Μεϊτανή κ.α. ν. Υ.Μ. COTTAGE HEIGHTS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 2583/2018, 24/4/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A228 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΑΜΠΙΖΑ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2583/2018 Μεταξύ:
- XXXXX Μεϊτανή
- XXXXX Μεϊτανή Ενάγουσες -και-
- Υ.Μ. COTTAGE HEIGHTS LTD
- XXXXX XXXXX ΜΕΙΤΑΝΗ Εναγόμενοι Αίτηση ημερομηνίας 17.9.2018 και προσωρινά διατάγματα ημερομηνίας 28.9.2018 Ημερομηνία: 24 Απριλίου,
- Εμφανίσεις: Για τις Ενάγουσες - Αιτήτριες: κ. Καπάταης για Δημήτριος Παυλίδης και Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Για τις Εναγόμενες - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Ιωαννίδης με κα Ευριπίδου για Αλέξανδρος Γ. Ιωαννίδης & Συνεργάτες. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την καταχώρησή της με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγής, οι Ενάγοντες καταχώρησαν αίτηση για προσωρινά διατάγματα. Στο παρόν στάδιο, σε εκκρεμότητα παραμένει η εξέταση διαταγμάτων που εξασφαλίστηκαν μονομερώς, κατά πόσο θα καταστούν απόλυτα (διατάγματα ως οι παράγραφοι Α, Β και Δ της αίτησης) καθώς επίσης η εξέταση της αίτησης σε σχέση με τα υπόλοιπα αιτούμενα διατάγματα. Με την αγωγή τους, οι Ενάγουσες αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων σωρεία θεραπειών και διαταγμάτων. Με την παρούσα αίτησή τους, οι Ενάγουσες ζητούν την έκδοση των ακολούθων διαταγμάτων, από τα οποία εξασφαλίστηκαν μονομερώς τα υπό παραγράφους Α, Β και Δ: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 και αρ. 2 και/ή στους αντιπροσώπους αυτών και/ή οποιονδήποτε πρόσωπο ενεργεί κατ' εντολή και/ή εκ μέρους τους, να πωλήσουν, υποθηκεύσουν, ενεχυριάσουν, δεσμεύσουν, μεταβιβάσουν και/ή απομακρύνουν και/ή επιβαρύνουν και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο αποξενώσουν ή διαθέσουν τα ενεργητικό, την περιουσία και/ή περιουσιακά στοιχεία ή οποιονδήποτε συμφέρον της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 και/ή να επιτρέψουν την παροχή οποιασδήποτε εγγύησης και/ή εξασφάλισης από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1, χωρίς γραπτή συγκατάθεση των Αιτητριών και/ή διορισθέντα Διαχειριστή/Παραλήπτη μέχρι τελικής εκδίκασης και ολοκλήρωσης της παρούσας Αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρων διαταγών του Δικαστηρίου. Β. Διάταγμα που απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και/ή αντιπροσώπους αυτών και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί κατ' εντολή και/ή εκ μέρους τους και/ή στον γραμματέα και/ή υπαλλήλους της Καθ' ης η Αίτηση 1 Εταιρείας από του να πωλήσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή δωρίσουν και/ή ενεχυριάσουν και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο διαθέσουν και/ή αποξενώσουν και/ή επιβαρύνουν τα περιουσιακά στοιχεία της Εναγομένης 1 Εταιρείας που κατέχουν άμεσα ή έμμεσα είτε αυτά είναι στο όνομα της είτε όχι, είτε αυτά της ανήκουν αποκλειστικά ή από κοινού με τρίτους, εντός και εκτός Κύπρου, υπό μορφής κινητής ή ακίνητης περιουσίας και/ή δικαιωμάτων μέχρι ποσού €120,000 μέχρι τελικής αποπεράτωσης της αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου, συμπεριλαμβανομένων αλλά όχι περιορισμένων και καταθέσεων σε τραπεζικούς λογαριασμούς ώστε να παραμείνει οποιονδήποτε υπόλοιπο όχι χαμηλότερο του ποσού της απαίτησης εκ €120,000 και διατηρούν ανά πάσα στιγμή ποσά εκκρεμούσης της εκδίκασης της αγωγής ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου ύψους των €120,
- Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση και/ή στους αντιπροσώπους αυτών και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί κατ' εντολή και/ή εκ μέρους τους με οποιοδήποτε τρόπο να διαφοροποιήσουν και/ή να αλλάξουν τη μετοχική δομή της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 και/ή του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 χωρίς τη γραπτή συγκατάθεση των Αιτητριών και/ή του Διαχειριστή/Παραλήπτη μέχρι τελικής εκδίκασης και ολοκλήρωσης της Αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρων διαταγών του Δικαστηρίου. Δ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 και/ή στους αντιπροσώπους αυτής και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί κατ' εντολή και/ή εκ μέρους της να αποσύρει οποιαδήποτε χρήματα από τους τραπεζικούς λογαριασμούς της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 ή από τα ταμεία της για προσωπικό όφελος και/ή να συνάψει οποιαδήποτε δάνεια για λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση αρ.1 χωρίς τη γραπτή έγκριση και άδεια των Αιτητριών μέχρι τελικής εκδίκασης και ολοκλήρωσης της Αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρων διαταγών του Δικαστηρίου. Ε. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διορίζονται ανεξάρτητοι και/ή κοινά αποδεκτοί προσωρινοί Διαχειριστές και/ή παραλήπτες για να αναλάβουν μεταξύ άλλων:
(1)Toν χειρισμό στο όνομα και/ή εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 Εταιρείας Υ.Μ. COTTAGE HEIGHTS LIMITED, της παρούσας αγωγής ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας μεταξύ των Αιτητριών, XXXXX Μεϊτανή και XXXXX Μεϊτανή και των Καθ' ων η Αίτηση, XXXXX XXXXX Μεϊτανή ως Καθ' ης η Αίτησης αρ. 2 και της Εταιρείας Υ.Μ. COTTAGE HEIGHTS LIMITED ως Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 για ζημιά και/ή απώλεια συνεπεία απάτης και/ή δόλου και/ή παράβασης καθήκοντος διευθυντή (breach of fiduciary duties) ή και αμέλειας και/ή σφετερισμό και/ή αποξένωση χρημάτων και/ή περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 και/ή απόσπασης και/ή παράνομης οικειοποίησης χρημάτων και/ή περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 και/ή συνωμοσίας προς απάτη και/ή δυνάμει των αρχών του αδικαιολόγητου πλουτισμού και/ή παράβασης συμφωνίας και/ή δυνάμει των αρχών του κοινοδικαίου.
(2)Να έχουν την εξουσία να υπερασπίζονται, να καταχωρούν δικόγραφα, να συμβιβάζουν και να διευθετούν την αγωγή, ανταπαιτήσεις ή οποιοδήποτε άλλο θέμα προκύπτει στα πλαίσια της Αγωγής είτε αυτοπροσώπως είτε μέσω Δικηγόρου της δικής τους επιλογής, εκτός από τους Δικηγόρους που εκπροσωπούν τους διαδίκους στην υπό κρίση Αγωγή.
(3)Να επιθεωρούν απρόσκοπτα και να λαμβάνουν αντίγραφα από οποιαδήποτε βιβλία, αρχεία, τιμολόγια και έγγραφα που τηρεί η Εταιρεία όπως οι ίδιοι κρίνουν απαραίτητο για την ορθή και πλήρη άσκηση των πιο πάνω εξουσιών και καθηκόντων τους, μέχρι τελικής αποπεράτωσης της Αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
(4)Να αποφασίζουν οι ίδιοι και/ή να χρειάζεται η έγκριση των ιδίων για τυχόν αλλαγές και/ή προσλήψεις προσωπικού της Εταιρείας. Ζ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 και/ή στους αντιπροσώπους αυτής και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί κατ' εντολή και/ή εκ μέρους της να διατηρεί την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 Εταιρεία κλειστή και/ή εκτός λειτουργίας πέραν του σύνηθες ωραρίου μέχρι τελικής εκδίκασης και ολοκλήρωσης της Αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρων διαταγών του Δικαστηρίου. Η. Διάταγμα που να διατάσσει τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 να καταχωρήσουν στο Πρωτοκολλητείο του Δικαστηρίου και παραδώσουν αντίγραφο στο δικηγόρο των Αιτητριών εντός 5 ημερών από την επίδοση του Διατάγματος ένορκη δήλωση η οποία να προσδιορίζει όλα τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 τα οποία βρίσκονται εκτός και εντός Κύπρου και είτε αυτά είναι στο όνομα των Καθ' ων η Αίτηση είτε όχι και είτε τους ανήκουν αποκλειστικά ή από κοινού με τρίτους προσδιορίζοντας την αξία, τοποθεσία και λεπτομέρειες των περιουσιακών στοιχείων όπως επίσης όλους τους τραπεζικούς λογαριασμούς στο όνομα των Καθ' ων η Αίτηση με τα τραπεζικά υπόλοιπα τους, η δε ένορκος δήλωση να συνοδεύεται από όλα τα έγγραφα που καταδεικνύουν τη φύση, την τοποθεσία και αξία των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων.» Η νομική βάση της αίτησης εδράζεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν. 14/60, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6 άρθρα 4, 5, 7 και 9 και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ. 1 - 4, 8 και 9 και Δ.
- Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης, με βάση το οποίο οι Ενάγουσες εξασφάλισαν τα ως άνω προσωρινά διατάγματα και αναζητούν την έκδοση των ως άνω περαιτέρω διαταγμάτων, αποτελεί η ένορκη δήλωση της Ενάγουσας 2 στην οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων τα εξής: «
- Εγώ, η Αιτήτρια αρ. 1 και η Εναγόμενη αρ. 2 είμαστε αδελφές αφού είχαμε τον ίδιο πατέρα, τον XXXXX Χρ. Μεϊτανή, με τη διαφορά ότι εγώ και η Αιτήτρια αρ. 1 έχουμε διαφορετική μητέρα από την Καθ' ης η Αίτηση αρ.
- 3.Ο πατέρας μας, XXXXX Χρ. Μεϊτανής κατά το έτος 2004 ίδρυσε την Καθ' ης η Αίτηση 1 Εταιρεία η οποία είναι μονίμως και δεόντως εγγεγραμμένη στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών με αριθμό εγγραφής ΗΕ
- Αντίγραφο Πιστοποιητικού Συστάσεως της Εταιρείας, Εγγεγραμμένου γραφείου και Ιδρυτικού Εγγράφου και Καταστατικού της Εταιρείας Υ.Μ. COTTAGE HEIGHTS LTD επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 1, 2 και
- Η κύρια δραστηριότητα της Εταιρείας ήταν και είναι η διαχείριση ξενώνα. 4.Ο πατέρας μας από ιδρύσεως της εταιρείας μέχρι και το έτος 2016, κατά το οποίο αρρώστησε και εν τέλει απεβίωσε, ήταν ο μοναδικός μέτοχος και διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1
- Εγώ ήμουν φοιτήτρια στην Ουγγαρία από το έτος 2012 μέχρι το 2016 όταν και επέστρεψα πίσω στην Κύπρο για να συνεχίζω τις σπουδές μου ενώ η αδελφή μου Αιτήτρια αρ. 1 ήταν επίσης φοιτήτρια στην Ουγγαρία από το
- Ο πατέρας μου συντηρούσε και τις δύο μας παρέχοντας μας €850- μηνιαίως της κάθε μιας για τα έξοδα μας ενώ πλήρωνε και τα ετήσια δίδακτρα των σπουδών μας που ανέρχονταν σε $6.000 για την κάθε μια.
- Πρόσθετα, ο πατέρας μας πλήρωνες την δόση του διαμερίσματος που έμενε η μητέρα μου, πρώην γυναίκα του, που ανέρχονταν στα €300 από το έτος 2010 - 2016, ενώ συντηρούσε αποκλειστικά και την τελευταία γυναίκα του XXXXX Μεϊτανή και το ανήλικο τέκνο της το οποίο απέκτησε από προηγούμενο της γάμο.
- Όλα τα πιο πάνω έξοδα, όπως και προσωπικά του έξοδα αλλά και έξοδα της εταιρείας του, ο πατέρας μου τα πλήρωνε μέσω της μοναδικής πηγής εσόδων που είχε, δηλαδή τον ξενώνα που διαχειριζόταν η εταιρεία.
- Κατά τις αρχές του 2016, όταν ο πατέρας μου αρρώστησε, μεταβίβασε στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 το 28% των μετοχών της εταιρείας με πρόθεση να μπορεί αυτή να διαχειρίζεται ζητήματα που αφορούσαν τη λειτουργία της εν τη απουσία του.
- Ο πατέρας μας συνέταξε την 12 Ιανουαρίου του 2016 τη διαθήκη του μέσω της οποίας διέθεσε μεταξύ άλλων τις μετοχές της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 σε εμένα και τις αδελφές μου XXXXX Αιτήτρια αρ. 1 και XXXXX - XXXXX Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 και όρισε τον τρόπο διάθεσης των κερδών της Εταιρείας. Τη διαχείριση της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 αναλάμβανε εξ ολοκλήρου η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 η οποία ορίστηκε και εκτελεστής της σχετικής διαθήκης. Αντίγραφο διαθήκης XXXXX Χρ. Μεϊτανή ημερ. 12.1.2016 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
- Με το θάνατο του πατέρα μας στις 4.4.2016 και με την εκτέλεση της διαθήκης του ημερ. 12.1.2016, οι μετοχές της Καθ' ης η Αίτησης αρ. 1 μεταβιβάστηκαν επ' ονόματι εμένα και των αδελφών μου, Αιτήτριας αρ. 1 και Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 όπως φαίνεται στο Πιστοποιητικό Εταιρείας ημερ. 11.10.2016 το οποίο επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
- Οι μετοχές μεταβιβάστηκαν σε εμένα και την αδελφή μου κατά τον Αύγουστο του 2017 ενώ η Διαθήκη έκλεισε κατά τον Απρίλη του
- Σύμφωνα με τους όρους εκτέλεσης της διαθήκης και της συμφωνίας αποδοχής και εφαρμογής τους από εμένα, την Αιτήτρια αρ. 1 και την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2, ο διαμοιρασμός των κερδών της Εταιρείας γίνεται ως εξής: XXXXX Μεϊτανή, Αιτήτρια αρ. 1, 44%, XXXXX Μεϊτανή, Αιτήτρια αρ. 2, 28% και XXXXX - XXXXX Μεϊτανή 28%.
- Εγώ και η Αιτήτρια αρ. 1 δεν είχαμε κανένα εισόδημα ή δουλεία ενώ τα €850 το μήνα που μας έδινε ο πατέρας μας από την Εταιρεία για τα έξοδα μας, η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 τα έκοψε.
- Τον Ιούνιο του 2017 μετέβηκα στον ξενώνα για να ελέγξω την οικονομική κατάσταση της Εταιρείας αφού είχαν περάσει ήδη περίπου εννέα μήνες χωρίς να πάρουμε οποιοδήποτε ποσό από τα κέρδη της Εταιρείας.
- Ελέγχοντας το αρχείο του κλειστού κυκλώματος του ξενώνα το οποίο ελέγχει την υποδοχή αντιλήφθηκαν ότι ο σύζυγος της αδελφής μου ο οποίος τυγχάνει και γραμματέας της Εταιρείας αλλά και υπάλληλος της, εσκεμμένα δεν έκοβε πάντοτε αποδείξεις σε κάθε πελάτη. Πρόσθετα, παρατήρησα ότι η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 χρέωνε στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 υπερβολικό και αδικαιολόγητα ποσά για φαγητά και ροφήματα τα οποία κατανάλωνε η ίδια ή, όπως μου ανέφερε, το προσωπικό, ενώ πλήρωνε εκ μέρους της Εταιρείας €70 τη βδομάδα σε καθαριστήριο για τις ανάγκες του ξενώνα ενώ ο ίδιος ο ξενώνας διαθέτει ιδιοκτήτο καθαριστήριο εντός του κτηρίου.
- Όταν ανέφερα τις πιο πάνω παρατηρήσεις στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 αυτή μου δήλωσε ότι δεν γίνεται να μην κάνουμε μαύρα.
- Κατά τον Ιούλιο του 2017 έγινε η συνέλευση για το έτος 2016 στην οποία συζητήθηκαν 3 θέματα, η ανακαίνιση του ξενώνα, έγκριση Εσόδων / Εξόδων και επαναπροσδιορισμός του λογιστή.
- Αναφορικά με το λογιστή δήλωσα και παραπονέθηκα ότι δεν ανταποκρινόταν στις κλήσεις μου για να μπορώ να ελέγξω τα λογιστικά βιβλία της Εταιρείας αναφέροντας μου ότι ο εργοδότης του είναι η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 και μόνο μέσω της μπορεί να μου επιτραπεί τέτοιος έλεγχος.
- Αναφορικά με την έγκριση Εσόδων / Εξόδων ζήτησα όπως μου δοθούν αναγκαστικά τα έξοδα και τα έσοδα της Εταιρείας για το 2016 αφού ουδέποτε μας δόθηκε η ευκαιρία να τα επιθεωρήσουμε. Κάτι τέτοιο δεν μου επιτράπηκε και δεν μπορούσαμε να εγκρίνουμε τα Έσοδα / Έξοδα βάση της έκθεσης για την οικονομική κατάσταση για το έτος
- Κατά την 10 Ιουλίου 2017 δόθηκαν σε εμένα και την Αιτήτρια αρ. 1 από τους λογιστές της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 Εταιρείας, η Έκθεση και η Οικονομική Κατάσταση της Εταιρείας για το έτος 2016 της οποίας είχαμε ζητήσει. Αντίγραφο επιστολής των λογιστών της εταιρείας μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ημερ. 10.7.2017 στο οποίο επισυνάπτεται η Έκθεση και Οικονομική κατάσταση της Εταιρείας για το έτος 2016, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
- Κατά τον Σεπτέμβριο του 2017 επικοινώνησε μέσω SMS με την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 ζητώντας να μάθω πότε θα είναι έτοιμες οι οικονομικές καταστάσεις της Εταιρείας για το έτος 2017, η οποία μου ανέφερε ότι θα είναι έτοιμες το Δεκέμβριο του ιδίου χρόνου. Τον Ιανουάριο του 2018 επικοινώνησα ξανά με την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 για το ίδιο θέμα χωρίς ποτέ να λάβω οποιαδήποτε απάντηση.
- Στις 6 και 9 Σεπτεμβρίου του 2018 επισκέφθηκα ξανά τον ξενώνα όπου ο γραμματέας της Εταιρείας και σύζυγος της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 όπως και η ίδια η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 μου ζητούσαν επανειλημμένα να αποχωρήσω αφού όπως ανέφεραν δεν έχω καμία θέση εκεί. Σημειώνω δε ότι από τη μέρα του θανάτου του πατέρα μου, η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 σε σύντομο χρονικό διάστημα, έδιωξε ή ανάγκασε να αποχωρήσουν από τον ξενώνα όπου εργοδοτούνταν, η γυναίκα του πατέρα μου XXXXX Μεϊτανή, η αδελφή του XXXXX Κώστα, ο XXXXX Φιλαρέτου, σύζυγος άλλης αδελφής του πατέρα μου όπως επίσης και η αδελφή της μητέρας μου. Από οικογενειακή επιχείρηση, η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 μετάτρεψε την Εταιρεία σε προσωπική της πηγή εσόδων.
- Μέχρι σήμερα δεν μας έχει σταλεί καμία Έκθεση και οικονομική κατάσταση για το έτος 2017, δεν μας έχει διαμοιραστεί κανένα κέρδος ως η μεταξύ μας συμφωνία διαμοιρασμού των κερδών της εταιρείας, ενώ δεν έχει γίνει γενική συνέλευση εδώ και 1 χρόνο.
- Σε επικοινωνία που είχαμε με την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 για τα πιο πάνω, αυτή περιορίστηκε στη δήλωση ότι η Εταιρεία δεν έχει κέρδη για να διαμοιραστούν.» Στη βάση των δέκα λόγων που συγκεκριμενοποιούνται στο σώμα της ένστασης, και με βάση τους ισχυρισμούς της εναγόμενης 2, στην ένορκή της δήλωση, ημερομηνίας 12.11.2018, οι Εναγόμενοι 1 και 2 φέρουν ένσταση στην αίτηση και προσωρινά διατάγματα, ζητώντας την ακύρωση των ήδη εκδοθέντων διαταγμάτων και την απόρριψη της αίτησης. Η Εναγόμενη 2 παραθέτει τη δική της εκδοχή και ισχυρισμούς για τα γεγονότα, αρνούμενη τους ισχυρισμούς εκ μέρους των Εναγουσών. Η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι δύο συνήγοροι έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου την επιχειρηματολογία τους προς υποστήριξη, ο κάθε ένας, των δικών του θέσεων. Έχω με μεγάλη προσοχή μελετήσει το περιεχόμενο των αγορεύσεων, ως και όλων των ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχείων. Οι αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο εκδίδει ενδιάμεσα διατάγματα βάσει του Άρθρου 32 του Νόμου 14/1960 είναι πολύ καλά γνωστές και έχουν διαμορφωθεί, διατυπωθεί και αναλυθεί σε πληθώρα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. [Βλέπε, μεταξύ άλλων, Acropol Shipping Co. Ltd & other v. Rossis
(1975)1 C.L.R. 38, Constantinides v. Μακρυγιώργου κ.ά.
(1978)1 C.L.R. 585, Μ. & Μ. Transport v. Εταιρεία Αστικών Λεωφορείων Λεμεσού Λτδ
(1981)1 C.L.R. 605, Odysseos v. Pieris Estates κ.ά.
(1982)1 A.A.Δ. 557]. Τρεις είναι οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν για την έκδοση συντηρητικού διατάγματος με βάση την πιο πάνω νομολογία.
(1)Να υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά τη δίκη. Αυτό δεν πρέπει να ερμηνευθεί ότι επιβάλλει οτιδήποτε πέραν από την αποκάλυψη μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα.
(2)Να εμφανίζεται πιθανότητα ο ενάγοντας να δικαιούται στην αιτούμενη θεραπεία. Επιβάλλεται στον αιτητή να δείξει ότι έχει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας που σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή πιθανότητα, αλλά πάντως κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων.
(3)Πρέπει να φανεί στο Δικαστήριο ότι χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το Δικαστήριο εξετάζει το θέμα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης. Επιπρόσθετα το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει ή να διατηρήσει ένα διάταγμα, όπως αναφέρεται στην υπόθεση Bacardi v. Vinco, Π.Ε. 9295, ημερ. 18.7.1996. Είναι καλά γνωστό ότι στο στάδιο της ακρόασης της αίτησης θα πρέπει να αποφεύγεται η ενασχόληση με τους αντικρουόμενους ισχυρισμούς των διαδίκων και η επακόλουθη κατάληξη σε συμπεράσματα. Οι νομολογιακά καθιερωμένες προϋποθέσεις έκδοσης του ενδιάμεσου διατάγματος, θα πρέπει να εκπηγάζουν από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και τα στοιχεία που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της συγκεκριμένης διαδικασίας. Η έρευνα του Δικαστηρίου θα πρέπει να σταματά στο σημείο που επιτρέπει τη διαπίστωση της ύπαρξης ή ανυπαρξίας κάποιας προοπτικής επιτυχίας. Πρέπει συνεπώς να προσδιορίσω, όπως τονίστηκε στην υπόθεση Jonitexo v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263, ότι το Δικαστήριο δεν κάνει αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας, ούτε οδηγείται σε εξαγωγή συμπερασμάτων αξιοπιστίας γιατί αυτό θα συμβεί κατά το στάδιο της δίκης (βλ. επίσης, Δημοκρατία της Σλοβενίας ω. Βeogradska Banka D.D., Π.Ε. 10042, ημερ. 23.2.1999). Το τι, φυσικά, θα πρέπει να διαχωριστεί είναι ακριβώς η αναγκαιότητα εξέτασης από το Δικαστήριο κατά πόσο τα ενώπιον του στοιχεία ικανοποιούν τις σχετικές προϋποθέσεις που αναφέρονται ανωτέρω. Μεταξύ των λόγων ένστασης είναι και το ότι οι αιτήτριες δεν προσέρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια ενώ απέκρυψαν ή παραποίησαν ή δεν αποκάλυψαν όλα τα ουσιώδη γεγονότα που ενδεχομένως θα μπορούσαν να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση κατά την έκδοση των διαταγμάτων. Οι παράμετροι του θέματος προσδιορίζονται στην αγγλική Brink's Mat Ltd v. Elcombe
(1988)1 W.L.R. 1350 η οποία υιοθετήθηκε στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248 και επίσης στην υπόθεση Timberland v. Evans, Π.Ε. 9776, ημερ. 29.5.1998. Η αυστηρότητα αντικρίζεται γιατί η έκδοση διατάγματος μονομερώς ενεργεί κατά παρέκκλιση του κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης, ότι δηλαδή ένα θέμα αποφασίζεται αφού ακουστούν και οι δύο πλευρές. Στην υπόθεση Γρηγορίου (ανωτέρω) τονίζεται το καθήκον του αιτητή, λόγω του στοιχείου της υψίστης πίστεως που καλύπτει αιτήσεις αυτής της μορφής, για αποκάλυψη όλων των ουσιαστικών γεγονότων. Σημειώνεται δε, ότι παράλειψη παρουσίασης τέτοιων γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου σε μονομερή αίτηση θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου. Η αποκάλυψη συναρτάται με την καλή πίστη, η οποία πρέπει να επιδεικνύεται σε κάθε εξαιρετική περίπτωση που επιζητείται θεραπεία στην απουσία αντιδίκου. Το κριτήριο του τι συνιστά ουσιώδες γεγονός είναι αντικειμενικό. Το στοιχείο δε της εξαπάτησης δεν αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση του διατάγματος λόγω παράλειψης αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων (Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1 Α.Α.Δ.598). Η αποκάλυψη των πραγματικών και ουσιωδών γεγονότων πρέπει να είναι πλήρης και δίκαιη (full and fair). Συνακόλουθα το τι προκύπτει είναι ότι η σχετική αρχή δεν εφαρμόζεται μόνο όπου ένας αιτητής παραλείπει εντελώς να αποκαλύψει τα γεγονότα αλλά και όπου αυτά εκτίθενται με τέτοιο τρόπο που μπορεί να είναι ελλιπής ή παραπλανητικός, ανεξάρτητα αν αυτό γίνεται εσκεμμένα ή όχι. Στην υπόθεση Ιερά Μητρόπολη Πάφου ν. Αristo Developers Ltd, Πολιτική Έφεση 211/2010, ημερομηνίας 14.7.2011, αναφέρονται τα εξής: «Αποτελεί πλέον αξίωμα ότι αν ένας αιτητής δεν προσέλθει στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα είναι ακυρώσιμο χωρίς να εξεταστεί από το Δικαστήριο η ουσία της υπόθεσης.αυτό διότι ένα προσωρινό διάταγμα έχει τις καταβολές του στο δίκαιο της επιείκειας και η μονομερής αίτηση που εισάγεται Θεωρείται υψίστης πίστεως («uberrima fides»). (Δέστε τις υποθέσεις Brink's Mat Ltd v. Elcombe
(1988)1 W.L.R. 1350, Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, 269-70 και Ahmad Zein v. Παράσχος κ.Καμπανέλλας Λτδ
(2000)1 Α.Α.Δ. 606). Η συνολική εικόνα που μεταδίδεται μέσα από την μονομερή αίτηση πρέπει να είναι ορθή στη βάση της χωρίς παραπλάνηση (Χαραλάμπους ν. Petros Michael Exclusif Ltd
(2004)1 A.A.Δ. 1953). Έχει επίσης σημασία το πόσο ουσιώδες είναι το τυχόν μη αποκαλυφθέν στοιχείο και κατά πόσο αυτό θα επηρέαζε ή όχι το Δικαστήριο στην έκδοση του διατάγματος.» Είναι διάφορα τα σημεία στα οποία η Εναγόμενη 2 αναφέρεται για να θέσει διαφορετικά γεγονότα από εκείνα που προβάλλει η Ενάγουσα 2, φανερώνοντας παραποιημένη παράθεση γεγονότων από τις Ενάγουσες. Τέτοια σημεία περιλαμβάνουν καταθέσεις προς όφελος των Εναγουσών κατά το έτος 2016, την στάση των Εναγουσών σε ότι αφορά τις ανακαινίσεις του ξενοδοχείου, την ύπαρξη κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης, την επιθυμία των Εναγουσών για πώληση των μετοχών τους και τις παραιτήσεις συγγενικών προσώπων από το ξενοδοχείο. Έχω παραθέσει ανωτέρω, αυτούσιους τους ισχυρισμούς των Εναγουσών ώστε να φανεί η εικόνα που μετέφεραν στο Δικαστήριο. Μια εικόνα, σύμφωνα με την οποία, με το θάνατο του πατέρα της σταμάτησε κάθε οικονομική βοήθεια, η εναγόμενη 2 με τον σύζυγό της εκδίωξαν συγγενικά πρόσωπα από την υπηρεσία στο ξενοδοχείο, επιβάρυναν οικονομικά αυτό και δεν έδιδαν οποιαδήποτε πληροφόρηση στις ενάγουσες εκδιώκοντας αυτές από το ξενοδοχείο. Τα στοιχεία τα οποία τέθηκαν από την Εναγόμενη 2 ενώπιον του Δικαστηρίου είναι τέτοια που θέτουν εν αμφιβόλω και ανατρέπουν την ως άνω εικόνα που οι Ενάγουσες έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Έχω ανωτέρω παραθέσει τις αρχές που αφορούν την έκδοση και οριστικοποίηση προσωρινών διαταγμάτων, ακριβώς για να υποδείξω ότι θέματα ουσίας της αγωγής δεν αποφασίζονται σε αυτό το στάδιο. Όμως το τι εξετάζεται τώρα είναι εντελώς διαφορετικό και αφορά ακριβώς τον τρόπο με τον οποίο η πλευρά των αιτητριών παρουσίασε τα γεγονότα ώστε να ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 και να εξασφαλίσει μονομερώς τα εκδοθέντα και τα αιτούμενα διατάγματα. Έχει δε, αναλυθεί ήδη η αναγκαιότητα όπως η συνολική εικόνα που μεταδίδεται μέσα από τη μονομερή αίτηση να είναι ορθή στη βάση της χωρίς παραπλάνηση. Είμαι της άποψης ότι, είτε ηθελημένα, είτε όχι, η εικόνα που η παρουσίαση των γεγονότων από την Ενάγουσα 2 μετέδωσε στο Δικαστήριο, είναι παραπλανητική. Κρίνω ότι οι συγκεκριμένες αναφορές και εικόνα γεγονότων, ως την έχω περιγράψει ανωτέρω, είναι τέτοια που θα επηρέαζε το Δικαστήριο στην έκδοση των διαταγμάτων και ο τρόπος παρουσίασης των γεγονότων δεν ικανοποιεί το καθήκον ύψιστης πίστης το οποίο οι αιτήτριες είχαν προσερχόμενες στο Δικαστήριο σε αναζήτηση μονομερώς θεραπείας. Τα ως άνω έχουν ως αποτέλεσμα αφενός τα εκδοθέντα διατάγματα να καθίστανται ακυρώσιμα χωρίς το Δικαστήριο να εξετάσει περαιτέρω την παρούσα αίτηση και αφετέρου, επηρεάζουν άμεσα και κατά ανάλογο τρόπο και τα υπόλοιπα αιτούμενα διατάγματα. Στη βάση αυτού είναι που δεν προχωρώ να εξετάσω το κατά πόσο τα εκδοθέντα διατάγματα θα έπρεπε να ακυρωθούν λόγω μη ικανοποίησης της προϋπόθεσης του κατεπείγοντος ή το κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60. Κατά συνέπεια και για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω, η παρούσα αίτηση απορρίπτεται. Τα προσωρινά διατάγματα ημερομηνίας 28.9.2018 ακυρώνονται. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης θα βαρύνουν τις ενάγουσες/αιτήτριες ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .................................. Μ. Αμπίζας, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Μ.Α.Σ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο