ΓΕΩΡΓΙΑΔΟΥ ΛΤΔ κ.α. ν. Σ.Π.Ε. ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 3242/2016, 24/5/2019

(1),

(18),

(22),

(23),

(29),

(32),

(33),

(45),

(46),

(62),

(65),

(72),

(77),

(92),

(93),

(94)της ΄Ενορκης Δήλωσης του ημερομηνίας 31/10/2017, κατά την δικάσιμο της πιο πάνω υπόθεσης, η οποία θα οριστεί από το Δικαστήριο σε μεταγενέστερο στάδιο και η οποία είναι ορισμένη για οδηγίες την 28/2/2018.» Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.39 Δ.26 Θ.2-10 και Δ.48 Θ.4, 8 και 9(η) και στις Γενικές Εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του κ. xxx Γεωργιάδη, Ενάγοντα - Αιτητή 3, ένας εκ των Διευθυντών της Ενάγουσας - Αιτήτριας

1. Οι λόγοι που επικαλούνται οι Ενάγοντες - Αιτητές 1, 2, 3 με βάση τους οποίους θα ήταν δυνατή η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς την παροχή άδειας για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα xxx Τσεριώτη είναι οι κατωτέρω: «ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 1 Αναφέρει ότι είναι στην υπηρεσία της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας και κατά τον ουσιώδη χρόνο εργαζόταν στην Εναγόμενη, πλην όμως δεν καταθέτει οιαδήποτε πιστοποιητικά που αποδεικνύον αυτά και περαιτέρω δεν αναφέρει από πότε τα επίδικα δάνεια ήταν υπό την επίβλεψη της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ. ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 18 Αναφέρει ότι αποτελούσε ρητό όρο της Συμφωνίας Δανείου ημερομηνίας 2/3/2012 ότι το ποσόν του Δανείου θα καταβάλλετο σταδιακά στον Χρεώστη και ανάλογα με την πάροδο των εργασιών, ενώ καταβλήθηκε πριν ολοκληρωθεί η πολυκατοικία, με αποτέλεσμα να μην ολοκληρωθεί από την εργοληπτική εταιρεία Cyproperties Developments & Constructions Ltd. ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 23 Αναφέρει ότι η Εναγόμενη ουδέποτε παραχώρησε τα επίδικα δάνεια για την Συμφωνία Αντιπαροχής ημερομηνίας 20/7/2009 και την Συμφωνία Εργολαβίας 28/2/2011, πλην όμως στην Παράγραφο 18 ισχυρίζεται ότι σκοπός του Δανείου ήταν η ανέγερση πολυκατοικίας και ότι το ποσόν του Δανείου θα καταβάλλετο σταδιακά στον Χρεώστη και ανάλογα με την πάροδο των εργασιών ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 32 Αναφέρει ότι η Ενάγουσα 1 υπέβαλε αίτηση για αναδιάρθρωση του Δανείου της με αριθμό XXXXX613 - 6 για το ποσόν του 1,323,000 ΕΥΡΩ, ενώ στο αντίγραφο της Αίτησης που καταθέτει ως Τεκμήριο 15 αναφέρεται ότι σκοπός του Δανείου ήταν η ανανέωση του ανωτέρω Δανείου και επιπλέον ποσόν 203,000 ΕΥΡΩ για αποπεράτωση του έργου και η αίτηση αυτή εγκρίθηκε την 2/10/2013 από την Επιτροπή και υπάρχει υπογραφή του Γραμματέα - Διευθυντή Δ. Σταύρου. ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 33 Αναφέρει ότι την 29/4/2014 η Εναγόμενη ενημέρωσε με σχετική επιστολή την Ενάγουσα 1 ότι το αίτημα της για παροχή δανείου ύψους 1,323,000 ΕΥΡΩ, έχει εγκριθεί στην τελευταία συνεδρία της Επιτροπής Χορηγήσεων της Εταιρείας, πλην όμως η έγκριση έγινε την 2/10/2013 σύμφωνα με το Τεκμήριο 15 και υπάρχει η υπογραφή του Γραμματέα - Διευθυντή Δ. Σταύρου. ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 45 Αναφέρει ότι η xxx Βάσιλου και ο xxx Βάσιλος εγγυήθηκαν την Ενάγουσα 1, ενώ στην Παράγραφο 23 αναφέρει ότι η Εναγομένη ουδέποτε παραχώρησε τα Δάνεια για την Συμφωνία Αντιπαροχής ημερομηνίας 20/7/
2. ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 46 Αναφέρει ότι η xxx Βάσιλου και ο xxx Βάσιλος υποθήκευσαν προς όφελος της Εναγόμενης το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 4/
3. ενώ στην Παράγραφο 23 αναφέρει ότι η Εναγομένη ουδέποτε παραχώρησε τα Δάνεια για την Συμφωνία Αντιπαροχής ημερομηνίας 20/7/
4. ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 62 Αναφέρει ότι αποτελούσε ρητό όρο της Συμφωνίας Δανείου ημερομηνίας 25/6/2014 ότι η Ενάγουσα θε είναι υποχρεωμένη να καταβάλλει έναντι του Δανείου, οποιοδήποτε ποσό εισπράττει από την πώληση διαμερισμάτων, γραφείων, καταστημάτων, ενώ η πολυκατοικία δεν ολοκληρώθηκε από υπαιτιότητα της Εναγόμενης. ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 72 Αναφέρει ότι οι ισχυρισμοί του Ενάγοντα 3 στην Παράγραφο 20 της ένορκης του δήλωσης δεν ευσταθούν, ενώ στο Τεκμήριο 36 της ένορκης δήλωσης του Ενάγοντα φαίνεται καθαρά ότι την 4/9/2014 η Εναγόμενη εξέδωσε την Τραπεζική Επιταγή με αριθμό XXXXX0588 προς όφελος της Α.Ι.Κ. ΚΑΓΙΑΣ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ διά το ποσόν των 71,731,36 ΕΥΡΩ. ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 77 Αναφέρει ότι η Ενάγουσα 1 εκταμίευσε το ποσόν των 7,091 ΕΥΡΩ στις 14/7/2014 και εξέδωσε την επιταγή των 9,309,48 ΕΥΡΩ την 14/8/2014, πλην όμως δόλια και σκόπιμα απέκρυψε ότι η Εναγόμενη εξέδωσε την Τραπεζική Επιταγή με αριθμό XXXXX0588 προς όφελος της Α.Ι.Κ. ΚΑΓΙΑΣ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ διά το ποσόν των 71,731,36 ΕΥΡΩ ως φαίνεται στο Τεκμήριο
5. ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 92 Αναφέρει ότι δεν υπάρχει κίνδυνος αποξένωσης των ενυπόθηκων ακινήτων εκ μέρους της Εναγόμενης, ενώ απέστειλε τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» με σκοπό η Εναγόμενη να πουλήσει τα επίδικα ακίνητα, ενώ εκκρεμεί η παρούσα αγωγή. ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 93 Αναφέρει ότι ες όσων γνωρίζει από τις υπαλλήλους της Εναγόμενης Εφραίμ και Βαρέλλα, ουδέποτε αυτές προειδοποίησαν ότι θα προχωρήσουν στην πώληση των επίδικων ακινήτων, ενώ οι ανωτέρω υπάλληλοι κάλεσαν τον Ενάγοντα 3 και τον Δικηγόρο του και τους προειδοποίησαν ότι θα προχωρήσουν στην εκποίηση των ακινήτων, εαν δεν μεταβιβασθούν όλα τα ενυπόθηκα ακίνητα στην Εναγόμενη. ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 94 Αναφέρει ότι η συνάντηση στις 10/5/2017 έγινε καθότι είχαν λήξει τα επίδικα Δάνεια των Εναγόντων και οι Ενάγοντες ζήτησαν αναδιάρθρωση των Δανείων, ενώ οι Ενάγοντες κατεχώρησαν την παρούσα αγωγή την 27/6/2016 και δεν είχαν ανάγκη την αναδιάρθρωση των Δανείων και/ή οιονδήποτε άλλο αίτημα από τους Αναξιόπιστους και Ψεύτες Υπαλλήλους της Εναγόμενης. Ο λόγος της μεγάλης και υπέρμετρης καθυστέρησης ως προς την καταχώρηση της παρούσας αίτησης είναι ότι απεβίωσε ο πατέρας του Δικηγόρου μου και. έχασε πολύτιμο χρόνο ως προς την καταχώρηση της.» Η Καθ΄ ης η Αίτηση - Εναγομένη καταχώρησε ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση, στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψε τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
6. Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
7. Δεν δικαιολογείται και/ή δεν νομιμοποιείται υπό τις περιστάσεις η αντεξέταση επί της ένορκης δήλωσης του xxx Τσεριώτη ημερομηνίας 31.10.
9. Η αίτηση των Αιτητών είναι γενική και/ή αόριστη και αντίθετη με τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες και τη νομολογία, εφόσον με την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει δεν εξειδικεύονται τα συγκεκριμένα ζητήματα για τα οποία ζητείται η αντεξέταση. Τουναντίον, οι Αιτητές με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση προβαίνουν σε αναφορά των θέσεων και της επιχειρηματολογίας τους σε σχέση με τα όσα ανέφερε ο xxxx Τσεριώτης στην ένορκη δήλωση του ημερ. 31.10.2017 χωρίς να προβάλλουν ποια είναι τα ζητήματα ή ερωτήματα που επιθυμούν να αντεξετάσουν.
10. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά και/ή επίκληση οποιωνδήποτε ειδικών και/ή εξαιρετικών περιστάσεων για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή δεν παρουσιάζεται οποιαδήποτε μαρτυρία και/ή οποιοσδήποτε λόγος που να δικαιολογούν και/ή να δίδουν δικαίωμα για αντεξέταση επί της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 31.10.
12. Η ανεξέταση για τα θέματα που αναφέρονται στην παρούσα αίτηση δεν είναι απαραίτητη και/ή δεν επιτρέπεται στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας έκδοσης ή διατήρησης προσωρινών διαταγμάτων.
13. Η επιδίωξη αντεξέτασης για τα θέματα που αναφέρονται στην παρούσα αίτηση, περιλαμβανομένων των περιστάσεων και/ή συνθηκών και/ή των ισχυριζόμενων διαβεβαιώσεων της Εναγόμενης κατά την υπογραφή των σχετικών συμφωνιών δανείου και/ή αίτησης δανείου, αποτελούν ισχυρισμούς οι οποίοι άπτονται της ουσίας της υπόθεσης και/ή τους οποίους το Δικαστήριο δεν δύναται να εξετάσει σε αυτό το στάδιο και/ή θα οδηγούσαν και/ή ενέπλεκαν το Δικαστήριο σε προκαταρκτική εκδίκαση της υπόθεσης, γεγονός νομολογιακά ανεπίτρεπτο.
14. Τα θέματα επί των οποίων επιδιώκεται η αντεξέταση του χχχ Τσεριώτη δεν εξυπηρετούν και/ή δεν θα βοηθήσουν με οποιοδήποτε τρόπο το σεβαστό Δικαστήριο στην εξακρίβωση των αναγκαίων στοιχείων και/ή στην απόφαση του επί των κρινόμενων ενδιάμεσων προσωρινών διαταγμάτων.
15. Δεν δύναται η αντεξέταση ενόρκως δηλούντα στα πλαίσια έκδοσης ενδιάμεσων προσωρινών διαταγμάτων επί οποιουδήποτε θέματος υφίσταται διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των διαδίκων και/ή προς τον σκοπό της εξασθένησης της αξιοπιστίας ενός διαδίκου ούτε και μπορεί να γίνει έλεγχος της αξιοπιστίας του στο στάδιο αυτό.
16. Αποτελεί πάγια νομολογιακή αρχή ότι το Δικαστήριο κατά την εξέταση της έκδοσης ή της διατήρησης συντηρητικού διατάγματος θα ενασχοληθεί με τη διαπίστωση της τήρησης των προϋποθέσεων που θέτει το άρθρο 32 του Ν. 14/60 χωρίς να υπεισέρχεται αφού δεν του επιτρέπεται, στην εξέταση της ουσίας της διαφοράς. Το έργο τούτο επιτελείται κατά την ακρόαση της αγωγής όταν αποφασίζονται τελεσίδικα τα δικαιώματα των διαδίκων.
17. Με την υπό εξέταση αίτηση επιχειρείται η εκμαίευση μαρτυρίας (fishing for evidence).
18. Η ανάληψη των επίδικων δανείων από την Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ είναι νομικό θέμα και/ή δεν επιτρέπεται και/ή δεν εξυπηρετεί τις ανάγκες της δικαιοσύνης οποιαδήποτε αντεξέταση επί τούτου.
19. Το νομικό αποτέλεσμα της αποστολής των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» που αποστάληκαν μαζί με τις προειδοποιητικές επιστολές προς τους Ενάγοντες δεν αποτελεί θέμα που χρήζει αντεξέτασης, αλλά είναι γεγονός το οποίο είναι ενώπιον του Δικαστηρίου το οποίο θα αξιολογηθεί αναλόγως βάσει της σχετικής νομοθεσίας, στα πλαίσια της αίτησης για έκδοση ενδιάμεσων προσωρινών διαταγμάτων.
20. Η αίτηση είναι καταχρηστική και κακόπιστη και δεν εξυπηρετεί τις ανάγκες της παρούσας διαδικασίας.
21. Η παρούσα αίτηση έχει καταχωρηθεί με υπέρμετρη καθυστέρηση.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται στην Ένορκη Δήλωση του Κύπρου Ομαδάρχη Αρχικών Δικαστικών Μέτρων στο Επαρχιακό Γραφείο Λευκωσίας της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ. Λέγει στην ένορκη του δήλωση ότι: Οι Αιτητές δεν αποκαλύπτουν και δεν επικαλούνται οποιεσδήποτε ειδικές ή εξαιρετικές περιστάσεις στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση, αλλά ούτε παρουσιάζουν δικαίωμα για αντεξέταση επί της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 31.10.
22. Η γενική και αόριστη αναφορά στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση ότι η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αντεξέτασης είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, δεν αποδεικνύει οποιοδήποτε εξαιρετικό λόγο για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, όπως αυτό έχει νομολογιακά καθοριστεί. Αποτελεί πάγια νομολογιακή αρχή ότι το Δικαστήριο κατά την εξέταση της έκδοσης ή της διατήρησης συντηρητικών διαταγμάτων θα ενασχοληθεί με τη διαπίστωση της τήρησης των προϋποθέσεων που θέτει το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν. 14/60και δεν θα υπεισέλθει, ούτε βεβαίως κάτι τέτοιο επιτρέπεται, στην εξέταση της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, εφόσον αυτό το έργο επιτελείται κατά την ακρόαση της αγωγής όταν αποφασίζονται τελεσίδικα τα δικαιώματα των διαδίκων. Οι Αιτητές επιθυμούν την αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα, χχχ Τσεριώτη, σε σωρεία θεμάτων που αφορούν την ουσία της αγωγής και των διαφορών μεταξύ των μερών, και αφορούν αντικρουόμενες θέσεις και ισχυρισμούς της κάθε πλευράς, τους οποίους το Δικαστήριο δεν δύναται να και δεν θα εξετάσει στα πλαίσια της αίτησης για έκδοση ή διατήρηση των ενδιάμεσων προσωρινών διαταγμάτων. Οι Αιτητές δεν συγκεκριμενοποιούν με οποιοδήποτε τρόπο ποια είναι τα ζητήματα τα οποία επιθυμούν να αντεξετάσουν τον ενόρκως δηλούντα. Τα όσα αναφέρουν οι Αιτητές σε σχέση με τις συγκεκριμένες παραγράφους που αναφέρουν στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση, αποτελούν μόνο παράθεση της δικής τους θέσης ή επιχειρηματολογίας σε συνάρτηση με τα όσα καταγράφει ο χχχ Τσεριώτης στην ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 31.10.
23. Βάσει σχετικού διατάγματος, όλες οι εργασίες της Εναγόμενης έχουν απορροφηθεί από τη Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ δυνάμει σχετικής νομοθεσίας. Το πως και πότε απορροφήθηκαν οι εργασίες της Εναγόμενης στην Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ είναι νομικά θέματα και δεν επιτρέπεται αλλά ούτε εξυπηρετεί τις ανάγκες της δικαιοσύνης οποιαδήποτε αντεξέταση επί αυτών των θεμάτων. Τα όσα αναφέρει ο ενόρκως δηλών στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση, ότι επιθυμούν οι Ενάγοντες να αντεξετάσουν τον Τσεριώτη αναφορικά με τις παραγράφους 18, 23, 32, 33, 45, 46, 62 και 72 της ένορκης του δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση ημερομηνίας 31.10.2017, αφορούν θέματα και ισχυρισμούς οι οποίοι άπτονται της ουσίας της αγωγής και τους οποίους το Δικαστήριο δεν δύναται να εξετάσει σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας εφόσον θα οδηγούσαν το Δικαστήριο σε προκαταρκτική εκδίκαση της ουσίας της αγωγής και την παράθεση μαρτυρίας επί της ουσίας, η οποία δεν μπορεί να αποφασισθεί και αξιολογηθεί στο παρόν στάδιο. Το κατά πόσο η πολυκατοικία δεν ολοκληρώθηκε από υπαιτιότητα της Εναγόμενης αποτελεί και μόνο την θέση των Εναγόντων, η οποία δεν είναι αποδεκτή από την Εναγόμενη. Νομική Πτυχή Είναι προφανές πως η Αίτηση στηρίζεται ουσιαστικά στον Θ.1 της Δ.39, ο οποίος προνοεί ότι το δικαστήριο δύναται κατόπιν αίτησης οποιουδήποτε διαδίκου να διατάξει την παρουσία ενόρκως δηλούντος για να αντεξεταστεί. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν. Fashionwise Ltd

(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.

(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Είναι σαφές επίσης πως πρόκειται για ζήτημα που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου (βλ. υπ. Αναφορικά με την αίτηση των Λ. Μήλου και Π. Χατζηλοϊζου

(2008)1 ΑΑΔ 280). Στην απόφαση, RANA WAHED ALI (ΑΡ.1) ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ

(2004)1Γ Α.Α.Δ. 1660, αναφορικά με το αίτημα αντεξέτασης αποφασίστηκε ότι: «

1. Το ζήτημα της αντεξέτασης ομνύσαντος διέπεται από τον θ.1 της Δ.39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου η οποία ασκείται στη βάση των κριτηρίων για τα οποία χρήσιμη καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί από τα κρατούντα στην Αγγλία. Όπως προκύπτει από τη σχετική νομολογία άδεια αντεξέτασης επί των ενόρκων δηλώσεων δίδεται πολύ σπάνια και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις.
2. Η αίτηση για αντεξέταση ομνύσαντος πρέπει να υποβάλλεται εγγράφως και να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων. Στην παρούσα υπόθεση δεν έχει καταδειχθεί ότι η υπόθεση μπορεί να ενταχθεί στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων.» Είναι φανερό ότι στην υπό εκδίκαση Αίτηση και ένορκη δήλωση δεν περιλαμβάνονται λόγοι για τους οποίους η υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων. Δεν απαριθμείται ούτε έστω και ένας λόγος. Η ακρόαση της Αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης όπως προνοείται στη Δ.
3. Είναι φανερό ότι η πιο πάνω τροποποίηση αποσκοπούσε στην αποφυγή της προφορικής εκδίκασης της υπόθεσης επί της ουσίας. Περαιτέρω και σύμφωνα με τις αρχές της Νομολογίας, τα γεγονότα που θεμελιώνουν μια ενδιάμεση αίτηση πρέπει να αποκαλύπτονται σε ένορκη ή ενόρκους δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και «δεν είναι επιτρεπτή η προσαγωγή πρόσθετης μαρτυρίας ή απαντητικής μαρτυρίας εκ μέρους του αιτητή, ή η καταχώριση πρόσθετων ενόρκων δηλώσεων» (βλ. Louis Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ κ.α.

(1992)1 ΑΑΔ 1453. Στην ένορκη δήλωση, οι Αιτητές, παραθέτουν τις παραγράφους και τις θέσεις τους, για τον ισχυρισμό στην κάθε παράγραφο, για τις οποίες θα αντεξετάσουν για να κλονίσουν την αξιοπιστία του ενόρκως δηλούντος Μάριου Τσεριώτη. Η κυρίως αίτηση αφορά την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, των οποίων ζητείται η οριστικοποίηση μέχρι της εκδίκασης της αγωγής. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να κρίνει την αξιοπιστία των μαρτύρων, δεν θα ήταν σωστό, σε τέτοια αίτηση μετά από αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα σε έκδοση προσωρινού διατάγματος, σε ένα τόσο ουσιώδες σημείο, στην ουσιαστική υπεράσπιση των Εναγομένων. Το Δικαστήριο στη φάση αυτή δεν καταλήγει σε οριστικά συμπεράσματα και δεν εξετάζει την ίδια την ουσίαν των εκατέρωθεν θέσεων. Όπως προκύπτει από τα όσα αναφέρονται στην απόφαση Αναφορικά με την Αίτηση του Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοϊζου

(2008)1 Α.Α.Δ. 280, η αντεξέταση είναι επιτρεπτή επί ζητημάτων τα οποία είναι αναγκαία για την επίλυση του θέματος που αφορά η εκάστοτε αίτηση, αλλά δεν θα πρέπει να δίδεται άδεια για αντεξέταση όταν αυτή εμφανώς θα επεκτείνει τη συζήτηση της αίτησης σε μη αναγκαία για την εξέταση της αίτησης ζητήματα, πολύ περισσότερο δε όταν η αντεξέταση αφορά σε ζητήματα που άπτονται της ουσίας της αγωγής και της διαφοράς των διαδίκων. Οδηγός για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, προκειμένου να εγκρίνει αίτημα παρουσίας για αντεξέταση, είναι η στοιχειοθέτηση κάποιου είδους εξαιρετικής περίστασης, ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Οι Αιτητές δεν υποστηρίζουν την Αίτηση τους με ένορκη δήλωση στην οποία να μπορεί το Δικαστήριο να εντοπίσει ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων, ούτε βασίζουν το αίτημα τους σε συγκεκριμένους λόγους σε συνδυασμό με τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του χχχ Τσεριώτη, που να δικαιολογούν το αίτημα για αντεξέταση, ως απαιτεί η νομολογία. Τα όσα αναφέρονται στην παρούσα Αίτηση δεν είναι ικανοποιητικά. Δεν υπάρχει σαφής προσδιορισμός των σημείων που επιθυμείται η αντεξέταση, ούτε έχουν καταδειχθεί οποιεσδήποτε ειδικές περιστάσεις ή ειδικοί λόγοι που να δικαιολογούν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για έκδοση ανάλογου διατάγματος αντεξέτασης. Αυτό που καταδεικνύουν οι Αιτητές με τα όσα αναφέρουν στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση είναι τις θέσεις τους όσον αφορά την υπόθεση τους. Το βάρος δε, βρίσκεται στους ώμους των Αιτητών να παραθέσουν τέτοιους λόγους, οι οποίοι να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο για τα πιο πάνω ώστε να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης διατάγματος αντεξέτασης. ΄Εχω την εντύπωση ότι επιτρέποντας την αντεξέταση με το γενικό τρόπο που ζητείται, θα μετατραπεί μια απλή αίτηση έκδοσης προσωρινού διατάγματος, σε μια κυρίως δίκη με πολύ μεγαλύτερη εμβέλεια των επίδικων θεμάτων που θα έπρεπε να με απασχολήσουν. Ο λόγος που ζητείται ουσιαστικά αντεξέταση είναι αυτή του ελέγχου της αξιοπιστίας του ενόρκως δηλούντα. Αντεξέταση ενόρκως δηλούντα είναι πολύ σπάνια στις περιπτώσεις αιτήσεων για έκδοση ενδιάμεσων απαγορευτικών διαταγμάτων. Υιοθετώ το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση της Α. Πούγιουρου Α.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε) στην υπόθεση ΑΝΝΕΤΤΕS AND RACOOPER (MRS BIELBY) κ.ά. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΤΡΟΥΜΠΙΟΥ κ.ά. Αρ. Αγωγής 932/09, Ε.Δ. Πάφου, ημερ. 28.4.2009: «Είναι φανερό από το λεκτικό της πιο πάνω Διαταγής ότι το θέμα κατά πόσο θα διαταχθεί η παρουσία ενόρκως δηλούντα για αντεξέταση, εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου εφόσον υποβληθεί σχετική παράκληση (βλ. Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση τόμος 17, παρ. 310 και 311). Όπως υποδεικνύεται στους Halsbury's Laws of England (πιο πάνω) αντεξέταση ενόρκως δηλούντα είναι πολύ σπάνια στις περιπτώσεις αιτήσεων για έκδοση ενδιάμεσων απαγορευτικών διαταγμάτων (βλ. Berkeley Hotel Co. Ltd v. Berkeley International (Mayfair) Ltd,

(1972)R.P.C. 237). Στην Αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ. 1)

(2004)1 Α.Α.Δ. 1660, τονίστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι άδεια αντεξέτασης επί των ενόρκων δηλώσεων δίδεται πολύ σπάνια από το Δικαστήριο και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Επίσης αναφέρθηκε ότι η αίτηση θα πρέπει να υποβάλλεται εγγράφως και να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων. Στην παρούσα περίπτωση στην Αίτηση δεν γίνεται καμιά αναφορά στους λόγους για τους οποίους ζητείται η αντεξέταση των πιο πάνω προσώπων, ή στα ζητήματα ή γεγονότα επί των οποίων ζητείται η αντεξέταση τους ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ των Αιτητών. Έχοντας κατά νου την πιο πάνω νομολογία και αρχές είναι κατάληξη μου ότι δεν έχει καταδειχθεί από τους Αιτητές οτιδήποτε που να εντάσσει την περίπτωση τους στις σπάνιες ή εξαιρετικές περιπτώσεις ώστε να επιτραπεί η αντεξέταση των ενόρκων δηλούντων στην ένσταση. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η παρούσα περίπτωση αφορά εκδίκαση αίτησης για προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα και το Δικαστήριο δεν εξετάζει σε βάθος την προσφερόμενη μαρτυρία για να προβεί σε αξιολόγηση της και ούτε καταλήγει σε ευρήματα γεγονότων, εκτός μόνο για την εξακρίβωση των αναγκαίων στοιχείων που θεωρούνται απαραίτητα για τη θεμελίωση των κριτηρίων που έθεσε το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (βλ. Νικόλα ν. Κεφάλα κ.ά.

(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1400). Σε περίπτωση που επιτραπεί η αντεξέταση γενικά και αόριστα όπως ζητείται με την παρούσα Αίτηση, το Δικαστήριο θα οδηγείτο σε πλήρη ακροαματική διαδικασία με αντικείμενο τη διακρίβωση των αμφισβητούμενων γεγονότων αναφορικά με ζητήματα που αφορούν την έκβαση της υπόθεσης επί της ουσίας που δεν επιτρέπεται στο παρόν στάδιο.» Με βάση τα πιο πάνω, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι οι Αιτητές απέτυχαν να δείξουν λόγο, με βάση τον οποίο θα ήταν δυνατή η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς την κατεύθυνση της έκδοσης του σχετικού διατάγματος για αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας. Η αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται €800 έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση - Εναγομένων και εναντίον των Αιτητών - Εναγόντων. [Υπ.] ............ Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο