Επί τοις αφορώσι τον Πολυκάρπου, Αρ. Αίτησης: 8/2017, 17/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A249 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Δαυίδ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 8/2017 ΕΝ ΠΤΩΧΕΥΣΕΙ Επί τοις αφορώσι τον: XXXXX Πολυκάρπου (Α.Τ. XXXXX7225) εκ Λευκωσίας, XXXXX 8Α, XXXXX Έγκωμη. Ημερομηνία: 17.05.2019 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κα Μ. Ναθαναήλ για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Για καθ' ου η αίτηση: κ κ. Χ'Πέτρου για Δημητρίου και Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε. Καθ' ου η αίτηση παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 04.12.2015, στα πλαίσια της αγωγής με αριθμό 1768/2012, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, εξεδόθη απόφαση προς όφελος των εναγόντων (αιτητών στην παρούσα διαδικασία), μεταξύ άλλων και σε βάρος, του εναγομένου αρ.2 στην εν λόγω αγωγή (καθ' ου η αίτηση στην παρούσα διαδικασία). Σύμφωνα με την ως άνω απόφαση, ο τελευταίος διατασσόταν όπως πληρώσει στους ενάγοντες το ποσό των €870.437,09 με τόκο προς 9,75% από 31.12.2011 μέχρι εξόφλησης με κεφαλαιοποίηση των τόκων δυο φορές το χρόνο, πλέον €1.827 έξοδα της αγωγής συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της δικαστικής απόφασης, με τόκο προς 5,5% ετησίως από 13.03.2012 μέχρι 31.12.2014 και με τόκο 4% από 01.01.2015 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €22 έξοδα επίδοσης, πλέον ΦΠΑ. Οι αιτητές, επικαλούμενοι τη μη εξόφληση του ως άνω εξ αποφάσεως χρέους, προώθησαν την υπό συζήτηση αίτηση, μέσω της οποίας επιζητούν την έκδοση διατάγματος πτώχευσης του καθ' ου η αίτηση, XXXXX Πολυκάρπου, υποδεικνύοντας ότι πλην των μετοχών που ενεχυρίασε, για τις οποίες υπήρχε ρητή διαταγή στην ως άνω δικαστική απόφαση για πώληση και/ή διάθεση και/ή ρευστοποίησή τους προς ικανοποίηση της απόφασης και εξόδων, (η αξία των οποίων σε κάθε περίπτωση δεν καλύπτει πλήρως το εξ αποφάσεως χρέος του χρεώστη) οι ίδιοι δεν διαθέτουν οποιαδήποτε ασφάλεια επί της περιουσίας του ως άνω καθ' ου η αίτηση. Στην ως άνω αίτηση, η οποία συνοδεύεται από σχετική οπισθογράφηση ενώ το περιεχόμενο της επιβεβαιώνεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Αδάμου, προσώπου που βρίσκεται στην υπηρεσία των αιτητών, ημερ. 10.05.2017, υποδεικνύεται μεταξύ άλλων ότι ο καθ' ου η αίτηση διέπραξε πράξη πτώχευσης, αφού στις 27.01.2017 του επιδόθηκε σχετική ειδοποίηση πτώχευσης σε σχέση με το ως άνω εξ αποφάσεως χρέος του, πλην όμως ο τελευταίος παρέλειψε να συμμορφωθεί καταβάλλοντας προς τους αιτητές το οφειλόμενο δυνάμει της ως άνω δικαστικής απόφασης ποσό και τα έξοδα της ειδοποίησης πτώχευσης. Μέσω της ειδοποίησης πρόθεσης ένστασης που καταχωρήθηκε από την πλευρά του καθ' ου η αίτηση, προβάλλεται ικανός αριθμός λόγων ένστασης. Για σκοπούς πληρότητας μεταφέρονται αυτούσιοι στην παρούσα. Ως ειδικότερα προκρίνεται: «
- Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική υπό την έννοια ότι γίνεται με αποκλειστικό στόχο και σκοπό τον εξαναγκασμό του Καθ' ου η αίτηση προς καταβολή άπαξ του ποσού το οποίο αναζητείται. Περαιτέρω είναι καταχρηστική δια τον λόγο ότι οι επιπτώσεις της πτωχεύσεως που θα υποστεί ο Καθ' ου η αίτηση θα είναι δυσαναλόγως επαχθείς εν συγκρίσει με την οποιαδήποτε ωφέλεια θα αποκομίσουν οι Αιτητές από την πτώχευση του Καθ' ου η Αίτηση.
- Οι Αιτητές έχουν επιπρόσθετα την δυνατότητα να εξασφαλισθούν δια μηνιαίων δόσεων και/ή άλλως πως, πράγμα το οποίο δεν επεδίωξαν καθότι η παρούσα αίτηση χρησιμοποιείται στην ουσία και/ή έχει μετατραπεί σε μέτρο εκτέλεσης εναντίον του Καθ' ου η αίτηση γεγονός το οποίο καθιστά την αίτηση θνησιγενή. Συνεπώς οι Αιτητές έχουν προβεί στην παρούσα αίτηση χωρίς την χρήση οποιουδήποτε άλλου μέτρου εναντίον του καθ' ου η αίτηση, γεγονός το οποίο καθιστά εμφανείς τις προθέσεις τους.
- Οι Αιτητές δεν περιγράφουν και/ή δεν αναφέρουν την οιαδήποτε ωφέλεια η οποία θα προκόψει στο πρόσωπο τους από την πτώχευση, γεγονός το οποίο και πάλι καθιστά την διαδικασία παράλογη και/ή υπέρμετρη και/ή καταχρηστική καθ' ότι με την παρούσα Αίτηση επιδιώκουν την πτώχευση του καθ' ου ενώ ταυτόχρονα με άλλες διαδικασίες και συγκεκριμένα με τις αγωγές του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με αρ. 1769/12, 1771 /12, 1773/12, 1644/15, 1645/15, 1646/15 και 1647/15 επιδιώκουν την είσπραξη ποσών και προωθούν οι Αιτητές παράλληλες διαδικασίες συγκρουόμενες και καταχρηστικές ως προς το τι επιδιώκουν να επιτύχουν εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση.
- Επομένως η αίτηση είναι παράτυπη και/ή νόμο αβάσιμη και/ή δεν πληροί τις προϋποθέσεις που απαιτεί ο Περί Πτωχεύσεως Νόμος και οι Περί Πτωχεύσεως Διαδικαστικοί Κανονισμοί.
- Υπάρχει αμφισβήτηση για το ύψος του οφειλόμενου ποσού.
- Δεν είναι δίκαιο και/ή εύλογο να εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα υπό τις περιστάσεις.
- Η Αίτηση στερείται οιουδήποτε ερείσματος και/ή δεν υποστηρίζονται και/ή δεν καλύπτονται τα αιτήματα της Αίτησης από το περιεχόμενο της ένορκης δηλώσεως.
- Η ένορκη δήλωση είναι ασαφής και αόριστη ή/ και αναληθής.
- Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική.
- Δεν εδόθει η υπό του Νόμου προβλεπόμενη ειδοποίηση ή/και αυτή που εδόθει δεν είναι σύμφωνα με το Νόμο.
- Οι Αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο σημαντικά γεγονότα και/ή επιχειρούν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο.
- Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
- Η Αίτηση δεν τηρεί τις προϋποθέσεις για να επιτραπεί και/ή εκδοθούν τα αιτούμενα αιτητικά.
- Η παρούσα Αίτηση είναι επιπόλαια και/ή καταχρηστική και/ή στερείται αντικειμένου.
- Η Αίτηση δεν αποκαλύπτει στοιχεία που να δικαιολογούν την έκδοση της αιτούμενης θεραπείας.
- Η Εναγόμενη - Αιτήτρια απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη και/ή ουσιαστικά στοιχεία που αφορούν την Αίτηση.
- Η αίτηση πτώχευσης αποτελεί πιεστικό και/ή εκβιαστικό μέτρο εκτέλεσης των εκκαλούμενων αποφάσεων.
- Η αίτηση πτώχευσης θα έχει καταστροφικές συνέπειες για τον οφειλέτη ο οποίος θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά.
- Η παρούσα διαδικασία είναι μέτρο που χρησιμοποιείται κατ' εξαίρεση και νοουμένου ότι εξαντλήθηκαν τα ένδικα μέτρα με τα οποία δυνατό να διασφαλίζεται η απαίτηση». Την ένσταση συνοδεύει και υποστηρίζει ένορκη δήλωση του χρεώστη - καθ' ου η αίτηση, στα πλαίσια της οποίας ουσιαστικά επαναλαμβάνονται και σε κάποιο βαθμό εξειδικεύονται ορισμένοι από αυτούς. Ο ομνύων προσθέτει επίσης, μεταξύ άλλων, ότι έχει ήδη δρομολογήσει αγωγή και σε βάρος των αιτητών, αξιώνοντας συνολικά αποζημίωση ύψους ενενήντα οκτώ εκατομμυρίων ευρώ (€98.000.000,00), ποσό κατά πολύ μεγαλύτερο από αυτό που ο ίδιος οφείλει δυνάμει της ως άνω απόφασης που εξεδόθη σε βάρος του στο πλαίσιο της αγωγής υπ' αριθμό 1768/2012, Ε.Δ. Λευκωσίας. Τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος πτώχευσης, καταλήγει, θα έχει για τον ίδιο καταστροφικές συνέπειες ενώ οι αιτητές δεν θα αποκομίσουν οποιοδήποτε όφελος, υποδεικνύοντας ταυτόχρονα ότι οι τελευταίοι προωθούν την υπό συζήτηση πτωχευτική διαδικασία χωρίς να εξαντλήσουν ένδικα μέσα με τα οποία δυνατόν να διασφαλίζεται η απαίτησή τους. Η πλευρά των αιτητών κάλεσε δυο μάρτυρες για να αποδείξει την αίτηση της. Την XXXXX Μιχαήλ, υπάλληλο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και το XXXXX Αδάμου, υπάλληλο στο τμήμα ανάκτησης χρεών της αιτήτριας τράπεζας. Η XXXXX Μιχαήλ, υπάλληλος όπως εξήγησε στο Τμήμα Πτωχεύσεων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, έθεσε υπόψη του δικαστηρίου το φάκελο της Ειδοποίησης Πτώχευσης 4/2017 του ως άνω Επαρχιακού Δικαστηρίου, η οποία αφορά τον καθ' ου η αίτηση σε αυτή τη διαδικασία (τεκμήριο 1). Παραπέμποντας στα στοιχεία του ως άνω φακέλου, υπέδειξε ότι η σχετική Ειδοποίηση Πτώχευσης που καταχωρήθηκε στις 05.01.2017, επιδόθηκε προσωπικά στον καθ' ου η αίτηση, στις 27.01.
- Με δεδομένο ότι στο σχετικό φάκελο δεν εντοπίζεται οτιδήποτε άλλο, παραπέμποντας στις πρόνοιες του σχετικού νόμου υποστήριξε ότι επτά
(7)μέρες μετά από την ως άνω γενομένη επίδοση της Ειδοποίησης Πτώχευσης στον καθ' ου η αίτηση, διαπράττεται η πράξη πτώχευσης. Ο XXXXX Αδάμου, υπάλληλος όπως εξήγησε στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών της Τράπεζας Κύπρου, καταθέτοντας από το εδώλιο του μάρτυρα υιοθέτησε την ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την υπό συζήτηση αίτηση, παρουσιάζοντας ταυτόχρονα αντίγραφο πιστοποιητικού του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, ημερομηνίας 09.05.2017, (τεκμήριο 2) με το οποίο πιστοποιείται από το ως άνω τμήμα ότι δεν έχει υποβληθεί αίτηση, ούτε βρίσκεται σε ισχύ προσωπικό σχέδιο αποπληρωμής ή προστατευτικό διάταγμα σε σχέση με τον καθ' ου η αίτηση σε αυτή τη διαδικασία, ως οι διατάξεις του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής Και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου του
- Έθεσε επίσης υπόψη του δικαστηρίου κατάσταση λογαριασμού που αφορά το εξ αποφάσεως χρέος στην αγωγή υπ' αριθμό 1768/2012 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, (τεκμήριο 4) υποδεικνύοντας ότι στις 12.09.2018, το ανεξασφάλιστο χρέος δυνάμει της ως άνω δικαστικής απόφασης ανερχόταν σε €1.622.832,41 με επιτόκιο 9,75% με κεφαλαιοποίηση δυο φορές το χρόνο επί κεφαλαίου €1.591.375,
- Τούτο, εξήγησε, με δεδομένο ότι ήδη η αιτήτρια τράπεζα, ως η σχετική απόφαση του δικαστηρίου ημερ. 04.12.2015, σε δυο διαφορετικές περιπτώσεις, προχώρησε σε πώληση των ενεχυριασμένων μετοχών, καταθέτοντας τα εισπραχθέντα ποσά από τη σχετική πώληση των μετοχών έναντι του εξ αποφάσεως χρέους, εξέλιξη και πραγματικότητα που αποτυπώνεται επίσης στη σχετική κατάσταση λογαριασμού, τεκμήριο
- Έκτοτε το ως άνω υπόλοιπο και οφειλόμενο ποσό δυνάμει της απόφασης ημερ. 04.12.2015, εξακολουθεί να οφείλεται. Απορρίπτοντας κατηγορηματικά τη θέση ότι η προώθηση της υπό συζήτηση αίτησης έγινε ως μέτρο πίεσης και εξαναγκασμού του καθ' ου η αίτηση, επέμενε στη θέση ότι τούτο έγινε για να διοριστεί επίσημος παραλήπτης της περιουσίας του καθ' ου η αίτηση, ο οποίος προβαίνοντας στο σωστό και δίκαιο διαμερισμό των περιουσιακών στοιχείων του κ. Πολυκάρπου, θα ικανοποιήσει τους πιστωτές του, εξασφαλίζοντας το λαβείν της τράπεζας. Σημειώνοντας ότι σε σχέση με το υπό συζήτηση εξ αποφάσεως χρέος δεν υπάρχει οποιαδήποτε άλλη εξασφάλιση, υπέδειξε ταυτόχρονα ότι ο καθ' ου η αίτηση, δυνάμει άλλων χρηματοδοτήσεων που εξασφάλισε από την τράπεζα, οφείλει στην τελευταία γενικότερα, ποσά πέραν των εξήντα εκατομμυρίων ευρώ (€60.000.000,00) ενώ η ακίνητη περιουσία την οποία διέθεσε προς εξασφάλιση διαφόρων άλλων διευκολύνσεων που του παρασχέθηκαν, δεν υπερβαίνει το ένα εκατομμύριο, σημειώνοντας ταυτόχρονα ότι επί των συγκεκριμένων ακινήτων υπάρχουν επιβαρύνσεις από άλλα πιστωτικά ιδρύματα, προς εξασφάλιση άλλων, δικών τους δανειοδοτήσεων. Υποδεικνύοντας ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε σκοπιμότητα να πωληθούν οι μετοχές που ενεχυριάστηκαν σε συγκεκριμένη χρονική περίοδο, απέρριψε κατηγορηματικά τη θέση ότι σε περίπτωση που οι ενεχυριασμένες μετοχές επωλούντο σε διαφορετικό χρόνο από αυτόν που τελικά πωλήθηκαν θα εξασφαλιζόταν τέτοιο υψηλότερο τίμημα που ενδεχομένως να κάλυπτε το εξ αποφάσεως χρέος. Σε κάθε περίπτωση απέρριψε κατηγορηματικά τη θέση ότι η προώθηση της υπό συζήτηση αίτησης έγινε εκ μέρους των αιτητών για εκδικητικούς προς το πρόσωπο του καθ' ου η αίτηση λόγους. Καταθέτοντας ο καθ' ου η αίτηση από το εδώλιο του μάρτυρα, δεν αμφισβήτησε το γεγονός ότι σε βάρος του, στις 04.12.2015, στα πλαίσια της αγωγής υπ' αριθμό 1768/2012 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, εξεδόθη σχετική απόφαση. Συμφώνησε επίσης ότι προς εξασφάλιση των δανειοδοτήσεων που αφορούσε η ως άνω αγωγή υπ' αριθμό 1768/2012, παραχωρήθηκε μόνο η ενεχυρίαση των περιγραφόμενων στην απόφαση μετοχών και ότι τα δυο ακίνητα στα οποία έκανε αναφορά, (το ένα, επί του οποίου βρίσκεται η κατοικία του ήδη τιτλοποιημένο επ' ονόματί του ενώ το δεύτερο όχι, παρά την ύπαρξη πωλητηρίου εγγράφου προς όφελός του) δεν αποτελούν εξασφάλιση για το εξ αποφάσεως χρέος που αφορά η απόφαση που εξεδόθη στις 04.12.2015 στο πλαίσιο της αγωγή υπ' αριθμό 1768/
- Ωστόσο, μέσω και της γραπτής δήλωσης του, (έγγραφο «Α») επανέλαβε την προβαλλόμενη από την πλευρά του θέση, ότι δηλαδή η προώθηση της υπό συζήτηση αίτησης εναντίον του έγινε εκδικητικά, αποκλειστικά και μόνο για να λειτουργήσει ως μοχλός πίεσης εκ μέρους της αιτήτριας για να εξαναγκαστεί ο ίδιος να καταβάλει το ως άνω εξ αποφάσεως χρέος του, υποστηρίζοντας ταυτόχρονα ότι η αιτήτρια τράπεζα αποτελεί εξασφαλισμένο πιστωτή, αφού η συνολική αξία των ως άνω ακινήτων υπερβαίνει το εξ αποφάσεως χρέος. Αναφερόμενος στην ευρύτερη συνεργασία και συναλλαγές που είχε ως μεγαλομέτοχος της Λαϊκής τράπεζας με την τελευταία αλλά και την αιτήτρια τράπεζα, ως επίσης σε διάφορες συνεργασίες και επαφές που είχε με υψηλόβαθμα στελέχη των αιτητών, αποδίδει στα τελευταία ψευδείς παραστάσεις και αθέμιτη επιρροή στο πρόσωπό του που οδήγησαν στον εκμηδενισμό της αξίας των μετοχών που κατείχε και αφήνοντας έλλειμα στις πιστωτικές διευκολύνσεις που έλαβε από την τράπεζα. Ως προκρίνει, εξ υπαιτιότητας της αιτήτριας και υψηλόβαθμων στελεχών της έχει καταστραφεί οικονομικά, χάνοντας επενδύσεις δεκάδων εκατομμυρίων ευρώ, ζητήματα για τα οποία έχει ήδη καταχωρήσει αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, τόσο σε βάρος της αιτήτριας τράπεζας όσο και άλλων προσώπων, μέσω της οποίας διεκδικεί αποζημιώσεις ύψους ενενήντα οχτώ εκατομμύριων ευρώ (€98.000.000,00). Μάρτυρας για την πλευρά του καθ' ου η αίτηση κλήθηκε ο XXXXX Χριστοφόρου, λειτουργός στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου (ΧΑΚ) από το
- Ο μάρτυρας έθεσε υπόψη του δικαστηρίου συγκεντρωτικές καταστάσεις λογαριασμού σε σχέση με τον αριθμό των μετοχών που κατείχαν ο καθ' ου η αίτηση XXXXX Πολυκάρπου και η εταιρεία του Polys Polycarpou Investments Ltd κατά την 21.09.2006 στην πρώην Λαϊκή Τράπεζα (τεκμήρια 14 και 15). Εξηγώντας ότι οι σχετικές καταστάσεις λογαριασμού αποτελούν μια στατική αποτύπωση, αφού αναφέρονται στα πεπραγμένα της συγκεκριμένης ημερομηνίας, ήτοι της 21.09.2006, υπέδειξε ότι η τιμή κλεισίματος της μετοχής της Λαϊκής Τράπεζας στις 21.09.2006, ήταν Λ.Κ.2,
- Ως πιο πάνω έχει ήδη αναφερθεί, πλειάδα λόγων ένστασης προβάλλονται από την πλευρά του ενιστάμενου χρεώστη. Ωστόσο, κατά το στάδιο των τελικών εισηγήσεών του, ο ευπαίδευτος συνήγορος του τελευταίου περιορίστηκε - επικεντρώθηκε στην προβολή και ουσιαστική προώθηση της θέσης ότι οι αιτητές καταχρηστικά και/ή κακόπιστα απέκρυψαν από το δικαστήριο σημαντικά γεγονότα και/ή επιχείρησαν να παραπλανήσουν το δικαστήριο παρουσιαζόμενοι ως ανεξασφάλιστοι πιστωτές, πράγμα που ως υποστηρίζει δεν ισχύει, αφού ως αποκαλύφθηκε στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας, προς όφελός τους έχουν εγγραφεί διάφορα εμπράγματα βάρη επί ακίνητης περιουσίας του καθ' ου η αίτηση, πέραν και ανεξάρτητα αν αυτά αφορούν χρέος άλλο από το επίδικο, ως επίσης άλλα δάνεια και τραπεζικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν προς τον τελευταίο, τα οποία εν πάση περιπτώσει ο καθ' ου η αίτηση αμφισβητεί. Με τούτο σαν δεδομένο, αποτέλεσε θέση του ότι οι αιτητές, κατά παράβαση του εδαφίου 2 του άρθρου 5 του Κεφ.5, παρέλειψαν να δηλώσουν ότι προτίθενται να παραιτηθούν από τις ως άνω εξασφαλίσεις τους ή να δώσουν εκτίμηση των εξασφαλίσεών τους. Περαιτέρω, αποτελεί θέση του ότι η «ειδοποίηση» πτώχευσης είναι παράτυπη και/ή νομικά αβάσιμη και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που απαιτούνται από τον περί Πτωχεύσεως Νόμο και τους σχετικούς κανονισμούς, σημειώνοντας ειδικότερα ότι παραβιάστηκε η προϋπόθεση που τίθεται στο άρθρο 5
(1)(ε) του Κεφ.5. Αντίθετα με τα πιο πάνω, η ευπαίδευτη συνήγορος της πλευράς των αιτητών υποστήριξε ότι στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου έχουν αποδειχθεί όλες οι προϋποθέσεις που επιβάλλει το άρθρο 5
(1)του Κεφ.
- Το γεγονός της έκδοσης της απόφασης στα πλαίσια της αγωγής υπ' αριθμό 1768/2012 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, υπέδειξε, δεν αμφισβητήθηκε. Ούτε το γεγονός ότι οι μετοχές που αποτελούσαν τη μοναδική εξασφάλιση για το ως άνω εξ αποφάσεως χρέος πωλήθηκαν και τα αντίστοιχα ποσά πιστώθηκαν στο ως άνω χρέος. Ομοίως, καμία ουσιαστική αμφισβήτηση υπήρξε για το υπόλοιπο και οφειλόμενο μέχρι σήμερα ποσό δυνάμει της ως άνω απόφασης του δικαστηρίου. Παραπέμποντας σε σχετική νομολογία, απέρριψε τις θέσεις περί καταχρηστικής προώθησης της διαδικασίας σε βάρος του συγκεκριμένου χρεώστη, ενώ με αναφορά στη μαρτυρία που τέθηκε υπόψη του δικαστηρίου υποστήριξε ότι πέραν των ενεχυριασμένων μετοχών που ήδη αξιοποιήθηκαν από τους αιτητές σύμφωνα με τη σχετική δικαστική απόφαση, δεν υπάρχει οποιαδήποτε άλλη εξασφάλιση για το ως άνω εξ αποφάσεως χρέος. Τα δύο ακίνητα στα οποία αναφέρθηκε ο καθ' ου η αίτηση, σημείωσε, τα οποία ο τελευταίος είτε φαίνεται να είναι ιδιοκτήτης είτε εν πάση περιπτώσει να έχει έννομο συμφέρον, δεν αποτελούν εξασφαλίσεις για το συγκεκριμένο εξ αποφάσεως χρέος. Αντίθετα, έχει καταδειχθεί ότι αποτελούν περιουσιακά στοιχεία που αξιοποιήθηκαν ήδη, με ανάλογες εγγραφές επιβαρύνσεων επί τούτων, είτε από άλλα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα είτε για την εξασφάλιση άλλων δανειοδοτήσεων και τραπεζικών διευκολύνσεων του συγκεκριμένου χρεώστη από την αιτήτρια τράπεζα, χωρίς να έχουν οποιαδήποτε σχέση με το επίδικο χρέος ή να το εξασφαλίζουν. Έχοντας ήδη σημειώσει τις θέσεις των πλευρών στη διαδικασία έχω παράλληλα παρακολουθήσει τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιων μου με ιδιαίτερη περίσκεψη και προσοχή, χωρίς να περιοριστώ σε όσα πιο πάνω σε αδρές γραμμές έχουν εκτεθεί. Σε κάθε περίπτωση έχω καταγράψει νοητικά την εντύπωσή μου από τη ζωντανή εικόνα τους καθ' ον χρόνο έδιδαν μαρτυρία, στη βάση δε καλά καθιερωμένων αρχών της νομολογίας, είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους. Δεν έχω οποιαδήποτε αμφιβολία ότι και οι δυο μάρτυρες που κλήθηκαν για την πλευρά των αιτητών υπήρξαν ειλικρινείς μάρτυρες, θέτοντας υπόψη του δικαστηρίου όσα γνώριζαν για την υπόθεση, χωρίς αντιφάσεις ή αυτοαναιρέσεις και χωρίς διάθεση να παραστήσουν γεγονότα που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Παρεμβάλλεται ότι η υπάλληλος του πρωτοκολλητείου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, XXXXX Μιχαήλ, δεν αντεξετάστηκε καν από την πλευρά του καθ' ου η αίτηση, με τη μαρτυρία της να παραμένει αναντίλεκτη. Εν πάση περιπτώσει, ανεξάρτητα από το γεγονός της μη αμφισβήτησης της μαρτυρίας της, τόσο η μαρτυρία της ίδιας όσο και του XXXXX Αδάμου κρίνεται αξιόπιστη και ειλικρινής και επομένως αποδεκτή. Καθ' όλα θετική υπήρξε επίσης η αντίληψη του δικαστηρίου για την ποιότητα της μαρτυρίας του XXXXX Χριστοφόρου, λειτουργού του Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου που κλήθηκε από την πλευρά του καθ' ου η αίτηση. Εμφανώς αποστασιοποιημένος από την εξέλιξη των γεγονότων, έθεσε υπόψη του δικαστηρίου στοιχεία που η υπηρεσία του διέθετε σε σχέση με τις μετοχές που κατείχαν τόσο ο καθ' ου η αίτηση όσο και η εταιρεία Polys Polycarpou Investments Ltd στη Λαϊκή Τράπεζα κατά την 21.09.2006, μαρτυρία που στο σύνολό της γίνεται αποδεκτή. Εμφανής ήταν η προσπάθεια του καθ' ου η αίτηση καθ' ον χρόνο κατέθετε από το εδώλιο του μάρτυρα, να μεταφέρει στο δικαστήριο τα παράπονα και την πικρία του σε σχέση με τη γενικότερη συνεργασία του ιδίου μαζί με τη πρώην Λαϊκή τράπεζα, την οποία, όπως εξηγήθηκε στο δικαστήριο σε κάποιο στάδιο διαδέχθηκε η αιτήτρια. Τα ως άνω παράπονα του, όπως ο ίδιος τουλάχιστον τα αντιλαμβάνεται και τα μετέφερε στο δικαστήριο, γεγονός παραμένει ότι στην συντριπτική τους πλειοψηφία δεν φαίνεται να αφορούν τα επίδικα ζητήματα στην παρούσα διαδικασία ούτε να ενισχύουν τους λόγους ένστασης που η πλευρά του προβάλλει στην υπό συζήτηση αίτηση. Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι στην υπό συζήτηση περίπτωση δεν αμφισβητείται από την πλευρά του καθ' ου η αίτηση η ύπαρξη του εξ αποφάσεως χρέους, ούτε έχει τεθεί υπόψη του δικαστηρίου οποιοσδήποτε ισχυρισμός περί καταβολής οποιουδήποτε ποσού έναντι τούτου, πέραν των ποσών που έχουν κατατεθεί ως αποτέλεσμα της πώλησης των μετοχών σύμφωνα με την ως άνω δικαστική απόφαση ημερομηνίας 04.12.
- Έχοντας εξ' άλλου υπόψη όλα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου και γίνονται αποδεκτά στη βάση της ως άνω αξιολόγησης της μαρτυρίας, στις 05.01.2017, οι αιτητές καταχώρησαν σχετική ειδοποίηση πτώχευσης η οποία επιδόθηκε προσωπικά στον καθ' ου η αίτηση στις 27.01.
- Ο καθ' ου η αίτηση - εξ' αποφάσεως οφειλέτης καμία ένσταση δεν προέβαλε, ούτε έλαβε οποιοδήποτε άλλο ένδικο μέτρο σε σχέση με την ως άνω ειδοποίηση πτώχευσης. Παράλληλα δεν συμμορφώθηκε με τις απαιτήσεις της σχετικής ειδοποίησης πτώχευσης, με αποτέλεσμα με την πάροδο της σχετικής εκ του νόμου προβλεπόμενης προθεσμίας, να διαπράξει πράξη πτώχευσης. Την ως άνω πράξη πτώχευσης ακολούθησε η υπό συζήτηση αίτηση πτώχευσης, η οποία καταχωρήθηκε στις 10.05.2017, συνοδευόμενη από την αναγκαία ένορκη δήλωση και οπισθογράφηση. Η ως άνω αίτηση με τα επισυναπτόμενα σε αυτή παραρτήματα επιδόθηκε προσωπικά στον καθ' ου η αίτηση - χρεώστη, στις 12.07.
- Τόσο πριν όσο και μετά την προώθηση της υπό συζήτηση αίτησης, μετοχές που αποτελούσαν τη μοναδική εξασφάλιση του εξ αποφάσεως χρέους, ημερομηνίας 04.12.2015, πωλήθηκαν ως οι πρόνοιες της σχετικής δικαστικής απόφασης, το δε προϊόν της πώλησής τους, (€736,55 και €30.313,47) κατατέθηκε έναντι του εξ αποφάσεως χρέους, το οποίο σύμφωνα με σχετική κατάσταση λογαριασμού που τέθηκε υπόψη του δικαστηρίου (τεκμήριο 4) ανέρχεται στο ποσό των €1.622.832,45 με επιτόκιο 9,75% με δυνατότητα κεφαλαιοποίησης δυο φορές το χρόνο επί κεφαλαίου €1.591.375,49, ποσό το οποίο εξακολουθεί να οφείλει ο καθ' ου η αίτηση δυνάμει της ως άνω απόφασης. Το τι είναι εξασφαλισμένος πιστωτής, αναφέρεται στο ερμηνευτικό άρθρο 2 του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ.
- Σύμφωνα με αυτό: « «εξασφαλισµένος πιστωτής» σηµαίνει πρόσωπο που κατέχει υποθήκη, ενέχυρο, επιβάρυνση, µε την έννοια που έχουν οι όροι «εµπράγµατο βάρος» και «απαγόρευση» στο Μέρος Ι και ΙΙ του Πρώτου Παραρτήµατος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόµου ή δικαίωµα επίσχεσης επί της περιουσίας του χρεώστη ή σε οποιοδήποτε µέρος αυτής, ως ασφάλεια για χρέος που οφείλεται σε αυτόν από χρεώστες». Το ερώτημα ποιος αποτελεί και ποιος όχι εξασφαλισμένο πιστωτή, αποτελεί τελικά ζήτημα γεγονότων (βλ. Halsbury's Laws of England 4η έκδοση, τόμος 3, Παρ. 318 - 319 και 785). Η ύπαρξη εξασφάλισης πάντως επί κάποιας οφειλής, δεν συνιστά από μόνη της κώλυμα για κάποιον πιστωτή να προωθήσει αίτηση για έκδοση διατάγματος παραλαβής. Ωστόσο, το άρθρο 5
(2)του περί Πτωχεύσεως Νόμου, οριοθετεί τον τρόπο ενέργειας του αιτητή σε σχέση με τα θέματα εξασφαλίσεων. Ειδικότερα, στο εν λόγω εδάφιο του άρθρου 5 προβλέπεται πως: «
(2)Αν ο αιτητής πιστωτής είναι εξασφαλισµένος πιστωτής, οφείλει στην αίτηση του είτε να δηλώσει ότι προτίθεται να παραιτηθεί από την εξασφάλιση του προς όφελος των πιστωτών σε περίπτωση που ο χρεώστης κηρυχτεί σε πτώχευση, ή να δώσει εκτίµηση της εξασφάλισης του. Στην τελευταία περίπτωση µπορεί να γίνει δεκτός ως αιτητής πιστωτής στην έκταση του υπόλοιπου του προς αυτόν οφειλόµενου χρέους, που προκύπτει µετά την αφαίρεση της εκτιµηµένης αξίας, κατά τον ίδιο τρόπο ωσάν να ήταν µη εξασφαλισµένος πιστωτής». Συνακόλουθα, ως προβλέπεται στο πιο πάνω εδάφιο του άρθρου 5, στην περίπτωση που ένας πιστωτής δεν δηλώνει ότι προτίθεται να παραιτηθεί από την εξασφάλισή του, τότε έχει την υποχρέωση να δώσει κάποιο υπολογισμό της αξίας της εξασφάλισης την οποία έχει. Ως έχει ήδη σημειωθεί, βασικός άξονας της επιχειρηματολογίας του ευπαίδευτου συνηγόρου του καθ' ου η αίτηση, αποτέλεσε η εισήγηση ότι οι αιτητές παρέλειψαν να αποκαλύψουν το γεγονός ότι ήταν εξασφαλισμένοι πιστωτές έχοντας εμπράγματα βάρη επί ακίνητης περιουσίας του καθ' ου η αίτηση. Επιπρόσθετα, όντας εξασφαλισμένοι πιστωτές που δεν παραιτήθηκαν από την εξασφάλισή τους, παρέλειψαν να προσκομίσουν σχετική μαρτυρία κατά τρόπο που να καταδεικνύεται ότι η αξία των ακινήτων επί των οποίων στήριζαν την εξασφάλισή τους δεν ήταν τελικά ικανή να εξασφαλίσει τους αιτητές. Η ως άνω εισήγηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου και έγιναν αποδεκτά χωρίς καν να αμφισβητηθούν από την πλευρά του καθ' ου η αίτηση, τα δύο ακίνητα στα οποία ο καθ' ου αναφέρθηκε, δεν αποτελούν και ουδέποτε αποτέλεσαν εξασφάλιση για την συγκεκριμένη δανειοδότηση για την οποία εξεδόθη η επίδικη δικαστική απόφαση. Ούτε μετά την έκδοση της δικαστικής απόφασης τα συγκεκριμένα ακίνητα «επιβαρύνθηκαν» με οποιοδήποτε τρόπο προς εξασφάλιση της πληρωμής του συγκεκριμένου εξ' αποφάσεως χρέους. Δεν αξιοποιήθηκαν δηλαδή ως ασφάλεια για το συγκεκριμένο χρέος. Αντίθετα, όπως ο ίδιος ο καθ' ου υπέδειξε, πρόκειται για ακίνητα που ουσιαστικά αξιοποιήθηκαν από τον ίδιο για εξασφάλιση άλλων δανειοδοτήσεων και τραπεζικών διευκολύνσεων, ορισμένες εκ των οποίων δεν αφορούν καν την αιτήτρια τράπεζα. Στα πλαίσια της υπό συζήτηση αίτησης, ως έχει ήδη αναφερθεί, ρητά καταγράφεται στο σώμα της ότι οι αιτητές ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο εκ μέρους τους δεν έχουν: «οιονδήποτε ασφάλεια επί της περιουσίας του ρηθέντος χρεώστη μας, πλην των μετοχών τις οποίες ενεχυρίασε η αξία των οποίων όμως δεν καλύπτει πλήρως το εξ αποφάσεως χρέος του χρεώστη. Λεπτομέρειες όσον αφορά την αξία των μετοχών αναφέρονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του XXXXX Αδάμου». Συνακόλουθα, οι αιτητές δεν απέκρυψαν τη μοναδική εξασφάλιση τους για το επίδικο χρέος, ούτε βεβαίως παραιτήθηκαν από αυτήν. Ως δε έχει ήδη τεθεί υπόψη του δικαστηρίου με ανάλογη προς τούτο μαρτυρία χωρίς και πάλι να αμφισβητηθεί, οι ως άνω ενεχυριασμένες μετοχές ρευστοποιήθηκαν στο σύνολό τους, ενώ τα ποσά που απέφερε η πώληση τους πιστώθηκαν στο λογαριασμό του εξ αποφάσεως χρέους που αφορούσε η απόφαση που εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής υπ' αριθμό 1768/2012 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Εξασφαλίσεις που ως έχει εξηγηθεί δεν επαρκούν για την πλήρη εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους του καθ' ου η αίτηση. Παρεμβάλλεται, ότι κανένα στοιχείο ή μαρτυρία δεν τέθηκε υπόψη του δικαστηρίου ικανό να καταδείξει στην συγκεκριμένη περίπτωση υποχρέωση της πλευράς των αιτητών να προβούν σε πώληση των ενεχυριασθέντων μετοχών σε συγκεκριμένο χρονικό σημείο και τυχόν παράβαση αυτής της υποχρέωσης εκ μέρους τους. Προβάλλεται περαιτέρω η θέση από την πλευρά του καθ' ου η αίτηση ότι η πλευρά των αιτητών προωθεί καταχρηστικά την υπό συζήτηση αίτηση, την οποία χρησιμοποιούν ως μοχλό πίεσης για την είσπραξη του εξ' αποφάσεως χρέους. Έχει κατ' επανάληψη διακηρυχθεί ότι η πτωχευτική διαδικασία, δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης απόφασης αλλά είναι μία διαφορετική «sui generis» διαδικασία, που όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα Williams and Muir Hunter on Bankruptcy, 19η έκδοση, σελ. 1, είναι οιονεί ποινική στο χαρακτήρα και επηρεάζει την υπόσταση και την κατάσταση ενός χρεώστη σε σχέση με την διαχείριση και τις μετέπειτα δοσοληψίες της περιουσίας του. Αποβλέπει στην προστασία της περιουσίας του χρεώστη με απώτερο στόχο την περιφρούρηση, όσο καλύτερα γίνεται, των οικονομικών συμφερόντων των πιστωτών του. Αποτελεί αξίωμα στο δικό μας νομικό σύστημα ότι οι διαδικασίες ενώπιον του Δικαστηρίου δεν θα πρέπει να χρησιμοποιούνται για σκοπούς άλλους από εκείνους για τους οποίους προορίζονται (βλ. Re a Debtor (No. 787 of 1954), Εx-parte The Debtor v. F. A. Dumont, Ltd
(1955)2 All E.R. 65, London Clubs κ.α. ν. Ρόδου Παπαδόπουλου
(2002)1Γ ΑΑΔ 1699, Αρέστη ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(2002)1Β ΑΑΔ 1258). Δεν χρειάζεται αισθάνομαι να λεχθούν πολλά. Η ένθεση του λόγου της υπόθεσης Rashit v Παπόρη Πολ. Έφ. 198/2012, ημερ. 06.06.2018, σε συνδυασμό θεωρούμενου πάντα με τα ευρύτερα γεγονότα που περιβάλλουν την υπό συζήτηση περίπτωση, καταδεικνύει κατά την αντίληψή μου το απρόσφορο και ατελέσφορο της εισήγησης. Ως υπεδείχθη στην ως άνω απόφαση: «Στην πρόσφατη απόφαση Μ.Α.Ν.Ι. Παναγιώτου Λτδ ν. 1. Plyntex Public Limited κ.ά. Ποιν. Έφ. 11/2015, ημερ. 11.9.2017, ποινικής υφής, ακολουθήθηκε ο λόγος της Πλήρους Ολομέλειας στη Χαραλαμπίδης ν. Κωμοδρόμου - ανωτέρω - ως προς το ότι το ελατήριο ενός παραπονουμένου προσώπου είναι άσχετο καθότι η δίωξη αυτή καθ΄ αυτή δεν σκοπεί στην είσπραξη της απαίτησης. Το ίδιο και εδώ, κατ΄ αναλογία, έχοντας υπόψη και το ότι η πτωχευτική διαδικασία είναι μια sui generis διαδικασία χαρακτηριζόμενη ως οιωνεί ποινικού χαρακτήρα (Williams & Hunter on Bankruptcy, 12η έκδ. σελ. 1), όπου ο εφεσείων μη έχοντας άλλη επιλογή, προώθησε την πτώχευση του εφεσίβλητου νομίμως για να προστατεύσει και τα δικά του συμφέροντα. Το γεγονός ότι ένας πιστωτής λαμβάνει την πρωτοβουλία για την πτώχευση χρεώστη, συνεπαγόμενο κάποιο πλεονέκτημα σ΄ αυτόν, δεν θεωρείται ως ισοδύναμο με τη χρήση αθέμιτου σκοπού ή παράλληλης καταχρηστικής διαδικασίας, (Πετράκης ν. Κίμωνος
(2006)1 Α.Α.Δ. 1311). Χρειάζεται να αποδειχθεί δόλος ή αθέμιτη εξασφάλιση χρημάτων προς όφελος του συγκεκριμένου πιστωτή. Τέτοια στοιχεία ή δεδομένα εδώ δεν υπάρχουν». Στην υπόθεση Πετράκης ν. Κίμωνος
(2006)1Β ΑΑΔ 1311, όπου και πάλι το Δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της χώρας απασχόλησε ζήτημα καταχρηστικής και καταπιεστικής προώθησης πτωχευτικής διαδικασίας, αφού υπογραμμίστηκαν τα ιδιάζοντα περιστατικά της υπόθεσης London Clubs (ανωτέρω), διακηρύχτηκε πως το γεγονός ότι ο εφεσείοντας επέλεξε να μην χρησιμοποιήσει τη διαδικασία των μηνιαίων δόσεων για την ικανοποίηση της υπέρ του εκδοθείσας απόφασης, ούτε οποιαδήποτε άλλη διαδικασία εκτέλεσης της απόφασης, δεν θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη σε βάρος του, αφού τέτοιες διαδικασίες δεν προβλέπονται από τον Περί Πτωχεύσεως Νόμο ως προϋπόθεση για την καταχώρηση και την προώθηση αίτησης πτώχευσης. Στις σελίδες 1317 και 1318 του τόμου που δημοσιεύεται η ως άνω απόφαση υποδείχθηκαν παράλληλα και τα ακόλουθα: «Εκεί όπου δεν υπάρχουν στοιχεία δόλου ή αθέμιτης εξασφάλισης χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελος του συγκεκριμένου αιτητή - πιστωτή και εις βάρος του χρεώστη και των άλλων πιστωτών του, αίτηση εκδόσεως διατάγματος παραλαβής δεν θεωρείται ότι γίνεται για παράλληλο και αθέμιτο σκοπό ή κατά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, έστω και αν έχει σαν συνεπαγόμενο αποτέλεσμα κάποιο πλεονέκτημα για τον πιστωτή.» Είναι γεγονός ότι αποτέλεσμα της τροποποίησης του περί Πτωχεύσεως Νόμου, με το Ν.61(Ι)/2015, η διαδικασία πτώχευσης έχει απλουστευθεί. Πέραν του γεγονότος ότι έχει καταργηθεί το διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του χρεώστη και αντικαταστάθηκε με την έκδοση απευθείας διατάγματος πτώχευσης, έχουν επίσης διαφοροποιηθεί οι προϋποθέσεις για καταχώρηση και προώθηση μιας αίτησης πτώχευσης. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 5 του Κεφ.5, θα πρέπει να συντρέχουν σωρευτικά οι ακόλουθες προϋποθέσεις για να δικαιούται ένας πιστωτής να υποβάλει αίτηση πτώχευσης. «(α) το χρέος που οφείλεται από το χρεώστη προς τον αιτητή πιστωτή, ή, αν δύο ή περισσότεροι πιστωτές υποβάλλουν από κοινού την αίτηση, το συνολικό ποσό των χρεών που οφείλεται στους διάφορους αιτούντες πιστωτές συµποσούται σε δεκαπέντε χιλιάδες ευρώ (€15.000), και, (β) το χρέος είναι εκκαθαρισµένο ποσό, πληρωτέο είτε αµέσως είτε σε καθορισμένο μελλοντικό χρόνο, και (γ) η πράξη πτώχευσης στην οποία στηρίζεται η πτώχευση συνέβηκε µέσα σε έξι µήνες πριν από την υποβολή της αίτησης, και (δ) ο οφειλέτης κατοικεί στην Κύπρο ή, μέσα σε περίοδο ενός χρόνου πριν από την ηµεροµηνία υποβολής της αίτησης, είχε τη συνήθη διαµονή, ή είχε τόπο διαµονής ή τόπο εργασίας στην Κύπρο ή διεξήγαγε εργασίες στην Κύπρο προσωπικά, ή µε αντιπρόσωπο ή διευθυντή, ή είναι ή µέσα στην περίοδο που αναφέρθηκε ήταν µέλος οίκου ή συνεταιρισµού που διεξήγαγε εργασίες στην Κύπρο µέσω εταίρου ή εταίρων ή αντιπροσώπου ή διευθυντή, και (ε) ο πιστωτής ή οι πιστωτές που υποβάλλουν από κοινού την αίτηση δηλώσουν στην αίτηση τόσο το πλήρες όνοµα, τον αριθµό ταυτότητας, το επάγγελµα και τη διεύθυνσή τους, όσο και εκείνα του οφειλέτη, και (στ) ο πιστωτής καταβάλλει στον Επίσηµο Παραλήπτη τέλος ύψους πεντακοσίων ευρώ (€500): Νοείται ότι, σε περίπτωση απόσυρσης ή απόρριψης της σχετικής αίτησης από το ∆ικαστήριο, το εν λόγω τέλος δεν επιστρέφεται στον αιτητή, και (ζ) ο αιτητής, θα πρέπει να παραδώσει αντίγραφο της αίτησης και του διατάγματος πτώχευσης όταν εκδοθεί, στον Επίσηµο Παραλήπτη, στον ∆ιευθυντή του Τµήµατος Κτηµατολογίου και Χωροµετρίας, στον ∆ιευθυντή του Τµήµατος Εµπορικής Ναυτιλίας, στον Γενικό ∆ιευθυντή του Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου και στον ∆ιευθυντή του Τµήµατος Οδικών Μεταφορών». Σε κάθε περίπτωση, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)του άρθρου 6 του Κεφ. 5, κατά την ακρόαση αίτησης πτώχευσης που προωθείται από πιστωτή θα πρέπει να αποδειχθούν: (α) το χρέος που οφείλεται στον αιτούντα πιστωτή (β) η επίδοση της αίτησης στον οφειλέτη και (γ) η απόδειξη της πράξης πτώχευσης Είναι άλλωστε σημαντικό να σημειωθεί ότι σύμφωνα με το εδάφιο
(1)του άρθρου 4 του Κεφ.5, όπως τροποποιήθηκε και σήμερα ισχύει, προβλέπεται πως δεν εκδίδεται διάταγμα πτώχευσης εάν δεν προσκομισθεί πιστοποιητικό είτε από τον πιστωτή είτε από τον χρεώστη ότι δεν υποβλήθηκε αίτηση ή δεν βρίσκεται σε ισχύ προσωπικό σχέδιο αποπληρωμής ή προστατευτικό διάταγμα σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) νόμου του 2015. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του καθ' ου η αίτηση, ως έχει ήδη σημειωθεί, εστίασε την ένσταση του στη θέση ότι στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν ικανοποιείται η προϋπόθεση που τίθεται στο σημείο (ε) του εδαφίου
(1)του άρθρου 5 του Κεφ. 5, η οποία αφορά την υποχρέωση των αιτούντων πιστωτών να δηλώνουν στην αίτηση «το πλήρες όνοµα, τον αριθµό ταυτότητας, το επάγγελµα και τη διεύθυνσή τους, όσο και εκείνα του οφειλέτη» Δεν παραβλέπω ασφαλώς την αναγκαιότητα - λόγο και της ιδιάζουσας «sui generis» φύσης της διαδικασίας πτώχευσης - για αυστηρή προσήλωση στους τύπους της διαδικασίας. Έχοντας ωστόσο κατά νου το σύνολο των στοιχείων που περιλαμβάνονται στην αίτηση των αιτητών και τα παραρτήματα της, η ως άνω εισήγηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Στην υπό συζήτηση αίτηση έχουν καταγραφεί στοιχεία του χρεώστη όπως το όνομα, ο αριθμός ταυτότητας του, η διεύθυνση του τελευταίου και το γεγονός ότι κατοικεί στην Κύπρο, εντός της δικαιοδοσίας του παρόντος δικαστηρίου. Ομοίως, στην αίτηση δηλώνεται το πλήρες όνομα της αιτήτριας μέσω του οποίου καταδεικνύεται ο τομέας που δραστηριοποιείται επιχειρηματικά ενώ μέσω των παραρτημάτων (οπισθογράφηση), γνωστοποιείται η διεύθυνση επίδοσης της αιτήτριας εντός της δικαιοδοσίας του παρόντος δικαστηρίου. Παρεμβάλλεται ότι ο νόμος δεν απαιτεί (ως γίνεται κατανοητή ότι ήταν η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου του καθ' ου η αίτηση) την συμπερίληψη στην αίτηση του αριθμού μητρώου εγγραφής νομικού προσώπου, στην περίπτωση που η αίτηση προωθείται από νομικό πρόσωπο, κατ' αναλογία με τον αριθμό ταυτότητας του φυσικού προσώπου σε περίπτωση αιτητή φυσικού προσώπου. Με δεδομένη την συμπερίληψη όλων των πιο πάνω στοιχείων στην αίτηση, σε συνάρτηση πάντα με όσα προβλέπονται για το ζήτημα στο εδάφιο (ε) του άρθρου 5 του Κεφ.5, και τον εκ των πραγμάτων ακριβή προσδιορισμό τόσο του καθ' ου η αίτηση όσο και της αιτήτριας τράπεζας, η υιοθέτηση της ως άνω θέσης της πλευράς του αιτητή, θα απέληγε ούτος ή άλλως σε καταστρατήγηση της σχετικής πρόνοιας του νόμου. Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω, για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, αποτελεί κατάληξη του δικαστηρίου ότι κανένας από τους λόγους ένστασης που προβλήθηκαν στην ένσταση της πλευράς του καθ' ου η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Αντίθετα, είμαι ικανοποιημένος ότι στην υπό συζήτηση περίπτωση πληρούνται και έχουν αποδειχθεί όλες οι προϋποθέσεις που τίθενται από τα άρθρα 4, 5 και 6 του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ.5 και από τους σχετικούς περί Πτωχεύσεως Κανονισμούς. Ειδικότερα, εξακολουθεί να υφίσταται και να οφείλεται από τον καθ' ου η αίτηση χρέος πέραν του ποσού των €15.000,00 προερχόμενο από δικαστική απόφαση. Ο ως άνω χρεώστης - καθ' ου η αίτηση αποτελεί οφειλέτη εκκαθαρισμένου ποσού όπως ορίζει ο σχετικός νόμος, ο οποίος κατοικεί στην Κύπρο και εντός της δικαιοδοσίας του παρόντος δικαστηρίου. Η Ειδοποίηση Πτώχευσης υπ' αριθμό 4/2017 εξεδόθη και επιδόθηκε νομότυπα στον καθ' ου η αίτηση, ενώ με δεδομένο ότι δεν υπήρξε συμμόρφωση με αυτήν διαπράχθηκε πράξη πτώχευσης. Η υπό συζήτηση αίτηση πτώχευσης καταχωρήθηκε στις 10.05.2017, προτού παρέλθουν έξι
(6)μήνες από την ως άνω πράξη πτώχευσης και επιδόθηκε στον χρεώστη - καθ' ου η αίτηση προσωπικά. Συνακόλουθα των πιο πάνω, έχοντας πειστεί για το χρέος του καθ' ου η αίτηση προς τους αιτητές, τη νομότυπη επίδοση της αίτησης πτώχευσης και της πράξης πτώχευσης που διενεργήθηκε, εκδίδεται διάταγμα πτώχευσης του καθ' ου η αίτηση. Ο Επίσημος Παραλήπτης καθίσταται διαχειριστής της περιουσίας του. Ο καθ' ου η αίτηση διατάσσεται να παρουσιαστεί στο γραφείο του Επίσημου Παραλήπτη στη Λευκωσία αμέσως μετά την επίδοση σε αυτόν του παρόντος διατάγματος. Κατά τα λοιπά, να ακολουθηθούν οι πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας και κανονισμών, κατά τρόπο που μεταξύ άλλων το παρόν διάταγμα να δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και να αναρτηθεί στην ιστοσελίδα του Επίσημου Παραλήπτη κατά τον καθορισμένο τρόπο. Να κοινοποιηθεί δε στις αρμόδιες Αρχές, Υπηρεσίες και Τμήματα ως οι σχετικές πρόνοιες του άρθρου 4
(4)του Κεφ.5. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον του καθ' ου η αίτηση ως αυτά θα υπολογιστούν από τον αρμόδιο προς τούτο πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το δικαστήριο. Να καταβληθούν από την περιουσία του καθ' ου η αίτηση. (Υπ.) ............... Α. Δαυίδ, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο