← Κύπρος

Ξενοφώντος κ.α. ν. BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 31/2019, 8/4/2019

Ξενοφώντος κ.α. ν. BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 31/2019, 8/4/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A179 Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 31/2019 Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν.9/65), ως τροποποιήθηκε. - και - Αναφορικά με τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224, ως τροποποιήθηκε. ΜΕΤΑΞΥ:

  1. XXXXX Ξενοφώντος
  2. XXXXX Σπύρου Εφεσειόντων/Αιτητών - και - BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED Εφεσίβλητης Καθ' ης η Αίτηση Αίτηση - Έφεση υπό εφεσειόντων - αιτητών ημ. 30.1.2019 για ακύρωση διαδικασίας πλειστηριασμού. Ημερομηνία: 8 Απριλίου 2019 Για εφεσείοντες: κ. Χατζηαδάμου για Παπαντωνίου & Παπαντωνίου Δ.Ε.Π.Ε. Για εφεσίβλητη: κα Α. Παρπαρίνου για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση - έφεση τους, οι εφεσείοντες ζητούν την ακύρωση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ που τους επιδόθηκε στις 2 και 3.1.19 αντίστοιχα δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/65 με την οποία καθορίζεται η διεξαγωγή στις 16.4.19 πλειστηριασμού για 3 ακίνητα στην επαρχία Πάφου, τα οποία έχουν υποθηκευθεί για σκοπούς εξασφάλισης δανειακών συμβάσεων που παραχωρήθηκαν από την εφεσίβλητη. Στους λόγους έφεσης, αναφέρεται ότι η απόφαση για έναρξη της διαδικασίας πλειστηριασμού, έχει ληφθεί χωρίς να ακουστούν οι αιτητές και η προωθούμενη διαδικασία διενεργείται καταχρηστικά αφού το αξιούμενο από την εφεσίβλητη ποσό δεν είναι εκκαθαρισμένο. Επίσης η αίτηση δεν επιδόθηκε στην εταιρεία Sprekelia Properties Ltd, η οποία η οποία είναι ιδιοκτήτης μέρους της ακίνητης περιουσίας που η εφεσίβλητη επιθυμεί να πωλήσει με τη διαδικασία πλειστηριασμού αλλά και πρωτοφειλέτιδα των πιστωτικών διευκολύνσεων. Περαιτέρω, εκκρεμούν οι αγωγές 884/18 και 1623/18 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με τις οποίες αμφισβητούνται μεταξύ άλλων, τόσο η εγκυρότητα των υποθηκών όσο και το αξιούμενο ποσό. Αναφέρεται τέλος στους λόγους έφεσης ότι η διαδικασία είναι καταχρηστική καθότι η εφεσίβλητη απέστειλε και στο παρελθόν ειδοποιήσεις τύπου Α στους εφεσείοντες, τις οποίες απέσυρε με αποτέλεσμα την ακύρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού. Σύμφωνα με τους λόγους έφεσης, ως αποτέλεσμα της ανάκλησης των προηγούμενων ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ, η εφεσίβλητη παραιτήθηκε από το δικαίωμα της να εκκινήσει νέα διαδικασία πλειστηριασμών. Την έφεση συνοδεύει ένορκη δήλωση του εφεσείοντα 1, στην οποία επαναλαμβάνονται όλοι οι λόγοι έφεσης. Η εφεσίβλητη καταχώρησε ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Σύμφωνα με τους λόγους ένστασης, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που καθορίζει εξαντλητικά το άρθρο 44(γ)

(3)του Ν.9/65 για ακύρωση του πλειστηριασμού. Αναφέρεται επίσης ότι οι εφεσιβαλλόμενες ειδοποιήσεις επιδόθηκαν ορθά και με σωστό περιεχόμενο σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Περαιτέρω, οι εφεσείοντες κωλύονται από το να προβάλουν ισχυρισμούς σε σχέση με άλλο πρόσωπο ήτοι την Sprekelia Properties Ltd ,το οποίο δεν αποτελεί διάδικο μέρος στην παρούσα διαδικασία. Αναφέρεται επίσης στους λόγους ένστασης ότι η ύπαρξη των αγωγών 884/18 και 1623/18 δεν αποτελούν σύμφωνα με το άρθρο 44(α) του Νόμου 9/65, κώλυμα για παράλληλη προώθηση διαδικασίας, πλειστηριασμού ενυπόθηκου ακινήτου. Αναφέρεται τέλος στους λόγους έφεσης ότι η εφεσίβλητη θα αποστερηθεί σε περίπτωση έγκρισης του αιτήματος, των εκ του Νόμου και του Συντάγματος προβλεπομένων δικαιωμάτων της όπως πηγάζουν από τις επίδικες συμβάσεις υποθήκης. Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση υπαλλήλου της εφεσίβλητης της τράπεζας, στην οποίαν επαναλαμβάνονται όλοι οι πιο πάνω λόγοι ένστασης. Πριν την ακρόαση της παρούσας έφεσης στις 22.3.19, εκδόθηκε ενδιάμεση απόφαση στην αγωγή 884/18 με την οποίαν απορρίφθηκε ενδιάμεση αίτηση για προσωρινή αναστολή του πλειστηριασμού των επίδικων κτημάτων μέχρι εκδίκασης της αγωγής. Το Δικαστήριο στην εν λόγω απόφαση του, έκρινε ότι δεν έχει ικανοποιηθεί η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60 ότι δηλαδή χωρίς την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, δεν θα απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Συγκεκριμένα, δεν αποδείχθηκε ότι οι εφεσείοντες δεν θα μπορέσουν να αποζημιωθούν σε μεταγενέστερο στάδιο αν επιτύχουν στην αγωγή τους. Αγορεύσεις Αμφότεροι οι συνήγοροι αγόρευσαν από γραπτό κείμενο, το οποίο παρέδωσαν στο Δικαστήριο. Θα παραθέσω στην συνέχεια, σύνοψη της επιχειρηματολογίας των συνηγόρων όπως προκύπτει από τις πιο πάνω αγορεύσεις, προκειμένου να γίνουν πλήρως κατανοητές οι θέσεις των δύο πλευρών. Η αγόρευση του συνηγόρου των εφεσειόντων Ο συνήγορος των εφεσειόντων στην αγόρευση του, αναφέρθηκε αρχικά στο νομικό πλαίσιο το οποίο δίδει δικαίωμα στον ενυπόθηκο οφειλέτη να αμφισβητήσει με έφεση, την διαδικασία πλειστηριασμού δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου 9/
  1. Ήταν η θέση του συνηγόρου ότι στην παρούσα υπόθεση, η ειδοποίηση τύπου Ι που επιδόθηκε στους εφεσείοντες δεν πληροί τις προϋποθέσεις του Νόμου αφού δεν συνοδεύεται από αναλυτική κατάσταση λογαριασμού. Οποιοδήποτε δε ποσό αναγράφεται σε αυτήν, είναι αβάσιμο και ατεκμηρίωτο με αποτέλεσμα οι εφεσείοντες να μην γνωρίζουν στην πραγματικότητα ποιο είναι το ποσό προς εξόφληση, για το οποίο τα ακίνητα ιδιοκτησίας τους, τίθενται προς πώληση με πλειστηριασμό. Ο συνήγορος ισχυρίστηκε ότι η παρατυπία και το λανθασμένο περιεχόμενο της ειδοποίησης Ι, συμπαρασύρει και μολύνει την ειδοποίηση ΙΑ και την όλη διαδικασία πλειστηριασμού. Περαιτέρω, η ειδοποίηση ΙΑ δεν έχει επιδοθεί δεόντως σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου στην εταιρεία Sprekelia Properties Ltd, η οποία είναι ιδιοκτήτης μέρους της ακίνητης περιουσίας που η εφεσίβλητη επιθυμεί να πωλήσει με τη διαδικασία πλειστηριασμού αλλά και πρωτοφειλέτιδα των πιστωτικών διευκολύνσεων. Ως εκ τούτου, ενδεχόμενη απόρριψη της παρούσας έφεσης θα οδηγήσει σε κατάφορη αδικία και παραβίαση των εννόμων συμφερόντων της εν λόγω εταιρείας. Ο συνήγορος επανέλαβε στην συνέχεια την θέση ότι η εφεσίβλητη τράπεζα κωλύεται να προωθεί τον επίδικο πλειστηριασμό και ότι η παρούσα διαδικασία εκποίησης των ακινήτων είναι καταχρηστική λόγω του ότι προηγούμενη διαδικασία πλειστηριασμού αποσύρθηκε από την εφεσείουσα. Στη συνέχεια, ο συνήγορος αναφέρθηκε αναλυτικά σε όλους τους λόγους ένστασης, ζητώντας ταυτόχρονα την απόρριψη τους από το Δικαστήριο. Η αγόρευση της συνηγόρου για την εφεσίβλητη Η συνήγορος της εφεσίβλητης στη δική της αγόρευση, αναφέρθηκε αρχικά στο ισχύον νομοθετικό πλαίσιο το οποίο δίδει εξουσία δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/65 στον ενυπόθηκο δανειστή να προβεί σε εκποίηση ενυπόθηκου ακινήτου. Στην παρούσα περίπτωση, η διαδικασία ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα κατά την συνήγορο και δεν τίθεται κανένας τεκμηριωμένος ισχυρισμός από πλευράς εφεσειόντων που να αποδεικνύει το αντίθετο. Όλες οι σχετικές από το Νόμο ειδοποιήσεις, επιδόθηκαν από την εφεσίβλητη με το σωστό τύπο και περιεχόμενο και συνάδουν πλήρως με το Νόμο 9/
  2. Ειδικότερα, η επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ στους εφεσείοντες έγινε δεόντως και σύμφωνα με τον Νόμο, γεγονός που δεν αμφισβητείται με την έφεση. Περαιτέρω δεν έχει εκδοθεί κανένα παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα για αναστολή του πλειστηριασμού σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Ούτε έχει αποδειχθεί από τους εφεσείοντες οποιοσδήποτε άλλος λόγος που να δικαιολογεί δυνάμει του Νόμου 9/65, την ακύρωση του πλειστηριασμού. Στη συνέχεια η συνήγορος αρνήθηκε τη θέση ότι η ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν έχει επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Ανέφερε επί του προκειμένου ότι η εταιρεία Sprekelia Properties Ltd αποτελεί ξεχωριστή νομική οντότητα και δεν είναι διάδικος στην παρούσα διαδικασία ως εκ τούτου οι εφεσείοντες δεν μπορούν να προβάλουν οποιουσδήποτε ισχυρισμούς σε σχέση με αυτό το νομικό πρόσωπο. Ανεξαρτήτως τούτου, προκύπτει ξεκάθαρα από το τεκμήριο 2 της ένορκης δήλωσης της ένστασης ότι στις 12.12.18, επιδόθηκαν δια συστημένου ταχυδρομείου όπως προβλέπεται στο Νόμο 9/65, οι ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ στην εν λόγω εταιρεία αλλά και στην XXXXX Ildiko, αφού τα επίδικα ακίνητα βαρύνονται με εμπράγματο βάρος προς όφελος της. Ως εκ τούτου, όλες οι ειδοποιήσεις ΙΑ και ΙΒ επιδόθηκαν δεόντως σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, ήτοι τους πρωτοφειλέτες, ενυπόθηκους οφειλέτες, και εγγυητές αλλά και στους δικαιούχους μεταγενεστέρων εμπράγματων βαρών επί των ακινήτων. Όσον αφορά τον ισχυρισμό για την αίτηση προσωρινού διατάγματος στην αγωγή 884/18 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, αυτή έχει απορριφθεί από το Δικαστήριο. Ανεξαρτήτως τούτου, το γεγονός της καταχώρησης αγωγής από μόνο του δεν δικαιολογεί με βάση το Νόμο 9/65, την αναστολή του πλειστηριασμού. Αλλά ούτε και η θέση για ακύρωση του πλειστηριασμού λόγω του ότι το αξιούμενο ποσό δεν είναι κατ' ισχυρισμό εκκαθαρισμένο ευσταθεί. Καταρχάς η ειδοποίηση τύπου Ι δεν εφεσιβάλλεται δυνάμει του Νόμου 9/
  3. Περαιτέρω, με την ειδοποίηση τύπου Θ, οι εφεσείοντες έτυχαν ενημέρωσης για τα διαβήματα που μπορούσαν να λάβουν σε σχέση με το επίδικο χρέος. Εν πάση περιπτώσει, ήταν η θέση της συνηγόρου ότι η ειδοποίηση τύπου Ι, επιδόθηκε με το σωστό τύπο και περιεχόμενο και συνάδει πλήρως με το Νόμο 9/
  4. Αλλά ούτε και οι ισχυρισμοί για κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας ευσταθούν. Ο Νόμος 9/65 όπως τροποποιήθηκε δεν απαγορεύει ούτε και αποκλείει τη συνύπαρξη αγωγής, με τη διαδικασία πλειστηριασμού του Μέρους VIA. Ανεξαρτήτως τούτου το γεγονός αυτό από μόνο του δεν καταδεικνύει κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών. Επομένως, η ύπαρξη των αγωγών 884/18 και 1623/18 δεν αποτελεί κώλυμα για την εφεσείουσα ως προς την προώθηση της επίδικης διαδικασίας πλειστηριασμού. Η συνήγορος απέρριψε επίσης τη θέση ότι η εφεσίβλητη τράπεζα έχει παραιτηθεί σιωπηρά από το δικαίωμα της να εκκινήσει τη διαδικασία πλειστηριασμού λόγω του ότι στάλθηκαν παλαιότερα ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ αναφορικά με πλειστηριασμό ημ. 6.3.
  5. Σημειώνεται ότι η εν λόγω διαδικασία πλειστηριασμού αποσύρθηκε, επειδή υπογράφηκαν οι συμφωνίες ημ. 3.3.
  6. Δυνάμει όμως των εν λόγω συμφωνιών η εφεσείουσα ουδέποτε αποσύρθηκε από το δικαίωμα της να εκκινήσει νέα διαδικασία πλειστηριασμού. Κατά την συνήγορο, η πρώτη διαδικασία πλειστηριασμού διακόπηκε με κοινή συναίνεση των μερών, αφού οι πρωτοφειλέτες και εγγυητές υπέγραψαν τις προαναφερόμενες συμφωνίες ημ. 3.3.17 προς διευθέτηση των υποχρεώσεων τους. Ως ένδειξη καλής πίστης, η εφεσίβλητη τράπεζα ακύρωσε τον πλειστηριασμό ημ. 6.3.17, δίδοντας την ευκαιρία στους αιτητές να διευθετήσουν τις οφειλές τους. Όμως ουδέποτε η εφεσίβλητη παραιτήθηκε από το δικαίωμα της να εκκινήσει νέα διαδικασία. Ως εκ τούτου ουδόλως η παρούσα διαδικασία προωθείται καταχρηστικά. Αντιθέτως είναι η εφεσείοντες που ενεργούν καταχρηστικά καθότι κατά την συνήγορο, δεν συμμορφώθηκαν με τις πρόνοιες των συμφωνιών 3.3.17 και παρέλειψαν να προχωρήσουν στη μεταβίβαση των επίδικων ακινήτων προς εξόφληση των υποχρεώσεων τους. Περαιτέρω παρά την έκδοση εκ συμφώνου απόφασης στην αγωγή 1699/13, προχώρησαν καταχρηστικά στην καταχώρηση των αγωγών 884/18 και 1623/18, προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότι οι συμφωνίες ημ. 3.3.17 και η έκδοση εκ συμφώνου απόφασης στην αγωγή 1699/13, λήφθηκαν συνεπεία εξαναγκασμού, απάτης και αθέμιτων πιέσεων. Νομική πτυχή Η εφεσίβλητη τράπεζα, επέλεξε να προωθήσει την διαδικασία εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει του μέρους VIA του Νόμου 9/
  7. Πρόκειται για νομοθεσία που εισήχθη πρόσφατα στον Νόμο 9/65 με τον τροποιητικό Νόμο 142(Ι)/
  8. Πιο πρόσφατα, το μέρος VIA έχει τροποποιηθεί περαιτέρω με τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/18, αναδιατυπώνοντας μεταξύ άλλων τις προϋποθέσεις ακύρωσης της διαδικασίας εκποίησης. Καθίσταται ως εκ τούτου αναγκαίο όπως παρατεθούν οι προϋποθέσεις εκποίησης δυνάμει των πιο πάνω διατάξεων ώστε να διερευνηθεί η αιτούμενη θεραπεία των εφεσειόντων για ακύρωση - αναστολή της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» και της συνεπακόλουθης διαδικασίας εκποίησης. Το μέρος VIA φέρει τίτλο «Πώληση Ενυπόθηκου Ακινήτου από τον Ενυπόθηκο Δανειστή» και όπως προαναφέρθηκε, εισήχθη στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/
  9. Η διαδικασία πλειστηριασμού που περιλαμβάνεται στα άρθρα 44Α έως 44ΙΑΑ, είναι πιο απλοποιημένη και διαφέρει από τις διατάξεις εκποίησης του Κεφ. 6 αλλά και του μέρους VI του Νόμου 9/
  10. Πρόκειται στην ουσία για διαδικασία αναγκαστικής πώλησης ακινήτου που διεξάγεται από τον ίδιο τον ενυπόθηκο δανειστή. Σύμφωνα με το άρθρο 44Β, σε περίπτωση υπερημερίας για περίοδο που δεν είναι μικρότερη των 120 ημερών, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου εκτός εάν η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης ανασταλεί με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων Νόμων ή Κανονισμών. Συγκεκριμένα, επιδίδεται δυνάμει του άρθρου 44Β
(2), η ειδοποίηση «Θ» ως προς την παρατηρηθείσα υπερημερία και η ειδοποίηση υπό τον τύπο «I» δυνάμει του άρθρου 44Γ
(1), με τη οποία ενυπόθηκος οφειλέτης, καλείται εντός 30 ημερών να εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος. Στην εν λόγω ειδοποίηση, επισυνάπτεται κατάσταση λογαριασμού αναφορικά με το ενυπόθηκο χρέος. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(2), στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης τύπου «Ι», ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να του επιδώσει δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ», στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η εν λόγω ειδοποίηση θα πρέπει να επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος, δυνάμει του άρθρου 44Γ
(3)όπως έχει τροποποιηθεί από τον Νόμο 87(Ι)/2018, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης «ΙΑ», δύναται να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για τον παραμερισμό της ειδοποίησης της πώλησης, επικαλούμενος τα πιο κάτω: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις- (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί- (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή- (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Όπως προκύπτει από την ανάγνωση του άρθρου 44Γ
(3), δεν απαιτείται να συντρέχουν όλοι οι πιο πάνω λόγοι για την ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης. Αρκεί να αποδειχθεί ένας από τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3), ώστε η έφεση να πετύχει και να διαταχθεί από το Δικαστήριο η ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 44Α
(4)όπως έχει τροποποιηθεί δεν αποκλείεται το δικαίωμα ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει ταυτόχρονα με την έγερση πολιτικής αγωγής και σε διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου, δυνάμει των διατάξεων του Νόμου 9/1965. Συμπεράσματα Έχω μελετήσει τις θέσεις των δυο πλευρών όπως αναφέρονται στην έφεση και ένσταση αντίστοιχα αλλά και στις εμπεριστατωμένες θέσεις των συνηγόρων όπως εκφράστηκαν στις αγορεύσεις τους. Κρίνω από το σύνολο του υλικού που τέθηκε ενώπιον μου ότι η εφεσίβλητη έχει συμμορφωθεί με όλες τις προϋποθέσεις του μέρους VIA του Νόμου 9/65, αναφορικά με τη διαδικασία εκποίησης. Οι ειδοποιήσεις Θ και Ι ως προς την παρατηρηθείσα υπερημερία μαζί με τις προβλεπόμενες καταστάσεις λογαριασμού, επιδόθηκαν στους εφεσείοντες αλλά και στην εταιρεία Sprekelia Properties Ltd, γεγονός που δεν αμφισβητείται με την έφεση (βλ. τεκμ. 1 & 2 της έφεσης). Στην συνέχεια και αφού παρήλθε άπρακτη η προθεσμία των 30 ημερών που προβλέπει το άρθρο 44Γ
(2)του Νόμου, επιδόθηκαν στους εφεσείοντες οι υπό κρίση ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» στις 2 και 3.1.19 αντίστοιχα. Σε αυτές, καθορίζεται ημερομηνία πλειστηριασμού στις 16.4.19, δηλαδή πέραν των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης όπως προβλέπεται στο άρθρο 44Γ
(2). Οι εφεσείοντες ισχυρίζονται εντούτοις ότι δεν έχουν επιδοθεί οι ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» στην εταιρεία Sprekelia Properties Ltd που είναι ενδιαφερόμενο μέρος στην διαδικασία πλειστηριασμού. Δεν συμφωνώ με την πιο πάνω θέση. Σύμφωνα με το τεκμήριο .2 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση, οι ειδοποιήσεις «ΙΑ» επιδόθηκαν δεόντως όπως προβλέπεται από τις διατάξεις του Νόμου 9/65 στην εν λόγω εταιρεία, στις 12.12.2018 δια συστημένου ταχυδρομείου. Τοι ίδιο έγινε και για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο XXXXX Ildiko. Αναφορικά με τους εφεσείοντες αλλά και το έτερο ενδιαφερόμενο πρόσωπο XXXXX Ostrovska, η επίδοση έγινε μέσω ιδιώτη επιδότη, επειδή αυτή δεν έγινε κατορθωτή με συστημένο ταχυδρομείο (βλ. τεκμ.2). Οι εφεσείοντες ισχυρίζονται περαιτέρω ότι η ειδοποίηση «Ι» δεν πληροί τις προϋποθέσεις του Νόμου 9/65 επειδή δεν συνοδεύεται από αναλυτική κατάσταση λογαριασμού. Όπως προκύπτει ξεκάθαρα από την ανάγνωση του άρθρου 44(Γ) του Νόμου 9/65, η υποχρέωση του ενυπόθηκου δανειστή είναι να συμπεριλάβει στην ειδοποίηση τύπου Ι, κατάσταση λογαριασμού με την οποία να ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης για το ύψος του ενυπόθηκου χρέους που οφείλει να εξοφλήσει, προκειμένου να τερματιστεί η διαδικασία εκποίησης. Δεν είναι ορθή όμως η θέση των εφεσειόντων ότι στην παρούσα περίπτωση δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου γιατί δεν συνοδεύεται η ειδοποίηση Ι από αναλυτικές χρεοπιστώσεις. Ο Νόμος δεν καθορίζει ποια μορφή πρέπει να έχει ένα έγγραφο για να συνιστά κατάσταση λογαριασμού για τους σκοπούς του άρθρου 44(Γ)
(1). Οι μόνες προϋποθέσεις που τίθενται, είναι ότι πρέπει το συγκεκριμένο έγγραφο, να αναφέρει το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος, τους τόκους και όλα τα έξοδα. Στην παρούσα περίπτωση, τα έγγραφα που συνοδεύουν τις ειδοποιήσεις τύπου Ι, πληρούν όλα αυτά τα χαρακτηριστικά. Η αμφισβήτηση δε του ύψους του ποσού που οφείλεται στην εφεσίβλητη δεν μπορεί να γίνει από τους εφεσείοντες, στα πλαίσια της παρούσας έφεσης. Συνοψίζοντας τα πιο πάνω, κρίνω ότι η εφεσίβλητη έχει συμμορφωθεί με όλες τις υποχρεώσεις που δημιουργεί ο Νόμος 9/65, αναφορικά με την επίδοση, τον τύπο και το περιεχόμενο των ειδοποιήσεων Θ, Ι και ΙΑ. Από την άλλη πλευρά, οι εφεσείοντες δεν έχουν αποδείξει καμία από τις προϋποθέσεις του άρθρου 44Γ
(3)του Νόμου 9/65 για ακύρωση των ειδοποιήσεων «ΙΑ». Το αίτημα για έκδοση προσωρινού διατάγματος αναστολής του πλειστηριασμού στην αγωγή 884/18, έχει απορριφθεί από το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση, ημ. 22.3.19. Από μόνο του το γεγονός της καταχώρησης αγωγών με τις οποίες αμφισβητείται το κύρος των δανειακών συμβάσεων και των επίδικων υποθηκών δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης του πλειστηριασμού. Μετά την τροποποίηση του Νόμου 9/65 από τον Νόμο 142(Ι)/2014, χρειάζεται επιπλέον να αποδειχθεί και η έκδοση προσωρινού διατάγματος για αναστολή της εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Κάτι που δεν ισχύει στην παρούσα περίπτωση. Ούτε οι παράλληλες δικαστικές διαδικασίες από την εφεσίβλητη για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, συνιστούν κώλυμα σύμφωνα με το άρθρο 44Α
(4)του Νόμου 9/
  1. Οι εφεσείοντες ισχυρίζονται περαιτέρω ότι η επίδικη διαδικασία πλειστηριασμού είναι καταχρηστική και ότι η εφεσίβλητη κωλύεται στην προώθηση της, λόγω απόσυρσης προηγουμένων ειδοποιήσεων τύπου «ΙΑ» που επιδόθηκαν στο παρελθόν για τα ίδια ακίνητα. Ούτε η θέση αυτή με βρίσκει σύμφωνο. Όπως είναι κοινά παραδεκτό, η απόσυρση των προηγούμενων ειδοποιήσεων «ΙΑ» έγινε αφού τα μέρη υπέγραψαν στις 3.3.17, συμφωνίες προς διευθέτηση των επίδικων ενυπόθηκων χρεών (τεκμ. 4 & 7 της έφεσης). Βέβαια, στην συνέχεια οι εφεσείοντες αμφισβητούν την εγκυρότητα των εν λόγω συμφωνιών με τις αγωγές τους 884/18 και 1623/18, προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότι οι συμφωνίες αλλά και η έκδοση εκ συμφώνου απόφασης στην αγωγή 1699/13, λήφθηκαν συνεπεία εξαναγκασμού, απάτης και αθέμιτων πιέσεων. Το γεγονός όμως αυτό δεν καθιστά από μόνο του, την διαδικασία πλειστηριασμού καταχρηστική. Ούτε υπάρχει οτιδήποτε στις εν λόγω συμφωνίες που να καταδεικνύει ότι η εφεσίβλητη παραιτήθηκε από το δικαίωμα της να ξεκινήσει νέα διαδικασία πλειστηριασμού. Αυτό που προκύπτει από την συμφωνία ημ. 3.3.17 (τεκμ. 7 της έφεσης), είναι η υποχρέωση των εφεσειόντων να μεταβιβάσουν τα επίδικα ενυπόθηκα ακίνητα στην εφεσίβλητη, σε περίπτωση που δεν εξοφλείτο το επίδικο χρέος μέχρι την 31.3.
  2. Σύμφωνα με την εφεσίβλητη, όχι μόνο το χρέος δεν έχει εξοφληθεί αλλά οι εφεσείοντες παρέλειψαν να μεταβιβάσουν τα ενυπόθηκα ακίνητα στην εφεσίβλητη ως υποχρεούντο δυνάμει των ανωτέρω συμφωνιών. Τουναντίον, με τις πιο πάνω αγωγές τους, επιδιώκουν την ακύρωση των συμφωνιών του Μαρτίου
  3. Εν πάση περιπτώσει δεν προκύπτει από τις πάνω συμφωνίες, οιαδήποτε συμβατική υποχρέωση της εφεσίβλητης για παραίτηση του δικαιώματος της να ζητήσει την εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων. Ούτε βέβαια οι εφεσείοντες νομιμοποιούνται να επικαλούνται τις πρόνοιες μιας συμφωνίας, της οποίας την εγκυρότητα οι ίδιοι αμφισβητούν. Από την στιγμή δε που οι εφεσείοντες δεν τήρησαν τους όρους της εν λόγω γραπτής συμφωνίας, η εφεσίβλητη ήταν ελεύθερη να προχωρήσει στην επίδικη διαδικασία πλειστηριασμού, η οποία υπό τας περιστάσεις δεν μπορεί να κριθεί ως καταχρηστική. Τελική κατάληξη Τελική κατάληξη μου είναι ότι η παρούσα έφεση θα πρέπει να απορριφθεί για τους πιο κάτω λόγους:
  4. Η εφεσίβλητη έχει συμμορφωθεί με όλες τις υποχρεώσεις που δημιουργεί το μέρος VIA του Νόμου 9/65, αναφορικά με την επίδοση, τον τύπο και το περιεχόμενο των ειδοποιήσεων Θ, Ι και ΙΑ.
  5. Οι εφεσείοντες δεν απέδειξαν καμία από τις προϋποθέσεις που προβλέπονται από το μέρος VIA του Νόμου 9/65 ούτως ώστε να δικαιολογείται η ακύρωση της ειδοποίησης ΙΑ και του συνεπακόλουθου πλειστηριασμού.
  6. Οι θέσεις των εφεσειόντων για κατάχρηση διαδικασίας και για κώλυμα στην προώθηση του επίδικου πλειστηριασμού, απορρίπτονται όπως αναλυτικά επεξηγείται ανωτέρω. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα αίτηση - έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της εφεσίβλητης και εναντίον των εφεσειόντων ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.