Παπαλουκά κ.α. ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (πρώην Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα), Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 434/2018, 3/5/

(1)του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως του Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965), ως έχει τροποποιηθεί και/ή κατά τα οριζόμενα σε σχετική ερμηνευτική νομολογία και/ή βιβλιογραφία. [β] Οι ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και/ή «Ι» που επιδόθηκαν στους Εφεσείοντες στις 24/7/2018, και ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και/ή «ΙΒ» που επιδόθηκα στους Εφεσείοντες στις 18/10/2018 αντίστοιχα του Κεφαλαίου VIA του Νόμου 9/1965 όπως τροποποιήθηκε από τους Εφεσίβλητους πρέπει να παραμεριστούν και/ή ακυρωθούν γιατί δεν έχει τηρηθεί η οδηγία της Κεντρικής Τράπεζας για αναδιάρθρωση μη εξυπηρετούμενων δανείων και ο σχετικός κώδικας συμπεριφοράς των Τραπεζών και ως εκ τούτου οι εν λόγω Ειδοποιήσεις είναι παράνομες και/ή πρόωρες και/ή άνευ αντικειμένου σύμφωνα με τον Νόμο 142/2014 και τον Νόμο 87

(1)/2018 και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις των σχετικών Άρθρων 27, 44 Α, μέχρι 44ΙΣΤ των πιο πάνω τροποποιήσεων του Ν. 9/1965 και όπως αναφέρεται στην Ένορκο Δήλωση του XXXXX Κουλέρμου. [γ] Οι πιο πάνω Ειδοποιήσεις είναι καταχρηστικές και σκοπό έχουν να εκβιάσουν τους Εφεσείοντες για να μην απαιτούν την διεκδίκηση των δικαιωμάτων τους και να τα υπερασπιστούν ενώπιον Δικαστηρίου εναντίον των Εφεσίβλητων και/ή είναι πρόωρες εφόσον δεν έχουν τηρηθεί οι πρόνοιες του Νόμου 142(Ι)/2014 και τον Νόμο 87(Ι)/2018, εφόσον για το επίδικο χρέος δεν έχει καταστεί ο πρωτοφειλέτης υπερήμερος για 120 ημέρες. [δ] Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» θα πρέπει να ακυρωθούν και/ή παραμεριστούν καθότι οι Εφεσείοντες βρίσκονται εις την διαδικασία καταχώρησης αίτησης για συμμετοχή τους στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ». Το σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» δέχεται αιτήσεις από την 1/1/2019 σύμφωνα με την κείμενη Νομοθεσία. Οι Εφεσείοντες έχουν μεγάλες πιθανότητες έγκρισης τους, εφόσον συντρέχουν όλα τα κριτήρια που απαιτούνται προς έγκριση τους από το προαναφερθέν σχέδιο. [ε] Η ακόλουθη επιφύλαξη του άρθρου 44 Α

(3)του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965, ως έχει τροποποιηθεί), είναι αντισυνταγματική: «Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που έχει αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, οι διατάξεις του εν λόγω Νόμου θα εφαρμόζονται, ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018.» Και/ή είναι σε αντίθεση με το Άρθρο 30 του Συντάγματος και/η το Άρθρο 6

(1)της Συνθήκης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου και/ή στο δικαίωμα στην ιδιοκτησία που κατοχυρώνεται από το Άρθρο 23 του Συντάγματος και/ή το δικαίωμα της ιδιωτικής ζωής ως κατοχυρώνεται στο Άρθρο 15 του Συντάγματος. [στ] Η ακόλουθη πρόνοια του Άρθρου 44Γ

(3)του μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965, ως έχει τροποποιηθεί), είναι αντισυνταγματική: «

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο.» Και/ή στην έκταση που αυτή ερμηνεύεται κατά τρόπο περιοριστικό της δυνατότητας έγερσης και προώθησης από τους Εφεσείοντες λόγων ακύρωσης και/ή παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ως οι παράγραφοι (α) και/ή (β) και/ή (γ) και/ή (δ) και/ή (ε) και/ή (στ) ανωτέρω, εφόσον παραβλάπτει τα απορρέοντα Νόμο Δικαιώματα τους, του Συνταγματικού τους Δικαιώματος δυνάμει του άρθρου 23 και 6

(1)και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, εφόσον ο προαναφερθείς πλειστηριασμός αφόρα την πρώτη κατοικία των Εφεσειόντων και συνάμα αντιβαίνει στο Άρθρο 44Γ

(3)(στ) του Ν. 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί

1. Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου που να διατάσσει την ακύρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού του ακίνητου, το οποίο περιγράφεται στον πίνακα της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ημερομηνίας 06/05/
3. Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου που να διατάσσει να διακηρύσσεται ότι η καθ' ης η αίτηση ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ είναι ανύπαρκτος εταιρεία, δεν έχει άδεια από την Κεντρική Τράπεζα Κύπρου και ως εκ τούτου δεν έχει Locus standing. Δυνάμει συμβάσεως η ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ έπαυσε τις εργασίες τις και δημιουργήθηκε η ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ (ΚΕΔΙΠΕΣ) με αριθμό εγγραφής ΗΕ 387704 ημερομηνία εγγραφής 14.8.
4. η εν λόγω εταιρεία θα διεξάγει τις δραστηριότητες που αφορούν την διαχείριση των μη εξυπηρετούμενων χορηγήσεων με άδεια από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου, βάσει του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων Νόμο και του περί Συμβάσεων Πίστωσης για Καταναλωτές σε σχέση με ακίνητα που προορίζονται για κατοικία Νόμο
5. Οποιαδήποτε άλλη Διαταγή ή θεραπεία ήθελε κρίνει ορθή και δίκαια το Δικαστήριο.
6. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α. Προφανώς, οι Αιτητές, παράλληλα με τα αιτούμενα διατάγματα, έχουν θέσει και τους λόγους έφεσης στους οποίους βασίζονται. Ως προς το νομικό της υπόβαθρο, η Αίτηση βασίζεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965, ως έχει τροποποιηθεί), άρθρα 2, 44, 44 Α, 44Β, 44Γ, 44Δ, 44ΙΓ και στο Δεύτερο Παράρτημα (Τύποι ΙΑ και ΙΒ) στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρα 15,16,23 και 30, στον περί Δικαστηρίων Νόμο (Ν. 14/60ως έχει τροποποιηθεί), άρθρα 2,3,21,29,30, στους Πολιτικούς Δικονομίας Θεσμούς, Δ.1 Θ. 2, Δ.19 Θ.2-3 και 13, Δ.20 Θ.2, Δ.21 Θ.15, Δ.39 Θ1-2, Δ.48 Θ1-3, Δ.57, Δ.64, στον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Δικατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο (ως έχει τροποποιηθεί ΚΕΦ.224) Άρθρα 80 και 81, στην Ευρωπαϊκή Συνθήκη Δικαιωμάτων του Ανθρώπου άρθρα 6 και 30, στις αρχές του Κοινοδίκαιου και του δικαίου της Επιείκειας, στη Νομολογία, τη βιβλιογραφία στις Γενικές και σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου. Ως προς το πραγματικό της υπόβαθρο η Αίτηση στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή 2, ημερομηνίας 16.11.2018, στην οποία αναφέρει τα εξής:
7. Είμαι εξουσιοδοτημένος από την σύζυγό μου XXXXX Παπαλουκά, να προβώ στην παρούσα Ένορκο Δήλωση.
8. Τόσο Εγώ όσο και η σύζυγός μου Εφεσείουσα/Αιτήτρια στην πιο πάνω Αίτηση, υιοθετούμε πλήρως το περιεχόμενο το περιεχόμενο της Αίτησης.
9. Εξ όσον κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και απ' ότι με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου, έχω καλή υπόθεση. Τα γεγονότα τα οποία αναφέρω στην Αίτηση μου, τα γνωρίζω πολύ καλά ο ίδιος και από τις πληροφορίες που έχω πάρει από τους Δικηγόρους μου.
10. Έχω προβεί στις δέουσες ενέργειες για να συμμετάσχω στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» αλλά σύμφωνα με την σχετική Διάταξη που αφορά το προαναφερθέν σχέδιο, θα δεχθούν την αίτηση μου στις 1/1/
12. Επιφυλάσσω τα δικαιώματα μου, να παρουσιάσω ενώπιον του Δικαστηρίου την εγγραφή μου στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ».
13. Εγώ και η σύζυγός μου είμαστε συνιδιοκτήτες μιας οικίας, στο χωριό Πέρα Ορεινής του οποίου η αξία εμπίπτει εντός των προνοιών του σχεδίου «ΕΣΤΙΑ». Εγώ είμαι υπάλληλος εις τα Λεωφορεία Λάρνακας «ΖΗΝΩΝΑΣ» και η σύζυγός μου είναι οικοκυρά, γονείς δύο

(2)ανήλικων τέκνων.

1. Πιστεύω ακράδαντα ότι η αντιμισθία μου συνάδει με τα κριτήρια του σχεδίου «ΕΣΤΙΑ».
2. Επιφυλάσσω τα δικαιώματά μου να αναφέρω στο Σεβαστό Δικαστήριο, στις καταχρηστικές ρήτρες και λόγους που εγένετο η υποθήκη της οικίας μου.
3. Ευσεβάστως υποβάλλω στο Σεβαστό Δικαστήριο να δεχθεί την Αίτηση μου. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι ενίστανται στα αιτούμενα διατάγματα, στη βάση των δώδεκα λόγων που αναφέρονται στο σώμα της ειδοποίησης ένστασής τους, ως καταχωρήθηκε μετά την τροποποίηση της Αίτησης. Βασίζονται δε, ως προς το πραγματικό υπόβαθρο, στα λεγόμενα του XXXXX Ανδρέου στην ένορκή του δήλωση, ημερομηνίας 21.1.2019 και ημερομηνίας 11.4.
4. Με αυτά υποστηρίζει και αναλύει τους προβαλλόμενους λόγους ένστασης. Η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι δύο συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων της κάθε πλευράς. Είχαν δε, την καλοσύνη να θέσουν γραπτώς τις αγορεύσεις ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν θα εξυπηρετούσε να επαναλάβω το περιεχόμενο των αγορεύσεων των δύο συνηγόρων. Αρκεί να επισημάνω ότι έχω με προσοχή μελετήσει όλα τα ενώπιόν μου στοιχεία, συμπεριλαμβανομένων των αγορεύσεων, τα οποία άλλωστε απασχολούν το Δικαστήριο στο τι ακολουθεί κατωτέρω, με ειδική αναφορά όπου αυτό απαιτείται. Επισημαίνεται ότι στις 13.7.2018 τέθηκε σε ισχύ ο Νόμος 87(Ι)/2018, Νόμος Τροποποιητικός του Ν.9/
5. Μετά την τροποποίηση αυτή το άρθρο 44Γ

(2)και

(3)προνοεί ως ακολούθως: «

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό' η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προυποθέσεις' (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί' (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή' (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου' (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου' (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο.» Περαιτέρω δε, καταργήθηκε το άρθρο 44ΙΓ. Ως γενικό σχόλιο και παρατήρηση δεν θα μπορούσε να μην υποδειχθεί η παντελής απουσία (για κάποιους) ή η ανεπαρκής παράθεση ισχυρισμού (για άλλους) αναφορικά με τους προβαλλόμενους λόγους έφεσης. Παρατηρείται συναφώς η κατά γενικό και αόριστο τρόπο παράθεση ισχυρισμών χωρίς παράθεση πρωτογενών γεγονότων, ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να καταλήξει σε σχετικά συμπεράσματα. Άξιο προσοχής είναι και το ότι τέτοια γεγονότα ελλείπουν από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, ενώ για το τι προστέθηκε με την τροποποίηση, τίποτε δεν τέθηκε ως πραγματικό υπόβαθρο. Η δε αγόρευση του συνηγόρου των Αιτητών, ουδόλως μπορεί να αποτελέσει μέσο εισαγωγής μαρτυρίας στην Αίτηση. Στους προβαλλόμενους λόγους, παρατηρείται αναφορά στις ειδοποιήσεις Θ και/ή Ι που, ως αναφέρεται, επιδόθηκαν στους Αιτητές στις 24.7.2018. Είναι γεγονός ότι η μόνη πρόνοια του Νόμου που θα μπορούσε να αποτελέσει βάση για καταχώρηση έφεσης αναφορικά με την Ειδοποίηση «Ι» ή «Θ», αυτή θα μπορούσε να λεχθεί ότι είναι το τι προνοούσε το άρθρο 44ΙΓ. Έχοντας καταργηθεί, καθίσταται εμφανές ότι ελλείπει οποιαδήποτε βάση που να επέτρεπε προσβολή των εν λόγω ειδοποιήσεων. Φυσικά, και αν ακόμη υπήρχε τέτοια πρόνοια, και πάλι είμαι της άποψης ότι οι εν λόγω Ειδοποιήσεις δεν θα μπορούσαν να αποτελέσουν αντικείμενο έφεσης. Ως ήταν προηγουμένως το νομικό καθεστώς, ήταν ξεκάθαρη η πρόθεση του νομοθέτη να περιορίσει και συγκεκριμενοποιήσει τους λόγους προσβολής της Ειδοποίησης «ΙΑ» στους αναφερόμενους στο άρθρο 44Γ

(3). Ήταν επίσης ξεκάθαρο ότι η συμπερίληψη, ως λόγου έφεσης, στο άρθρο 44Γ

(3)(δ) της εκκρεμότητας αγωγής για την Ειδοποίηση «Ι», φανερώνει την πρόθεση του νομοθέτη ο οφειλέτης να αμφισβητούσε τα όσα διαλαμβάνει η Ειδοποίηση «Ι» με αγωγή και μια τέτοια αγωγή να αποτελούσε λόγο έφεσης για την Ειδοποίηση «ΙΑ». Με την ως άνω τροποποίηση, τα θέματα έχουν αποσαφηνιστεί και παραμένει ξεκάθαρο ότι το τι μπορεί να προσβληθεί είναι η Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», για τους περιορισμένους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3). Περαιτέρω, επισημαίνω και πάλι την παντελή απουσία πρωτογενών γεγονότων που να φανερώνουν τη βάση των ισχυρισμών των Αιτητών. Επομένως, ο,τιδήποτε στην παρούσα αφορά άλλες ειδοποιήσεις, δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη. Τέτοια θέματα θα μπορούσαν να είχαν οδηγηθεί ενώπιον Δικαστηρίου μέσω άλλων διαδικασιών. Όσον αφορά τα εγειρόμενα στις παραγράφους 1[β] και [γ] της Αίτησης, και πάλι επισημαίνω την απουσία μαρτυρίας που να υποστηρίζει τα αναφερόμενα στην Αίτηση. Πέραν όμως και ανεξάρτητα τούτου, εμφανώς προκύπτει ότι τέτοια θέματα δεν εμπίπτουν στους περιοριστικά προβλεπόμενους λόγους έφεσης στο άρθρο 44Γ

(3). Και πάλι, τέτοια θέματα θα μπορούσαν να είχαν οδηγηθεί ενώπιον Δικαστηρίου μέσω άλλων διαδικασιών. Κατά ανάλογο τρόπο, τα αναφερόμενα σχετικά με αίτηση των Αιτητών στο σχέδιο ΕΣΤΙΑ εκφεύγουν των προβλεπόμενων στο άρθρο 44Γ

(3)ως λόγο έφεσης. Πέραν των ως άνω, οι Αιτητές φαίνεται να εγείρουν και θέματα αντισυνταγματικότητας. Είναι γεγονός ότι τα αναφερόμενα στην παράγραφο 1[ε] της Αίτησης φαντάζουν παράδοξα, δεδομένου ότι όλες οι ειδοποιήσεις στην παρούσα διαδικασία επιδόθηκαν μετά την αναφερόμενη τροποποίηση του Νόμου στις 13.7.2018. Πέραν τούτου, και πάλι παρατηρείται γενικότητα και αοριστία στα όσα προβάλλονται σε σχέση με τις παραγράφους 1[ε] και [στ], σε βαθμό που το Δικαστήριο να μην είναι σε θέση να εντοπίσει πού έγκειται η εισήγηση περί αντισυνταγματικότητας. Παρόλα αυτά, αναφέρω τα κάτωθι ως γενικό σχόλιο. Είμαι της άποψης ότι, με την εισαγωγή του μέρους VIA στο σχετικό νομοθέτημα, δεν υπήρξε οποιαδήποτε αλλοίωση ή επέμβαση στην περιουσία των Αιτητών. Ούτε βέβαια στο δικαίωμά τους ελεύθερα να συνάπτουν συμφωνίες και να οργανώνουν τις επαγγελματικές/επιχειρηματικές της δραστηριότητες. Στην υπό συζήτηση περίπτωση, οι Αιτητές, κάνοντας προφανώς χρήση των αναφαίρετων πιο πάνω δικαιωμάτων τους, διάθεσαν τη συγκεκριμένη ακίνητή τους περιουσία, παραχωρώντας την ως ενυπόθηκη εγγύηση προς εξασφάλιση για την παραχώρηση πιστωτικών διευκολύνσεων. Ό,τι ρυθμίζεται μέσω της συγκεκριμένης τροποποίησης, είναι θέματα διαδικασίας που άπτονται της μεθόδου αξιοποίησης του από μακρού χρόνου ενυπόθηκου ακινήτου της προς ικανοποίηση της οφειλής. Η ενσωμάτωση των συγκεκριμένων προνοιών στο Νόμο, δεν διαφοροποιεί ούτε επηρεάζει οποιαδήποτε δικαιώματα των ιδιοκτητών όπως αυτά είχαν καθοριστεί με την αποδοχή από μέρους τους της παραχώρησης του ακινήτου τους για εγγραφή υποθήκης προς εξασφάλιση των σχετικών πιστωτικών διευκολύνσεων. Μέσω τους, προστίθεται ακόμα ένας «διαδικαστικός διάδρομος» για την εκποίηση του ακινήτου, που με την ελεύθερη βούληση των ιδιοκτητών του έχει ήδη υποθηκευτεί προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων. Πρόκειται για νομοθέτημα που ουσιαστικά αφορά διαδικαστικά ζητήματα, χωρίς να πλήττονται ή να διαφοροποιούνται στην ουσία και τον πυρήνα τους, αναγνωρισμένα από το Σύνταγμα και το Νόμο δικαιώματα. Είναι σημαντικό εξάλλου να σημειωθεί το γεγονός πως ο Ν.9/1965, πολύ πριν από την τροποποίησή του με τον Τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014 και την ενσωμάτωση, μεταξύ άλλων, του μέρους VIA σε αυτόν, προνοούσε και έδιδε το δικαίωμα στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, ακόμη και πριν ή χωρίς την εξασφάλιση δικαστικής απόφασης. Υπό το σύνολο όσων έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου στη συγκεκριμένη περίπτωση, συνολικά θεωρούμενων με τις αρχές που διέπουν το ζήτημα, αποτελεί κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η εισαγωγή του συγκεκριμένου μέρους του Νόμου, δεν επιδρά καθ' οιονδήποτε τρόπο αρνητικά στην απόλαυση των προβαλλόμενων Συνταγματικών δικαιωμάτων των Αιτητών, κατά τρόπο που θα επέβαλλε την παρέμβαση του Δικαστηρίου. Παράλληλα δε, παρέχεται η ευχέρεια σε κάθε περίπτωση, και εφόσον πληρούνται οι αναφερόμενες προϋποθέσεις, ή κάποιες εξ αυτών, ο ενυπόθηκος οφειλέτης να αποταθεί στο Δικαστήριο προς αμφισβήτηση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο ΙΑ (άρ. 44Γ

(3). Ενώ στη βάση άλλων λόγων, μέσω άλλων διαδικασιών, ενυπόθηκος οφειλέτης δύναται να αμφισβητήσει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται στο Νόμο (άρ. 44Β

(3). Είναι η άποψή μου ότι οι πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας δεν μπορεί να κριθούν ότι προσκρούουν στις αναφερόμενες Συνταγματικές διατάξεις. Τέλος, με αναφορά στα όσα προστέθηκαν με την τροποποίηση και που αφορούν την οντότητα των Καθ΄ ων η Αίτηση, και πάλι θα πρέπει να επισημανθεί η απουσία πραγματικού υπόβαθρου για τα αναφερόμενα. Η αγόρευση του συνηγόρου των Αιτητών, δεν μπορεί να αποτελεί μέσο εισαγωγής μαρτυρίας. Πέραν, φυσικά, από αυτό, και πάλι τα εγειρόμενα δεν εμπίπτουν στους λόγους έφεσης που μπορεί να εγερθούν με τη παρούσα Αίτηση/έφεση. Και πάλι, θα μπορούσαν να είχαν εγερθεί ενώπιον Δικαστηρίου με την ανάλογη διαδικασία. Επί του ζητήματος της προσκομισθείσας από τους Αιτητές μαρτυρίας, θεωρώ σκόπιμο, για σκοπούς πληρότητας, να επισημάνω ότι επί των πλείστων όσων θεμάτων, που γενικά και αόριστα εγείρονται από τους Αιτητές, οι Καθ΄ ων η Αίτηση θέτουν πραγματικούς ισχυρισμούς που απαντούν και αντιστρατεύονται τα όσα εγείρουν οι Αιτητές. Στη βάση των ως άνω, καταλήγω ότι ουδείς από τους εγειρόμενους λόγους έφεσης μπορεί να επιτύχει και κατά συνέπεια η παρούσα Αίτηση-Έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] .............. Μ. Αμπίζας, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Χ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο