Κωνσταντίνου ν. Καϊάφα κ.α., Αγωγή υπ' αριθμόν : 270/18, 7/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A238 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Ε.Δ. Αγωγή υπ' αριθμόν : 270/18 Μεταξύ XXXX Κωνσταντίνου, Ενάγουσας- Αιτήτριας και
- XXXX Καϊάφα
- XXXX Γιαννίκη Εναγόμενων- Καθ' ων η αίτηση Αίτηση Έρευνας ημερομηνίας 16.11.2018 Ημερομηνία : 07.05.2019 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια : Κ. Σχίζας Για τις Καθ' ων η Αίτηση: κ. Αδαμίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι η αίτηση της Αιτήτριας, ημερομηνίας 16.11.2018, με την οποία ζήτησε την εξέταση των Καθ' ων η αίτηση, αναφορικά με τη δυνατότητά τους να καταβάλλουν μηνιαία δόση προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους στην παρούσα αγωγή. Η Καθ' ης η αίτηση 1 στις 11.02.2019 καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, η Καθ' ης η αίτηση 1 δήλωσε ότι δεν έχει την οικονομική δυνατότητα για να αποπληρώνει το χρέος της. Επισύναψε σχετικά ως Τεκμήριο 1 επί της ένστασής της πιστωτική σημείωση που δεικνύει τον μηνιαίο της μισθό. Επίσης, κατέθεσε ως Τεκμήριο 2 ενοικιαστήριο έγγραφο, ημερομηνίας 1.11.2016, και ως Τεκμήριο 3 σχετική απόδειξη πληρωμής. Κατέθεσε, επιπλέον, ως Τεκμήριο 4 απόδειξη από την ΑΗΚ. Δήλωσε, περαιτέρω, ότι καταβάλλει €50 μηνιαίως για λογαριασμό τηλεφώνου, €30 για λογαριασμό νερού, €150 για βενζίνη και €150 για φάρμακα. Η Καθ' ης η αίτηση 2 στις 11.02.2019 καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, η Καθ' ης η αίτηση 2 δήλωσε ότι δεν έχει την οικονομική δυνατότητα για ν αποπληρώνει το χρέος της. Επισύναψε σχετικά ως Τεκμήριο 1 επί της ένστασής της κατάσταση πληρωμής του μηνιαίου μισθού της. Επίσης κατέθεσε ως Τεκμήριο 2 ενοικιαστήριο έγγραφο, ημερομηνίας 1.11.2016, και ως Τεκμήριο 3 σχετική απόδειξη πληρωμής. Κατέθεσε, επιπλέον, ως Τεκμήριο 4 απόδειξη από την ΑΗΚ. Δήλωσε, περαιτέρω, ότι καταβάλλει €90.32 μηνιαίως για λογαριασμό τηλεφώνου, €30 για λογαριασμό νερού και € 40 για κάρτα λεωφορείου. Η Καθ' ης η αίτηση 1 κατά την αντεξέτασή της κατέθεσε ευδιάκριτο λογαριασμό ΑΗΚ ως Τεκμήριο 1, ο οποίος παρουσιάζει συνολικό οφειλόμενο εξ €
- Δέχθηκε ότι σε αυτόν υφίσταται μεταφερόμενη χρέωση για ανεξόφλητο υπόλοιπο εξ €144.
- Εξήγησε, όμως, ότι ανέκαθεν υπήρχαν καθυστερημένες πληρωμές. Ως προς τον λογαριασμού νερού επέμεινε ότι το κόστος είναι περίπου όσο αναφέρει. Ως προς τα έξοδα της για βενζίνη ανέφερε ότι διακινείτε σε πολλά σημεία της Λευκωσίας λόγω της εργασίας της. Ως προς το ποσό που ισχυρίστηκε ότι καταβάλλει, για αγορά φαρμάκων ουδεμία μαρτυρία προσκόμισε. Τέλος ως προς τα έξοδα της για ενοίκιο κατέθεσε, ως Τεκμήριο 2 σχετικό ενοικιαστήριο, ημερομηνίας 1.3.2019, ύψους €640 μηνιαίως, Στο εν λόγω υποστατικό διαμένει με την Εναγομένη - Καθ' ης η αίτηση 2 και ως εκ τούτου καταβάλλει για ενοίκιο το ποσό των €320 μηνιαίως. Η Καθ' ης η αίτηση 2 κατά την αντεξέτασή της επέμεινε ότι πληρώνει το ποσό των €77 μηνιαίως για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος και ότι η κατανάλωση εξαρτάται και από την εποχή. Ως προς το τιμολόγιο της εταιρείας MTN ύψους €90,32, εξήγησε ότι αυτό αφορά το κινητό της τηλέφωνο. Αρνήθηκε την υποβολή ότι δεύτερο ενοικιαστήριο έγινε σκόπιμα μόνο για την υπόθεση αυτή. Περαιτέρω αρνήθηκε ότι έχει την οικονομική δυνατότητα να εργάζεται περαιτέρω. Νομική Πτυχή Η εξουσία του δικαστηρίου να εκδώσει διάταγμα καταβολής μηνιαίων δόσεων προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους του οφειλέτη πηγάζει από το άρθρο 90
(1)του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ 6, το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα : «90.-
(1)Το Δικαστήριο δύναται, αν κρίνει τούτο σκόπιμο κατά ή μετά την εξέταση που γίνεται δυνάμει του Μέρους VIII, να διατάξει όπως το οφειλόμενο δυνάμει της απόφασης χρέος πληρωθεί με δόσεις κατά τις ημερομηνίες και στα ποσά που ήθελε κρίνει εύλογα και εντός των οικονομικών δυνατοτήτων του οφειλέτη.» Ως έχει νομολογηθεί η έκδοση διατάγματος αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις συναρτάται άμεσα με τη διαφύλαξη του κύρους της δικαστικής διαδικασίας. Στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1034, έχουν λεχθεί τα ακόλουθα σχετικά : «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητά της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο κράτους δικαίου». Όπως έχει κριθεί στην απόφαση Νέα ΣΠΕ Αραδίππου ν. Παναγιώτη Κυριάκου Γεωργίου
(2000)1 ΑΑΔ 1221, η φύση της παρούσας διαδικασίας είναι ανακριτικού χαρακτήρα και ο καθορισμός του κατά πόσο ο Καθ΄ου η αίτηση έχει τη δυνατότητα να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό, καθώς και το ύψος της δόσης, επαφίεται στο Δικαστήριο, το οποίο αποφασίζει με βάση την προσαγόμενη μαρτυρία. Όπως έχει νομολογηθεί, το βάρος απόδειξης του ότι ο εξ αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Σχετική είναι η απόφαση Βασιλειάδης Γιαννάκης ν. Χαράλαμπου Τσουρή,
(2007)1 Α.Α.Δ. 43 και S.X. v. X.X., Πόλ. Έφεση 31/2015, ημερομηνίας 19.10.2018. Έχει τονισθεί από τη Νομολογία ότι αντικείμενο της έρευνας δεν είναι η οικονομική ικανότητα αλλά διερευνάται η οικονομική δυνατότητα του χρεώστη, ώστε να μην επαρκεί για τη μη έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων η έλλειψη εισοδημάτων που οφείλεται σε απλή έλλειψη βούλησης για εργασία . Σχετική είναι η απόφαση στην υπόθεση Νίτσα Χριστάκη ή άλλως Παγωνίτσα Χριστάκη Παναγιώτου v. Μάρω Μιχαήλ
(1998)1 Α.Α.Δ. 422 Στην περίπτωση που η αίτηση αφορά φυσικό πρόσωπο, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τον μισθό και τα εισοδήματα του οφειλέτη, τις προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες και διατάζει την πληρωμή ποσού, το οποίο είναι περίσσευμα από το μισθό και τα εισοδήματά του, αφού πρώτα αφαιρεθεί εύλογο αναγκαίο ποσό για τη συντήρηση του ιδίου και των εξαρτωμένων του. Gesico Photographic v. J.K. Video
(1991)1 Α.Α.Δ. 134 Ως προς τη διακρίβωση της οικονομικής ευχέρειας του οφειλέτη λαμβάνονται υπόψη οι ανάγκες του ίδιου και των εξαρτωμένων του ως προς τη στέγαση, διατροφή, ιατρική περίθαλψη, μόρφωση παιδιών, και ευχέρεια για οικονομική διακίνηση του οφειλέτη. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 686 και Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ. 812. Στην υπόθεση, National Bank of Greece v. Nicos Trihinas
(1976)2 J.S.C 411, ο τότε Π.Ε.Δ και μετέπειτα Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Γ.Μ Πικής, υπέδειξε ότι στον προσδιορισμό της μηνιαίας δόσης το Δικαστήριο λαμβάνει μεταξύ άλλων υπόψη και το μέγεθος του χρέους σε συνάρτηση με τον χρόνο που θα απαιτηθεί για εξόφλησή του, μέσω της εκάστοτε μηνιαίας δόσης. Επιπλέον, έχει κριθεί ότι δαπάνες που αφορούν: κάπνισμα, διασκέδαση, καφενεία και άλλα συναφή δεν αποτελούν ουσιαστικές ανάγκες. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Soteriades v. Koutsiou
(1970)1 C.L.R. 25, Chrysostomou v Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 669 και Λ. Σάββα v. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ, Π.Ε. 9542, ημερ. 20/06/1997. Ταυτόχρονα τα έξοδα για χρήση κινητού τηλεφώνου σύμφωνα με τη νομολογία δεν εμπίπτουν στην έννοια των απαραίτητων εξόδων διαβίωσης. Σχετική είναι η απόφαση στη Μιχαήλ κ.ά ν. Σκορδή
(2005)1 Α.Α.Δ. 64. Με βάση τα πιο πάνω, αφού διαπιστωθεί ότι ο χρεώστης είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του, το Δικαστήριο προχωρεί με τον επακριβή καθορισμό του ποσού που θα καταβάλλεται μηνιαίως. Όπως έχει κριθεί στην απόφαση Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 686) «Εφόσον διαπιστωθεί μετά από συνεκτίμηση των οικονομικών πόρων (πηγές εισοδήματος) και ουσιαστικών αναγκών (αναγκαία έξοδα) του χρεώστη ότι αυτός είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις, ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου» Ασφαλώς το Δικαστήριο πέραν από το κύρος της δικαστικής διαδικασίας, κατά την άσκηση τα διακριτικής του ευχέρειας, οφείλει να λαμβάνει υπόψη και την ανάγκη για αξιοπρεπή διαβίωση του οφειλέτη. Σχετικά παραπέμπω στην απόφαση Νίτσα Χριστάκη (ανωτέρω) όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα : «Η άσκηση της σχετικής διακριτική ευχέρειας του δικαστηρίου πρέπει να εντάσσεται μέσα σε όρια που να επιτρέπουν ταυτόχρονα και την αξιοπρεπή διαβίωση του οφειλέτη.» Με γνώμονα τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές θα προχωρήσω να εξετάσω την υπό κρίση αίτηση. Στην υπό κρίση υπόθεση έχει διαφανεί από την ενώπιόν μου μαρτυρία ότι και οι δύο Καθ'ων η αίτηση διατηρούν οικονομική δυνατότητα, αφού εργάζονται. Η Καθ' ης η αίτηση 1 λαμβάνει από την εργασία της το ποσό των €1,014 μηνιαίως, ενώ η Καθ' ης η 2 το ποσό των €714,
- Επίσης καταβάλλουν μηνιαίως για τις ανάγκες τους σε στέγαση το ποσό των €320 έκαστη. Επιπλέον καταβάλλουν εξ ημισείας τα μηνιαία έξοδα για κάλυψη του κόστους ηλεκτρισμού και νερού. Ως προς τα έξοδα για ηλεκτρισμό και νερό σημειώνω ότι αυτά δεν μπορούν να είναι στατικά, αλλά υπόκεινται σε αυξομειώσεις. Σε κάθε περίπτωση το Δικαστήριο σε παρόμοιας φύσης υποθέσεις δεν προβαίνει σε επακριβή λογιστικό έλεγχο των εξόδων διαβίωσης αλλά εκδίδει διάταγμα, αφού αφαιρέσει το εύλογο ποσό, το οποίο είναι αναγκαίο για τη συντήρηση του χρεώστη. Σχετική είναι η απόφαση Gesico Photographic (ανωτέρω). Ταυτόχρονα, όμως, από τη ενώπιόν μου μαρτύρια ότι και οι δύο Καθ΄ ων η αίτηση παρουσίασαν έξοδα τα οποία συνιστούν μη αναγκαίες δαπάνες, όπως τα έξοδα για κινητό τηλέφωνο, ή δεν έχουν επεξηγηθεί με σαφήνεια, όπως τα κατ΄ ισχυρισμόν έξοδα για αγορά φαρμάκων. Ιδιαίτερα ως προς τα έξοδα για κινητό τηλέφωνο, εφόσον καταβάλλονται από τις Καθ' ων η αίτηση και δεν μπορούν να συνυπολογιστούν στα αναγκαία έξοδα διαβίωσης τους, επηρεάζουν καθοριστικά την κρίση του Δικαστηρίου, ως προς το ύψος της μηνιαίας δόσης. Παρόλα αυτά το Δικαστήριο έχει καθήκον να διασφαλίσει ότι η μηναία δόση που θα διαταχθούν να καταβάλουν οι Καθ' ων η αίτηση δεν θα επηρεάσει την δυνατότητά τους για αξιοπρεπή διαβίωση. Παράλληλα τονίζεται ότι καμία εκ των Καθ' ων η αίτηση δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρία για άλλο εξ αποφάσεως χρέος ή χρέος για το οποίο καταβάλλονται με διάταγμα Δικαστηρίου μηνιαίες δόσεις. Συνεπώς δεν υπάρχει μαρτυρία ενώπιον μου για οποιοδήποτε άλλο χρέος που τυχόν προηγείται και επηρεάζει την κρίση του Δικαστηρίου αναφορικά με τον προσδιορισμό του ποσού που θα διαταχθούν να πληρώσουν οι καθ' ων η αίτηση. Συνεκτιμώντας τα πιο πάνω οικονομικά δεδομένα σε συνάρτηση με την ανάγκη για διαφύλαξη της αποτελεσματικότητας της δικαιοσύνης και με την ανάγκη για αξιοπρεπή διαβίωση του χρεώστη, κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως εκδώσω διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η Εναγομένη- Καθ' ης η αίτηση 1 να καταβάλλει ποσό εξ €75 μηνιαίως προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους της. Στο προσδιορισμό του πιο πάνω πόσου έλαβα υπόψη και το σύνολο του εξ αποφάσεως χρέους, που ανέρχεται στο ποσό των €1,403 πλέον έξοδα και τόκο προς 3.5% ετησίως, για το οποίο ευθύνεται η Καθ' ης η αίτηση 1 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα με την Καθ' ης η αίτηση
- Παράλληλα ως προς την Καθ' ης η αίτηση 2 λαμβάνω ιδιαιτέρως υπόψη ότι δαπανεί το ποσό των €90.32- σε μη αναγκαία έξοδα. Λαμβάνω, περαιτέρω, υπόψη το συνολικό της εισόδημα και το ότι εργάζεται βάρδιες χωρίς δυνατότητα περαιτέρω εργασίας. Έχω παράλληλα υπόψη μου το σύνολο του εξ αποφάσεως χρέους, το οποίο ανέρχεται στο ποσό των €1,403 πλέον έξοδα και τόκο προς 3.5% ετησίως, και οφείλεται από τις δύο Καθ΄ ων η αίτηση αλληλέγγυα και/ή κεχωρίσμενα. Έτσι λαμβάνοντας συνολικά υπόψη τα πιο πάνω οικονομικά δεδομένα σε συνάρτηση με την ανάγκη για διαφύλαξη της αποτελεσματικότητας της δικαιοσύνης και με την ανάγκη για αξιοπρεπή διαβίωση του χρεώστη, κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως εκδώσω διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η Εναγομένη- Καθ' ης η αίτηση 2 να καταβάλλει ποσό εξ €91 μηνιαίως προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους της. Κατάληξη Συνεπακόλουθα της πιο πάνω κατάληξής μου, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η Καθ' ης η αίτηση 1, όπως καταβάλλει μηνιαίως από 1.06.2019 το ποσό των εβδομήντα πέντε ευρώ (€75) μέχρι εξοφλήσεως του εξ αποφάσεως χρέους. Ταυτόχρονα εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η Καθ' ης η αίτηση 2, όπως καταβάλλει μηνιαίως από 1.06.2019 το ποσό των ενενήντα ένα ευρώ μηνιαίως (€91) μέχρι εξοφλήσεως του εξ αποφάσεως χρέους. Περαιτέρω τα έξοδα της παρούσας αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............... Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ / cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο