ΤΣΟΥΝΤΑΣ ν. ΡΑΝΤΕΝΚΟΒΑ, Αρ. Αγωγής: 3799/2017, 8/5/2019

(1)και

(2)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και η κάθε πλευρά παρουσίασε στο Δικαστήριο, υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων, τη μαρτυρία της. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα και οι συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων. Έχω μελετήσει το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων της κάθε πλευράς και των εγγράφων που επισυνάπτονται σε αυτές ως τεκμήρια. Έχω επίσης μελετήσει τις γραπτές τελικές αγορεύσεις των συνηγόρων και την νομολογία στην οποία έχουν παραπέμψει. Παραθέτω κατωτέρω μια σύνοψη των κυριότερων σημείων των ενόρκων δηλώσεων και τεκμηρίων που επισυνάπτονται σε αυτές. Προς απόδειξη της υπόθεσης του Ενάγοντα, τέθηκε ενώπιον μου η ένορκη δήλωση του ιδίου. Στην ένορκη του δήλωση, ο Ενάγοντας αναφέρει ότι ασχολείται με οικοδομικές εργασίες και διαθέτει άδεια εργολήπτη (αντίγραφο άδειας εργολήπτη για το 2015 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη του δήλωση). Αναφέρει ότι στις 21.10.2015 κλήθηκε από την Εναγόμενη και επισκέφθηκε και επιθεώρησε το διαμέρισμα της και το κλιμακοστάσιο της πολυκατοικίας. Διαπίστωσε την ανάγκη εκτέλεσης διαφόρων εργασιών συντήρησης και την ενημέρωσε για την ανάγκη εκτέλεσης τους καθώς και ότι χρειαζόταν χρόνο περί των 3 εβδομάδων για να τις ολοκληρώσει. Την ενημέρωσε επίσης ότι έπρεπε να γίνουν εργασίες μόνωσης στην ταράτσα τους διαμερίσματος της γιατί οι πλείστες των ζημιών που είχε εντοπίσει και χρειάζονταν επιδιόρθωση οφείλονταν στην έλλειψη μόνωσης. Συνεχίζει λέγοντας ότι τελικά συμφώνησε προφορικά με την Εναγόμενη για την εκτέλεση συγκεκριμένων εργασιών στο διαμέρισμα, το κλιμακοστάσιο και τις σκάλες τις οποίες θα εκτελούσε έναντι του ποσού των €2.

1. Συμφωνήθηκε επίσης ότι η Εναγόμενη θα πλήρωνε το ποσό αυτό σε δόσεις των €400 έκαστη, αρχομένων από την 1.12.2015 και ακολούθως την πρώτη μέρα κάθε επόμενου μήνα μέχρι εξόφλησης. Ο Ενάγοντας ανέφερε ότι κατέγραψε όλες τις εργασίες που συμφώνησε να διεκπεραιώσει καθώς και το κόστος κάθε επιμέρους εργασίας και επισυνάπτει το συγκεκριμένο έγγραφο ως Τεκμήριο 2 στην ένορκη του δήλωση. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του Ενάγοντα, διεκπεραίωσε όλες τις συμφωνηθείσες εργασίες με τη βοήθεια δύο άλλων προσώπων εντός περιόδου τριών εβδομάδων, ως η συμφωνία του με την Εναγόμενη. Υποστηρίζει όμως ότι η Εναγόμενη δεν τον πλήρωσε την αμοιβή που είχαν συμφωνήσει, παρά μόνο του έδωσε συνολικό ποσό €100 έναντι, σε δύο δόσεις των €50 έκαστη, περί τις αρχές 2016 (επισυνάπτει ως Τεκμήρια 3 και 4 στην ένορκη του δήλωση αντίγραφα των σχετικών αποδείξεων πληρωμής). Σε σχέση με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς στην Υπεράσπιση της Εναγόμενης, ο Ενάγοντας αρνείται όλες τις αναφορές περί εκτέλεσης εργασιών στην ταράτσα του διαμερίσματος της το καλοκαίρι του
2. Υποστηρίζει ότι ουδέποτε εκτέλεσε εργασίες στην ταράτσα της Εναγόμενης, ότι οι μοναδικές εργασίες που ανέλαβε και εκτέλεσε στο διαμέρισμα και πολυκατοικία της Εναγόμενης ήταν οι επίδικες και ότι αυτές εκτελέστηκαν περί τα τέλη 2015 με τη δέουσα επιμέλεια και επιδεξιότητα. Προσθέτει ότι κάποιους μήνες μετά την εκτέλεση των επίδικων εργασιών η Εναγόμενη του ζήτησε προσφορά για μόνωση της ταράτσας του διαμερίσματος της όμως δεν δέχτηκε να τις αναλάβει γιατί δεν είχε ακόμα εξοφληθεί για τις επίδικες εργασίες. Ο Ενάγοντας αναφέρει επίσης ότι ζήτησε πολλές φορές από την Εναγόμενη να τον εξοφλήσει όμως αυτή τον απόφευγε. Για το λόγο αυτό το 2016 και το καλοκαίρι 2017 της είχε στείλε χειρόγραφες επιστολές (Τεκμήριο 7 και 8 στην ένορκη του δήλωση). Παρά τις επιστολές αυτές και τις παραινέσεις του, η Εναγόμενη αρνείται να τον πληρώσει. Επιστολή που απέστειλε μέσω του δικηγόρου του πριν την έγερση της αγωγής (Τεκμήριο 10 στην ένορκη του δήλωση) απαντήθηκε με γραπτή πρόταση από τους δικηγόρους της Εναγόμενης για πληρωμή €400 προς διευθέτηση της απαίτησης (Τεκμήριο 11 στην ένορκη του δήλωση). Η πρόταση εκείνη δεν έγινε αποδεκτή από τον Ενάγοντα και ακολούθησε η καταχώρηση της παρούσας αγωγής. Για σκοπούς υπεράσπισης τέθηκαν ενώπιον μου δύο ένορκες δηλώσεις, μια της Εναγόμενης (ΜΥ1) και μια του κ. XXXXX Atanasov (ΜΥ2). Στην ένορκη της δήλωση η Εναγόμενη αναφέρει ότι ο Ενάγοντας επισκέφθηκε για πρώτη φορά το διαμέρισμα της το 2013 και συμφώνησαν όπως αναλάβει τη μόνωση της ταράτσας του διαμερίσματος με κατρόχαρτο και μπογιατίσει το διαμέρισμα και το κλιμακοστάσιο έναντι του ποσού των €500, εργασίες τις οποίες ο Ενάγοντας εκτέλεσε. Η Εναγόμενη συνεχίζει λέγοντας ότι οι εν λόγω εργασίες εκτελέστηκαν από τον Ενάγοντα αμελώς και αυτό διαφάνηκε τον χειμώνα 2013-2014 όταν εισχώρησε νερό βροχής στο εσωτερικό του διαμερίσματος από διαρροή στην ταράτσα. Όταν ζήτησε εξηγήσεις από τον Εναγόμενο, αυτός της απάντησε ότι είχε κάνει μια «φτηνή μόνωση που αντέχει περίπου τρία

(3)χρόνια» και «έβαλε μπογιά για να κλείσει το ράγισμα». Τότε, σύμφωνα με την Εναγόμενη, αντιλήφθηκε ότι δεν είχε κάνει τη μόνωση με κατρόχαρτο ως ήταν η συμφωνία τους αλλά με ασημομπογιά. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της Εναγόμενης, το χειμώνα 2014-2015 παρουσιάστηκε ξανά το ίδιο πρόβλημα, ως αποτέλεσμα του οποίου κατέρρευσε μέρος του ταβανιού ενός υπνοδωματίου του διαμερίσματος. Η Εναγόμενη υποστηρίζει ότι τότε αναγκάστηκε να αναθέσει στον κ. XXXXX Atanasov την επιδιόρθωση των ζημιών και κακοτεχνιών του Ενάγοντα, πληρώνοντας το ποσό των €1.557,10 περιλαμβανομένων των υλικών. Σε σχέση με την αγορά των υλικών και την αμοιβή του κ. XXXXX Atanasov η Εναγόμενη επισυνάπτει τις αποδείξεις, Τεκμήρια 1 και 2 στην ένορκη της δήλωση. Στην ένορκη της δήλωση αναφέρεται και σε έγγραφο όπου ο Ενάγοντας είχε καταγράψει χειρόγραφα τις εργασίες που ισχυρίζεται στην Έκθεση Απαίτησης του ότι διεκπεραίωσε (Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση της Εναγόμενης και Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση του Ενάγοντα). Σε σχέση με τον εν λόγω έγγραφο, η Εναγόμενη αναφέρει ότι συνιστούσε μόνο προσφορά που της είχε δώσει ο Ενάγοντας για τις εν λόγω εργασίες την οποία η ίδια δεν αποδέχτηκε γιατί θεώρησε τις τιμές του υπερβολικές. Προσθέτει ότι ο Ενάγοντας είχε αφήσει σε κάποιο στάδιο κάτω από την πόρτα του διαμερίσματος της χειρόγραφη επιστολή με την οποία απαιτούσε εξόφληση ποσών που ισχυριζόταν ότι του όφειλε για εργασίες που δεν διενήργησε. Εκείνη, υποστηρίζει, του απάντησε ότι θα του πληρώσει μόνο το ποσό των €500 το οποίο είχε συμφωνήσει να του πληρώσει για τη μόνωση της ταράτσας, με δόσεις. Συνεχίζει ότι έχει μέχρι σήμερα πληρώσει έναντι, συνολικό ποσό €100 σε δυο δόσεις. Επισυνάπτει μια από τις αποδείξεις που έλαβε (Τεκμήριο 5 στην ένορκη της δήλωση). Για την εν λόγω απόδειξη αναφέρει ότι ο Ενάγοντας επέμενε και κατέγραψε σε αυτήν, παρά τη διαφωνία της ιδίας, ότι παραμένει οφειλόμενο υπόλοιπο €1.900. Δηλώνει πρόθυμη να πληρώσει το υπόλοιπο των €400 για την μόνωση της ταράτσας, ετοιμότητα που είχε εκφράσει και μέσω του δικηγόρου της, δια επιστολής. Προχωρώ στην ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Atanasov (ΜΥ2), ο οποίος αναφέρει ότι ασχολείται με οικοδομικές εργασίες και περί τις αρχές του 2015 η Εναγόμενη τον κάλεσε να επιθεωρήσει ζημιές στο διαμέρισμα της. Κατά την επίσκεψη του διαπίστωσε, λέει, εισροή νερού βροχής από το ταβάνι του διαμερίσματος το οποίο οφειλόταν σε κακή μόνωση της ταράτσας. Συνεχίζει αναφέροντας ότι περί τον Αύγουστο 2015 συμφώνησε να εκτελέσει εργασίες μόνωσης της ταράτσας. Τα υλικά για τις σχετικές εργασίες, τις οποίες εκτέλεσε, αγοράστηκαν από την Εναγόμενη η οποία τον πλήρωσε και τη συμφωνημένη αμοιβή του. Αυτή είναι συνοπτικά η μαρτυρία που έχω ενώπιον μου. Όπως προανέφερα, δεν επιδιώχθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα. Προχωρώ στην αξιολόγηση της μαρτυρίας, ο σκοπός της οποίας είναι να μπορέσει το Δικαστήριο να προβεί σε διαπιστώσεις αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα και δεδομένα που περιβάλλουν την υπόθεση εκεί όπου υπάρχουν διιστάμενες εκδοχές[1]. Προσεγγίζοντας το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων της κάθε πλευράς, έδωσα ιδιαίτερη βαρύτητα στην πειστικότητα, λογική και εσωτερική συνοχή της μαρτυρίας και το βαθμό στον οποίο συνάδει με τη δικογραφία και το περιεχόμενο των διαφόρων εγγράφων που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια. Αυτό γίνεται πάντα σε συνάρτηση με τα επίδικα θέματα όπως προκύπτουν από τις δικογραφημένες θέσεις της κάθε πλευράς. Όπως διαφαίνεται από τη σύνοψη της μαρτυρίας της κάθε πλευράς που έχω παραθέσει πιο πάνω, οι εκδοχές των αντιδίκων είναι εκ διαμέτρου αντίθετες. Ο μεν Ενάγοντας διεκδικεί αποζημίωση για εργασίες που υποστηρίζει ότι εκτέλεσε έναντι συμφωνημένης αμοιβής. Η δε Εναγόμενη αρνείται ότι ο Ενάγοντας εκτέλεσε τις εργασίες που δικογραφεί στην Έκθεση Απαίτησης του. Ισχυρίζεται ότι οι εργασίες που είχε εκτελέσει ο Ενάγοντας στο διαμέρισμα της έγιναν περί τα 2 έτη προγενέστερα και ότι ήταν διαφορετικής φύσης από αυτές που ο Ενάγοντας διατείνεται και έναντι άλλου συμφωνημένου ποσού. Η παρούσα υπόθεση εκδικάστηκε με συνοπτικό τρόπο, μέσω της διαδικασίας «ταχείας εκδίκασης» των διατάξεων της Δ.30 Θ5

(1)και

(2)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Η συνοπτική εκδίκαση όμως δεν αναιρεί τους βασικούς κανόνες απόδειξης που ισχύουν σε αστικές υποθέσεις. Αντίθετα, το γεγονός ότι το Δικαστήριο δεν είχε την ευκαιρία να παρακολουθήσει τους μάρτυρες στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, καθιστά πιο επιτακτική την ανάγκη να ακολουθηθούν και να εφαρμοστούν αυστηρά οι κανόνες απόδειξης στην προσέγγιση της μαρτυρίας και των επιδίκων θεμάτων, για να οδηγηθεί το Δικαστήριο στο σωστό αποτέλεσμα. Το γενικό βάρος απόδειξης (legal burden of proof) της βάσης αγωγής στην παρούσα υπόθεση είναι και παραμένει στους ώμους του Ενάγοντα[2]. Η βάση αγωγής του Ενάγοντα συνίσταται σε ισχυριζόμενη προς αυτόν οφειλή η οποία προέκυψε μετά από συμφωνία για την εκτέλεση συγκεκριμένων εργασιών. Ο Ενάγοντας πρέπει, με αποδεκτή, αξιόπιστη και επαρκή μαρτυρία, να αποδείξει στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων ότι η δική του εκδοχή είναι πιο πιθανή παρά όχι. Από τις θέσεις των δύο πλευρών, όπως διακρίνονται από τις έγγραφες προτάσεις, προκύπτει ότι η πλευρά της υπεράσπισης αρνείται την ύπαρξη της συμφωνίας και, συνακόλουθα, αρνείται την ύπαρξη της οφειλής. Για να αποσείσει το γενικό βάρος απόδειξης και να στοιχειοθετήσει την αξίωση του, ο Ενάγοντας πρέπει να αποδείξει την ύπαρξη της συμφωνίας που ισχυρίζεται, ότι ο ίδιος παρείχε τις συμφωνημένες υπηρεσίες και ότι δεν έλαβε από την Εναγόμενη το συμφωνημένο αντίτιμο για τις υπηρεσίες αυτές. Εάν η μαρτυρία που έχει προσκομίσει στοιχειοθετεί τα προαναφερόμενα, τότε δικαιούται σε αποζημίωση για τη ζημιά που υπέστη συνεπεία της μη τήρησης από την Εναγόμενη της συμβατικής υποχρέωσης της να τον πληρώσει για τις εργασίες που εκτέλεσε. Το ύψος της αποζημίωσης θα ήταν ίσο προς το συμφωνημένο αντίτιμο για τις εργασίες. Με αυτά κατά νου, εξετάζω την μαρτυρία του Ενάγοντα. Να σημειώσω εξ αρχής ότι, μελετώντας το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Ενάγοντα, δεν εντοπίζω εγγενή προβλήματα αξιοπιστίας. Η ένορκη του δήλωση έχει εσωτερική συνοχή, δεν περιέχει αντιφάσεις, συνάδει με τις δικογραφημένες θέσεις του και συνάδει με το περιεχόμενο των Τεκμηρίων που επισυνάπτει. Ούτε διαπιστώνω κάποιο λόγο που να καθιστά τη μαρτυρία του, ή μέρους αυτής, ως μη αποδεκτή. Παραμένει επομένως να αποφασιστεί κατά πόσο η μαρτυρία του, όπως την έχω συνοψίσει πιο πάνω, είναι επαρκής για να αποδείξει τη βάση αγωγής του. Επί αυτού, κρίνω ότι η ποιότητα της μαρτυρίας του είναι τέτοια που στοιχειοθετεί, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων το αγώγιμο δικαίωμα επί του οποίου εδράζει την αξίωση του. Τα γεγονότα που παραθέτει αποδεικνύουν επαρκώς τη σύναψη της συμφωνίας με την Εναγόμενη στις 21.10.2015 για την εκτέλεση των εργασιών που καταγράφει στη χειρόγραφη σημείωση του, έναντι των ποσών που επίσης καταγράφει και για συνολικό συμφωνημένο αντίτιμο €2.

1. Όλα τα Τεκμήρια που έχει επισυνάψει στην ένορκη του δήλωση συνάδουν και ενισχύουν τα λεγόμενα του - αναφέρομαι τόσο στην προσφορά του, τις αποδείξεις πληρωμών και στις διάφορες επιστολές που ανταλλάγησαν. Ήταν επίσης σαφής και ξεκάθαρος ότι δεν εκτέλεσε καμία εργασία στην ταράτσα του διαμερίσματος της Εναγόμενης ή οποιαδήποτε άλλη εργασία πέραν εκείνων που δικογραφεί. Ενόψει αυτών των διαπιστώσεων, η μαρτυρία του Ενάγοντα κρίνεται αξιόπιστη και γίνεται αποδεκτή. Εφόσον ο Ενάγοντας έχει αποσείσει με τη μαρτυρία που παρουσίασε το γενικό βάρος απόδειξης (general burden of proof), εναπόκειται στην Εναγόμενη να αποσείσει το ειδικό βάρος απόδειξης (evidential burden of proof) και να στοιχειοθετήσει επαρκώς ότι οι δικοί της δικογραφημένοι ισχυρισμοί συνιστούν ικανή υπεράσπιση. Στρέφομαι επομένως στη μαρτυρία που παρουσίασε η πλευρά της υπεράσπισης και ξεκινώ με τη μαρτυρία της ίδιας της Εναγόμενης. Αναλογιζόμενη το σύνολο της μαρτυρίας της θεωρώ ότι δεν πείθει για την αλήθεια της. Σημειώνω εν πρώτοις ότι δεν απαντά συγκεκριμένα στις δικογραφημένες θέσεις και μαρτυρία του Ενάγοντα. Διακρίνω ότι αποφεύγει να τοποθετηθεί ρητά και ευθέως στα όσα ο Ενάγοντας αναφέρει σε σχέση με τη μεταξύ τους συμφωνία για εκτέλεση των δικογραφημένων εργασιών. Επιλέγει, στη μαρτυρία της, να επικεντρωθεί σε γεγονότα που υποστηρίζει ότι συνέβησαν περί τα δύο χρόνια προγενέστερα, το
2. Όμως ούτε τα όσα επικαλείται ότι συνέβησαν το 2013 επίσης πείθουν. Υποστηρίζει ότι είχε συμφωνήσει και αναθέσει τότε στον Ενάγοντα εργασίες μόνωσης της ταράτσας του διαμερίσματος της και μπογιατισμάτων έναντι ποσού €500 και ότι ο Ενάγοντας εκτέλεσε τις εργασίες αυτές αμελώς. Διαπίστωσε, υποστήριξε, την αμέλεια κάποιους μήνες αργότερα. Οι αναφορές της όμως δεν εξηγούν για ποιο λόγο ο Ενάγοντας να ετοιμάσει και να της αφήσει τη χειρόγραφη προσφορά, που επισυνάπτει ως Τεκμήριο 3 στην ένορκη της δήλωση. Σε αυτήν ο Ενάγοντας καταγράφει αριθμό εργασιών, με αναλυτικό κόστος για την κάθε επιμέρους εργασία. Δεν φαντάζει λογική η εκδοχή της, ότι ο Ενάγοντας μπήκε στον κόπο να συντάξει αυτό το έγγραφο περί τα 2 ½ χρόνια μετά και να το αφήσει στην πόρτα της. Δεν φαντάζει επίσης λογική η εκδοχή της, ότι ο Ενάγοντας έχει εγείρει την παρούσα αγωγή διεκδικώντας ποσό €2.000 για τυχαίες εργασίες που δεν εκτέλεσε, όπως εκείνη ισχυρίζεται. Καθόλου πειστική επίσης η εξήγηση που προσπαθεί να δώσει η Εναγόμενη σε σχέση με το ότι στην απόδειξη για την πληρωμή των €50 που έλαβε από τον Ενάγοντα, καταγράφεται ότι παραμένει υπόλοιπο €1.
3. Υπενθυμίζω ότι σύμφωνα με την εκδοχή της είχε συμφωνήσει να πληρώσει τον Ενάγοντα €500 για εργασίες που εκτελέστηκαν - όπως λέει - το καλοκαίρι 2013, είχε πληρώσει €100 σε δύο δόσεις στις αρχές 2016 και στην απόδειξη που εξέδωσε, ο Ενάγοντας αισθάνθηκε την ανάγκη να σημειώσει ότι παραμένει οφειλόμενο «φανταστικό», κατ' εκείνη, υπόλοιπο €1.
4. Δεν διαφεύγει επίσης ότι ενώ είχε συμφωνήσει ποσό €500 για μόνωση της ταράτσας και μπογιάτισμα του διαμερίσματος, λόγω ισχυριζόμενης αμέλειας του Ενάγοντα, η ίδια υπέστη ζημιές πέραν των €1.
5. Παρά ταύτα όμως δεν εγείρει αξίωση εναντίον του Ενάγοντα για τη ζημιά που ισχυρίζεται. Αντίθετα, δηλώνει προθυμία να του εξοφλήσει το ποσό των €
6. Η στάση της αυτή μόνο ερωτηματικά προκαλεί ως προς τη γνησιότητα της εκδοχής της. Σημειώνω ότι, αναφερόμενη στον Ενάγοντα στην ένορκη της δήλωση, χρησιμοποιεί εκφράσεις όπως «προσπάθησε να με ξεγελάσει», «έντονη δυσαρέσκεια μου», «προχειρότητα που επέδειξε», «είμαι έντονα δυσαρεστημένη». Αυτά δεν συνάδουν με το ότι δεν εγείρει καμία αξίωση η ίδια, ούτε και με την προθυμία της να εξοφλήσει τον Ενάγοντα. Οι πιο πάνω διαπιστώσεις σε σχέση με την ποιότητα της μαρτυρίας της Εναγόμενης δεν μου επιτρέπουν να θεωρήσω αληθινή τη μαρτυρία της και να την αποδεχτώ. Στρέφομαι στη συνέχεια στη μαρτυρία του κ. XXXXX Atanasov. Θεωρώ ότι δεν πρόκειται για βοηθητική μαρτυρία. Επικεντρώνεται σε εργασίες που εκτέλεσε στην ταράτσα του διαμερίσματος της Εναγόμενης πολύ μετά τον επίδικο χρόνο. Εάν σκοπός της παρουσίασης της μαρτυρίας του ήταν να «ενισχύσει» την εκδοχή της Εναγόμενης, τότε δεν το επιτυγχάνει. Ο κ. XXXXX Atanasov δεν αναφέρει ούτε και φαίνεται να γνωρίζει εάν ο Ενάγοντας είχε εκτελέσει το καλοκαίρι του 2013 οποιεσδήποτε εργασίες στην ταράτσα του διαμερίσματος της Εναγόμενης. Επίσης, η μαρτυρία του δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε που να αφορά τις επίδικες εργασίες που δικογραφεί ο Ενάγοντας. Για τους λόγους αυτούς, ο συγκεκριμένος μάρτυρας δεν έχει συνεισφέρει στην προσπάθεια του Δικαστηρίου να καταλήξει σε ευρήματα σε σχέση με τις επίδικες αξιώσεις. Στη βάση της πιο πάνω αξιολόγησης, καταλήγω ότι τα γεγονότα που συνθέτουν το υπόβαθρο της αγωγής είναι όπως τα έχει καταθέσει ο Ενάγοντας στην ένορκη του δήλωση. Προς αποφυγή επανάληψης, η σύνοψη της μαρτυρίας του που έχω παραθέσει πιο πάνω, συνιστά και τα ευρήματα του Δικαστηρίου. Όπως έχω ήδη εξηγήσει, ο Ενάγοντας αξιώνει ποσό €1.900 ως ειδική ζημιά που υπέστη συνεπεία παράβασης συμφωνίας του με την Εναγόμενη. Αντικείμενο της συμφωνίας ήταν η εκτέλεση συγκεκριμένων εργασιών έναντι συμφωνημένης αμοιβής €2.
7. Τα ευρήματα δεικνύουν ότι η επίδικη συμφωνία είχε συναφθεί μεταξύ των μερών και ότι οι συμφωνηθείσες εργασίες εκτελέστηκαν από τον Ενάγοντα, για το συνολικό συμφωνημένο ποσό των €2.
8. Η συμφωνία των μερών προέβλεπε επίσης ότι το ποσό αυτό θα ήταν πληρωτέο δια μηνιαίων δόσεων, €400 έκαστη, από 1.12.
9. Τα ευρήματα δεικνύουν ότι η Εναγόμενη δεν προέβη στις συμφωνημένες πληρωμές κατά τους συμφωνημένους χρόνους και ότι πλήρωσε μέχρι σήμερα μόνο ποσό €100 έναντι της οφειλής της, περί τις αρχές
10. Αυτό παρά το ότι οχλήθηκε επανειλημμένα από τον Ενάγοντα. Η συμπεριφορά της Εναγόμενης συνιστά παράβαση της συμφωνίας των μερών. Ο Ενάγοντας δικαιούται αποζημιώσεις για τις ζημιές που υπέστη συνεπεία της παράβασης. Οι ζημίες αυτές ισούνται με το ποσό που θα λάμβανε εάν η Εναγόμενη τηρούσε τις συμβατικές τις δεσμεύσεις, δηλαδή εάν εξοφλούσε το συμφωνημένο αντίτιμο για τις εκτελεσθείσες εργασίες. Ακολουθεί από τα πιο πάνω ότι ο Ενάγοντας έχει αποδείξει τόσο τη βάση αγωγής του όσο και το ποσό το οποίο αξιώνει. Συγκεφαλαιώνοντας, για τους λόγους που έχω εξηγήσει πιο πάνω, καταλήγω ότι η αγωγή επιτυγχάνει και εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον της Εναγόμενης για ποσό €1.900, πλέον νόμιμο τόκο επί του ποσού αυτού από την καταχώρηση της αγωγής. Ακολουθώντας το αποτέλεσμα, τα έξοδα της αγωγής επιδικάζονται υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον της Εναγόμενης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1]Σχετική η Barry Wynne v David Costakis Mavronicola κ.α.

(2009)1 (Β) Α.Α.Δ. 1138 [2]Σχετικές οι Μαρία Κυπριανού-Μεσαρίτη ν AlphaBankCyprusLtd ECLI:CY:AD:2014:A158, Πολιτική Έφεση 181/2011 ημερομηνίας 4.3.2014, Βαρβάρα (Ρίτσα) MasonvΑντώνη Αντωνίου κ.α. ECLI:CY:AD:2014:A247, Πολιτική Έφεση 273/2010 ημερομηνίας 8.4.2014. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο