ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗ, προσωπικώς δι' εαυτόν και υπό την ιδιότητα του ως νόμιμος

ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗ, προσωπικώς δι' εαυτόν και υπό την ιδιότητα του ως νόμιμος Κληρονόμος του Αποβιώσαντα στις 14.6.2009 πατρός του Χαραλάμπους κ.α. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΔΙΑ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 8239/2010, 22/4/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A219 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον : Μ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 8239/2010 Μεταξύ:-

XXXX Α. ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗ, προσωπικώς δι' εαυτόν και υπό την ιδιότητα του ως νόμιμος Κληρονόμος του Αποβιώσαντα στις 14.6.2009 πατρός του XXXX Χαραλάμπους, καθώς και ως εξουσιοδοτημένος Αντιπρόσωπος της μητέρας του XXXX Χαραλάμπους, οδός XXXX, XXXXX Αρχάγγελος, Δήμου Λακατάμιας
XXXX ΛΟΪΖΟΥ-ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΟΥ, οδός XXXXX, XXXXX Αρχάγγελος, Δήμου Λακατάμιας ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ -και-
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΔΙΑ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, οδός Απελλής αρ. Άγιοι Ομολογητές, Λευκωσία
XXXX ΜΑΠΠΟΥΡΙΔΗ, προσωπικώς και ιδιωτικώς, καθώς και υπό την υπηρεσιακή ιδιότητα του ως Δικηγόρος της Δημοκρατίας και/ή ως υπηρέτης - υφιστάμενος έναντι κυρίου - Προϊσταμένου και/ή ως υπάλληλος και/ή ως αντιπρόσωπος και/ή ως εκπρόσωπος εκ μέρους και για τον ΓΕΝΙΚΟ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΚΑΙ ΓΕΝΙΚΗ ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, οδός Απελλής αρ. 1, Άγιοι Ομολογητές, Λευκωσία.
ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ & ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ ΔΙΑ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, οδός Νίκου Κρανιδιώτη αρ. 11, 2411 ΔήμοςΈγκωμης, Λευκωσία,
XXXX ΤΣΑΓΓΑΡΗ, Κτηματολόγου Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, προσωπικώς και ιδιωτικώς, καθώς και υπό την υπηρεσιακή ιδιότητα της ως υπηρέτου και/ή υπαλλήλου και/ή δημοσίου υπαλλήλου και/ή υφιστάμενης ή αντιπροσώπου ή εκπροσώπου έναντι Κυρίου - Προϊσταμένου και εκ μέρους του ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, οδός Νίκου Κρανιδιώτη αρ. 11, 2411 Δήμος Έγκωμης, Λευκωσία,
XXXX ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Κτηματολογικός Λειτουργός Β' Τάξεως Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, προσωπικώς και ιδιωτικώς, καθώς και υπό την υπηρεσιακή ιδιότητα του ως υπηρέτου και/ή υπαλλήλου και/ή δημοσίου υπαλλήλου και/ή υφισταμένου ή αντιπροσώπου ή εκπροσώπου έναντι Κυρίου - Προϊσταμένου και εκ μέρους του ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, οδός Νίκου Κρανιδιώτη αρ. 11,
XXXX ΓΙΑΖΟΥ, κτηματολογικό λειτουργός Β' Τάξεως, Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, προσωπικώς και ιδιωτικώς, καθώς και υπό την υπηρεσιακή ιδιότητα του ως υπηρέτου και υπαλλήλου και/ή δημοσίου υπαλλήλου και/ή υφιστάμενου ή αντιπροσώπου ή εκπροσώπου έναντι κυρίου- Προϊσταμένου και εκ μέρους του Γενικού Διευθυντή του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, οδός Νίκου Κρανιδιώτη αρ.11,2411 Δήμος Έγκωμης, Λευκωσία.
XXXX ΧΑΡΙΤΩΝΟΣ, οδός XXXX, XXXXX Λευκωσία
XXXX ΚΟΤΖΙΑ, οδός XXXX, XXXXX XXXXX, Λευκωσία,
ΑΝΤΩΝΗ ΠΑΝΤΕΧΗ, οδός XXXX, XXXXX Στρόβολος, Λευκωσία,
K.A.S. PROPERTIES LTD, οδός Σοφούλη αρ. 38,1096 Λευκωσία
XXXX ΛΕΟΝΤΙΟΥ, οδός XXXX, XXXXX XXXXX, Λευκωσία
XXXX ΛΕΟΝΤΙΟΥ, οδός XXXX, XXXXX XXXXX, Λευκωσία,
XXXX ΑΓΑΘΑΓΓΕΛΟΥ, οδός XXXX, XXXXX XXXXX, Λάρνακας,
XXXX ΝΕΟΦΥΤΟΥ, οδός XXXX, Λευκωσία, Τηλ.: XXXXX9128,
ΝΕΑΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΓΕΡΙΟΥ, Λεωφ. Αθαλάσσας αρ. 3, 2201 Γέρι, Λευκωσίας,
ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΑΓΙΟΥ ΔΟΜΕΤΙΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ και τώρα μετονομασθέντος ως ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Λεωφ. Γρηγόρη Αυξεντίου αρ. 10-12, 2368 Άγιος Δομέτιος, Λευκωσία,
XXXX ΚΑΚΟΥΡΗ, Δημόσιος Κατήγορος της Αστυνομίας, προσωπικώς και ιδιωτικώς, καθώς και υπό την υπηρεσιακή της ιδιότητα και/ή ως υπαλλήλου και/ή δημόσιου υπαλλήλου και/ή υφισταμένης ή αντιπροσώπου ή εκπροσώπου έναντι Κυρίου - Προϊσταμένου και εκ μέρους του ΑΡΧΗΓΟΥ ΤΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ,
XXXX ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, προσωπικώς και ιδιωτικώς, καθώς και υπό την υπηρεσιακή της ιδιότητα και/ή ως υπαλλήλου και/ή αντιπροσώπου και/ή ως Ταμεία του ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΑΓΙΟΥ ΔΟΜΕΤΙΟΥ ΛΤΔ και τώρα μετονομασθέντος ως ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Λεωφ. Γρηγόρη Αυξεντίου αρ. 10-12, 2368 Άγιος Δομέτιος, Λευκωσία ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ Αίτηση, ημερομηνίας 15.2.2018, για ακύρωση ή τροποποίηση διατάγματος μηναίων δόσεων. Ημερομηνία: 22.4.2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Ενάγοντας 1 - Αιτητής : Αυτοπροσώπως Για Εναγομένους 11 και 12 - Καθ'ων η αίτηση : κα Αγρότη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι η Αίτηση του Ενάγοντα 1 - Αιτητή, ημερομηνίας 15.2.2018, με την οποία ζητεί ως ακολούθως : (Α) Την έκδοση ΑΛΛΗΣ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ με την οποία να παραμερισθεί, διαφοροποιηθεί και υποκατασταθεί με αναδρομική ισχύ η αρχική Διαταγή Δικαστηρίου ημερ. 14.12.2016, η οποία αναφέρει: «Συνεπώς ο Καθ' ου η Αίτηση/Ενάγοντας 1 διατάσσεται να πληρώνει €200 μηνιαίως από 1.1.2017 και ακολούθως την πρώτη μέρα εκάστου επόμενου μηνός μέχρι πλήρους εξόφλησης ή άλλης διαταγής Δικαστηρίου. Ο Καθ' ου η Αίτηση/Ενάγοντας να καταβάλει τα έξοδα της παρούσας Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο», καθ' ότι οι Εναγόμενοι 11 και 12 ονόματι XXXX και XXXX Λεοντίου, δεν εδικαιούντο και δεν δικαιούνται της έκδοσης υπέρ αυτών της εν λόγω Διαταγής του Δικαστηρίου. Η υπό κρίση αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Περί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, Θ. 1 έως 12, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 134

(1)99, Μέρος VIII & X, άρθρα 82 μέχρι 87, 90, 91Α, έως 9 στον Περί Χορήγησης Κοινωνικής Σύνταξης Νόμο του 1995 (25

(1)/1995), άρθρα 3, 4, 6, 7, 8,

11, 12 και 17 και τροποποιήσεις αυτών, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας άρθρα 8, 9, 10, 11, 15, 19, 28, 29 και 35, στην Κυπριακή και Αγγλική Νομολογία και επί της Γενικής Πρακτικής και σύμφυτης Εξουσίας του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Ενάγοντα 1 - Αιτητή. Ο Αιτητής στην ένορκή του δήλωση ανέφερε ότι στις 14.12.2016 εκδόθηκε ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, με την οποία διατάσσετο να καταβάλλει €200 μηνιαίως προς εξόφληση της εξ αποφάσεως οφειλής του, η οποία προέκυψε από την εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Η πιο πάνω απόφαση εκδόθηκε, κατόπιν αίτησης των Εναγομένων, η οποία καταχωρήθηκε στις 16.5.
Η απόφαση της οποίας επιζητείται η τροποποίηση ή η ακύρωση εκδόθηκε στις 14.12.
Δήλωσε ότι κατά τον χρόνο σύνταξης της ένστασής του και παράθεσης της μαρτυρίας του ενώπιον του Δικαστηρίου, στην πιο πάνω αίτηση, υπήρχαν γεγονότα, τα οποία αντιλήφθηκε ότι ήταν σημαντικά μετά την έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου. Ο Αιτητής στην ένορκη του δήλωση και συγκεκριμένα στην παράγραφο 9 αυτής περιέγραψε με λεπτομέρεια τα γεγονότα που υπήρχαν κατά τον χρόνο της τελευταίας εξέτασής του. Όπως ο ίδιος δήλωσε ξεκάθαρα, στην παράγραφο 10 της ένορκης του δήλωσης, όλα τα γεγονότα που αναφέρει ήταν και εξακολουθούν να είναι τα ίδια. Από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση προκύπτει ότι το μόνο γεγονός που προέκυψε μεταγενέστερα της ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου είναι το ότι ο Αιτητής στις 15.02.2017 απέκτησε δικαίωμα για κοινωνική σύνταξη εξ €336,28 μηνιαίως με αναδρομική ισχύ από τη 01.02.
Προκύπτει, όμως, ότι ο Αιτητής υπέβαλε το σχετικό αίτημα για λήψη σύνταξης κατά τον χρόνο που εκκρεμούσε η αίτηση, ημερομηνίας 16.5.2016, και η πιθανότητα λήψης σύνταξης ήταν εις γνώσιν του σε στάδιο πριν την τελευταία οικονομική του εξέταση. Η πλευρά των Εναγόμενων 11-12 - Καθ' ων η αίτηση στις 25.12.2018 καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης. Οι λόγοι ένστασης παρατίθενται αυτούσιοι κατωτέρω : (Α) Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη ή/και παράτυπη ή/και αντικανονική ή/και στερείται του ορθού νομικού υπόβαθρου. (Β) Ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, καθότι ουδεμία αλλαγή ή/και ουσιαστική αλλαγή έχει επέλθει στην οικονομική του κατάσταση από της έκδοσης του εν λόγω Διατάγματος, ήτοι 14.12.2016, τουναντίον ως διαφαίνεται η οικονομική του κατάσταση έχει βελτιωθεί έκτοτε. (Γ) Ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, καθότι με τα όσα ο ίδιος ισχυρίζεται ενόρκως δεν αποδεικνύεται ή/και δεν μπορεί να θεωρηθεί σκόπιμο ή και επιεικές ώστε το εκδοθέν διάταγμα να ακυρωθεί, ανασταλεί, τροποποιηθεί ή αντί κατασταθεί ως το αίτημά του. (Δ) Όλη η συμπεριφορά του Αιτητή και οι ισχυρισμοί του που υποστηρίζουν αυτήν, παραπέμπουν αβίαστα στο συμπέρασμα ότι αυτό που επηζητεί με την υπό εκδίκαση αίτηση είναι η αναθεώρηση του Διατάγματος ωσάν το Σεβαστό Δικαστήριο σας να καθίσταται Δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, πράγμα αντικανονικό, απαράδεκτο και εκτός των θεσμών. (Ε) Η όλη διαδικασία και οι ισχυρισμοί που προβάλλονται από τον Αιτητή είναι απαράδεκτοι και εκ των υστέρων κατασκευασμένοι ή/και προβάλλονται κακόπιστα και καταχρηστικά με μοναδικό στόχο να μην συμμορφωθεί με το εκδοθέν Διάταγμα ημερ. 14.12.
(ΣΤ) Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική με την έννοια ότι μοναδικός στόχος του Αιτητή είναι η αποφυγή εξόφλησης των οφειλομένων έναντι των Καθ' ων η αίτηση. (Ζ) Στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν παρατίθενται επαρκείς και συγκεκριμένοι λόγοι που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, αντίθετα περιέχονται ανεπίτρεπτα επιχειρήματα και συλλογισμοί, αοριστολογίες, που δεν βοηθούν αλλά δυσκολεύουν το έργο του Δικαστηρίου, καθιστώντας έτσι την αίτηση κακόπιστη και καταχρηστική, προκαλώντας αχρείαστη καθυστέρηση και περιττά επιπλέον έξοδα. (Η) Υπάρχει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης με αποτέλεσμα να επηρεάζονται δυσμενώς τα συμφέροντα των Καθ' ων η αίτηση 11 και 12 ως εκ τούτου καθιστά την αίτηση καταχρηστική και κακόπιστη. Τα αιτούμενα Διατάγματα ζητούνται κακόπιστα ή/και κατά κατάχρηση της διαδικασίας και σκοπό έχουν να επιφέρουν βλάβη στα δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση ή/και να δημιουργήσουν πρόσθετα έξοδα τα οποία δεν σκοπεύει να καταβάλει. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της XXXX Μιχαηλίδη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Εναγομένους 11 και 12 - Καθ΄ ων η αίτηση. Διαδικασία Γεγονότα Σημειώνεται ότι η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ένορκων δηλώσεων, αφού κανένας εκ των διαδίκων δεν ζήτησε αντεξέταση και οι δύο πλευρές ανέπτυξαν μέσω γραπτών αγορεύσεων την επιχειρηματολογία τους. Συνεπώς για όσα γεγονότα δεν εμφαίνονται από τον φάκελο της διαδικασίας, το Δικαστήριο θα βασισθεί στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις, λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης εκάστης πλευράς και της παράλειψης αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων. (Βλέπε τις υποθέσεις, Louis Vuitton ν. Δέρμοσακ

(1992)1(Β) Α.Α.Δ 1453, Iacovou brothers (constructions) Ltd v Fashionwise ltd

(2000)1Β ΑΑΔ 1377, Thinking Steel International BV ν. Caramondani Bros Public Co Ltd,

(2012)1 Α.Α.Δ. 1460 και Α Messios & Sons Ltd κ.α v Ανδρέας Λεωνίδα Π.Ε 277/2007 ημερομηνίας 18/2/

Στην υπό κρίση υπόθεση προκύπτει ότι στις 14.12.2016 εκδόθηκε ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία διατασσόταν ο Ενάγοντας 1 - Αιτητής να καταβάλλει το ποσό των €200, μηνιαίως προς εξόφληση του χρέους του, το οποίο προέκυψε από την εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Προκύπτει, περαιτέρω, μέσα από την απόφαση του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 14.12.2016, ότι, παρότι ο Αιτητής στην παρούσα αίτηση δήλωνε ότι δεν είχε καθόλου εισοδήματα και ότι δεν εργαζόταν, το Δικαστήριο έκρινε ότι αυτός διατηρούσε οικονομική δυνατότητα για εξόφληση του χρέους του με μηνιαίες δόσεις και προσδιόρισε αυτή στο ποσό των €
Νομική Πτυχή Η παρούσα αίτηση στηρίζεται κυρίως στο άρθρο 90

(1)και

(2)του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Ν.134

(1)/1999, το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα «90.-

(1)Το Δικαστήριο δύναται, αν κρίνει τούτο σκόπιμο κατά ή μετά την εξέταση που γίνεται δυνάμει του Μέρους VIII, να διατάξει όπως το οφειλόμενο δυνάμει της απόφασης χρέος πληρωθεί με δόσεις κατά τις ημερομηνίες και στα ποσά που ήθελε κρίνει εύλογα και εντός των οικονομικών δυνατοτήτων του οφειλέτη

(2)Διάταγμα το οποίο εκδίδεται δυνάμει του εδαφίου

(1)δύναται να ακυρωθεί, ανασταλεί ή τροποποιηθεί ύστερα από αίτηση του οφειλέτη αν αποδείξει ότι η οικονομική του κατάσταση έχει αλλάξει ουσιαστικά από την ημερομηνία της τελευταίας εξέτασης με αποτέλεσμα να μην είναι σε θέση να καταβάλει τις δόσεις στους χρόνους και στα ποσά που το Δικαστήριο προσδιόρισε στο διάταγμα του ή εάν το δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα περιστατικά που θα θέσει ενώπιόν του ο οφειλέτης, θεωρήσει σκόπιμο ή και επιεικές να ακυρώσει, αναστείλει ή τροποποιήσει το διάταγμα.» (υπογράμμιση δική μου) Η εμβέλεια του άρθρου 90

(2)εξετάστηκε στην υπόθεση Μιχαήλ κ.ά. v. Σκορδή

(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 64, όπου το Εφετείο επιδοκιμάζοντας την προσέγγιση του Πρωτοδίκου Δικαστηρίου ανέφερε τα ακόλουθα σχετικά : «Υπέδειξε το πρωτόδικο δικαστήριο, και επ' αυτού δεν υπάρχει άλλη άποψη, πως κατά το άρθρο 90

(2)του Κεφ. 6, όπως τροποποιήθηκε ειδικά από το Νόμο 134(Ι)/99* είναι επιτρεπτή η έγκριση αίτησης ως η υποβληθείσα μόνο στην περίπτωση που το Δικαστήριο θα ικανοποιηθεί ότι η οικονομική κατάσταση του χρεώστη έχει αλλάξει ουσιαστικά από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος, με αποτέλεσμα να μην είναι σε θέση να καταβάλει τις δόσεις που καθορίστηκαν στο διάταγμα. Εν τούτοις, η αίτηση και η ένορκος δήλωση που τη συνόδευε, δεν είχαν τέτοια στόχευση. Περιλάμβαναν ισχυρισμούς για την τωρινή οικονομική κατάσταση του XXXX Μιχαήλ ως εάν να επρόκειτο για εξ αρχής αίτηση για καθορισμό μηνιαίων δόσεων και δεν θα μπορούσαμε να διακρίνουμε σφάλμα στη τελική διαπίστωση του πρωτόδικου δικαστηρίου πως "δεν υπάρχει ουσιαστική αλλαγή στην οικονομική κατάσταση...".» Από το λεκτικό του άρθρου 90

(2)και την πιο πάνω απόφαση προκύπτει ότι σε αιτήσεις, όπως η υπό εξέταση, θα πρέπει να αποδεικνύεται ουσιαστική μεταβολή των οικονομικών συνθηκών του υπόχρεου και η εν λόγω μεταβολή να προκύπτει μετά την έκδοση του διατάγματος, του οποίου σκοπείται η τροποποίηση ή ακύρωση. Περαιτέρω, όπως έχει υποδειχθεί στην απόφαση Σκορδή (ανωτέρω) ο Αιτητής έχει το βάρος να αποδείξει, κατά τρόπο συγκεκριμένο, ουσιαστική αλλαγή, που να καθιστά αδύνατη πλέον την πληρωμή των δόσεων που καθορίστηκαν. Με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές θα προχωρήσω να εξετάσω την υπό κρίση αίτηση. Στην υπό κρίση υπόθεση όλα τα γεγονότα που καταγράφονται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή, κατά ρητή δήλωση του ιδίου, υπήρχαν κατά τον χρόνο της τελευταίας οικονομικής εξέτασης του Αιτητή. Συνεπώς τα εν λόγω γεγονότα δεν μπορούν, κατά λογική συνέχεια, να αποτελέσουν στοιχεία που μεταβάλλουν την οικονομική του κατάσταση, ασχέτως με το εάν ο ίδιος παρέλειψε να τα θέσει τότε ενώπιον του Δικαστηρίου. Τονίζεται ότι στα πλαίσια της παρούσας δεν εξετάζεται εξ αρχής η οικονομική δυνατότητα του υπόχρεου αλλά επίδικο είναι μόνο το κατά πόσο επήλθε ουσιαστική μεταβολή στην οικονομική δυνατότητα αυτού. Άλλωστε, ο νυν Αιτητής, τότε Καθ' ου η αίτηση, όφειλε να παρουσιάσει όλα τα σχετικά στοιχειά που άπτονταν της οικονομικής του δυνατότητας κατά την ακρόαση της αίτησης, ημερομηνίας 16.5.2016. Η σχετική υποχρέωση πηγάζει από το άρθρο 84 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ 6. Παράλληλα, όπως είχε νομολογηθεί ο Καθ' ου η αίτηση σε αίτηση μηνιαίων δόσεων έχει υποχρέωση να προβεί σε ειλικρινή αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Βασιλειάδης ν. Τσουρή

(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 43 και S.X. v. X.X., Πόλ. Έφεση 31/2015, ημερομηνίας 19.10.

Συνεπώς, ο Αιτητής όφειλε στα πλαίσια της αίτησης για οικονομική εξέτασή του, ημερομηνίας 16.5.2016, να προέβαλε τα όσα αναφέρει, στην υπό κρίση αίτηση, προς συμμόρφωση με την υποχρέωση ειλικρινούς αποκάλυψης και όχι, αφού εκδόθηκε σχετικό διάταγμα, να τα προβάλλει με σκοπό να επιτύχει την ακύρωση ή τροποποίησή του. Συνακόλουθα το παρόν Δικαστήριο δεν μπορεί να λάβει υπόψη γεγονότα που ο Αιτητής παρέλειψε να ισχυριστεί στην αίτηση μηναίων δόσεων, γιατί δεν μπορούν θεωρηθούν ως στοιχεία που μετέβαλαν την οικονομική του κατάσταση, αφού ήταν υπαρκτά κατά τον χρόνο εκδίκασης της αίτησης μηναίων δόσεων. Αντίθετη προσέγγιση θα επέτρεπε σε οποιοδήποτε Καθ΄ ου η αίτηση σε αίτηση μηνιαίων δόσεων, να μην εκπληρώνει το καθήκον πλήρους αποκάλυψης στην αίτηση μηνιαίων δόσεων και, εάν και εφόσον εκδοθεί διάταγμα μηναίων δόσεων εναντίον του, να τα αποκαλύπτει μεταγενέστερα στα πλαίσια αίτησης μείωσης ή τροποποίησης του διατάγματος που τυχόν εκδοθεί εναντίον του. Τονίζεται ότι ο νυν Αιτητής στα πλαίσια της τελευταίας του οικονομικής του εξέτασης, ισχυρίζετο ότι δεν είχε δυνατότητα να εργαστεί και δεν λάμβανε οποιοδήποτε ποσό και παρά ταύτα το Δικαστήριο εξετάζοντας όλα τα δεδομένα έκρινε ότι διατηρεί οικονομική δυνατότητα και καθόρισε το συγκεκριμένο ποσό ως μηνιαία δόση. Ανεμένετο, ότι στα πλαίσια της παρούσας θα παρουσίαζε στοιχεία που θα έτειναν να αποδείξουν ότι σήμερα δεν έχει την ίδια οικονομική δυνατότητα, που κρίθηκε ότι είχε κατά την τελευταία του εξέταση. Από το σύνολο των δεδομένων που επικαλέστηκε ο Αιτητής το μόνο στοιχείο που δεν υφίστατο κατά το στάδιο έκδοσης της απόφασης του Δικαστηρίου στην αίτηση μηναίων δόσεων ήταν η έγκριση της αίτησης του Αιτητή για λήψη κοινωνικής σύνταξης. Τονίζεται, όμως, ότι η αίτηση για λήψη σχετικής σύνταξης υφίστατο κατά τον χρόνο της οικονομικής εξέτασης του Αιτητή. Επομένως, κρίσιμο είναι να εξεταστεί το κατά πόσο το πιο πάνω δεδομένο μεταβάλλει την οικονομική δυνατότητα του Αιτητή, με τρόπο ώστε να καθιστά αδύνατη πλέον την πληρωμή των δόσεων που καθορίστηκαν. Από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση προκύπτει ότι το πιο πάνω στοιχείο δεν έχει τεθεί ως στοιχείο που μεταβάλλει, από μόνο του, ουσιαστικά την οικονομική του δυνατότητα και δεν έχει συνδεθεί με ισχυρισμό περί ουσιαστικής μεταβολής της οικονομικής ικανότητας του Αιτητή. Συγκεκριμένα, ο Αιτητής δεν ισχυρίστηκε ότι, ένεκα της λήψης κοινωνικής σύνταξης, έχει μεταβληθεί η οικονομική του δυνατότητα με τρόπο που να μην είναι σε θέση πλέον καταβάλλει τις δόσεις του, αλλά ισχυρίστηκε ότι το ποσό της σύνταξης δεν υπόκειται σε κατάσχεση. Όμως το πιο πάνω γεγονός δεν δύναται να επηρεάσει, γιατί η απόφαση του Δικαστηρίου δεν έλαβε υπόψη την ύπαρξη του ποσού της επίδικης σύνταξης. Συνεπώς κρίση του Δικαστηρίου, στην τελευταία οικονομική εξέταση του Αιτητή, δεν επηρεάστηκε από την ανυπαρξία ή προοπτική λήψης σύνταξης, ώστε τυχόν ύπαρξη της να μεταβάλει την οικονομική δυνατότητα του Αιτητή. Επίσης, τονίζεται ότι με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου δεν επιδιώχθηκε η κατάσχεση της. Αντίθετα για τα στοιχεία επί των οποίων συγκροτήθηκε η κρίση του Δικαστηρίου, δεν έχει προσφερθεί μαρτυρία που να οδηγεί στο συμπέρασμα ότι έχουν μεταβληθεί. Ο Αιτητής, λοιπόν, δεν έχει παρουσιάσει οποιοδήποτε στοιχείο που σε συνδυασμό με το γεγονός της έγκρισης της αίτησης για λήψη κοινωνικής σύνταξης να οδηγεί σε συμπέρασμα περί ουσιαστικής μεταβολής της οικονομικής του ικανότητας όπως διαπιστώθηκε από το Δικαστήριο στην απόφασή του, ημερομηνίας 14.12.
Συνεπώς το γεγονός της χορήγησης, προς τον Αιτητή, κοινωνικής σύνταξης δεν έχει τεθεί με τρόπο, ώστε να μπορούσε βάσιμα να υποστηριχθεί ότι από μόνο του μετέβαλε την οικονομική δυνατότητα του Αιτητή. Συνακόλουθα, προκύπτει ότι ο Αιτητής απέτυχε να αποδείξει με τρόπο συγκεκριμένο ουσιαστική μεταβολή των οικονομικών του ικανοτήτων, τέτοιας φύσης, που να καθιστά αδύνατη τη συνέχιση του διατάγματος, ημερομηνίας 14.12.
Κατάληξη Υπό το φως των πιο πάνω η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση Εναγομένων, 11 και 12, ως αυτά υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ......... Μ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.