ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ ν. ΘΕΟΔΟΤΟΥ, Αρ. Αγωγής: 3378/15, 3/4/2019

(1)του Πίνακα Α της Ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων του τριτοδιάδικου ημερ. 07.12.2017. (β) Πρωτότυπη απόδειξη απαλλαγής από Prime Insurance Company Ltd, προς XXXX Νικολαϊδη ημερ. 24.08.2012 ως το

(7)του Πίνακα Α της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων του τριτοδιάδικου ημερ. 07.12.2017.» Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου XXXXX Γαβριηλίδου. Ως νομική βάση της αίτησης καταγράφονται οι Δ.28,Θ.1, 6, 7, 8, 9 και Δ.48, Θ. 8, των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Ο Τριτοδιάδικος - Καθ' ου η αίτηση στις 20.2.2019 καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης. Οι λόγοι ένστασης παρατίθενται αυτούσιοι κατωτέρω : «(α) Ο Τριτοδιάδικος δεν είναι Εναγόμενος στην αγωγή του Ενάγοντα εναντίον του Εναγόμενου. (β) Ο Ενάγοντας δεν μπορεί να στραφεί ευθέως εναντίον του Τριτοδιαδίκου. (γ) Η διαδικασία Τριτοδιαδίκου αφορά τον Εναγόμενο και τον Τριτοδιάδικο. (δ) Το βάρος της ευθύνης του Εναγόμενου έναντι του Ενάγοντα το έχει ο Ενάγοντας και οποιαδήποτε μαρτυρία για ευθύνη του Τριτοδιάδικου έναντι του Εναγόμενου περιορίζεται σε συνεισφορά μεταξύ τους. (ε) Ο Ενάγοντας με την αίτηση του προσπαθεί να «ψαρέψει» μαρτυρία. (στ) Η αίτηση του Ενάγοντα είναι καταχρηστική. (ζ) Η επιθεώρηση των εγγράφων που επιζητείται με την αίτηση δεν είναι αναγκαία για την δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης αλλά αντίθετα θα προκαλούσε αδικία στον Τριτοδιάδικο αν εδίδοντο τα έγγραφα αφού ο Ενάγοντας αποσκοπεί σε ψάρεμα μαρτυρίας και όχι σε αποκάλυψη ή επιθεώρηση. (η) Η αίτηση είναι δικονομικά ανυπόστατη. (θ) Ο Ενάγοντας δεν έδωσε οποιαδήποτε ειδοποίηση στον Τριτοδιάδικο για την έγερση της παρούσας αγωγής δυνάμει του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλισης Ευθύνης Έναντι Τρίτου) Νόμου του 2000 και των μετέπειτα Τροποποιητικών. (ι) Ο Τριτοδιάδικος έχει προβεί σε αποκάλυψη. (κ) Τα έγγραφα που θέλει να επιθεωρήσει ο Ενάγοντας τα έχει ο Εναγόμενος. (λ) Ο Ενάγοντας δεν επιθυμεί να επιθεωρήσει τα έγγραφα αλλά επιζητεί να τα παραδώσει σε τρίτο πρόσωπο, ώστε να προχωρήσει σε έλεγχο για τυχόν ισχυριζόμενη πλαστογραφία ενώπιον Γραφολόγου». Η ένσταση δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση και παραπέμπει ως προς τα γεγονότα στον φάκελο του Δικαστηρίου. Διαδικασία - Γεγονότα Σημειώνεται ότι η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, αφού η πλευρά του Τριτοδιαδίκου- Καθ' ου η αίτηση δεν ζήτησε αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας. Συνεπώς, για όσα γεγονότα δεν εμφαίνονται από τον φάκελο της διαδικασίας, το Δικαστήριο θα βασισθεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης εκάστης πλευράς και της παράλειψης αντεξέτασης της ενόρκως δηλούσας. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Louis Vuitton ν. Δέρμοσακ

(1992)1(Β) Α.Α.Δ 1453 , Iacovou brothers (constructions) Ltd v Fashionwise ltd

(2000)1Β ΑΑΔ 1377, Thinking Steel International BV ν. Caramondani Bros Public Co Ltd,

(2012)1 Α.Α.Δ. 1460 και Α Messios & Sons Ltd κ.α v Ανδρέας Λεωνίδα Πολ. Έφεση 277/2007 ημερομηνίας, 18.2.

1. Την 8η.3.2019, ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένη η υπό κρίση αίτηση για ακρόαση, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων μέσω εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων προώθησαν τις θέσεις τους. Ιστορικό Στην υπό κρίση υπόθεση χρήσιμη είναι η παράθεση σύντομου ιστορικού, όπως αυτό προκύπτει μέσα από τον φάκελο του Δικαστηρίου. (α) Στις 15.09.2016 το Δικαστήριο, κατόπιν αίτησης του Εναγόμενου έδωσε άδεια για έκδοση και επίδοση Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου στην Prime Insurance Company Limited. (β) Στις 18.10.2016, ο Τριτοδιάδικος καταχώρησε εμφάνιση. (γ) Στις 16.03.2017 δόθηκαν οδηγίες για ανταλλαγή δικογράφων μεταξύ Εναγομένου Τριτοδιαδίκου. (δ) Στις 22.11.2017 εκδόθηκαν διατάγματα αποκάλυψης εγγράφων και επιθεώρησης εγγράφων. (ε) Στις 7.12.2017 ο Τριτοδιάδικος καταχώρησε ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων. (στ) Στις 3.07.2018, ο Ενάγοντας καταχώρησε αίτηση με την οποία ζητούσε την ίδια θεραπεία με την υπό εξέταση αίτηση. (ζ) Το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφασή του απέρριψε την πιο πάνω αίτηση, γιατί ο Αιτητής παρέλειψε να συμμορφωθεί με τις πρόνοιες της Δ.
2. Θ.
3. (η) Ο Ενάγοντας στις 8.11.2018 απέστειλε ειδοποίηση προς τον Τριτοδιάδικο για να του επιτρέψει να επιθεωρήσει το έγγραφα, για τα οποία ζητεί το αιτούμενο διάταγμα. (θ) Ο Τριτοδιάδικος με επιστολή των δικηγόρων του, αρνήθηκε να συμμορφωθεί δηλώνοντας ότι ο Ενάγοντας δεν νομιμοποιείται στο αίτημά του. Μετά τα πιο πάνω καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση. Σημειώνεται ότι τα έγγραφο του οποίου ζητείται η επιθεώρηση βρίσκεται στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης του Τριτοδιαδίκου. Νομική Πτυχή Όπως γίνεται αντιληπτό από τα πιο πάνω αυτό που ουσιαστικά επιζητείται με την υπό κρίση αίτηση είναι η έκδοση διατάγματος για επιθεώρηση συγκεκριμένων εγγράφων, τα οποία αναφέρονται στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης του Τριτοδιαδίκου, ημερομηνίας 7.12.
4. Συνεπώς, η υπό κρίση αίτηση εδράζεται ουσιαστικά στις Δ.28 θ. 6 και Δ.28 θ.9, οι οποίες διαλαμβάνουν τα ακόλουθα : Δ.28 θ.
5. «Where any party to a cause or matter has in his pleadings particulars or affidavits referred to any document he may be required by any other party thereto by notice in writing to produce such document for the inspection of the party giving such notice or of his advocate and to permit him or them to take copies thereof. Any party failing to comply with such notice shall not afterwards be at liberty to put any such document in evidence on his behalf in such cause or matter, unless he shall satisfy the Court that such document relates only to his own title, he being a defendant to the cause or matter, or that he had some other cause or excuse which the Court shall deem sufficient for not complying with the notice, in which case the Court may allow the same to be put in evidence on such terms as to costs and otherwise as the Court shall think just. Δ.28 Θ. 9 «if a party served with notice under Rule 6 of this Order omits to give such notice of a time for inspection or objects to give inspection, or offers inspection elsewhere than at the office of his advocate, the Court or a Judge may, on the application of the party desiring it, make an order for inspection in such place and in such manner as the Court or Judge may think fit : provided that the order shall not be made when and so far as the Court or Judge shall be of opinion that it is not necessary either for disposing fairly of the cause or matter or for saving costs.» Οι πιο πάνω διαταγές είναι πανομοιότυπες με τις Ο 31 r 15 και 18 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών. Η εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση διατάγματος, ως το αιτούμενο, προκύπτει από τη Δ.28 Θ.9, η οποία, όμως, περιορίζεται σε διάδικο στον οποίο δόθηκε η ειδοποίηση της Δ.28 θ
6. Συνεπώς η έννοια του διαδίκου εναντίον του οποίου μπορεί να εκδοθεί διάταγμα επιθεώρησης, ως το αιτούμενο, περιορίζεται στον διάδικο που μπορεί να του δοθεί η ειδοποίηση της Δ.28 θ.
7. Από το λεκτικό της Δ.28 θ.6 προκύπτει ότι ο διάδικος προς τον οποίο μπορεί να δοθεί η σχετική ειδοποίηση θα πρέπει να είναι διάδικος σε ζήτημα (party to a cause or matter), έναντι του διαδίκου που αιτείται την επιθεώρηση. Συνεπώς, υπό τα γεγονότα της παρούσας, κρίσιμο είναι να διαπιστωθεί το κατά πόσο ο Τριτοδιάδικος είναι διάδικος σε ζήτημα προς τον Ενάγοντα. Άλλωστε, το ουσιαστικό ζήτημα που ήγειρε η πλευρά του Τριτοδιαδίκου- Καθ' ου η αίτηση είναι ότι ο Τριτοδιάδικος δεν είναι Εναγόμενος στην αγωγή του Ενάγοντα. Με βάση τη πιο πάνω θέση η ευπαίδευτη συνήγορος για τον Τριτοδιάδικο - Καθ' ου η αίτηση εισηγήθηκε ότι ουδεμία σχέση υφίσταται μεταξύ Ενάγοντα και Τριτοδιαδίκου. Προς επίρρωση της θέσης της παρέπεμψε στην απόφαση Nικήτα Aνδρέας ν. Medcon Construction Limited και Άλλου

(1997)1 Α.Α.Δ. 643, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα σχετικά : Η Διαδικασία Τριτοδιάδικου αντλεί την προέλευσή της από τη Δ.16 των παλαιών Αγγλικών Διαδικαστικών Κανονισμών, των οποίων οι βασικές πρόνοιες είναι όμοιες με τις πρόνοιες της δικής μας Δ.10. H διαδικασία αυτή δημιουργήθηκε στην Αγγλία με το Νόμο Judicature Act 1873 και θεωρήθηκε ότι ήταν μια διαδικασία ανάλογη με αγωγή, που καταχωρείτο από τον εναγόμενο σε υπάρχουσα αγωγή εναντίον του τριτοδιάδικου. Ο εναγόμενος σε τέτοια περίπτωση εθεωρείτο ενάγων και ο τριτοδιάδικος εναγόμενος. Επομένως, η Ειδοποίηση Τριτοδιάδικου υπέχει μορφή αγωγής του εναγόμενου εναντίον του τριτοδιάδικου (βλ. McCheane v. Jyles

(1902)1 Ch.D. 287). Μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου, ο τριτοδιάδικος καθίσταται διάδικος στην αγωγή αυτή και έχει τα ίδια δικαιώματα σχετικά με την υπεράσπισή του ως εάν να είχε εναχθεί με κανονική αγωγή από τον εναγόμενο. Ο τριτοδιάδικος όμως, δεν είναι εναγόμενος στην υφιστάμενη αγωγή του ενάγοντα εναντίον του εναγόμενου, εκτός αν ο ενάγων αποφασίσει και τον καταστήσει συνεναγόμενο. Η Διαδικασία Τριτοδιαδίκου είναι εντελώς ξεχωριστή και ανεξάρτητη διαδικασία από την προϋπάρχουσα αγωγή (Βλ. Stott v. West Yorkshire Road Car Co. [1971] 3 All E.R. 534, Annual Practice 1958, σελ. 381 κ.ε.). (υπογράμμιση δική μου) Από την πιο πάνω απόφαση προκύπτει πως η χορήγηση άδειας σε Τριτοδιάδικο να εμφανιστεί στην αγωγή δεν τον καθιστά διάδικο στην υφιστάμενη αγωγή μεταξύ Ενάγοντα και Εναγομένου. Το επόμενο ερώτημα που αναδύεται λογικά είναι το κατά πόσο, παρά τα πιο πάνω, ο Τριτοδιάδικος μπορεί να θεωρηθεί διάδικος σε ζήτημα (party to a cause or matter), για σκοπούς της Δ.28 θ

1. Ως προς την έννοια του όρου «διάδικο μέρος σε ζήτημα», (party to a cause or matter), καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί από το σύγγραμμα The Annual Practice του έτους 1959, όπου στα σχόλια των σχετικών διαταγών Ο 31 r 15 και 18 παραπέμπει στην ερμηνεία του όρου «opposing parties» στη σελίδα 683 ως ακολούθως : «A third party who has obtained an order giving him liberty to appear at the trial and oppose plaintiff's claim is in the position of an opposite party to the Plaintiff and the of a defendant.» Από το πιο πάνω απόσπασμα προκύπτει ότι για να κριθεί ο Τριτοδιάδικος ως διάδικο μέρος σε ζήτημα προς τον Ενάγοντα και να καταστεί δυνατή η έκδοση διατάγματος, ως το αιτούμενο, θα πρέπει πρώτα να εκδοθεί διάταγμα που να δίδει άδεια στον Τριτοδιάδικο δικαίωμα να υπερασπιστεί και εναντίον της απαίτησης του Ενάγοντα. Τονίζεται συναφώς πως η ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου, ως επιδίδεται σε αυτόν, δεν υπέχει θέση διατάγματος και δεν μπορεί να εξομοιωθεί με τέτοιο. Στην υπό κρίση υπόθεση δεν προκύπτει, από το Διάταγμα του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 15.9.2016, ή από οτιδήποτε άλλο στον φάκελο του Δικαστηρίου, ότι εκδόθηκε διάταγμα, το οποίο να επιτρέπει στον Τριτοδιάδικο να εμφανισθεί στη διαδικασία και να αμφισβητήσει την αξίωση του Ενάγοντα στην αγωγή. Συνακόλουθα ο Τριτοδιάδικος δεν είναι αντίδικο μέρος σε σχέση με τον Ενάγοντα, εν τη έννοια της Δ.28 θ.
2. Συνεπώς, στην υπό κρίση υπόθεση ο Τριτοδιάδικος δεν μπορεί να θεωρηθεί διάδικο μέρος σε ζήτημα, ως προς τον Ενάγοντα, ώστε να μπορεί να εξασφαλιστεί από τον Ενάγοντα διάταγμα που να τον διατάσσει να προσαγάγει έγγραφο για επιθεώρηση, υπό την Δ.28 θ.
3. Κατάληξη Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Τριτοδιαδίκου- Καθ' ου η αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. .............. Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο