Α.Μ.CORAL BAY APARTMENTS LTD ν. Σταύρου, Αγωγή αρ. 7500/2011, 22/4/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A220 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ.Χριστοδούλου, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 7500/2011 Μεταξύ: Α.Μ.CORAL BAY APARTMENTS LTD Ενάγουσας και XXXX Σταύρου Εναγόμενης Αίτηση ημερομηνίας 29.10.2018 για επαναφορά αγωγής. Ημερομηνία: 22.4.2019 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα- Αιτητή: κα Ιωαννίδου Για Εναγομένη - Καθ' ης η αίτηση : κα. Κότσαπα ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι η αίτηση της Ενάγουσας, ημερομηνίας 29.10.2018, με την οποία εξαιτείται ως ακολούθως : «Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η απόφαση απόρριψης της υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγής λόγω μη προώθησης και να διατάσσεται η επαναφορά της. Η αίτηση βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.33 Θ4 και 5 Δ.17 Θ10, Δ.26 Θ14, Δ.48 Θ1-
- Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXX Μυλωνά, διευθυντή της Ενάγουσας -Αιτήτριας. Ο ομνύοντας αναφέρει ότι ο ίδιος είναι ο κύριος μέτοχος της Ενάγουσας - Αιτήτριας και ζούσε μέχρι πρόσφατα στο εξωτερικό. Όταν ήρθε στην Κύπρο για μόνιμη εγκατάσταση πληροφορήθηκε τα περί της απόρριψης της αγωγής. Δήλωσε ότι ο ίδιος πάντοτε ενδιαφερόταν για την πορεία της υπόθεσης. Δήλωσε, επίσης, ότι ο ίδιος έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους της Εναγομένης, να αποσυρθούν από την αγωγή. Όταν έδωσε τις σχετικές οδηγίες, οι προηγούμενοι δικηγόροι του αποσύρθηκαν. Παρέπεμψε σχετικά σε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, ημερομηνίας 24.4.2015, το οποίο επισύναψε ως Τεκμήριο
- Δήλωσε ότι η τελευταία ημερομηνία για την οποία είχε πληροφόρηση ήταν η ημερομηνία 20.11.
- Επισύναψε σχετικό μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, ημερομηνίας 10.6.
- Ακολούθως επικοινώνησε με συγκεκριμένο δικηγόρο για να τον διορίσει. Επισύναψε σχετικό μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, ημερομηνίας 30.1.2017, ως Τεκμήριο
- Στο εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα ο διευθυντής της Ενάγουσας απάντα σε ηλεκτρονικό μήνυμα του αναφερόμενου δικηγόρου, ημερομηνίας 19.9.
- Η Εναγομένη - Καθ' ης η αίτηση στις 4.2.2019 καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης. Οι λόγοι ένστασης παρατίθενται αυτούσιοι κατωτέρω : (α) Η αίτηση βασίζεται σε λανθασμένη νομική βάση και συγκεκριμένα εσφαλμένα εμπλέκονται οι Δ.17Θ.10 και Δ.26 θ.
- (β) Το αίτημα για επαναφορά είναι λανθασμένο. (γ) Η αίτηση είναι εκπρόθεσμη, εφόσον οι αιτητές όφειλαν εντός 15 ημερών από την απόρριψη της αγωγής να καταχωρήσουν την αίτηση τους για παραμερισμό της απόφασης απόρριψης. (δ) Η μη εμφάνιση των αιτητών την 20/11/15, 7/12/15, 21/12/15, 15/1/16 και 5/2/16 είναι πλήρως αδικαιολόγητη και τα Τεκμήρια 3,4,5 και 6 στην ένορκο δήλωση XXXXX Μυλωνά δεν δικαιολογούν τη μη εμφάνιση των αιτητών στο Δικαστήριο. (ε) Δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος καθότι οι αιτητές με την όλη στάση και/ή συμπεριφορά τους επέδειξαν ασέβεια, καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας όπως επίσης και αδιαφορία για την προώθηση της υπόθεσης τους σε βαθμό που δεν δικαιολογείται η επαναφορά της. (στ) Δεν αποκαλύπτεται οποιαδήποτε μαρτυρία ότι οι αιτηές έχουν εκ πρώτης όψεως καλή υπόθεση. (ζ) Η αιτήτρια επιχειρεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο και δεν έρχεται με καθαρά χέρια, λόγος ο οποίος πρέπει να οδηγήσει αυτόματα σε απόρριψη της αίτησης. (η) Δεν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα εφόσον πρέπει να διαφυλαχθεί η ταχεία διεκπεραίση των δικαστικών υποθέσεων και να υποστηριχθεί η τελεσιδικία. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας XXXX Κασκιρή δικηγόρου στο δικηγορικού γραφείου που εκπροσωπεί την Εναγομένη. Η ομνύουσα επισύναψε ως Τεκμήριο 1 το πρακτικό του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 5.2.
- Επισύναψε, επιπλέον, ως Τεκμήριο 2, έρευνα στο αρχείο του εφόρου εταιρειών σχετικά με την Ενάγουσα εταιρεία. Διαδικασία - Γεγονότα Σημειώνεται ότι η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων, αφού ουδείς εκ των διαδίκων ζήτησε να αντεξετάσει. Συνεπώς, για όσα γεγονότα δεν εμφαίνονται από τον φάκελο της διαδικασίας, το Δικαστήριο θα βασισθεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης εκάστης πλευράς και της παράλειψης αντεξέτασης της ενόρκως δηλούσας. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Louis Vuitton ν. Δέρμοσακ
(1992)1(Β) Α.Α.Δ 1453 , Iacovou brothers (constructions) Ltd v. Fashionwise ltd
(2000)1Β ΑΑΔ 1377, Thinking Steel International BV ν. Caramondani Bros Public Co Ltd,
(2012)1 Α.Α.Δ. 1460 και Α Messios & Sons Ltd κ.ά. v. Ανδρέας Λεωνίδα Πολ. Έφεση 277/2007 ημερομηνίας, 18.2.
- Μέσα από τον φάκελο του Δικαστηρίου προκύπτει ότι η υπό κρίση αγωγή ήταν ορισμένη στις για ακρόαση. Η Ενάγουσα ενημερώθηκε για την ημερομηνία ορισμού της ακρόασης μέσω επιστολής του Πρωτοκολητείου, ημερομηνίας 18.1.
- Στην εν λόγω επιστολή ενημερωνόταν η Ενάγουσα για την ημερομηνία και ώρα ορισμού της υπόθεσης, καθώς και για το ότι αυτή ήταν ορισμένη για ακρόαση. Η εν λόγω επιστολή στάλθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Ενάγουσας εταιρείας ως αυτό εμφαίνεται από το Τεκμήριο 2 επί της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση, Την ημερομηνία που η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση ουδείς εμφανίσθηκε εκ μέρους της Ενάγουσας και η αγωγή απερρίφθη λόγω μη προώθησης της. Σχετικό είναι το πρακτικό του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 5.2.
- Νομική Πτυχή Όπως γίνεται αντιληπτό από τα πιο πάνω αυτό που ουσιαστικά επιζητείται με την υπό κρίση αίτηση είναι η επαναφορά της απορριφθείσας αγωγής. Όπως φαίνεται από το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 5.2.2016, η αγωγή απορρίφθηκε, γιατί η Ενάγουσα δεν εμφανίσθηκε κατά την ακρόαση. Έτσι σύμφωνα με την Δ.33 Θ4, αφού το Δικαστήριο ικανοποιήθηκε ότι η Ενάγουσα έλαβε δέουσα ειδοποίηση για την ορισθείσα ημερομηνία, κατόπιν αιτήματος της πλευράς της Εναγομένης απέρριψε την αγωγή. Συνεπώς, εφαρμοστέα είναι η Δ.
- Θ. 5, η οποία διαλαμβάνει τα ακόλουθα : Δ.33 θ.
- «Any judgment obtained where one party does not appear at the trial may in a proper case be set aside by the Court upon such terms as may seem fit, upon an application made within fifteen days after the trial.» Η εμβέλεια της Δ.
- Θ 5 έχει εξεταστεί στην απόφαση Ann-Clair Developments Ltd v. Κυριακίδη
(1999)1 Α.Α.Δ. 537, όπου κρίθηκαν τα ακόλουθα σχετικά : «Στην προκείμενη περίπτωση, η Δ.33 θ. 5 είναι σαφής. Η απόφαση που εκδίδεται όταν ένας από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη δίκη, μπορεί να παραμεριστεί μετά από αίτηση υποβαλλόμενη μέσα σε 15 μέρες από τη δίκη. Δεν παρέχεται περιθώριο για εφαρμογή άλλης δικονομικής διάταξης στην περίπτωση. Το αντίθετο θα σήμαινε πως για το ίδιο θέμα ένας θεσμός προβλέπει προθεσμία και άλλος όχι.» Η πιο πάνω αρχή επανεπιβεβαιώθηκε και στην απόφαση Chr. Morfou Trading Ltd ν. MR Waterproof Ltd
(2007)1 ΑΑΔ
- Η έννοια της μη εμφάνισης κατά την ακρόαση ερμηνεύθηκε στην πρόσφατη απόφαση F.N & A.G. Developers Ltd v. Kermia Properties & Invstements Ltd κ.ά,, Πόλ Έφεση 31/12, ημερομηνίας 11.6.
- Στην πιο πάνω υπόθεση, αφού εξετάστηκε σε βάθος η σχετική νομολογία, κρίθηκε ότι ή έννοια του όρου «απών διάδικος» για σκοπούς Δ.33 θ 1-5, σημαίνει απουσία του ιδίου του διαδίκου προσωπικά ή εκπροσωπούμενου δια του συνηγόρου του. Στην υπό εξέταση υπόθεση ούτε η ίδια η Ενάγουσα ούτε κάποιος δικηγόρος εκ μέρους της εμφανίσθηκε κατά την ακρόαση. Στην ακρόαση εμφανίσθηκε μόνο η Εναγομένη, η οποία ζήτησε απόρριψη της αγωγής λόγω μη προώθησης. Ακολούθως, εφόσον διαπιστώθηκε ότι η Ενάγουσα ενημερώθηκε για την ημερομηνία και, αφού κλήθηκε κατάλληλα, από τον Δικαστικό κλητήρα, το Δικαστήριο προχώρησε και απέρριψε την υπόθεση. Η σχετική ειδοποίηση του Πρωτοκολητείου βρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου. Από την εν λόγω ειδοποίηση προκύπτει ότι αυτή στάληκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγομένης εταιρείας. H υπό εξέταση περίπτωση, συνεπώς, δεν εμπίπτει στη Δ.33 θ.1, η οποία αφορά την περίπτωση που ουδείς εκ των διαδίκων εμφανίζεται κατά την δίκη. Συνακόλουθα στην υπό κρίση υπόθεση, όπου η αγωγή απορρίφθηκε, ένεκα παράλειψης εμφάνισης της Ενάγουσας να εμφανισθεί στην ακρόαση, σύμφωνα με τη Δ.33 θ 4, η μόνη διαταγή που τυγχάνει εφαρμογής είναι η Δ.33 θ
- Έτσι η υπό κρίση αίτηση θα εξεταστεί υπό το φως της Δ.33 θ.5 μόνο. Τονίζεται ότι καμία άλλη από τις δικονομικές διατάξεις που επικαλείται η Ενάγουσα -Αιτήτρια δεν μπορεί αν τύχει εφαρμογής. Σχετική είναι η απόφαση Ann-Clair Developments Ltd (ανωτέρω). Ασφαλώς δεν διαλανθάνει της προσοχής του Δικαστηρίου το γεγονός ότι η Ενάγουσα Αιτήτρια συνέταξε το αιτητικό της με τρόπο που να φαίνεται ότι ζητά ακύρωση της απόφασης, και άρα με τρόπο που να παραπέμπει σε αίτηση παραμερισμού της απόφασης. Όμως ο τρόπος που συντάσσει το αιτητικό του κάποιος διάδικος δεν είναι το κριτήριο για την επιλογή του εφαρμοστέου κανόνα, αλλά γνώμονα, σε κάθε περίπτωση, αποτελούν τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης, τα οποία καθορίζουν το σε ποία διάταξη εμπίπτει η εκάστοτε υπόθεση. Εξέταση της Αίτησης Από το λεκτικό της Δ.33 θ.5 προκύπτει ότι ο παραμερισμός απόφασης που λήφθηκε κατόπιν παραλείψεως εμφάνισης στη δίκη εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ως προς τα κριτήρια που λαμβάνει το Δικαστήριο υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, διαφωτιστική είναι η απόφαση Χριστοφόρου ν. Τσαγγαρίδη
(2013)1 ΑΑΔ 2546, όπου αναφέρθηκαν τα ακολούθα σχετικά : «Σύμφωνα με τη νομολογία, τα δικαστήρια κατά την άσκηση της διακριτικής τους ευχέρειας για επαναφορά ή όχι ενός ένδικου μέσου που έχει απορριφθεί, προσπαθούν να ισοζυγίσουν από τη μια το θεμελιώδες συνταγματικό δικαίωμα ενός διαδίκου να ακουστεί η υπόθεση του ενώπιον αρμόδιου δικαστηρίου και από την άλλη να διασφαλίσει την ταχεία διεκπεραίωση των υποθέσεων και την τελεσιδικία.» Επιπλέον σχετική είναι η απόφαση Ανδρέου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(2003)1(Γ) ΑΑΔ 1596, 1599-1600, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα : «Στην περίπτωση παράλειψης του εναγομένου να εμφανιστεί κατά τη δίκη, δεν εγείρεται θέμα αποκάλυψης της υπεράσπισής του εφόσον αυτή έχει καταχωριστεί. Το κρίσιμο ερώτημα στην περίπτωση εκείνη είναι κατά πόσο η απουσία του υποδηλώνει εγκατάλειψη της υπεράσπισής του ή αδιαφορία για την προώθησή της. Γύρω από αυτά τα ζητήματα περιστρέφεται η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου, ως αποκαλύπτει η αποδοθείσα από τα αγγλικά δικαστήρια ερμηνεία του αγγλικού θεσμού της Πολιτικής Δικονομίας, ο οποίος αποτέλεσε και το πρότυπο για τη διαμόρφωση της Δ.33 θ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. (Βλ. Οrd.36 r.33 των παλαιών αγγλικών θεσμών. The Annual Practice 1958, σελ. 831.) Αυτό είναι λογικό εφόσον η υπεράσπιση έχει προβληθεί στην έκθεση υπεράσπισης. Τα κρίσιμα γεγονότα για τον παραμερισμό της απόφασης είναι εκείνα που άπτονται του λόγου της μη εμφάνισης του εφεσείοντος κατά τη δίκη». (υπογράμμιση δική μου). Οι πιο πάνω αρχές υιοθετήθηκαν και στη μεταγενέστερη απόφαση Loudmila Pechtchachabskaia κ.α. v. Vadim Esipovich Πόλ. Έφεση 310/10, ημερομηνίας 20.4.2014. Περαιτέρω τονίζεται ότι η Δ.33 θ. 5 επιβάλλει, όπως η σχετική αίτηση γίνεται σε δεκαπέντε
(15)μέρες από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης, της οποίας επιδιώκεται ο παραμερισμός. Σχετική είναι η απόφαση Ann-Clair Developments Ltd (ανωτέρω). Στην απόφαση Χαραλαμπίδης ν. Πέτρου κ.ά.
(2005)1 Α.Α.Δ. 785, υποδείχθηκε ότι το λεκτικό της Δ.33 θ.5, ως προς τον χρόνο καταχώρησης αίτησης είναι σαφές. Επίσης στην πιο πάνω υπόθεση κρίθηκε ότι ο λανθασμένος χειρισμός της διαδικασίας που οδήγησε στην καθυστέρηση που σημειώθηκε δεν μπορούσε παρά να επηρεάσει δυσμενώς και την πορεία της αίτησης για τον παραμερισμό της πρωτόδικης απόφασης. Στο σύγγραμμα The Annual Practice του 1959 στα σχόλια της πανομοιότυπη παλαιάς Αγγλικής διαταγής 0.36 r. 33, στη σελίδα 832 γίνεται δεκτό ότι ο χρόνος για την καταχώρηση της σχετικής αίτησης μπορεί να παρατείνεται όταν το επιβάλλουν οι περιστάσεις της υπόθεσης. Από την πιο πάνω απόφαση και σύγγραμμα συνάγεται ότι η προθεσμία καταχώρησης πρέπει να τηρείται και μόνο υπό ιδιαίτερες ή ιδιάζουσες συνθήκες μπορεί να συγχωρεθεί καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης. Όταν, όμως, η καθυστέρηση δεν μπορεί να δικαιολογηθεί από τις ιδιαιτέρες περιστάσεις της υπόθεσης αυτή οδηγεί σε απόρριψη την αίτηση. Στην υπό κρίση υπόθεση προκύπτει ότι στις 5.2.2016 εκδόθηκε η απόφαση λόγω παράλειψης της Ενάγουσας να εμφανισθεί στη διαδικασία. Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε στις 29.10.
- Μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση προκύπτει ότι ο διευθυντής της Ενάγουσας ενημέρωσε κάποιο δικηγόρο να αναλάβει την υπόθεση, μέσω μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, ημερομηνίας 30.1.2017, ενώ γνώριζε ήδη από τις 10.6.2015 ότι η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 20.11.
- Προκύπτει, επίσης, ότι ο ίδιος ο διευθυντής της Ενάγουσας ζήτησε από τους προηγούμενους δικηγόρους που εκπροσωπούσαν την Ενάγουσα να αποσυρθούν, μέσω μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, ημερομηνίας 24.4.
- Συνεπώς προκύπτει ότι το γεγονός της απόσυρσης των προηγούμενων δικηγόρων της Ενάγουσας και η ημερομηνία ορισμού της υπόθεσης στις 20.11.2015 ήταν καλά γνωστά στο διευθυντή της Ενάγουσας. Ειρήσθω εν παρωδώ, ότι η επικοινωνία του διευθυντή της Ενάγουσας με τον δικηγόρο που κατ΄ ισχυρισμόν, του διευθυντή της Ενάγουσας, προσέγγισε για καθορισμό συνάντησης σχετικά με την υπόθεση, έγινε κατόπιν μηνύματος του ίδιου του δικηγόρου, ημερομηνίας 19.9.
- Το πιο πάνω προκύπτει από το Τεκμήριο 6 επί της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση. Υπό το φως των πιο πάνω εξάγεται το συμπέρασμα ότι οι περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης δεν είναι τέτοιες, ώστε η πάροδος των δεκαπέντε
(15)ημερών να μην αποβεί μοιραία για την αίτηση. Συνεπώς η καταχώρηση της αίτησης πέραν της περιόδου των δεκαπέντε
(15)ημερών αποβαίνει μοιραία για την έκβαση της αίτησης, η οποία κρίνεται απορριπτέα και απορρίπτεται. Ανεξάρτητα από την πιο πάνω κατάληξη, υπό τα δεδομένα της παρούσας, ως εκτίθενται ανωτέρω, δεν έχει δικαιολογηθεί η μη εμφάνιση της Ενάγουσας κατά την ακρόαση. Συγκεκριμένα ο διευθυντής της Ενάγουσας είχε γνώση από το Ιούνιο του 2015 ότι η υπόθεση ήταν ορισμένη τον Νοέμβριο του 2015 και ότι θα αποσυρόταν οι δικηγόροι της Ενάγουσας. Οι προηγούμενοι δικηγόροι της Ενάγουσας θα αποσύρονταν κατόπιν δικής του επιθυμίας. Παρά το ότι τα πιο πάνω γεγονότα ήταν γνωστά στην πλευρά της Ενάγουσας, αυτή ουδέν έπραξε. Σημειώνεται, επιπλέον, ότι η αγωγή δεν απορρίφθηκε από τις 20.11.2015, ημερομηνία που ήταν εν πάση περιπτώσει εις γνώση της Ενάγουσας, αλλά στάλθηκε και ειδοποίηση από το Πρωτοκολλητείο στη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Ενάγουσας σχετικά με την τελευταία ημερομηνία ορισμού της υπόθεσης. Παρά τα πιο πάνω η Ενάγουσα ουδέν έπραξε μέχρι τον Ιανουάριο του 2017, οπόταν και επικοινώνησε με δικηγόρο στην Κύπρο, ζητώντας συνάντηση σχετικά με την υπόθεση, εις απάντηση, όμως, ηλεκτρονικού μηνύματος του δικηγόρου, ημερομηνίας 19.9.2016. Στο εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα ο δικηγόρος δήλωνε ότι δεν έχει λάβει οποιοδήποτε νέο εκ μέρους του διευθυντή της Ενάγουσας για περίπου ένα χρόνο. Η πιο πάνω αλληλογραφία, ως εμφαίνεται στο Τεκμήριο 6 επί της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, δεν δεικνύει κακή συνεννόηση του διευθυντή της Ενάγουσας με τον δικηγόρο αλλά πλήρη αδιαφορία της Ενάγουσας για την προώθηση της αγωγής της. Τα πιο πάνω γεγονότα όχι μονό δεν δικαιολογούν τη μη εμφάνιση της Ενάγουσας κατά την ακρόαση, αλλά δεικνύουν πλήρη αδιαφορία της Ενάγουσας για την πορεία της αγωγής. Συνακόλουθα ακόμα και εάν η μη συμμόρφωση της Ενάγουσας με τον χρόνο των δεκαπέντε
(15)ημερών που τάσσει η Δ.33 θ.5 δεν κρινόταν ικανοποιητικός λόγος για την απόρριψη της αίτησης, θα απέρριπτα αυτή λόγω της πλήρους αδιαφορίας που επέδειξε η Ενάγουσα προς την προώθηση της αγωγής της. Κατάληξη : Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εναγομένης- Καθ' ης η αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. .............. Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο