ΤΖΙΑΚΟΥΡΗ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 1848/2018, 24/6/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A312 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1848/2018 Μεταξύ: xxx ΤΖΙΑΚΟΥΡΗ Ενάγουσα/Αιτήτρια - και - ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση ------------------ Αίτηση ημερ. 14.2.2019 για έκδοση απαγορευτικού Διατάγματος εκποίησης υποθήκης --------------------- 24 Ιουνίου 2019 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ. Χρ. Τοπούζης για Γεώργιο Βαρνάβα Για την Καθ΄ ης η Αίτηση: κα Ν. Πετρίδου για Δρ. Κ. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΙΔΗΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ ------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτησή της η Αιτήτρια ζητά: «Α. Διάταγμα και/ή Διαταγή του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στην Εναγόμενη/Καθ' ης η αίτηση όπως προχωρήσει με εκποίηση της υποθήκης υπ' αριθμό 1/Υ/5775/1994, που αφορά τα ακίνητα:
- Χωράφι, υπ' αριθμό εγγραφής 3/XXXXX, Φ./Σχ. 31/09W23, Τεμάχιο 4X4, μερίδιο το όλο, Δήμος Γερίου
- Χωράφι, υπ' αριθμό εγγραφής 3/ XXXXX, Φ./Σχ. 31/09W23, Τεμάχιο 5X4, μερίδιο το όλο, Δήμος Γερίου
- Χωράφι, υπ' αριθμό εγγραφής 7/ XXXXX, Φ./Σχ. 31/25Ε17, Τεμάχιο 3X5, μερίδιο το όλο, Δήμος Γερίου
- Χωράφι, υπ' αριθμό εγγραφής 3/ XXXXX, Φ./Σχ. 31/09W23, Τεμάχιο 2X0, μερίδιο το όλο, Δήμος Γερίου μέσω ιδιωτικής πώλησης και/ή δημόσιου πλειστηριασμού μέχρι την αποπεράτωση και/ή την πλήρη ακρόαση της ως υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Β. Διάταγμα και/ή Διαταγή του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να αναστέλλεται η υλοποίηση του δημόσιου πλειστηριασμού ημερομηνίας 27/06/2019, ώρα 09:00 π.μ. μέχρι 05:00 μ.μ., που έχει προγραμματίσει η Εναγόμενη/Καθ' ης η αίτηση και κατά τον οποίο θα θέσει προς ιδιωτική πώληση τα πιο κάτω ακίνητα:
- Χωράφι, υπ' αριθμό εγγραφής 3/ XXXXX, Φ./Σχ. 31/09W23, Τεμάχιο 4X4, μερίδιο το όλο, Δήμος Γερίου
- Χωράφι, υπ' αριθμό εγγραφής 3/ XXXXX, Φ./Σχ. 31/09W23, Τεμάχιο 5X4, μερίδιο το όλο, Δήμος Γερίου
- Χωράφι, υπ' αριθμό εγγραφής 7/ XXXXX, Φ./Σχ. 31/25Ε17, Τεμάχιο 3X5, μερίδιο το όλο, Δήμος Γερίου
- Χωράφι, υπ' αριθμό εγγραφής 3/ XXXXX, Φ./Σχ. 31/09W23, Τεμάχιο 2X0, μερίδιο το όλο, Δήμος Γερίου μέχρι την αποπεράτωση και/ή την πλήρη ακρόαση της ως υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Γ. Παράταση του χρόνου καταχώρησης του ενδίκου βοηθήματος της Αίτησης/Έφεσης κατά το άρθρο 44Γ
(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965ως έχει τροποποιηθεί με τον Ν. 87(Ι)/2018) εναντίον των Ειδοποιήσεων σύμφωνα με τους Τύπους «ΙΑ» και «ΙΒ» που εξέδωσε η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση και που επιδόθηκαν στην Ενάγουσα/Αιτήτρια την 4/2/2019 για χρόνο 30 ημερών έπειτα από την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων στην παρούσα Αίτηση.» Η παρούσα αίτηση βασίζεται στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν. 14/1960). στα άρθρα 27 και στο Μέρος VIA: άρθρα 44Α - 44ΙΑΑ, άρθρα 44ΚΣΤ και 45 και στα Παραρτήματα του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965ως έχει τροποποιηθεί με τον Ν 87(Ι)/2018). στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015, Κ.Δ.Π. 185/2015, στον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή. Εγγραφή και Εκτίμησης) Κανονισμό του
- Κ. 622/1956, στον Περί Πώλησης Διαδικαστικό Κανονισμό. Κ. 547/1923 άρθρα 78 - 80 του περί Συμβάσεων Νόμου (Κεφ. 149), στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΣΔΑ) και δη στο άρθρο 6, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και δη στα άρθρα 23 και 26, στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48.θ θ 1 - 4 και 9, στη σχετική Νομολογία του Δικαστηρίου στις αρχές του Κοινοδικαίου. στις αρχές της Επιείκειας καθώς και επί της διακριτικής ευχέρειας και εξουσίας, της Γενικής Πρακτικής και των Γενικών και Συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη σ΄ αυτή Ένορκη Δήλωση της xxx Τζιακουρή Ενάγουσας στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αγωγή. Κατά τον Ιούνιο του 1994 υπέγραψε με την Εναγόμενη/Καθ' ης η αίτηση, η οποία τότε λειτουργούσε υπό την επωνυμία Σ.Π.Ε. ΛΑΤΣΙΩΝ ΛΤΔ, δανειακή συμφωνία ως Χρεωστικό Γραμμάτιο με αριθμό 8252/3 για το ποσό των £25.000,
- Κατά τον Ιούλιο του 1994, για σκοπούς εξασφάλισης της Εναγόμενης/Καθ' ης η αίτηση για το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1, που είναι το πιο πάνω γραμμάτιο συστάθηκε η Υποθήκη με αριθμό 1/Υ/5775/1994 (εφεξής «η Υποθήκη») και που αφορά τα πιο κάτω ακίνητα:
- Χωράφι, υπ' αριθμό εγγραφής 3/ XXXXX, Φ./Σχ. 31/09W23, Τεμάχιο 4X4, μερίδιο το όλο, Δήμος Γερίου
- Χωράφι, υπ' αριθμό εγγραφής 3/ XXXXX, Φ./Σχ. 31/09W23, Τεμάχιο 5X4, μερίδιο το όλο, Δήμος Γερίου
- Χωράφι, υπ' αριθμό εγγραφής 7/ XXXXX, Φ./Σχ. 31/25Ε17, Τεμάχιο 3X5, μερίδιο το όλο, Δήμος Γερίου
- Χωράφι, υπ' αριθμό εγγραφής 3/ XXXXX, Φ./Σχ. 31/09W23, Τεμάχιο 2X0, μερίδιο το όλο, Δήμος Γερίου. Η αγοραία αξία των ενυπόθηκων ακινήτων ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο σύστασης της Υποθήκης έως και σήμερα πολύ μεγαλύτερη από το κεφάλαιο που έλαβε διά του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 1 από την Εναγόμενη/Καθ' ης η αίτηση, πλην όμως η Εναγόμενη/Καθ' ης η αίτηση και οι υπάλληλοι της, εκμεταλλευόμενη την άγνοια της περί το νομικό καθεστώς που διέπει τις δανειακές συμβάσεις και χρησιμοποιώντας ψευδείς παραστάσεις και κάνοντας κατάχρηση της εξουσίας και της θέσης της και υπό πίεση την οδήγησε στο να υπογράψει την υποθήκη υπό συνθήκες που συνιστούν οικονομικό εξαναγκασμό. Για μακρό χρονικό διάστημα κατέβαλλε καλόπιστα ανά περιόδους διάφορα ποσά προς αποπληρωμή του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 1 και ουδέποτε επέδειξε αδιαφορία για τις συμβατικές της υποχρεώσεις. Μετά την πάροδο πολλών ετών και συγκεκριμένα κατά την 13/5/2016, αιφνίδια και χωρίς να έχει προειδοποιηθεί και χωρίς να έχει υπάρξει η όποια προηγούμενη ενημέρωση και συζήτηση μαζί της, της επιδόθηκαν Ειδοποιήσεις σύμφωνα με τους Τύπους «Θ» και «I» του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965)(εφεξής «ο Νόμος») που εκδόθηκαν την 23/3/2016 από την «ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ» και με τις οποίες την ενημέρωνε ότι έγινε απαιτητό εναντίον της το έκδηλα υπερβολικό και παράνομο ποσό των €228.866,07 πλέον τόκοι προς 8% από την 1/1/2016 καθώς και για την πρόθεση της να προβεί στην πώληση των ακινήτων δυνάμει της Υποθήκης που συστάθηκε για σκοπούς εξασφάλισης της δανειακής της σύμβαση με αρ. XXXXX485-
- Η «ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ» ανέφερε στις πιο πάνω ειδοποιήσεις ότι ενεργούσε εκ μέρους της «ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗΣ ΣΠΕ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΛΤΔ», πλην όμως ουδέποτε αυτή είχε την όποια συμβατική σχέση με αυτές τις δύο εταιρείες και της ήταν παντελώς άγνωστο πως και γιατί προέκυψε η εμπλοκή τους καθώς αυτή ουδέποτε έδωσε συγκατάθεση όπως η δανειακή της σύμβαση που τηρούσε με την ΣΠΕ ΛΑΤΣΙΩΝ μεταφερθεί στην «ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΣΠΕ ΛΕΥΚΩΣΙΑ ΛΤΔ», ούτε στη «ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ». Οι παράνομες και καταχρηστικές ενέργειες στις οποίες προέβη η Εναγόμενη/Καθ' ης η αίτηση αφορούσαν μεταξύ άλλων τα εξής: «(α) παράνομες υπερχρεώσεις με αυξημένη κεφαλαιοποίηση τόκων λόγω καταχρηστικής και παράνομης χρέωσης επιτοκίου (β) μονομερή, αυθαίρετη και καταχρηστική αύξηση του επιτοκίου καθώς και του περιθωρίου επιτοκίου (γ) παράνομοι ανατοκισμοί και παράνομες κεφαλαιοποιήσεις των τόκων πολλές φορές εντός του κάθε ημερολογιακού έτους (δ) το επιτόκιο υπολογιζόταν στη βάση των 360 ημερών του εμπορικού έτους αντί των 365 ημερών του ημερολογιακού έτους και/ή των 366 ημερών του δίσεκτου ημερολογιακού έτους (ε) τροποποιήσεις της δανειακής Σύμβασης κατά το δοκούν από την Εναγόμενη/Καθ' ης η αίτηση οι οποίες προκαλούσαν υπέρμετρη αύξηση του οφειλόμενου από εμένα ποσού (στ) αύξηση του οφειλόμενου ποσού σε σημείο που υπερέβαινε το διπλάσιο του αρχικού κεφαλαίου που αφορούσε η δανειακή σύμβαση (εν προκειμένω η αύξηση ήταν της τάξης πλέον του 500%) κατά παράβαση του περί Τόκων Νόμου ως ίσχυε τότε (έως το 2001) (ζ) μετατροπές ως προς το νόμισμα στο οποίο ήταν υπολογισμένο το αρχικό κεφάλαιο καθώς και οι τόκοι, έπειτα από την ένταξη της Κύπρου στην Ευρωζώνη.» Ουδέποτε έτυχε της όποιας ενημέρωσης από την Εναγόμενη/Καθ' ης η αίτηση για τα πιο πάνω ως υπό την παράγραφο 11 ούτε και για οποιοδήποτε άλλο ζήτημα. Ουδέποτε έτυχε ενημέρωσης για την υπέρογκη αύξηση του οφειλόμενου ποσού και ουδέποτε κλήθηκε, ενόσω το οφειλόμενο ποσό ήταν σε διαχειρίσιμα και νόμιμα πλαίσια, να συναντηθεί με λειτουργούς της Εναγόμενης/Καθ' ης η αίτηση ώστε να βρεθεί κάποια αμοιβαία επωφελής και βιώσιμη λύση και κάποιο σχέδιο αποπληρωμής που να ανταποκρίνεται στη νομιμότητα, στην καλή πίστη και στις αντικειμενικές δικές της οικονομικές δυνατότητες. Η Εναγόμενη/Καθ' ης η αίτηση απέστειλε την επιστολή ημερομηνίας 27/6/2016 με την οποία έδωσε οδηγίες όπως διευθετηθεί συνάντηση μεταξύ αυτής και αρμόδιου λειτουργού στην υπηρεσία της με σκοπό την εξεύρεση λύσης στα προβλήματα που είχαν ανακύψει αναφορικά με τους δανειακούς της λογαριασμούς καθώς και τις απαιτήσεις της Εναγόμενης/Καθ' ης αίτηση. Ακολούθως, ξεκίνησε μεταξύ της ως εκπροσωπήθηκε από τον Δικηγόρο της και της Εναγόμενης/Καθ' ης η αίτηση διαδικασία διευθέτησης των ζητημάτων που είχαν προκύψει από τις δανειακές συμβάσεις. Η διαδικασία εξεύρεσης από κοινού και αμοιβαία επωφελούς λύσης με την Εναγόμενη/Καθ' ης η αίτηση που ζήτησε η ίδια η Εναγόμενη/Καθ' ης η αίτηση ήταν ο λόγος που, καλόπιστα, δεν προχώρησε τότε στη λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον της Εναγόμενης/Καθ' ης η αίτηση. Μετά την πάροδο μεγάλου χρονικού διαστήματος και παρά το ότι η διαδικασία διευθέτησης εκκρεμούσε και συνεχιζόταν και παρά το ότι ουδέποτε ενημερώθηκε ο Δικηγόρος περί την όποια εξέλιξη για το ζήτημα, της επιδόθηκαν αιφνίδια την 22/6/2018 εκ νέου Ειδοποιήσεις ημερ. 9/3/2018 ως οι Τύποι «Θ» και «I» εκδομένες από την «ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ», για την οποία εκ νέου ως προηγουμένως δεν γνώριζε τίποτε, ούτε και ενημερώθηκε ή συγκατατέθηκε ποτέ στην μεταφορά του λογαριασμού της στην εν λόγω Τράπεζα και οι οποίες περιείχαν εκ νέου τα ίδια ως και προηγουμένως σφάλματα και ελλείψεις. Αντιδρώντας άμεσα στην εκ νέου ειδοποίηση της Εναγόμενης/Καθ' ης αίτηση ότι θα προβεί σε πώληση των ακινήτων δυνάμει της Υποθήκης, καταχωρήθηκε εκ μέρους της την 9/7/2018 εναντίον της Εναγόμενης/Καθ' ης η αίτηση η υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αγωγή. Κατά τον Ιούλιο του 2018 επήλθε εις γνώση μου μέσω των Μέσων Μαζικής Ενημέρωσης, αιφνίδια η οικονομική κατάρρευση της Εναγόμενης/Καθ' ης η αίτηση, η οποία βρέθηκε ανίκανη και αφερέγγυα να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της ως αδειοδοτημένο χρηματοπιστωτικό ίδρυμα και γι' αυτό το λόγο χρειάστηκε τεράστια οικονομική ενίσχυση από το Κράτος για να ανταπεξέλθει στις υποχρεώσεις της. Ωστόσο και πάλι δεν κατέστη φερέγγυα και γι' αυτό προχώρησε με πώληση τεράστιου μέρους των περιουσιακών της στοιχείων, συμπεριλαμβανομένων μεγάλου αριθμού δανειακών συμβάσεων, στην Ελληνική Τράπεζα και αφετέρου συστάθηκε μια νέα εταιρεία διαχείρισης των περιουσιακών στοιχείων που απέμειναν στην Εναγόμενη/Καθ' ης η αίτηση η οποία ονομάστηκε σε «Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (Σ.Ε.ΔΙ.ΠΕ.Σ)» και η οποία είναι η μητρική εταιρεία της «Κυπριακής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (ΚΕΔΙΠΕΣ)» με αριθμό εγγραφής ΗΕ
- στην οποία μεταφέρθηκε αριθμός δανειακών συμβάσεων, μεταξύ των οποίων και η δική της και η οποία είναι η διάδοχη νομική οντότητα της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας και της οποίας αποκλειστικός σκοπός είναι η διαχείριση των όσων περιουσιακών στοιχείων δεν μεταβιβάστηκαν στην Ελληνική Τράπεζα ώστε να καταστεί εφικτή η αποπληρωμή της κρατικής βοήθειας που έλαβε η Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα και έπειτα να διαλυθεί. Η Εναγόμενη/Καθ' ης η αίτηση προχώρησε στην έκδοση Ειδοποιήσεων σύμφωνα με τους τύπους «ΙΑ» και «ΙΒ» του Νόμου, οι οποίες επιδόθηκαν σ΄ αυτήν την 4/2/2019 και με τις οποίες της γνωστοποίησε ότι θα προχωρήσει την 27/06/2019 και ώρα 9:00 π.μ. έως 5:00 μ.μ. με τη διαδικασία πλειστηριασμού των ακινήτων της Υποθήκης. Το ποσό έχει ανέλθει στα €277.086,64 πλέον τόκο 1.480,33 πλέον έξοδα, χωρίς ωστόσο και πάλι να επεξηγείται με τον όποιο αναλυτικό και επαρκή τρόπο πως έχει καταλήξει σε αυτό το υπέρογκο και έκδηλα εσφαλμένο και υπερβολικό ποσό. Εάν πραγματοποιηθεί ο επαπειλούμενος πλειστηριασμός εκ μέρους της Εναγόμενης/Καθ' ης η αίτηση, θα καταστρατηγηθούν πλήρως τα δικαιώματα της αφού δεν θα μπορεί πλέον να προωθεί την απαίτηση της εναντίον της Εναγόμενης/Καθ' ης η αίτηση κατά το σκέλος που αυτή αφορά στην ακυρότητα της Υποθήκης και στα αιτούμενα διατάγματα ακύρωσης της Υποθήκης. Έπεται ότι εάν η Εναγόμενη/Καθ' ης η αίτηση προχωρήσει με την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων, δεν θα μπορεί πλέον να αιτείται ακύρωση της Υποθήκης αφού αυτή θα έχει ήδη καταργηθεί λόγω της πώλησης. Η Εναγόμενη/Καθ' ης η αίτηση περιήλθε σε πολύ κακή οικονομική κατάσταση και μάλιστα σχεδόν στην κατάρρευση, γεγονός που κλόνισε την όλη κυπριακή οικονομία, και είναι ιδιαίτερα αμφίβολη όχι απλά η φερεγγυότητα της αλλά και η ίδια η βιωσιμότητα της στο άμεσο μέλλον. Είναι δε ιδιαίτερα επισφαλής η ύπαρξη της, ιδίως εάν ληφθεί υπόψη το χρονικό διάστημα που θα διαρρεύσει έως την πλήρη εκδίκαση της Αγωγής και γι΄ αυτό είναι ιδιαίτερα αμφίβολο εάν τότε θα είναι η Εναγόμενη/Καθ' ης η αίτηση ικανή όπως την αποζημιώσει πλήρως. Τούτο διότι η νομική οντότητα που την έχει διαδεχθεί (δηλαδή η ΣΕΔΙΠΕΣ) είναι απλώς εταιρεία διαχείρισης περιουσιακών στοιχείων και όχι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα και έχει περιορισμένους σκοπούς ύπαρξης και λειτουργίας και είναι πολύ πιθανό να μην υπάρχει πλέον και να έχει διαλυθεί κατά τον ουσιώδη χρόνο διεκπεραίωσης της Αγωγής καθώς είναι πιθανό να έχει έως τότε εκτελέσει τους σκοπούς για τους οποίους ιδρύθηκε. Ως εκ τούτου, σε τέτοια περίπτωση, θα είναι αδύνατο να αποκατασταθεί το status quo ante και να την αποζημιώσει σε περίπτωση επιτυχίας της Αγωγής που έχει καταχωρήσει εναντίον της. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ανδρέα Ανδρέου, στην οποία καταγράφονται τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται.
- Η Ενάγουσα/Αιτήτρια κωλύεται λόγω δεδικασμένου και/ή λόγω της συμπεριφοράς της από του να εγείρει και/ή να προωθεί την παρούσα αγωγή και/ή τη παρούσα αίτηση, εφόσον στις 26/10/1998 εκδόθηκε διαιτητική απόφαση εναντίον της Ενάγουσας, αναφορικά με τον επίδικο λογαριασμό δανείου με αρ. XXXXX8252, η οποία κατόπιν αίτησης των Εναγομένων και/ή των προκάτοχων τους, δεόντως ενεγράφη στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, στις 02/06/1999, στα πλαίσια της Αίτησης αρ. 459/99, με αποτέλεσμα να καταστεί έκτοτε τελεσίδικη απόφαση Δικαστηρίου.
- Το αιτητικό (Γ) της υπό κρίση αίτησης δεν δύναται να εκδοθεί από το Δικαστήριο εφόσον η προθεσμία των 30 ημερών που θέτει ο Ν.9/1965για σκοπούς άσκησης αίτησης/ έφεσης εναντίον Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», είναι ανατρεπτική και δεν επιδέχεται οποιασδήποτε παράτασης. Επομένως, τυχόν παράταση του χρόνου καταχώρησης τυχόν αίτησης/ έφεσης εκ μέρους της Αιτήτριας θα αντιστρατεύετο τις ρητές πρόνοιες της Νομοθεσίας και θα συνιστούσε παρέμβαση στην εξουσία του Νομοθέτη.
- Η Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ απορρόφησε όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ και ως εκ τούτου είχε κάθε δικαίωμα και/ή νομιμοποιείτο δεόντως να αποστείλει την εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ».
- Η υπό κρίση αίτηση είναι πραγματικά και νομικά αβάσιμη και δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις ώστε να επιτραπεί η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
- Τυχόν μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε ζημία στην Ενάγουσα και/ή ζημία η οποία θα είναι ανεπανόρθωτη και/ή ζημία που δεν είναι αποτιμητή σε χρήμα, καθώς σε κάθε περίπτωση οι Εναγόμενοι/ Καθ' ων η Αίτηση είναι σε θέση να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό ήθελε επιδικαστεί από το Δικαστήριο προς την Ενάγουσα στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής.
- Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, θα παραβιάσει το δικαίωμα των Εναγομένων/ Καθ' ων η Αίτηση, ως αυτό απορρέει από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965, να πωλήσουν τα ενυπόθηκα ακίνητα προς εξασφάλιση του λαβείν τους εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος, πράγμα το οποίο αντιστρατεύεται το πνεύμα και τον σκοπό του εν λόγω Νόμου και συνιστά επέμβαση στην εξουσία του Νομοθέτη.
- Το ισοζύγιο της ευχέρειας δεν κλίνει υπέρ της έγκρισης της παρούσας αίτησης και της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων.
- Η Αιτήτρια δεν έχει προσέλθει ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια και δεν έχει αποκαλύψει όλα τα γεγονότα που περιβάλλουν τη παρούσα υπόθεση.
- Σε καμία περίπτωση δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις και/ή δεν συντρέχουν οι λόγοι που προβλέπει ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 (Ν.9/1965), ως έχει τροποποιηθεί, για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή την απαγόρευση και/ή ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης της υποθήκης με αριθμό Υ5775/1994 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας και/ή την ακύρωση και/ή αναστολή υλοποίησης του πλειστηριασμού ημερομηνίας 27/06/
- Η διαδικασία την οποία επέλεξε η Ενάγουσα/Αιτήτρια για να προσβάλει την διαδικασία πλειστηριασμού είναι εσφαλμένη και/ή η Ενάγουσα/ Αιτήτρια έχει ερμηνεύσει εσφαλμένα τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/
- Η επίδικη Συμφωνία Δανείου ημερομηνίας 06/07/1994 και/ή η επίδικη Συμφωνία Υποθήκης Υ5775/1994 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας είναι καθ' όλα έγκυρες και/ή νόμιμες και/ή δεσμευτικές.
- Δεν αποκαλύπτονται ικανοποιητικοί λόγοι για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και/ή οι λόγοι που προβάλλονται δεν δικαιολογούνται επαρκώς και/ή δεν συνιστούν λόγους ακύρωσης της υπό κρίση διαδικασίας εκποίησης σύμφωνα με τη σχετική Νομοθεσία.
- Οι Εναγόμενοι/ καθ' ων η Αίτηση έχουν ακολουθήσει ορθά και νομότυπα την διαδικασία που ρυθμίζεται από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν9/1965, εκδίδοντας και επιδίδοντας τόσο τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «I» όσο και την Ειδοποιήσεις «ΙΑ» και «ΙΒ» σε πλήρη συμμόρφωση με τον τύπο, περιεχόμενο και τις απαιτήσεις των διατάξεων και προβλεπόμενων Τύπων του εν λόγω Νόμου.
- Ουδέποτε η Ενάγουσα/ Αιτήτρια πριν από την καταχώριση της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής και/ή της επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ», «I» ,«ΙΑ» και «ΙΒ» δεν έθεσε και δεν ήγειρε ζητήματα καταχρηστικών ρητρών και παράνομων προνοιών της επίδικης συμφωνίας και/ή υποθήκης παρά μόνο με την καταχώριση της παρούσας αγωγής.
- Η Αιτήτρια κωλύεται από του να προβάλλει οποιουσδήποτε ισχυρισμούς αναφορικά με την εγκυρότητα της υποθήκης και του οφειλόμενου ποσού, εφόσον ενώ είχε δεόντως ενημερωθεί τόσο για τη διαιτητική διαδικασία, όσο και για τη διαδικασία εγγραφής της διαιτητικής απόφασης, ουδέποτε εμφανίστηκε σε αυτές για να εγείρει οποιουσδήποτε τέτοιους ισχυρισμούς.
- Τα οποιαδήποτε ποσά και/ή το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος, καθώς και τα ποσά και/ή ποσοστά των οφειλόμενων τόκων, ως αυτά καταγράφονται στην Ειδοποίηση Τύπου «I» και/ή στην κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει και/ή στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», είναι ορθά, καθόλα νόμιμα, αντικατοπτρίζουν το πραγματικό οφειλόμενο ποσό και/ή τόκους, είναι σύμφωνα με τις σχετικές συμβάσεις που υπογράφηκαν μεταξύ των μερών και/ή της σύμβασης και δήλωσης της επίδικης Υποθήκης υπ' αριθμό Υ5775/1994 και των όρων του Εγγράφου Υποθήκης μεταξύ των μερών.
- Οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν κάθε δικαίωμα να προωθήσουν τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου, εφόσον η Αιτήτρια είναι υπερήμερη και δεν έχει ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις της δυνάμει της Συμφωνίας Δανείου και/ή της Ειδοποίησης Τύπου «I».
- Η Ένορκη Δήλωση, η οποία συνοδεύει την Αίτηση, δεν περιέχει την αναγκαία τεκμηρίωση ώστε να δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων, με αποτέλεσμα οι προβαλλόμενοι λόγοι ακύρωσης να παραμένουν ανυπόστατοι και/ή μετέωροι.
- Η Συμφωνία Υποθήκης και η απόφαση του Διευθυντή του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας για την εγκυρότητα και/ή εγγραφή της υποθήκης υπ'αριθμόν Υ5775/1994 ουδέποτε αμφισβητήθηκε και/ή εφεσιβλήθηκε, με αποτέλεσμα η Ενάγουσα/ Αιτήτρια να κωλύεται από του να ισχυρίζεται ότι η υποθήκη με αρ. Υ5775/1994 δεν είναι έγκυρη και/ή νόμιμη και να προωθεί σχετικά επιχειρήματα κατά την παρούσα διαδικασία.
- Η Ενάγουσα/ Αιτήτρια κωλύεται και/ή εμποδίζεται λόγω της συμπεριφοράς της και/ή λόγω καταχωρίσεων σε έγγραφα από του να προωθεί την παρούσα αίτηση και να αξιώνει τις επίδικες θεραπείες.
- Η Ενάγουσα/ Αιτήτρια ήταν πλήρως ενήμερη για και/ή αναγνώρισε τις οφειλές της προς τη Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λατσιών, την Περιφερειακή Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λευκωσίας, την Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ και την Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ χωρίς να προβάλλει οποιαδήποτε ένσταση πριν την αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ». Η ένσταση υποστηρίζεται ως προς τα γεγονότα από την ένορκη δήλωση του XXXXX Ανδρέου, ο οποίος λέγει στην ένορκη του δήλωση τα ακόλουθα: Για αρκετά χρόνια ήταν λειτουργός στην Ανάκτηση Χρεών της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ, η οποία έχει μετονομαστεί σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (στο εξής «ΣΕΔΙΠΕΣ»). Από την 1.2.2018 έχει μεταφερθεί ως υπάλληλος στην εταιρεία Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd, δυνάμει σχετικής συμφωνίας διαχείρισης και ρύθμισης δανείων μεταξύ της ΣΕΔΙΠΕΣ και της AltamiraAssetManagement (Cyprus) Ltd. Δυνάμει της εν λόγω συμφωνίας, η Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd ενεργεί δια λογαριασμό της ΣΕΔΙΠΕΣ και έχει αναλάβει την διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων αυτής, συναφών συμφωνιών εξασφαλίσεων-εγγυήσεων και συναφών θεμάτων. Μία από τις προαναφερόμενες χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις είναι και το δάνειο που αφορά η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμόαγωγή και οι συναφείς με αυτό εξασφαλίσεις. Τα καθήκοντα του στην Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd δεν έχουν αλλάξει και παραμένει ένας από τους λειτουργούς που χειρίζονται τις υποθέσεις της Ανάκτησης Χρεών της ΣΕΔΙΠΕΣ και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος από τη ΣΕΔΙΠΕΣ να προβεί εις την παρούσα δήλωση. Η Ενάγουσα/Αιτήτρια κωλύεται λόγω δεδικασμένου και/ή λόγω της συμπεριφοράς της από του να εγείρει την παρούσα αγωγή, με την οποία διεκδικεί, μεταξύ άλλων, ακύρωση της επίδικης Συμφωνίας Δανείου ημερ. 6.7.1994 και/ή της Συμφωνίας Υποθήκης με αρ. Υ5775/1994, εφόσον έχει ήδη εκδοθεί στις 26/10/1998, διαιτητική απόφαση εναντίον της Ενάγουσας, αναφορικά με τον επίδικο λογαριασμό δανείου με αρ. 7208252, η οποία, κατόπιν αίτησης των Εναγομένων και/ή των προκάτοχων τους, ενεγράφη στις 02/06/1999, στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, στα πλαίσια της Αίτησης αρ. 459/99 και κατέστη έκτοτε τελεσίδικη απόφαση Δικαστηρίου, χωρίς καμία αμφισβήτηση από την Ενάγουσα. Παρά το γεγονός ότι τόσο η Ειδοποίηση Διαιτησίας, ως επίσης και η Διαιτητική απόφαση ημερ. 26/10/1998, αλλά και η αίτηση για εγγραφή και εκτέλεση της με αρ. 459/99, επιδόθηκαν δεόντως στην Ενάγουσα, αυτή παρέλειψε να εμφανιστεί σε οποιαδήποτε από τις πιο πάνω διαδικασίες και να αμφισβητήσει τη νομιμότητα είτε της Συμφωνίας Δανείου ημερ. 6.7.1994 είτε της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης με αρ.Υ5775/94 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας. Ενόψει τούτου, η Ενάγουσα κωλύεται ένεκα δεδικασμένου και/ή της συμπεριφοράς της και/ή καταχωρίσεων σε έγγραφα από του να αμφισβητεί τη νομιμότητα είτε της Συμφωνίας Δανείου ημερ. 6.7.1994 είτε της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης με αρ. Υ5775/
- Τόσο η Συμφωνία Δανείου ημερ. 6.7.1994, όσο και το έγγραφο υποθήκης και η Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης με αρ. Υ5775/94, υπογράφτηκαν μεταξύ της Ενάγουσας και της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λατσιών (στο εξής καλούμενη ως «ΣΠΕ Λατσιών»). Μεταγενέστερα, και δη κατά το έτος 2014, η Περιφερειακή Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λευκωσίας (στο εξής καλούμενη ως «Περιφερειακή ΣΠΕ Λευκωσίας») και έπειτα η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ, απορρόφησαν όλες τις εργασίες, τα δικαιώματα και υποχρεώσεις της ΣΠΕ Λατσιών. Στις 24.7.2017, η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ μετονομάστηκε σε Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ. Στις 3.9.2018 η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ μετονομάστηκε σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, η οποία δεν έχει πλέον άδεια για να διεξάγει τραπεζικές εργασίες. Τόσο η Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ όσο και οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν κάθε δικαίωμα και νομιμοποιούντο να προωθήσουν τη διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου και να αποστείλουν τόσο την Ειδοποίηση Τύπου «I» και «Θ», ως επίσης και τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ», ως ενυπόθηκος δανειστής, εφόσον όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις της ΣΠΕ Λατσιών είχαν απορροφηθεί και μεταβιβαστεί σε αυτούς. Ουδεμία παρανομία φέρουν οι επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», «I», «ΙΑ» και «ΙΒ» εφόσον αυτές νομότυπα υπογράφονται από τον ενυπόθηκο δανειστή, κατά το χρόνο υπογραφής τους, σύμφωνα με τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας. Περί τις 06/07/1994 κατόπιν αίτησης της Ενάγουσας/ Αιτήτριας, η ΣΠΕ Λατσιών, δυνάμει γραπτής συμφωνίας παροχής Γραμμάτιου που υπογράφτηκε με την Ενάγουσα / Αιτήτρια, παραχώρησε πιστωτικές και/ή δανειακές και/ή τραπεζικές διευκολύνσεις υπό μορφή γραμμάτιου ύψους ΛΚ 25.000,00 (στο εξής αναφερόμενη ως η «Συμφωνία Δανείου»). Με βάση την πιο πάνω Συμφωνία Δανείου, η ΣΠΕ Λατσιών παραχώρησε στην Ενάγουσα/ Αιτήτρια, δάνειο και/ή τραπεζικές διευκολύνσεις ύψους ΛΚ 25.000,00, και άνοιξαν τον υπ' αριθμό XXXXX485-2 (παλιός XXXXX8252) λογαριασμό δανείου προς όφελος της Ενάγουσας/ Αιτήτριας. Προς εξασφάλιση των επίδικων διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από τη ΣΠΕ Λατσιών προς την Ενάγουσα/Αιτήτρια, η Ενάγουσα υποθήκευσε, με βάση τη Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας με αρ. Υ5775/1994, ημερομηνίας 06/07/1994, προς όφελος της ΣΠΕ Λατσιών, τα ακόλουθα ακίνητα:
- Αρ. εγγραφής 3/ XXXXX, Φύλλο/ Σχέδιο 31/9W2, Λευκωσία, Δήμο Γερίου
- Αρ. εγγραφής 3/ XXXXX, Φύλλο/ Σχέδιο 31/9VV2, Λευκωσία, Δήμο Γερίου
- Αρ. εγγραφής 7/ XXXXX, Φύλλο/ Σχέδιο 31/25 Ε1, Λευκωσία, Δήμο Γερίου
- Αρ. εγγραφής 3/ XXXXX, Φύλλο/ Σχέδιο 31/9W1, Λευκωσία, Δήμο Γερίου μέχρι του συνολικού ποσού των ΛΚ 25.000,00, πλέον απλό/σύνθετο τόκο προς9% από τις 6.7.1994, πλέον έξοδα (στο εξής η «Σύμβαση Υποθήκης με αρ. Υ5775/1994»). Η αποπληρωμή του ποσού έπρεπε να γίνει στις 31/08/2001 με σχετική απαίτηση ή με καθορισμένο πρόγραμμα αποπληρωμής με μηνιαίες δόσεις ύψους £405 οι οποίες θα έπρεπε να καταβάλλονται από τις 31/08/1994 και στη συνέχεια την αντίστοιχη ημερομηνία κάθε επόμενου μήνα ώσπου το ποσό του γραμματίου, των τόκων, εξόδων και άλλων επιβαρύνσεων να εξοφληθεί πλήρως. Προβλεπόταν επίσης συγκεκριμένο βασικό επιτόκιο 9% το οποίο η Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λατσιών θα μπορούσε να μεταβάλλει σύμφωνα με τους όρους της Συμφωνίας Γραμματίου. Προβλεπόταν τόκος υπερημερίας σε περίπτωση καθυστέρησης καταβολής δόσης. Προβλεπόταν ότι σε περίπτωση παράλειψης ή άρνησης του χρεώστη να καταβάλει οποιαδήποτε από τις πιο πάνω δόσεις, με οποιουσδήποτε τόκους που οφείλονται σύμφωνα με τους όρους του παρόντος, ολικά ή μερικά, στις καθορισμένες ημερομηνίες ή μόλις η Εταιρεία απαιτήσει οποιαδήποτε πληρωμή σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας γραμματίου, καθιστά ολόκληρο το ποσό ή οποιοδήποτε υπόλοιπο του, μαζί με τους τόκους αμέσως πληρωτέο και απαιτητό και παρέχει στην Εταιρεία χωρίς επηρεασμό οποιασδήποτε άλλης θεραπείας ή δικαιώματος, το δικαίωμα να το απαιτήσει και να το εισπράξει αμέσως. Παρείχετο το δικαίωμα στην εταιρεία, μέχρι την πλήρη και τέλεια εξόφληση από τον χρεώστη κάθε ποσού που θα οφείλεται δυνάμει της συμφωνίας γραμματίου, θα έχει για εξασφάλιση της και εγγύησης της γενικό δικαίωμα επίσχεσης πάνω σε κάθε και οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, διαπραγματεύσιμων εγγράφων όπως και πάνω στο ενεργητικό κάθε φύσης, που ανήκουν στο χρεώστη τα οποία σε οποιαδήποτε στιγμή μπορούν να περιέλθουν στην κατοχή φύλαξη ή έλεγχο της εταιρείας. Επειδή υπήρχαν παραβιάσεις των όρων της Συμφωνίας Δανείου και καθυστερήσεις στην αποπληρωμή του λογαριασμού δανείου εκ μέρους της Ενάγουσας/ Αιτήτριας, η ΣΠΕ Λατσιών τερμάτισε τη Συμφωνία Δανείου και τον επίδικο λογαριασμό δανείου και παρέπεμψε την διαφορά σε διαιτησία, στην οποία έχει εκδοθεί απόφαση στις 26.10.1998, η οποία έχει εγγραφεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και καταστεί τελεσίδικη απόφαση Δικαστηρίου εναντίον της Ενάγουσας στις 2.6.
- Περαιτέρω, σε ότι αφορά τη Συμφωνία Υποθήκης με αρ.Υ5775/1994 προς όφελος της ΣΠΕ Λατσιών, η Ενάγουσα/ Αιτήτρια ουδέποτε αμφισβήτησε την εγκυρότητα της εν λόγω υποθήκης ή της απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας για εγγραφή της, μέχρι και την ημερομηνία καταχώρισης της υπό τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγής και της υπό κρίση αίτησης. Η Αιτήτρια ουδέποτε αμφισβήτησε το οφειλόμενο ποσό ή την εγκυρότητα της υποθήκης, εφόσον ουδέποτε, μέχρι την επίδοση σε αυτή των Ειδοποιήσεων Τύπου «I» και «ΙΑ» καταχώρησε οποιαδήποτε αγωγή με σκοπό την αμφισβήτηση των πιο πάνω, ούτε έφεση εναντίον της Διαιτητικής απόφασης, αλλά ούτε εμφανίστηκε στη διαδικασία εγγραφής της διαιτητικής απόφασης για να προβάλει οποιαδήποτε ένσταση και να ισχυριστεί τα όσα, παντελώς ανυπόστατα, ισχυρίζεται με τη παρούσα διαδικασία. Η Αιτήτρια δεν προσέρχεται ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια εφόσον απέκρυψε από το Δικαστήριο το γεγονός ότι η επίδικη Συμφωνία Δανείου είχε τερματιστεί προ πολλού, και ότι έχει εκδοθεί εναντίον της απόφαση αναφορικά με τον επίδικο λογαριασμό δανείου, και επομένως η Αιτήτρια έχει καταστεί υπερήμερη. Συνεπώς, το ισοζύγιο της ευχέρειας δεν κλίνει υπέρ της έγκρισης της παρούσας αίτησης και της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Η Ενάγουσα δεν έχει καλή βάση αγωγής και/ή συζητήσιμη υπόθεση, εφόσον οι όποιες αναφορές της στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση περί παράνομων χρεώσεων και/ή παράνομων και καταχρηστικών ενεργειών εκ μέρους των Εναγομένων και/ή οικονομικού εξαναγκασμού είναι παντελώς ανυπόστατες, αόριστες, αβάσιμες και παραμένουν μετέωρες, εφόσον δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία να δικαιολογεί τα όσα ανυπόστατα ισχυρίζεται. Εν πάση περιπτώσει, ουδέποτε η Ενάγουσα/ Αιτήτρια πριν από την καταχώριση της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής και/ή της επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ», «I» ,«ΙΑ» και «ΙΒ» έθεσε και δεν ήγειρε ζητήματα καταχρηστικών ρητρών και παράνομων προνοιών της επίδικης συμφωνίας και/ή υποθήκης παρά μόνο με την καταχώριση της παρούσας αγωγής. Στις 09/03/2018 επιδόθηκε δεόντως στην Αιτήτρια, η Ειδοποίηση Τύπου «I» συνοδευόμενη από τη κατάσταση λογαριασμού του επίδικου λογαριασμού δανείου και την Ειδοποίηση Τύπου «Θ», οι οποίες πληρούν τον τύπο και/ή περιεχόμενο και/ή είναι σύμφωνες με τις πρόνοιες του σχετικού Νόμου. Η Ειδοποίηση Τύπου «I» και «Θ» αποστάληκε και επιδόθηκε στην Αιτήτρια νομότυπα, νόμιμα, δεόντως και σε πλήρη συμμόρφωση με τις νομοθετικές διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου, στις 22.6.
- Η Ενάγουσα/Αιτήτρια, ενώ είχε το δικαίωμα, εντός 30 ημερών να διατυπώσει γραπτώς την οποιαδήποτε διαφορετική γνώμη είχε με τα ποσά που αναγράφονταν στην εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου «I» και/ή στην κατάσταση λογαριασμού που τη συνόδευε, ουδέποτε έπραξε αυτό. Αφότου παρήλθε η προθεσμία που επιβάλλεται από τη σχετική νομοθεσία, και εφόσον η Αιτήτρια ως ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφώθηκε με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «I», οι Καθ' ων η Αίτηση επέδωσαν, ως νομιμοποιούντο να πράξουν, στις 4.2.2019 προς την Αιτήτρια την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ», ως προνοείται από τη σχετική νομοθεσία. Περαιτέρω με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», δηλαδή στις 04/02/2019, η Ενάγουσα/ Αιτήτρια είχε τη δυνατότητα, να προχωρήσει με την καταχώριση αίτησης-έφεσης εντός 30 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», αλλά, παρά ταύτα, η Ενάγουσα προχώρησε με την καταχώριση της επίδικης αίτησης. Η προθεσμία των 30 ημερών που θέτει ο Νόμος για την καταχώρηση αίτησης/ έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι ανατρεπτική και δεν επιδέχεται οποιασδήποτε παράτασης. Οι Εναγόμενοι/Καθ'ων η Αίτηση είναι σε θέση και/ή είναι απόλυτα φερέγγυοι και έχουν τη δυνατότητα σε περίπτωση που το Δικαστήριο ήθελε αποφασίσει υπέρ της Ενάγουσας στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, να πληρώσουν οποιοδήποτε ποσό ήθελε επιδικαστεί υπέρ της Ενάγουσας/ Αιτήτριας. Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd
(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν. Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις, λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο Μερών. Είναι νομολογημένο ότι το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό της διαδικασίας δεν πρέπει να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Ούτε πρέπει να αποφαίνεται σε θέματα αξιοπιστίας εκτός εκεί που τούτο είναι απόλυτα αναγκαίο καθότι διαφορετικά θα επηρεάζετο δυσμενώς η υπόθεση στην ουσία της για τον διάδικο εκείνο τον οποίο το Δικαστήριο έκρινε από αυτό το στάδιο ως αναξιόπιστο. Όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασισθούν όταν θα εκδικασθεί η ουσία της (βλ. Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka A.Δ.
(1999)1 Α.Α.Δ. 225). Στην απόφαση Τ.Α. Micrologic Com. Consult Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1(Γ) ΑΑΔ 1802 αποφασίστηκε ότι: «Σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του. Αυτό είναι το πραγματικό νόημα των επί του θέματος αποφάσεων μας: βλ. ενδεικτικά τις Constantinides v. Makriyiorghou
(1978)1 C.L.R. 585, Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 C.L.R. 557 κ.ά. και Κυτάλα ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 Α.Α.Δ. 253. Αυτό συχνά παραγνωρίζεται στα Επαρχιακά Δικαστήρια τόσο από δικηγόρους όσο και από δικαστές με αποτέλεσμα η διαδικασία να γίνεται απαραδέκτως πολύπλοκη και μακρά.» Η νομολογία επί των προσωρινών διαταγμάτων είναι πασίγνωστη και το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, έχει αναλυθεί με σαφήνεια στην υπόθεση Οδυσσέως ν. Pieris Estates Ltd
(1982)1 ΑΑΔ 557, η ικανοποίηση δε των τριών κριτηρίων που τίθενται ως προϋποθέσεις αποτελεί το πρωταρχικό μέλημα του Δικαστηρίου πριν δυνηθεί να περάσει στην εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας, με τη συνεκτίμηση όλων των σχετικών παραγόντων. Το άρθρο 32
(1)του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, προβλέπει την εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει απαγορευτικό διάταγμα όταν κρίνει τούτο δίκαιο ή πρόσφορο με βάση τις περιστάσεις της υπόθεσης που είναι ενώπιον του. Προκειμένου δε για παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα θα πρέπει σύμφωνα με την επιφύλαξη στο ίδιο άρθρο να ικανοποιηθεί επιπρόσθετα ότι συντρέχουν και οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α) Ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά την κυρίως δίκη. β) Ότι υπάρχει πιθανότητα ο ενάγοντας να δικαιούται σε θεραπεία και γ) Ότι εκτός εάν εκδοθεί το παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος ικανοποιείται με αναφορά στα καταχωρημένα δικόγραφα για την αποκάλυψη μιας συζητούμενης υπόθεσης, ενώ το δεύτερο κριτήριο ικανοποιείται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης και σχετίζεται με την ένδειξη ή παρουσίαση μίας ορατής πιθανότητας επιτυχίας. Τα δύο αυτά κριτήρια είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετα και θα μπορούσε να λεχθεί ότι ενώ το πρώτο κριτήριο εξετάζεται σε συσχετισμό με τη νομική θεμελίωση της αξίωσης, το δεύτερο προχωρεί ένα ακόμη βήμα συσχετίζοντας τη νομική αυτή θεμελίωση με την προσφερόμενη μαρτυρία για την πραγματική θεμελίωση της αγωγής επί των γεγονότων. Αν ο αιτητής είναι σε θέση να δείξει κάτι πέρα από την απλή πιθανολόγηση αλλά λιγότερο από το βαθμό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων θεωρείται ότι ικανοποιεί το δεύτερο αυτό κριτήριο. Το τρίτο κριτήριο ικανοποιείται όπου οι αποζημιώσεις θεωρούνται ότι δεν αποτελούν ικανοποιητική θεραπεία. Με δεδομένο ότι η θεραπεία του προσωρινού διατάγματος ανάγεται κατ' εξοχή στο δίκαιο της επιείκειας, αν η αποτίμηση σε χρήμα μπορεί να γίνει εύλογα, τότε η έκδοση του ή η διατήρησή του σε ισχύ, αποκλείεται. Ακόμη και ασυνήθης δυσκολία στην εκτίμηση των ζημιών δεν δικαιολογεί κατ' ανάγκην την έκδοση διατάγματος όπως έχει υποδείξει η υπόθεση ΚΟΤ ν. Θεωρή
(1989)1 ΑΑΔ (Ε) 255. Σκοπός των ενδιάμεσων προσωρινών διαταγμάτων είναι η διατήρηση της υπάρχουσας κατάστασης πραγμάτων (status quo) στα πλαίσια της οποίας έχει καταχωρηθεί η αίτηση για το προσωρινό διάταγμα (βλ. Zena Company Ltd v. Demenian Catering Ltd
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 1848 και Κοσμά ν. Χατζηκυπρή
(2000)1 Α.Α.Δ. 169). Η διατήρηση της υπάρχουσας κατάστασης πραγμάτων εξετάζεται σε συνάρτηση με την προϋπόθεση να υποστεί ο Ενάγοντας ανεπανόρθωτη ζημιά εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα καθώς επίσης και με το κατά πόσον είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθούν τα ενδιάμεσα διατάγματα. Η διαδικασία ακρόασης ενός προσωρινού διατάγματος γίνεται μέσα στην περιορισμένη σφαίρα της εξέτασης του ερωτήματος κατά πόσο νομότυπα από πλευράς διαδικασίας προωθήθηκε το αίτημα, καθώς και σε σχέση με το υπόβαθρο των γεγονότων που περιβάλλουν την αίτηση, με γνώμονα τη συσχέτιση τους με τα τρία κριτήρια και το ισοζύγιο της ευχέρειας, αλλά το Δικαστήριο δεν προχωρεί στην κατάληξη συμπερασμάτων αναφορικά με την πλήρη εξέταση είτε του πραγματικού είτε του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης, δεδομένου ότι, όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Jonitexo v. Adidas
(1984)1 AAΔ 263, αυτό εμπίπτει στην σφαίρα εξέτασης του Δικαστηρίου που εκδικάζει την ουσία της ιδίας της αγωγής. Τα ίδια λέχθηκαν και στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 ΑΑΔ 248, 269 -
- Επιστρέφοντας στην πρώτη προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 32 του Ν.14/60, λαμβάνοντας υπόψη τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης όπως διαφαίνονται από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση και το περιεχόμενο του κλητηρίου εντάλματος, υπενθυμίζοντας ότι η πρώτη προϋπόθεση αφορά τη νομική θεμελίωση της αξίωσης του Αιτητή, βρίσκω ότι η διαφορά εδράζεται στην ισχυριζόμενη ακυρότητα και/ή το παράνομο της συμφωνίας παροχής Δανείου και/ή της Συμφωνίας Υποθήκης με αρ. Υ5775/
- Η Ενάγουσα/Αιτήτρια κωλύεται λόγω δεδικασμένου και/ή λόγω της συμπεριφοράς της από του να εγείρει την παρούσα αγωγή, με την οποία διεκδικεί, μεταξύ άλλων, ακύρωση της επίδικης Συμφωνίας Δανείου ημερ. 6.7.1994 και/ή της Συμφωνίας Υποθήκης με αρ. Υ5775/1994, εφόσον έχει ήδη εκδοθεί στις 26.10.1998, διαιτητική απόφαση εναντίον της Ενάγουσας, αναφορικά με τον επίδικο λογαριασμό δανείου με αρ. XXXXX8252, η οποία, κατόπιν αίτησης των Εναγομένων και/ή των προκατόχων τους, ενεγράφη στις 2.6.1999, στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, στα πλαίσια της Αίτησης αρ. 459/99 και κατέστη έκτοτε τελεσίδικη απόφαση Δικαστηρίου, χωρίς καμία αμφισβήτηση από την Ενάγουσα. Παρά το γεγονός ότι τόσο η Ειδοποίηση Διαιτησίας, ως επίσης και η Διαιτητική απόφαση ημερ. 26/10/1998, αλλά και η αίτηση για εγγραφή και εκτέλεση της με αρ. 459/99, επιδόθηκαν δεόντως στην Ενάγουσα, αυτή παρέλειψε να εμφανιστεί σε οποιαδήποτε από τις πιο πάνω διαδικασίες και να αμφισβητήσει τη νομιμότητα είτε της Συμφωνίας Δανείου ημερ. 6.7.1994 είτε της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης με αρ.Υ5775/94 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας. Ενόψει τούτου, η Ενάγουσα κωλύεται ένεκα δεδικασμένου και/ή της συμπεριφοράς της και/ή καταχωρίσεων σε έγγραφα από του να αμφισβητεί τη νομιμότητα είτε της Συμφωνίας Δανείου ημερ. 6.7.1994 είτε της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης με αρ. Υ5775/
- Τα πιο πάνω, η Ενάγουσα, τα απέκρυψε στην ένορκη της δήλωση που συνοδεύει την παρούσα Αίτησή της. Ούτε τα αμφισβήτησε με συμπληρωματική της ένορκη δήλωση, ούτε αντεξέτασε τον ενόρκως δηλούντα χχχ Ανδρέου. Η Ενάγουσα / Αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει την πρώτη προϋπόθεση για ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. Η επόμενη προϋπόθεση αφορά στο κατά πόσο υπάρχει πιθανότητα ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία. Είναι φανερό ότι για την προϋπόθεση αυτή απαιτείται κάτι διαφορετικό αλλά και κάτι περισσότερο υπό μορφή απόδειξης από προηγουμένως. Θα πρέπει το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι η υπόθεση του Αιτητή έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας (βλ. Οδυσσέως ν. Pieris Estates
(1982)1 CLR 557). Ανατρέχει για το σκοπό αυτό στη μαρτυρία η οποία έχει προσαχθεί με τη μορφή εγγράφων ενόρκων δηλώσεων, όχι βέβαια για να προβεί σε ευρήματα γεγονότων αλλά για να διαπιστώσει τη δυναμική της ήτοι κατά πόσο υπάρχει ορατή πιθανότητα η μαρτυρία στο σύνολό της να μπορεί να αποδώσει στο τέλος της ημέρας τη θεραπεία την οποία επιδιώκει ο Αιτητής με την αγωγή του. Σίγουρα οι Καθ΄ ων η Αίτηση αμφισβητούν την αξίωση των Αιτητών. Τα ίδια ισχύουν και για την προϋπόθεση αυτή όπως και στην πρώτη προϋπόθεση για ύπαρξη δεδικασμένου και/ή της συμπεριφοράς της Ενάγουσας και/ή καταχωρήσεων σε έγγραφα. Η Ενάγουσα κωλύεται από του να αμφισβητεί την νομιμότητα είτε της Συμφωνίας Δανείου ημερ. 6.7.1994, είτε της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης με αρ. Υ5575/94. Ούτε την δεύτερη προϋπόθεση απέδειξε η Ενάγουσα. Σε σχέση με τις δύο πρώτες προϋποθέσεις που είναι αναγκαίες για την έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60 δεν έχω ικανοποιηθεί ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και επίσης ότι υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας η Αιτήτρια να δικαιούνται σε θεραπεία. Το άρθρο 32 αναφέρει ρητά ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται και οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει χωρίς οποιαδήποτε εξαίρεση (βλ. Παναγίδου ν. Παναγίδου κ.ά.
(2001)1 ΑΑΔ 396, 402). Όσον αφορά το αιτητικό (Γ) της παρούσας Αίτησης, δεν δύναται να εκδοθεί από το Δικαστήριο εφόσον η προθεσμία των 30 ημερών που θέτει ο Ν.9/1965για σκοπούς άσκησης Αίτησης/΄Εφεσης εναντίον Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», είναι ανατρεπτική και δεν επιδέχεται οποιασδήποτε παράτασης. Τυχόν παράταση του χρόνου καταχώρισης αίτησης / έφεσης εκ μέρους της Αιτήτριας θα αντιστρατεύετο τις ρητές πρόνοιες της Νομοθεσίας. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή η οποία είναι κατά τον Τύπου «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Ακολούθως, και εντός προθεσμίας 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπουμένης πώλησης επί τη βάσει των λόγων που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο 3 του άρθρου 44Γ. Ενόψει των πιο πάνω βρίσκω ότι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Η Αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται €1000 έξοδα πλέον ΦΠΑ υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, τα οποία να πληρωθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............. Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο