← Κύπρος

Αναφορικά με την Αίτηση της AstroBank Limited (πρώην ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ) ν. ΜΑΥΡΙΔΗΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 6665/2002, 11/6/2019

Αναφορικά με την Αίτηση της AstroBank Limited (πρώην ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ) ν. ΜΑΥΡΙΔΗΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 6665/2002, 11/6/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A294 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6665/2002 Μεταξύ: EUROINVESTMENT & FINANCE LIMITED, από τη Λευκωσία Εναγόντων -και- xxxx ΜΑΥΡΙΔΗΣ, από τη Λευκωσία Εναγόμενου ΚΑΙ ΩΣ ΕΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡ. 05/06/2009 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ, από τη Λευκωσία Εναγόντων -και- xxxx ΜΑΥΡΙΔΗΣ, από τη Λευκωσία Εναγόμενου ΚΑΙ ΩΣ ΕΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡ. 21/03/2018 Αναφορικά με τον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο Κεφ. 62 -και- Αναφορικά με την Αίτηση της AstroBank Limited (πρώην ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ) Αιτήτριας -και-

  1. xxxx ΜΑΥΡΙΔΗΣ
  2. xxxx xxx ΜΑΥΡΙΔΗΣ Καθ' ων η Αίτηση ---------------------- Αίτηση από τον Καθ΄ ου η Αίτηση xxx. Μαυρίδη, ημερομηνίας 8.6.2018 για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ----------------------- 11 Ιουνίου 2019 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Γ. Μυλωνάς Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Κίζη ------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση του, ο Αιτητής ζητά από το Δικαστήριο: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης αναφορικά με την Ένσταση ημερομηνίας 05/05/2016 η οποία καταχωρήθηκε στα πλαίσια της Αίτησης ημερομηνίας 22/01/2015 στην Αγωγή υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο.» Η Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.33 Θ.6, Δ.39, Δ.48 Θ.Θ. 1,2,3, 4

(2), 8 και 9, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στις Γενικές και Συμφυείς Εξουσίες καθώς και στη πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και τη νομολογία. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση εμφαίνονται στην επισυνημμένη σ΄ αυτή ένορκη δήλωση του XXXXX Μαυρίδη, Καθ΄ ου η Αίτηση
  1. Κατόπιν μελέτης της υπόθεσης από τον δικηγόρο του XXXXX Μυλωνά προέκυψε η άμεση ανάγκη για ουσιαστική προσθήκη και ανάλυση γεγονότων και ισχυρισμών, τα οποία, εκ παραδρομής δεν είχε αναφέρει στο δικηγόρο του κατά την ετοιμασία της κυρίως ένορκης δήλωσης του. Αναφέρεται συγκεκριμένα στην επιστολή που έλαβε από τον αδελφό του στην Σαουδική Αραβία κατά τον ουσιώδη χρόνο, από την οποία προκύπτουν ουσιαστικά στοιχεία της μεταξύ τους συμφωνίας, και την οποία επιθυμεί να παρουσιάσει προς υποστήριξη των θέσεων του, ειδικότερα τώρα που είναι διάδικος, και την οποία λόγω του ότι διαμένει μόνιμα στο (Κατάρ), δεν κατάφερε να παρουσιάσει σε προγενέστερο στάδιο. Η παρούσα αίτηση υποβάλλεται χωρίς οποιανδήποτε πρόθεση για καταστρατήγηση ή πρόκληση καθυστέρησης στην διαδικασία της κυρίως Αίτησης, εφόσον δεν ξεκίνησε η Ακρόαση αλλά αποσκοπεί στην παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων των σχετικών γεγονότων, τα οποία, όπως τον πληροφορεί ο δικηγόρος του, δεν μπορούν να παρουσιαστούν χωρίς την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Εξάλλου εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε ζημιά στην Ενάγουσα, ή εν πάση περιπτώσει ζημία που να μην θεραπεύεται με την κατάλληλη διαταγή ως προς τα έξοδα. Δεδομένης της σοβαρότητας του αιτούμενου με την κυρίως Αίτηση διατάγματος, πιστεύει ότι δεν θα πρέπει να του στερηθεί το δικαίωμα να παρουσιάσει στο Δικαστήριο όλα τα γεγονότα και έγγραφα τα οποία τόσο αυτός όσο και ο δικηγόρος του θεωρούν σημαντικά. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρισαν ένσταση, στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψαν αριθμό λόγων ένστασης: «
  2. Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.
  3. Δεν πληρούνται και/ή δεν υπάρχουν και/ή δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του νόμου και/ή της νομολογίας για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
  4. Δεν έχει καταδειχθεί «καλός λόγος» για να επιτραπεί η καταχώρηση της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Αιτητή.
  5. Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση περιέχει μόνο γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς οι οποίοι δεν μπορεί να θεωρηθούν ότι ικανοποιούν το Δικαστήριο ότι συντρέχει καλός λόγος.
  6. (α) Τα όσα επιθυμεί ο Αιτητής να συμπληρώσει στην ένσταση του ημερ.05/05/2016 με την καταχώρηση της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ήταν ήδη γνωστά στον ίδιο από τότε που καταχώρησε την ένσταση του ημερ.05/05/
  7. δεν προέκυψαν μετά την καταχώρηση της εν λόγω ένστασης, ούτε ο Αιτητής υποστηρίζει ότι με την αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη του δήλωση επιθυμεί να αντικρούσει ή και να απαντήσει σε ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση που προβλήθηκαν με την συμπληρωματική ένορκη τους δήλωση. (β) Το Δικαστήριο δεν δύναται να επιτρέψει την καταχώρηση της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εφόσον ο Αιτητής επιδιώκει μέσω αυτής την εισαγωγή γεγονότος που του ήταν ήδη γνωστό κατά την καταχώρηση της ένστασης του ημερ.05/05/2016, ενόσω έχουν παρέλθει δύο και πλέον χρόνια από τότε και ενόσω η κυρίως αίτηση ημερ.22/01/2015 ορίστηκε πάμπολλες φορές για ακρόαση.
  8. Η αίτηση δεν υποβάλλεται με καλή πίστη αλλά αποσκοπεί στην παρέλκυση της δικαστικής διαδικασίας.
  9. Υπάρχει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης διότι η κυρίως αίτηση καταχωρήθηκε στις 22/01/2015, η ένσταση του Αιτητή καταχωρήθηκε στις 05/05/2016, ενώ ήδη ο Αιτητής προέβη σε ακόμα μια συμπληρωματική ένορκη δήλωση στα πλαίσια της κυρίως αίτησης, η οποία καταχωρήθηκε στις 11/04/
  11. Δεν επισυνάφθηκε στην ένορκη δήλωση του Αιτητή δείγμα της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
  12. Ο Αιτητής σκόπιμα και/ή κακόπιστα αποσιωπεί και/ή αποκρύβει και/ή δεν αναφέρει στην ένορκη του δήλωση του ότι προέβη ξανά σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση στα πλαίσια της κυρίως αίτησης ημερ.22/01/2015 και συγκεκριμένα κατά την 11/04/2017, στην οποία και πάλι ο Αιτητής αναφερόταν σε ισχυριζόμενα γεγονότα που αφορούν τις επίδικες μεταβιβάσεις χωρίς, ωστόσο, τότε να κάνει οιανδήποτε αναφορά σε τυχόν «επιστολή» που σχετίζεται με τα επίδικα γεγονότα και που επιθυμεί να παρουσιάσει στο Δικαστήριο.
  13. Το πραγματικό υπόβαθρο που στηρίζει την αίτηση είναι ανεπαρκές και/ή δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή δεν δίδεται επαρκής δικαιολογία για την παράλειψη του Αιτητή να αναφέρει στην ένσταση του τα όσα επιθυμεί να συμπληρώσει με τη αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη του δήλωση εφόσον του ήταν ήδη γνωστά από τότε.
  14. Σύμφωνα με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 10/03/2017 στα πλαίσια της κυρίως αίτησης ημερ.22/01/2015 το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα/εύρημα ότι αίτηση ημερ.22/1/2015 προωθείται και στηρίζεται επί του Κεφ.
  15. Ως πρωτογενής αίτηση βάση του Κεφ.62, η εκδίκαση της κυρίως αίτησης ημερ.22/01/2015 θα γίνει με την προσαγωγή προφορικής μαρτυρίας από τα μέρη και όχι στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις των μερών. Συνεπώς, δεν δικαιολογείται η έγκριση του παρόντος διατάγματος και δεν είναι αναγκαία η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τον Αιτητή και ο Αιτητής καταχρηστικά προχώρησε στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης για να καθυστερήσει την ακρόαση της κυρίως αίτησης, εφόσον τα πιο πάνω του ήταν γνωστά και θα μπορούσε να διευκρινίσει τα όποια γεγονότα επιθυμεί με την προσαγωγή προφορικής μαρτυρίας κατά την ακροαματική διαδικασία της κυρίως αίτησης.
  16. Η αίτηση είναι καταχρηστική και/ή εκδικητική και/ή καταχωρείται αδικαιολόγητα καθυστερημένα και/ή αποσκοπεί στην πρόκληση περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της κυρίως αίτησης ημερ.22/01/2015 (abuse of the process of the court).» Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση του XXXXX Γεωργίου υπαλλήλου της AstroBank Limited (πρώην Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ). Στις 31/01/2012 εκδόθηκε εναντίον του xxx Μαυρίδη και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση (στην παρούσα Αίτηση) απόφαση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Σύμφωνα με την εν λόγω απόφαση ο xxx Μαυρίδης οφείλει στους Καθ' ων η Αίτηση το ποσό των €211.676,60 με τόκο 8,5% τοις εκατόν το χρόνο επί του ποσού των €220.668,60 από 22/5/2002 μέχρι τελείας εξοφλήσεως, πλέον €10.862,48 έξοδα της αγωγής, πλέον €318,50 πραγματικά έξοδα με νόμιμο τόκο επι των πιο πάνω ποσών 8% το χρόνο από 17/6/2002 μέχρι 14/10/2008 με νόμιμο τόκο 5,5% το χρόνο από 15/11/08 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €59 έξοδα της απόφασης πλέον τον εκάστοτε σε ισχύ Φ.Π.Α. Επειδή το εξ' αποφάσεως χρέος του χχχ Μαυρίδη δεν είχε εξοφληθεί (ενώ παραμένει μέχρι και σήμερα οφειλόμενο), στις 22/01/2015, οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν αίτηση για ακύρωση των καταδολιευτικών μεταβιβάσεων τριών ακινήτων (εφεξής η «Αίτηση ημερ.22/1/2015»), τα οποία ακίνητα μεταβίβασε δόλια στον αδελφό του, XXXXX Μαυρίδη/Αιτητή στην παρούσα Αίτηση. Στις 16/11/2015, ο χχχ Μαυρίδης προχώρησε στην καταχώρηση ειδοποίησης περί προθέσεως ενστάσεως στην Αίτηση ημερ.22/1/2015, η οποία συνοδευόταν από δική του ένορκη δήλωση ίδιας ημερομηνίας. Στις 05/05/2016 καταχωρήθηκε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως στην Αίτηση ημερ.22/1/2015 από τον Αιτητή, η οποία συνοδευόταν από δική του ένορκη δήλωση ίδιας ημερομηνίας (εφεξής η «Ένσταση ημερ.05/05/2016»). Σημειώνεται δε ότι η Αίτηση ημερ.22/01/2015 ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 18/11/2015 χωρίς όμως να πραγματοποιηθεί. Στις 14/04/2016 που ήταν ξανά ορισμένη η Αίτηση ημερ.22/01/2015 για ακρόαση, χάθηκε ο φάκελος της υπόθεσης με αποτέλεσμα να διαρρεύσει ένα διάστημα πέντε και πλέον μηνών μέχρι να οριστεί ξανά η υπόθεση από το Πρωτοκολλητείο στις 3/10/2016 για οδηγίες. Ακολούθως, η Αίτηση ημερ.22/01/2015 επαναορίστηκε στις 7/11/2016 για οδηγίες και στις 19/12/2016 για ακρόαση. Στις 14/12/2016, κατόπιν μονομερούς αίτησης ημερ.07/12/2016 από τους Καθ' ων η Αίτηση, το Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα το οποίο διέτασσε τον χχχ Μαυρίδη να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τον χρόνο της ακρόασης της Αίτησης ημερ.22/01/2015 για να αντεξεταστεί επί συγκεκριμένων παραγράφων της ένορκης του δήλωσης ημερ.16/11/2015 που συνοδεύει την ένσταση του στην Αίτηση ημερ.22/01/
  17. Στις 16/12/2016 ο χχχ Μαυρίδης καταχώρησε δύο αιτήσεις, με τις οποίες αξίωνε (α) άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και (β) ακύρωση του διατάγματος αντεξέτασης του που εκδόθηκε στις 14/12/
  18. Οι δυο αυτές αιτήσεις ορίστηκαν στις 19/12/2016 με αποτέλεσμα η ακρόαση της κυρίως Αίτησης ημερ.22/01/2015 να αναβληθεί. Στις 09/01/2017 οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση του χχχ Μαυρίδη ημερ. 16/12/2016 για ακύρωση του διατάγματος αντεξέτασης του και στις 10/03/2017 εκδόθηκε η απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία ακυρώθηκε το συγκεκριμένο διάταγμα αντεξέτασης. Σε σχέση με την αίτηση ημερ. 16/12/2016 για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η πλευρά τους δεν έφερε ένσταση στο αίτημα του χχχ Μαυρίδη ζητώντας ταυτόχρονα να της δοθεί άδεια όπως καταχωρήσει απαντητική συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Το ίδιο έπραξε και ο Αιτητής. Στις 16/01/2017, το Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα για την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του XXXXX Μαυρίδη και έδωσε ταυτόχρονα άδεια στην πλευρά τους και στον Αιτητή να καταχωρήσουν απαντητικές συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις. Οπόταν: (ί) στις 27/01/2017 ο Κώστας Μαυρίδης προχώρησε στην καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στα πλαίσια της Αίτησης ημερ.22/01/2015, (ii) στις 10/02/2017 οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν την δική τους συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην Αίτηση ημερ.22/10/2015, (iii) στις 11/04/2017 ο Αιτητής καταχώρησε την δική του συμπληρωματική ένορκη δήλωση στα πλαίσια της Αίτησης ημερ.22/01/2015 (εφεξής η «Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση του Αιτητή ημερ.11/04/2017»). Στις 28/02/2017 και 12/04/2017 η Αίτηση ημερ.22/01/2015 παρέμεινε για οδηγίες και στις 23/10/2017 που ήταν ορισμένη για ακρόαση, αναβλήθηκε λόγω του ότι ο φυσικός Δικαστής της υπόθεσης μέχρι και τις 10/11/2017 θα ήταν απασχολημένος με υποθέσεις ενώπιον του Κακουργιοδικείου. Στις 13/04/2017 οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν αίτηση για τροποποίηση του τίτλου της Αίτησης ημερ.22/01/2015 και προσθήκης του Αιτητή στον τίτλο. Αφού προηγήθηκαν οι καταχωρήσεις των ενστάσεων του χχχ Μαυρίδη και του Αιτητή, κατά τις 21/03/2018 το Δικαστήριο εξέδωσε την απόφαση του εγκρίνοντας το αίτημα των Καθ' ων η Αίτηση και δίδοντας τις ανάλογες οδηγίες για την καταχώρηση των τροποποιημένων δικογράφων. Ακολούθως η Αίτηση ημερ.22/01/2015 ορίστηκε για ακρόαση στις 28/06/
  19. Στις 08/06/2018 ο Αιτητής καταχώρησε την παρούσα Αίτηση, η οποία ορίστηκε για πρώτη φορά στις 28/06/2018, με αποτέλεσμα στις 28/06/2018 να αναβληθεί για ακόμα μια φορά η ακρόαση της Αίτησης ημερ.22/01/
  20. Παρά το ότι, όλες οι πιο πάνω διαδικασίες τα έγγραφα είναι καταγεγραμμένα και βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου, για διευκόλυνση του Δικαστηρίου, επισυνάπτει ως Τεκμήριο Α την Ένσταση ημερ.05/05/2016 του Αιτητή καθώς επίσης ως Τεκμήριο Β την Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση του Αιτητή ημερ. 11/04/
  21. Επανερχόμαστε στην υπό κρίση Αίτηση. Εξ' όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση, η παρούσα Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει καθότι δεν πληρούνται, δεν υπάρχουν και δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του νόμου και της νομολογίας για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Ειδικότερα, δεν έχει καταδειχθεί «καλός λόγος» για να επιτραπεί η καταχώρηση της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τον Αιτητή. Εξ' όσων προκύπτει από το περιεχόμενο των παραγράφων 2, 3 και 4 της Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή, ο Αιτητής με την αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη του δήλωση επιχειρεί να «...διευκρινίσει γεγονότα τα οποία αφορούν τις επίδικες μεταβιβάσεις και τα οποία θεωρεί πολύ σημαντικά...» και συγκεκριμένα αναφέρει ότι επιθυμεί να παρουσιάσει μια «επιστολή» που έλαβε από τον αδελφό του κατά τον ουσιώδη χρόνο από την οποία, ως ισχυρίζεται, προκύπτουν ουσιαστικά στοιχεία της μεταξύ τους συμφωνία. Ο Αιτητής δεν προσδιορίζει ποια είναι τα ουσιαστικά στοιχεία που προκύπτουν από την επιστολή και τα οποία θέλει να παρουσιάσει ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να κρίνει το κατά πόσο θα πρέπει να εγκρίνει την καταχώρηση της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Κατά δεύτερο, η παράλειψη του Αιτητή να επισυνάψει στην Ένορκη του Δήλωση, προσχέδιο της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποστερεί από το Δικαστήριο, τη δυνατότητα να εξετάσει κατά πόσο αυτά που θέλει να εισαγάγει με την αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη του δήλωση είναι ουσιώδη και απαραίτητα για την εκδίκαση της Αίτησης ημερ.22/01/
  22. Η παρούσα Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και για το λόγο ότι τα όσα επιθυμεί ο Αιτητής να συμπληρώσει στην Ένσταση του ημερ.05/05/2016 με την καταχώρηση της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ήταν ήδη γνωστά στον ίδιο από τότε που καταχώρησε την ένσταση του. 0 Αιτητής υποστηρίζει ότι την «επιστολή» που θέλει να παρουσιάσει την έλαβε από τον αδελφό του κατά τον ουσιώδη χρόνο. Συνεπώς, είναι ξεκάθαρο ότι η εν λόγω επιστολή ήταν στην κατοχή και στη γνώση του Αιτητή όταν καταχώρησε την Ένσταση του ημερ.05/05/2016 καθώς και όταν καταχώρησε την Συμπληρωματική Ένορκη του Δήλωση ημερ. 11/04/
  23. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων προβλέπεται στην Δ.48 θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που έχει ως εξής: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση Συμπληρωματικών Ενόρκων Δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της ΄Ενστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48, θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων. Η υπό εξέταση αίτηση είναι ενδιάμεση Αίτηση που βασίζεται δικονομικά στην Δ.48. Αυτό που θα πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο το Δικαστήριο μπορεί να ασκήσει την διακριτικής φύσεως εξουσία που του παρέχει η Δ.48 Θ.4
(2), νοουμένου ότι προβάλλεται καλός λόγος σύμφωνα με την εν λόγω διαταγή. Δηλαδή το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να εκδώσει διάταγμα όπως αυτό που ζητείται με την υπό εκδίκαση αίτηση νοουμένου ότι αποκαλύπτεται καλός λόγος. Έχει καθήκον ο Αιτητής να αποκαλύψει κατά πόσο τα γεγονότα που θέλει να συμπεριλάβει στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση περιήλθαν σε γνώση του σε κατοπινό στάδιο και εν πάση περιπτώσει δεν ήταν στη σφαίρα της γνώσης του όταν συνέτασσε την αρχική ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτησή του. Θα πρέπει επίσης στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση για έκδοση διατάγματος, που να του επιτρέπει να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκο δήλωση, να αναφέρει περιληπτικά τα γεγονότα αυτά. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Φιλόκυπρου Ματθαίου
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510 το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο θα πρέπει να ικανοποιηθεί και αποφανθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης ή της ένστασης, ανάλογα με την περίπτωση. Στην απόφαση στην Πολιτική ΄Εφεση αρ. 29/2014, Μαρία Κόκκινου ν. Κυριάκου Κόκκινου, ημερ. 3.11.2016 αποφασίστηκε ότι: «Σκοπός της καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τον εφεσίβλητο ήταν για να απαντήσει σε ισχυρισμούς της εφεσείουσας οι οποίοι περιέχονται σε συγκεκριμένες παραγράφους της ένορκης δήλωσης και συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της που υποστήριζαν την ένσταση της στην αίτηση του για προσωρινό διάταγμα. Εγκρίνοντας το αίτημα του εφεσίβλητου, μετά από ακροαματική διαδικασία, το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι είχαν καταδειχθεί «καλοί λόγοι», όπως απαιτείται από τη Δ.48,Θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ώστε να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, με το σκεπτικό, «Αν δεν απαντηθούν οι ισχυρισμοί αυτοί, το Δικαστήριο δεν θα έχει μια ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα επί των εκατέρωθεν ισχυρισμών και θα μπορεί να εκληφθεί ότι ο αιτητής αποδέχεται τους ισχυρισμούς της καθ' ης η αίτηση». Θεώρησε ακόμη το πρωτόδικο Δικαστήριο πως αποτελούσε συνταγματικό δικαίωμα του εφεσίβλητου να υπερασπίσει τον εαυτό του σύμφωνα με το άρθρο 30 του Συντάγματος, ώστε να τεθεί η θέση του σε ισχυρισμούς της εφεσείουσας «που περιλαμβάνονται σε είκοσι έξι παραγράφους στην αρχική ένορκη δήλωσή της και άλλες έξι παραγράφους στη συμπληρωματική ένορκη δήλωσή της, σε δεκατρία τεκμήρια που επισυνάπτονται στην αρχική ένορκη δήλωση και σε τέσσερα τεκμήρια που επισυνάπτονται στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση.» «Σ΄ ότι δε αφορά τη δυνατότατα που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4
(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πώς η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο».» «Καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Εν προκειμένω, δεν είχε καταδειχθεί τέτοια ανάγκη. Έχω μελετήσει με προσοχή τα όσα έχουν αναφέρει οι ευπαίδευτοι δικηγόροι και των δύο πλευρών στις αγορεύσεις τους ως επίσης τα όσα περιέχονται στην αίτηση, στην ένσταση και τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν. Κρίνω ότι οι λόγοι τους οποίους προβάλλει η πλευρά τoυ Αιτητή για να του επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, όπως αυτοί καταγράφονται στην Αίτηση και η μη αναφορά των γεγονότων, τα οποία θέλει να συμπεριλάβει στην ένορκη του δήλωση δεν αποτελούν «καλό λόγο» για να του επιτραπεί να καταχωρήσει τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση και ως εκ τούτου κρίνω ότι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Η Αίτηση απορρίπτεται με €800 έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή. Να πληρωθούν στο τέλος της υπόθεσης. [Υπ.] ........... Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.