Επί τοις αφορώσι την εταιρεία Adboard Ltd, Αρ. Αγωγής: 599/18, 26/6/2019

(1)/2013, αποφάσισε την ανάκληση της άδειας άσκησης τραπεζικών εργασιών της τράπεζας στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας και ακολούθως έθεσε την τράπεζα υπό καθεστώς διαχείρισης, διορίζοντας προς τούτο συγκεκριμένο πρόσωπο ως ειδικό διαχειριστή της. Η εξέλιξη αυτή οδήγησε την Adboard στο να επιδιώξει να ακυρώσει την εγγυητική και να ρευστοποιήσει τα χρήματα των καταθέσεων της που αποτέλεσαν τη βάση για έκδοση της, ώστε να τα χρησιμοποιήσει για να εκδοθεί, από άλλη τράπεζα, νέα εγγυητική επιστολή. Παρά τις σχετικές προσπάθειες της, δεν κατέστη δυνατή η ανάληψη των καταθέσεών της και η ακύρωση της εγγυητικής. Τουναντίον, στις 13 Απριλίου 2016 (και δη σε χρόνο προ της κρίσης του Εφετείου), εκ μέρους του διαχειριστή της τράπεζας απεστάλη σχετικό ηλεκτρονικό ταχυδρομείο προς τους συνηγόρους του Δήμου με το οποίο ενημερώνονταν ότι η εγγυητική επιστολή δεν μπορούσε να ανανεωθεί. Στις 4.5.2017, στα πλαίσια της έφεσης 148/2011, το Εφετείο επικύρωσε την πρωτόδικη κρίση επιβεβαιώνοντας έτσι την οφειλή της Adboard προς τον Δήμο. Κατ' εκείνη την ημέρα, με εξαίρεση το επιπρόσθετο κόστος των δικηγορικών εξόδων της έφεσης, το μόνο ποσό το οποίο δεν είχε καταβληθεί προς τον Δήμο αφορούσε στο ποσό που καλυπτόταν με την εγγυητική επιστολή, πλέον τους όποιους οφειλόμενους τόκους. Είναι στη βάση αυτών των δεδομένων, που ο Δήμος καταχώρησε την κυρίως αίτηση με την οποία ζητεί την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης εναντίον της Adboard στη βάση της θεώρησης ότι, η μη ανανέωση της εγγυητικής, ανεξαρτήτως των λόγων που προκάλεσαν τούτη, καθιστά το σχετικό ποσό οφειλόμενο από την Adboard και απαιτητό από τον Δήμο, και παρά το γεγονός ότι στην Adboard, πάντα κατά το Δήμο, επιδόθηκαν οι προνοούμενες από το άρθρο 212 Κεφ. 113 γραπτές ειδοποιήσεις 21 ημερών, τούτη δεν εξόφλησε την οφειλή της. Η ένσταση στην κυρίως αίτηση Η Adboard, στις 30.11.2018, καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης της να υποβάλει Ένσταση στην κυρίως αίτηση (στο εξής «η ένσταση στη κυρίως αίτηση»), στο κυρίως σώμα της οποίας, ως λόγοι ένσταση, προβάλλουν οι ακόλουθοι:

1. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της και/ή δεν μπορεί στην προκείμενη περίπτωση να λογιστεί ως ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της, εφόσον δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις, οι οποίες εκτίθενται εξαντλητικά στο άρθρο 212 του Κεφ. 113 (από τώρα και στο εξής ο Νόμος) με βάση τις οποίες μια Εταιρεία μπορεί να λογιστεί ως ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της, εφόσον στην προκείμενη περίπτωση: (a) H Καθ' ης η Αίτηση είχε εξασφαλίσει τους Αιτητές με εγγυητική επιστολή της FBME BANK. (β) Η εγγυητική επιστολή διά να εκδιδόταν προς τους Αιτητές, η Καθ' ης η Αίτηση είχε κατατεθειμένο το ισάξιο ποσόν στην FBME BANK. (γ) Η Καθ' ης η Αίτηση δεν ευθύνεται και δεν μπορεί να ευθύνεται διά τη μη ανανέωση της εγγυητικής, εάν και εφόσον αποδειχθεί από τους Αιτητές ότι αυτή δεν ανανεώθηκε. (δ) Η Καθ' ης η Αίτηση δεν ευθύνεται για την αναστολή των εργασιών και/ή το κλείσιμο και/ή την αναστολή λειτουργίας της FBME BANK, στην οποία εμπιστεύθηκε τα χρήματα της και εξασφάλισε τους Αιτητές.
2. Οι Αιτητές δεν έχουν τηρήσει βασική διαδικαστική προϋπόθεση, ως αυτή ορίζεται στον Περί Εταιρειών Νόμο και δεν έχουν αποστείλει απαίτηση πληρωμής και/ή δεν έχουν αποστείλει νομότυπα απαίτηση πληρωμής προς την Καθ' ης η Αίτηση και ως εκ τούτου η υπό εκδίκαση Αίτηση είναι πρόωρη και θνησιγενής.
3. Οι Αιτητές δεν έχουν καλή και βάσιμη υπόθεση για εκκαθάριση της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας.
4. Δεν είναι ορθό και δίκαιο, αλλά ούτε προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα Εκκαθάρισης.
5. Η Αίτηση των Αιτητών είναι καταχρηστική της δικαστικής διαδικασίας και η παρούσα Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο ως τέτοια.
6. Η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης αποτελεί προσπάθεια πίεσης της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας για να καταβάλει τα αναφερόμενα ποσά, ως οφειλόμενα ποσά, προς τους Αιτητές, χωρίς να της δοθεί το δικαίωμα να ακουστεί ενώπιον του Δικαστηρίου.
7. Η Καθ' ης η Αίτηση είναι σε θέση να πληρώσει τα οποιαδήποτε χρέη και/ή οφειλές της σε οποιονδήποτε και είναι φερέγγυα. Στην περίπτωση, μάλιστα, των Αιτητών, αυτοί θα πρέπει να λογίζονται ως εξασφαλισμένοι πιστωτές.» Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση στη κυρίως αίτηση, στην ουσία, επαναλαμβάνονται, πλην όμως με περαιτέρω λεπτομέρειες και σχετική επιχειρηματολογία, οι πιο πάνω λόγοι ένστασης. Ιδιαίτερα προβάλλεται η θέση ότι, η μη ανανέωση της εγγυητικής επιστολής δεν οφείλεται, καθ' οιονδήποτε τρόπο, σε πράξη και/ή παράλειψη της Adboard, αλλά σε λόγους που εκφεύγουν του δικού της ελέγχου. Η επίδικη αίτηση Στις 11.2.2019 (η κυρίως αίτηση είχε, από πριν, οριστεί για ακρόαση στις 2.4.2019), η Adboard καταχώρησε την επίδικη αίτηση με την οποία επιζητεί την έκδοση διατάγματος που να επιτρέπει την τροποποίηση της ένστασης της στην κυρίως αίτηση δια της προσθήκης δύο νέων λόγω ένστασης, οι οποίοι και επιθυμεί να αριθμηθούν ως λόγοι ένστασης 8 και 9, σε συνέχεια των υφιστάμενων λόγων ένστασης. Οι επιζητούμενοι προς προσθήκη λόγοι ένσταση, έχουν το ακόλουθο λεκτικό: «8.Η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται, ότι, οι Αιτητές, στην υπό εκδίκαση Κυρίως Αίτηση Εκκαθάρισης, δεν είναι, με βάση το Νόμο και τη σχετική επί του θέματος Νομολογία, Πιστωτές. 9.Η απαίτηση των Αιτητών για εκκαθάριση της Καθ' ης η Αίτηση δεν βρίσκει έρεισμα στο Νόμο και τη Νομολογία, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος, ότι, η Καθ' ης η Αίτηση εξασφάλισε και/ή εξόφλησε, μέσω εγγυητικής, την οφειλή της προς τους Αιτητές και η μη πληρωμή της εγγυητικής δεν αποτελεί γεγονός που μπορούσε να επηρεάσει και εν πάση περιπτώσει οφείλεται σε λόγους εκτός της σφαίρας επιρροής της Καθ' ης η Αίτηση. Η σχέση που δημιουργήθηκε από την έκδοση της σχετικής εγγυητικής και κατ' επέκταση η μη πληρωμή της, αφορά τους Αιτητές και την εκδότρια Τράπεζα και δεν μπορεί να επενεργεί εις βάρος της Καθ' ης η Αίτηση. Συνεπακόλουθα, η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται, ότι, οι Αιτητές δεν είναι, εν τη εννοία του Νόμου, Πιστωτές της, μετά την έκδοση της σχετικής εγγυητικής και εν πάση περιπτώσει η οφειλή αυτή, καλόπιστα, αμφισβητήθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση.» Η επίδικη αίτηση βασίζεται στις Διαταγές 25, 30, 48 και 64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 211 και 212 του Κεφ. 113 και στη συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου. Τη συνοδεύει δε, ένορκη δήλωση της XXXXX Ζαχαριάδου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Adboard, στην οποία, ούτε λίγο, ούτε πολύ, εκείνο που προβάλλεται είναι ότι καθίσταται ανάγκη να τροποποιηθεί η ένσταση στην κυρίως αίτηση δια της προσθήκης των νέων αυτών λόγων ένστασης ώστε, με ξεκάθαρο τρόπο (παρά την ήδη προώθηση του, σχετικού με τους υπό προσθήκη λόγους ένστασης, λόγου ένστασης 1), να προβληθεί η ειδική αμφισβήτηση της Adboard της επικαλούμενης από τον Δήμο ιδιότητας του ως πιστωτή της. Ως χαρακτηριστικά αναφέρει η ομνύουσα της ένορκου δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση στην κυρίως αίτηση, «Ο μοναδικός σκοπός μας δια της Αιτήσεως είναι να ξεκαθαρίσει, ότι, πλην των άλλων Λόγων Ένστασης, που εγείρει η Καθ' η η Αίτηση, αμφισβητεί και την ιδιότητα των Αιτητών σε Πιστωτές εν τη εννοία του Νόμου». Η ένσταση του Δήμου Ο Δήμος, στις 2.4.2019, καταχώρησε Ειδοποίηση περί Πρόθεσης Ένστασης στην επίδικη αίτηση (στο εξής «η ένσταση»), στο κυρίως σώμα της οποίας, ως λόγοι ένστασης, προβάλλουν οι ακόλουθοι: «1.Η αίτηση στερείται σχετικού νομικού ερείσματος και ως εκ τούτου νομικά είναι ανυπόστατη και αστήρικτη. 2.Η αίτηση είναι παράτυπη ή/και αντικανονική. 3.Η αίτηση δεν στηρίζεται πάνω σε γεγονότα τα οποία να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. 4.Οι λόγοι που επικαλείται η Αιτήτρια είναι άνευ αντικειμένου ή/και ανεπαρκείς ή/και αόριστοι. 5.Δεν πληρούνται οι εκ των θεσμών και της νομολογίας προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. 6.Η Αίτηση υποβάλλεται σε πολύ καθυστερημένο στάδιο ώστε να συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας (abuse of the process of the Court) και είναι ενάντια στους θεσμούς, την πρακτική, την Νομολογία και Συνταγματικών προνοιών. 7.Η Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας ενόψει του ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είχε καταστεί, με βάση τον Νόμο, ως εξ' αποφάσεως πιστωτής από τις 11/3/2011 ήτοι, μετά την έκδοση απόφασης εναντίον της Αιτήτριας στην αγωγή αρ. 4526/2004 μεταξύ Δήμου Στροβόλου ν 1.Adboard Ltd, 2.XXXXX Μαρκίδη αλλά και την απόφαση από το Εφετείο στην Πολιτική Έφεση υπ' αριθμό 148/2011 μεταξύ 1.Adboard Ltd,
8. XXXXX Μαρκίδη και Δήμου Στροβόλου με την οποία επικύρωσε την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην Αγωγή Αρ. 4526/2004 και ουδέποτε είχε αμφισβητήσει η Αιτήτρια μέχρι σήμερα την ιδιότητα του Καθ' ου η Αίτηση ως εξ' αποφάσεως πιστωτή ή/και την εξ αποφάσεως οφειλή της προς αυτόν.
9. Η Αιτήτρια δεν προσέρχεται ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια και καταχώρησε την εν λόγω Αίτηση, κατά παράβαση κάθε κανόνα, εις κατάφορη παραβίαση, κατάχρηση και καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας (abuse of process) που σκοπό έχει να προξενήσει ζημιά ή και ταλαιπωρία στον Καθ' ου η Αίτηση ή/και ωθείται από αλλότρια κίνητρα που δεν έχουν σχέση με την ορθή απονομή της δικαιοσύνης, καταστρατήγηση των αρχών της επιείκειας.
10. Οι ισχυρισμοί της ενόρκως δηλούσης Ζαχαριάδου, όσον αφορά τα γεγονότα, δεν άπτεται της πραγματικότητας και περαιτέρω αντίκειται ή/και συγκρούεται με την δικογραφία και τα πρακτικά του Δικαστηρίου. Περαιτέρω, περιέχει άσχετους και ανυπόστατους ισχυρισμούς και δεν συνιστά αποδεκτή μαρτυρία για να στηρίξει την αίτηση.
11. Η Αιτήτρια έχει απολέσει κάθε ίχνος αξιοπιστίας ή/και ειλικρίνειας ώστε να επιδιώκει να εξασφαλίσει θεραπεία δικαίου της επιείκειας χωρίς να συνυπάρχουν οι προϋποθέσεις του Νόμου και κακή τη πίστη.
12. Η Αιτήτρια έχει απολέσει ή/και υπαναχωρήσει ή/και κωλύεται από του να προχωρεί και σε κάθε περίπτωση θα ήταν αντινομικό ή/και ανεπιεικές από του να προχωρεί με την παρούσα Αίτηση.
13. Η ουσία της Αίτησης ήτοι, η προσθήκη των δύο

(2)νέων λόγων Ένστασης είναι άνευ αντικειμένου και δεν ανταποκρίνεται και αντικρούεται στα πραγματικά γεγονότα γιατί, όπως εμφαίνεται στα δικόγραφα ή/και στον φάκελο της υπόθεσης, πρόδηλα καταδεικνύεται ότι: (a) η Αιτήτρια οφείλει το εν λόγω εξ' αποφάσεως χρέος προς τον Καθ' ου η Αίτηση, ως εξ' αποφάσεως πιστωτή με βάση και την απόφαση από το Εφετείο στην Πολιτική Έφεση υπ' αριθμό 148/2011 μεταξύ 1.Adboard Ltd, 2.XXXXX Μαρκίδη ν Δήμου Στροβόλου και ως εκ τούτου η Αιτήτρια κωλύεται να επιχειρηματολογεί υπό οποιονδήποτε πρίσμα ότι ο Αιτητής στην υπό εκδίκαση Κυρίως Αίτηση δεν είναι, με βάση το Νόμο και την σχετική επί του θέματος Νομολογία, Πιστωτής και (β) με την αποδοχή της διευθέτησης ή/και συμφωνίας ημερομηνίας 26/5/2014 μεταξύ Αιτήτριας και Καθ' ου η Αίτηση, η Αιτήτρια είχε συμβατική υποχρέωση να εκπληρώσει την υπόσχεση της προς τον Καθ' ου η Αίτηση στο σύνολο της ήτοι, να ανανεώσει ή/και να έχει σε δραστική ισχύ την Εγγυητική Επιστολή της FBME BANK LTD ημερομηνίας 14/5/2014 και δεν το έπραξε με αποτέλεσμα παράβασης των όρων της εν λόγω σύμβασης. (γ) Η παράβαση από την Αιτήτρια των όρων της εν λόγω συμφωνίας αλλά και της Εγγυητικής Επιστολής της FBME BANK LTD ημερομηνίας 14/5/2014, κατέστησε την εν λόγω συμφωνία και την εγγυητική επιστολή άκυρη και μη ανανεώσιμη, με αποτέλεσμα μέχρι σήμερα το εξ' αποφάσεως χρέος να μην έχει εξοφληθεί κα να συνεχίσει να οφείλεται από την Αιτήτρια προς τον Καθ' ου η Αίτηση. 13. Τυχόν έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος προκαλεί ισχυρή δυσμένεια ή/και επηρεάζει δυσμενώς τον Καθ' ου η Αίτηση. Αντίθετα, καμία ανεπανόρθωτη ζημιά θα προκληθεί στην Αιτήτρια από τη μη παροχή προσθήκης των δύο

(2)νέων λόγων Ένστασης.

1. Τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος ισοδυναμεί με παραβίαση των συνταγματικών δικαιωμάτων του Καθ' ου η Αίτηση σε σύντομη δίκη χωρίς αδικαιολόγητες καθυστερήσεις ή/και των δικαιωμάτων της προς διασφάλιση ταχείας διεκπεραίωσης των δικαστικών υποθέσεων, ενώ θα τον επιβαρύνει με περισσότερα έξοδα.
2. Εκ των θεσμών και της νομολογίας προϋποθέσεις, το δικαστήριο έχει την εξουσία για τροποποίηση δικογράφου και όχι για οποιονδήποτε άλλο εγγράφου το οποίο δεν συνεκτιμάται ή/και δεν είναι κατά το νόμο δικόγραφο.
3. Η συμπεριφορά της Αιτήτριας και η παρούσα αίτηση συνιστούν κατάχρηση και προκαλούν παρέλκυση της διαδικασίας.
4. Άνευ επηρεασμού των πιο πάνω λόγων ένστασης κανένα εκ των γεγονότων, ισχυρισμών και/ή επιχειρημάτων που προσπαθεί να εισαγάγει η Αιτήτρια δικαιολογεί την παρούσα Αίτησή της.
5. Ως εκ των ανωτέρω, η Αιτήτρια δε δικαιούται τις αιτούμενες θεραπείες.» Την ένσταση του Δήμου συνοδεύει ένορκη δήλωση της XXXXX Παπαμιχαήλ, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τον Δήμο, στην οποία ένορκη δήλωση, ούτε λίγο ούτε πολύ, επαναλαμβάνονται, πλην όμως με πολύ περισσότερη λεπτομέρεια και σχετική επιχειρηματολογία οι πιο πάνω, αυτουσίως καταγραφέντες, λόγοι ένστασης. Η ακροαματική διαδικασία Αμφότερες οι πλευρές ετοίμασαν και παράδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις, στις οποίες αναπτύσσουν τους λόγους για τους οποίους έκαστη πλευρά υποστηρίζει τη θέση της. Καμία πλευρά δεν ζήτησε την αντεξέταση του ομνύοντα της άλλης. Υπαγωγή γεγονότων που περιβάλλουν την επίδικη αίτηση στο νομικό πλαίσιο που τα αφορά. Βασικό επιχείρημα του Δήμου είναι ότι η ένσταση της Adboard στην κυρίως αίτηση του δεν αποτελεί δικόγραφο στην έννοια του νόμου ώστε να είναι δυνατή η τροποποίηση της δυνάμει της Διαταγής
6. Προς υποστήριξη της θέσης του αυτής, ο συνήγορος του Δήμου παρέπεμψε στις πρόνοιες της Διαταγής 19 θεσμός 2, και τους εκεί χαρακτηρισμούς των δικαστικών εγγράφων που θεωρούνται δικόγραφα, με ειδικό τονισμό ότι, η ένσταση δεν αναφέρεται ως νομικό έγγραφο που θεωρείται δικόγραφο δυνάμει της συγκεκριμένης διαταγής. Παρέπεμψε, περαιτέρω, και στο σκεπτικό της αδελφής Δικαστού Τ. Καρακάννα Π.Ε.Δ. στην ενδιάμεση απόφαση της ημερομηνίας 17 Οκτωβρίου 2014 στα πλαίσια της αγωγής 904/
7. Με κάθε σεβασμό προς την υπό συζήτηση εισήγηση του συνηγόρου του Δήμου, τούτη δεν με βρίσκει σύμφωνο. Τα όσα αναφέρθηκαν στην απόφαση της αδελφής Δικαστού Τ. Καρακάννα, δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην υπό εξέταση περίπτωση. Και τούτο γιατί, η κρίση της αφορούσε στο κατά πόσο ένσταση που καταχωρείται σε ενδιάμεση αίτηση θεωρείται ή όχι δικόγραφο ώστε να μπορεί, στη βάση των προνοιών της Δ.25 θ.1, να τροποποιηθεί. Αυτό που επιχειρείται να τροποποιηθεί στην υπό εξέταση περίπτωση είναι η ένσταση που καταχώρησε η Adboard στην κυρίως αίτηση του Δήμου και δη στην Αναφορά (Petition) με την οποία επιζητεί την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης της. Το κατά πόσο το εναρκτήριο δικονομικό μέτρο μιας δικαστικής διαδικασίας, καθώς επίσης και το νομικό έγγραφο με το οποίο το πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται η διαδικασία προβάλλει τη διαφωνία του με τα όσα του αποδίδονται, αποτελούν δικόγραφα, εξετάστηκε και αποφασίστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ v. Dynacon Limited

(1998)1 Α.Α.Δ. 1978. Στην εν λόγω υπόθεση, με εναρκτήρια αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε στον Τύπο 45 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (οι οποίοι προβλέπουν τον τρόπο υποβολής ενδιάμεσης αίτησης στο πλαίσιο υφιστάμενης δικαστικής διαδικασίας), επιδιώχθηκε η απομάκρυνση του διαιτητή, καθώς επίσης και η αποκήρυξη της συμφωνίας για παραπομπή της διαφοράς σε διαιτησία. Στα πλαίσια της κρίσης του Ανώτατου Δικαστηρίου, υποδείχθηκε ότι: «ο όρος "αγωγή" περιλαμβάνει, σύμφωνα με τον ορισμό o οποίος παρέχεται τόσο στο Άρθρο 2 του περί Δικαστηρίων Νόμου, όσο και στον Κ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, κάθε πολιτική διαδικασία, η οποία αρχίζει με κλητήριο ένταλμα ή με άλλο τρόπο[1] που καθορίζεται από τον Διαδικαστικό Κανονισμό· σε αυτή την περίπτωση, τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Το Άρθρο 2 του περί Δικαστηρίων Νόμου προσδιορίζει, επίσης, τα πρόσωπα τα οποία ενέχουν την ιδιότητα του Ενάγοντα και του Εναγόμενου σε πολιτική διαδικασία. Ενάγων είναι κάθε πρόσωπο, το οποίο αξιώνει την παροχή θεραπείας από το Δικαστήριο εναντίον άλλου προσώπου, σε διαδικασία η οποία εγείρεται με κλητήριο ένταλμα, ή αίτηση, ή με αναφορά[2] (όπως συμβαίνει στην υπό εξέταση υπόθεση), ή με άλλη εναρκτήρια διαδικασία. Εναγόμενος είναι κάθε πρόσωπο στο οποίο επιδίδεται το ένταλμα ή άλλο εναρκτήριο διαδικαστικό έγγραφο[3]. ........................................................................................................................................................................................................................................ Το διαδικαστικό μέσο το οποίο προβλέπουν οι Θεσμοί για την υποβολή της Υπεράσπισης[4] επηρεαζόμενου προσώπου, [...], είναι η ένσταση, η οποία, όπως ρητά καθορίζεται, μπορεί να υποβληθεί από κάθε πρόσωπο στο οποίο επιδίδεται η αίτηση και το οποίο φέρει ένσταση σε αυτή. ....................................................................................................................................................................................................................................... Με την επίδοση της αίτησης στον διαιτητή, ο τελευταίος κατέστη διάδικος, o οποίος είχε το δικαίωμα να υπερασπιστεί με τον προκρινόμενο από τους Θεσμούς τρόπο[5], όπως και έπραξε με την υποβολή ένσταση, και να ακουστεί στη δίκη, όπως και ακούστηκε». Κατά συνέπεια, κάθε πρόσωπο προς το οποίο επιδίδεται αίτηση υπό μορφή εναρκτήριου διαδικαστικού εγγράφου, θεωρείται εναγόμενος σε δικαστική διαδικασία και η όποια, από πλευράς του, καταχώρηση ένστασης με σκοπό να αναχαιτίσει την εναντίον του διαδικασία, θεωρείται η Υπεράσπιση του στα όσα του αποδίδει ο ενάγοντας, καθιστώντας έτσι τις πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της Διαταγής 25 θεσμός 1 που επιτρέπουν την τροποποίηση δικογράφων, μεταξύ των οποίων και η Υπεράσπιση (βλέπε Δ.19 Θ.2), εφαρμόσιμες. Τούτο, εξ άλλου, προκύπτει και από τις πρόνοιες του θεσμού 7[6] της Διαταγής 25, που αν και αφορούν στις διαδικασίες ενώπιον Δικαστηρίων Ειδικής Δικαιοδοσίας, κατ' αναλογία, αδιαμφισβήτητα, κατά την γνώμη μου, υποστηρίζουν τη μόλις εκφρασθείσα κρίση του Δικαστηρίου επί του ζητουμένου. Στη βάση των ανωτέρω, ως εξάλλου ανάφερα και πιο πάνω, η σχετική εισήγηση του Δήμου περί μη εφαρμογής των προνοιών της Δ.25, δεν με βρίσκει σύμφωνο. Παρά την μόλις κρίση του Δικαστηρίου είμαι της γνώμης ότι επίδικη αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία για άλλο ουσιώδη λόγο. Και εξηγώ· Η δικαιοδοτική νομική βάση της επίδικης αίτησης είναι η Διαταγή 25 και ειδικότερα οι πρόνοιες του θεσμού 1 τούτης. Αυτές έχουν ως ακολούθως: «1.

(1)Μετά την καταχώρηση αλλά πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγων δύναται οποτεδήποτε χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι σε περίπτωση περισσότερων εναγομένων, επίδοση κλητηρίου εντάλματος εννοείται σε οποιοδήποτε εξ αυτών.

(2)Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι, όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση, ανάλογα με την περίπτωση, τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης. Όπου ο εναγόμενος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση του, τροποποιημένη απάντηση, όπου χρειάζεται. Νοείται ότι, όπου η έκδοση της κλήσης οδηγιών καταχωρείται από διάδικο ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας, τότε η άπαξ τροποποίηση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δύναται να γίνει εντός περαιτέρω περιόδου 15 ημερών.

(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.» Με δεδομένη την καταχώρηση της ένστασης στην κυρίως αίτηση και τον ορισμό της κυρίως αίτησης για ακρόαση, εφαρμογής τυγχάνουν πλέον οι πρόνοιες της Διαταγής 25, θεσμός 1

(3), οι οποίες παρέχουν εξουσία στο Δικαστήριο να επιτρέψει τροποποίηση δικογράφου υπό την προϋπόθεση ότι ο αιτητής θα αποδείξει ότι η ανάγκη τροποποίησης προέκυψε συνεπεία εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους στη σύνταξη του δικογράφου του, ή ότι προέκυψαν νέα δεδομένα, μη υπαρκτά κατά τη λήψη οδηγιών για την ετοιμασία του δικογράφου του, τα οποία δικαιολογούν την τροποποίηση. Κάθε άλλη επιτρεπόμενη, δυνάμει της Διαταγής 25, τροποποίηση, δεν επιδιώκεται μέσω διά κλήσεως αίτησης ως, η επίδικη, αλλά δια μονομερούς καταχώρησης τροποποιημένου δικογράφου από πλευράς του διαδίκου που επιθυμεί την τροποποίηση, χωρίς καν σχετική άδεια του Δικαστηρίου. Και τούτο σε χρόνο, σίγουρα, πριν τον ορισμό της διαδικασίας για ακρόαση και υπό συγκεκριμένες περιστάσεις που εκεί αναφέρονται στη βάση και σε συνάρτηση με τις πρόνοιες της νέας Διαταγής 30. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την επίδικη αίτηση, κανένας ισχυρισμός δεν προβάλλεται που θα μπορούσε να αποτελέσει τη βάση για δικαστική κρίση ότι η επίδικη τροποποίηση επιδιώκεται για οποιοδήποτε εκ των λόγων που η Διαταγή 25 θεσμός 1

(3)αναγνωρίζει ως λόγους για τους οποίους θα επιτραπεί μια τροποποίηση. Μοναδική, σχετική με το ζητούμενο, αναφορά της ομνύουσας της ένορκου δηλώσεως που συνοδεύει την επίδικη αίτηση, απαντάται στην παράγραφο 3 τούτης, που θέλει το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Adboard, κατά τη μελέτη της υπόθεσης για ετοιμασία για σκοπούς ακρόασης, να διαπιστώνει ότι δεν προβάλλεται με ξεκάθαρο τρόπο η αμφισβήτηση από πλευράς της Adboard της ιδιότητας του Δήμου ως πιστωτή της, χωρίς για την έλλειψη αυτή, είτε να γίνεται επίκληση εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους κατά τη σύνταξη της ένστασης, είτε ότι η δυνατότητα της επιζητούμενης διασαφήνισης προέκυψε λόγω νέων δεδομένων τα οποία δεν ήταν υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για την ετοιμασία της ένστασης. Κατά συνέπεια, ελλείπει το υπόβαθρο που θα επέτρεπε στο Δικαστήριο να εξετάσει την αίτηση επί της ουσίας της. Για το λόγο που εξήγησα ανωτέρω, η επίδικη αίτηση απορρίπτεται χωρίς να καθίσταται ανάγκη να εξεταστούν οι λοιποί λόγοι ένστασης. Ως προς τα έξοδα, δεν έχω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από τον κανόνα που θέλει τούτα να ακολουθούν το αποτέλεσμα μιας δικαστικής διαδικασίας, και κατά συνέπεια, αυτά επιδικάζονται υπέρ του Δήμου και εναντίον της Adboard, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι, όμως, πληρωτέα στο τέλος της κυρίως διαδικασίας. (Υπ.) ........................................ Θ. Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Μ.Α.Σ. [1] Υπογράμμιση δική μου. [2] Υπογράμμιση δική μου. [3] Υπογράμμιση δική μου. [4] Υπογράμμιση δική μου. [5] Υπογράμμιση δική μου. [6] «7. Οι διατάξεις της Δ.25 εφαρμόζονται κατ' αναλογία και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ' αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25, θα διαβάζονται ανάλογα». cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο