Χριστοδούλου ν. Βουζούνη κ.α., Αρ. Αγωγής: 2722/2018, 24/6/2019

(1)XXXXX Μεταξά Βουζούνη

(2)XXXXX Μεταξά Εναγόμενων ----------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 11 Ιανουαρίου 2019 24 Ιουνίου,

1. Για την ενάγουσα-Αιτήτρια: κ. Στ. Σκορδής με κα Α. Ιωαννίδου για Σκορδής & Στεφάνου ΔΕΠΕ Για τον εναγόμενο 2-Καθ΄ ου η Αίτηση: Ο ίδιος αυτοπροσώπως Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η ενάγουσα καταχώρησε την παρούσα αγωγή της με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα και την επομένη ημέρα καταχώρησε μονομερώς αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων εναντίον των εναγομένων 1 και
2. Εναντίον του εναγομένου 2 εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στον ίδιο και/ή στους αντιπροσώπους του να πωλήσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή επιβαρύνουν και/ή με οποιοδήποτε τρόπο αποξενώσουν την ιδιοκτησία 2X7 τ.μ. και/ή μερίδιου ίσου με 7/200 του τεμαχίου XXXXX, αρ. εγγρ. 5/XXXXX, Φ/Σχ 30/13W2, τμ. 5, το οποίο βρίσκεται στην τοποθεσία Κόκκινες, στην ενορία Αγίας Παρασκευής, στο Δήμο Λακατάμειας στη Λευκωσία, μέχρι τελικής εκδίκασης της παρούσας αγωγής και/ή νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Όμοιας φύσεως διάταγμα εκδόθηκε εναντίον της εναγομένης 1, το οποίο, μεταγενέστερα στη διαδικασία, αποσύρθηκε. Το τι παραμένει είναι το ως άνω διάταγμα εναντίον του εναγομένου
3. Για να εξασφαλίσει το εν λόγω διάταγμα η ενάγουσα βασίστηκε ουσιαστικά, στους ισχυρισμούς της στην ένορκή της δήλωση, ημερομηνίας 5.10.2018, η οποία συνόδευε την αίτησή της. Ο εναγόμενος 2 έφερε ένσταση στο εκδοθέν διάταγμα στη βάση των 32 λόγων που αναφέρονται στο σώμα της ένστασής του, η οποία, ως προς το πραγματικό της υπόβαθρο, βασίζεται στους δικούς του ισχυρισμούς αναφορικά με τα γεγονότα, στην ένορκή του δήλωση, ημερομηνίας 27.11.
4. Με την παρούσα Αίτησή της, η Αιτήτρια ζητά να της επιτραπεί να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση (η ίδια) και να καταχωρηθεί επίσης ένορκη δήλωση του XXXXX Μεταξά. Οι προτιθέμενες ένορκες δηλώσεις επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, ημερομηνίας 11.1.
5. Το νομικό υπόβαθρο της Αίτησης αποτελούν οι Δ.48, θθ 2, 4

(2), 6, 7 και οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Αποτελεί θέση της Αιτήτριας ότι, το τι ζητείται να επιτραπεί, θα βοηθήσει το Δικαστήριο να σχηματίσει μια πιο ξεκάθαρη εικόνα αναφορικά με τα επίδικα ζητήματα. Ως αναφέρει στην ένορκή της δήλωση, προς υποστήριξη του αιτήματός της:

1. .......................................
2. ....................................
3. Απορρίπτω το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση του εναγομένου 2 - καθ' ου η αίτηση στην παρούσα στον βαθμό που δεν συνάδει με τα γεγονότα που αναφέρω στην δική μου ένορκη δήλωση που συνοδεύει την μονομερή μου αίτηση ημερομηνίας 5/10/2018 εφόσον είναι προφανές ότι προωθεί παντελώς καταχρηστικά αναληθείς και ανυπόστατους ισχυρισμούς. Ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου βεβαίως, στο παρόν στάδιο, το Δικαστήριο, δεν πρόκειται να προβεί σε έλεγχο της αξιοπιστίας των μαρτύρων και δη σε ενδελεχή αξιολόγηση της αλήθειας της προσαχθείσας μαρτυρίας αλλά παρά ταύτα κατά την ανάγνωση της ένορκης δήλωσης του εναγομένου 2 θεώρησα απαραίτητη την καταχώρηση κάποιων επιπλέον τεκμηρίων τα οποία έψαξα και βρήκα έτσι ώστε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου προς επίρρωση του ισχυρισμού μου περί ψευδών και ανυπόστατων ισχυρισμών του εναγομένου
5. Χωρίς λοιπόν να αποδέχομαι οιονδήποτε ισχυρισμό της ένορκης δήλωσης του εναγομένου 2 στον βαθμό που δεν συνάδουν με τους δικούς μου ισχυρισμούς της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την μονομερή μου αίτηση ημερομηνίας 5/10/18, θεωρώ αναγκαία την καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης μόνο σε κάποια σημεία για να καταδείξω το εύρος των αναληθών ισχυρισμών οι οποίοι εγείρονται εκ μέρους του εναγομένου 2 και τους οποίους μου ήταν αδύνατο να προβλέψω κατά την καταχώρηση της ενδιάμεσης αίτησης για έκδοση διατάγματος.
6. Στην ένορκη δήλωση του εναγομένου 2, λοιπόν, αντιλήφθηκα την ύπαρξη προδήλως ψευδών ισχυρισμών οι οποίοι είναι απόλυτα αντιφατικοί με την θέση του εναγομένου 2 όπως αυτός την καταγράφει σε σχετική χειρόγραφη επιστολή του προς την Πολεοδομία αλλά και μέσω γραπτών μηνυμάτων τα οποία έστελνε σε εμένα προσωπικά σε χρονική στιγμή την οποία αναφέρει ότι ουδεμία επαφή διατηρούσε μαζί μου. Τόσο η εν λόγω χειρόγραφη επιστολή του όσο και τα σχετικά γραπτά μηνύματα τα οποία αποστέλλονταν από το κινητό του εναγομένου 2 δεν θα ήτο χρήσιμα στην παρούσα διαδικασία εάν ο εναγόμενος 2 κατέγραφε στην ένορκη του δήλωση ισχυρισμούς οι οποίοι ανταποκρίνονται στην αλήθεια.
7. Περαιτέρω αναφέρω ότι ο αδελφός μου, XXXXX Μεταξάς, ο οποίος είναι κάτοικος εξωτερικού ανέγνωσε τόσο την ένσταση όσο και την ένορκη δήλωση του εναγομένου 2 με αποτέλεσμα να εκφράσει την επιθυμία να προβεί στην καταχώρηση σχετικής μαρτυρίας η οποία ζητώ να εισαχθεί ως Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση.
8. Θεωρώ ότι η εν λόγω χειρόγραφη επιστολή καθως και τα προαναφερθέντα μηνύματα του εναγομένου 2 προς εμένα αλλά και η σχετική μαρτυρία του αδερφού μου - XXXXX Μεταξά, πρέπει να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου δια συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων οι οποίες επισυνάπτονται ως Παράρτημα Α΄ και Β' στην παρούσα, καθότι συνδέονται άμεσα με την ουσία της υπόθεσης και τα επίδικα ζητήματα και θα βοηθήσουν το Δικαστήριο να σχηματίσει μια πιο ξεκάθαρη εικόνα αναφορικά με τα επίδικα ζητήματα.
9. Ως με ενημερώνουν επίσης οι δικηγόροι μου, η παρούσα αίτηση δέον όπως εγκριθεί υπό του Σεβαστού Δικαστηρίου καθότι διατυπώνεται πολύ ειδικά και συγκεκριμενοποιείται τι πραγματικά ζητείται να εισαχθεί δίνοντας έτσι την ευχέρεια στον εναγόμενο καθ ' ου η αίτηση να γνωρίζει με βεβαιότητα τι πραγματικά είναι αυτό που επιδιώκεται με την αίτηση ώστε να μπορεί να τοποθετηθεί σχετικά και ότι τα πιο πάνω συνιστούν καλό λόγο για να επιτραπεί η καταχώρηση των εν λόγω συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων.
10. ..................................... Ο εναγόμενος 2-Καθ΄ ου η Αίτηση ενίσταται και σε αυτή την Αίτηση της Αιτήτριας, βασιζόμενος στους 46 λόγους που αναφέρονται στην ένστασή του και υποστηρίζονται και αναλύονται από την ένορκη δήλωση του ιδίου ημερομηνίας 14.3.
11. Μεταξύ άλλων, είναι η θέση του Καθ΄ ου η Αίτηση ότι δεν αποκαλύπτεται καλός λόγος για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, ενώ το τι αποσκοπείται είναι η εισαγωγή πρόσθετης μαρτυρίας, αλλοιώνοντας την αρχική εικόνα που το Δικαστήριο είχε ενώπιόν του όταν εξέδιδε το προσωρινό διάταγμα στην απουσία του εναγομένου. Τα δε αναφερόμενα, επίσης, ήταν σε γνώση της Αιτήτριας. Η ακρόαση της παρούσας Αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι δύο πλευρές αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεών τους. Δεν θεωρώ ότι θα εξυπηρετούσε η επανάληψη των θέσεων αυτών. Αρκεί να λεχθεί ότι έχω με μεγάλη προσοχή μελετήσει, τόσο το περιεχόμενο των όσων αφορούν την παρούσα Αίτηση, όσο και το περιεχόμενο των αγορεύσεων. Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, στη Δ.48, Θ.4

(2), προνοούν ότι το Δικαστήριο μπορεί για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η δε ακρόαση διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Δ.39. Όπως προκύπτει από το λεκτικό της ως άνω Δ.48, Θ.4

(2), καθώς επίσης και τη νομολογία, το ζητούμενο σε τέτοιες περιπτώσεις είναι να προκύπτει καλός λόγος ώστε να είναι επιθυμητό να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιόν του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων (βλ. σχετικά A. Messios & Sons Ltd v. Ανδρέα Α. Λεωνίδα

(2010)1Α ΑΑΔ 195). Δεν είναι πρόθεση του Δικαστηρίου να εμπλακεί σε συζήτηση της κυρίως Αίτησης στο πλαίσιο της παρούσας. Είναι δε καλώς γνωστό ότι στο πλαίσιο αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων το Δικαστήριο περιορίζεται, κατά την εξέταση αμφισβητούμενων γεγονότων, στο άκρως απαραίτητο προς διαπίστωση της ικανοποίησης του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 (Bacardi v. Vinco

(1996)1 ΑΑΔ 788). Συνεπώς, το Δικαστήριο δεν θα εξετάσει τους ισχυρισμούς επί των επιδίκων θεμάτων με τρόπο ώστε να καταλήξει σε τελικά συμπεράσματα επί της ουσίας αυτών. Όπως προκύπτει από τα ενώπιόν μου στοιχεία, το τι ζητείται να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, με τις προτιθέμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις, είναι η παράθεση ισχυρισμών που αφορούν την ουσία των επιδίκων στην αγωγή θεμάτων, τα οποία δεν είναι απαραίτητα για το τι το Δικαστήριο έχει να αποφασίσει στο πλαίσιο της κυρίως Αίτησης που αφορά τη διατήρηση σε ισχύ ή μη ενός ήδη εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος. Εφόσον καθίσταται εμφανής η διαφωνία των πλευρών επί των γεγονότων, η συνεχής αντιπαράθεση ισχυρισμών μεταξύ των μερών, σε μια προσπάθεια να πειστεί το Δικαστήριο ως προς το ποιος ψεύδεται και ποιος λέει την αλήθεια, δεν θα εξυπηρετούσε την ορθή απονομή της δικαιοσύνης, αφού δεν αποτελεί έργο του Δικαστηρίου στην κυρίως Αίτηση η απόφαση επί της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των μερών. Στη βάση των ως άνω είναι που καταλήγω ότι το Δικαστήριο, στην εξέταση της κυρίως Αίτησης, δεν εμποδίζεται, χωρίς τις αιτούμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις, από του να έχει ενώπιόν του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων και των όσων είναι αναγκαία για την εξέταση του τι είναι επίδικο στην κυρίως Αίτηση. Συναφώς, καταλήγω ότι στη βάση των ενώπιόν μου στοιχείων και των ως άνω, δεν προκύπτει καλός λόγος ώστε να είναι επιθυμητό να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Κατά συνέπεια, δεν θεωρώ ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ του αιτήματος. Συνακόλουθα, η παρούσα Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Καθ΄ ου και εναντίον της Αιτήτριας, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] .............. Μ. Αμπίζας, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Χ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο