CYANALTO PROPERTY DEVELOPERS LTD ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 1465/2016, 28/6/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A325 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Αμπίζα, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1465/2016 Μεταξύ: CYANALTO PROPERTY DEVELOPERS LTD Εναγόντων και ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εναγομένων ----------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 7 Ιουνίου 2019 28 Ιουνίου,
- Για τους ενάγοντες-Αιτητές: κα Καρακασίδου για Ευστάθιος Κ. Ευσταθίου ΔΕΠΕ Για τους εναγόμενους-Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Χατζηπέτρος για Γεωργιάδης και Πελίδης ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η παρούσα αγωγή ηγέρθη με γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα στις 22.3.
- Η έκθεση απαίτησης των εναγόντων, όμως, καταχωρήθηκε στις 22.11.
- Η καταχώρηση έκθεσης υπεράσπισης ακόμη εκκρεμεί. Με την έκθεση απαίτησής τους, οι εναγόμενοι αξιώνουν τα ακόλουθα: «
- Δι ό και οι ενάγοντες ήγειραν την παρούσα αγωγή δι' ης αξιούν: Α. Δήλωση και/ή διαταγή του Δικαστηρίου διατάττουσα και/ή διαγιγνώσκουσα ότι η οφειλή και/ή η εμφανιζόμενη ως οφειλή των εναγόντων προς τους εναγομένους δυνάμει συμφωνίας δανείου και/ή πιστωτικής διευκολύνσεως και/ή του λογαριασμού αρ. XXXXX66-01 ημερομηνίας 4.9.2008 όπως αυτή τροποποιήθηκε μεταγενεστέρως περιέχει αναίτιες και/ή καταχρηστικές και/ή παράνομες χρεώσεις εκ ποσού το οποίο κατά την 25.11.2015 είχεν €216,266.14 και το οποίο ποσόν έχει χρεωθεί και/ή επιβαρύνει τον ειρημένο λογαριασμό αναιτίως και/ή αυθαιρέτως από τους εναγομένους και/ή συνεπεία παρανόμων χρεώσεων και/ή παρανόμου επιβολής τόκου και/ή τόκων υπερημερίας και/ή παρανόμου αυξήσεως επιτοκίου και/ή επιβαρύνσεων. Β. Άνευ βλάβης των ανωτέρω και/ή περαιτέρω και/ή διαζευκτικώς προς την αξίωση Α ανωτέρω, Δήλωση και/ή διαταγή του Δικαστηρίου διατάττουσα και/ή διαγιγνώσκουσα ότι από την εμφανιζόμενη ως οφειλή και/ή οφειλή των εναγόντων προς τους εναγομένους δυνάμει της ειρημμένης συμφωνίας δανείου και/ή της πιστωτικής διευκολύνσεως και/ή του λογαριασμού αρ. XXXXX66-01 ημερομηνίας 4.9.2008 όπως τροποποιήθηκε μεταγενεστέρως, ποσόν το οποίο την 25.11.2015 είχεν €216.266,14 έχει αναιτίως και/ή παρανόμως επιβαρύνει την ως άνω οφειλή και/ή ότι το ποσόν των €216.266,14 από 25.11.2015 θα πρέπει να διαγραφεί από το ποσόν της οιασδήποτε οφειλής των εναγόντων προς τους εναγομένους δυνάμει της ρηθείσης συμφωνίας δανείου και/ή πιστωτικής διευκολύνσεως και/ή του λογαριασμού ως ανωτέρω. Γ. Διαταγή του Δικαστηρίου διαγιγνώσκουσα ότι ο λογαριασμός των εναγόντων αρ. XXXXX66-01 παρανόμως επιβαρύνθηκε και/ή επιβαρύνεται με χρεώσεις και/ή υπερχρεώσεις και/ή επιβαρύνσεις συμφώνως και/ή κατά συνέπεια της συμβάσεως δανείου και/ή πιστωτικής διευκολύνσεως ως ανωτέρω και η οποία είχε υπογραφεί μεταξύ εναγομένων και εναγόντων. Δ. Διαταγή του Δικαστηρίου διατάττουσα τους εναγόμενους όπως διαγράψουν πάσα παράνομη επιβάρυνση και/ή υπερχρέωση και/ή χρέωση την οποία αχρεωστήτως και/ή παρανόμως επιβάρυναν και/ή με την οποία επιβάρυναν τον λογαριασμό υπ' αρ. XXXXX66-
- Ε. Διαταγή του Δικαστηρίου αναστέλλουσα και/ή παραμερίζουσα και/ή τερματίζουσα και/ή ακυρούσα οιανδήποτε διαδικασία πλειστηριασμού και/ή εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει της σημείωσης και/ή συμφωνίας υποθήκης Υ10264/08 μέχρις ότου εκδικασθεί η παρούσα αγωγή και/ή εκδοθεί απόφαση για το αληθές οφειλόμενο υπόλοιπο δανείου ως ανωτέρω. ΣΤ. Οιανδήποτε περαιτέρω ή άλλη διαταγή ήθελεν το Σεβαστό Δικαστήριο κρίνει εύλογη υπό τις περιστάσεις. Ζ. Νόμιμο τόκο. Η. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α. Αρ. Μητρώου Φ.Π.Α. XXXXX682G, πλέον έξοδα επιδόσεως.» Κι ενώ εκκρεμεί αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρησης υπεράσπισης, οι ενάγοντες καταχώρησαν, στις 7.6.2019, την παρούσα Αίτηση με την οποία ζητούν: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την αναστολή της διαδικασίας του πλειστηριασμού των ακινήτων της υποθήκης Υ10264/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού που είναι προγραμματισμένος στις 01/07/2019 και ώρα 9:00 στην οδό Παρθενώνος 22, 2190 Υψωνα Λεμεσό, μέχρι αποπερατώσεως και/ή εκδίκασης της αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας Διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου απαγορεύον την διεξαγωγή οποιασδήποτε ενέργειας από την εναγόμενη αναφορικά με το ακινήτο της υποθήκης Υ10264/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού μέχρι αποπερατώσεως και/ή εκδίκασης της αγωγής και/ή της ανταπαίτησης και/ή μέχρι νεοτέρας Διαταγής του Δικαστηρίου.» Η νομική βάση της Αίτησης εδράζεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 ως αυτός τροποποιήθηκε με τον Ν. 87
(1)/2018, και ειδικότερα άρθρα 2, 27, 44Α μέχρι 44 ΙΑΑ και στα παραρτήματα αυτού , στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.40 Θ. 1,7 και 11, Δ.44 Θ.11, Δ.48 Θ.1,2,8
(1)(ii), 8
(2),Δ.64 στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο αρ. 4,5,7,9, στον Περί Συμβάσεων Νόμο, στη Νομολογία , στις Αρχές της Επιείκειας και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στο Σύνταγμα αρ.23 και 30, και στον Περί Δικαστηρίων Νόμο αρ. 32, στο αρ.6 και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στην Αρχή quia timet Injunction και στο φάκελο του Δικαστηρίου. Το πραγματικό υπόβαθρο της Αίτησης αποτελεί η ένορκη δήλωση του XXXXX Χρίστου, διευθυντή των εναγόντων, ημερομηνίας 7.6.2019, στην οποία αναφέρει τα ακόλουθα:
- ....................................
- ...................................
- Για τις επίδικες πιστωτικές διευκολύνσεις που έλαβε η ενάγουσα από την εναγόμενη, ανοίχθηκε ο λογαριασμός αρ. XXXXX66-01 και σκοπός της διευκόλυνσης ήταν η ανάπτυξη γης και ειδικότερα επρόκειτο για ένα ακίνητο στην περιοχή Ερήμη της Επαρχίας Λεμεσού. Προς εξασφάλιση των διευκολύνσεων που έλαβε η ενάγουσα, ενεγράφη προς όφελος της εναγόμενης κατά ή περί τη 16/09/2008 η υποθήκη Υ10264/08 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού. Η εν λόγω συμφωνία δανείου τροποποιήθηκε κατά ή περί τον . και η τροποποίηση αυτή επιβλήθηκε στην ενάγουσα εταιρεία 2012 υπό την απειλή του τερματισμού του δανείου που έλαβε.
- Η συνεργασία της ενάγουσας με την εναγόμενη τράπεζα παρουσίασε με την πάροδο του χρόνου προβλήματα , καθότι αποστέλλοντο κατά διαστήματα καταστάσεις με τα τρέχοντα υπόλοιπα του επίδικου λογαριασμού, με υπέρογκα κατ΄ ισχυρισμόν οφειλόμενα ποσά και κατά ή περί την 05/10/2016 το εμφανιζόμενο ως υπόλοιπο του λογαριασμού δείκνυε υπόλοιπο € 576.020,
- Το ποσό αυτό προέκυψε από παράνομες χρεώσεις και υπερχρεώσεις ύψους € 216.266,14 κατά παράβαση του Νόμου.
- Επισκέφθηκα πολλές φορές τους αρμόδιους λειτουργούς της εναγόμενης εταιρείας, ως εκπρόσωπος της ενάγουσας επισημαίνοντας τα πιο πάνω, και μάλιστα παραπονέθηκα για τις υπερχρεώσεις τόσο προφορικώς όσο και γραπτώς δια επιστολών δικών μου ,αλλά και των δικηγόρων μου. Επισυνάπτω σχετικά ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α αλληλογραφία που απήυθυνα προς την τράπεζα για το θέμα αυτό με αίτημα την αφαίρεση των παράνομων χρεώσεων που έγιναν στον λογαριασμό της ενάγουσας, ούτως ώστε να προκύψει το αληθώς οφειλόμενο. Μάλιστα, η ενάγουσα εταιρεία απαίτησε την διαγραφή των παράνομων χρεώσεων με την ταυτόχρονη υπόσχεση της απαξ καταβολής του αληθώς οφειλομένου, προκειμένου να συνεχισθεί η συνεργασία των διαδίκων και κατ΄ επέκταση οι εργασίες ανάπτυξης γης της ενάγουσας.
- Η εναγόμενη τράπεζα αρνήθηκε να προβεί στην αφαίρεση των χρεώσεων αυτών με αποτέλεσμα η ενάγουσα εταιρεία να υποστεί ανεπαρνόρθωτη ζημιά, ήτοι λόγω της κατάστασης πραγμάτων, ως αυτή είχε διαμορφωθεί με τα μη ανταποκρινόμενα στην αλήθεια οφειλόμενα ποσά , η ενάγουσα αδυνατούσε να ανταποκριθεί στις συμβατικές της υποχρεώσεις έναντι των αγοραστών του ακινήτου στην Ερήμη.
- Η εναγόμενη, περαιτέρω, τερμάτισε παρανόμως και καταχρηστικώς την συμφωνία της με την ενάγουσα καθώς και την οποιαδήποτε πιστωτική διευκόλυνση προς αυτήν και αυτό είχε σοβαρές επιπτώσεις στην φήμη και πελατεία της τελευταίας. Ακολούθως, η εναγόμενη μας απέστειλε ειδοποίηση «Τύπος Θ» , την οποία επισυνάπτω στην παρούσα ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β. Περαιτέρω, ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου και αληθώς πιστεύω, στο μέτρο και βαθμό που η εναγόμενη χρέωνε τον λογαριασμό μας με συμβατικό τόκο μετά από τον τερματισμό της συμφωνίας μας, το εμφανιζόμενο ως υπόλοιπο είναι υπέρογκο και αναληθές και παράνομο.
- Προσπάθησα πάρα πολλές φορές να έρθω σε συνεννόηση με την τράπεζα για διευθέτηση του αληθώς οφειλομένου ποσού , ωστόσο η εναγόμενη παρά το γεγονός της εκκρεμοδικίας της παρούσας αγωγής, και ενώ γνωρίζει ότι αμφισβητώ το εμφανιζόμενο ως οφειλόμενο, επέλεξε εντελώς εκβιαστικά να επιδόσει σε εμένα και την εταιρεία ειδοποίηση «Τύπος Ι», δια της οποίας μας ενημερώνουν ότι το τρέχον υπόλοιπο του επίδικου λογαριασμού είναι € 798.479,
- Το ποσό αυτό είναι αυθαίρετο και αποτέλεσμα παράνομων χρεώσεων και επιβαρύνσεων. Επισυνάπτω σχετικά ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Γ την ειδοποίηση «Τύπος Ι».
- Σημειωτέον ότι στο Τεκμήριο Γ επισυνάπτεται και έγγραφο με τίτλο «Κατάσταση λογαριασμού» της εναγόμενης, η οποία ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου και αληθώς πιστεύω, ουδόλως ανταποκρίνεται σε κατάσταση λογαριασμού. Θα πρέπει , ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου με βάση το Νόμο να προκύπτουν ξεκάθαρα οι χρεώσεις του επίδικου λογαριασμού, οι τόκοι και οι λοιπές επιβαρύνσεις και όχι να αναφέρεται απλώς το υπόλοιπο, χωρίς να είναι αντιληπτό πώς προέκυψε το εν λόγω ποσό, το οποίο εν πάση περιπτώσει η ενάγουσα αμφισβητεί και προς τον σκοπό αυτό προσέφυγε στο Δικαστήριο με την καταχώρηση της παρούσας αγωγής. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η απαίτηση της ενάγουσας περιγράφονται με λεπτομέρεια στην Εκθεση Απαίτησης , τα οποία και υιοθετώ.
- Ακολούθως η τράπεζα μας απέστειλε ειδοποίηση «Τύπος ΙΒ» για να διορίσουμε εκτιμητή του ενυπόθηκου ακινήτου. Επισυνάπτω την εν λόγω ειδοποίηση ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Δ. Στην εν λόγω ειδοποίηση απάντησα με επιστολή του δικηγόρου μου ημερομηνίας 15/03/2019, την οποία επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Ε.
- Κατά ή περί την 20/05/2019 παρέλαβα από την εναγόμενη ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ» για το ακίνητο της επίδικης υποθήκης, δια της οποίας ενημερώνομαι για τον σκοπούμενο πλειστηριασμό του ακινήτου ο οποίος προγραμματίστηκε για την 01/07/19 και ώρα 09.00πμ στη Λεμεσό. Επισυνάπτω την ειδοποίηση ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΣΤ.
- Αμέσως απευθύνθηκα στον δικηγόρο μας για νομική συμβουλή, και ακολούθως καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση.
- Η όλη διαδικασία έχει καταστεί εξ όσων αντιλαμβάνομαι μέθοδος εκφοβισμού (extortion) και γίνεται αποκλειστικά για να ασκηθεί πίεση προς εμάς να καταβάλουμε κατ΄ ισχυρισμόν οφειλόμενα ποσά τα οποία εν πάση περιπτώσει καλοπίστως αμφισβητούμε.
- Περαιτέρω, είναι η θέση μας ότι η τράπεζα ενήργησε καταχρηστικώς και κακόβουλα και ουσιαστικά μας επέβαλε όρους καθώς και μας εξανάγκασε στην υπογραφή των επίδικων συμφωνιών, εκμεταλλευόμενη την δεσπόζουσα θέση που κατείχε. Η τράπεζα, ενεργώντας δόλια και εκδικητικά, ουσιαστικά μας εξανάγκασε και μας πίεσε να υπογράψουμε τις επίδικες συμφωνίες δανείου, οι οποίες αποτελούσαν τροποποίηση προγενέστερης συμφωνίας μας μαζί της Είναι η συμβουλή του Δικηγόρου μου και όπως μου έχει επεξηγηθεί και το κατανοώ διότι δεν πρόκειται μόνο για νομικό ισχυρισμό αλλά και για πραγματική κατάσταση, η όλη διαδικασία με τους επίδικους Τύπους και τον προωθούμενο πλειστηριασμό όπως προωθούνται από την ενάγουσα είναι κατάχρηση διαδικασίας, διότι ενώ η εναγόμενη γνωρίζει την αμφισβήτηση από την ενάγουσα του υπολοίπου, εντελώς εκβιαστικά και εκδικητικά προχωράει με διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου. Η εναγόμενη παρά το γεγονός της εκκρεμοδικίας μεταξύ μας επέλεξε να προχωρήσει με την επίδοση ειδοποίησης «Τύπος ΙΑ» προς εμάς δεικνύοντας τοιουτοτρόπως πλήρη αδιαφορία για τις θέσεις μας και τείνει στο να καταστήσει την εκκρεμοδικία στην αγωγή ανενεργή και χωρίς νόημα καταστρατηγώντας το Σύνταγμα και την Ευρωπαϊκή Σύμβαση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, καθιστώντας την αγωγή κενή περιεχομένου. Η εναγόμενη αδιαφορεί παντελώς για την αμφισβήτηση του κατ΄ ισχυρισμόν υπολοίπου αλλά και της εγκυρότητας και των όρων της υποθήκης και το συμβολαίων και εκβιαστικά προχωράει με πλειστηριασμό του ακινήτου. Επομένως η συνέχιση της διαδικασίας πλειστηριασμού είναι παράνομη και καταχρηστική. Ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου και αληθώς πιστεύω, η διαδικασία του πλειστηριασμού δύναται να ανασταλεί , καθότι η απαίτηση της ενάγουσας εναντίον μας ως προκύπτει από τις ειδοποιήσεις που μας απέστειλε δεν είναι αυταπόδεικτη και ξεκάθαρη, αλλά αμφισβητείται από εμάς και θα πρέπει το Δικαστήριο μετά από την προσκόμιση και αξιολόγηση της σχετικής μαρτυρίας να αποφασίσει επί αυτής.
- Ως έντιμα και ειλικρινά πιστεύω και πληροφορούμαι και τυγχάνω νομικής συμβουλής δεν θα πρέπει επ' ουδενί να ερμηνεύονται οι διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου, ως αυτός τροποποιήθηκε, κατά τρόπο ώστε να αποκλείεται η πρόσβαση επί Δικαστηρίω οποιουδήποτε προσώπου και για οιοδήποτε ζήτημα και δη σε ζήτημα που αφορά την ακίνητη περιουσία των αιτητών, η οποία προστατεύεται από το Πρόσθετο Πρωτόκολλο της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και το άρθρο 23 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και άρα αποτελεί έννομο και προστατευτέο ανθρώπινο δικαίωμα.
- Ως εκ των ανωτέρω το Σεβαστό σας Δικαστήριο θα πρέπει να επιτρέψει το αίτημα το οποίο ουσιαστικώς τείνει στο να επιτραπεί να ακουσθεί επί Δικαστηρίω η καλόπιστη και βάσιμη αμφισβήτηση τόσο του ποσού της οφειλής όσο και ιδίως του πρόσφορου και του επιτρεπτού της εκποίησης, καθ' ην στιγμή αμφισβητούνται επί Δικαστηρίω τα πιο πάνω.
- Σε ενάντια περίπτωση υφίσταται άρνηση δικαιοσύνης και/ή κακοδικία και σαφής παραβίαση του άρθρου 6, του άρθρου 13 και του άρθρου 1 του Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου αλλά και των αντίστοιχων προνοιών του Συντάγματος.
- Στο βαθμό επομένως που η παρούσα αίτηση αποσκοπεί στην εκδίκαση υπό του Δικαστηρίου τόσο του αληθούς ποσού της οφειλής όσο και του νομικώς επιτρεπτού και/ή του πρόσφορου της εκποίησης χωρίς δικαστική απόφαση, αυτή θα πρέπει να ικανοποιηθεί προκειμένου να μην προσβληθεί ο πυρήνας των ανθρωπίνων δικαιωμάτων τα οποία αναφέρονται πιο πάνω και να ικανοποιηθεί η αίτηση περί πρόσβασης στην δικαιοσύνη. Η πραγματοποίηση του πλειστηριασμού από την τράπεζα πέραν του γεγονότος ότι θα επιφέρει αποξένωση του αντικειμένου της αγωγής που είναι το ακίνητο στην Ερήμη ως πιο πάνω περιγράφεται , και μάλιστα χωρίς να έχουμε τη δυνατότητα να προβάλλουμε τις θέσεις μας αναφορικά με το αληθώς οφειλόμενο ποσό. Αυτό αυτομάτως καταστρατηγεί τα δικαιώματά μας και πλήτει στο μέγιστο βαθμό ένα από τα κορυφαία ανθρώπινα δικαιώματα που κατοχυρώνονται στο αρ.30 του Συντάγματος αλλά και στο άρθρο 13 της ΕΣΔΑ, ήτοι αυτό της πρόσβασης στη Δικαιοσύνη. Εάν δεν εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα τότε θα απωλέσουμε κάθε δικαίωμα πρόσβασης επί Δικαστηρίω ούτως ώστε να ακουστεί η θέση μας και να αποφασίσει το Δικαστήριο στα πλαίσια δίκαιης δίκης επί της διαφοράς μας με την εναγόμενη. Απεναντίας η έγκριση του αιτήματός μας ουδεμία δυσχέρεια προκαλεί στην εναγόμενη και εν πάση περιπτώσει, η δυσχέρεια που θα προκληθεί στην ενάγουσα από την πραγματοποίηση του πλειστηριασμού και η απόρριψη της αιτήσεώς μας είναι δυσαναλόγως επαχθέστερη αυτής που ήθελε υποστεί η εναγόμενη. Σε περίπτωση μη έγκρισης της αιτήσεως μας θα καταστεί ως αναφέρω και ανωτέρω άνευ αντικειμένου η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή και θα απωλέσουμε τη δυνατότητα να αποδείξουμε την υπόθεσή μας ενώπιον του Δικαστηρίου προσκομίζοντας μαρτυρία των λογιστών μας αναφορικά με τις υπερχρεώσεις και παράνομους ανατοκισμούς που οδήγησαν σε ένα υπέρογκο και υπερβολικό κατ΄ισχυρισμόν υπόλοιπο που δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Τυχόν απόρριψη της παρούσας αιτήσεως θα έχει ολέθριες συνέπειες στα δικαιώματα της ενάγουσας , καθότι αν πωληθεί το ακίνητο της υποθήκης Υ10264/08 στη βάση του αναγραφόμενου στις ειδοποιήσεις κατ΄ ισχυρισμόν οφειλόμενου ποσού ,τότε και η αγωγή που καταχωρήσαμε εναντίον της τράπεζας θα καταστεί ως προς το συγκεκριμένο ακίνητο άνευ αντικειμένου και η ζημία που θα υποστεί η ενάγουσα θα είναι δυσαναλόγως επαχθέστερη αυτής που ήθελε υποστεί η εναγόμενη με την έγκριση της υπό κρίση αιτήσεως. H παρούσα αίτηση δεν υποβάλλεται με καθυστέρηση ,καθότι η ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ» με την ημερομηνία του πλειστηριασμού επιδόθηκε σε εμάς μόλις την 20/05/
- Αναφέρω όλα τα ανωτέρω ώστε να καταδείξω ότι δεν υπήρχε καθυστέρηση από πλευράς μας ως προς την καταχώρηση της παρούσας αφού ευθύς μόλις λάβαμε την ειδοποίηση πράξαμε τα δέοντα και απαραίτητα. Η καθυστέρηση προκλήθηκε ένεκα της άρνησης της ενάγουσας να μας εφοδιάσει με καταστάσεις λογαριασμού. Με μία απλή ανάγνωση τόσο της θεραπείας της αγωγής όσο και της αίτησης, ως μου εξηγεί ο δικηγόρος μου και τυγχάνω νομικής συμβουλής, γίνεται αντιληπτό ότι η καταχώρηση της αγωγής μας και της αίτησης εντάσσονται στην κατηγορία των προληπτικών ενεργειών προκειμένου να διατηρηθεί το αντικείμενο της αγωγής και να αποφευχθεί να επέλθει το ζημιογόνο γεγονός που είναι η αποξένωση του ενυπόθηκου ακινήτου. Αυτός είναι και ο λόγος που ως με ενημερώνει ο δικηγόρος μου που το Δικαστήριο δύναται ασκώντας την ευρεία διακριτική ευχέρεια του και εφαρμόζοντας τις Αρχές της Επιείκειας να εκδώσει παρεμπίπτον απαγορευτικό Διάταγμα ανεξάρτητα από τις προϋποθέσεις του άρθρου 32, στη βάση της αρχής quia timet. Η αρχή quia timet, ως με ενημερώνει ο δικηγόρος μου και τυγχάνω νομικής συμβουλής, αποτελεί έκφανση του δικαίου της Επιείκειας, και εφαρμόζεται από το Δικαστήριο σε περιπτώσεις όπου υπάρχει μεγάλος και επαπειλούμενος κίνδυνος να απωλεσθεί περιουσιακό στοιχείο, όπως και στην περίπτωσή μου. Αποτελεί εν ευρεία έννοια έκφραση και άσκηση ανθρωπίνου δικαιώματος, και θα πρέπει να τύχει αυξημένης προστασίας από το Δικαστήριο. Ουδεμία βλάβη θα προξενηθεί στην εναγόμενη από την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων, ενώ σε αντίθετη περίπτωση, θα απωλέσουμε σημαντικά περιουσιακά μας στοιχεία, χωρίς να έχουμε τη δυνατότητα να αμφισβητήσουμε το ύψος του εμφανιζόμενου ως υπολοίπου καθώς και τις παράνομες χρεώσεις που γίνονταν στον λογαριασμό μας. Ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου και αληθώς πιστεύω, μετά από την τροποποίηση του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου την ψήφιση του τροποποιητικού Νόμου 87
(1)/18, είναι απαραίτητη η έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος προκειμένου να δύναται η πλευρά των εναγόντων να καταχωρήσει αίτηση-έφεση για προσβολή της ειδοποίησης ΤΥΠΟΣ ΙΑ. Η ύπαρξη προθεσμίας για την υποβολή της αίτησης-έφεσης, καθιστά την υπό κρίση αίτηση κατεπείγουσα. Ως μου εξηγεί ο δικηγόρος μου και αληθώς πιστεύω, η υπό κρίση αίτηση είναι η μοναδική μας δίοδος για να εξασφαλίσουμε και να προστατεύσουμε τα δικαιώματά μας. Το γεγονός της τροποποίησης του Νόμου δυσχεραίνει τη θέση μας και σε περίπτωση μη έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων θα απωλέσουμε κάθε δικαίωμα προσφυγής μας στη δικαιοσύνη. Με την παρούσα διαδικασία αυτό το οποίο επιζητούν και αυτό στο οποίο αποβλέπουμε είναι να εφαρμοστεί ο Νόμος, ο οποίος ρητώς προβλέπει ότι δύναται να εμποδιστεί η ενάγουσα στο να προχωρήσει με τη διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων ενόψει όλων των ανωτέρω, ειδάλλως θα είναι αδύνατη η ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Ειδικότερα και ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου και τυγχάνω νομικής συμβουλής, η παρούσα αίτηση τείνει και αποσκοπεί στην συμμόρφωση με τις πρόνοιες της Νομοθεσίας ως ακολούθως: (α) Υφίσταται ήδη αγωγή η οποία είχε καταχωριστεί και στην οποία αμφισβητείται μεταξύ άλλων το υπόλοιπο της οφειλής και οι υποθήκες επί των οποίων στηρίζει η ενάγουσα την απαίτηση της. (β) Η αγωγή εκκρεμοδικεί (γ) Η βάση της αγωγής είναι η αμφισβήτηση των ποσών της οφειλής και της νομιμότητας των υποθηκών. 35. Ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας, όπως είναι διατυπωμένη και η Νομοθεσία μετά την τροποποίηση αυτής, αποτελεί νομικό σκοπό, ο οποίος προβλέπεται από την διάταξη 44Γ
(3)(δ) του Νόμου, η έκδοση Διατάγματος το οποίο να απαγορεύει περαιτέρω προώθηση διαδικασίας πλειστηριασμού. Ο ίδιος Νόμος επομένως, ως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου και τυγχάνω νομικής συμβουλής έχει καταστήσει τον σκοπό της αναστολής πλειστηριασμού νόμιμο, πρόσφορο και βάσιμο, με αποτέλεσμα να μη υφίσταται καμία αμφιβολία ότι ικανοποιούνται πλήρως οι προϋποθέσεις έκδοσης του παρόντος αιτούμενου απαγορευτικού Διατάγματος που είναι η καλή βάση αγωγής , η ορατή πιθανότητα επιτυχίας, η αδυναμία αποκατάστασης της ζημίας και η απονομή της δικαιοσύνης εάν πωληθεί το ακίνητο όπως έχω εξηγήσει ανωτέρω. 36. Το πρόσφορο και ικανό το αιτούμενου μέτρου εμπεριέχεται στην ίδια τη φύση του αιτούμενου Διατάγματος το οποίο προβλέπεται από το Νόμο ως το μέτρο και το κριτήριο στη βάση του οποίου το Δικαστήριο θα εξετάσει το ένδικο μέσο που το ίδιο το άρθρο 44Γ
(3)προβλέπει, δηλαδή την έφεση με αίτημα τον παραμερισμό της ειδοποίησης πλειστηριασμού. Αποτελεί προϋπόθεση για τον εφεσείοντα η ύπαρξη Διατάγματος, γεγονός το οποίο καθιστά το αιτούμενο Διάταγμα κατεπείγον από τη φύση του και ως επαναλαμβάνω ανωτέρω μονίμως προβλεπόμενο, βάσιμο και το προσφορότερο μέσο το οποίο ο ίδιος ο Νόμος προβλέπει προκειμένου να θεμελιωθεί η έφεση με αίτημα τον παραμερισμό του πλειστηριασμού. 37. Περαιτέρω και ως αναφέρω και ανωτέρω και ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου, οι πρόνοιες της Νομοθεσίας , διάταξη 44Γ
(3)(δ) αποτελούν στην ουσία μεταφορά της αρχής quia timet η οποία αποτελεί μέτρο επιείκειας και η οποία επιτάσσει ότι αποτελεί καλό λόγο έκδοσης Διατάγματος, η παρεμπόδιση της επέλευσης του καταστρεπτικού γεγονότος, το οποίο στην προκειμένη περίπτωση είναι η πώληση του ακινήτου δια πλειστηριασμού. Ο επαπειλούμενος κίνδυνος αποξένωσης είναι ορατός και άμεσος.
- Θα ήταν άδικο και θα λειτουργούσε εις βάρος της ορθής απονομής της Δικαιοσύνης η προώθηση και ολοκλήρωση του πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου, αφ΄ ης στιγμής αμφισβητείται το υπόλοιπο που κατ΄ ισχυρισμόν οφείλουμε στην εναγόμενη, αλλά και οι επιμέρους όροι της υποθήκης του ακινήτου που προτίθεται η εναγόμενη να πωλήσει σε δημόσιο πλειστηριασμό. Ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου και τυγχάνω νομικής συμβουλής, εάν δεν εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα, στην ουσία καθίσταται άνευ αντικειμένου η νόμιμη αμφισβήτηση του υπολοίπου του ποσού οφειλής. Αποτελεί Αρχή Δικαίου ότι η διακρίβωση αστικών δικαιωμάτων αποφασίζεται από αρμόδιο Δικαστήριο όπως προβλέπεται στο αρ. 30.2 του Συντάγματος. Ως εκ τούτου δεν μπορεί να επιτραπεί στην τράπεζα να αποφασίζει ποιο είναι το ορθό υπόλοιπο οφειλής για την οποία θα γίνει η πώληση του ακινήτου, διότι τέτοια εξουσία ουδέποτε είχε και αυτήν την εξουσία την έχει μόνον το Δικαστήριο στη βάση του άρθρου 30 του Συντάγματος και του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ. Ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου, δεν μπορεί ούτε και ούτε και επιτρέπεται στην εναγόμενη να αποφασίζει και να επιλύει διαφορά της με τους ενάγοντες, οι οποίο αμφισβητούν βασίμως το ποσό της οφειλής.
- Εν κατακλείδι: - Υπάρχει κατάχρηση διαδικασίας και ταυτόχρονη προώθηση τόσο δικαστικών μέτρων όσο και διαδικασία πλειστηριασμού από τη στιγμή που υπάρχει η θέση μας μέσω της Ε/Α. - Πρόκειται περί ασέβειας προς το Δικαστήριο από την πλευρά των εναγόντων διότι εάν η πρόθεση των εναγόντων ήταν να προχωρήσουν με τη διαδικασία πλειστηριασμού γιατί καταχώρησαν την αγωγή εναντίον μας; Όπως μου εξηγεί ο δικηγόρος μου η διαδικασία του πλειστηριασμού είναι ένα δραστικό μέτρο από τη στιγμή που στρέφεται εναντίον της περιουσίας μας και παραγκωνίζει ουσιαστικά όλη τη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου, από τη στιγμή που εάν ολοκληρωθεί θα θέσει εκ ποδών την Ε/Α. - Υπάρχει θεραπεία όπως μου έχει εξηγήσει ο δικηγόρος μου και αυτή προσφέρεται μέσω της αρχής της επιείκειας, δηλαδή το Quia Timet διάταγμα ώστε να αποφευχθεί παράβαση Νόμου. Εξάλλου, γνωστή είναι η αρχή, ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου και τυγχάνω νομικής συμβουλής ubi jus ibi remedium και προβλέπεται στους Θεσμούς και το Νόμο η λήψη προληπτικών προσωρινών μέτρων από εμάς για την προστασία των δικαιωμάτων μας. - Τέλος: δε μπορεί το Δικαστήριο σας να δεχθεί πως θα μπορεί σε κάθε περίπτωση να αποδοθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν εμείς απωλέσουμε το ακίνητο, όσο μεγάλο και αν είναι το οικονομικό εκτόπισμα του παρανομούντως και πράττοντος αυθαιρέτως. Το Δικαστήριο σας θα πρέπει να λάβει υπόψιν του ότι σε ό,τι αφορά την ακίνητη περιουσία δεν έχει μόνο αξία αυτή προς αυτήν ως γη και αξία, αλλά η απώλεια της και η δυσκολία και αδυναμία απονομής δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο πρέπει να σχετισθεί με όσα οφέλη, δικαιώματα που θα απωλέσουμε, ήτοι έσοδα ενοικίασης, την χρήση και εκμετάλλευση του ακινήτου ή διαφυγόντα κέρδη ή ενδιάμεσα οφέλη. - Επιπλέον δε μπορώ να γνωρίζω την φερεγγυότητα της ενάγουσας καθότι πρόκειται για ιδιωτική εταιρεία με την οποία η σχέση που έχω είναι μόνον ως πελάτης. Αμφισβητώ ωστόσο την φερεγγυότητα της ενάγουσας.
- Λόγω της φύσης της αίτησης και λόγω του ότι , ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου και τυγχάνω νομικής συμβουλής , έχουμε πολύ καλή υπόθεση, είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα. Το γεγονός της εκκρεμοδικίας της παρούσας αγωγής , ως μου εξηγεί ο δικηγόρος μου και αληθώς πιστεύω, θα ήταν ούτως ή άλλως επαρκές για την έγκριση της αιτήσεως μας.
- .................................... Στη βάση των 18 λόγων, ως συγκεκριμενοποιούνται στο σώμα της ένστασής τους, οι εναγόμενοι φέρουν ένσταση στην Αίτηση των εναγόντων. Βασίζονται δε, ως προς το πραγματικό υπόβαθρο της ένστασής τους, στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της XXXXX Πιέρα, ημερομηνίας 18.6.
- Σ΄ αυτήν, η ενόρκως δηλούσα παραθέτει τα γεγονότα και λόγους που η ίδια ισχυρίζεται ότι υποστηρίζουν την απόρριψη της Αίτησης των Αιτητών. Η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι δύο συνήγοροι έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου γραπτώς την αγόρευσή τους. Έχω με προσοχή μελετήσει το περιεχόμενο όλων των ενώπιόν μου στοιχείων και των αγορεύσεων. Οι αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο εκδίδει ενδιάμεσα διατάγματα βάσει του Άρθρου 32 του Νόμου 14/1960 είναι πολύ καλά γνωστές και έχουν διαμορφωθεί, διατυπωθεί και αναλυθεί σε πληθώρα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. [Βλέπε, μεταξύ άλλων, Acropol Shipping Co. Ltd & other v. Rossis
(1975)1 C.L.R. 38, Constantinides ν. Μακρυγιώργου κ.ά.
(1978)1 C.L.R. 585, Μ. & Μ. Transport v. Εταιρεία Αστικών Λεωφορείων Λεμεσού Λτδ
(1981)1 C.L.R. 605, Odysseos v. Pieris Estates κ.ά.
(1982)1 Α.Α.Δ. 557]. Τρεις είναι οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν για την έκδοση συντηρητικού διατάγματος με βάση την πιο πάνω νομολογία.
(1)Να υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά τη δίκη. Αυτό δεν πρέπει να ερμηνευθεί ότι επιβάλλει οτιδήποτε πέραν από την αποκάλυψη μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα.
(2)Να εμφανίζεται πιθανότητα ο ενάγοντας να δικαιούται στην αιτούμενη θεραπεία. Επιβάλλεται στον αιτητή να δείξει ότι έχει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας που σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή πιθανότητα, αλλά πάντως κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων.
(3)Πρέπει να φανεί στο Δικαστήριο ότι χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το Δικαστήριο εξετάζει το θέμα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης. Επιπρόσθετα το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει ή να διατηρήσει ένα διάταγμα, όπως αναφέρεται στην υπόθεση Bacardi v. Vinco, Π.Ε. 9295, ημερ. 18.7.1996. Είναι καλά γνωστό ότι στο στάδιο της ακρόασης της αίτησης θα πρέπει να αποφεύγεται η ενασχόληση με τους αντικρουόμενους ισχυρισμούς των διαδίκων και η επακόλουθη κατάληξη σε συμπεράσματα. Οι νομολογιακά καθιερωμένες προϋποθέσεις έκδοσης του ενδιάμεσου διατάγματος, θα πρέπει να εκπηγάζουν από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και τα στοιχεία που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της συγκεκριμένης διαδικασίας. Η έρευνα του Δικαστηρίου θα πρέπει να σταματά στο σημείο που επιτρέπει τη διαπίστωση της ύπαρξης ή ανυπαρξίας κάποιας προοπτικής επιτυχίας. Πρέπει συνεπώς να προσδιορίσω, όπως τονίστηκε στην υπόθεση Jonitexo v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263, ότι το Δικαστήριο δεν κάνει αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας, ούτε οδηγείται σε εξαγωγή συμπερασμάτων αξιοπιστίας γιατί αυτό θα συμβεί κατά το στάδιο της δίκης (βλ. επίσης, Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka D.D., Π.Ε. 10042, ημερ. 23.2.1999). Το τι, φυσικά, θα πρέπει να διαχωριστεί είναι ακριβώς η αναγκαιότητα εξέτασης από το Δικαστήριο κατά πόσο τα ενώπιον του στοιχεία ικανοποιούν τις σχετικές προϋποθέσεις που αναφέρονται ανωτέρω. Παρά το ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι πολυσέλιδη, επέλεξα να παραθέσω τους εις αυτήν ισχυρισμούς των εναγόντων αυτούσιους, ώστε να διαφανεί το εξής σημαντικό. Προκύπτει εμφανώς από τους δικογραφημένους ισχυρισμούς των εναγόντων ότι το τι αμφισβητείται στην παρούσα αγωγή είναι το οφειλόμενο υπόλοιπο στη βάση ισχυρισμών για παράνομες χρεώσεις και επιβαρύνσεις. Με δεδομένες τις αξιούμενες θεραπείες, μπορεί να διαπιστωθεί η ικανοποίηση της πρώτης ως άνω προϋπόθεσης. Όμως, πουθενά δεν υφίσταται μαρτυρία που να υποστηρίζει κάτι τέτοιο, πέραν των γενικών και αορίστων ισχυρισμών του ενόρκως δηλούντα. Δεν είναι αρκετή η αναφορά συγκεκριμένου ποσού και ο ισχυρισμός για διαπίστωση τέτοιων υπερχρεώσεων και επιβαρύνσεων. Ελλείπουν τα πρωτογενή εκείνα γεγονότα που να μπορούν να οδηγήσουν το Δικαστήριο σε διαπιστώσεις, στο βαθμό φυσικά που απαιτείται σε διαδικασία ως η παρούσα. Το τι παραμένει είναι η παράθεση διαπιστώσεων των εναγόντων ή άλλων εκ μέρους τους, χωρίς τη δυνατότητα ελέγχου αυτών. Με τα δεδομένα ως έχουν, το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να διακρίνει πού βασίζονται οι ισχυρισμοί των εναγόντων, ώστε να μπορεί να διαπιστώσει, στο βαθμό που πρέπει, την ικανοποίηση της σχετικής προϋπόθεσης του άρθρου
- Είμαι της άποψης ότι, παρά τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς των εναγόντων, δεν είμαι σε θέση να ικανοποιηθώ αναφορικά με τη δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου
- Ακόμη όμως και να μπορούσε να κριθεί ότι τα λεγόμενα από τον ενόρκως δηλών, διευθυντή των εναγόντων, ως τίθενται, θα μπορούσαν να ικανοποιήσουν την ως άνω προϋπόθεση, από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία προκύπτουν και τα εξής. Πουθενά δεν αμσφιβητείται η ύπαρξη οφειλής προς τους εναγόμενους. Το τι προβάλλεται είναι η ύπαρξη σημαντικών υπερχρεώσεων και επιβαρύνσεων. Πουθενά επίσης, δεν αμφισβητείται η υπό κρίση υποθήκη, ούτε καν προβάλλεται ζήτημα ακυρότητάς της. Επομένως, το τι προκύπτει να παραμένει είναι ζήτημα ποσού της οφειλής των εναγόντων προς τους εναγόμενους και όχι ανυπαρξίας οφειλής. Με τα δεδομένα, ως τίθενται στην Αίτηση και ένσταση, με αναφορά πάντοτε στην τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32, δεν υφίσταται ο,τιδήποτε που να μπορούσε να οδηγήσει σε συμπέρασμα άλλο από το ότι, στην περίπτωση δικαίωσης των εναγόντων, αποζημιώσεις αποτελούν επαρκή θεραπεία γι΄ αυτούς. Δεν υφίσταται ο,τιδήποτε ενώπιόν μου που να υποστηρίζει ότι, στη βάση των αρχών της επιείκειας, θα πρέπει να αναστείλω την αναφερόμενη διαδικασία πλειστηριασμού ή να απαγορεύσω οποιανδήποτε ενέργεια σε σχέση με την αναφερόμενη υποθήκη. Σαφείς άλλωστε είναι οι πρόνοιες της συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων στο έγγραφο εγγύησης (Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση της Νικολέτας Πιέρα), όπου φαίνεται να δίδεται στους εναγόμενους το δικαίωμα να πωλήσουν τα ενυπόθηκα κτήματα, είτε μέσω του Κτηματολογίου, είτε με αγωγή μέσω του Δικαστηρίου και/ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο ήθελαν αποφασίσει ή όπως προβλέπεται στη συμφωνία χωρίς οποιαδήποτε ειδοποίηση στους ενάγοντες. Στη βάση όλων των ως άνω, καταλήγω ότι δεν πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις που τίθενται στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60και αναπόφευκτα η παρούσα Αίτηση δεν θα πρέπει να έχει επιτυχή κατάληξη. Συνακόλουθα, η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγομένων και εναντίον των εναγόντων, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] .............. Μ. Αμπίζας, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Χ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο