← Κύπρος

Λουκάς Ν. Λουκά & Σία ΔΕΠΕ ν. Bredneva κ.α., Αρ. Αγωγής: 5860/2016, 26/6/2019

Λουκάς Ν. Λουκά & Σία ΔΕΠΕ ν. Bredneva κ.α., Αρ. Αγωγής: 5860/2016, 26/6/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A319 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Αμπίζα, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5860/2016 Μεταξύ: Λουκάς Ν. Λουκά & Σία ΔΕΠΕ Εναγόντων και

  1. XXXXX Bredneva
  2. XXXXX Κωνσταντινίδη
  3. XXXXX Rybalchenko Εναγομένων ----------------------------- Αίτηση για Έκδοση Συνοπτικής Απόφασης ημερομηνίας 3 Μαρτίου 2017 26 Ιουνίου,
  4. Για τους ενάγοντες-Αιτητές: κ. Κούτρας για Δημήτρης Κούτρας & Σία Για τον εναγόμενο 2-Καθ΄ ου η Αίτηση: κα Θεοδώρου για Λ. Πρωτοπαπά & Σία ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτησή τους οι ενάγοντες αιτούνται την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον του εναγομένου
  5. Αρχικά η Αίτηση στρεφόταν εναντίον και των τριών εναγομένων. Στη συνέχεια όμως έχει εκδοθεί απόφαση εναντίον του εναγομένου 3 ενώ, εναντίον της εναγομένης 1, η Αίτηση και η αγωγή έχουν αποσυρθεί. Συνεπώς, η Αίτηση παραμένει εναντίον του εναγομένου
  6. Τη νομική βάση της Αίτησης αποτελούν, μεταξύ άλλων, οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.18 θθ. 1, 2, 5 και
  7. Την πραγματική βάση της Αίτησης αποτελεί η ένορκη δήλωση του XXXXX Κωνσταντίνου ημερομηνίας 3.3.2017, της XXXXX Λοϊζίδου, ιδίας ημερομηνίας και του XXXXX Ντορζή, επίσης ιδίας ημερομηνίας. Με την ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης ημερομηνίας 17.11.2017, ο εναγόμενος 2 ενίσταται στην έκδοση συνοπτικής απόφασης, βασιζόμενος στους 15 λόγους ένστασης που συγκεκριμενοποιούνται στο σώμα της ένστασης. Το πραγματικό υπόβαθρο της ένστασης αποτελεί η ένορκη δήλωση του εναγομένου 2, ημερομηνίας 17.11.2017, στην οποία παραθέτει τους ισχυρισμούς του προς αμφισβήτηση της έκδοσης συνοπτικής απόφασης εναντίον του και προς στήριξη της δικής του θέσης ότι θα πρέπει να δοθεί η ευκαιρία στον ίδιο να υπερασπιστεί τον εαυτό του. Η ακρόαση της παρούσας Αίτησης περιορίστηκε στις αγορεύσεις των δύο συνηγόρων οι οποίοι ανέλυσαν την επιχειρηματολογία τους στο Δικαστήριο με αναφορά και σε σχετική νομολογία. Έχω μελετήσει με προσοχή και έχω λάβει υπόψη τις εισηγήσεις των συνηγόρων κατά τη μελέτη μου και έκδοση της παρούσας απόφασης και δεν θεωρώ ότι θα εξυπηρετούσε να επαναλάβω το περιεχόμενο των αγορεύσεων για σκοπούς της παρούσας απόφασης. Σύμφωνα με τη Δ.18 θ.1, όπου ο εναγόμενος καταχωρεί εμφάνιση σε κλητήριο ειδικά οπισθογραφημένο δυνάμει της Δ.2 θ.6, ο ενάγων δύναται, κατόπιν ένορκης δήλωσης που γίνεται από τον ίδιο ή από άλλο πρόσωπο που είναι σε θέση να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα στην οποία επιβεβαιώνεται η βάση της αγωγής και το αξιούμενο ποσό (εάν υπάρχει) και δηλώνεται ότι εξ όσων πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή, να ζητήσει την έκδοση απόφασης και απόφαση δύναται να εκδοθεί εκτός εάν ο εναγόμενος ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν ικανοποιητικά ώστε να του δοθεί το δικαίωμα να καταχωρήσει υπεράσπιση. Άφθονη είναι η νομολογία επί του υπό κρίση θέματος και ενδεικτικά και μόνο αναφέρω τις υποθέσεις R.C.K. Sports ν. Persona Advertising Ltd

(1996)I(B) Α.Α.Δ. 1074, Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 782 και J&Μ Loizides Agencies Ltd κ.ά. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Πολιτική Έφεση 322/2008, ημερ.14.7.2011. Η έκδοση συνοπτικής απόφασης αποτελεί ένα εξαιρετικό μέτρο εφόσον παρακάμπτει τη συνήθη διεξαγωγή της δίκης και επομένως η εξουσία του Δικαστηρίου πρέπει να ασκείται με φειδώ και όπου κατά τρόπο εμφανή τα γεγονότα δεν αφήνουν περιθώρια για νόμιμη υπεράσπιση. Όπου ο εναγόμενος δίνει αρκετές λεπτομέρειες που να δείχνουν την ύπαρξη καλής υπεράσπισης στην αγωγή ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν ικανοποιητικά ώστε να του παρέχουν το δικαίωμα να ακουστεί μέσω της υπεράσπισης του, τότε θα πρέπει να δίδεται το δικαίωμα αυτό στον εναγόμενο. Εφόσον ο ενάγων ικανοποιήσει τις δικονομικές προϋποθέσεις της Δ.18, το βάρος μετατίθεται στην πλευρά του εναγόμενου για να αποκαλύψει καλή υπεράσπιση ή τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν ικανοποιητικά ώστε να του δοθεί το δικαίωμα να καταχωρήσει υπεράσπιση. Η απλή άρνηση των ισχυρισμών του ενάγοντα και η απλή δήλωση του εναγομένου ότι έχει καλή υπεράσπιση δεν επαρκεί. Όπως αναφέρεται στην ως άνω υπόθεση J&Μ. Loizides Agencies Ltd κ.ά. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ (ανωτέρω): «Όμως δεν είναι αρκετό για τον εναγόμενο να αρνείται την οφειλή ή να ισχυρίζεται δόλο ή να παραθέτει μια νομική ένσταση. Η ένορκη δήλωση που καταχωρείται για υποστήριξη της ένστασης πρέπει να δίδει επαρκή γεγονότα και λεπτομέρειες που να δείχνουν ότι έχει καλόπιστη υπεράσπιση (he must condescend upon particulars) (CY.E.M.S. Co. v. General Co-Operative Industries
(1982)1 C.L.R.897, σελ. 902-905, Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) Limited v. Abdul Aziz Thais
(1991)1 Α.Α.Δ. 239 και Νεάρχου κ.ά. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ.
(2005)1 Α.Α.Δ.818). Στην υπόθεση Λαζάρου κ.ά. ν. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ. 817 στη σελίδα 822 με αναφορά στο σύγγραμμα Supreme Court Practice 1999, 1st Ed., page 174, para. 14/4/9, λέχθηκε ότι, «όπου η υπεράσπιση μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή, θα πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση». Στο στάδιο εξέτασης αίτησης για συνοπτική απόφαση, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στα γεγονότα της υπόθεσης για να τα κρίνει. Κάτι τέτοιο δεν συνάδει με το ρόλο του Δικαστηρίου. Σ' αυτό το στάδιο της διαδικασίας το Δικαστήριο ενεργεί μόνο με βάση το ερώτημα κατά πόσο η προβαλλόμενη υπεράσπιση είναι τέτοια που να δικαιούται ο εναγόμενος να ακουστεί αναφορικά με αυτήν. Επομένως η προσέγγιση της μαρτυρίας θα περιοριστεί αυστηρά μέσα στα στενά πλαίσια που καθορίζει η φύση της παρούσας διαδικασίας, αποκλειστικός στόχος της οποίας είναι η διαπίστωση ύπαρξης καλής υπεράσπισης ή ύπαρξης τέτοιων γεγονότων που να παρέχουν στον εναγόμενο το δικαίωμα υπεράσπισης. Όπως πολύ εύστοχα επισημαίνεται στην υπόθεση Λούκος Λτδ. κ.ά. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε. (αρ.1)
(2001)1(A) Α.Α.Δ. 418, 423, «Συνοπτική απόφαση εκδίδεται μόνο όπου το Δικαστήριο διαπιστώνει πως δεν υπάρχει στην πραγματικότητα διαφορά ώστε να δικαιολογείται η δίκη. Τέτοια διαπίστωση γίνεται όταν το πράγμα είναι προφανές και όχι ως εγχείρημα αξιολόγησης και στάθμισης. Αυτή είναι η φιλοσοφία της Δ.18». Εξάλλου, διαφορετικός τρόπος προσέγγισης δεν θα συνήδε με τη συνταγματικά κατοχυρωμένη θέση ότι κάθε διάδικος έχει το δικαίωμα όχι μόνο να προσφύγει στο Δικαστήριο, αλλά και να απαιτήσει να παρουσιάσει και να εξετάσει μάρτυρες και γενικά να του δοθεί η ευκαιρία να παρουσιάσει μέσα στα πλαίσια ακροαματικής διαδικασίας τις θέσεις και τα επιχειρήματα του (βλ. άρθρο 30 του Συντάγματος)». Με αναφορά στην παρούσα υπόθεση, όπως προκύπτει από τα ενώπιον μου στοιχεία, η απαίτηση της ενάγουσας εναντίον των εναγομένων είναι για συνολικό ποσό €500.000, πλέον νόμιμο τόκο ως οφειλόμενο και πληρωτέο ποσό δυνάμει γραμματίου συνήθους τύπου και/ή γραμματίου και/ή γραμματίου σε διαταγή και/ή χρεωστικού ομολόγου και/ή υποσχετικού εγγράφου και/ή χρεωστικής σημείωσης και/ή εγγράφου αναγνώρισης χρέους ημερομηνίας 18.5.2015 και/ή με βάση τις αρχές του αδικαιολόγητου πλουτισμού. Προκύπτει περαιτέρω ότι το αξιούμενο ποσό απαιτείται με ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο, το οποίο καταχωρήθηκε στις 16.12.2016 στο οποίο ο εναγόμενος 2 καταχώρησε εμφάνιση στις 18.1.
  1. Όσον αφορά την Αίτηση για συνοπτική απόφαση, δεν θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που την υποστηρίζουν. Αρκεί να λεχθεί ότι ιδιαίτερα ο ενόρκως δηλών XXXXX Ντορζής παραθέτει λεπτομερώς τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η αξίωση των εναγόντων, επισυνάπτοντας παράλληλα και τεκμήρια προς υποστήριξη των ισχυρισμών. Αναφέρει δε, τον τρόπο με τον οποίο σχετίζεται με τους ενάγοντες και την παρούσα αγωγή, της οποίας έχει πλήρη και προσωπική γνώση των γεγονότων. Είναι, ως αναφέρει, πλήρως εξουσιοδοτημένος από τους ενάγοντες να προβεί στην ένορκή του δήλωση. Με βάση τα πιο πάνω, αλλά και τις νομολογιακές αρχές που αφορούν το θέμα, ικανοποιούμαι ότι ο συγκεκριμένος ενόρκως δηλών είναι πρόσωπο που μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης. Ικανοποιούμαι, επίσης, ότι με τους ισχυρισμούς που προβάλλει και τα όσα αναφέρει, επιβεβαιώνει την αιτία αγωγής και το ποσό που αξιώνεται και τέλος, δηλώνει την πίστη του ότι ο εναγόμενος 2 δεν έχει οποιαδήποτε υπεράσπιση στην παρούσα υπόθεση. Συνεπώς, διαπιστώνεται ότι όλες οι δικονομικές προϋποθέσεις τις οποίες οι ενάγοντες υποχρεούνται να ικανοποιήσουν έχουν ικανοποιηθεί. Παραμένει να εξεταστεί κατά πόσο ο εναγόμενος 2 έχει δείξει την ύπαρξη καλής υπεράσπισης ή γεγονότων τέτοιων που να θεωρηθούν ικανοποιητικά ώστε να του δοθεί το δικαίωμα να υπερασπιστεί. Το τι προβάλλει ο εναγόμενος 2 μέσω της ένορκής του δήλωσης είναι τα εξής:
  2. ..................................
  3. ..................................
  4. Ωστόσο πιστεύω ακράδαντα ότι η παρούσα περίπτωση δεν χαρακτηρίζεται, ούτε από καθαρότητα γεγονότων, ούτε νομικών θεμάτων αφού ο Ενάγοντας σκόπιμα απέκρυψε γεγονότα προς εξυπηρέτηση των δικών του συμφερόντων.
  5. Στα πλαίσια της παρούσας αγωγής Ενάγομαι ως εγγυητής του Εναγόμενου 3, εξ όσων ενημερώθηκα. Σε κάθε περίπτωση εάν εκδοθεί απόφαση σε αυτό το στάδιο εναντίον μου, υπάρχει κίνδυνος ο Ενάγοντας να πλουτίσει αθέμιτα εις βάρος μου, αφού δεν μπορώ να ελέγξω εάν θα διεκδικήσει και/ή εισπράξει το εν λόγω ποσό από τον Εναγόμενο
  7. Ο Ενάγοντας, αφού διεκπεραίωσε την επίδοση στον Εναγόμενο 3, ο οποίος έχει μείνει χωρίς Δικηγόρο, μπορεί να προωθήσει την εν λόγω αγωγή εναντίον του, να εκδώσει απόφαση και αν δεν εισπράξει οποιαδήποτε ποσά από αυτόν, τότε να την προωθήσει εναντίον μου.
  8. Σε περίπτωση που εκδοθεί απόφαση εναντίον μου, εγώ δεν έχω πλέον οποιαδήποτε επικοινωνία με τον Εναγόμενο 3 και ούτε γνωρίζω που βρίσκεται σήμερα, με αποτέλεσμα να μην μπορώ να τον εντοπίσω για να προσπαθήσω να επανακτήσω οποιοδήποτε ποσό από αυτόν με αποτέλεσμα να υποστώ ανεπανόρθωτη ζημιά εγώ και μάλιστα για υπόθεση με την οποία δεν έχω καμία σχέση ή/και συμφέρον.
  9. Ειδικότερα, την συγκεκριμένη ημερομηνία υπογραφής του από 18/05/2015 ιδιωτικού συμφωνητικού με το οποίο ο υπήκοος Ρωσσίας XXXXX RYBALCHENKO αναλαμβάνει να καταβάλει στην δικηγορική εταιρεία ΛΟΥΚΑΣ Ν. ΛΟΥΚΑ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. το ποσό των €500,000.00 ευρώ, εγώ ευρέθην ουσιαστικά κατά τύχη στον χώρο υπογραφής του συμφωνητικού. Όταν μου εζητήθη να υπογράψω και εγώ, ερώτησα τον λόγο καθώς και τι είδους ευθύνες προκύπτουν για εμένα. Μου δόθηκε η εξήγηση ότι η υπογραφή μου ενέχει την θέση μαρτυρικής επικύρωσης και μόνο και σε κάθε περίπτωση εγώ δεν είχα καμία ευθύνη ως προς την εξόφληση ή μη των οικονομικών υποχρεώσεων του XXXXX RYBALCHENKO, ο οποίος ευθύνετο αποκλειστικά και μόνο. Ούτως εί άλλως βέβαια διευκρίνισα ότι η ατομική μου περιουσία είχε μηδενική αξία αφού είναι ανύπαρκτη στην κυριολεξία. Και πάλι μου δηλώθηκε ότι δεν έχει καμία σχέση η υπογραφή μου με την εξόφληση των αναλαμβανόμενων - με το επίδικο συμφωνητικό - οικονομικών υποχρεώσεων προς την δικηγορική εταιρεία (ΛΟΥΚΑΣ Ν. ΛΟΥΚΑ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε.) και δεν αναλάμβανα καμία οικονομική δέσμευση, όπως και η σύζυγός μου.
  10. Περαιτέρω ουδέποτε ενημερώθηκα ως ισχυριζόμενος εγγυητής προηγουμένως και/ή πριν την καταχώρηση της αγωγής από τον Ενάγοντα, για την παράλειψη του Πρωτοφειλέτη - Εναγόμενου 3, να εξοφλήσει ώστε να έχω χρόνο να προβώ σε διάφορες ενέργειες με αποτέλεσμα σήμερα να είμαι εκτεθειμένος.
  11. Επιπρόσθετα ο Ενάγοντας δεν τήρησε τις πρόνοιες περί ορισμένες Κατηγορίες εγγυητών Νόμο του 2003, γεγονός που τον κωλύει να προωθήσει την παρούσα αγωγή εναντίον μου.
  12. Απ' όσα έχω αναφέρει ανωτέρω, απαιτούνται διευκρινήσεις και επεξηγήσεις από τον Ενάγοντα σε πολλά από τα πραγματικά γεγονότα που αναφέρω.
  13. Όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου, όλα τα πιο πάνω μπορούν να γίνουν μόνο στα πλαίσια κανονικής δίκης και όχι μέσα από την διαδικασία της συνοπτικής απόφασης.
  14. Ο Ενάγοντας δεν φαίνεται να προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, προσπαθεί να εκμεταλλευτεί την φύση του Γραμματίου και/ή αναγνώριση χρέους και να πετύχει μια γρήγορη, αλλά άδικη απόφαση εναντίον των Εναγομένων και ειδικότερα εναντίον μου εμένα, μετερχόμενος δόλο, απάτη και ψευδείς παραστάσεις, όσο και απόκρυψη ουσιαστικών γεγονότων, όπως αναφέρω ανωτέρω. Περαιτέρω το ισχυριζόμενο γραμμάτιο δεν έχει χαρτοσημανθεί δεόντως από τον Έφορο Φορολογίας και δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε δικαστική διαδικασία, αφού από την στιγμή που δεν έχει χαρτόσημα, τότε δεν καταβλήθηκαν τα σχετικά δικαιώματα στο Κράτος και κατά συνέπεια δεν μπορούν να το προωθούν ενώπιον Δικαστηρίου και το Δικαστήριο δεν μπορεί να εκδώσει απόφαση εάν δεν χαρτοσημανθεί.
  15. Εν όψει των όσων αναφέρω είναι η θέση μου ότι η αίτηση του Ενάγοντα θα πρέπει να απορριφθεί, επειδή οι Εναγόμενοι έχουν πολύ καλή υπεράσπιση. Ως εκ τούτου είναι δίκαιο και εύλογο να μας επιτραπεί να προβάλουμε ταύτην για πλήρη απονομή της δικαιοσύνης. Επιπλέον δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις που απαιτούνται από τον Νόμο για την έκδοση του αιτηθέντος διατάγματος, ενώ υιοθετώ και επαναλαμβάνω τους λόγους ένστασης που αναφέρονται στην ειδοποίηση ένστασης και αιτούμαι απόρριψη της αίτησης των Αιτητών με έξοδα σε βάρος τους.
  16. Περαιτέρω το ισχυριζόμενο γραμμάτιο εκτός του γεγονότος ότι δεν έχει χαρτοσημανθεί δεόντως, είναι γραμμένο στα Αγγλικά και δεν έχει μεταφραστεί στα Ελληνικά, όπως προνοεί η σχετική νομοθεσία ώστε να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο. Υπάρχει μόνο το αγγλικό κείμενο το οποίο πρέπει να είναι οπωσδήποτε μεταφρασμένο στην επίσημη γλώσσα της Δημοκρατίας, δηλαδή την Ελληνική για να γίνει αποδεκτό και να ερμηνευτεί από Δικαστήριο, αφού το Αγγλικό κείμενο μπορεί να μεταφραστεί κατά το δοκούν και/ή όπως συμφέρει τον κάθε ενδιαφερόμενο. Το ορθό ήταν να μεταφραστεί στα ελληνικά ώστε να υπάρχει μια μετάφραση κατανοητή και/ή που να συμβαδίζει και όχι να μένει μετέωρη η ορολογία και/ή μετάφραση ώστε ο κάθε διάδικος να την ερμηνεύει όπως επιθυμεί.
  17. .................................
  18. ................................. Εμφανώς προκύπτει από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία ότι, ούτε η αναφορά περί μη χαρτοσήμανσης μπορεί να προσδώσει οποιαδήποτε βάση στον εναγόμενο 2, αφού το έγγραφο έχει χαρτοσημανθεί (Τεκμήριο Δ στην ένορκη δήλωση του XXXXX Ντορζή), ούτε η αναφορά για την αγγλική γλώσσα μπορεί να έχει έρεισμα. Περαιτέρω δε, οι ισχυρισμοί του εναγόμενου 2 αναφορικά με τον ίδιο ως εγγυητή του εναγομένου 3 και τα δικαιώματά του ως τέτοιος, με τον τρόπο και την αοριστία που τίθενται, και πάλι δεν μπορούν να αποτελέσουν βάση υπεράσπισης ή λόγους για τους οποίους να πρέπει να του δοθεί η ευκαιρία να υπερασπιστεί. Οι μόνοι ισχυρισμοί που θα μπορούσαν να θεωρηθούν ουσιαστικοί, είναι οι αναφερόμενοι στην παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης του εναγομένου
  19. Όμως η γενικότητα και αοριστία που έντονα αναδύεται στους εν λόγω ισχυρισμούς, καταλήγουν να στερούν αυτούς από έρεισμα. Πουθενά δεν αναφέρεται ποιος του ζήτησε να υπογράψει το συμφωνητικό όταν «κατά τύχη» βρέθηκε στο χώρο ή ποιος του έδωσε τις διαβεβαιώσεις στις οποίες αναφέρεται, για να εισηγηθεί ότι ξεγελάστηκε. Με τα δεδομένα, ως τα θέτει ο εναγόμενος 2, οι εν λόγω ισχυρισμοί δεν προσδίδουν την απαραίτητη λεπτομέρεια ώστε να μπορεί να διαπιστωθεί έστω το ζητούμενο στις περιπτώσεις αίτησης ως η παρούσα. Θα πρέπει δε, να λεχθεί ότι τα αναφερόμενα στην αγόρευση της συνηγόρου του εναγομένου 2, ουδόλως θα μπορούσαν να αποτελέσουν μαρτυρία για σκοπούς της παρούσας. Ούτε το Δικαστήριο δύναται να αναγνωρίσει βάση υπεράσπισης την οποία ο Καθ΄ ου η Αίτηση δεν προβάλλει. Αναπόφευκτα, στη βάση των όσων έχω αναλύσει ανωτέρω, καταλήγω ότι ο εναγόμενος 2 δεν έχει δείξει την ύπαρξη καλής υπεράσπισης ή γεγονότων τέτοιων που να θεωρηθούν ικανοποιητικά ώστε να του δοθεί το δικαίωμα να υπερασπιστεί. Η Αίτηση θα πρέπει να έχει επιτυχή κατάληξη, αφού κρίνω ότι ουδείς από τους λόγους ένστασης έχει έρεισμα. Κατά συνέπεια, εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγομένου 2, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως με τον εναγόμενο 3, εναντίον του οποίου έχει ήδη εκδοθεί απόφαση, ως οι Παράγραφοι 10 (α) και (β) της Έκθεσης Απαίτησης. Επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγομένου 2 τα έξοδα, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] .............. Μ. Αμπίζας, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Χ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.