← Κύπρος

ΙΕΡΕΙΔΟΥ ν. ΚΥΡΙΑΚΟΥ, Αρ. Αγωγής: 949/16, 24/7/2019

ΙΕΡΕΙΔΟΥ ν. ΚΥΡΙΑΚΟΥ, Αρ. Αγωγής: 949/16, 24/7/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A358 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 949/16 Μεταξύ: XXXXX ΙΕΡΕΙΔΟΥ Ενάγουσα και XXXXX ΚΥΡΙΑΚΟΥ Εναγόμενου Ημερομηνία: 24 Ιουλίου, 2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Ενάγουσα: κ. Α. Κορομίας για ΔΡΑΚΟΣ & ΕΥΘΥΜΙΟΥ ΔΕΠΕ Για τον Εναγόμενο: κ. Αθ. Στυλιανού για Αθανάσιος Φ. Στυλιανού ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή η Ενάγουσα ζητά απόφαση εναντίον του Εναγόμενου ως ακολούθως: «(Α) Δήλωση και/ή Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να αναφέρει ότι το πωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 07/11/2007, το οποίο υπεγράφη εις την Λευκωσία μεταξύ των διαδίκων αναφορικά με την οικία στην διεύθυνση XXXXX 6, XXXXX, Λευκωσία, Τεμάχιο 1XX0, 272 τετραγωνικά μέτρα, νομίμως τερματίστηκε από την ενάγουσα, εξ υπαιτιότητας του εναγομένου και/ή λόγω παράβασης ουσιώδους όρου του από τον εναγόμενο. (Β) €136.765,40 ως αποζημιώσεις και/ή δυνάμει αδικαιολόγητου πλουτισμού και/ή ως αχρεώστητο και/ή άλλως πως ως λεπτομερώς αναφέρεται κατωτέρω. (Γ) Γενικές και Ειδικές Αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας. (Δ) Νόμιμο Τόκο». Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης ο Εναγόμενος κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν και/ή παρουσιαζόταν ότι ήταν και/ή εξακολουθεί να είναι ιδιοκτήτης οικίας στην διεύθυνση XXXXX 6, XXXXX, Λευκωσία, Τεμάχιο 1XX0, 272 τετραγωνικά μέτρα (εφεξής «η οικία») η οποία ευρίσκεται επί του οικοπέδου Τεμάχιο 1XX0, Φύλλο/Σχέδιο 39/08W2, Τμήμα 2, Λευκωσία, XXXXX. Η Ενάγουσα κατά ή περί τις 07/11/2007 υπόγραψε, στη Λευκωσία, πωλητήριο έγγραφο με τον Εναγόμενο για την αγορά της πιο πάνω αναφερόμενης οικίας, έναντι του ποσού των €205.200 (Λ.Κ.120.000). Ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος του ως άνω πωλητηρίου εγγράφου ότι έναντι του ως άνω συμφωνηθέντος τιμήματος και/ή ανταλλάγματος το ποσό των €25.650 (Λ.Κ. 15.000) θα καταβαλλόταν ως προκαταβολή και το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης ήτοι το ποσό των €179550 (Λ.Κ. 105.000) θα καταβαλλόταν με την μεταβίβαση στο κτηματολόγιο. Η Ενάγουσα σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, με την υπογραφή του πωλητηρίου εγγράφου κατέβαλε στον εναγόμενο την προκαταβολή των €25.650 (Λ.Κ. 15.000) και περαιτέρω κατέβαλε στον εναγόμενο, το ποσό των €34.200 (Λ.Κ. 20.000) στις 23/11/2007, το ποσό των €34.200 (Λ.Κ. 20.000) στις 18/12/2007 και το ποσό των €42715,40 (Λ.Κ.25.000) στις 04/01/2008 ήτοι η ενάγουσα κατέβαλε συνολικά στον εναγόμενο το ποσό €136.765,

  1. Ο εναγόμενος ουδέν έπραξε και/ή απέτυχε να συμμορφωθεί με τις συμβατικές του υποχρεώσεις και η ενάγουσα δια των δικηγόρων της με επιστολή ημερομηνίας 22/01/2016 (που παραλήφθηκε την 26/01/2016) κάλεσε τον εναγόμενο, όπως εντός 10 ημερών, προβεί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες και/ή διευθετήσεις για να μεταβιβαστεί η εν λόγω οικία, απαλλαγμένη από οποιαδήποτε βάρη, επ΄ ονόματι της ενάγουσας. Με την εν λόγω επιστολή καθίστατο σαφές, ότι κατά τον χρόνο της μεταβίβασης θα καταβαλλόταν και το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης και σε περίπτωση μη συμμόρφωσης, η ενάγουσα θα τερμάτιζε το πωλητήριο έγγραφο και θα αξίωνε την επιστροφή του ποσού των €136.765,
  2. Ο εναγόμενος ουδέν έπραξε και η ενάγουσα δια των δικηγόρων της με επιστολή ημερ. 10/02/2016 τερμάτισε το πωλητήριο έγγραφο ημερ. 07/11/2007 εξ υπαιτιότητας του εναγομένου και αξίωσε την επιστροφή του ποσού των €136.765,
  3. Ο εναγόμενος αμέλησε και/ή παρέλειψε να προβεί σε επιστροφή του ποσού των €136.765,40 και/ή να αποζημιώσει την ενάγουσα. Λόγω της απαράδεκτης και/ή καταχρηστικής και/ή αντισυμβατικής συμπεριφοράς του εναγομένου η ενάγουσα υπέστηκε ζημιές και/ή απώλειες και/ή ταλαιπωρία. Η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι ο εναγόμενος οφείλει να της επιστρέψει το ποσό των €136.765,40 κατά το οποίο πλούτισε αδικαιολόγητα εις βάρος της και/ή λόγω παραβίασης σύμβασης και/ή λόγω σύμβασης της οποίας το αντάλλαγμα απέτυχε. Ο Εναγόμενος καταχώρησε υπεράσπιση στην οποία παραδέχεται ότι είναι ο ιδιοκτήτης της επίδικης οικίας και ότι υπέγραψε με την Ενάγουσα πωλητήριο έγγραφο για την επίδικη οικία έναντι του ποσού των €205.200 (Λ.Κ. 120.000). Επίσης παραδέχεται ότι η Ενάγουσα θα κατέβαλλε έναντι του συμφωνηθέντος ανταλλάγματος το ποσό των €25.650 (Λ.Κ.15.000) ως προκαταβολή και το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης, ήτοι το ποσό των €179550 (Λ.Κ.105.000) θα καταβαλλόταν με την μεταβίβαση, στο Κτηματολόγιο. Είναι ισχυρισμός του Εναγόμενου ότι η Ενάγουσα έχει καταβάλει συνολικά μόνο το ποσό των €119.602.10 (ποσό που αντιστοιχεί σε £70.000) κατά διάφορες ημερομηνίες. Αποτελεί ισχυρισμό του Εναγομένου ότι το ποσό των €119.602.10 (ποσό που αντιστοιχεί σε £70.000) καταβλήθηκε στον Εναγόμενο προς εκπλήρωση της μεταξύ των μερών συμφωνίας πώλησης ακινήτου και/ή μεταξύ τους γραπτής και/ή προφορικής συμφωνίας. Ο Εναγόμενος παραδέχεται ότι παρέλαβε την επιστολή ημερομηνίας 22/1/
  4. Ισχυρίζεται ότι έπραξε σύμφωνα με τους όρους οι οποίοι είχαν συμφωνηθεί μεταξύ της Ενάγουσας και του ιδίου. Ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι η παράβαση του συμβολαίου και/ή τυχόν τερματισμός του συμβολαίου ήθελε αποδειχθεί στο Δικαστήριο, επήλθε, εξ΄ αιτίας αποκλειστικής υπαιτιότητας της Ενάγουσας. Ο Εναγόμενος αρνείται ότι παρέλαβε επιστολή τερματισμού και ισχυρίζεται ότι το πωλητήριο έγγραφο εξακολουθεί να βρίσκεται σε ισχύ. Αποτελεί ισχυρισμό του Εναγομένου ότι, παράβαση του συμβολαίου υπήρχε αποκλειστικά από την πλευρά της Ενάγουσας η οποία αδυνατούσε να ανταποκριθεί στην καταβολή των ποσών σύμφωνα με τους όρους του Συμβολαίου. Επιπλέον των πιο πάνω, ο Εναγόμενος αναφέρει ότι η αξίωση για επιστροφή ποσού προς την Ενάγουσα τίθεται για πρώτη φορά στην παρούσα αγωγή ενώ ουδέποτε έγινε λόγος σε προηγούμενο χρόνο για αυτό το θέμα και ισχυρίζεται ότι η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε καταχρηστικά από την Ενάγουσα. Ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι η Ενάγουσα είναι αυτή η οποία υπέδειξε αντισυμβατική συμπεριφορά και παραβίασε τους όρους του συμβολαίου. Η Ενάγουσα ουδέποτε υπέστη οποιαδήποτε ζημία, αφού η ίδια έκανε πλήρη χρήση της οικίας η οποία παραχωρήθηκε σε αυτήν και κατοικούσε εντός της οικίας. Ο Εναγόμενος ήγειρε και ανταπαίτηση στην οποία ισχυρίζεται ότι η Ενάγουσα σε διάφορες ημερομηνίες κατέβαλε μόνο το συνολικό ποσό των €119.602.10 (ποσό που αντιστοιχεί σε £70.000) προς αυτόν προς εκπλήρωση της μεταξύ τους συμφωνίας πώλησης ακινήτου στην οδό XXXXX 6, XXXXX, Τεμάχιο 1XX
  5. Αποτελούσε ρητό και/ή εξυπακουόμενο όρο της μεταξύ των μερών συμφωνίας ότι το ποσό των £15.000 (ποσό που αντιστοιχεί σε €25.692,02) θα εκαταβάλλετο στον Ενάγοντα εξ΄ ανταπαιτήσεως στις 07/11/2007 και το υπόλοιπο ποσό των £105.000,00 (ποσό που αντιστοιχεί σε €179.403,15) με την μεταβίβαση του ακινήτου στην Εναγομένη στο Κτηματολόγιο. Η Ενάγουσα κατά παράβαση των συμβατικών της υποχρεώσεων αμέλησε και/ή αρνήθηκε να καταβάλει στον Εναγόμενο τα οφειλόμενα ποσά στο χρόνο που προβλέπετο από τους ρητούς και/ή εξυπακουόμενους όρους του συμβολαίου και/ή απέτυχε να συμμορφωθεί με τους όρους της συμφωνίας και/ή απέτυχε να συμμορφωθεί με τις συμβατικές της υποχρεώσεις. Τελικά με την ανταπαίτηση του ο Εναγόμενος ζητά από το Δικαστήριο τα ακόλουθα: «α) Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την Εναγόμενη εξ΄ Ανταπαιτήσεως στην καταβολή του υπολοίπου ποσού των €85.598,10 πλέον τόκους προς τον Ενάγοντα εξ΄ Ανταπαιτήσεως. β) Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την Εναγόμενη εξ΄ ανταπαιτήσεως όπως παραδώσει στον Ενάγοντα εξ΄ ανταπαιτήσεως ελεύθερη κατοχή του ακινήτου επί της οδού XXXXX 6, XXXXX, Τεμάχιο 1XX
  6. γ) Γενικές και/ή ειδικές αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας. δ) Γενικές και/ή ειδικές αποζημιώσεις δυνάμει αδικαιολόγητου πλουτισμού ο οποίος προκύπτει ως περιγράφεται στην Ανταπαίτηση. ε) Νόμιμο Τόκο». Η παρούσα αγωγή παρά το ότι το αντικείμενο της υπερβαίνει τις €3.000, κατόπιν συμφωνίας των διαδίκων, καθορίστηκε η διαδικασία «Ταχείας εκδίκασης». Συνεπώς δεν προσκομίστηκε προφορική μαρτυρία αλλά έγγραφη. Δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός η υπογραφή της συμφωνίας ημερομηνίας 7/11/
  7. Είναι παραδεκτά γεγονότα στα δικόγραφα ότι ο Εναγόμενος είναι ιδιοκτήτης της επίδικης οικίας και επίσης, εκτός του ότι δηλώθηκε παραδεκτό γεγονός, ότι η Ενάγουσα κατά ή περί τις 7/11/2007 υπόγραψε πωλητήριο έγγραφο με τον Εναγόμενο για την αγορά της επίδικης οικίας έναντι του ποσού των €205.200 (Λ.Κ.120.000) το οποίο θα κατεβάλλετο ως ακολούθως: Ποσό €25.650 (Λ.Κ.15.000) ως προκαταβολή και το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης ήτοι το ποσό των €179550 (Λ.Κ.105.000) θα καταβαλλόταν με τη μεταβίβαση στο Κτηματολόγιο. Μοναδική μαρτυρία για την Ενάγουσα ήταν η γραπτή της μαρτυρία και η επισυνημμένη σ΄ αυτή έγγραφη μαρτυρία. Στη γραπτή της μαρτυρία η Ενάγουσα επεσύνηψε ως Τεκμήριο 1, αντίγραφο του Πωλητηρίου Εγγράφου ημερ. 07/11/
  8. Βάση του πωλητηρίου εγγράφου, έναντι του συνολικού τιμήματος, το ποσό των €25.650 (Λ.Κ. 15.000) θα καταβαλλόταν ως προκαταβολή και το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης ήτοι το ποσό των €179550 (Λ.Κ. 105.000) θα καταβαλλόταν με την μεταβίβαση στο κτηματολόγιο. Με την υπογραφή του πωλητηρίου εγγράφου κατέβαλε στον εναγόμενο την προκαταβολή των €25.650 (Λ.Κ. 15.000) και περαιτέρω κατέβαλε στον εναγόμενο, το ποσό των €34.200 (Λ.Κ. 20.000) στις 23/11/2007, το ποσό των €34.200 (Λ.Κ. 20.000) στις 18/12/2007 και το ποσό των €42715,40 (Λ.Κ.25.000) στις 04/01/2008 ήτοι κατέβαλε συνολικά στον εναγόμενο το ποσό €136.765,
  9. Επεσύναψε ως Τεκμήριο 3, τέσσερις αποδείξεις πληρωμής ημερ. 07/11/2007, 23/11/2007, 18/12/2007 και 04/01/
  10. Ο εναγόμενος απέτυχε να συμμορφωθεί με τις συμβατικές του υποχρεώσεις και δια των δικηγόρων της με επιστολή ημερομηνίας 22/01/2016, κάλεσε τον εναγόμενο, όπως εντός 10 ημερών, προβεί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες για να μεταβιβαστεί η εν λόγω οικία, απαλλαγμένη από οποιαδήποτε βάρη, επ' ονόματι της. Με την εν λόγω επιστολή καθίστατο σαφές ότι, κατά τον χρόνο της μεταβίβασης θα καταβαλλόταν και το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης και σε περίπτωση μη συμμόρφωσης, θα τερμάτιζε το πωλητήριο έγγραφο και θα αξίωνε την επιστροφή του ποσού των €136.765,
  11. Η εν λόγω επιστολή επιδόθηκε προσωπικά στον εναγόμενο στις 26/01/
  12. Ο εναγόμενος δεν ανταποκρίθηκε στην επιστολή ημερ. 22/01/2016 παρά μόνον τηλεφωνικά την ενημέρωσε ότι δεν μπορούσε να της μεταβιβάσει την οικία και δια των δικηγόρων της με επιστολή ημερ. 10/02/2016 τερμάτισε το πωλητήριο έγγραφο ημερ. 07/11/2007 εξ υπαιτιότητας του εναγομένου και αξίωσε την επιστροφή του ποσού των €136.765,40, επιστολή η οποία επιδόθηκε προσωπικά στον εναγόμενο στις 12/02/
  13. Ο εναγόμενος μέχρι σήμερα δεν της κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό. Λίγο μετά την υπογραφή του πωλητηρίου εγγράφου, περί τον Ιανουάριο του 2008, ο εναγόμενος εγκατέλειψε την κατοχή και μετακόμισε μαζί με τα 2 παιδιά του. Η Ενάγουσα παρέμεινε στην οικία για 2 περίπου χρόνια και ακολούθως το ενοικίασε στον XXXXX Τριφταρίδη, ο οποίος παρέμεινε για 1 χρόνο, από τον Σεπτέμβριο του 2010 μέχρι τον Αύγουστο του 2011, οπόταν και αποχώρησε. Στην οικία όμως παρέμεινε η κα. XXXXX που εξ όσων γνώριζε τότε, ήταν σύζυγος του Τριφταρίδη, χωρίς όμως να της καταβάλλει ενοίκιο. Ακολούθως, περί το έτος 2013, μαζί με την XXXXX μετακόμισε κάποιος XXXXX και τότε έμαθε για πρώτη φορά ότι η XXXXX δεν ήταν παντρεμένη με τον Τριφταρίδη. Ο XXXXX συμφώνησε να καταβάλλει ο ίδιος το ενοίκιο, καταβάλλοντος της όμως μόνον ενοίκια 2 μηνών και στην συνέχεια δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ενοίκιο. Ο εναγόμενος της ζήτησε να τον βγάλουν έξω και ο πατέρας του εναγόμενου, τον έπεισε να φύγει, λέγοντας του ότι πούλησε το σπίτι και θα του δώσει κάποια λεφτά. Όταν επισκέφθηκε ξανά την οικία, περί τον Μάρτιο του 2015, έλειπαν η τραπεζαρία, σαλόνι, ψυγείο, τηλεόραση, χαλιά και έπιπλα, που ήταν δικός της εξοπλισμός και φαίνεται ότι τα είχε πάρει ο XXXXX. Όταν επισκέφθηκε ξανά την οικία, ο εναγόμενος, χωρίς να την ενημερώσει, είχε αλλάξει τις κλειδαριές και δεν μπορούσε να εισέλθει στην οικία και εξ όσων ενημερώθηκε η οικία ενοικιάστηκε από τον εναγόμενο. Ο Εναγόμενος κατέθεσε την δική του έγγραφη μαρτυρία στην οποία είπε μεταξύ άλλων και τα εξής: Συμφωνήθηκε μεταξύ τους ότι το ποσό των £15.000 (ποσό που αντιστοιχεί σε €25.692,02) θα εκαταβάλλετο σε αυτόν στις 07/11/2007 και το υπόλοιπο ποσό των £105.000,00 (ποσό που αντιστοιχεί σε €179.403,15) με την μεταβίβαση του ακινήτου στην Ιερείδου στο Κτηματολόγιο. Η Ιερείδου έχει καταβάλει συνολικά μόνο το ποσό των € 119.602.10 (ποσό που αντιστοιχεί σε £70.000.000) κατά διάφορες ημερομηνίες. Το ποσό των € 119.602.10 (ποσό που αντιστοιχεί σε £70.000.000) καταβλήθηκε σε αυτόν προς εκπλήρωση της μεταξύ τους συμφωνίας πώλησης ακινήτου. Έχει πράξει σύμφωνα με τους όρους οι οποίοι είχαν συμφωνηθεί μεταξύ της Ιερείδου και αυτού. Η παράβαση του συμβολαίου επήλθε εξ' αιτίας αποκλειστικής υπαιτιότητας της Ιερείδου. Συγκεκριμένα η Ιερείδου αδυνατούσε να ανταποκριθεί στη καταβολή των ποσών όπως προβλέπετο με τους όρους του Συμβολαίου ημερομηνίας 07/11/2007 εξαιτίας της δύσκολης οικονομικής θέσης στην οποία βρισκόταν, γεγονός το οποίο του είχε γίνει παραδεκτό γεγονός από την ίδια την Ιερείδου σε κατ' ιδίαν συζήτηση τους. Η Ιερείδου απολαμβάνει τους καρπούς της οικίας χωρίς να έχει καταβάλει το οφειλόμενο προς αυτόν ενώ βρίσκεται εντός της κατοικίας χωρίς την άδεια του από το έτος 2007 μέχρι και σήμερα. Η Ιερείδου προέβαλε για πρώτη φορά την αξίωση για επιστροφή οποιουδήποτε ποσού έγινε με την καταχώρηση της παρούσας αγωγής, ενώ ουδέποτε έγινε λόγος σε προηγούμενο χρόνο για αυτό το θέμα. Η Ιερείδου κατοικεί εντός της οικίας και απολαμβάνει τους καρπούς και τα ωφέλη της ήδη από το έτος 2007 μέχρι σήμερα. Η Ιερείδου ενοικίασε την οικία σε τρίτα πρόσωπα εκμεταλλευόμενη την εν λόγω οικία. Από αυτή την εκμετάλλευση η Ιερείδου έχει λάβει χρηματικό ποσό χάριν σε αυτόν και έχει αδικαιολόγητα αυξήσει την περιουσία της. Εξ'αιτίας αυτού δικαιούται χρηματική αποζημίωση για το ποσό των €85.598,10 πλέον τόκους. Επειδή η Ιερείδου έχει επιδείξει αντισυμβατική συμπεριφορά έχει υποστεί οικονομική ζημία η οποία περιλαμβάνει και δική του ταλαιπωρία, δεν μπορεί να απολαύσει την περιουσία του αφού αποστερείται αυτήν, και του οφείλονται αποζημιώσεις. Ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι η Ενάγουσα κατέβαλε σ΄ αυτόν το ποσό των €119.602,10 (ποσό που αντιστοιχεί σε £70.000) χωρίς όμως να σχολιάζει τα ποσά που αναγράφονται στις αποδείξεις και τα οποία συμποσούνται στις £80.000, σε Ευρώ 136.765,
  14. Ούτε αμφισβητεί την εγκυρότητα των αποδείξεων και της υπογραφής του. Στην υπεράσπιση του, ο Εναγόμενος, αρνείται ότι παρέλαβε επιστολή τερματισμού και ότι το πωλητήριο έγγραφο εξακολουθεί να βρίσκεται σε ισχύ. Με επιστολή της ημερ. 10/2/2016, η Ενάγουσα τερμάτισε το πωλητήριο έγγραφο ημερ. 7/11/
  15. Η επιστολή επιδόθηκε στον Εναγόμενο με ιδιώτη επιδότη στις 12/2/
  16. Ο Εναγόμενος δεν προσκόμισε αντίθετη μαρτυρία. Η μαρτυρία της Ενάγουσας έμεινε αναντίλεκτη. Επίσης στην υπεράσπιση του ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι η Ενάγουσα προέβαλε για πρώτη φορά την αξίωση, για επιστροφή οποιουδήποτε ποσού, με την καταχώριση της παρούσας αγωγής και ουδέποτε έγινε λόγος σε προηγούμενο χρόνο γι΄ αυτό το θέμα. Αυτό είναι ψεύδος. Η Ενάγουσα ζήτησε την επιστροφή του ποσού των €136.765,40 με την επιστολή της προς τον Εναγόμενο, ημερομηνίας 22/1/2016 η οποία επιδόθηκε σ΄ αυτόν προσωπικά με ιδιώτη επιδότη, ο οποίος καταχώρισε ένορκη δήλωση επίδοσης ημερ. 29/1/
  17. Αλλά και να μην απαιτούσε επιστροφή του ποσού και πάλιν δεν υπάρχει οτιδήποτε το παράτυπο στην έγερση της παρούσας αγωγής. Στην απόφαση ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ V. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ,

(2012)1B A.A.Δ. 1247 έχουν αποφασιστεί τα εξής: «Λέγει ο Εφεσείων ότι ουδέποτε ετερματίσθη η συμφωνία δανείου ώστε το υπόλοιπο να καθίστατο απαιτητό. Εκτός του ότι τέτοιο θέμα δεν ηγέρθη στο δικόγραφο του Εφεσείοντα, ορθώς ο ευπαίδευτος πρωτόδικος Δικαστής παρατηρεί ότι με την αποστολή σχετικών επιστολών στον πρωτοφειλέτη και στον Εφεσείοντα το υπόλοιπο του δανείου κατέστη απαιτητό». Της επιστολής τερματισμού προηγήθηκε η επιστολή ημερομηνίας 22/1/2016 η οποία επιδόθηκε στον Εναγόμενο προσωπικά στις 26/1/2016 και με την οποία καλείται ο Εναγόμενος όπως εντός 10 ημερών από την επίδοση της επιστολής προβεί, ο Εναγόμενος, σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες και/ή διευθετήσεις για να μεταβιβαστεί η εν λόγω οικία (απαλλαγμένη οποιωνδήποτε βαρών) επ΄ ονόματι της Ενάγουσας. Πληροφορείτο μάλιστα ότι η Ενάγουσα ήταν έτοιμη κατά τον χρόνο της μεταβίβασης να καταβάλει το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης. Ο Εναγόμενος ουδεμίαν απάντηση έδωσε προς την Ενάγουσα. Οι πιο πάνω επιστολές κατατέθηκαν ως Τεκμήριο στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία της Ενάγουσας παρέμεινε αναντίλεκτη. Την βρίσκω δε αξιόπιστη αφού είναι σύμφωνη με την έγγραφη μαρτυρία και ο Εναγόμενος με την δική του μαρτυρία δεν κατόρθωσε να την κλονίσει. Η ερμηνεία ενός εγγράφου είναι θέμα νομικό και γίνεται από το Δικαστήριο, το οποίο περιορίζεται στους όρους της συμφωνίας, μέσα από την οποία αναζητεί την πρόθεση των μερών. Κριτήριο είναι η έννοια την οποία μεταδίδει το κείμενο της συμφωνίας στο μέσο λογικό άνθρωπο. Στην υπόθεση GLORY WORLDWIDE HOLDINGS LTD v. ΑΘΛΗΤΙΚΟΥ ΣΥΛΛΟΓΟΥ ΟΜΟΝΟΙΑ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
(2012)IB Α.Α.Δ. 1633, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε: «Σύμφωνα με τις καθιερωμένες αρχές, η ερμηνεία ενός εγγράφου είναι θέμα νομικό και γίνεται από το δικαστήριο, το οποίο περιορίζεται στους όρους της συμφωνίας, μέσα από την οποία αναζητεί την πρόθεση των μερών. Το ερμηνευτικό έργο του δεν επεκτείνεται σε εξωγενείς παράγοντες και υποθέσεις. Κριτήριο είναι η έννοια την οποία μεταδίδει το κείμενο της συμφωνίας στο μέσο λογικό άνθρωπο - (βλ. Λάμπρου ν. Παράσχου κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 397 και Οικονόμου κ.ά. ν. Ττοφινή κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 436).» Στην υπόθεση ΝΙΚΟΣ ΛΙΛΛΗΣ ν. ΠΑΡΑΣΚΕΥΟΥΛΑΣ ΞΕΝΗ,
(2009)ΙΑ Α.Α.Δ 217, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε: «Κάθε όρος μιας σύμβασης δεν θα πρέπει να διαβάζεται απομονωμένος από το όλο πνεύμα της συμφωνίας και της πρόθεσης των συμβαλλομένων. Η ερμηνεία που δίδεται σε μια σύμβαση πρέπει να είναι λογική και να οδηγεί στην πραγμάτωση του σκοπού και της πρόθεσης των συμβαλλομένων, όπως αυτή συνάγεται από το κείμενο εξεταζόμενο ως ένα σύνολο, χωρίς να απομονώνεται οποιαδήποτε φράση.» Στην υπόθεση ΑΡΧΗ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ ν TELEMEDIA INFORMATION SERVICES LTD,
(2001)IB Α.Α.Δ 719 λέχθηκαν τα εξής: "Στην υπόθεση Θάλεια Θεολόγου και Άλλος ν. Κτηματική Εταιρεία Νέμεσις Ατό.
(1998)1(A) Α.Α.Δ. 407, έχει λεχθεί ότι "το αντικείμενο της ερμηνείας παραμένει πάντοτε η έννοια των όρων της συμφωνίας κατά τον μέσο λογικό άνθρωπο. Η έννοια, η οποία μεταδίδεται σ' αυτόν, για τα συμφωνηθέντα.» Στην υπόθεση MEMRB INTERNATIONAL LTD ν. ΟΛΥΜΠΙΟΥ ΤΟΥΜΑΖΟΥ
(2004)IB Α.Α.Δ 1242, λέχθηκαν τα εξής: «Συμφωνούμε με την ερμηνεία που προσέδωσε το πρωτόδικο Δικαστήριο στον επίμαχο όρο, ο οποίος πρέπει μεν να ερμηνευθεί στη βάση της έννοιας που μεταδίδουν οι λέξεις που χρησιμοποιούνται, αλλά ταυτόχρονα να αποδοθεί και τέτοια λογική ερμηνεία που να οδηγεί στην πραγμάτωση του αληθινού σκοπού και διάθεσης των μερών.» Στο πωλητήριο έγγραφο καθορίζεται το τίμημα πώλησης και ο τρόπος πληρωμής. Ως προκαταβολή καθορίστηκε το ποσό των £15.000 το οποίο θα καταβληθεί στις 7/11/2007, ημερομηνία υπογραφής του συμβολαίου και το οποίο κατεβλήθη με 2 επιταγές, ο αριθμός των οποίων αναγράφεται στο συμβόλαιο. Το υπόλοιπο ποσό, δηλαδή £105.000 θα καταβληθεί με την μεταβίβαση του στο Κτηματολόγιο. Οι όροι αυτοί είναι ουσιώδεις όπως αναφέρεται στον όρο 7 της συμφωνίας. Η Ενάγουσα με την επιστολή των δικηγόρων ημερομηνίας 22/1/2016 καλούσε τον Εναγόμενο όπως εντός 10 ημερών από την επίδοση της επιστολής, προβεί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες για να μεταβιβαστεί η εν λόγω οικία επ΄ ονόματι της Ενάγουσας και ότι η πελάτισσα τους κατά τον χρόνο της μεταβίβασης θα καταβάλει το υπόλοιπο του τιμήματος. Ο Εναγόμενος ουδεμία ενέργεια έκαμε για σκοπούς μεταβίβασης του ακινήτου. Αφού δεν υπάρχει αντίθετη μαρτυρία ή ισχυρισμός, θεωρώ τον χρόνο των 10 ημερών που εδόθη στον εναγόμενο, εύλογο. Οι πιο πάνω όροι, παρόλο που ήταν ουσιώδεις, κατέστησαν ουσιώδεις και με την ειδοποίηση, επιστολή ημερομηνίας 22/1/2016. Στην απόφαση ΚΑΛΗΣΠΕΡΑΣ v. ΔΡΥΑΔΗ κ.ά.
(1998)1 Β Α.Α.Δ. 867 στη σελίδα 877 αποφασίστηκαν τα εξής: «Ο χρόνος εκπλήρωσης συμβατικών υποχρεώσεων δεν αποτελεί, αφ΄ εαυτού, ουσιώδη όρο της σύμβασης, εκτός εάν αυτή είναι η πρόθεση των μερών, όπως διαγράφεται από τους όρους της- (βλ. Άρθρο 55 του περί Συμβάσεων Νόμου, ΚΕΦ. 149). Σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου διαφωτίζει πότε συμβατικός όρος, ως προς το χρόνο εκπλήρωσης υποχρεώσεων, μπορεί να θεωρηθεί ως ουσιώδης και πότε μπορεί να καταστεί ουσιώδης, όπου δεν προβλέπεται από τη σύμβαση, μετά την παροχή λογικής προειδοποίησης προς συμμόρφωση - (βλ., μεταξύ άλλων, Charalambous v. Vakana
(1982)1 C.L.R. 310ֺ Paraskeva & Others v. Lantas
(1988)1 C.L.R. 285ֺ Rodoulli v. Papasavvas
(1988)1 C.L.R. 540». Ο Εναγόμενος είναι ένοχος παράβασης ουσιώδους όρου της σύμβασης και δικαίως η Ενάγουσα τερμάτισε την συμφωνία ημερομηνίας 7/11/
  1. Η Ενάγουσα ζητά απόφαση όπως διαταχθεί ο Εναγόμενος να της επιστρέψει το ποσό που του κατέβαλε, δηλαδή το ποσό των €136.765,
  2. Βρίσκω ότι η Ενάγουσα κατέβαλε το ποσό αυτό στον Εναγόμενο. Το ποσό αυτό καταβλήθηκε αποκλειστικά για την απόκτηση της ιδιοκτησίας της επίδικης οικίας. Όπως λέχθηκε στην απόφαση ΚΑΛΗΣΠΕΡΑΣ v. ΔΡΥΑΔΗ κ.ά.
(1998)1Β Α.Α.Δ. 867, στη σελίδα 879: «Αδιαμφισβήτητο είναι ότι, βάσει των γενικών αρχών του δικαίου, χρηματικό ποσό, το οποίο καταβάλλεται στον αντισυμβαλλόμενο έναντι ανταλλάγματος, το οποίο δεν παρέχεται, είναι ανακτητέο ως χρέος (money had and received). Ό,τι παραγνωρίζεται από τον εφεσείοντα, είναι ότι το ποσό καταβλήθηκε αποκλειστικά για την απόκτηση της ιδιοκτησίας του διαμερίσματος. Η απουσία ανταλλάγματος ήταν πλήρης ανάλογα απόλυτη ήταν και η υποχρέωση του εφεσείοντα να επιστρέψει το ποσό στους εφεσίβλητους, για την αποκατάστασή τους. (Βλ. Hicks v Hicks [1802] 3 East 16, 102 ER 502ֹ Rover International v Cannon Film Sales (No 3) [1989] 3 All ER 423ֺ Westdeutsche v Islington London BC [1996] 2 All ER 961ֺ Guinness Mahon v Kensington BC [1998] 2 All ER 272.). Στην απόφαση 1. Μάριος Αγαπίου κ.ά. v. Ευαγγελίας Λεωνίδου
(2007)1 Α.Α.Δ. 50, αποφασίστηκε ότι στον τερματισμό της συμφωνίας από τον αγοραστή, το ποσό της προκαταβολής ορθά επιδικάσθηκε στον αγοραστή. Η Ενάγουσα απέδειξε την υπόθεση της και δικαιούται σε απόφαση για το ποσό των €136.765,40 το οποίο έλαβε ο Εναγόμενος χωρίς αντάλλαγμα και δήλωση ως η παράγραφος Α της Έκθεσης Απαίτησης. Όσον αφορά την ανταπαίτηση, ο Εναγόμενος με την έγγραφη μαρτυρία του ζητά ποσό €85.598,10 πλέον τόκους, ένεκα της εκμετάλλευσης από την Ενάγουσα της οικίας του και ότι η Ενάγουσα είχε λάβει χρηματικό ποσό χάριν σ΄αυτόν και έχει αδικαιολόγητα αυξήσει την περιουσία της. Επίσης ισχυρίζεται ότι έχει υποστεί οικονομική ζημιά η οποία περιλαμβάνει και δική του ταλαιπωρία, δεν μπορεί να απολαύσει την περιουσία του αφού αποστερείται αυτής και του οφείλονται αποζημιώσεις, και αυτά χωρίς να προσκομίσει μαρτυρία για να αποδείξει τις ζημιές του και χωρίς να αποδεικνύει πως κατέληξε στο συγκεκριμένο ποσό. Οι ειδικές αποζημιώσεις πρέπει να δικογραφούνται, να εξειδικεύονται στην απαίτηση, με την αναγκαία λεπτομέρεια και να αποδεικνύονται με αυστηρότητα για κάθε συγκεκριμένο σκοπό. Στην απόφαση Χαραλάμπους v. Χαραλάμπους
(2012)1 Α Α.Α.Δ. 753 αποφασίστηκαν τα εξής: «Το άλλο σκέλος της πρωτόδικης απόφασης έχει σχέση με την παράλειψη της εφεσείουσας να αποδείξει με την αναγκαία αυστηρότητα τα διεκδικούμενα ποσά με βάση την έκθεση απαίτησης. Συμφωνούμε με το συμπέρασμα του πρωτόδικου δικαστηρίου αφού, με βάση τη νομολογία, η ειδική αποζημίωση, όπως είναι στην προκείμενη περίπτωση η απαίτηση της εφεσείουσας, επιβάλλεται να αποδεικνύεται με τη δέουσα αυστηρότητα και το βάρος αυτό το φέρει ο ενάγων. Βλ. Παναγή v. Κακόψιτου
(2001)1(Β) ΑΑ.Δ. 839. Ταυτοχρόνως, στην υπόθεση Πίριλλος v. Κονναρή
(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 1153, τονίστηκε ότι η ειδική αποζημίωση πρέπει να δικογραφείται, να εξειδικεύεται στην απαίτηση, με την αναγκαία λεπτομέρεια και να αποδεικνύεται με αυστηρότητα για κάθε συγκεκριμένο στοιχείο. Βλ. επίσης Αλεξάνδρου v. Ιωάννου
(1996)1 (Β) Α.Α.Δ. 1157». Ο Εναγόμενος ζητά αποζημιώσεις ισχυριζόμενος ότι η Ενάγουσα πλούτισε αδικαιολόγητα επειδή απολάμβανε ωφελήματα και/ή ενοίκια τα οποία δήθεν προέκυπταν από την κατοχή της οικίας από την Ενάγουσα. Ουδέν ποσό βεβαίως απέδειξε ο Εναγόμενος. Αλλά και να απεδείκνυε, όφελος εάν είχε η αγοράστρια Ενάγουσα από την κατοχή της οικίας κατά τη διάρκεια της ισχύος της σύμβασης δεν μπορεί να αποδοθεί στον Εναγόμενο-πωλητή. Στην απόφαση Α.Ν. STASIS ESTATES CO LTD v. 1. NORBERT PAUL EVGEN WALPNER κ.ά.
(1999)1Α Α.Α.Δ. 250 στη σελίδα 258 λέχθηκαν τα εξής: «Απομένει το θέμα της ανταπαίτησης. Αν δηλαδή θα έπρεπε να επιδικαστεί υπέρ των εφεσειόντων οποιοδήποτε ποσό σε σχέση με την κατοχή από τους εφεσίβλητους του διαμερίσματος ως τις 31.5.88. Εξετάστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο εντελώς όμοιο θέμα πολύ πρόσφατα στην υπόθεση Κώστα Καταφυγιώτη και άλλης v. Χρυσοστόμου Χρυσοστομή
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1746. Παραθέτουμε την καταληκτική παράγραφο και οδηγούμαστε στο ίδιο αποτέλεσμα, στην απόρριψη δηλαδή της διεκδίκησης. Ως ζήτημα γενικές αρχής, το αναίτιο μέρος το οποίο, κατόπιν τερματισμού διεκδικεί αποζημιώσεις, δεν δικαιούται να διατηρεί στο εξής οφελήματα που του παρέχονται μόνο στη βάση της σύμβασης. Στην προκειμένη περίπτωση αυτό σημαίνει την απόδοση κατοχής του διαμερίσματος στο άλλο μέρος. και αν δεν το πράξει αυτόβουλα, το άλλο μέρος δύναται να κινήσει μηχανισμό για θεραπεία. Η προηγούμενη όμως κατοχή, που αποτελούσε έκφανση λειτουργίας της συμβατικής σχέσης και που εξαντλείται ως αποτέλεσμα τερματισμού της σύμβασης με υπαιτιότητα του πωλητή, δεν μπορεί να μεταφραστεί σε οικονομικό στοιχείο προς απόδοση στον πωλητή. Εξ΄ άλλου, δεν προβλεπόταν στη σύμβαση, ο,τιδήποτε που να διαφοροποιούσε αυτή την, ως ζήτημα αρχής, επιβαλλόμενη θεώρηση». Σύμφωνα με την αναντίλεκτη μαρτυρία της Ενάγουσας, ο Εναγόμενος ανέλαβε κατοχή της επίδικης οικίας πριν την καταχώριση της αγωγής. Το όφελος που απεκόμισε η Ενάγουσα από την κατοχή της οικίας κατά την διατήρηση ισχύος της σύμβασης, δεν αποτελούσε στοιχείο που προσμετρά στον καθορισμό αποζημιώσεων. Καταφυγιώτη κ.ά. v. Χρυσοστομή
(1997)1Γ Α.Α.Δ. 1746. Ο Εναγόμενος δεν απέδειξε την απαίτηση του με λεπτομέρεια και αυστηρότητα. Η ανταξίωση θα απορριφθεί. Ενόψει των πιο πάνω εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγομένου ως οι παράγραφοι Α και Β της έκθεσης απαίτησης. Επιδικάζεται νόμιμος τόκος επί του ποσού των €136.765,40 από τη καταχώριση της αγωγής μέχρι εξόφλησης του ποσού. Ζακχαίου v. Καλογήρου
(2008)1Α Α.Α.Δ. 174. Η ανταπαίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγομένου όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Για την ανταπαίτηση δεν θα επιδικαστούν έξοδα αφού συνεκδικάσθη με την αγωγή. (Υπ.) Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.