ΠΑΡΠΑΣ ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 285/19, 25/7/2019

(25)λόγους Έφεσης, οι οποίοι συνοψίζονται στους εξής

(16): 1. Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» α) δεν έχουν επιδοθεί νόμιμα, κατά παράβαση του άρθρου 44Γ

(2)του Ν.9/65 και 372 του Κεφ. 113, β) δεν επιδόθηκαν νομότυπα σε όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και γ) δεν επιδόθηκαν δεόντως κατά παράβαση του άρθρου 44Γ

(3)του Ν.9/65, εφόσον δεν προηγήθηκε η επίδοση σε όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες, των προγενέστερων Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι», «Θ».

1. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» βασίζονται στην προηγούμενη Ειδοποίηση Τύπου «Ι», η οποία είναι παράνομη και άκυρη.
2. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» έχουν σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, εφόσον οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» δεν επιδόθηκαν νομότυπα σε όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες κατά παράβαση του άρθρου 44Γ

(1).

1. Η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου που προωθείται από τους Εφεσίβλητους με τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είναι παράνομη και/ή πρόωρη διότι ουδέποτε αποστάληκαν και/ή επιδόθηκαν δεόντως προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και η κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει, ως και η Ειδοποίηση Τύπου «Θ».
2. Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και η κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει, είναι παράνομη και/ή παράτυπη διότι απαιτούνται ποσά, τόκοι και έξοδα εσφαλμένα, τα οποία δεν συνάδουν με τη Σύμβαση Υποθήκης και/ή έχουν υπολογισθεί κατά παράβαση του άρθρου 95 του Ν.65(Ι)/2015 και Ν.33(Ι)/
4. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, κατά παράβαση του Τύπου του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/1965 διότι: α) το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης υποθήκης είναι εσφαλμένο, αυθαίρετο, λανθασμένο και αποτέλεσμα παράνομων χρεώσεων. β) το ποσοστό του τόκου ή/και του επιτοκίου είναι λανθασμένο, αυθαίρετο, παράνομο και κατά παράβαση της επίδικης Υποθήκης Υ12656/06, διότι ο τόκος από 1.1.08 θα έπρεπε να χρεώνεται με το Ελάχιστο Επιτόκιο Προσφοράς των Πράξεων Κύριας Αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, με βάση Απόφαση της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου ημερομηνίας 21.12.
5. γ) Δεν κατέστη οποιοδήποτε ποσό απαιτητό με τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», εφόσον δεν προηγήθηκε η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι». δ) Οι Εφεσίβλητοι παράνομα και παράτυπα δεν αναγράφουν στις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» συγκεκριμένο ποσό τόκου. ε) Με τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», οι Εφεσίβλητοι απαιτούν τόκους επί των τόκων, κατά παράβαση του άρθρου 21

(1)(γ) του Ν.9/

1. στ) Οι Εφεσίβλητοι παράτυπα και παράνομα δεν αναγράφουν στις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» συγκεκριμένο ποσό εξόδων. ζ) Οι Εφεσίβλητοι απαιτούν με την Αγωγή 6592/11 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και με τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ», διαφορετικά ποσά και/ή τόκους και/ή έξοδα. η) Το ενυπόθηκο χρέος δεν κατέστη πληρωτέο στις 22.4.10 ως αναφέρεται στις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ». θ) Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» βασίζονται στην παράνομη και άκυρη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και στην κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, η οποία είναι περιληπτική και δεν αναφέρει με σαφήνεια και λεπτομέρεια τις χρεοπιστώσεις του λογαριασμού. ι) Το ποσό που αναφέρεται στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και στην επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού είναι αυθαίρετο και λανθασμένο και δεν αποτελεί κατάσταση του λογαριασμού του υπολοίπου των πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν, αλλά του ενυπόθηκου υπολοίπου. κ) Το ποσό που απαιτείται με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι διαφορετικό από το ποσό που κατέστη απαιτητό με βάση την Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Συνεπώς οι Ενυπόθηκοι οφειλέτες και/ή ο Εφεσείοντας ουδέποτε κλήθηκε να καταβάλει το ποσό που απαιτείται με τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ». λ) Οι Εφεσίβλητοι παράτυπα και παράνομα αναγράφουν στις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» σε σχέση με το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/7XX0, μόνο την περιγραφή «διαμέρισμα αρ. 2 στον 1ο όροφο», ενώ στον τίτλο ιδιοκτησίας αναγράφεται «Διαμέρισμα αρ. 2 στον 1ο όροφο, καλυμμένος χώρο στάθμευσης αρ. 14 στο υπόγειο: αποκλειστικό δικαίωμα χρήσης». Κατά παρόμοιο τρόπο, αναγράφουν και για τα ακίνητα με αρ. εγγραφής 0/7XX1, 0/7XX3, 0/7XX4, 0/7XX
2. μ) Στο Δελτίο Α, δημοσίευση του επίδικου πλειστηριασμού ημερομηνίας 25.6.19, στην Παράγραφο 5 αναγράφεται ότι τα ακίνητα 1, 3 και 4 είναι υποκείμενα σε υφιστάμενους ενοικιαστές και δεν αναφέρεται ότι το ίδιο ισχύει και για τα ακίνητα 2 και 5, τα οποία είναι υποκείμενα σε υφιστάμενους αγοραστές.
3. Το ενυπόθηκο υπόλοιπο που οι Εφεσίβλητοι απαιτούν με τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ», υπολογίστηκε κατά παράβαση του άρθρου 8 του Ν.33(Ι)/2007 και του άρθρου 95 του Ν.65(Ι)/
5. Εκκρεμεί η Αγωγή με αρ. 2609/17 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας την οποία καταχώρισε ο Εφεσείοντας και η Εταιρεία Kyriacos Parpas (Holdings) Ltd, με την οποία ζητούν ακύρωση της επίδικης Υποθήκης με αρ. Υ12656/
6. Οι Εφεσίβλητοι καταχώρισαν εναντίον του Εφεσείοντα και άλλων προσώπων, την αγωγή με αρ. 6592/11 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, στην οποία έχουν καταχωρίσει Υπερασπίσεις. Οι Εφεσίβλητοι με την εν λόγω αγωγή αξιώνουν διατάγματα για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου και συνεπώς κωλύονται να προωθούν παράλληλα την παρούσα διαδικασία πλειστηριασμού, η οποία είναι καταχρηστική.
7. Η επίδικη Υποθήκη είναι άκυρη και/ή παράνομη διότι καταρτίστηκε κατά παράβαση των άρθρων 5 και 21

(1)(γ) του Ν.9/65 και/ή κατά παράβαση του Περί Συμβάσεων Νόμου.

1. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» πρέπει να παραμεριστούν διότι οι Εφεσίβλητοι, ενεργούν κατά τρόπο καταπιεστικό και καταχρηστικό, εφόσον οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», αν και φέρουν ημερομηνία έκδοσης 28.5.19, οι Εφεσίβλητοι τις επέδωσαν στις 24.6.19, δηλαδή μόλις 31 ημέρες πριν τον πλειστηριασμό (25.7.19), με σκοπό να περιορίσουν τον χρόνο αντίδρασης του Εφεσείοντα.
2. Η επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» σε πολύ μικρό χρονικό διάστημα (ως ανωτέρω) συνιστά παραβίαση των συνταγματικών δικαιωμάτων του Αιτητή για δίκαιη δίκη, για ανεπηρέαστη ακροαματική διαδικασία και για παροχή επαρκή χρόνου για την προπαρασκευή τους, δικαιώματα που διασφαλίζονται από το άρθρο 30

(3)του Συντάγματος. 12. Το άρθρο 44Γ

(2)του Ν.9/65 προσκρούει στο άρθρο 30

(3)(β) του Συντάγματος και στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου. 13. Τα άρθρα 44 Α

(1)και 44 ΙΑ

(1)του Ν.9/65 προσκρούουν στο άρθρο 26 του Συντάγματος.

1. Το Μέρος VIA του Ν.9/65 είναι αντισυνταγματικό και προσκρούει στο άρθρο 30 του Συντάγματος, διότι επιτρέπει στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρεί με τη διαδικασία εκποίησης, παρά την ύπαρξη και εκκρεμότητα αγωγής για τα επίδικα θέματα, δηλαδή για την εγκυρότητα της Υποθήκης και των δανειακών συμβάσεων, όπως στην προκειμένη περίπτωση, οι αγωγές 6592/11 και 2609/17 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.
2. Η διαδικασία που προωθούν οι Εφεσίβλητοι με βάση το Μέρος VIA του Ν.9/65, αποτελεί κατάχρηση, διότι με δύο διαφορετικές διαδικασίες και με κακή πίστη, επιχειρούν ταυτόχρονα την πώληση των επίδικων ενυπόθηκων ακινήτων.
3. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» έχουν σταλεί πρόωρα και πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, διότι ο Εφεσείοντας καταχώρισε στις 26.6.17 την Αγωγή 2609/17 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, προσβάλλοντας την επίδικη Υποθήκη και την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», η οποία εκκρεμεί. Η Έφεση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα ημερομηνίας 9.7.
4. Αναφέρθηκε στην εγγραφή της Υποθήκης Υ12656/06 επί της ακίνητης ιδιοκτησίας με αρ. εγγραφής 0/7XX0, 0/7XX1, 0/7XX3, 0/7XX4 και 0/7XX5, της εταιρείας Kyriacos Parpas Holdings Ltd, στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας, υπό την ιδιότητα του ως Διευθύνων Σύμβουλος της. Η εν λόγω Σύμβαση Υποθήκης (τεκμήριο 1) καταρτίστηκε από τον ίδιο, εκ μέρους και για λογαριασμό της πιο πάνω εταιρείας, ως ενυπόθηκου οφειλέτη, προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από τους Εφεσίβλητους προς την Εταιρεία K.P. Parpas Enterprises Ltd. Ο ίδιος είναι διευθύνων σύμβουλος της Kyriacos Parpas Holdings Ltd (η οποία βρίσκεται σήμερα υπό διαχείριση) και της K.P. Parpas Enterprises Ltd (η οποία βρίσκεται σήμερα υπό Εκκαθάριση) (τεκμήριο 2). Στις 5.10.11, οι Εφεσίβλητοι καταχώρισαν εναντίον του, της συζύγου του ως και των Εταιρειών K.P. Parpas Enterprises Ltd, K.P. Intertraffic Engineering Co. Ltd, K.P. Med Centre Co. Ltd και Kyriacos Parpas Holdings Ltd, την Αγωγή αρ. 6592/11 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, η οποία αφορούσε τις πιο πάνω πιστωτικές διευκολύνσεις και την επίδικη Υποθήκη (τεκμήριο 3). Ο ίδιος και οι υπόλοιποι Εναγόμενοι καταχώρισαν τον Μάρτιο 2012 Υπεράσπιση, με την οποία προσβάλλουν τη νομιμότητα και εγκυρότητα των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων (τεκμήριο 4). Στις 29.5.17 παρέλαβε μέσω ιδιώτη επιδότη, επιστολή των Εφεσίβλητων ημερομηνίας 31.3.17 προς την Kyriacos Parpas Holdings Ltd και η οποία συνοδευόταν από Ειδοποίηση Τύπου «Θ» και «Ι» και κατάσταση λογαριασμού (τεκμήριο 5). Μετά από συμβουλή του δικηγόρου του, στις 26.6.17 καταχώρισε την αγωγή αρ. 2609/17 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας (τεκμήριο 6), η οποία στρέφεται εναντίον των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «Ι» και της επίδικης Υποθήκης Υ12656/06, η οποία εκκρεμεί μέχρι σήμερα. Στις 10.9.18, οι Εφεσίβλητοι έκδοσαν Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» και την απέστειλαν στην Kyriacos Parpas Holdings Ltd (τεκμήριο 7). Μετά την παραλαβή του τεκμηρίου 7, διόρισαν εκτιμητές και ενημέρωσαν σχετικά τους Εφεσίβλητους με επιστολή του δικηγόρου τους ημερομηνίας 20.9.18 (τεκμήριο 8). Η εκτίμηση έγινε στις 2.11.18 και αντίγραφο αποστάληκε στους Εφεσίβλητους στις 7.11.18 (τεκμήριο 9). Στις 20.9.18, ο δικηγόρος του ζήτησε με επιστολή του προς τους Εφεσίβλητους (τεκμήριο 10) αναλυτικές καταστάσεις λογαριασμών των Εταιρειών K.P. Parpas Enterprises Ltd και Kyriacos Parpas Holdings Ltd, σχετικά με τις αγωγής 6592/11 και 6593/11, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Οι Εφεσίβλητοι, ουδέποτε ανταποκρίθηκαν στην εν λόγω επιστολή. Στις 24.10.18 απέστειλαν δεύτερη επιστολή και στις 19.3.19, τρίτη επιστολή υποβάλλοντας το ίδιο αίτημα (τεκμήριο 11), όμως οι Εφεσίβλητοι δεν έστειλαν καμία απάντηση. Στις 21.3.19 απέστειλε επιστολή προς τους Εφεσίβλητους με δική τους πρόταση για ολική διευθέτηση του χρέους, όμως οι Εφεσίβλητοι απάντησαν ότι δεν αποδέχονται την πρόταση τους (τεκμήριο 12). Στις 3.1.19 οι Εφεσίβλητοι απέστειλαν Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 21.12.18 προς την Kyriacos Parpas Holdings Ltd και την ενημέρωσαν ότι είχε οριστεί πλειστηριασμός στις 5.2.19 (τεκμήριο 13). Ακολούθως οι Εφεσίβλητοι ακύρωσαν τον πλειστηριασμό ημερομηνίας 5.2.19 και έστειλαν ενημερωτική επιστολή ημερομηνίας 9.1.19 προς την Kyriacos Parpas Holdings Ltd (τεκμήριο 14). Στις 24.6.19, οι Εφεσίβλητοι επέδωσαν στον ίδιο με ιδιωτική επίδοση, νέα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 28.5.19, η οποία απευθυνόταν στον ίδιο προσωπικά, τον ενημέρωνε ότι είχε προγραμματιστεί ο πλειστηριασμός των επίδικων ενυπόθηκων ακινήτων στις 25.7.19 και συνοδευόταν από Δελτίο Α ημερομηνίας 25.6.19 (τεκμήριο 15). Αυτή αποτελεί την προσβαλλόμενη με την παρούσα Έφεση Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Μετά την παραλαβή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» (τεκμήριο 15), ανέθεσε στον δικηγόρο του να λάβει όλα τα αναγκαία δικαστικά μέτρα για να εμποδίσει τους Εφεσίβλητους να προχωρήσουν στην εκποίηση της επίδικης υποθήκης και των ενυπόθηκων ακινήτων. Γι' αυτό και καταχώρησε την παρούσα Έφεση στις 9.7.19, σε 15 ημέρες μετά την παραλαβή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» (τεκμήριο 15). Ισχυρίζεται ότι η παρούσα διαδικασία είναι παράνομη και άκυρη διότι οι Εφεσίβλητοι δεν επέδωσαν Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» ούτε στον ίδιο, ούτε στη σύζυγο του ως εγγυητές των επίδικων δανείων, ούτε στους πρωτοφειλέτες K.P. Parpas Enterprises Ltd, ούτε στον Εκκαθαριστή τους ή τον Επίσημο Παραλήπτη, ούτε στους αξιωματούχους τους, ούτε και στον διαχειριστή της Kyriacos Parpas Holdings Ltd, αλλά ούτε και στους κατόχους επιβαρύνσεων επί των ενυπόθηκων ακινήτων, που είναι η Alpha Bank Cyprus Ltd, το Τμήμα Φορολογίας και η USB Bank Plc και οι οποίοι θεωρούνται ενδιαφερόμενα πρόσωπα, αφού ως κάτοχοι εμπράγματων επιβαρύνσεων έχουν συμφέρον στο εκπλειστηρίασμα των ενυπόθηκων ακινήτων (τεκμήριο 16). Εφόσον δεν επιδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» - η οποία συνιστά κλήση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους - σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, τότε δεν μπορεί να θεωρείται δέουσα η επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ». Το ίδιο ισχύει και για τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», οι οποίες δεν επιδόθηκαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ως ανωτέρω. Η μη αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή ενδιαφερόμενα πρόσωπα, αποτελεί ισχυρό λόγο παραμερισμού της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και ακύρωσης του πλειστηριασμού ημερομηνίας 25.7.
5. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι οι Εφεσίβλητοι είναι κακόπιστοι και ενεργούν καταχρηστικά διότι απέστειλαν τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ», ενώ εκκρεμεί α) η αγωγή που οι ίδιοι καταχώρισαν με αρ. 6592/11 (τεκμήριο 3) εναντίον τους και στην οποία καταχώρισαν Υπεράσπιση αμφισβητώντας την εγκυρότητα των συμβάσεων παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων και β) η αγωγή 2609/17 (τεκμήριο 6), την οποία καταχώρισε ο ίδιος και η Kyriacos Parpas Holdings Ltd, με την οποία προσβάλλουν την εγκυρότητα της επίδικης Υποθήκης Υ12656/06, της παρούσας διαδικασίας πλειστηριασμού των ενυπόθηκων ακινήτων και των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «Ι», αξιώνοντας διάταγμα ακύρωσης της Υποθήκης και των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι». Συνεπώς οι Εφεσίβλητοι χρησιμοποιούν τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» ως μοχλό πίεσης εναντίον τους, καταχρηστικά και κακόπιστα. Τα επίδικα θέματα των πιο πάνω αγωγών αφορούν τις δοσοληψίες που έλαβαν χώρα πριν την κατάρτιση της επίδικης Υποθήκης με αρ. Υ12656/06 και αυτά μπορούν να εκδικαστούν μόνο στα πλαίσια των αγωγών από το Επαρχιακό Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία εκδίκασης τους. Η παρούσα διαδικασία, στα πλαίσια της οποίας οι Εφεσίβλητοι απέστειλαν την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», συνιστά κατάχρηση διότι με δύο διαφορετικές παράλληλες και ταυτόχρονες διαδικασίες, οι Εφεσίβλητοι επιχειρούν την πώληση της ακίνητης περιουσίας της Kyriacos Parpas Holdings Ltd, δηλαδή α) με την αγωγή 6592/11 με την οποία αξιώνουν την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων με βάση την Υ12656/06 και β) με τη διαδικασία εκποίησης της επίδικης Υποθήκης και την αποστολή των Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και «ΙΑ», ενώ ταυτόχρονα, γνωρίζουν ότι ο ίδιος και η Kyriacos Parpas Holdings Ltd με την αγωγή τους 2609/17 αμφισβητούν την εγκυρότητα της επίδικης Υποθήκης. Τέλος, υιοθετεί και επαναλαμβάνει όλους τους λόγους έφεσης ως ανωτέρω. Με την ένσταση τους οι Εφεσίβλητοι προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
6. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 28.5.19 επιδόθηκε δεόντως, νόμιμα και νομότυπα στον Εφεσείοντα, στον ενυπόθηκο οφειλέτη και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, οι οποίοι έλαβαν γνώση αυτής και αφού το ενυπόθηκο χρέος κατέστη υπερήμερο για περίοδο τουλάχιστον 120 ημερών και ο ενυπόθηκος οφειλέτης και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα δεν συμμορφώθηκαν με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Συνεπώς η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», αποστάληκε μετά τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και δεν είναι πρόωρη.
7. Ο Αιτητής κωλύεται να εγείρει ισχυρισμούς για την εγκυρότητα της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» ημερομηνίας 31.3.2017, η οποία δεν εξετάζεται στα πλαίσια Έφεσης που αφορά παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», η οποία μπορεί να παραμερισθεί μόνο στη βάση συγκεκριμένων λόγων που αναφέρονται εξαντλητικά στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/

2. Εν πάση περιπτώσει, η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερομηνίας 31.3.17 συνοδευόταν από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ» και κατάσταση λογαριασμού, ως ο Νόμος προνοεί, το περιεχόμενο τους είναι ορθό και έγκυρο και επιδόθηκε δεόντως στον Αιτητή και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
3. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι ορθή, νόμιμη, έγκυρη, ο τύπος και το περιεχόμενο της πληροί τις απαιτούμενες από το Νόμο προϋποθέσεις και συνάδει πλήρως με τον Τύπο του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/
4. Το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην εξέταση του οφειλόμενου ποσού και/ή του τόκου και/ή επιτοκίου και τα θέματα αυτά δεν μπορούν να αποφασισθούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Εν πάση περιπτώσει, τα ποσά που αναφέρονται στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και «ΙΑ» δεν περιέχουν παράνομες και αντισυμβατικές χρεώσεις και δεν παραβιάζουν οποιοδήποτε Νόμο.
5. Με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν επιδιώκεται η υποβολή απαίτησης αποπληρωμής του ενυπόθηκου χρέους, όπως συμβαίνει με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», αλλά η ενημέρωση του ενυπόθηκου οφειλέτη και των ενδιαφερόμενων προσώπων για την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων, την ημερομηνία, ώρα και τόπο διεξαγωγής του πλειστηριασμού.
6. Η εκκρεμοδικία της αγωγής 2609/17 που καταχώρησε ο Εφεσείοντας, δεν συνιστά λόγο παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».
7. Ο Νόμος δεν εμποδίζει τους Εφεσίβλητους να προχωρήσουν στην πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων με οποιοδήποτε τρόπο επιλέξουν, δεν αποκλείει το δικαίωμα τους να προχωρήσουν με έγερση αγωγή για την εξασφάλιση Διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου και η συνύπαρξη αγωγής με τη διαδικασία εκποίησης, δεν καταδεικνύει κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.
8. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» αφορούν χρέος που απορρέει από την Υποθήκη. Η αγωγή 6592/11 αφορά χρέος που απορρέει από τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν στην K.P. PARPAS ENTERPRISES LTD. Επομένως ο ισχυρισμός ότι οι Εφεσίβλητοι απαιτούν διαφορετικά και εσφαλμένα ποσά, είναι παντελώς αβάσιμος και εν πάση περιπτώσει δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο για έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
9. Ο Εφεσείοντας δεν νομιμοποιείται να αμφισβητεί την εγκυρότητα της Υποθήκης Υ12656/06 διότι δεν είναι ενυπόθηκος οφειλέτης ούτε και πρωτοφειλέτης δυνάμει των πιστωτικών διευκολύνσεων και δεν μπορεί να την αμφισβητεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, εφόσον δεν εμπίπτει τέτοιος λόγος στους λόγους που εξαντλητικά προνοεί το άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου.

1. Με την Υ12656/06, ο ενυπόθηκος οφειλέτης, ανέκκλητα κατέστησε τους Εφεσίβλητους ως πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του, δίδοντας του πληρεξουσιότητα να πωλεί τα ενυπόθηκα ακίνητα με οποιοδήποτε τρόπο, με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει η υποθήκη.
2. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αποστάληκε εντός των προθεσμιών που ορίζει ο Νόμος και επιδόθηκε στον Εφεσείοντα τουλάχιστον 30 ημέρες πριν την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Ο Εφεσείοντας εξάσκησε το δικαίωμα του και καταχώρησε την παρούσα Έφεση εμπρόθεσμα δηλαδή εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».
3. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και το Μέρος VIA του Ν.9/1965 είναι σύμφωνο με το Σύνταγμα και δεν αντίκειται στα άρθρα 23, 26, 28 και 30 του Συντάγματος. Ο Αιτητής δεν εξειδικεύει τις νομοθετικές διατάξεις του Ν.9/65 που θεωρεί ότι πλήττουν τα συνταγματικά του δικαιώματα.
4. Το Άρθρο 44ΙΑ

(1)και 44Α

(1)του Ν.9/65 δεν είναι αντισυνταγματικά. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης, ήδη με τη Σύμβαση της Υποθήκης Υ12656/06, έδωσε πληρεξουσιότητα στον ενυπόθηκο δανειστή να πωλεί τα ακίνητα του σε οποιοδήποτε πρόσωπο με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει η Υποθήκη. Οι πρόνοιες του Μέρους VIA, δεν μεταβάλλουν καμιά προηγούμενη κατάσταση, ούτε διαφοροποιούν οποιοδήποτε δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη. 14. Ο Εφεσείοντας δεν είναι ο ενυπόθηκος οφειλέτης και όσα αβάσιμα υποστηρίζει περί αντισυνταγματικότητας δεν τον αφορούν και δεν νομιμοποιείται να τα προωθεί. 15. Κανένας από τους λόγους που εξαντλητικά τίθενται στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου, ικανοποιείται στην προκειμένη περίπτωση που να δικαιολογεί τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».

1. Η παρούσα Έφεση αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας, είναι αποτέλεσμα εκ των υστέρων σκέψεων του Αιτητή και καταχωρίστηκε για να εξυπηρετήσει αλλότριους σκοπούς. Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Κογκοττή ημερομηνίας 19.7.
2. Είναι υπάλληλος της Εταιρείας APS Debt Servicing Cyprus Ltd στην οποία μεταφέρθηκε η διαχείριση των προβληματικών λογαριασμών από τους Εφεσίβλητους, ανάμεσα στους οποίους και οι λογαριασμοί που αφορούν τον Εφεσείοντα. Αναφέρθηκε στις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν στην K.P. PARPAS ENTERPRISES LTD, προς εξασφάλιση των οποίων η KYRIACOS PARPAS (HOLDINGS) LTD, παραχώρησε προς όφελος των Εφεσίβλητων, την Υποθήκη Υ12656/06 ημερομηνίας 19.9.06 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας, για το ποσό των ΛΚ 740.000 πλέον τόκους και έξοδα. Η Υποθήκη (τεκμήριο 1) εγγράφηκε επί 7 ακινήτων με αρ. εγγραφής 0/7XX9, 0/7XX0, 0/7XX1, 0/7XX2, 0/7XX3, 0/7XX4 και 0/7XX
3. Τον Ιούλιο 2008, με τη σύμφωνη γνώμη όλων των εμπλεκομένων, τα ακίνητα με αρ. εγγραφής 0/7XX9 και 0/7XX2 αποδεσμεύτηκαν από την Υποθήκη (τεκμήριο 2). Οι πιστωτικές διευκολύνσεις των K.P. PARPAS ENTERPRISES LTD, εξασφαλίζοντο περαιτέρω, με προσωπικές εγγυήσεις του Εφεσείοντα και των K.P. MED CENTRE CO. LTD, K.P. INTERTRAFFIC LTD, ως και ενυπόθηκες εξασφαλίσεις από τη σύζυγο του Εφεσείοντα, XXXXX Πάρπα. Ο Εφεσείοντας ήταν Διευθυντής και Γραμματέας της KYRIACOS PARPAS (HOLDINGS) LTD, η οποία από 18.12.18 τελεί υπό διαχείριση και διαχειριστής/Παραλήπτης της περιουσίας της είναι ο Χρ. Ζακχαίος. Η K.P. PARPAS ENTERPRISES LTD από 14.12.11 βρίσκεται υπό Εκκαθάριση, δυνάμει Διατάγματος του Δικαστηρίου και ο Επίσημος Παραλήπτης ενεργεί ως Εκκαθαριστής. Οι K.P. MED CENTRE CO. LTD και K.P. INTERTRAFFIC LTD, εγγυήτριες, έχουν διαγραφεί από 11.1.16 (τεκμήριο 3) και έκτοτε δεν τους αποστάληκαν οποιεσδήποτε επιστολές/ειδοποιήσεις. Η Αγωγή 6592/11, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας καταχωρίστηκε από τους Εφεσίβλητους, εναντίον του Εφεσείοντα και άλλων προσώπων. Η πρωτοφειλέτιδα εταιρεία παρουσίαζε υπερβάσεις στους λογαριασμούς της και γι' αυτό οι Εφεσίβλητοι με επιστολή τους ημερομηνίας 22.4.10, τερμάτισαν τη λειτουργία των λογαριασμών της (τεκμήριο 4). Οι Εφεσίβλητοι κατέστησαν ολόκληρο το χρέος απαιτητό και πληρωτέο και στις 3.8.16 απέστειλαν σχετικές επιστολές ενημερώνοντας τον Επίσημο Παραλήπτη ως εκκαθαριστή της K.P. PARPAS ENTERPRISES LTD, τον Εφεσείοντα και την KYRIACOS PARPAS (HOLDINGS) LTD - ενυπόθηκο οφειλέτη, ότι επρόκειτο να αρχίσουν τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/1965 για πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων, δυνάμει της Υ12656/
4. Η επιστολή αυτή συνοδευόταν με Ειδοποίηση Τύπου «Θ» (τεκμήριο 5). Σημειώνει ότι η XXXXX Πάρπα δεν αποτελεί ενδιαφερόμενο πρόσωπο για τη διαδικασία εκποίησης της Υ12656/06, εφόσον δεν ήταν εγγυήτρια του ενυπόθηκου χρέους, αλλά ενυπόθηκος οφειλέτης, δυνάμει των Υποθηκών Υ4399/01 και Υ4405/
5. Ενόψει του ότι κανένας δεν ανταποκρίθηκε στο τεκμήριο 5, οι Εφεσίβλητοι επέδωσαν στις 29.5.17 δεόντως στον Εφεσείοντα προσωπικά έναντι της υπογραφής του, μέσω ιδιώτη επιδότη, την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού, την Ειδοποίηση Τύπου «Θ» και σχετική επιστολή (τεκμήριο 6). Την ίδια ημέρα (29.5.17) ο Εφεσείοντας παρέλαβε μέσω ιδιώτη επιδότη, την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» που απευθυνόταν στην KYRIACOS PARPAS (HOLDINGS) LTD - ενυπόθηκο οφειλέτη, ως διευθυντής της. Περαιτέρω, επέδωσαν την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» στον Επίσημο Παραλήπτη, ως Εκκαθαριστή της Πρωτοφειλέτιδας Εταιρείας, με συστημένη επιστολή. Επειδή τα ενυπόθηκα ακίνητα βαρύνονταν με εμπράγματα βάρη προς όφελος της Alpha Bank Cyprus Ltd, USB Bank Ltd και του Τμήματος Φορολογίας, οι Εφεσίβλητοι επέδωσαν και σ' αυτούς την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» με συστημένη επιστολή (τεκμήριο 7). Λόγω της μη συμμόρφωσης με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», οι Εφεσίβλητοι απέστειλαν στις 21.12.18 την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», συνοδευόμενη με το Δελτίο Α και όρισαν ημερομηνία εκποίησης της επίδικης Υποθήκης στις 5.2.19, η οποία ακυρώθηκε από τους Εφεσίβλητους άνευ βλάβης και ενημερώθηκαν σχετικά όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και ο ενυπόθηκος οφειλέτης, με επιστολές που αποστάληκαν ταχυδρομικώς. Στις 28.5.19 οι Εφεσίβλητοι απέστειλαν νέα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ορίζοντας ως ημερομηνία εκποίησης της επίδικης Υποθήκης, την 25.7.
6. Η νέα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και το Δελτίο Α επιδόθηκαν δεόντως στον Εφεσείοντα, στις 24.6.19, μέσω ιδιώτη επιδότη και τις παρέλαβε προσωπικά έναντι της υπογραφής του (τεκμήριο 8). Επίσης, επιδόθηκαν δεόντως στους α) κ. Ζακχαίο ως Παραλήπτη/Διαχειριστή της Περιουσίας της KYRIACOS PARPAS (HOLDINGS) LTD - ενυπόθηκο οφειλέτη (από 18.12.18 τέθηκε υπό διαχείριση), μέσω συστημένης επιστολής, β) Επίσημο Παραλήπτη ως Εκκαθαριστή της Πρωτοφειλέτιδας Εταιρείας με συστημένη επιστολή και γ) Alpha Bank Cyprus Ltd, USB Bank Ltd και Τμήμα Φορολογίας με συστημένη επιστολή (τεκμήριο 9). Προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη - KYRIACOS PARPAS (HOLDINGS) LTD, είχε προηγουμένως επιδοθεί με συστημένη επιστολή, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» ημερομηνίας 10.9.18, με την οποία καλείτο να διορίσει εκτιμητή της επιλογής του (τεκμήριο 10). Αυτή παραλήφθηκε από τον ενυπόθηκο οφειλέτη (μέχρι τότε δεν ήταν υπό διαχείριση) και στις 20.9.18, έστειλε επιστολή (τεκμήριο 8 στην Έφεση). Στις 7.11.18 παραλήφθηκε από τους Εφεσίβλητους η εκτίμηση του ενυπόθηκου οφειλέτη. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» επιδόθηκε και στον Επίσημο Παραλήπτη, ως Εκκαθαριστή της Πρωτοφειλέτιδας Εταιρείας. Σ' ό,τι αφορά τις αναλυτικές καταστάσεις λογαριασμών που ζήτησε ο Εφεσείοντας μέσω του δικηγόρου του, αναφέρει ότι λειτουργός των Εφεσίβλητων επικοινώνησε με τον δικηγόρο του και του ανέφερε ότι θα μπορούσαν να αιτηθούν την παραλαβή τους στο Δικαστήριο, στα πλαίσια των αγωγών που εκκρεμούν μεταξύ των μερών. Περαιτέρω, η πρόταση που είχε υποβληθεί στους Εφεσίβλητους, απορρίφθηκε στις 28.3.19, διότι αυτή δεν ήταν βιώσιμη και λειτουργική. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες έχω διεξέλθει με την επιβαλλόμενη προσοχή και ειδική αναφορά στις εκατέρωθεν εισηγήσεις θα γίνει στο κατάλληλο στάδιο. Αντικείμενο της παρούσας Έφεσης είναι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 28.5.19 η οποία, με βάση τις ρητές πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(3)του Ν.9/65 όπως τροποποιήθηκε, μπορεί να παραμερισθεί για τους συγκεκριμένους λόγους που εξαντλητικά αναφέρονται σ' αυτό και έχουν ως ακολούθως: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Παρά το γεγονός όμως, ότι ο Νόμος προσδιορίζει με σαφήνεια και κατά τρόπο αποκλειστικό τους λόγους Έφεσης, εντούτοις διαπιστώνω ότι η παρούσα Έφεση είναι διατυπωμένη με τέτοιο τρόπο που έκδηλα δεν συνοδεύεται από τις αναμενόμενες αρετές της απλότητας, σαφήνειας και συντομίας, από τις οποίες, έχω την άποψη ότι θα έπρεπε να μην αποστασιοποιείται. Συγκεκριμένα διαπιστώνεται μια διατύπωση που επεκτείνεται σε θέματα άσχετα με τους θεσμοθετημένους λόγους Έφεσης, δημιουργεί σύγχυση και ταυτόχρονα θέτει υπέρμετρο βάρος στο Δικαστήριο να εντοπίσει την ουσία των λόγων Έφεσης. Παρά τα πιο πάνω, θα προσπαθήσω, εντός των πλαισίων των πιο πάνω λόγων παραμερισμού που καθορίζει ο Νόμος, να εξετάσω ό,τι κατά την άποψη μου συνιστά την ουσία των προβληθέντων λόγων Έφεσης. (Α) Αποτελεί λόγον Έφεσης ότι η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν επιδόθηκε νόμιμα εφόσον, κατά παράβαση του άρθρου 44Γ

(2)του Νόμου α) δεν επιδόθηκε νομότυπα σε όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και β) δεν προηγήθηκε η επίδοση σε όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και επηρεαζόμενα πρόσωπα, των προγενέστερων Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «Θ». Η θέση αυτή του Εφεσείοντα δεν με βρίσκει σύμφωνη. Όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση των Εφεσιβλήτων και ουδόλως αμφισβητήθηκε από τον Εφεσείοντα, τόσο οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι», όσο και η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχουν επιδοθεί δεόντως, στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Συγκεκριμένα, οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» και η κατάσταση λογαριασμού που τις συνόδευε, επιδόθηκαν: Ø στον ενυπόθηκο οφειλέτη - KYRIACOS PARPAS (HOLDINGS) LTD - στις 29.5.17 μέσω ιδιώτη επιδότη και συγκεκριμένα στον Εφεσείοντα, υπό την ιδιότητα του ως Διευθυντής της Εταιρείας (ενόσω η Εταιρεία δεν βρισκόταν ακόμα υπό διαχείριση) (τεκμήριο 7) Ø στον Εφεσείοντα στις 29.5.17 προσωπικά έναντι της υπογραφής του, μέσω ιδιώτη επιδότη (τεκμήριο 6) Ø στον Επίσημο Παραλήπτη ως Εκκαθαριστή τις Πρωτοφειλέτιδας Εταιρείας - K.P. PARPAS ENTERPRISES LTD - η οποία από 14.12.11 βρίσκεται υπό Εκκαθάριση - με συστημένη επιστολή (τεκμήριο 7) Ø στην Alpha Bank Cyprus Ltd, USB Bank Ltd και Τμήμα Φορολογίας, ως κάτοχοι εμπράγματου βάρους προς όφελος τους, με συστημένη επιστολή (τεκμήριο 7). Η ευπαίδευτη συνήγορος των Εφεσιβλήτων προέβαλε τη θέση ότι η σύζυγος του Εφεσείοντα XXXXX Κυριάκου, δεν ήταν εγγυητής των επίδικων δανείων, εφόσον δεν είχε εγγυηθεί προσωπικά τις παραχωρηθείσες πιστωτικές διευκολύνσεις, αλλά είχε εγγράψει προς όφελος των Εφεσιβλήτων άλλες ενυπόθηκες εξασφαλίσεις, οι οποίες καμιά σχέση έχουν με την παρούσα διαδικασία εκποίησης της Υποθήκης Υ12656/06 (τεκμήριο 4). Με αυτά τα δεδομένα, κρίνω ότι οι Εφεσίβλητοι δεν είχαν καμιά υποχρέωση να αποστείλουν Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» στη XXXXX Κυριάκου. Στο άρθρο 44ΙΕ του Νόμου ρητά καθορίζεται η ερμηνεία του όρου «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» ως ακολούθως: «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος». Επομένως, η XXXXX Κυριάκου, δεν είναι πρόσωπο που έχει δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα της πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων, ούτε και είναι εγγυήτρια του ενυπόθηκου χρέους. Για όλα τα πιο πάνω, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» και η συνοδεύουσα αυτές κατάσταση λογαριασμού, επιδόθηκαν καθόλα νομότυπα και ορθά, τόσο στον ενυπόθηκο οφειλέτη, όσο και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Η εν λόγω κατάληξη του Δικαστηρίου, είναι η ίδια και για την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και το Δελτίο Α. Συγκεκριμένα, οι Εφεσίβλητοι τα επέδωσαν: Ø στον Εφεσείοντα στις 24.6.19, μέσω ιδιώτη επιδότη, τα οποία παρέλαβε προσωπικά έναντι της υπογραφής του (τεκμήριο 8) Ø στον XXXXX Ζακχαίο ως Παραλήπτη/Διαχειριστή της περιουσίας της KYRIACOS PARPAS (HOLDINGS) LTD - ενυπόθηκου οφειλέτη, στις 10.6.19, μέσω συστημένης επιστολής, εφόσον από τις 18.12.18 τέθηκε υπό διαχείριση (τεκμήριο 9) Ø στον Επίσημο Παραλήπτη ως Εκκαθαριστή τις Πρωτοφειλέτιδας Εταιρείας - K.P. PARPAS ENTERPRISES Ltd στις 4.6.19 με συστημένη επιστολή (τεκμήριο 9) Ø στην Alpha Bank Cyprus Ltd, USB Bank Ltd και Τμήμα Φορολογίας, με συστημένη επιστολή (τεκμήριο 9). Σ' ό,τι αφορά τη XXXXX Κυριάκου επαναλαμβάνω την πιο πάνω θέση του Δικαστηρίου. Για όλα τα πιο πάνω, οι σχετικοί λόγοι Έφεσης, κρίνονται ως παντελώς αβάσιμοι και ως τέτοιοι δεν γίνονται αποδεκτοί και απορρίπτονται. (Β) Κατ' επέκταση της πιο πάνω κατάληξης του Δικαστηρίου, αβάσιμος κρίνεται και ο λόγος Έφεσης ότι η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», στάληκε πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και ως εκ τούτου είναι πρόωρη. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» ημερομηνίας 31.3.17 και η σχετική κατάσταση λογαριασμού, επιδόθηκαν στον ενυπόθηκο οφειλέτη και στον Εφεσείοντα ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο, στις 29.5.17, όμως καμιά συμμόρφωση υπήρξε εκ μέρους τους για αποπληρωμή του ενυπόθηκου χρέους προς τους Εφεσίβλητους (ενυπόθηκος δανειστής), εντός του προβλεπόμενου χρόνου των 30 ημερών. Η δε επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 28.5.19, επεδόθηκε στον Εφεσείοντα και ενυπόθηκο οφειλέτη στις 24.6.19 και 10.6.19 αντίστοιχα (τεκμήριο 9), δηλαδή μετά πάροδο πέραν των δύο ετών. Επομένως και αυτός ο λόγος έφεσης δεν γίνεται αποδεκτός και απορρίπτεται. (Γ) Αποτελεί περαιτέρω, λόγον Έφεσης ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και η κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, είναι παράνομη και/ή παράτυπη, διότι απαιτούνται ποσά, τόκοι και έξοδα εσφαλμένα, τα οποία δεν συνάδουν με τη Σύμβαση Υποθήκης και/ή έχουν υπολογισθεί κατά παράβαση του άρθρου 95 του Περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμος του 2015 (Ν.65(Ι)/15)ως και του Περί της Υιοθέτησης του Ευρώ Νόμου του 2007 (Ν.33(Ι)/2007). Επισημαίνεται και επαναλαμβάνεται ότι οι λόγοι Έφεσης περιλαμβάνονται εξαντλητικά στο άρθρο 44 Γ

(3)του Νόμου, το οποίο, μετά την τροποποίηση του Ν.9/65 με τον Ν.87(Ι)/2018, ρητά ορίζει ότι δυνατότητα καταχώρησης Έφεσης υπάρχει για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, δηλαδή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» μόνο. Συνεπώς, δυνατότητα παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και της κατάστασης λογαριασμού που τη συνοδεύει, στα πλαίσια Έφεσης, δεν υπάρχει. Πέραν τούτου, η δυνατότητα που παρείχετο, με βάση το άρθρο 44 ΙΓ του Ν.9/65 και πριν την τροποποίηση του με τον Ν.87(Ι)/2018 στον ενυπόθηκο οφειλέτη ή σε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, καταχώρησης Έφεσης εναντίον οποιασδήποτε Ειδοποίησης ή πράξης, νοουμένου ότι παραβλάπτονταν τα έννομα συμφέροντα του, έχει καταργηθεί. Συνεπώς, κρίνω ότι όλοι οι λόγοι Έφεσης, στην έκταση που αφορούν την επίδοση, τον Τύπο, το περιεχόμενο, την εγκυρότητα και νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και της κατάστασης λογαριασμού που τη συνοδεύει, ή την εγκυρότητα, νομιμότητα και ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους, δεν περιλαμβάνονται στους λόγους Έφεσης του άρθρου 44Γ

(3)του Νόμου και συνεπώς δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης από το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης. Εν πάση περιπτώσει, τονίζεται ότι σ' ό,τι αφορά το παράπονο του Εφεσείοντα περί υπολογισμού του ενυπόθηκου χρέους κατά παράβαση του Ν.65(Ι)/15, σημειώνεται ότι δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία εκ μέρους του Εφεσείοντα που να τεκμηριώνει ότι έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του εν λόγω Νόμου, όπως ρητά προβλέπεται στο άρθρο 44Γ

(3)(ε) του Νόμου. Επιπρόσθετα ο Εφεσείοντας δεν εξειδικεύει τον τρόπο με τον οποίο, όπως ισχυρίζεται, ο Ν.33(Ι)/2007παραβιάζεται. (Δ) Προχωρώ να εξετάσω τον λόγον Έφεσης [υπ' αρ. 6 (ανωτέρω)] που αφορά την εισήγηση του Εφεσείοντα ότι η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, κατά παράβαση του Τύπου του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/1965: 1) Η αμφισβήτηση εκ μέρους του Εφεσείοντα, του ποσού του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης Υποθήκης, του ποσοστού του τόκου και/ή του επιτοκίου ως και ο ισχυρισμός του περί απαίτησης τόκου επί τόκων, δεν περιλαμβάνονται ως λόγοι Έφεσης στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου και συνεπώς δεν μπορούν να εξεταστούν στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. 2) Σ' ό,τι αφορά το παράπονο του Εφεσείοντα ότι οι Εφεσίβλητοι παράνομα και παράτυπα δεν αναγράφουν στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» συγκεκριμένο ποσό τόκου, παραπέμπω στην Απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου στην Έφεση με αρ. 135/19 ημερομηνίας 8.7.19, Roubix Ltd v Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και στο πιο κάτω απόσπασμα, το οποίο υιοθετώ και επαναλαμβάνω για σκοπούς της παρούσας: «Έχω εξετάσει με προσοχή την πιο πάνω εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Εφεσείοντα, η οποία δεν με βρίσκει σύμφωνη. Ο τρόπος με τον οποίο είναι διατυπωμένος ο πληρωτέος τόκος - με αναφορά σε συγκεκριμένο ποσοστό επιτοκίου (7.2024%), επί συγκεκριμένου ποσού (€916.572,05) υπολογιζόμενου από συγκεκριμένη ημερομηνία (από 1.12.18) - δίδει ξεκάθαρη, σαφή και αποκρυσταλλωμένη εικόνα για το ποσό του οφειλόμενου και πληρωτέου τόκου και διαφωτίζει απόλυτα και με ακρίβεια τους Εφεσείοντες ως ενυπόθηκους οφειλέτες, οι οποίοι γνωρίζουν και μπορούν ανά πάσα στιγμή να υπολογίσουν το ποσό των τόκων που οφείλουν να καταβάλουν αν επιθυμούν να ματαιώσουν την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχουν συμπεριληφθεί όλα τα απαραίτητα στοιχεία που συνιστούν το ποσό των τόκων, το οποίο εξάλλου, δεν είναι σταθερό ποσό αλλά είναι συνεχώς μεταβαλλόμενο, εφόσον η τοκοφορία του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, συνεχίζει αδιάλειπτα να υπολογίζεται, μέχρι την ημερομηνία εξόφλησης. Το ποσό των καταβλητέων τόκων δεν παγιώνεται και δεν αποκρυσταλλώνεται μέχρι την ημερομηνία αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», αλλά συνεχίζει να υπολογίζεται και να διαφοροποιείται μέχρι την εξόφληση του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους και συνεπώς μέχρι την ημερομηνία διεξαγωγής του πλειστηριασμού και εξεύρεσης αγοραστή του ενυπόθηκου ακινήτου. Με αυτά τα δεδομένα, θεωρώ ότι η πιο πάνω εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Εφεσειόντων, θα καταστρατηγούσε την ίδια την έννοια του τόκου, εφόσον η αναφορά σε συγκεκριμένο ποσό τόκου κατά την ημερομηνία αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», θα ισοδυναμούσε με αποκρυστάλλωση του οφειλόμενου τόκου κατά την εν λόγω ημερομηνία και όχι κατά την ημερομηνία εξόφλησης του οφειλόμενου χρέους, γεγονός που θα υποχρέωνε τον ενυπόθηκο δανειστή να απεμπολήσει τα συμβατικά του δικαιώματα για είσπραξη του ενυπόθηκου χρέους, συμπεριλαμβανομένου και του τόκου. Για όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι τα έννομα συμφέροντα των Εφεσειόντων, ουδόλως επηρεάστηκαν από τον τρόπο που οι Εφεσίβλητοι επέλεξαν να προσδιορίσουν στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» το ποσό των καταβλητέων τόκων, ο οποίος (τρόπος) ήταν και ο πλέον ορθός και οι Εφεσείοντες ουδόλως παραπλανήθηκαν ή εξαπατήθηκαν από αυτόν. Άλλωστε, από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Έφεση, προκύπτει ότι οι Εφεσείοντες ουδέποτε εξέφρασαν την πρόθεση καταβολής του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, συμπεριλαμβανομένου και του τόκου, ώστε να απαλλαγεί η Υποθήκη και αποδεσμευθεί το ακίνητο τους. Κατά συνέπεια, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι το περιεχόμενο της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ουδόλως αποκλίνει από τον προβλεπόμενο από τον Νόμο Τύπο και η καταγραφή του τόκου βρίσκεται σε συμμόρφωση με αυτόν, εφόσον καθορίζεται με ακρίβεια και σαφήνεια, απλά με διαφορετική διατύπωση. Στο σημείο αυτό, θεωρώ ότι τυγχάνουν εφαρμογής και οι πρόνοιες του άρθρου 36 του Περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ. 1, σύμφωνα με το οποίο "Εκτός αν διαφορετικά ρητά προνοείται, όταν καθορίζονται τύποι, μικρές παρεκκλίσεις από αυτούς, ή αναγκαίες αλλαγές σε αυτούς οι οποίες δεν επηρεάζουν την ουσία ή οι οποίες δεν υπολογίζουν να παραπλανήσουν δεν τους καθιστούν άκυρους". Για όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι η υπό κρίση Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι νόμιμη και έγκυρη, βρίσκεται σε πλήρη συμμόρφωση με το Δεύτερο Παράρτημα, τόσο ως προς τον τύπο της, όσο και ως προς το περιεχόμενο της και σε καμία περίπτωση δεν έχει προκαλέσει βλάβη ή σύγχυση στους Εφεσείοντες.» 3) Η πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου αφορά και το παράπονο του Εφεσείοντα ότι οι Εφεσίβλητοι παράτυπα και παράνομα δεν αναγράφουν στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», συγκεκριμένο ποσό εξόδων. Κρίνω ότι η μη αναφορά σε συγκεκριμένο ποσό εξόδων, ουδόλως καθιστά την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» άκυρη. Ουδέποτε υπήρξε θέση του Εφεσείοντα ότι επιθυμούσε και είχε την πρόθεση να εξοφλήσει το ενυπόθηκο οφειλόμενο ποσό και το ποσό των εξόδων, προκειμένου να ματαιώσει τον πλειστηριασμό, όμως δεν μπορούσε να το πράξει επειδή τα έξοδα δεν συγκεκριμενοποιούνται στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». 4) Ο ισχυρισμός του Εφεσείοντα ότι το ενυπόθηκο χρέος δεν κατέστη πληρωτέο στις 22.4.10 ως αναφέρεται στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», δεν με βρίσκει σύμφωνη. Όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση και δεν αμφισβητήθηκε από τον Εφεσείοντα, οι Εφεσίβλητοι με επιστολή τους ημερομηνίας 22.4.10 τερμάτισαν τη λειτουργία των λογαριασμών της πρωτοφειλέτιδας εταιρείας K.P. PARPAS ENTERPRISES LTD και απαίτησαν την πλήρη εξόφληση όλων των χρεωστικών υπολοίπων (τεκμήριο 4). 5) Σ' ότι αφορά τη θέση του Εφεσείοντα ότι οι Εφεσίβλητοι απαιτούν με την αγωγή 6592/11 και με τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» διαφορετικά ποσά και/ή τόκους και/ή έξοδα, επαναλαμβάνω ότι η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού, συμπεριλαμβανομένου του τόκου και εξόδων, δεν μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης. 6) Κατ' ανάλογο τρόπο, θέματα που άπτονται της νομιμότητας και εγκυρότητας της επίδικης Υποθήκης, δεν εξετάζονται στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, εφόσον τέτοιο ζήτημα δεν περιλαμβάνεται σ' αυτά που εξαντλητικά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου. 7) Η θέση του Εφεσείοντα ότι οι Εφεσίβλητοι παράτυπα και παράνομα στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» περιγράφουν τα επίδικα ενυπόθηκα ακίνητα, ως και ότι παράτυπα αναφέρουν στο Δελτίο Α ότι τα ακίνητα 1, 3 και 4 είναι υποκείμενα σε υφιστάμενους ενοικιαστές, χωρίς να αναφέρουν ότι τα ακίνητα 2 και 5 είναι υποκείμενα σε υφιστάμενους αγοραστές, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Στον πίνακα που περιλαμβάνεται στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» περιγράφεται επαρκώς, ικανοποιητικά και ορθά το είδος του κάθε ενυπόθηκου ακινήτου και καμιά σύγχυση και/ή αμφιβολία δημιουργείται ως προς τη συγκεκριμενοποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων. Επομένως, ο εν λόγω ισχυρισμός του Εφεσείοντα κρίνεται ως παντελώς αβάσιμος και μη ικανός να παραμερίσει γι' αυτό τον λόγο και μόνο, την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ως και το Δελτίο Α. (Ε) Αποτελεί περαιτέρω, λόγον Έφεσης ότι η παρούσα διαδικασία πλειστηριασμού είναι καταχρηστική διότι οι Εφεσίβλητοι καταχώρισαν εναντίον του Εφεσείοντα και άλλων προσώπων, την αγωγή με αρ. 6592/11 με τη οποία αξιώνουν διάταγμα για πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων, ο δε Εφεσείοντας και ο ενυπόθηκος οφειλέτης KYRIACOS PARPAS (HOLDINGS) LTD, καταχώρησαν την αγωγή 2609/17, με την οποία ζητούν ακύρωση της επίδικης Υποθήκης Υ12656/06. Με βάση τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018, παρέχεται πλέον η δυνατότητα στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει σε διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου, ανεξάρτητα αν εκκρεμεί Πολιτική αγωγή. Συνεπώς μετά την τροποποίηση του Ν.9/65, η συνύπαρξη της αγωγής και της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, με βάση τις πρόνοιες του Ν.9/65 (όπως τροποποιήθηκε), όχι μόνο δεν απαγορεύεται αλλά αντίθετα επιτρέπεται ρητά από τον Νόμο. Οι πρόνοιες του εδαφίου (4Α) του άρθρου 44Α είναι σαφείς και δεν επιδέχονται οποιασδήποτε αμφισβήτησης. Έχουν ως ακολούθως: «(4Α) Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται ότι, στην πιο πάνω αναφερόμενη περίπτωση, δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους και εντός των χρονικών προθεσμιών που προβλέπονται σε αυτό.» Εν πάση περιπτώσει, κρίνω ότι η συνύπαρξη αγωγής με τη διαδικασία εκποίησης, δεν καταδεικνύει από μόνη της κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών. Εκείνο που ουσιαστικά προκύπτει, είναι ότι ο ενυπόθηκος δανειστής προωθεί τα συμφέροντα του, μέσω των ένδικων διαδικασιών που ο Νόμος του παρέχει. Συνακόλουθα, ο λόγος Έφεσης ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στάληκε πρόωρα και πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, διότι ο Εφεσείοντας καταχώρισε την αγωγή 2609/17, προσβάλλοντας την επίδικη Υποθήκη και την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», δεν με βρίσκει σύμφωνη. Επαναλαμβάνω ότι με βάση τις ρητές πρόνοιες του εδαφίου (4Α) του άρθρου 44Α (ανωτέρω), το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο, ουδόλως επηρεάζεται. Το γεγονός της καταχώρισης εκ μέρους του Εφεσείοντα, της αγωγής με αρ. 2609/17 ως ανεξάρτητη διαδικασία από την παρούσα, με κανένα τρόπο καθιστά την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ως πρόωρη. (ΣΤ) Ο Εφεσείοντας προβάλλει επιπρόσθετα ως λόγον Έφεσης, την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στις 24.6.19, σε πολύ μικρό χρονικό διάστημα, δηλαδή μόλις 31 ημέρες πριν τον πλειστηριασμό (25.7.19), κατά τρόπο όπως εισηγείται, καταπιεστικό και καταχρηστικό και παραβιάζοντας τα συνταγματικά δικαιώματα του για δίκαιη δίκη, όπως κατοχυρώνονται από το άρθρο 30

(3)του Συντάγματος. Με βάση το άρθρο 44Γ

(2), οι Εφεσίβλητοι είχαν την υποχρέωση να επιδόσουν την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε στον Εφεσείοντα στις 24.6.19 (τεκμήριο 8) και ο καθορισμένος πλειστηριασμός είναι στις 25.7.19. Ως εκ τούτου, η επίδικη Ειδοποίηση επιδόθηκε εντός του χρόνου που καθορίζει ο Νόμος και ο Εφεσείοντας καταχώρισε εμπρόθεσμα την παρούσα Έφεση στις 9.7.19, δηλαδή εντός της περιόδου των 30 ημερών από την παραλαβή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», όπως καθορίζεται στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου. Με αυτά τα δεδομένα, κρίνω ότι το συνταγματικό δικαίωμα του Εφεσείοντα, όπως κατοχυρώνεται από το άρθρο 30 του Συντάγματος, για δίκαιη δίκη και παροχή επαρκή χρόνου για την προπαρασκευή του, ουδόλως επηρεάστηκε, ούτε και μπορεί να αποδοθεί στους Εφεσίβλητους οποιαδήποτε καταχρηστική και καταπιεστική διαδικασία για τον Εφεσείοντα. Κατ' επέκταση, καταλήγω ότι ούτε και αυτός ο λόγος Έφεσης ευσταθεί και απορρίπτεται, όπως και ο σχετικός με αυτόν λόγος Έφεσης ότι το άρθρο 44Γ

(2)του Νόμου προσκρούει στο άρθρο 30 του Συντάγματος, ως και στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου. (Ζ) Ο Εφεσείοντας προέβαλε ως λόγον Έφεσης, ότι τα άρθρα 44Α

(1)και 44ΙΑ

(1)του Ν.9/65, προσκρούουν στο άρθρο 26 του Συντάγματος. Η θέση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης KYRIACOS PARPAS (HOLDINGS) LTD, ήδη με τη Σύμβαση της Υποθήκης, έδωσε στους Εφεσίβλητους, ως ενυπόθηκο δανειστή, την πληρεξουσιότητα να πωλεί τα ενυπόθηκα ακίνητα του σε οποιοδήποτε πρόσωπο και για οποιοδήποτε ποσό, με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει η Υποθήκη (βλ. όρο 11(γ) τεκμήριο 1). Μάλιστα, ο ενυπόθηκος οφειλέτης όχι μόνο διέθεσε τα επίδικα ενυπόθηκα ακίνητα του με τη συνομολόγηση της Σύμβασης Υποθήκης, αλλά συγκατατέθηκε στη δυνατότητα των Εφεσίβλητων να προβούν σε πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων αν το επιθυμούσαν και απευθείας, χωρίς οποιαδήποτε προειδοποίηση προς αυτόν (βλ. όρο 5 του τεκμηρίου 1). Θεωρώ ότι οι συγκεκριμένες πρόνοιες του Μέρους VIA, ουδόλως μεταβάλλουν την πιο πάνω προηγούμενη κατάσταση με βάση τη Σύμβαση Υποθήκης και απλά ρυθμίζουν τον τρόπο υλοποίησης και εφαρμογής των δικαιωμάτων του ενυπόθηκου δανειστή, που η ίδια η Σύμβαση Υποθήκης προσδίδει. Η ενσωμάτωση στον Νόμο μιας πρόσθετης και ανεξάρτητης διαδικασίας για εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων μέσω ιδιωτικού πλειστηριασμού, ουδόλως διαφοροποιεί ή επηρεάζει ή αναιρεί τα δικαιώματα του ενυπόθηκου οφειλέτη, όπως αυτά είχαν καθοριστεί με την αποδοχή εκ μέρους του, της παραχώρησης των ακινήτων του, ως ενυπόθηκη εξασφάλιση. Πολύ περισσότερο δεν επηρεάζει τα δικαιώματα του Εφεσείοντα, ο οποίος δεν είναι ο ενυπόθηκος οφειλέτης. Συνεπώς, ούτε και αυτός ο λόγος γίνεται αποδεκτός και απορρίπτεται. (Η) Τέλος, ο Εφεσείοντας προέβαλε ως λόγο Έφεσης, ότι το Μέρος VIA του Ν.9/65 προσκρούει στο άρθρο 30 του Συντάγματος διότι επιτρέπει στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρεί με τη διαδικασία εκποίησης, παρά την ύπαρξη των αγωγών 6592/11 και 2609/17 που αφορούν την εγκυρότητα της Υποθήκης και των δανειακών συμβάσεων. Όπως είναι νομολογημένο, η κρίση του Δικαστηρίου σε θέματα συνταγματικότητας Νόμου εκφράζεται μόνο όταν αυτή είναι αναγκαία και απαραίτητη για την επίλυση των επίδικων θεμάτων. Όσον αφορά το βάρος απόδειξης, παραπέμπω στην υπόθεση Investylia Ltd v ΣΩΤΗΡΗ ΤΑΜΠΟΥΡΗ

(2006)1 ΑΑΔ 1325, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Ενόψει του τεκμηρίου συνταγματικότητας των νόμων το βάρος είναι στους εφεσείοντες να αποδείξουν, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, ότι τα σχετικά άρθρα είναι αντισυνταγματικά (βλ. μεταξύ άλλων Attorney General v. Imbrahim

(1964)C.L.R. 195, The Board for the registration of Architects and Civil Engineers v. Kyriakides

(1966)3 C.L.R. 650 και Loizou v. Sewage Board of Nicosia

(1988)1 C.L.R. 122). Τούτο απέτυχαν να πράξουν οι εφεσείοντες. Έτσι οι λόγοι που αφορούν ισχυρισμό για αντισυνταγματικότητα απορρίπτονται.» Στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεν διαπιστώνω ότι είναι απαραίτητη τέτοια κρίση. Επαναλαμβάνω τα όσα ήδη έχω αναφέρει ανωτέρω σε σχέση με τους όρους 11(γ) και 5 της Σύμβασης Υποθήκης. Έχω την άποψη ότι το Μέρος VIA του Ν.9/65 αποτελεί μια εναλλακτική μέθοδο για τον ενυπόθηκο δανειστή, η ενεργοποίηση της οποίας υφίσταται όταν ο ενυπόθηκος οφειλέτης παραλείπει να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις του. Συνεπώς, η εφαρμογή του Νόμου αποσκοπεί στην τήρηση των συμφωνηθέντων, με βάση τη Σύμβαση Υποθήκης. Επιπρόσθετα, ο Νόμος παρέχει στον ενυπόθηκο οφειλέτη τη δυνατότητα να εξασφαλίσει παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του, σύμφωνα με το άρθρο 32 του Ν. 14/60 και να προβάλει κάτι τέτοιο ως λόγο Έφεσης [άρθρο 44Γ

(3)(δ)], κάτι που δεν υποστηρίχθηκε με σχετική μαρτυρία στην παρούσα περίπτωση. Για όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι ο Εφεσείοντας απέτυχε να αποδείξει πέραν από κάθε λογική αμφιβολία ότι το Μέρος VIA του Ν.9/65 προσκρούει στο άρθρο 30 του Συντάγματος. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, καταλήγω ότι ο Εφεσείοντας δεν έχει καταδείξει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση συντρέχει οποιοσδήποτε από τους λόγους ακύρωσης, οι οποίοι ρητά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/65, προκειμένου να ακυρωθεί η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και συνεπακόλουθα η διαδικασία πλειστηριασμού των ενυπόθηκων ακινήτων που αφορά, ο οποίος είναι ορισμένος στις 25.7.19 και ώρα 14.30. Οι Εφεσίβλητοι νομιμοποιούνται να προχωρήσουν με την εκποίηση των επίδικων ενυπόθηκων ακινήτων. Η Έφεση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Εφεσιβλήτων και σε βάρος του Εφεσείοντα, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο