Αναφορικά με τον Στρογγυλό, Αρ. Αίτησης Πτώχευσης 6/2019, 8/7/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A336 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Ε.Δ. ΕΝ ΤΩ ΕΠΑΡΧΙΑΚΩ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΤΩΧΕΥΣΕΩΝ Αρ. Αίτησης Πτώχευσης 6/2019 ΣΕ ΠΤΩΧΕΥΣΗ: Αναφορικά με τον XXXXX Στρογγυλό (Α.Δ.Τ. XXXXX7957) από XXXXX 11, XXXXX, Λευκωσία ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ: XXXXX ΣΤΡΟΓΓΥΛΟ, από τη Λευκωσία, Καθ΄ου η Αίτηση - Αιτητή. Αίτηση ημερομηνίας 04.0 6.2019 για χορήγηση άδειας καταχώρησης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Ημερομηνία : 08.07.2019 Εμφανίσεις : Για Αιτητή : κ. Γεωργίου. Για Καθ' ων η Αίτηση : κ. Πασιαρδής. Ενδιάμεση Απόφαση Εισαγωγή - Γεγονότα Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι η αίτηση του Αιτητή για καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως σε σχέση με την αίτησή του, ημερομηνίας 10.5.
- Το αιτητικό της υπό κρίση αίτησης, ημερομηνίας 04.6.2019, παρατίθεται αυτούσιο κατωτέρω : «Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίον να παρέχεται άδεια για καταχώρηση Απαντητικής ή και συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης υπό του Αιτητού στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ημερ. 27/05/19 εκ μέρους του κ. XXXXX Λοϊζίδη και συγκεκριμένα επί των παραγράφων 4,5 και 6 αυτής.» Σημειώνεται ότι η πλευρά του Αιτητή επεσύναψε στην αίτησή της την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ως επιτάσσει η νομολογία. Σχετική είναι η απόφαση Παπακοκκίνου κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση 242/2011, ημερομηνίας 10.04.
- Με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, αυτό που επιδιώκεται είναι να κατατεθεί ως τεκμήριο η πρωτόδικη απόφαση του Ε/Δ Λευκωσίας, από την οποία προκύπτει το επίδικο χρέος, και η σχετική αίτηση αναστολής εκτέλεσης της επίδικης απόφασης. Οι Καθ' ων η αίτηση στις
- 6.2019 καταχώρησαν ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης. Οι λόγοι ένστασης παρατίθενται αυτούσιοι κατωτέρω :
- «Η Αίτηση είναι ουσιαστικά και νομικά αβάσιμη.
- Δεν ικανοποιούνται οι απαιτούμενες νομολογιακές και/ή δικονομικές προϋποθέσεις για να ασκήσει το Δικαστήριο την διακριτική του ευχέρεια και να επιτρέψει την συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
- Δεν στοιχειοθετείται καλός λόγος για παροχή άδειας στον Χρεώστη για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης.
- Ο Αιτητής με την σκοπούμενη καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποσκοπεί στην διόρθωση και συμπλήρωση των παραλείψεων τους και/ή κενών κατά την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης του Χρεώστη ημερομηνίας 10/05/2019 για αναστολή της παρούσας διαδικασίας.
- Τα όσα ο Αιτητής επιδιώκει να προσθέσει μέσω της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης δεν προσθέτουν τίποτα επί της αρχικής τους θέσης άπτονται της ουσίας της διαφοράς και ούτε διαφοροποιούν την αρχική του θέση επί των γεγονότων.
- Η αίτηση είναι κακόπιστη, καταχρηστική και γίνεται για αλλότριους σκοπούς με σκοπό την περαιτέρω καθυστέρηση της προώθησης της Αίτησης Πτώχευσης αντίθετα με έναν από τους σκοπούς της διαδικασίας πτώχευσης που αποσκοπεί στην προστασία της περιουσίας του χρεώστη.» Η πιο πάνω ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Λοιζίδη. Οι θέσεις των διαδίκων Την 5η.7.2019, ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν γραπτώς προωθώντας ο καθένας τη θέση του με αναφορά στην υποστηρικτική της θέσης τους νομολογία. Νομική πτυχή Η υπό εξέταση αίτηση εδράζεται στη Δ.48 Θ 4
(2), η οποία διαλαμβάνει τα ακόλουθα : « Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Ως προκύπτει από τα ανωτέρω, η δυνατότητα για καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως δεν είναι αυτόματη, αλλά παρέχεται κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου υπό την προϋπόθεση κατάδειξης καλού λόγου. Όπως έχει κριθεί επανειλημμένα, η έγκριση ή η απόρριψη παρόμοιας φύσης αιτήματος εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Σχετική επί του προκειμένου είναι η απόφαση στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου
(2008)1 Α.Α.Δ. 510. Διαφωτιστική, επίσης, είναι η απόφαση Κόκκινου ν. Κόκκινου, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα σχετικά : «Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα.» Επιπρόσθετα, σύμφωνα με τη νομολογία, η καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως δεν πρέπει να αποσκοπεί στην παράθεση μη αποδεκτής μαρτυρίας ή επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών αλλά θα πρέπει η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση να αποσκοπεί στη σφαιρική παράθεση των γεγονότων ενώπιον του δικαστηρίου. Α. Μessios & Sons Ltd κ.α. v. Ανδρέας Λεωνίδα
(2010)1 ΑΑΔ 195. Διαφωτιστική, ως προς την ερμηνεία του όρου «καλός λόγος», είναι η απόφαση στην αγωγή 8869/05 Matthew Shaw κ.α. ν. Depfa Investment Bank Ltd, ημερομηνίας 28/02/2007, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, η οποία εκδόθηκε υπό τον Π.Ε.Δ Σ. Ναθαναήλ (όπως ήταν τότε), όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Προσεκτική ανάγνωση και εξέταση του νέου θεσμού δείχνει, με αναφορά και στα όσα καταγράφονται στην παρ. 1 του θ.4, ότι στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή της ένστασης αντίστοιχα ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς» Τα πιο πάνω καταδεικνύουν ότι, παρόλο που η έννοια του όρου «καλός λόγος» δεν εξειδικεύεται στους Θεσμούς, εντούτοις αυτός πρέπει να εξετάζεται στα πλαίσια των επίδικων θεμάτων της κάθε περίπτωσης, ώστε να μην επιτρέπεται η καταχώρηση ενόρκων δηλώσεων που δεν αποσκοπούν στη σφαιρική παράθεση των ουσιαστικών γεγονότων ως προς την απόφανση επί του εκάστοτε επίδικου ζητήματος. Επιπρόσθετα, η ύπαρξη και μόνο αμφισβητούμενων γεγονότων δεν θεμελιώνει άνευ ετέρου καλό λόγο για έγκριση του αιτήματος. Γνώμονας στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι η εξυπηρέτηση των σκοπών της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, οι οποίοι εξυπηρετούνται με την παράθεση ενώπιον του δικαστηρίου των αναγκαίων γεγονότων που συνυφαίνονται με τα εκάστοτε επίδικα ζητήματα. Οι προτεινόμενοι ισχυρισμοί σε συνάρτηση με το επίδικο ζήτημα στην αίτηση ημερ. Η αίτηση, ημερομηνίας 10.5.2019, αφορά σε αίτηση για αναστολή της διαδικασίας στην Αίτηση Πτώχευσης, υπ' αριθμόν 6/19 μέχρι εκδικάσεως της Πολιτικής Έφεσης 316/14, η οποία καταχωρήθηκε εναντίον της απόφασης στην πιο πάνω αγωγή. Από την απόφαση στην αγωγή 1583/04 του Ε/Δ Λευκωσίας προκύπτει το εξ αποφάσεως χρέος σε σχέση με το οποίο καταχωρήθηκε η ειδοποίηση πτώχευσης, η οποία με τη σειρά της αποτελεί τη βάση της αίτησης πτώχευσης. Το αίτημα του Αιτητή, για αναστολή της διαδικασίας πτώχευσης, ως προκύπτει από την αίτησή του, ημερομηνίας 10.5.2019, ερείδεται επί του άρθρου 6
(4)του περί Πτωχεύσεως Νομού. Η διαδικασία του άρθρου 6
(4)του περί Πτωχεύσεως Νόμου είναι ξεχωριστή διαδικασία στην όποια εφαρμόζονται διαφορετικά κριτήρια από την διαδικασία αναστολής εκτέλεσης της τα απόφασης υπό τη Δ.35 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Άλλωστε, η διαδικασία Πτώχευσης δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης αλλά μια sui generis διαδικασία, η οποία αποσκοπεί στην προστασία της περιουσίας του χρεώστη προς όφελος των πιστωτών του. Ενδεικτικά παραπέμπω στην απόφαση Λοϊζου κ.ά. v. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Δερύνειας
(2009)1(Α) Α.Α.Δ. 279 Η σχετική διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, υπό το άρθρο 6
(4)του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ 5, ασκείται υπέρ της έγκρισης του αιτήματος, εάν καταδειχτεί ότι η έφεση που καταχωρήθηκε είναι καλόπιστη, υπό την έννοια ότι οι προβαλλόμενοι λόγοι έφεσης εγείρουν συζητήσιμο θέμα. Το Δικαστήριο δεν εξετάζει τις πιθανότητες επιτυχίας της έφεσης, αλλά το καλόπιστο αυτής. Το Δικαστήριο μόνο όταν ικανοποιηθεί πως η έφεση είναι επιπόλαιη ή καταχωρήθηκε κακόπιστα, απορρίπτει το σχετικό αίτημα. Σχετικά παραπέμπω στην απόφαση Exp Yeatman, re Yeatman
(1880)16 Ch. D. 283 και στο σύγγραμμα Williams and Hunter, on Bankruptcy, 19η έκδοση, σελ. 66. Περαιτέρω, στην απόφαση Heath v. Tang and another
(1993)4 All E.R.694, λέχθηκαν τα ακόλουθα σχετικά : «Although this provision confers upon the court a discretion (see Re Flatau, ex p Scotch Whisky Distillers Ltd
(1888)22 QBD 83), it has been said more than once that if the appeal appears to be bona fide the court should adjourn the petition until it has been heard: see Ex p Yeatman, re Yeatman
(1880)16 Ch D 283 and Re Noble (a bankrupt), ex p the bankrupt v. Official Receiver
(1964)2 All ER 522,
(1965)Ch 129.» Συνεπώς, το ουσιώδες ζήτημα που θα κριθεί στην αίτηση για αναστολή, ημερομηνίας 10.5.2019, είναι το κατά πόσο η ασκηθείσα έφεση είναι καλόπιστη. Οι Καθ' ων η αίτηση στην αίτηση για αναστολή προέβαλαν ως λόγο ένστασης ότι ο αιτητής δεν τεκμηριώνει το καλόπιστο της έφεσής του. Προσδιόρισαν τη πιο πάνω θέση με αναφορά στο ότι ο Αιτητής δεν καταχώρησε την πρωτόδικη απόφαση, η οποία εφεσιβάλλεται. Στα γεγονότα της παρούσας προκύπτει ότι η μη επισύναψη της πρωτοδίκης απόφασης εγείρεται ρητά από τους Καθ' ων η αίτηση, ως στοιχείο που δεν επιτρέπει την κρίση περί του καλόπιστου της έφεσης. Για μια ενδιαφέρουσα συζήτηση του θέματος παραπέμπω στην απόφαση της έντιμης Σ. Χατζηγιάννη ( Α.Ε.Δ. ως ήταν τότε) στην Αίτηση Πτώχευσης 347/10 του Ε/Δ Λεμεσού, ημερομηνίας 17.2.2011. Στην πιο πάνω απόφαση υποδείχθηκε η ανάγκη για καταχώρηση της πρωτόδικης απόφασης στην αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της διαδικασίας πτώχευσης, ως στοιχείου που υποβοηθά την κρίση περί του καλόπιστου της ασκηθείσας έφεσης. Ενόψει των πιο πάνω, χωρίς το Δικαστήριο να αποφαίνεται στο παρόν στάδιο περί της αποδεικτικής βαρύτητας της προσκόμισης της πρωτόδικης απόφασης, στη διαδικασία αναστολής εκτέλεσης απόφασης, κρίνω ότι η προσκόμιση αυτής συνδέεται με τα αμφισβητούμενα θέματα στην παρούσα και σκοπεί στη σφαιρική παράθεση των γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου. Τονίζεται, όμως, ότι η σημασία της πρωτοδίκης απόφασης στην αξιολόγηση περί του καλόπιστου της έφεσης θα αποφασισθεί από το Δικαστήριο στο στάδιο ακρόασης της αίτησης για αναστολή. Το Δικαστήριο στο παρόν στάδιο αυτό που κρίνει είναι το ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για χορήγηση άδειας προς καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με το προτεινόμενο περιεχόμενο. Υπό το φως των πιο πάνω κρίνω ότι μπορεί να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματική ένορκης δήλωσης, ώστε να κατατεθεί η πρωτόδικη απόφαση στην αγωγή 1583/04 του Ε/Δ Λευκωσίας. Αντίθετα, οι προτεινόμενο ισχυρισμοί σε σχέση την προηγηθείσα διαδικασία αναστολής εκτέλεσης της απόφασης δεν συνδέονται με το επίδικο θέμα στην αίτηση για αναστολή της διαδικασίας πτώχευσης. Η διαδικασία πτώχευσης δεν αποτελεί μετρό εκτέλεσης και τα κριτήρια για αναστολή της είναι διαφορετικά. Συνεπώς, κρίνω ότι η προσκόμιση μαρτυρίας σε σχέση με την προγηθείσα διαδικασία αναστολής εκτέλεσης της απόφασης δεν συνδέεται με το εξεταζόμενο επίδικο θέμα, ήτοι το καλόπιστο της ασκηθείσας έφεσης. Στη βάση των πιο πάνω κρίνω ότι έχει καταδειχθεί καλός λόγος για να επιτραπεί καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από πλευράς του Αιτητή, μόνο σε σχέση με την κατάθεση, ως Τεκμηρίου, της πρωτόδικης απόφασης στην αγωγή 1583/04 του Ε/Δ Λευκωσίας. Κατάληξη Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω η υπό κρίση αίτηση επιτυγχάνει μερικώς. Συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός δεκαπέντε
(15)ημερών από σήμερα. Ενόψει, της μερικής επιτυχίας της αίτησης κρίνω ορθότερο όπως η κάθε πλευρά επωμιστεί τα δικά της έξοδα. ............... Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο