ΚΤΕΝΑΣ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αρ. Αίτησης Έφεσης: 290/2019, 19/7/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A357 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Πετάση - Κορφιώτη, Ε. Δ. Αρ. Αίτησης Έφεσης: 290/2019 Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί της αφορώσι τον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησης Νόμος Κεφ. 224), ως και τις τροποποιήσεις τους Μεταξύ:
- XXXXX ΚΤΕΝΑΣ, από Λευκωσία
- XXXXX ΛΟΥΚΑ ΚΤΕΝΑ, από Λευκωσία Αιτητές - Εφεσείοντες και ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, από Λευκωσία Καθ'ης η αίτηση - Εφεσίβλητη Ημερομηνία: 19 Ιουλίου 2019 Εμφανίσεις: Για Εφεσείοντες: κα. Κλαϊδου Για Εφεσίβλητους: κα. Ηλία ΑΠΟΦΑΣΗ Η υπό εξέταση Αίτηση/Έφεση Με την παρούσα Αίτηση/Έφεση η οποία καταχωρήθηκε στις 11.7.2019 οι Αιτητές, αξιώνουν την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: «Α) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που εκδόθηκε από την Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητη, διά τον Πλειστηριασμό του ακίνητου των Αιτητών - Εφεσειόντων με αριθμό Εγγραφής 3/2XX7, Φ/ΣΧ.30/04W1/3, Τεμάχιο 3XX5, Ενορία Λακατάμεια, της επαρχίας Λευκωσίας, εγγεγραμμένο συμφέρον που θα πωληθεί 1/1, λόγω παρανομίας της διαδικασίας που προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί. Β) Διάταγμα και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου, με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 13/02/2019, λόγω κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας. Γ) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» Πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου, με αριθμό Εγγραφής 3/2XX7, Φ/ΣΧ.30/04λνΐ/3, Τεμάχιο 3XX5, Ενορία: Λακατάμεια, της επαρχίας Λευκωσίας, εγγεγραμμένο συμφέρον που θα πωληθεί 1/1, ο οποίος είναι ορισμένος στις 22/07/2019 μεταξύ των ωρών 09:00π.μ. και 5:00μ.μ., ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ημερομηνίας 13/02/
- Δ) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, με το οποίο να ακυρώνεται η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακίνητου των Αιτητών - Εφεσειόντων, όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί, ένεκα της ακυρότητας και/ή του παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 13/02/2019». Οι λόγοι για τους οποίους οι Αιτητές εφεσιβάλλουν την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ καταγράφονται στο σώμα της Αίτησης/Έφεσης και είναι οι ακόλουθοι (παρατίθεται αυτούσιο το σχετικό μέρος της Αίτησης/Έφεσης): «
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και/ή εις τον Αιτητή 1 - Εφεσείοντα, όπως ρητά καθορίζεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/ 1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί. 2.Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή παράτυπη και/ή αυθαίρετη και/ή δέον όπως ακυρωθεί, αφού η όλη διαδικασία εκποίησης δεν έχει ξεκινήσει νομότυπα. 3.Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις όπως αναφέρονται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν.9/65), ως αυτός έχει τροποποιηθεί και/ή τον Τύπο όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν.9/65). 4.Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί από το Δικαστήριο, καθότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο και/ή αντίκειται και/ή είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί και/ή είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί, διότι περιέχει ασάφεια, καθότι δεν καταγράφεται το τελικό οφειλόμενο ποσό και/ή συγκεκριμενοποίηση στο ποσό το οποίο κατέστει απαιτητό και/ή αλλιώς η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι λανθασμένη και/ή αυθαίρετη και/ή παράνομη είναι κατά παράβαση της Σύμβασης και Δήλωσης της επίδικης Υποθήκης με Αριθμό Υ6191/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας. 5.Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι παράνομη και/ή ετοιμάστηκε και/ή υπογράφεται και/ή απεστάλη κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί και/ή κατά παράβαση του προβλεπόμενου τύπου και του περιεχομένου του ως εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί, καθότι δεν υπογράφεται και/ή δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή όπως επιτακτικά αναφέρεται στον Νόμο και/ή στον Τύπο του Δευτέρου Παραρτήματος του Νόμου. 6.Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί από το Δικαστήριο, καθότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο και/ή αντίκειται και/ή είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί και/ή είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί, καθότι το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης υποθήκης είναι λανθασμένο και/ή αυθαίρετο και/ή δεν είναι αυτό που αναφέρεται στην επίδικη δήλωση και σύμβαση της Υποθήκης με Αρ.Υ6191/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας. 7.Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί από το Δικαστήριο, καθότι οι ενυπόθηκοι οφειλέτες, δεν είναι υπερήμεροι με βάση το άρθρο 27 και 44 του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/ 1965). 8.Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί από το Δικαστήριο, παραβιάζει το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου (Ν.9/1965)ως έχει τροποποιηθεί. 9.Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει δεόντως επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα. 10.Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», γνωστοποιήθηκε εντός περιόδου μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακίνητου και/ή αλλιώς η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» επήλθε εις γνώσιν του Αιτητή 1 - Εφεσείοντα, 12 ημέρες πριν την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακίνητου. 11.Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος »ΙΑ» γνωστοποιήθηκε προς τους Αιτητές - Εφεσείοντες παράνομα, και κατά παράβαση του ΜΕΡΟΥΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου (Ν.9/1965), ως έχει τροποποιηθεί με το Ν. 87
(1)/2018, αφού η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η αίτηση παράλειψεν να αποστείλει την απαιτούμενη εκ του Νόμου Ειδοποίηση Τύπος «I» και κατάσταση λογαριασμού, αναφορικά με το ενυπόθηκο χρέος, τον τόκο και όλων των εξόδων και/ή κατάσταση λογαριασμού, ως η απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 07/06/
- Η Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητη ουδέποτε απέστειλεν και/ή γνωστοποίησεν την Ειδοποίηση Τύπου «I», ώστε να καλέσει τους Αιτητές - Εφεσείοντες όπως εξοφλήσουν το οφειλόμενο ποσό ς προθεσμίας, όχι μικρότερης των 30 ημερών από την ημερομηνίας επίδοσης τέτοιας ειδοποίησης». Η Αίτηση/Έφεση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή 1, όπου συνοπτικά αναφέρονται τα ακόλουθα: Είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 3/2XX7, Φ/ΣΧ.30/04W1/3, Τεμάχιο 3XX5, Ενορία: Λακατάμεια, της επαρχίας Λευκωσίας (στο εξής «το Ενυπόθηκο Ακίνητο»). Κατά τις 27.5.2011 ενέγραψε ως ενυπόθηκος οφειλέτης την υποθήκη με αρ. Υ6191/2011 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας επί της πιο πάνω ακίνητης περιουσίας του. Η πιο πάνω αναφερόμενη υποθήκη συστάθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από τους Εφεσίβλητους στον ίδιο και τον Αιτητή αρ. 2 ως πρωτοφειλέτες (αντίγραφο της επίδικης Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης με αρ. Υ 6191/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α). Στις 15.7.2014 οι Εφεσίβλητοι καταχώρισαν εναντίον του και του Αιτητή αρ. 2 την αγωγή με αρ. 4062/2014 στο Επαρχιακό Δικαστηρίου Λευκωσίας με την οποία αξίωναν απόφαση για το οφειλόμενο ποσό του δανείου και διάταγμα εκποίησης της υποθήκης. Στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής στις 7.6.2019 εκδόθηκε απόφαση εναντίον του και του Αιτητή αρ. 2 για το ποσό των €248.276,79 πλέον τόκο προς 3,40% ετησίως επί του ποσού αυτού από 31.12.2018, ως επίσης διάταγμα για πώληση του Ενυπόθηκου Ακίνητου. Στις 9.7.2019 έλαβε γνώση για την ύπαρξη της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», η οποία, ως πληροφορείται από τον Αιτητή αρ. 2, επιδόθηκε προσωπικά σε αυτόν με δικαστικό επιδότη σε προγενέστερο χρόνο, χωρίς να καθορίζει την ακριβή ημερομηνία επίδοσής της (αντίγραφο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» η οποία επιδόθηκε στον Αιτητή αρ. 2 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Β). Με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» οι Εφεσίβλητοι τους ειδοποιούν ότι έχει οριστεί πλειστηριασμός του Ενυπόθηκου Ακινήτου στις 22.7.2019 μεταξύ των ωρών 09:00π.μ. και 5:00 μ.μ. στην Λεωφόρο Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ' 28, 2324 Κάτω Λακατάμεια, της επαρχίας Λευκωσίας. Μέχρι σήμερα δεν του έχει επιδοθεί ή παραδοθεί η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και έλαβε γνώση για την ύπαρξη της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» από τον Αιτητή αρ. 2 στις 9.7.
- Ο Αιτητής αρ. 2 θεώρησε ότι λόγω της εκδίκασης της αγωγής με αρ. 4062/2014, η οποία άρχισε στις 15.3.2019 και ολοκληρώθηκε στις 7.6.2019, η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», η οποία του επιδόθηκε μαζί με την Ειδοποίηση Τύπου «IB», ήταν άνευ σημασίας. Όταν, λοιπόν, ενημερώθηκε για την ύπαρξη της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» επικοινώνησε με τους δικηγόρους τους και προχώρησαν με την παρούσα διαδικασία με την οποία αιτούνται την ακύρωση της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» για τους λόγους που εμφαίνονται στην Αίτηση. Σε ότι αφορά στους λόγους που σχετίζονται με την συμμετοχή των Αιτητών στο Σχέδιο ΕΣΤΙΑ, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι όπως είναι γνωστό και στους Εφεσίβλητους, τόσο ο ίδιος όσο και ο Αιτητής αρ. 2, δικαιούνται, ως ευάλωτα πρόσωπα, να υποβάλουν αίτηση για συμμετοχή στο Σχέδιο ΕΣΤΙΑ, αφού το Ενυπόθηκο Ακίνητο αποτελεί την κύρια κατοικία του Αιτητή αρ. 2 και η αγοραία αξία του δεν υπερβαίνει το ποσό των €350,
- Οι Εφεσίβλητοι ουδέποτε επικοινώνησαν μαζί τους προκειμένου να προτείνουν μια λύση αναδιάρθρωσης, ενώ με δεδομένο ότι καμία αίτηση δεν μπορεί να υποβληθεί στο σχέδιο ΕΣΤΙΑ πριν από την 1.9.2019, η διαδικασία πλειστηριασμού που έχει ξεκινήσει είναι καταχρηστική. Η Ένσταση των Εφεσιβλήτων Οι λόγοι που προβάλλονται στην ένσταση των Εφεσιβλήτων μπορούν να συνοψισθούν ως εξής:
- Η Αίτηση/Έφεση είναι εκπρόθεσμη καθότι έχει παρέλθει η προθεσμία των 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΑ», αφού η επίδοση της Ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» έχει πραγματοποιηθεί στις 22.3.2019 και η Αίτηση έχει καταχωρηθεί στις 11.7.
- Η Αίτηση/Έφεση είναι κατά ουσία και νόμο αβάσιμη και/ή χωρίς κανένα νομικό έρεισμα και/ή αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» έχει επιδοθεί και στους δύο Αιτητές-Εφεσείοντες σύμφωνα με τον τύπο και με το ορθό περιεχόμενο, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 Ν. 9/
- Οι ενυπόθηκοι οφειλέτες είναι υπερήμεροι και ως εκ τούτου η ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» είναι έγκυρη και πληροί τις τυπικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος 9/1965, καθότι στις 7.6.2019 εκδόθηκε απόφαση υπέρ των Εφεσιβλήτων και εναντίον των Αιτητών - Εφεσειόντων.
- Η Ειδοποίηση Τύπου «I» συνοδευόμενη από την αναλυτική κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους έχουν δεόντως επιδοθεί και στους δύο Αιτητές - Εφεσείοντες όπως προβλέπεται από τον Νόμο 9/1965 στις 26.10.
- Συνεπώς, οι Εφεσίβλητοι έχουν κάθε δικαίωμα να προχωρήσουν με τις διαδικασίες πλειστηριασμού του Ενυπόθηκου Ακινήτου, ιδιοκτησίας του Αιτητή αρ. 1, δυνάμει της Υποθήκης Υ6191/2011 και η έναρξη και/ή συνέχιση της διαδικασίας εκ μέρους των Εφεσιβλήτων είναι καθόλα νόμιμη και/ή ορθή με βάση τις πρόνοιες του Νόμου 9/
- Η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου «I» είναι ορθή και σαφής.
- Στην ένορκη δήλωση του που υποστηρίζει την Αίτηση ο Αιτητής αρ. 1 προβαίνει σε αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν αποσείει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του.
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την παροχή των αιτούμενων θεραπειών.
- Η Αίτηση/Έφεση έχει καταχωρηθεί καταχρηστικά και/ή αδικαιολόγητα και/ή μοναδικό σκοπό έχει την καθυστέρηση της διαδικασίας και την αποστέρηση των Εφεσιβλήτων από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων τους. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του κ XXXXX Βανέζη ο οποίος είναι στην υπηρεσία των Εφεσιβλήτων και υπό την ιδιότητα του αυτή έχει στην κατοχή του όλα τα σχετικά με την υπόθεση έγγραφα. Στην ένορκη του δήλωση ο κ Βανέζης υιοθετεί και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης που καταγράφονται στο σώμα της ένστασης και περαιτέρω αναφέρει πως οι Ειδοποιήσεις Τύπου «I» συνοδευόμενες από την σχετική κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους ως προνοείται από το άρθρο 44Γ
(1)του Νόμου 9/1965 έχουν δεόντως επιδοθεί στις 26.10.2018 με ιδιώτη επιδότη και στους δύο Αιτητές - Εφεσείοντες. Συγκεκριμένα, ο ιδιώτης επιδότης XXXXX Χριστοφόρου Ρούσου στις 26.10.2018 επέδωσε την Ειδοποίηση Τύπου «I» στον Αιτητή αρ. 1, αφήνοντας το στην XXXXX Κτενά έναντι της υπογραφής της, η οποία είναι ενήλικη θυγατέρα του Αιτητή αρ. 1 και με την οποία συγκατοικεί (η ένορκη δήλωση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1). Παρομοίως, η Ειδοποίηση Τύπου «I» μαζί με κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους επιδόθηκε και στον Αιτητή αρ. 2 στις 26.10.2018 αφού επίσης αφέθηκε στην XXXXX Κτενά έναντι της υπογραφής της, η οποία είναι ενήλικη αδερφή του και με την οποία συγκατοικούν (η σχετική ένορκη δήλωση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2). Ακολούθως και σύμφωνα με την προβλεπόμενη διαδικασία ως αυτή καθορίζεται στο Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 και λόγω του ότι οι Αιτητές - Εφεσείοντες δεν συμμορφώθηκαν με την πιο πάνω ειδοποίηση Τύπου «I», οι Εφεσίβλητοι καθόλα νόμιμα, νομότυπα και δικαιολογημένα προχώρησαν με την ετοιμασία και επίδοση στον Αιτητή - Εφεσείοντα 1 της Ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» και ως ενυπόθηκου οφειλέτη και του τύπου «ΙΒ», και στον Αιτητή - Εφεσείοντα 2 της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στις 22.3.
- Με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» οι Εφεσίβλητοι πληροφορούσαν τους Αιτητές ότι ο πλειστηριασμός του Ενυπόθηκου Ακινήτου θα διεξαχθεί στις 22.7.
- Επίσης με την επίδοση στον Αιτητή - Εφεσείοντα 1 της Ειδοποίησης Τύπου «IΒ», οι Εφεσίβλητοι κάλεσαν αυτόν όπως διορίσει εκτιμητή εντός 10 ημερών από την παραλαβή της εν λόγω Ειδοποίησης (η Ένορκη Δήλωση του επιδότη XXXXX Γεωργίου ημερομηνίας 26.3.2019 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3). Σύμφωνα με το Τεκμήριο 3, ο επιδότης στις 22.3.2019 επέδωσε στον Αιτητή αρ. 1, αφήνοντας τα πιο πάνω αναφερόμενα έγγραφα στην παρουσία και έναντι της υπογραφής του Αιτητή αρ. 2, ο οποίος είναι ενήλικος γιος του Αιτητή αρ. 1 και με τον οποίον συγκατοικεί. Ως Τεκμήριο 4 επισυνάπτεται η ένορκη δήλωση του επιδότη ημερομηνίας 26.3.2019 στην οποία υπάρχει επισυνημμένος ο Τύπος «ΙΑ» και στην οποία αναφέρεται ότι ο επιδότης έχει προβεί σε προσωπική επίδοση στον Αιτητή αρ. 2 επίσης στις 22.3.
- Ο κ Βανέζης απορρίπτει τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι η προσβληθείσα ειδοποίηση δεν φέρει υπογραφή εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και επισημαίνει ότι όπως προκύπτει από τα Τεκμήρια 3 και 4 στην Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ», εμφαίνονται οι υπογραφές δυο φυσικών προσώπων και από κάτω αναγράφεται το όνομα του ενυπόθηκου δανειστή, ήτοι των Εφεσιβλήτων. Η δε επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις όπως αναφέρονται στο Νόμο 9/65 και/ή τον Τύπο, όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου, και τα πρόσωπα που υπέγραψαν τις ειδοποιήσεις έχουν την δέουσα εξουσιοδότηση προς τούτο. Απορρίπτεται επίσης ο ισχυρισμός του Αιτητή αρ. 1 περί λανθασμένου και/ή αυθαίρετου ποσού επί της Ειδοποίησης τύπου «ΙΑ», ο οποίος (ισχυρισμός) είναι σε κάθε περίπτωση γενικός και αόριστος και επισημαίνεται ότι τα όσα αναφέρονται επί της Ειδοποίησης του Τύπου «ΙΑ» αποτελούν επαρκή και σαφή ενημέρωση σχετικά με το ύψος του επιτοκίου, τον τρόπο καθορισμού του, το ποσό επί του οποίου υπολογίζεται ο τόκος καθώς και την έναρξη του υπολογισμού του. Ο κ Βανέζης αρνείται τη θέση των Αιτητών περί αδιαφορίας και/ή απραξίας των Εφεσιβλήτων προς το σκοπό εξεύρεσης λύσης αναδιάρθρωσης και αναφέρει ότι οι Εφεσίβλητοι έχουν αποστείλει επιστολές προς τούτο. Παράλληλα, σημειώνεται ότι ο Αιτητής αρ. 1 μέχρι πρόσφατα συζητούσε με τους Εφεσίβλητους για σκοπούς έκδοσης απόφασης στην αγωγή με αρ. 4062/2014, η οποία τελικά ολοκληρώθηκε στις 7.6.
- Ο κ Βανέζης αναφέρει, τέλος, ότι οι Αιτητές προβάλλουν καταχρηστικά τα ζητήματα που αφορούν στο Σχέδιο ΕΣΤΙΑ και ουδεμία μαρτυρία προσκομίζουν σύμφωνα από την οποία να φαίνεται έστω ότι πληρούν τα κριτήρια που υπάρχουν για τον εν λόγω Σχέδιο, με τρόπο ώστε να μην έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών τους. Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση του Αιτητή αρ. 1 Μετά από άδεια που δόθηκε από το Δικαστήριο στις 17.7.2019, η πλευρά των Αιτητών καταχώρησε Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση του Αιτητή αρ.
- Εκεί ο Αιτητής αρ. 1 αρνείται ότι συγκατοικεί με τον Αιτητή αρ. 2, ως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση του επιδότη η οποία επισυνάπτεται στην ένσταση των Εφεσιβλήτων, και προβάλλει ότι η επίδοση που έχει γίνει δεν είναι νομότυπη. Προς υποστήριξη της θέσης του ο Αιτητής αρ. 1 επισυνάπτει ως Τεκμήριο Α αντίγραφο της ένορκης δήλωσης που καταχωρήθηκε στα πλαίσια της Αίτησης Διαζυγίου με αρ. 408/2014 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, όπου αναφέρεται ότι έχει εγκαταλείψει την συζυγική οικία στην Οδό XXXXX 26, XXXXX, από τις 26.2.2014, και ως Τεκμήριο Β αντίγραφο απόδειξης της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου σε σχέση με την οικία στην οποία διαμένει από το 2016 μέχρι σήμερα. Η Απαντητική Ένορκη Δήλωση από την πλευρά των Εφεσιβλήτων Σύμφωνα με την Απαντητική Ένορκη Δήλωση του κ Βανέζη που καταχωρήθηκε από τους Εφεσίβλητους κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου αναφέρεται καταρχήν ότι η επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος της αγωγής με αρ. 4062/2014 η οποία στρέφεται εναντίον των Αιτητών αρ. 1 και 2 έγινε στη διεύθυνση XXXXX 26, XXXXX XXXXX, στις 28.7.2014, ήτοι σε ημερομηνία μεταγενέστερη από την ημερομηνία που ο Αιτητής αρ. 1 αναφέρει στη Συμπληρωματική του Ένορκη Δήλωση ότι εγκατέλειψε την οικία στην πιο πάνω οδό. Όπως επίσης αναφέρει ο κ Βανέζης, οι επιδότες οι οποίοι προχώρησαν με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «ΙΑ» έλαβαν διαβεβαιώσεις από μέλη της οικογένειας Κτενά και συγκεκριμένα από την XXXXX Κτενά και τον XXXXX Κτενά ότι ο Αιτητής αρ. 1 συγκατοικεί μαζί τους (ένορκες δηλώσεις του κ XXXXX Χριστοφόρου και του κ XXXXX Γεωργίου επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 2 και 3). Ως, επίσης, αναφέρεται στην ένορκη δήλωση του κ XXXXX Γεωργίου, σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε ο ίδιος με τον Αιτητή αρ. 1 στα πλαίσια διευθέτησης συνάντησης τους για σκοπούς επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ο Αιτητής αρ. 1 του ζήτησε να παραδώσει τα έγγραφα στον γιο του, Αιτητή αρ. 2, όπως και έπραξε. Σύμφωνα και πάλι με τον κ Γεωργίου, κατά την παράδοση των εγγράφων στον Ατητή αρ. 2, ο τελευταίος του επιβεβαίωσε ότι διαμένει με τον πατέρα του. Νομική πτυχή Προτού εξετασθούν οι λόγοι έφεσης και η υπόθεση γενικότερα κρίνεται σκόπιμο να συνοψισθούν οι πρόνοιες του νομοθετικού πλαισίου που εφαρμόζονται στην υπό εξέταση Αίτηση. Όπως προκύπτει από τα όσα τυγχάνουν καταγραφής πιο πάνω, οι Εφεσίβλητοι επέλεξαν να προωθήσουν διαδικασία εκποίησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965, όπως αυτός τροποποιήθηκε από το Ν. 142(Ι)/2014και πιο πρόσφατα από το Νόμο 87(Ι)/18, αναδιατυπώνοντας μεταξύ άλλων τις προϋποθέσεις ακύρωσης της διαδικασίας εκποίησης. Καθίσταται ως εκ τούτου αναγκαίο όπως παρατεθούν οι προϋποθέσεις εκποίησης δυνάμει των πιο πάνω διατάξεων ώστε να διερευνηθεί η αιτούμενη θεραπεία των εφεσειόντων για ακύρωση - αναστολή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και της συνεπακόλουθης διαδικασίας εκποίησης. Το Μέρος VIA φέρει τίτλο «Πώληση Ενυπόθηκου Ακινήτου από τον Ενυπόθηκο Δανειστή» και όπως προαναφέρθηκε, εισήχθη στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/
- Η διαδικασία πλειστηριασμού που περιλαμβάνεται στα άρθρα 44Α έως 44ΙΑΑ, είναι πιο απλοποιημένη και διαφέρει από τις διατάξεις εκποίησης του Κεφ. 6 αλλά και του Μέρους VI του Νόμου 9/
- Πρόκειται στην ουσία για διαδικασία αναγκαστικής πώλησης ακινήτου που διεξάγεται από τον ίδιο τον ενυπόθηκο δανειστή. Σε περίπτωση υπερημερίας, ως ορίζεται στο άρθρο 27 του Ν. 9/65[1], ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο, και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των 120 ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA (βλέπε άρθρο 44Β
(1)του Ν. 9/65) εκτός εάν η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης ανασταλεί με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων Νόμων ή Κανονισμών. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίηση Τύπου Ι, η οποία σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου Θ. Υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο Θ δεν υπάρχει εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Μαζί με την Ειδοποίηση Τύπου Ι αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου (βλέπε άρθρο 44(Γ)
(1)του Ν. 9/65). Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(2)του Ν. 9/65, στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης τύπου «Ι», ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να του επιδώσει δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ», στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η εν λόγω ειδοποίηση θα πρέπει να επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος, δυνάμει του άρθρου 44Γ
(3)όπως έχει τροποποιηθεί από τον Νόμο 87(Ι)/2018, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης «ΙΑ», δύναται να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για τον παραμερισμό της ειδοποίησης της πώλησης, επικαλούμενος μόνο τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο προαναφερόμενο εδάφιο και είναι οι ακόλουθοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις- (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί- (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή- (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Όπως προκύπτει από την ανάγνωση του άρθρου 44Γ
(3), δεν απαιτείται να συντρέχουν όλοι οι πιο πάνω λόγοι για την ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης. Αρκεί να αποδειχθεί ένας από τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο, ώστε η έφεση να πετύχει και να διαταχθεί από το Δικαστήριο η ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 44Α
(4)δεν αποκλείεται το δικαίωμα ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει ταυτόχρονα με την έγερση πολιτικής αγωγής και σε διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει των διατάξεων του Νόμου 9/1965. Το ζήτημα της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και η θέση των Εφεσιβλήτων περί εκπρόθεσμης καταχώρησης της Αίτησης/Έφεσης Προτού προχωρήσω στην ουσία της αίτησης, κρίνω ορθό όπως εξετάσω καταρχήν τη θέση των Εφεσιβλήτων ως προς το εκπρόθεσμο της Αίτησης/Έφεσης, ζήτημα το οποίο είναι άμεσα συνυφασμένο με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στους Αιτητές, που αποτελεί και ένα από τους λόγους για τους οποίους ζητείται η ακύρωση της Ειδοποίησης. Ως έχει ήδη υποδειχθεί, από την πλευρά των Αιτητών προβάλλεται ότι η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» δεν έχει δεόντως επιδοθεί στον Αιτητή αρ. 1 και ως εκ τούτου πρέπει να ακυρωθεί, ως προβλέπεται στο άρθρο 44Γ
(3)(β) του Νόμου 9/1965. Σε σχέση με τον Αιτητή αρ. 2 δεν αμφισβητείται ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» του επιδόθηκε προσωπικά, ούτε προβάλλεται οποιαδήποτε θέση ως προς το νομότυπο της επίδοσης. Προωθείται, όμως, και τούτο ώστε να δικαιολογηθεί η εκπρόθεσμη καταχώρηση της Αίτησης από μέρους του, ότι ενόψει της εκκρεμότητας της αγωγής με αρ. 4062/2014 και της έκδοσης απόφασης στις 7.6.2019, αυτός θεώρησε ότι η Ειδοποίηση ήταν άνευ σημασίας. Στο άρθρο 44ΙΕ του Νόμου 9/1965 δίδεται η ερμηνεία του όρου «επίδοση» να σημαίνει «σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο» και νοείται ότι «. ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης». Ο τρόπος ιδιωτικής επίδοσης σε φυσικά πρόσωπα καθορίζεται από τη Δ.5 Θ.2
(1)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών, η οποία προνοεί μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: «2
(1)The service shall, whenever it is practicable, be effected by leaving the copy with the person to be served; but, if he is not found at his house or at his usual place of employment, the service shall be deemed to be effected if the copy is left: (
- i)with any member of his family of apparently 16 years and upwards then in his town or village or within the lands thereof; (
- ii)with any person apparently of such age and in charge of the place of his employment; (iii) with his master in the case of a servant living with his master.» Ερμηνεύοντας τον Θεσμό 2 της Διαταγής 5 γίνεται αντιληπτό πως όταν το πρόσωπο προς το οποίο πρόκειται να γίνει επίδοση εγγράφου δεν ανευρεθεί στο σπίτι του ή στο συνήθη τόπο εργασίας του, η επίδοση θα θεωρείται ότι έγινε αν αντίγραφο αφεθεί σε ένα μέλος της οικογένειας του που να φαίνεται ότι είναι ηλικίας 16 ετών και άνω και είναι στην πόλη ή το χωριό του ή εντός της περιοχής του ή σε άτομο υπεύθυνο του χώρου εργασίας του. Επομένως, εφόσον το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αναζητηθεί και δεν εντοπιστεί στην οικία του ή στον συνηθισμένο χώρο εργασίας του, οι κανόνες επίδοσης επιτρέπουν την μη προσωπική επίδοση του εγγράφου με ένα από τους προαναφερόμενους τρόπους. Αποτελεί κρίση μου ότι σύμφωνα με την πιο πάνω Διαταγή δεν συνιστά αναγκαία προϋπόθεση όπως το μέλος της οικογένειας του προσώπου που αφορά το έγγραφο προς επίδοση να συγκατοικεί με αυτό. Είναι αρκετό να φαίνεται ότι είναι άνω των 16 ετών και να βρίσκεται στην πόλη ή στο χωριό ή εντός της περιοχής του. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Χριστάκης Γεωργίου Θεοδώρου κ.α. ν. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Μακράσυκας
(2003)1 Β Α.Α.Δ.1305, σκοπός του νομοθέτη μέσα από τον πιο πάνω αναφερόμενο θεσμό, ήταν να διευκολύνει την επίδοση όπου αυτή δεν είναι δυνατό να γίνει προσωπικά στο διάδικο φέρνοντας σε γνώση του το δικόγραφο του οποίου επιδιώκεται η επίδοση. Στην πιο πάνω υπόθεση αμφισβητήθηκε ότι το πρόσωπο εις το οποίο έγινε η επίδοση ήταν μέλος της οικογένειας και το γεγονός της συγκατοίκησης λήφθηκε υπόψη προς τεκμηρίωση του ότι το εν λόγω πρόσωπο ήταν μέλος της οικογένειας. Στην προκειμένη περίπτωση, αποτελεί κοινό έδαφος ότι η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στον Αιτητή αρ. 1 έγινε αφήνοντας το έγγραφο στον Αιτητή αρ. 2 στις 22.3.
- Δεν αμφισβητείται επίσης ότι ο Αιτητής αρ. 2 είναι άνω των 16 ετών, γιός του Αιτητή αρ. 1 και ότι και οι δυο Αιτητές διαμένουν στην επαρχία Λευκωσίας. Σύμφωνα δε με τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του κ Γεωργίου ημερομηνίας 18.7.2019 (ο οποίος και δεν αντεξετάστηκε), αυτός αναζήτησε τον Αιτητή αρ. 1 και λόγω του ότι ο εντοπισμός του δεν κατέστη εφικτός, υπήρξε τηλεφωνική επικοινωνία μεταξύ τους στα πλαίσια της οποίας ο Αιτητής αρ. 1 του ζήτησε όπως τα έγγραφα παραδοθούν στον Αιτητή αρ. 2, όπως και έγινε τελικά. Στη βάση των πιο πάνω, λοιπόν, προκύπτει ότι η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» αποτελεί καλή επίδοση στον Αιτητή αρ. 1 σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44ΙΕ του Ν. 9/
- Σε κάθε περίπτωση, και εάν η συγκατοίκηση των Αιτητών αποτελούσε προϋπόθεση για σκοπούς ορθότητας ή εγκυρότητας της διενεργηθείσας επίδοσης, κρίνεται ότι στη βάση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου από τις δυο πλευρές, και έχοντας υπόψη αφενός ότι ο κ XXXXX Γεωργίου δεν αντεξετάστηκε από την πλευρά των Αιτητών και αφετέρου ότι οι Αιτητές δεν προσκόμισαν οποιαδήποτε μαρτυρία και δη μαρτυρία από τον Αιτητή αρ. 2 που να αντικρούει ή να θέτει υπό αμφισβήτηση τους ισχυρισμούς του κ Γεωργίου, οι Αιτητές δεν έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού τους περί μη συγκατοίκησης τους. Με δεδομένη την πιο πάνω κρίση του Δικαστηρίου περί δέουσας και νομότυπης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στον Αιτητή αρ. 1 στις 22.3.2019, και της προσωπικής επίδοσης της εν λόγω Ειδοποίησης που έγινε στον Αιτητή αρ. 2 επίσης στις 22.3.2019 (ο οποίος δεν εγείρει οποιοδήποτε ζήτημα αναφορικά με το νομότυπο της επίδοσης), διαπιστώνεται ότι η Αίτηση/Έφεση καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα, ήτοι σε περίοδο μεγαλύτερη των 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης τύπου «ΙΑ», που προβλέπεται από το άρθρο 44Γ
(3)του Ν. 9/1965, όπως έχει τροποποιηθεί από τον Νόμο 87(Ι)/2018, και ως εκ τούτου είναι έκθετη σε απόρριψη. Σημειωτέον ότι η λανθασμένη εντύπωση του Αιτητή αρ. 2 ως προς τη σημασία της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που του επιδόθηκε δεν είναι ικανή να παρατείνει την ταχθείσα προθεσμία των 30 ημερών. Οι υπόλοιποι λόγοι ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» Παρά το ότι η πιο πάνω κρίση του Δικαστηρίου σφραγίζει την τύχη της αίτησης και θέτει εκτός συζήτησης τους οποιουσδήποτε λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», για σκοπούς πληρότητας σημειώνω τα ακόλουθα: Κατά το στάδιο των αγορεύσεων η κα Κλαϊδου δεν επέμεινε στο λόγο ένστασης που αφορά στο ορθό και νομότυπο της υπογραφής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και επικεντρώθηκε στους ακόλουθους λόγους ακύρωσης:
- Στο θέμα της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ζήτημα επί του οποίου το Δικαστήριο έχει ήδη αποφανθεί.
- Στο ότι η έκδοση και επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας με δεδομένη την έκδοση απόφασης στην αγωγή με αρ. 4062/2014 στις 7.6.
- Στο ότι το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που επιδόθηκε δεν συνάδει με τον προβλεπόμενο Τύπο αφού δεν προσδιορίζεται επαρκώς το οφειλόμενο ποσό και δη το ποσό των εξόδων. Αντίθετη ήταν η θέση της κας Ηλία, η οποία επιχειρηματολόγησε επί τούτου στην εμπεριστατωμένη αγόρευση της. Έχοντας μελετήσει τις θέσεις που προώθησαν οι δυο πλευρές αναφορικά με τους προβαλλόμενους λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» παρατηρώ τα εξής: Εν πρώτοις σημειώνεται ότι η θέση της κας Κλαϊδου περί κατάχρησης της διαδικασίας δεν με βρίσκει σύμφωνη. Και τούτο γιατί σύμφωνα με το άρθρο 44Α(4Α) του Ν. 9/1965, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους εκείνου. Η δε απόφαση του Δικαστή Μαλαχτού ημερομηνίας 12.9.2016, στην Αίτηση Έφεση Αρ. 39/2016, M.K. Petrou Developers Ltd ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, εκδόθηκε πριν από την τροποποίηση του Ν. 9/1965 με το Νόμο 87(Ι)/2018 και την προσθήκη του προαναφερόμενου άρθρου 44Α(4Α). Ερχόμενη στη θέση των Αιτητών περί ακυρότητας της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» καθότι το περιεχόμενο της δεν συνάδει με τις πρόνοιες του Ν. 9/1965 και τον Τύπο που εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου, και εξετάζοντας το περιεχόμενο της επίδικης Ειδοποίησης διαπιστώνεται ότι αυτή ικανοποιεί τις απαραίτητες προϋποθέσεις και περιλαμβάνει όλα τα απαιτούμενα στοιχεία. Η θέση της κας Κλαίδου περί μη αναγραφής ποσού των εξόδων, με τρόπο ώστε να μην υπάρχει συμμόρφωση με τον προβλεπόμενο Τύπο δεν είναι ορθή. Και τούτο γιατί σε σχέση με τα έξοδα υπάρχει μηδενική ένδειξη, ήτοι €0,00, και ως εκ τούτου το σχετικό επιχείρημα της δεν μπορεί να επιτύχει. Σημειώνεται, τέλος, ότι η όποια διάσταση ενδεχόμενα υπάρχει μεταξύ του ποσού που καταγράφεται στην Ειδοποίηση και της απόφασης που εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής με αρ. 4062/2014 δεν θα μπορούσε να αποτελέσει λόγο ακύρωσης της Ειδοποίησης δυνάμει του άρθρου 44Γ
(3)του Ν. 9/1965. Σε σχέση με τη θέση των Αιτητών περί αδιαφορίας των Εφεσιβλήτων ώστε να εξευρεθεί διευθέτηση της οφειλής μέσω αναδιοργάνωσης, περιορίζομαι να σημειώσω ότι στην προκειμένη περίπτωση, κατά τον χρόνο έκδοσης και επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ήδη εκκρεμούσε η αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με αρ. 4062/2014, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε μετέπειτα απόφαση, με τρόπο ώστε να μην ετίθετο θέμα αναδιοργάνωσης χρέους κατά τον ουσιώδη χρόνο. Σε ό,τι τέλος αφορά στη θέση των Αιτητών περί υποχρέωσης των Εφεσιβλήτων για λήψη μέτρων εκποίησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου μόνο μετά την τελεσίδικη απόρριψη της αίτησης τους για συμμετοχή στο Σχέδιο ΕΣΤΙΑ και όχι ενωρίτερα, παρατηρώ ότι σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(3), η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» θα μπορούσε να παραμεριστεί μόνο στην περίπτωση έγκρισης της συμμετοχής των Αιτητών στο σχέδιο ΕΣΤΙΑ και όχι στην περίπτωση που αυτοί δύνανται να αποταθούν για συμμετοχή, ως η θέση των Αιτητών. Με βάση τη μαρτυρία που έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οι Αιτητές, το μόνο που προκύπτει είναι η θέση τους περί δικαιώματος τους να υποβάλουν αίτηση μετά την 1.9.2019, και όχι η υποβολή αίτησης, πόσω μάλλον η έγκριση της, με τρόπο ώστε και αυτός ο λόγος ακύρωσης να κρίνεται ανεδαφικός. Ως εκ τούτου, η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εφεσιβλήτων και εναντίον των Αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] «27.-
(1)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι το διά της υποθήκης εξασφαλιζόμενον ποσόν θα αποπληρωθή διά δόσεων πληρωτέων κατά τας εν τη συμβάσει καθωρισμένας ημερομηνίας, και η πληρωμή οιασδήποτε δόσεως καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή της δόσεως κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου.
(2)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι ο επί του διά της υποθήκης εξασφαλιζομένου ποσού πληρωτέος τόκος θα καταβάλληται εις τακτικά διαστήματα προ της καθωρισμένης διά την πληρωμήν του τοιούτου ποσού ημερομηνίας, και η πληρωμή τοιούτου τόκου καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή του τόκου κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου». cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο