MELOUNDA DEVELOPMENT LTD κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1799/19, 12/7/2019

MELOUNDA DEVELOPMENT LTD κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1799/19, 12/7/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A349 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Αλ. Παναγιώτου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1799/19 Μεταξύ:

1. MELOUNDA DEVELOPMENT LTD
2. M & K DEVELOPMENT "Δ 156" LIMITED Εναγόντων και
3. ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ
4. GORDIAN HOLDINGS LIMITED Εναγομένης ----------------------------------------- Μονομερής αίτηση ημ. 11.7.19 υπό εναγόντων-αιτητών για έκδοση προσωρινού διατάγματος Ημερομηνία: 12 Ιουλίου 2019 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Ν. Μακρίδης με κ. Κ. Δαμιανό ΑΠΟΦΑΣΗ (EX-TEMPORE) Με την παρούσα αγωγή οι ενάγουσες εταιρείες επιζητούν αναγνωριστικά διατάγματα σε σχέση με συγκεκριμένη διαδικασία δυνάμει του Ν.9/
5. Συγκεκριμένα ότι στη διαδικασία πλειστηριασμού η εναγόμενη παρέλειψε να γνωστοποιήσει εκθέσεις εκτιμήσεων και ειδοποιήσεις πλειστηριασμού ή το Δελτίο «Α» όπως αναφέρεται στο Νόμο. Περαιτέρω, αξιώνουν διατάγματα για ακύρωση της μεταβίβασης ή πώληση των πιστωτικών διευκολύνσεων που οι ενάγουσες εταιρείες έχουν μεταβιβάσει στην εναγόμενη 1 Τράπεζα Κύπρου η οποία έχει μεταβιβάσει στην εναγόμενη
6. Περαιτέρω, με μονομερή αίτηση τους, ζητούν την ακύρωση του πλειστηριασμού για τη εκποίηση ακινήτων δυνάμει υποθήκης προς όφελος της εναγομένης 1 Τράπεζας μέχρι την εκδίκαση της αγωγής. Ο πλειστηριασμός έχει προγραμματιστεί για την ερχόμενη Δευτέρα στις 15.7.19 και η αγωγή αυτή καταχωρήθηκε χθες. Έδωσα εντολή να έλθει ενώπιον μου σήμερα το αίτημα προσωρινού διατάγματος για ακύρωση του πλειστηριασμού, λόγω του κατεπείγοντος της φύσης αυτής της αίτησης. Δεν μπορώ όμως να μην εκφράσω τη δυσαρέσκεια του Δικαστηρίου για το γεγονός ότι δυστυχώς είναι κανόνας πλέον οι συνήγοροι να καταχωρούν αιτήσεις ακύρωσης πλειστηριασμού λίγες μέρες ή ώρες ακόμη πριν την εκποίηση. Η πρακτική αυτή έχει ως αποτέλεσμα να ανατρέπεται το πρόγραμμα του Δικαστηρίου το οποίο σήμερα έχει συνεχιζόμενες πολύ σοβαρές υποθέσεις να εκδικάσει μεταξύ των οποίων και την πολύ παλιά αγωγή 747/86 με μάρτυρες από τοι εξωτερικό. Ανατρέπεται το πρόγραμμα του Δικαστηρίου το οποίο θα πρέπει να σπαταλήσει το πολύτιμο χρόνο του για να επιληφθεί αυτών των υποθέσεων που θα μπορούσαν με ευχέρεια να καταχωρηθούν πριν από πολλούς μήνες και μόλις είχε γίνει γνωστή η διαδικασία πλειστηριασμού. Θα έλεγα δε και από τα τεκμήρια που υπάρχουν ενώπιον του Δικαστηρίου ότι η μεταβίβαση του χρέους την οποία οι ενάγουσες εταιρείες θεωρούν ως παράνομη δεν έγινε πρόσφατα. Όφειλαν οι ενάγουσες αμέσως να προχωρήσουν σε διεκδίκηση των δικαιωμάτων τους ενώπιον του Δικαστηρίου και να μην αναμένουν την τελευταία στιγμή προ του πλειστηριασμού. Τούτου λεχθέντος θα προχωρήσω στην εξέταση της μονομερούς αίτησης. Όπως είναι πολύ καλά γνωστό και ανέφερε και ο συνήγορος για τις ενάγουσες, υπάρχουν κάποιες προϋποθέσεις για έκδοση προσωρινού διατάγματος οι οποίες στην παρούσα περίπτωση αναφέρονται τόσο στο άρθρο 32 του Ν.34/60 όσο και στο άρθρο 4 του περί Πολιτικής Δικονομίας Κεφ. 6 το οποίο αφορά τη δέσμευση περιουσίας, που είναι αντικείμενο της αγωγής. Σύμφωνα με πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπου εφαρμόζεται το άρθρο 4 δεν σημαίνει ταυτόχρονα εκδίδεται και το διάταγμα επειδή η περιουσία είναι το αντικείμενο της αγωγής. Η έκδοση ή όχι του διατάγματος επαφίεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο αφού λάβει υπόψη όλους τους σχετικούς παράγοντες, θα κρίνει κατά πόσο θεωρεί δίκαιο ή εύλογο να εκδώσει προσωρινό διάταγμα στην αγωγή. Επιπλέον, εφόσον εφαρμόζονται και οι πρόνοιες του άρθρου 32 οι οποίες είναι ευρύτερες του άρθρου 4 του Κεφ. 6 το Δικαστήριο θα λάβει υπόψη τις τρεις προϋποθέσεις που καθορίζονται στο άρθρο 32 του Ν.34/
7. Είχα την ευκαιρία χθες μόλις καταχωρήθηκε η αίτηση να μελετήσω την αγωγή και την ένορκο δήλωση που την συνοδεύει. Άκουσα επίσης με προσοχή το συνήγορο για τις ενάγουσες που αγόρευσε σήμερα ενώπιον μου, υποστηρίζοντας την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Θεωρώ από το σύνολο του υλικού που τέθηκε ενώπιον μου ότι δεν δικαιολογείται η έκδοση του των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων. Όσον αφορά το πρώτο αιτητικό της αγωγής, θεωρώ ότι δεν υπάρχει καλή βάση αγωγής ούτε ορατή βάση επιτυχίας. Πρόκειται για θεραπείες οι οποίες αφορούν τη διαδικασία πλειστηριασμού και οι οποίες θα έπρεπε να αναζητηθούν στα πλαίσια αίτησης έφεσης όπως προβλέπει ο Ν.9/
8. Είναι σαφές ότι μπορεί οποιοσδήποτε δανειολήπτης σε διαδικασία πλειστηριασμού να ζητήσει με αγωγή του την ακύρωση της υποθήκης ή εν πάση περιπτώσει την ακύρωση της δανειακής σύμβασης και στα πλαίσια αυτά να ζητήσει και ακύρωση του πλειστηριασμού. Δεν ισχύει όμως το ίδιο για την αμφισβήτηση της διαδικασίας πλειστηριασμού που αναφέρεται στον Νόμο 9/65 όπως οι παρατυπίες που επικαλούνται οι ενάγουσες οι οποίες μπορούν να προσβληθούν μόνο με αίτηση - έφεση. Από τη στιγμή που ειδική διάταξη του Ν.9/65 καθορίζει αυτό το δικονομικό μέσο το οποίο μπορεί να ακυρωθεί ο πλειστηριασμός λόγω παρατυπιών στη διαδικασία τότε μόνο με αίτηση - έφεση αυτές οι παρατυπίες μπορούν να ακυρωθούν. Υπάρχουν βέβαια ακόμη δυο βάσεις αγωγής οι οποίες σχετίζονται η πρώτη με την διαδικασία μεταβίβασης του χρέους στην εναγομένη 2 εταιρεία από την εναγόμενη 1 Τράπεζα Κύπρου και η δεύτερη με την οποία επιζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου που να αναγνωρίζει ότι οι ενάγουσες δεν οφείλουν κανένα ποσό στην εναγομένη 1 Τράπεζα Κύπρου. Όσον αφορά το αιτητικό 2 της αγωγής, ο συνήγορος υποστήριξε ότι ο Νόμος 169(Ι)/15 περιορίζει τη μεταβίβαση χρέους σε ποσά κάτω του ενός εκατομμυρίου. Δεν είμαι σίγουρος αν αυτή είναι η πιο σωστή ερμηνεία του Νόμου έχοντας υπόψη το εδάφιο 2 του άρθρου 3 που εξαιρεί από το εδάφιο 1 τα δάνεια από τραπεζικά ιδρύματα και καθορίζει ότι για αυτά είναι διαφορετική διαδικασία. Παρόλα αυτά δεν θα κρίνω στο παρόν στάδιο αν όντως είναι σωστή η ερμηνεία που δίνει ο συνήγορος. Στο πλαίσιο αυτό θεωρώ ότι υπάρχει καλή βάση αγωγής με την έννοια ότι αν γίνει π[αποδεκτή η ερμηνεία του συνηγόρου, η μεταβίβαση θα ακυρωθεί. Επίσης, χωρίς να προβαίνω σε αξιολόγηση της θέσης των εναγουσών, το ίδιο συμβαίνει και με το αιτητικό 3 της αγωγής. Υπάρχει καλή βάση αγωγής με την έννοια ότι αμφισβητείται το χρέος παρότι δεν παρέχονται περισσότερες λεπτομέρειες για αυτό. Για τους ιδίους λόγους κρίνω ότι έχει αποδειχθεί και η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου
9. Εν πάση περιπτώσει χωρίς να προβαίνω σε αξιολόγηση των θέσεων ων εναγουσών, κρίνω ότι κρίνω ότι πληρούνται οι πρώτες δυο προϋποθέσεις του άρθρου
10. Παρόλα αυτά, δεν θεωρώ ότι έχει αποδειχθεί η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 ότι θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η νομολογία στην οποία με παρέπεμψε ο συνήγορος, αφορά αγωγές που είχαν σχέση με αστικά αδικήματα. Εκεί όντως το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι δεν είναι μόνο οικονομικής φύσης ζημιά που μπορεί να υποστεί κάποιος που είναι θύμα αστικού αδικήματος. Τα γεγονότα όμως εδώ είναι διαφορετικά. Θεωρώ ότι οι ενάγουσες, ακόμη στην περίπτωση που πετύχουν στην αγωγή τους στα αιτητικά 2 και 3 θα μπορούν να αποζημιωθούν από τις εναγόμενες για ότι ποσά έχουν ζημιωθεί. Από την άλλη πρέπει να σημειώσω ότι η αμφισβήτηση του χρέους στο παρόν στάδιο δεν ακυρώνει την υποθήκη ακόμη και στην περίπτωση που το Δικαστήριο αποφασίσει ότι οι ενάγουσες οφείλουν λιγότερα ποσά από αυτά που διεκδικούν οι εναγόμενες. Και σε αυτήν την περίπτωση η διαδικασία πλειστηριασμού δεν μπορεί να σταματήσει εφόσον η υποθήκη είναι σε πλήρη ισχύ και παρέχεται το δικαίωμα από τον Νόμο 9/65 να προχωρήσει σε εκποίηση. Συνοψίζοντας τα πιο πάνω, κρίνω ότι οι ενάγουσας απέτυχαν να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι δικαιολογείται η αναστολή του πλειστηριασμού δυνάμει του άρθρου 4 του Κεφ. 6 αλλά και του άρθρου 32 του Νόμου 14/
11. Για τους ιδίους λόγους θεωρώ λογικό και δίκαιο όπως απορρίψω την παρούσα αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος ακύρωσης του επίδικου πλειστηριασμού που είναι ορισμένος να διεξαχθεί την ερχόμενη Δευτέρα στις 15.7.
12. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται. (Υπ.) ................ Αλ. Παναγιώτου, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο