Hermes Insurance Ltd ν. Όξυνος ως διαχειριστής της περιουσίας του Όξυν

Hermes Insurance Ltd ν. Όξυνος ως διαχειριστής της περιουσίας του Όξυνου, Αρ. Αγωγής: 8463/2005, 29/7/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A362 Αρ. Αγωγής: 8463/2005 Μεταξύ: Hermes Insurance Ltd Ενάγουσα και XXXXX Όξυνος Εναγόμενος Και όπως έχει τροποποιηθεί με διάταγμα του Δικαστηρίου ημ. 12.6.2014 Μεταξύ: Hermes Insurance Ltd Ενάγουσα και XXXXX Όξυνος ως διαχειριστής της περιουσίας του XXXXX Όξυνου. Εναγόμενος Αίτηση ημερ. 15.7.19 υπό εναγομένου - αιτητή για διόρθωση πρακτικών. Ημερομηνία: 29 Ιουλίου 2019 Για εναγόμενο - αιτητή: κος Λοΐζου Για ενάγουσα - καθ' ης η αίτηση: κος Πουτζιουρής ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Το επίδικο θέμα της παρούσας αφορά την ειδική εκτέλεση σύμβασης αγοραπωλησίας ακινήτου. Η ακρόαση της αγωγής ξεκίνησε ενώπιον του Κ. Κληρίδη ΠΕΔ (ως ήταν τότε) αλλά δυστυχώς δεν ολοκληρώθηκε αφού ο εκδικάζων Δικαστής, διορίστηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο. Τέθηκε ενώπιον μου για επανεκδίκαση μετά από αρκετές αναβολές και διάφορες ενδιάμεσες αιτήσεις. Όπως ήταν φυσικό, δόθηκε προτεραιότητά στην προώθηση της υπόθεσης λόγω της μεγάλης καθυστέρησης στην εκδίκαση της. Με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας και από τις δύο πλευρές και ενώ η υπόθεση ήταν ορισμένη για τελικές αγορεύσεις, ο εναγόμενος καταχώρησε την παρούσα αίτηση με την οποία αιτείται την διόρθωση των πρακτικών τόσον της παρούσας διαδικασίας όσον και των πρακτικών μιας συγκεκριμένης ημερομηνίας στην διαδικασία που διεξήχθη ενώπιον του Κ. Κληρίδη. Πρόκειται για λέξεις ή φράσεις οι οποίες σύμφωνα με την αίτηση, είναι εμφανές ότι αποδόθηκαν λανθασμένα κατά την στενοτύπηση των πρακτικών. Αφορούν μικρές λεπτομέρειες όπως το όνομα του δικηγόρου και διάφορες άλλες λέξεις ή φράσεις που όπως φανερά προκύπτει, είναι λανθασμένες. Όπως η φράση «Communal Act» αντί «Common Law Act», «γράψετε» αντί «υπογράψετε» και άλλες. Υπάρχουν επίσης λάθη σε χρονολογίες όπως «84» αντί «94» αλλά και σε φράσεις όπως «τρόπος» αντί της λέξης «χρόνος». Υπάρχουν και άλλα παραδείγματα όπως η λέξη «σύγκριση» αντί «έγκριση» και η λέξη «πολυκλινική» αντί «πολυκατοικία». Πλην των πρακτικών της παρούσας διαδικασίας, ο εναγόμενος ζητά επίσης διάταγμα για τροποποίηση των πρακτικών ημ. 13.2.2009 στην ακροαματική διαδικασία που διεξήχθη ενώπιον του Κ. Κληρίδη. Να σημειώσω όμως ότι εδώ δεν πρόκειται για λεπτομέρεια αφού ζητείται μεταξύ άλλων η αντικατάσταση της λέξης «κτήματα» με την λέξη «χρήματα» με αποτέλεσμα να αλλάζει όλη η έννοια της μαρτυρίας που έδωσε ο αποβιώσας XXXXX Όξυνος ενώπιον του Κ. Κληρίδη. Αποδίδεται δηλαδή στον XXXXX Όξυνο σύμφωνα με τα πρακτικά 13.2.2009 ότι είπε στον κο Βογαζιανό αν θέλει τα «κτήματα» του να έρθει να του τα δώσει ενώ η σωστή απάντηση κατά τον αιτητή ήταν αν θέλει τα «χρήματα» του και όχι τα κτήματα του. Ήταν η θέση του αιτητή ότι με το πιο πάνω λάθος, υπάρχει παραπλάνηση ως προς τις προθέσεις του XXXXX Όξυνου σε σχέση με την πρόθεση του για εκτέλεση της επίδικης σύμβασης. Η αίτηση στηρίζεται μεταξύ άλλων στην Δ.25 Θ.5. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, πρόκειται για εμφανή λάθη, η διόρθωση των οποίων θα θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, την ορθή εικόνα των όσων έχουν διαμειφθεί και εν πάση περιπτώσει δεν θα προξενήσει καμία βλάβη στην άλλη πλευρά. Η ενάγουσα καταχώρησε ένσταση στο αίτημα του εναγομένου για διόρθωση των πρακτικών. Στους λόγους ένστασης, αναφέρεται ότι το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να προβεί στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος για διόρθωση πρακτικών της διαδικασίας που διεξήχθη ενώπιον του Κ. Κληρίδη. Αυτό γιατί σύμφωνα με πάγια νομολογία, το Δικαστήριο ενώπιον του οποίου λήφθηκαν τα εν λόγω πρακτικά, διατηρεί τον αποκλειστικό έλεγχο του περιεχόμενου τους. Επιπλέον, όσον αφορά το αίτημα για διόρθωση των πρακτικών της παρούσας διαδικασίας, αναφέρεται στους λόγους ένστασης ότι η αίτηση καταχωρήθηκε με αδικαιολόγητη καθυστέρηση χωρίς να δίδεται επαρκής επεξήγηση για τούτο. Ως αποτέλεσμα, η αιτούμενη τροποποίηση θα επιφέρει ζημιά στα δικαιώματα της ενάγουσας αφού έχει ήδη παρουσιάσει την υπόθεση της και έχει ήδη αντεξετάσει τους μάρτυρες των εναγομένων. Αγορεύσεις Οι συνήγοροι αγόρευσαν προφορικά ενώπιον μου, υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους όπως αναφέρονται στην πιο πάνω αίτηση και ένσταση αντίστοιχα. Δεν κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ αναλυτικά στην εμπεριστατωμένη επιχειρηματολογία των συνηγόρων. Ιδιαίτερη μνεία θα γίνει όπου κριθεί αναγκαίο, στο στάδιο των τελικών συμπερασμάτων του Δικαστηρίου. Νομική πτυχή Η κυπριακή νομολογία, ασχολήθηκε σε σειρά αποφάσεων με το ζήτημα της τήρησης αλλά και της δυνατότητας διόρθωσης των πρακτικών της διαδικασίας από το εκδικάζων Δικαστήριο. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Σοφοκλέους ν. Ταβελούδη Πολ. Έφεση 107/16 ημ. 11.9.17: « Συνιστά πάγια γραμμή της νομολογίας μας ότι η μόνη αυθεντική εικόνα δικαστικής διαδικασίας είναι αυτή που αποτυπώνεται στα πρακτικά του δικαστηρίου, στα οποία και εφαρμόζεται το τεκμήριο της κανονικότητας (Μορφίτης ν. Δήμου Λεμεσού

(2002)2 ΑΑΔ 375). Όπου αμφισβητείται η ορθότητα των πρακτικών, παρέχεται η δυνατότητα διόρθωσής τους. Στις αποφάσεις Α/φοί E. Αναστασίου Λτδ ν. Μυλωνά

(1997)1(Γ) ΑΑΔ 1280 και Επίσημος Παραλήπτης ως Εκκαθαριστής της Apak Agro Ind. Ltd κ.ά. ν. Κυπρ. Τραπ. Αναπτ. Λτδ (Αρ. 1)

(2007)1(Α) ΑΑΔ 328, τίθενται οι παράμετροι που καλύπτουν το ζήτημα της τήρησης πρακτικών και της δυνατότητας διόρθωσής τους.» Στην υπόθεση Apak (ανωτέρω) στην οποία παραπέμπει η υπόθεση Σοφοκλέους ν. Ταβελούδη (ανωτέρω), τονίστηκε ότι μόνο ό εκδικάσας Δικαστής έχει σύμφυτη εξουσία να διορθώνει τα πρακτικά αν το κρίνει σκόπιμο και το ζήτημα αυτό σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης ή κρίσης άλλου Δικαστή στην ίδια δικαιοδοσία. Παραθέτω το πιο κάτω χαρακτηριστικό απόσπασμα από την υπόθεση Apak (ανωτέρω): «Σε όλο το φάσμα της δικαστικής διαδικασίας, παραμένει βαθιά ριζωμένος ο κανόνας ότι τα πρακτικά τηρούνται από τον δικαστή ενώπιον του οποίου διεξάγεται η διαδικασία και ότι αυτός διατηρεί τον αποκλειστικό έλεγχο του περιεχομένου τους. Ο εκδικάσας δικαστής έχει σύμφυτη εξουσία να διορθώνει τα πρακτικά σε περίπτωση που θα διαπιστώσει ότι συντρέχει λόγος. Δυνατότητα για περαιτέρω αμφισβήτηση στο ίδιο δικαστήριο δεν υπάρχει. Ο καθορισμός των πρακτικών από τον εκδικάσαντα δικαστή δεν μπορεί να αποτελέσει θέμα διαφοράς ή αντιδικίας μεταξύ του και του διαδίκου, ώστε το θέμα να υπόκειται στην κρίση άλλου δικαστή στην ίδια δικαιοδοσία.» Συμπεράσματα Είναι προφανές από την πιο πάνω νομολογία ότι το παρόν Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να τροποποιήσει τα πρακτικά της προηγούμενης διαδικασίας που διεξήχθη ενώπιον του Κ. Κληρίδη. Ως εκ τούτου, το αίτημα της παραγράφου Ζ της παρούσας αίτησης για τροποποίηση των πρακτικών της διαδικασίας ημ. 13.2.2009 που διεξήχθη ενώπιον του Κ. Κληρίδη ΠΕΔ (ως ήταν τότε), απορρίπτεται. Πέραν τούτου, οφείλω επιπλέον να αναφέρω ότι οτιδήποτε λέχθηκε στην προηγούμενη διαδικασία από τον αποβιώσαντα XXXXX Όξυνο δεν μπορεί να συνιστά μαρτυρία στην παρούσα διαδικασία. Σύμφωνα με την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δηλώσεις αποθανόντων δεν συνιστούν εξ' ακοής μαρτυρία αφού η εξ' ακοής μαρτυρία προϋποθέτει την ύπαρξη εν ζωή του προσώπου που προέβη στην δήλωση ώστε να μπορεί να αντεξεταστεί δυνάμει των προνοιών του Περί Αποδείξεως Νόμου (βλ. Muskita Alumin. Ind. Ltd κ.ά. v. Alsako Alumin. Ltd κ.ά. (Αρ. 2)

(2009)1 Α.Α.Δ. 1481). Με την έννοια αυτή, το αίτημα για τροποποίηση των πρακτικών αναφορικά με την συγκεκριμένη δήλωση του αποβιώσαντος XXXXX Όξυνου είναι κατά την κρίση μου άνευ αντικειμένου γιατί οτιδήποτε και αν έχει λεχθεί στην συγκεκριμένη διαδικασία δεν μπορεί να συνιστά μαρτυρία στην παρούσα υπόθεση. Ανεξαρτήτως τούτου, όπως προαναφέρθηκε δεν υπάρχει εξουσία, διόρθωσης πρακτικών που τηρήθηκαν από άλλο δικαστή. Θα εξετάσω στην συνέχεια το αίτημα για διόρθωση των πρακτικών της παρούσας διαδικασίας επανεκδίκασης της αγωγής που διεξήχθη ενώπιον μου. Σύμφωνα με την πιο πάνω νομολογία, ο δικαστής έχει πάντα σύμφυτη εξουσία να διορθώνει τα πρακτικά της ενώπιον του διαδικασίας σε περίπτωση που θα διαπιστώσει ότι συντρέχει λόγος. Όπως έχω επισημάνει πιο πάνω, οι διορθώσεις που επιδιώκονται στα πρακτικά της ενώπιον μου διαδικασίας, είναι στο σύνολο τους μικρές λεπτομέρειες όπως το όνομα του δικηγόρου και διάφορες άλλες λέξεις ή φράσεις που όπως φανερά προκύπτει, αποδόθηκαν λανθασμένα από την στενοτυπίστρια. Η διόρθωση των πιο πάνω λαθών όχι μόνο δεν αλλάζει το νόημα των όσων έχει λεχθεί από τους μάρτυρες αλλά αντιθέτως διορθώνει τα πιο πάνω λάθη της στενοτύπησης. Με αυτήν την έννοια, δεν βλέπω με ποιο τρόπο θα επηρεαστούν τα δικαιώματα της ενάγουσας με την διόρθωση των πιο πάνω λεπτομερειών όπως εισηγείται ο συνήγορος της. Ως εκ τούτου, εκδίδεται στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας και των εγγενών εξουσιών του Δικαστηρίου, διάταγμα διόρθωσης των πρακτικών ως η παράγραφοι Α, Β, Γ, Δ, Ε & Στ της αίτησης. Το αιτητικό της παραγράφου Ζ απορρίπτεται για τους λόγους που προανάφερα. Λόγω της μερικής επιτυχίας της αίτησης δεν εκδίδεται καμία διαταγή για έξοδα. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.