COMET FARM LIMITED κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 114/2019, 11/7/2019

(2), Τύπος «ΙΑ» με τίτλο «Ειδοποίηση προς Όλα τα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα» και/ή την Ειδοποίηση δυνάμει του Αρθρου 44Δ

(2), Τύπος «ΙΒ» με τίτλο «Ειδοποίηση προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη για Διορισμό Εκτιμητή» οι οποίες αποστάληκαν και/ή επιδόθηκαν στον XXXXX Ιακωβίδη Εκκαθαριστή της ως άνω Αιτήτριας - Εφεσείουσας υπ' αριθμό 1. Β. Διάταγμα και/ή Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να παραμερίζει την Ειδοποίηση δυνάμει του ΄Αρθρου 44Γ

(2), Τύπος «ΙΑ» με τίτλο «Ειδοποίηση προς Όλα τα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα» η οποία αποστάληκε και/ή επιδόθηκε στην ως άνω Αιτήτριας - Εφεσείουσας υπ' αριθμό 2. Γ. Διάταγμα και/ή Απόφασης του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η ημερομηνία εκποίησης και/ή πλειστηριασμού και/ή η ημερομηνία εκποίησης και/ή πλειστηριασμού, ήτοι 17/07/2019, των ενυπόθηκων ακινήτων και/ή ακινήτου με Αριθμό Υποθήκης Υ6735/1984 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας και/ή ακινήτων και/ή ακινήτου με στοιχεία Αριθμό Εγγραφής 0/3XXX4, Φύλλο/Σχέδιο/Τμήμα 0/2-220-390/19, Τεμάχιο 5X5 στο Παλαιομέτοχο, στην Λευκωσία. Δ. Διάταγμα και/ή Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει την αποστολή και/ή επίδοση οποιασδήποτε περαιτέρω Ειδοποίησης δυνάμει του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου (Ν. 9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί, από τους ως άνω Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους προς τους ως άνω Αιτητές - Εφεσείοντες και/ή τον Χριστάκη Ιακωβίδη Εκκαθαριστή της ως άνω Αιτήτριας - Εφεσείουσας υπ' αριθμό 1 και/ή σε οιονδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος όπως προβλέπεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν. 9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας και/ή παραμερισμού της Ειδοποίησης δυνάμει του ΄Αρθρου 44Γ

(2), Τύπος «ΙΑ» με τίτλο «Ειδοποίηση προς Όλα τα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα» και/ή της Ειδοποίησης δυνάμει του ΄Αρθρου 44Δ

(2), Τύπος «ΙΒ» με τίτλο «Ειδοποίηση προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη για Διορισμό Εκτιμητή» οι οποίες αποστάληκαν και/ή επιδόθηκαν στον XXXXX Ιακωβίδη Εκκαθαριστή της ως άνω Αιτήτριας - Εφεσείουσας υπ' αριθμό 1 και/ή στους ως άνω Αιτητές - Εφεσείοντες. Ε. Διατάγματος και/ή Απόφασης του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει την αποστολή και/ή επίδοση οποιασδήποτε περαιτέρω Ειδοποίησης δυνάμει του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου (Ν. 9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί, από τους ως άνω Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους προς τους ως άνω Αιτητές - Εφεσείοντες και/ή τον XXXXX Ιακωβίδη Εκκαθαριστή της ως άνω Αιτήτριας - Εφεσείουσας υπ' αριθμό 1 και/ή σε οιονδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος όπως προβλέπεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν. 9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα και/ή λόγω κατάχρησης και/ή κωλύματος και/ή estoppel και/ή δεδικασμένου και/ή τελεσιδικίας με την ανεπιφύλακτη απόσυρση της Αγωγής υπ' αριθμό 2559/2008 από τους ως άνω Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους. ΣΤ. Διατάγματος και/ή Απόφασης του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να ακυρώνει και/ή να παραμερίζει την διαδικασία που προνοεί την επίδοση της «Ειδοποίηση προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη» δυνάμει του Αρθρου 44Γ

(2), Τύπος «ΙΑ» και/ή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή την ((Ειδοποίηση προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη για Διορισμό Εκτιμητή» δυνάμει του Αρθρου 44Δ

(2), Τύπος «ΙΒ» και/ή την Ειδοποίησης Πλειστηριασμού και/ή την διαδικασία που προνοείται στο Μέρος VIA των Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 έως του 2018 και/ή την διαδικασία που προνοείται στο Μέρος VIA των Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 έως του 2018 ένεκα και/ή λόγω κατάχρησης και/ή κωλύματος και/ή estoppel και/ή δεδικασμένου και/ή τελεσιδικίας με την ανεπιφύλακτη απόσυρση της Αγωγής υπ' αριθμό 2559/2008 από τους ως άνω Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους. Η. Διατάγματος και/ή Απόφασης του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει στους ως άνω Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους τον επανακαθορισμό και/ή καθορισμό ημερομηνίας πλειστηριασμού δυνάμει του Μέρους VIA των Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 έως του 2018 των ενυπόθηκων ακινήτων και/ή ακινήτου με Αριθμό Υποθήκης Υ6735/1984 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας.» Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα Αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη σ΄ αυτή ένορκη δήλωση της χχχ Παπαευσταθίου. Οι λόγοι ΄Εφεσης όπως αυτοί καταγράφονται στην Αίτηση είναι οι ακόλουθοι: «

(1)Οι προσβαλλόμενες στην παρούσα Ειδοποιήσεις πρέπει να ακυρωθούν και/ή παραμεριστούν και/ή η καθορισθείσα ημερομηνία πλειστηριασμού πρέπει να ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί αφού οι ως άνω Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι απέσυραν ανεπιφύλακτα την Αγωγή υπ' αριθμό 2559/2008 εναντίων των ως άνω Αιτητών - Εφεσείοντων με αποτέλεσμα να μην έχουν οιανδήποτε απαίτηση εναντίον αυτών.

(2)Οι προσβαλλόμενες στην παρούσα Ειδοποιήσεις πρέπει να ακυρωθούν και/ή παραμεριστούν και/ή η καθορισθείσα ημερομηνία πλειστηριασμού πρέπει να ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί ένεκα και/ή λόγω κατάχρησης και/ή κωλύματος και/ή estoppel και/ή δεδικασμένου και/ή τελεσιδικίας με την ανεπιφύλακτη απόσυρση της Αγωγής υπ' αριθμό 2559/2008 από τους ως άνω Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους.

(3)Η ανεπιφύλακτη απόσυρση της Αγωγής υπ' αριθμό 2559/2008 από τους ως άνω Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους αποτελεί και/ή δημιούργησε δεδικασμένο μεταξύ των διαδίκων στην παρούσα.

(4)Οι προσβαλλόμενες στην παρούσα Ειδοποιήσεις έχουν αποσταλεί καταχρηστικά και/ή παράνομα αφού οι ως άνω Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι κωλύονταν να αποστείλουν τις προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις ένεκα και/ή λόγω κατάχρησης και/ή κωλύματος και/ή estoppel και/ή δεδικασμένου και/ή τελεσιδικίας με την ανεπιφύλακτη απόσυρση της Αγωγής υπ' αριθμό 2559/2008.

(5)Οι προσβαλλόμενες στην παρούσα Ειδοποιήσεις έχουν αποσταλεί καταχρηστικά και/ή υπάρχει καταφρόνηση και/ή περιφρόνηση Δικαστηρίου αφού οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι μετά την προώθηση της Αγωγής υπ' αριθμό 2559/2008 πέραν των δέκα ετών απέσυραν αυτή ανεπιφύλακτα στις 07/03/2019.

(6)Οι προϋποθέσεις για την προώθηση της διαδικασίας του Μέρους VIA του Ν.9/1965 ως αυτός τροποποιήθηκε είναι ουσιαστικά ανεφάρμοστες στην παρούσα περίπτωση ένεκα και/ή λόγω κατάχρησης και/ή κωλύματος και/ή estoppel και/ή δεδικασμένου και/ή τελεσιδικίας με την ανεπιφύλακτη απόσυρση της Αγωγής υπ' αριθμό 2559/2008.

(7)Οι προϋποθέσεις για την προώθηση της διαδικασίας του Μέρους VIA του Ν.9/1965 ως αυτός τροποποιήθηκε είναι ουσιαστικά ανεφάρμοστες στην παρούσα περίπτωση ένεκα και/ή λόγω ύπαρξης Ανταπαίτησης ύψους πέραν των €10.000.000 Ευρώ στην Αγωγή υπ' αριθμό 2559/2008.

(8)Οι προσβαλλόμενες στην παρούσα Ειδοποιήσεις δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις.

(9)Σε περίπτωση που δεν εγκριθούν τα αιτούμενα Διατάγματα, θα ακολουθήσει μια ευθεία αναπότρεπτη παραβίαση των θεμελιωδών συνταγματικών δικαιωμάτων των ως άνω Αιτητών - Εφεσείοντων αλλά και της αρχής του δεδικασμένου και της τελεσιδικίας.» Στην ένορκη της δήλωση η Ενόρκως Δηλούσα χχχ Παπαευσταθίου λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Είναι η Διευθύντρια της ως άνω Αιτήτριας - Εφεσείουσας υπ' αριθμό 1 και έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την παρούσα υπόθεση και προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την Αγωγή υπ' αριθμό 2559/2008 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Η ως άνω Αιτήτρια - Εφεσείουσα υπ' αριθμό 1 είναι υπό Εκκαθάριση, και προβαίνει στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης - Έφεσης δυνάμει του καταλοίπου εξουσιών που κατέχει ως Διευθύντρια της άνω Αιτήτριας -Εφεσείουσας υπ' αριθμό 1 αφού ο Εκκαθαριστής αυτής δεν προέβηκε σε καμία σχετική ενέργεια. Επίσης αναφέρω ότι ο ίδιος ο Εκκαθαριστής της παρέδωσε τις προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις που αποστάληκαν σε αυτόν, μέσω της αδερφής της XXXXX Παπαευσταθίου. Επισυνάπτει στην ένορκη της δήλωση ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και Τύπου «ΙΒ» αναφορικά με το ενυπόθηκο ακίνητο με Αριθμό Υποθήκης Υ6735/1984 που αποστάληκαν στον Εκκαθαριστή της ως άνω Αιτήτριας - Εφεσείουσας υπ' αριθμό 1 και παραλήφθηκαν από αυτόν στις 12/03/

1. Επίσης επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3 τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» αναφορικά με το ενυπόθηκο ακίνητο με Αριθμό Υποθήκης Υ6735/1984 που επιδόθηκαν στην ως άνω Αιτήτρια - Εφεσείουσα υπ' αριθμό 2 στις 27/03/
2. Το ενυπόθηκο ακίνητο ανήκει στην ως άνω Αιτήτρια - Εφεσείουσα υπ' αριθμό
3. Ο αποβιώσαντας XXXXX Παπαευσταθίου ήταν προσωπικά εγγυητής των υποχρεώσεων της ως άνω Αιτήτριας - Εφεσείουσας υπ' αριθμό 1, η οποία είναι πρωτοφειλέτιδα στις επίδικες πιστωτικές διευκολύνσεις για τις οποίες υποθηκεύτηκε το ενυπόθηκο ακίνητο με Αριθμό Υποθήκης Υ6735/
4. Επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4 πιστό αντίγραφο πρακτικού ημερομηνίας 07/03/2019 υπογραμμένο και πιστοποιημένο από τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας εις το οποίο φαίνεται ξεκάθαρα ότι οι Δικηγόροι των ως άνω Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητων προέβηκαν στην ανεπιφύλακτη απόσυρση της Αγωγής υπ' αριθμό 2559/2008 και συγκεκριμένα απόσυρση των απαιτήσεων τους εναντίον των Εναγομένων 1, 6, 7 και 8 δηλαδή εναντίον των ως άνω Αιτήτριων - Εφεσείουσων 1 και 2 και εναντίον της XXXXX Παπαευσταθίου και της Εταιρείας Comet Hatcheries Ltd. Επίσης στο εν λόγω πρακτικό φαίνεται ξεκάθαρα ότι η Ανταπαίτηση των Εναγομένων - Εξ Ανταπαιτήσεων Εναγόντων 1, 6, 7 και 8 δεν αποσύρθηκε αλλά προωθείται μέχρι σήμερα και ορίστηκε για Ακρόαση στις 11/04/
5. Επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση ως το Κλητήριο Ένταλμα 2,6 το οποίο καταχωρήθηκε στα πλαίσια της ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5 Αγωγής υπ' αριθμό 2559/2008 και το οποίο ίσχυε μέχρι την απόσυρση της Αγωγής στις 07/03/
6. Επίσης επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6 την Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Εναγομένων - Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόντων 1, 6, 7 και 8 η οποία ισχύει μέχρι σήμερα. Ως εμφαίνεται από την Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης (Τεκμήριο 6) οι Εναγόμενοι - Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες 1, 6, 7 και 8, μεταξύ άλλων Αναγνωριστικών και Δηλωτικών Αποφάσεων και άλλων αποζημιώσεων, αξιώνουν εναντίον των ως άνω Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητων, Ειδικές Αποζημιώσεις ύψους €10.000.000 Ευρώ ως διαφυγόντα κέρδη. Από το περιεχόμενο του Κλητήριου Εντάλματος 2,6 (Τεκμήριο 5) επιβεβαιώνεται το γεγονός ότι το επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο ανήκει στην ως άνω Αιτήτρια -Εφεσείουσα υπ' αριθμό 1 (παράγραφος 8(ε) του Κλητήριου Εντάλματος 2,6) και ότι υποθηκεύτηκε αναφορικά με πιστωτικές διευκολύνσεις που δόθηκαν στην ίδια την ως άνω Αιτήτρια - Εφεσείουσα υπ' αριθμό
7. Επίσης από το περιεχόμενο του Κλητήριου Εντάλματος 2,6 (Τεκμήριο 5) επιβεβαιώνεται το γεγονός ότι ο αποβιώσαντος XXXXX Παπαευσταθίου ήταν προσωπικά εγγυητής των υποχρεώσεων της ως άνω Αιτήτριας - Εφεσείουσας υπ' αριθμό 1 πρωτοφειλέτιδας. Η απόσυρση της εν λόγω Αγωγής ανεπιφύλακτα δίνει οριστικό τέλος στις αξιώσεις της Τράπεζας εναντίον των Εναγομένων 1, 6, 7 και 8, εκ των οποίων είναι οι ως άνω Αιτητές - Εφεσείοντες. Η απόσυρση της εν λόγω Αγωγής επενεργεί ως δεδικασμένο και για τα επίδικα θέματα στην εν λόγω Αγωγή αλλά και για τα θέματα που ευλόγως μπορούσαν να εγερθούν σε αυτήν. Σε περίπτωση που δεν εγκριθούν τα αιτούμενα στην παρούσα Διατάγματα θα υπάρξει κατάφορη παραβίαση της αρχής του δεδικασμένου και της αρχής της τελεσιδικίας. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση στην Ειδοποίηση της οποίας κατέγραψαν αριθμό λόγων ένστασης. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η Ένσταση παρατίθενται στη συνημμένη σ΄ αυτή ένορκη δήλωση του XXXXX Δημητρίου, ο οποίος λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Εργάζεται ως υπάλληλος της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (εφ' εξής «Τράπεζα Κύπρου) και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Καθ' ης η Αίτηση να προβεί στην ένορκη δήλωση εκ μέρους της. Τα θέματα και ζητήματα τα οποία παρατίθενται στην ένορκη δήλωση είναι εντός της προσωπικής του γνώσης λόγω της εργασίας και των καθηκόντων του. ΄Εχουν μεταβιβασθεί από την Τράπεζα Κύπρου στην Καθ' ης η Αίτηση ορισμένες πιστωτικές διευκολύνσεις ή/και εξ αποφάσεως χρέη ή/και εξασφαλίσεις ή/και νομικές διαδικασίες ή/και άλλα στοιχεία, ανάμεσα στις οποίες συγκαταλέγονται και αυτές που αφορούν τους Αιτητές, δηλαδή τις συμβάσεις παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων και τις παραχωρηθείσες εξασφαλίσεις από τους Αιτητές προς την Τράπεζα Κύπρου, κατ' εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015)ως έχει τροποποιηθεί και/ή δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 23/05/2019 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με βάση τα άρθρα 198, 199 και 200 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 30/05/
8. Ένεκα των ανωτέρω, μεταξύ άλλων, οι επίδικες Συμβάσεις Υποθηκών, συμπεριλαμβανομένων των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή κάτω από και αναφορικά με τις εν λόγω Συμβάσεις Υποθηκών, έχουν πλέον μεταβιβασθεί στην Καθ' ης η Αίτηση, η οποία από 30/05/2019, προωθεί τα συμφέροντα της στη βάση των όσων αναφέρονται ανωτέρω, ωσάν να επρόκειτο για την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρία ΛΤΔ. Την 13/10/1984 εγγράφηκε, μεταξύ άλλων, στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας, η Σύμβαση Υποθήκης υπ' αρ. Υ6735/1984 προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση, προς εξασφάλιση της τελευταίας σε σχέση με παραχωρηθείσες πιστωτικές διευκολύνσεις. Ένεκα των καθυστερήσεων αποπληρωμής των οφειλόμενων ποσών δυνάμει της ανωτέρω περιγραφόμενης παραχώρησης πιστωτικών διευκολύνσεων, η Καθ' ης η Αίτηση τερμάτισε τη σύμβαση παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων και καταχώρησε την αγωγή υπ' αρ. 2559/
9. Την 05/04/2016 οι Αιτητές καταχώρησαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στην αγωγή υπ' αρ. 2559/
10. Την 07/03/2019 η απαίτηση στην αγωγή υπ' αρ. 2559/2008 αποσύρθηκε και παρέμεινε η εκδίκαση της ανταπαίτησης. Ένεκα της μη αποπληρωμής των οφειλόμενων ποσών, η Καθ' ης η Αίτηση προώθησε τη διαδικασία εκποίησης σε σχέση με το ακίνητο το οποίο εξασφαλίζει η επίδικη Υποθήκη. Περί τον Αύγουστο και Σεπτέμβριο του 2018 επιδόθηκαν στους Αιτητές, καθώς επίσης και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, οι Ειδοποιήσεις Τύπου «I» και «Θ» μαζί με σχετική κατάσταση λογαριασμού. Την 12/03/2019 και 27/03/2019 επιδόθηκαν στους Αιτητές και σε κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ», ως αναφέρεται στην παράγραφο 4 της χχχ Παπαευσταθίου. Την 10/06/2017 καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση. Η παρούσα Αίτηση πάσχει για διάφορους λόγους, για τους οποίους θα πρέπει να απορριφθεί. Ειδικότερα: (α) Οι Αιτητές υπ' αρ. 1 κωλύονται να καταχωρούν την παρούσα Αίτηση - Έφεση καθότι το μόνο πρόσωπο που δύναται και διαθέτει εξουσία καταχώρησης Αίτησης-Έφεσης είναι ο εκκαθαριστής της εταιρίας και όχι οι Διευθυντές της εταιρίας επικαλούμενοι την ιδιότητα τους αυτή και το κατ' ισχυρισμό κατάλοιπο εξουσίας, το οποίο δεν διαθέτουν σε περιπτώσεις εκκαθάρισης. (β) Οι Αιτητές κωλύονται να αιτούνται την έκδοση διατάγματος διατάττον τον παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» εκ μέρους του εκκαθαριστή της Αιτήτριας εταιρίας υπ' αρ. 1, χωρίς την παράθεση της οποιασδήποτε εξουσιοδότησης ή δικαιολογίας. Οι ειδοποιήσεις επιδόθηκαν στον εκκαθαριστή και αν το επιθυμούσε ο ίδιος μπορούσε να καταχωρήσει Αίτηση-Έφεση. (γ) Ο τίτλος της Αίτησης - Έφεσης πάσχει καθότι δεν αναγράφεται σε αυτόν ότι η Αιτήτρια 1 έχει τεθεί υπό εκκαθάριση. Οι αιτούμενες θεραπείες δεν μπορούν να επιτύχουν καθότι η μόνη εξουσία που κατέχει δυνάμει του ισχύοντος νομοθετικού πλαισίου το Δικαστήριο είναι εξουσία ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και κατ' επέκταση του καθορισθέντος πλειστηριασμού. Δεν ισχύει κανένας από τους περιοριστικά αναφερόμενους στον Νόμο λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Περαιτέρω ισχυρίζεται και λέγει ότι η παρούσα διαδικασία είναι μία διαδικασία στην οποία το Δικαστήριο έχει περιορισμένες εξουσίες οι οποίες προβλέπονται περιοριστικά στο Νόμο και ότι άλλοι ισχυρισμοί δεν μπορεί να οδηγήσουν σε επιτυχία της Αίτησης. Δεν έχει δηλωθεί, ούτε αναγραφεί, ούτε έχει εκφρασθεί ρητά στο πρακτικό του Δικαστηρίου που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση Παπαευσταθίου ως Τεκμήριο 4, ότι η Καθ' ης η Αίτηση εγκαταλείπει το δικαίωμα της να εκποιήσει το ενυπόθηκο ακίνητο και/ή να προωθήσει διαδικασία εκποίησης με σκοπό την είσπραξη του οφειλόμενου χρέους, δυνάμει των δικαιωμάτων που τους παραχωρεί η Σύμβαση Υποθήκης. Από τη στιγμή που δημιουργείται συζήτηση επί θέματος ενδεχόμενης απεμπόλησης δικαιωμάτων, αυτός είναι αρκετός λόγος ώστε το Δικαστήριο να μην αποδεχθεί τον ισχυρισμό των Αιτητών περί κωλύματος. Το οφειλόμενο χρέος, δηλαδή το οφειλόμενο ενυπόθηκο και συμβατικό χρέος των Αιτητών, εξακολουθεί να υφίσταται και δεν τίθεται ισχυρισμός περί του αντιθέτου στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση. Επομένως, οι Αιτητές δεν διευκρινίζουν πως η Καθ' ης η Αίτηση θα εισπράξει το ποσό που τους παραχώρησε δια των συμβάσεων παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων. Η ύπαρξη, η εγκυρότητα και η νομιμότητα της επίδικης Σύμβασης Υποθήκης εξακολουθεί να αποτελεί επίδικο ζήτημα στην εκκρεμούσα αγωγή με αρ. 2558/2008, καθότι δια της ανταπαίτησής τους, οι Αιτητές αιτούνται την ακύρωση της. Επομένως, το ζήτημα εν πάση περιπτώσει εξακολουθεί να απασχολεί το Δικαστήριο και δεν έχει εγκαταλειφθεί. Η ανταπαίτηση δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης διαδικασίας εκποίησης, όπως ούτε και η ίδια η ύπαρξη αγωγής. Ο Νόμος ρητά επιτρέπει τη συνύπαρξη των διαδικασιών αυτών, όπως και τη δυνατότητα της Καθ' ης η Αίτηση να προωθεί παράλληλα οποιεσδήποτε διαδικασίες επιθυμεί με σκοπό την είσπραξη του οφειλόμενου χρέους. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων χωρίς να αντεξεταστεί οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd

(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.

(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο Μερών. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση ήγειραν δύο θέματα με την ένσταση τους: (α) Ότι οι Αιτητές αρ. 1 κωλύονται και/ή εμποδίζονται να καταχωρούν την παρούσα Αίτηση - ΄Εφεση καθότι το μόνο πρόσωπο που δύναται και διαθέτει εξουσία καταχώρισης Αίτησης - ΄Εφεσης είναι ο εκκαθαριστής της εταιρείας και όχι οι Διευθυντές της εταιρείας επικαλούμενοι την ιδιότητά τους αυτή και το κατ΄ ισχυρισμό κατάλοιπο εξουσίας, το οποίο δεν διαθέτουν στην περίπτωση εκκαθάρισης εταιρείας. (β) Ότι ο τίτλος της Αίτησης - ΄Εφεσης πάσχει καθότι δεν αναγράφεται σε αυτόν ότι η Αιτήτρια 1 έχει τεθεί υπό εκκαθάριση. Όσον αφορά τον πρώτο ισχυρισμό των Καθ΄ ων η Αίτηση, οι ειδοποιήσεις επιδόθηκαν στον εκκαθαριστή και ο ίδιος δεν επέδειξε ενδιαφέρο να καταχωρήσει Αίτηση - ΄Εφεση, τουλάχιστον αυτό φαίνεται από τα γεγονότα. Ο εκκαθαριστής γνώριζε για την ύπαρξη των ειδοποιήσεων αφού του επιδόθηκαν και προφανώς συνειδητά επέλεξε να μην λάβει οποιαδήποτε μέτρα για παραμερισμό τους. Η συνειδητή επιλογή να μην προσβάλει τις ειδοποιήσεις συνιστά άρνηση να τις προσβάλει. Στην απόφαση 349/17 ΥΙΑΜΑ ΤΟURIST DEVELOPMENTS LIMITED v. ALPHA BANK CYPRUS LTD ημερ. 31.8.2017, αφού υιοθέτησε το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία διά των Διευθυντών Παραληπτών Μιχάλη Αβραάμ κ.ά., Αρ. ECLI:CY:AD:2014:B967, Υποθ. 291/14, ημερομηνίας 14.10.2014 είπε και τα εξής: «Γίνεται αναφορά στην Newhart Developments v. Co-operative Commercial Bank [1978] 2 All E.R. 896, όπου τα περιουσιακά στοιχεία σε σχέση με τα οποία είχε διορισθεί ο παραλήπτης περιελάμβαναν αξίωση για αποζημιώσεις εναντίον των κατόχων του ομολόγου που τον διόρισε. Ο παραλήπτης είχε αρνηθεί να ενάξει τους κατόχους του ομολόγου και η αγωγή καταχωρίστηκε από τους διευθυντές για λογαριασμό της εταιρείας. Αποφασίστηκε πως η αγωγή μπορούσε να συνεχίσει. Επομένως, διαγράφεται η γενική εικόνα ότι τις υποθέσεις της εταιρείας χειρίζεται ο παραλήπτης, ενώ, πέραν της άσκησης κάποιων νομίμων καθηκόντων, το κατάλοιπο εξουσίας των διευθυντών ενεργοποιείται όταν ο παραλήπτης αρνείται να δραστηριοποιηθεί. Η προϋπόθεση της άρνησης του παραλήπτη στην Newhart, όπου η αγωγή θα στρεφόταν κατά των κατόχων του ομολόγου, δηλαδή αυτούς που τον διόρισαν, θεμελιώνει τη θέση πως ο παραλήπτης είναι κυρίαρχος της κατάστασης. Ακόμα και ο χειρισμός αγωγής κατά των κατόχων του ομολόγου δυνάμει του οποίου διορίστηκε, εναποτίθεται σε αυτόν και οι διευθυντές έχουν ρόλο μόνο εάν αυτός αρνηθεί να προωθήσει τη σχετική αξίωση. Στην M. Wheeler and Company Limited v. Warren [1928] Ch. 840, C.A., αναφέρεται πως ένας παραλήπτης μπορεί να ενάξει στο όνομα της εταιρείας για να ανακτήσει την επιβαρυμένη περιουσία, καθ΄ όσο το ομόλογο τον διορίζει αντιπρόσωπο της εταιρείας και του παρέχει ρητή εξουσία να επέμβει την επιβαρυμένη περιουσία. Στο σύγγραμμα Mayson, French & Ryan on Company Law, 1990 - 91 Edition, αναφέρεται (σελ. 569-70) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Από τη στιγμή του διορισμού του ως διοικητικού παραλήπτη της εταιρείας αυτός έχει τη μόνη εξουσία να διαχειρίζεται την επιβαρυμένη περιουσία. Οι σύμβουλοι της εταιρείας δεν έχουν πλέον εξουσία να διαχειρίζονται την επιβαρυμένη περιουσία. Όμως, συνεχίζουν να παραμένουν αξιωματούχοι και είναι ακόμα υπόλογοι, για παράδειγμα, να υποβάλλουν καταστάσεις και έγγραφα στον Εφορο Εταιρειών.» Από την στιγμή που ο Διαχειριστής - Παραλήπτης, στην παρούσα υπόθεση, Κίμωνος, παρέλειψε, παράλειψη η οποία συνιστά άρνηση, αρνήθηκε να προσβάλει τις ειδοποιήσεις, μετά την επίδοση τους σ΄ αυτόν, ούτε προέβη σε οποιαδήποτε ενέργεια για την αμφισβήτηση της νομιμότητας και/ή του περιεχομένου της Ειδοποίησης Τύπου Ι, τότε βάσει των πιο πάνω ενεργοποιείται το κατάλοιπο εξουσίας των διευθυντών των Αιτητών, ούτως ώστε να μπορέσουν να λάβουν όλα εκείνα τα απαραίτητα διαβήματα για την προστασία των συμφερόντων της εταιρείας τους. Συνεπώς η παρούσα Αίτηση ορθώς καταχωρήθηκε από την Αιτήτρια. Πόσο μάλλον στην παρούσα υπόθεση όπου τίθετο θέμα προθεσμιών. Κρίνω ότι ορθά η παρούσα υπόθεση καταχωρήθηκε από Διευθυντή της εταιρείας, την χχχ Παπαευσταθίου Διευθύντρια της εφεσείουσας υπ΄ αριθμό 1. Όσον αφορά τον δεύτερο ισχυρισμό ότι ο τίτλος της Αίτησης - ΄Εφεσης πάσχει καθότι δεν αναγράφεται σε αυτόν ότι η Αιτήτρια 1 έχει τεθεί υπό εκκαθάριση, στην απόφαση WHITE KNIGHT HOLDINGS PUBLIC COMPANY LIMITED v. ΗΒΗΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Πολ. Εφ. 140/2010, ημερ. 23.3.2015 το Ανώτατο αποφάσισε τα εξής: «Σε σύντομο διάλειμμα είχαμε την ευκαιρία να εξετάσουμε το ζήτημα που εγείρεται και, από τα όσα αναγράφονται στο The Annual Practice του 1958 και ειδικά στις σελίδες 23, 53 και 310, καταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι η ορθή διαδικασία θα ήταν να ζητηθεί άδεια για τροποποίηση του τίτλου ώστε, ως εφεσείουσα, να αναγράφεται η εφεσείουσα εταιρεία με την προσθήκη «υπό εκκαθάριση», διά του Εκκαθαριστού - Επισήμου Παραλήπτου. Στη σελίδα 23 του προαναφερόμενου Annual Practice αναγράφεται ότι, εκκαθαριστής ο οποίος εγείρει αγωγή για υπό εκκαθάριση εταιρεία, θα πρέπει να το πράξει στο όνομα της εταιρείας. Δηλαδή θα πρέπει να αναγράφεται στο σχετικό δικόγραφο ότι το δικόγραφο εκδίδεται από την αιτήτρια υπό εκκαθάριση εταιρεία, της οποίας ο εκκαθαριστής είναι συγκεκριμένο πρόσωπο, καθώς και η διεύθυνσή του. Στη σελίδα 53 του προαναφερόμενου Annual Practice γίνεται αναφορά στην απόφαση Bank of Ethiopia v. National Bank of Egypt

(1937)3 All ER 8 και τονίζεται ότι καμιά διαδικασία, (πλην εκείνων που είναι απαραίτητες για την εκκαθάρισή της), δεν μπορεί να εγερθεί από, υπό εκκαθάριση, εταιρεία, εκτός εάν εγείρεται με την εξουσιοδότηση του εκκαθαριστή. Και στη σελίδα 310, του προαναφερόμενου συγγράμματος, αναγράφεται ότι, η υπό εκκαθάριση εταιρεία, διά του εκκαθαριστού της, είναι ο ορθός ενάγων σε αγωγή εναντίον κατόχων αξιογράφων. Με βάση τα προαναφερόμενα θεωρούμε πως η ορθή και ενδεδειγμένη διαδικασία στην παρούσα υπόθεση θα ήταν η εξασφάλιση άδειας ή διατάγματος του Δικαστηρίου για τροποποίηση του τίτλου ώστε να αναγράφεται ότι η εφεσείουσα είναι, υπό εκκαθάριση, εταιρεία η οποία ενεργεί διά του εκκαθαριστού της. Αυτό δεν έγινε μέχρι σήμερα. Ήταν προϋπόθεση ότι θα γινόταν, την οποία έθεσε το παρόν Εφετείο κατά την προηγούμενη δικάσιμο, εφόσον ήταν αναγκαίο διάβημα για προώθηση της έφεσης. Υπό τις περιστάσεις, δεν βλέπουμε οποιοδήποτε λόγο για τον οποίο η διακριτική μας ευχέρεια δεν θα έπρεπε να ασκηθεί υπέρ της απόρριψης της έφεσης.» Βρίσκω ότι ο πιο πάνω λόγος ένστασης των Καθ΄ ων η Αίτηση ευσταθεί και η παρούσα Αίτηση - ΄Εφεση θα απορριφθεί γι΄ αυτό το λόγο, αφού η Αίτηση καταχωρήθηκε από την Αιτήτρια - Εφεσείουσα 1. COMET FARM LIMITED η οποία, είναι παραδεκτό, ευρίσκεται υπό εκκαθάριση. Θα προχωρήσω τώρα στην ουσία της Αίτησης. Το άρθρο 44Γ των Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 έως (αρ. 11) του 2018 προβλέπει τα εξής: «44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε

(15)ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος.

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό· η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, μόνο για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις· (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή· (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου· (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου, (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Όσον αφορά τους λόγους για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης που απαριθμεί το άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/1965, βρίσκω ότι: (α) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που επιδόθηκε στον εκκαθαριστή της Εφεσείουσας - Αιτήτριας, ενυπόθηκου οφειλέτη, είναι απολύτως σύμφωνη με τον Τύπο της Ειδοποίησης και περιέχει όλα εκείνα τα στοιχεία που θα πρέπει να περιέχει, όπως σε ποιον αναφέρεται, τον αριθμό της υποθήκης, από πότε έχει καταστεί πληρωτέο το ενυπόθηκο χρέος, την ημερομηνία και ώρα της σκοπούμενης πώλησης και πίνακα με το ενυπόθηκο ακίνητο. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πληροί τόσο τον Τύπο όσο και το περιεχόμενο και τις προϋποθέσεις που απαιτούνται εκ του Νόμου. (β) Αναφορικά με το δεύτερο λόγο που μπορεί να ακυρωθεί η ειδοποίηση, ότι δηλαδή η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, υπάρχει η μαρτυρία, παραδοχή των ιδίων των Αιτητών ότι επιδόθηκε σ΄ αυτούς η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Οι σχετικές Ειδοποιήσεις επισυνάπτονται ως τεκμήριο. Οι Αιτητές έλαβαν γνώση του περιεχομένου των σχετικών Ειδοποιήσεων και ειδικά της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». ΄Αρα η προσβαλλόμενη ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» την οποία επεσύναψαν στην Αίτηση ως Τεκμήριο επιδόθηκε σ΄ αυτούς και έλαβαν γνώση του περιεχομένου της. Στην απόφαση Παναγιώτης Νέμιτσας ν. Salwa Chaparian

(2011)1Β Α.Α.Δ. 806, στις σελίδες 813, 814 το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε τα εξής: «Σε σχέση με το ζήτημα της επίδοσης, στην Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού v. Chr. P. Michaelides (Estates) Ltd, (πιο πάνω), αποφασίστηκε ότι:- (σελ. 48-49) «Η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο δικαστήριο. Τότε μόνο του παρέχεται η δυνατότης να υπερασπισθεί. Πρόκειται για δικαίωμα που έχει αναχθεί σε θεμελιώδες ατομικό δικαίωμα. Το Άρθρ. 30.3(α) και (β) περιλαμβάνεται στο χάρτη των 'θεμελιωδών δικαιωμάτων και ελευθεριών' του Συντάγματος.» (γ) ΄Εχω μελετήσει τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου και έχω διαπιστώσει ότι έχουν τηρηθεί όλες οι προθεσμίες που προβλέπονται από το Νόμο. Συνεπώς η ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης έχει αποσταλεί μέσα στη νόμιμη προθεσμία και όχι πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. (δ) Δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ της Αιτήτριας σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Ούτε μαρτυρία υπάρχει για έκδοση προστατευτικού διατάγματος αλλά ούτε και για τον λόγο (στ) υπάρχει. Οι Αιτητές δεν απέδειξαν οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις ή λόγους που θέτει το άρθρο 44Γ

(3)(α), (β), (γ), (δ), (ε) και (στ) των Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965, 9 του 1965 εώς Ν.87

(1)/2018, για παραμερισμό της Εδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Βασικός ισχυρισμός των Αιτητών είναι ότι η απόσυρση της απαίτησης στην αγωγή με αρ. 2559/2008 από την Καθ΄ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη, έχει δημιουργήσει δεδικασμένο και κατ΄ επέκταση η Εφεσίβλητη κωλύεται από το να προωθεί διαδικασία εκποίησης. Βεβαίως οι Αιτητές συνεχίζουν να ζητούν με την Ανταπαίτησή τους στην αγωγή αυτή την ακύρωση της επίδικης υποθήκης. Η ύπαρξη, η εγκυρότητα και η νομιμότητα της επίδικης Σύμβασης Υποθήκης εξακολουθεί να αποτελεί επίδικο ζήτημα στην εκκρεμούσα αγωγή με αρ. 2558/2008 καθότι διά της ανταπαίτησής τους, οι Αιτητές αιτούνται την ακύρωσή της. Επομένως το ζήτημα αυτό εξακολουθεί να παραμένει προς εκδίκαση και δεν έχει εγκαταλειφθεί. Το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος εξακολουθεί να υφίσταται και δεν τίθεται ισχυρισμός περί του αντιθέτου στην ένορκη δήλωση των Αιτητών που υποστηρίζει την υπό εκδίκαση Αίτηση. Η Καθ΄ ης η Αίτηση δικαιούται να εισπράξει το οφειλόμενο ποσό το οποίο αποτελεί το ενυπόθηκο χρέος. Ποσό που τους παραχώρησε η Καθ΄ ης η Αίτηση διά των συμβάσεων παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων. Ο Νόμος 9/1965, μετά την τροποποίηση που επέφερε ο Νόμος 87

(1)/2018, επιτρέπει ρητά την συνύπαρξη πολιτικής αγωγής με τις διαδικασίες πλειστηριασμού. Ανεξαρτήτως τούτου, το γεγονός της συνύπαρξης αγωγής με διαδικασίες εκποίησης δεν καταδεικνύει από μόνο του κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών. Αυτό που επιδιώκει ο ενυπόθηκος δανειστής είναι η προώθηση των συμφερόντων του με τις διαδικασίες που του παρέχει ο Νόμος. Ο Ενυπόθηκος δανειστής έχει δικαίωμα προώθησης παράλληλα με την αγωγή και των διαδικασιών που προβλέπει ο Ν.9/1965, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί. Ως διαφαίνεται μέσα από την Αίτηση - Έφεση οι Αιτητές εγείρουν ζήτημα αντισυνταγματικότητας της νομοθεσίας και ισχυρίζονται ότι σε περίπτωση που δεν εγκριθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα ακολουθήσει μια ευθεία αναπότρεπτη παραβίαση των θεμελιωδών συνταγματικών δικαιωμάτων των Αιτητών. Σύμφωνα με το άρθρο 44Α του Νόμου Μέρος VIA, «Οι διατάξεις του παρόντος Μέρους εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, η οποία ενεγράφη στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου ή η οποία εγγράφεται στο κτηματικό μητρώο μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.» Η αρχή της ισότητας αναγκαστικά είναι μία σχετική αρχή, η εφαρμογή της οποίας αναπόφευκτα εξαρτάται από τις πραγματικότητες που ισχύουν στο συγκεκριμένο χρόνο και βασίζεται στην ανάγκη ίσης μεταχείρισης εκείνων που ουσιαστικά βρίσκονται στην ίδια κατάσταση (Panayiotis Christodoulou and Others v. Republic

(1983)3 CLR 1361). Για τους πιο πάνω ισχυρισμούς υιοθετώ πλήρως και παραθέτω τα όσα αποφασίστηκαν στην υπόθεση Αίτησης-΄Εφεση αρ. 275/2018 1. ΚYRIACOS ANDREOU ARSIOTIS DEVELOPMENTS LTD κ.ά. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, 18.9.2018, από τον Α. Δαυίδ, Π.Ε.Δ. στην οποία ηγέρθηκαν παρόμοια θέματα. «Αποτελεί γενική αρχή δικαίου, ότι ένας νόμος δεν μπορεί να έχει αναδρομική ισχύ. Τούτο είναι δυνατόν μόνο εάν είναι δηλωτικός ή αν αφορά θέματα διαδικαστικά ή απόδειξης. Στις περιπτώσεις δε που ο νομοθέτης επιθυμεί να δώσει αναδρομική ισχύ σε νομοθετικές πρόνοιες, οι οποίες δεν καλύπτονται από τις προαναφερόμενες εξαιρέσεις, θα πρέπει ρητά να αναφέρει τούτο. Κατ' ουσία, υπάρχει τεκμήριο μη αναδρομικότητας στο νόμο, εκτός εάν ο νομοθέτης θεσπίσει νομοθετήματα όπως τα πιο πάνω ή εάν αναφέρει τούτο με ρητή πρόνοια (βλ. Χριστοφίδης v Παττίχης

(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 245 και Σάντης ν. Interfund Investments Ltd

(2012)1(Β) Α.Α.Δ. 1670). Σημειώνεται ότι στην συγκεκριμένη περίπτωση, ο νομοθέτης, τόσο μέσω του τροποποιητικού νόμου 142(Ι)/2014 όσο και μέσω του τροποποιητικού νόμου 87(Ι)/2018, ρητά και κατηγορηματικά έχει προσδώσει αναδρομικότητα στις διατάξεις του μέρους VIA του νόμου 9/1965. Με κάθε σεβασμό προς τις εισηγήσεις του ευπαίδευτου συνηγόρου των εφεσειόντων, με την εισαγωγή του μέρους VIA στο σχετικό νομοθέτημα, δεν υπήρξε οποιαδήποτε αλλοίωση ή επέμβαση στην περιουσία των εφεσειόντων. Ούτε βέβαια στο δικαίωμα τους ελεύθερα να συνάπτουν συμφωνίες και να οργανώνουν τις επαγγελματικές/επιχειρηματικές τους δραστηριότητες. Τίποτα δεν έχει τεθεί υπόψη του δικαστηρίου, ικανό να πείσει προς τούτο. Στην υπό συζήτηση περίπτωση, ως έχει ήδη σημειωθεί, οι εφεσείοντες κάνοντας προφανώς χρήση των αναφαίρετων πιο πάνω δικαιωμάτων τους, διέθεσαν τη συγκεκριμένη ακίνητη περιουσία, παραχωρώντας την μέσω των Δηλώσεων Υποθήκης Υ13159/2011 και Υ14299/2008, ως ενυπόθηκη εγγύηση προς εξασφάλιση της εφεσίβλητης τράπεζας για την παραχώρηση από την τελευταία συγκεκριμένων πιστωτικών διευκολύνσεων. Ότι ρυθμίζεται μέσω της συγκεκριμένης τροποποίησης, είναι θέματα διαδικασίας που άπτονται της μεθόδου αξιοποίησης των από μακρού χρόνου ενυπόθηκων ακινήτων προς ικανοποίηση εξ' αποφάσεως χρέους. Η ενσωμάτωση των συγκεκριμένων προνοιών στο νόμο, δεν διαφοροποιεί ούτε επηρεάζει οποιαδήποτε δικαιώματα του ιδιοκτήτη όπως αυτά είχαν καθοριστεί με την αποδοχή από μέρους του της παραχώρησης των ακινήτων του για εγγραφή υποθηκών προς εξασφάλιση των σχετικών πιστωτικών διευκολύνσεων. Μέσω τους, προστίθεται ακόμα ένας «διαδικαστικός διάδρομος» για την εκποίηση των ακινήτων που με την ελεύθερη βούληση του ιδιοκτήτη τους έχουν ήδη υποθηκευτεί προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων. Δεν δημιουργούν κάποιο νέο δικαίωμα για την καθ' ης αίτηση εφεσίβλητη τράπεζα. Πρόκειται για νομοθέτημα που ουσιαστικά αφορά διαδικαστικά ζητήματα, ειδικότερα για τον τρόπο που ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να εξασκήσει δικαιώματα που έχουν από μακρού χρόνου, συμβατικά, παραχωρηθεί στον ίδιο με τον καταρτισμό των σχετικών υποθηκών το 2008 και 2011, χωρίς να πλήττονται ή να διαφοροποιούνται στην ουσία και τον πυρήνα τους, αναγνωρισμένα από το Σύνταγμα και το νόμο δικαιώματα. Είναι σημαντικό εξάλλου να σημειωθεί το γεγονός πως ο Ν.9/1965, πολύ πριν από την τροποποίηση του με τον τροποποιητικό νόμο142(Ι)/2014 και την ενσωμάτωση, μεταξύ άλλων, του μέρους VIA σε αυτόν, προνοούσε και έδιδε το δικαίωμα στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, ακόμη και πριν ή χωρίς την εξασφάλιση δικαστικής απόφασης. Στη βάση δε της ισχύουσας νομοθεσίας και κανονισμών (βλ. Μέρος V του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, (Κεφ.6) και τον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (περιορισμός πωλήσεων) νόμο του 2002 (Ν.88(I)/2002)), τέτοια πώληση μπορούσε στο τέλος της ημέρας να πραγματοποιηθεί, είτε στο ύψος επιφυλαχθείσας τιμής, είτε τελικά, χωρίς να εξασφαλιστεί η επιφυλαχθείσα τιμή. Υπό το σύνολο όσων έχουν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου στη συγκεκριμένη περίπτωση, συνολικά θεωρούμενων με τις αρχές που διέπουν το ζήτημα, αποτελεί κατάληξη του δικαστηρίου ότι η εισαγωγή του συγκεκριμένου μέρους του νόμου, δεν επιδρά καθ' οιονδήποτε τρόπο αρνητικά στην απόλαυση των ως άνω συνταγματικών δικαιωμάτων της αιτήτριας, ούτε έχει καταδειχθεί ότι έρχεται σε αντίθεση με τα άρθρα 6.1 και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, όπως επιγραμματικά θα πρέπει να σημειωθεί προκρίνεται τούτο από την πλευρά των εφεσειόντων, κατά τρόπο που θα επέβαλλε την παρέμβαση του δικαστηρίου, ως εισηγείται η πλευρά των τελευταίων.» Στην απόφαση ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ κ.ά.

(1997)3 ΑΑΔ 441 στις σελίδες 445 - 446 αποφασίστηκε ότι: «Στον τόπο μας ισχύει η αρχή του τεκμηρίου της συνταγματικότητας. Κάθε νόμος θεωρείται συνταγματικός μέχρι να αποφασιστεί το αντίθετο πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Καμιά νομοθετική πράξη δεν κηρύσσεται άκυρη, εκτός αν είναι αντισυνταγματική πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Άλλη αρχή συνταγματικής ερμηνείας είναι ότι τα δικαστήρια απασχολούνται μόνο με τη συνταγματικότητα της νομοθεσίας και όχι με τα κίνητρα, την πολιτική ή τη σοφία της ή ακόμα και με τη συμφωνία της συγκεκριμένης νομοθεσίας με τους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης. Άλλη κεφαλαιώδης αρχή είναι ότι, αν είναι δυνατόν, τα δικαστήρια θα ερμηνεύουν το νόμο ούτως ώστε να τον φέρνουν μέσα στα πλαίσια του Συντάγματος.» Η Εξέταση Συνταγματικότητας του Νόμου από το Δικαστήριο γίνεται μόνον όταν είναι απολύτως απαραίτητο για την επίλυση της ενώπιον του Δικαστηρίου διαφοράς. Δημοτικό Συμβούλιο Γεροσκήπου κ.ά. ν. Υπουργικού Συμβουλίου κ.ά.

(1996)3 Α.Α.Δ. 389. Καμιά νομοθετική διάταξη δεν κρίνεται αντισυνταγματική εκτός αν είναι τέτοια πέρα από κάθε λογική αμφιβολία. Σολωμού ν. Vineyard View Tourist Enterprises Ltd

(1998)1Α Α.Α.Δ. 300. Το Δικαστήριο επιλαμβάνεται ζητημάτων αντισυνταγματικότητας μόνο όταν αυτό είναι απαραίτητο για τις ανάγκες της συγκεκριμένης υπόθεσης. Φώτος Χ¨ Δημητρίου ν. Δημοκρατίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 104. Κανένα άρθρο του Νόμου κατόρθωσαν να αποδείξουν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, ως αντισυνταγματικό, οι Αιτητές. Οι ισχυρισμοί του Αιτητή περί αντισυνταγματικότητας, πέφτουν στο κενό. Όσον αφορά το άρθρο 23 του Συντάγματος προκύπτει ξεκάθαρα, βάσει της ανωτέρω συνταγματικής διάταξης, ότι μεταξύ των δικαιωμάτων του κυρίου μιας περιουσίας, περιλαμβάνεται και αυτό της διάθεσης αυτής της περιουσίας. Στην προκειμένη περίπτωση, η διάθεση του περιουσιακού στοιχείου των Αιτητών πραγματώθηκε με την παραχώρηση του ενυπόθηκου ακινήτου ως εξασφάλιση για τη λήψη δανείου. Ενόψει όλων των πιο πάνω και για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η Αίτηση - ΄Εφεση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Επιδικάζονται €1500 έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών. (Υπ.) ............ Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο