Νικολάου ν. Χριστοδούλου, Αρ. Αγωγής: 5593/2016, 31/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A278 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Πετάση - Κορφιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5593/2016 Μεταξύ: XXXXX Νικολάου Ενάγοντα και XXXXX Χριστοδούλου Εναγόμενου Ημερομηνία: 31 Μαΐου 2019 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κ. Κ. Κνώφος Για τον Εναγόμενο: κ. Χ. Ταραμουντάς ΑΠΟΦΑΣΗ Η αξίωση του Ενάγοντα Με την παρούσα αγωγή ο Ενάγοντας αξιώνει από τον Εναγόμενο το συνολικό ποσό των €1.082,77 που αφορά:
- Ποσό των €900,00 καθυστερημένα και/ή δεδουλευμένα ενοίκια για τους μήνες Αυγούστου, Σεπτεμβρίου και Οκτωβρίου 2016, ήτοι το ποσό των €300 για κάθε μήνα.
- Ποσό των €75 ως αναλογούντα κοινόχρηστα για τους πιο πάνω μήνες, ήτοι €25,00 για κάθε μήνα, και
- Ποσό των €107,77 ως τέλη κατανάλωσης ύδατος της περιόδου 8.6.2016-8.8.2016 τα οποία πληρώθηκαν από τον Ενάγοντα σε σχέση με το επίδικο διαμέρισμα. Σύμφωνα με τα όσα τυγχάνουν καταγραφής στην Έκθεση Απαίτησης, ο Ενάγοντας και τα αδέλφια του XXXXX Νικολάου, XXXXX Νικολάου και XXXXX Νικολάου είναι οι ιδιοκτήτες ανά ¼ μερίδιο ο καθένας του διαμερίσματος αρ. 2 στην πολυκατοικία XXXXX 36-38 στην Ακρόπολη, Λευκωσία (στο εξής το «Διαμέρισμα»), και κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο ο Ενάγοντας είχε το δικαίωμα και/ή την εξουσία και/ή την εξουσιοδότηση των υπόλοιπων συνιδιοκτητών να διαχειρίζεται και/ή ενοικιάζει και/ή καρπούται το Διαμέρισμα και να εισπράττει ενοίκια. Κατά ή περί τον Οκτώβριο του 2015 ο Εναγόμενος αποτάθηκε στον Ενάγοντα με σκοπό να ενοικιάσει το Διαμέρισμα και κατά τον ίδιο χρόνο οι διάδικοι συμφώνησαν γραπτώς όπως ο Εναγόμενος ενοικιάσει από τον Ενάγοντα και πράγματι ενοικίασε το Διαμέρισμα με τους ακόλουθους όρους: - Η διάρκεια ενοικίασης του Διαμερίσματος συμφωνήθηκε στους 12 μήνες, ήτοι από 1.11.2015 - 31.10.
- - Ο Εναγόμενος όφειλε να καταβάλλει ενοίκιο ύψους €300 μηνιαίως πλέον €25 μηνιαίως για κοινόχρηστα την 1ην ημέρα κάθε μήνα, και να πληρώνει τους λογαριασμούς του νερού, ηλεκτρισμού και σκυβάλων του Διαμερίσματος. Παράλληλα, ο Εναγόμενος θα έπρεπε να προβεί στις αναγκαίες διευθετήσεις για την επ' ονόματι του εγγραφή των λογαριασμών νερού και ηλεκτρισμού. - Το Διαμέρισμα θα χρησιμοποιείτο ως κατοικία μόνο από τον Εναγόμενο και/ή από τα άτομα που αυτός ήθελε υποδείξει. Ο Εναγόμενος παρέλειψε να πληρώσει τα ενοίκια των μηνών Αυγούστου και Σεπτεμβρίου 2016 και τα αναλογούντα κοινόχρηστα, καθώς και τους λογαριασμούς νερού και ηλεκτρισμού, και ο Ενάγοντας του απέστειλε επιστολή μέσω των δικηγόρων του ημερομηνίας 29.9.2016 αξιώνοντας την καταβολή όλων των οφειλόμενων ποσών. Ο Εναγόμενος παρέδωσε τα κλειδιά του Διαμερίσματος στους δικηγόρους του Ενάγοντα στις 4.11.2016, αλλά εξακολουθεί να οφείλει στον Ενάγοντα το συνολικό ποσό των €1.082,77 ως τούτο αναλύεται πιο πάνω. Η Υπεράσπιση του Εναγόμενου Στην Έκθεση Υπεράσπισής του ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι το ενοικιαστήριο έγγραφο στο οποίο γίνεται αναφορά στην Έκθεση Απαίτησης δεν υπογράφθηκε δεόντως και/ή καθόλου με τρόπο ώστε αυτό να είναι άκυρο και στερημένο οποιουδήποτε αποτελέσματος και να μην τον δεσμεύει. Είναι δε περαιτέρω η θέση του ότι μεταξύ των διαδίκων δεν υπήρχε οποιαδήποτε σχέση ενοικίασης και/ή έγκυρη συμβατική σχέση και οποιαδήποτε ενοικίαση του Διαμερίσματος έγινε από κάποιες αλλοδαπές γυναίκες και όχι τον Εναγόμενο. Ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι εντός του Διαμερίσματος διέμεναν τέσσερις αλλοδαπές γυναίκες οι οποίες κατέβαλλαν ανελλιπώς το ενοίκιο στον Ενάγοντα. Οι τρείς εξ αυτών απελάθηκαν από την Κυπριακή Δημοκρατία περί τον Αύγουστο του 2016, ενώ η εναπομείνασα εντός του Διαμερίσματος αλλοδαπή με το όνομα XXXXX Karunarathne σε συνάντηση που είχε με τον Ενάγοντα περί τα τέλη Σεπτεμβρίου 2016 τον πληροφόρησε ότι προτίθετο να εγκαταλείψει το Διαμέρισμα και κάλεσε αυτόν όπως προσέλθει την επόμενη ημέρα προκειμένου να παραλάβει τα κλειδιά του Διαμερίσματος, προτείνοντας του παράλληλα όπως ο ίδιος κατακρατήσει το ποσό των €300 που είχε καταβληθεί στην αρχή της ενοικίασης ως εγγύηση και/ή προκαταβολή για το ενοίκιο του μηνός Σεπτεμβρίου
- Ο Ενάγοντας αρνήθηκε την εισήγηση αυτή και απαίτησε την πληρωμή των ενοικίων των μηνών Σεπτεμβρίου και Οκτωβρίου 2016, ενώ παράλληλα αρνήθηκε την παραλαβή των κλειδιών του Διαμερίσματος. Η εν λόγω αλλοδαπή εγκατέλειψε το Διαμέρισμα την επόμενη ημέρα, ενώ σε συνάντηση που είχε με τον Ενάγοντα περί τις αρχές Νοεμβρίου 2016 κατέβαλε σε αυτόν το ποσό των €325 αναφορικά με το ενοίκιο και τα κοινόχρηστα του μηνός Σεπτεμβρίου 2016 και του παρέδωσε τα κλειδιά του Διαμερίσματος. Ως δε είχε συμφωνηθεί μεταξύ τους, ο Ενάγοντας κράτησε το ποσό των €300 που είχε καταβληθεί ως εγγύηση, για το ενοίκιο του μηνός Οκτωβρίου
- Όλοι οι λογαριασμοί που αφορούσαν την κατανάλωση νερού στο Διαμέρισμα έχουν επίσης πληρωθεί από την πιο πάνω αναφερόμενη αλλοδαπή. Είναι, τέλος, η θέση του Εναγόμενου ότι κατά τη διάρκεια της ενοικίασης ο Ενάγοντας ουδέποτε εξέδωσε απόδειξη είσπραξης των πληρωθέντων σε αυτόν ενοικίων και/ή κοινοχρήστων, παρά τις επανειλημμένες προς τούτο απαιτήσεις των αλλοδαπών γυναικών που διέμεναν στο Διαμέρισμα και κατέβαλλαν το ενοίκιο. Η Απάντηση στην Υπεράσπιση Στην Απάντηση στην Υπεράσπιση ο Ενάγοντας αναφέρει ότι η επίδικη συμφωνία ήταν καθόλα έγκυρη και δεσμευτική και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι κατά την έναρξη της ενοικίασης ο Εναγόμενος παρέλαβε τα κλειδιά του Διαμερίσματος από τον Ενάγοντα, ενώ παρέδωσε κατοχή του Διαμερίσματος στις 4.11.2016 παραδίδοντας τα κλειδιά στους δικηγόρους του Ενάγοντα. Η ενοικίαση έγινε από τον Εναγόμενο ο οποίος επιθυμούσε να στεγάσει στο Διαμέρισμα κάποιες αλλοδαπές οι οποίες διατείνετο ότι ήταν εργοδοτούμενες του. Στο Διαμέρισμα πράγματι εγκαταστάθηκαν κάποιες αλλοδαπές οι οποίες και κατέβαλλαν το ενοίκιο εκ μέρους και για λογαριασμό του Εναγόμενου. Η ακροαματική διαδικασία και η μαρτυρία που προσκομίστηκε από τις δυο πλευρές Σημειώνεται ότι με δεδομένη την καταχώρηση της παρούσας αγωγής εντός του έτους 2016 και του ύψους της απαίτησης του Ενάγοντα (το οποίο δεν ξεπερνά τις €3,000), η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη με βάση τις πρόνοιες της νέας Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η κάθε πλευρά παρουσίασε στο Δικαστήριο την μαρτυρία της υπό μορφή ένορκων δηλώσεων, χωρίς οποιοσδήποτε από τους μάρτυρες να αντεξεταστεί. Έτσι, η ακροαματική διαδικασία περιορίστηκε στις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους. Για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσής του ο Ενάγοντας καταχώρησε την ένορκη δήλωσή του και την ένορκη δήλωση της κας XXXXX Γιαννακού. Προτού προχωρήσω σε παράθεση της μαρτυρίας που προσκομίστηκε από την πλευρά του Ενάγοντα, κρίνω ορθό να σημειώσω ότι η θέση του κ. Ταραμουντά περί αντικανονικότητας και κατ' επέκταση ακυρότητας των πιο πάνω αναφερόμενων ενόρκων δηλώσεων ενόψει του ότι έγιναν ενώπιον αναρμόδιου Πρωτοκολλητή, ήτοι του Πρωτοκολλητή του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Λαμβάνοντας υπόψη τις πρόνοιες της Δ.39 Θ.7 των Θεσμών Πολιτικής[1], σύμφωνα με την οποία υπάρχει δυνατότητα διενέργειας ένορκης δήλωσης από τον Πρωτοκολλητή οποιουδήποτε Δικαστηρίου, ως είναι και το Οικογενειακό Δικαστήριο, κρίνω ότι οι ένορκες δηλώσεις που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου από την πλευρά του Ενάγοντα έγιναν ορθά και νομότυπα και ως εκ τούτου θα ληφθούν δεόντως υπόψη. Στην ένορκη του δήλωση ο Ενάγοντας (Μ.Ε. 1) υιοθετεί και επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην Έκθεση Απαίτησης και στην Απάντηση στην Υπεράσπιση επισυνάπτοντας ως τεκμήρια το ενοικιαστήριο έγγραφο το οποίο φέρει μόνο την υπογραφή του Εναγόμενου ως ενοικιαστή (Τεκμήριο 1), αντίγραφο της επιστολής του δικηγορικού γραφείου Κώστας Π. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε. ημερομηνίας 29.9.2016 προς τον Εναγόμενο με την οποία αποδίδεται στον Εναγόμενο η ιδιότητα του ενοικιαστή και αξιώνονται από αυτόν διάφορα ποσά ως καθυστερημένα ενοίκια και κοινόχρηστα (Τεκμήριο 2), καθώς επίσης αντίγραφο απλήρωτου λογαριασμού του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας αναφορικά με το Διαμέρισμα για την περίοδο 8 Ιουνίου - 8 Αυγούστου 2016 (Τεκμήριο 3). Σύμφωνα με τον Ενάγοντα τα κλειδιά του Διαμερίσματος παραδόθηκαν στον Εναγόμενο, ο οποίος του είχε αναφέρει ότι σκόπευε να στεγάσει σε αυτό κάποιες αλλοδαπές οι οποίες, ως ο ίδιος διατείνετο, ήταν εργοδοτούμενες του. Αυτός ήταν και ο λόγος που συμπεριλήφθηκε ο όρος υπ. αρ. 1 στο ενοικιαστήριου έγγραφο και δη η φράση «μέχρι τρείς
(3)οικιακές βοηθούς». Στο Διαμέρισμα διέμεναν κάποιες αλλοδαπές και για κάποια περίοδο ο Εναγόμενος. Ο Εναγόμενος κατέβαλλε το ενοίκιο του Διαμερίσματος μέσω των αλλοδαπών που διέμεναν σε αυτό και για κάθε ποσό που πληρωνόταν ο Ενάγοντας υπέγραφε σχετική απόδειξη - βεβαίωση είσπραξης σε τετράδιο που του παρουσίαζαν οι εν λόγω αλλοδαπές. Ο Ενάγοντας αναφέρει επίσης ότι παρόλο που στο ενοικιαστήριο έγγραφο υπάρχει αναφορά σε πληρωμή ενός ενοικίου ως εγγύηση, το ποσό αυτό ουδέποτε πληρώθηκε λόγω της οικονομικής αδυναμίας του Εναγόμενου. Περί τα τέλη Σεπτεμβρίου με αρχές Οκτωβρίου 2016 το Διαμέρισμα δεν κατοικείτο, πλην, όμως ο Εναγόμενος παρέδωσε κατοχή του Διαμερίσματος στις 4.11.2016, οπότε και παρέδωσε τα κλειδιά στο δικηγορικό γραφείο Κώστας Π. Δημητριάδης ΔΕΠΕ. Ο Εναγόμενος του οφείλει μέχρι σήμερα το συνολικό ποσό των €1.082,77, το οποίο αξιώνει με την παρούσα αγωγή, πλέον τόκους και έξοδα. Η κα XXXXX Γιαννακού (Μ.Ε. 2) είναι γραμματέας στο δικηγορικό γραφείο Κώστας Π. Δημητριάδης που εκπροσωπεί τον Ενάγοντα στην παρούσα υπόθεση. Όπως αναφέρει στην ένορκη δήλωσή της, ανάμεσα στα καθήκοντα της είναι η ετοιμασία και ταχυδρόμηση επιστολών καθώς επίσης η λήψη και ο έλεγχος της αλληλογραφίας του γραφείου. Στα πλαίσια αυτά κατόπιν οδηγιών του Ενάγοντα απέστειλε στον Εναγόμενο την επιστολή ημερομηνίας 29.9.2016 (Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Νικολάου). Μετά την αποστολή της επιστολής, επισκέφθηκε το γραφείο όπου εργάζεται κάποιος ηλικιωμένος κύριος ο οποίος ανέφερε πως ονομάζεται XXXXX Χριστοδούλου και πως παρέλαβε την εν λόγω επιστολή, την οποία και της υπέδειξε. Ανέφερε δε ότι έφερε μαζί του και τα κλειδιά του Διαμερίσματος, τα οποία και της παρέδωσε. Η ίδια με την σειρά της έδωσε τα κλειδιά στον δικηγόρο κ Κνώφο, ο οποίος και τα παρέδωσε στον Ενάγοντα λίγες ημέρες μετέπειτα. Για σκοπούς της υπεράσπισής του ο Εναγόμενος (Μ.Υ. 1) καταχώρησε τη δική του ένορκη δήλωση όπου στην ουσία επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς του ως αυτοί τυγχάνουν καταγραφής στην Έκθεση Υπεράσπισης και αρνείται ότι οφείλει στον Ενάγοντα οποιοδήποτε ποσό. Ειδικότερα, αρνείται ότι ενοικίασε το Διαμέρισμα ή διέμενε οποτεδήποτε σε αυτό και προβάλλει ότι η ενοικίαση έγινε από τέσσερις αλλοδαπές γυναίκες οι οποίες και έλαβαν κατοχή του Διαμερίσματος, όπου και διέμεναν. Ισχυρίστηκε επίσης ότι όταν είχε ήδη ξεκινήσει η ενοικίαση του Διαμερίσματος από τις πιο πάνω αλλοδαπές, τον επισκέφθηκε ο Ενάγοντας στο καφενείο το οποίο λειτουργούσε τότε και του ζήτησε όπως υπογράψει το ενοικιαστήριο έγγραφο λόγω του ότι η μια εκ των αλλοδαπών γυναικών, ήτοι η XXXXX Karunarathne, κατά καιρούς τον βοηθούσε στο καφενείο. Τις υπόλοιπες αλλοδαπές δεν τις γνώριζε και ούτε τις γνώρισε ποτέ. Όπως του ανέφερε ο Ενάγοντας, δεν επιθυμούσε να ενοικιάσει το Διαμέρισμα σε αλλοδαπούς και προτάσσοντας διάφορες δικαιολογίες του ζήτησε να υπογράψει ως ενοικιαστής. Εν τέλει, όμως, ο Ενάγοντας δεν υπέγραψε το έγγραφο και ουδέποτε του έδωσε αντίγραφο αυτού. Το ενοίκιο πληρωνόταν από τις αλλοδαπές, στις οποίες ο Ενάγοντας ουδέποτε έδωσε οποιαδήποτε απόδειξη, ενώ ο Εναγόμενος δεν πλήρωσε οποιοδήποτε ποσό αφού ουδεμία σχέση ενοικίασης δημιουργήθηκε μεταξύ του ίδιου και του Ενάγοντα. Η παράδοση του Διαμερίσματος έγινε από την Kanunarathne στον Ενάγοντα περί τα τέλη Σεπτεμβρίου 2016, οπότε και πληρώθηκαν όλα τα οφειλόμενα από αυτήν ποσά. Εξ' όσων έχει πληροφορηθεί ο Εναγόμενος, οι τρείς εκ των τεσσάρων αλλοδαπών απελάθηκαν από την Κυπριακή Δημοκρατία, ενώ ο ίδιος δεν διατηρεί πλέον οποιαδήποτε σχέση με την Kanunarathne και δεν γνωρίζει που βρίσκεται. Αξιολόγηση Μαρτυρίας και συνακόλουθα ευρήματα του Δικαστηρίου Έχοντας συνοψίσει την προσκομισθείσα μαρτυρία θα προχωρήσω στην αξιολόγησή της έχοντας υπόψη τα επίδικα θέματα με σκοπό να καταστεί δυνατή η εξαγωγή διαπιστώσεων αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα και δεδομένα που περιβάλλουν την υπόθεση και που θα είναι ακολούθως καθοριστικά για το αποτέλεσμα της δίκης (βλέπε Barry Wynne v. David Costaki Mavronicola
(2009)1 Α.Α.Δ. 1138). Στα πλαίσια αυτά έχω μελετήσει το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που έχουν καταχωρηθεί από τις δυο πλευρές, δίδοντας ιδιαίτερη βαρύτητα στην πειστικότητα, λογική και εσωτερική συνοχή της μαρτυρίας και τον βαθμό στον οποίο αυτό συνάδει με τις δικογραφημένες θέσεις και το περιεχόμενο των εγγράφων που κατατέθηκαν ως τεκμήρια. Εν πρώτοις, για σκοπούς δομής κρίνω ορθότερο να ασχοληθώ αρχικά με την μαρτυρία της Μ.Ε.2, η οποία αφορά μόνο στο ζήτημα της παράδοσης των κλειδιών του Διαμερίσματος από τον Εναγόμενο στις 4.11.2016. Στην ένορκη της δήλωση, η μάρτυρας παραθέτει επαρκή στοιχεία και λεπτομέρειες ώστε να πείθει το Δικαστήριο για τις θέσεις της. Αδυνατώ δε να δεχθώ τη θέση του Εναγόμενου ότι τα όσα ισχυρίζεται η Μ.Ε. 2 είναι ψευδή. Και τούτο για δυο τουλάχιστον λόγους: Πρώτον, εάν όντως ο Εναγόμενος δεν παρέδωσε ο ίδιος τα κλειδιά υπό τις περιστάσεις που περιγράφει η Μ.Ε. 2, τότε, η τελευταία γιατί να ψευσθεί, επί του προκειμένου, στην απουσία οποιουδήποτε οφέλους από πλευράς της από την έκβαση της υπόθεσης; Και δεύτερον, ποια δυσκολία θα είχε ο Ενάγοντας να παρουσιάσει τον εαυτό του ως τον παραλήπτη των κλειδιών από τον Εναγόμενο εάν όντως ουδέποτε ο Εναγόμενος παρέδωσε τα κλειδιά του Διαμερίσματος; Τα πιο πάνω σημειώνονται σε αντιδιαστολή με το γεγονός ότι ο Εναγόμενος, ως διάδικος που ενάγεται, έχει κάθε λόγο να ψευσθεί, παράγοντας που θα συνυπολογιστεί κατά την αξιολόγηση της δικής του μαρτυρίας. Τούτων δοθέντων και στην απουσία αφενός οποιουδήποτε συμφέροντος της Μ.Ε. 2 από την έκβαση της υπόθεσης και αφετέρου οποιασδήποτε σχέσης της με τον Ενάγοντα, αποδέχομαι τη μαρτυρία της. Ερχόμενη στην μαρτυρία του Ενάγοντα κ. XXXXX Νικολάου (Μ.Ε. 1), παρατηρώ ότι το περιεχόμενο της ένορκης του δήλωσης είναι πειστικό και παρουσιάζει συνοχή και λογική, ενώ υποστηρίζεται από τα διάφορα έγγραφα τα οποία επισυνάπτονται ως τεκμήρια. Η μαρτυρία του συνάδει με τις δικογραφημένες θέσεις του και δημιουργεί ξεκάθαρη την εντύπωση ότι η εκδοχή του Ενάγοντα αναφορικά με την ενοικίαση του Διαμερίσματος από τον Εναγόμενο είναι πιο πιθανή παρά όχι. Αντίθετα, για τους λόγους που επεξηγούνται αμέσως πιο κάτω, η μαρτυρία του Εναγόμενου κρίνεται απορριπτέα και απορρίπτεται. Σημειώνεται καταρχήν ότι η βασική θέση του Εναγόμενου επί το ότι ουδεμία σχέση είχε με την ενοικίαση του Διαμερίσματος έρχεται σε πλήρη αντίθεση με την από μέρους του υπογραφή του ενοικιαστηρίου εγγράφου υπό την ιδιότητα του ενοικιαστή, ενέργεια για την οποία ουδεμία πειστική εξήγηση έδωσε στο Δικαστήριο, ιδιαίτερα έχοντας υπόψη ότι, σύμφωνα με τον ίδιο, δεν γνώριζε τις τρεις από τις τέσσερις αλλοδαπές οι οποίες επρόκειτο να διαμείνουν στο Διαμέρισμα. Παρομοίως, ουδεμία εξήγηση δόθηκε από τον Εναγόμενο για τη συμπερίληψη του όρου 1 στο ενοικιαστήριο έγγραφο (όπου έθεσε την υπογραφή του) και δη της φράσης «Μέχρι τρείς
(3)οικιακές βοηθούς» σε αυτό. Τέλος, από μέρους του Εναγόμενου δεν επεξηγήθηκε γιατί ο ίδιος δεν απάντησε με οποιοδήποτε τρόπο στην επιστολή των δικηγόρων του Ενάγοντα ημερομηνίας 29.9.2016 (την οποία δεν αρνείται ότι παρέλαβε) όπου του αποδίδετο η ιδιότητα του Ενοικιαστή του Διαμερίσματος και αξιώνονταν από αυτόν ενοίκια, κοινόχρηστα κλπ. Σε σχέση με τη θέση της υπεράσπισης περί εξόφλησης όλων των οφειλόμενων ποσών από τις αλλοδαπές οι οποίες διέμεναν στο Διαμέρισμα, σημειώνεται ότι οι ισχυρισμοί που πρόβαλε ο Εναγόμενος στην ένορκη του δήλωση ήταν γενικοί και αόριστοι. Παράλληλα, ο Εναγόμενος δεν αποκαλύπτει την πηγή γνώσης του αναφορικά με τους εν λόγω ισχυρισμούς αυτούς, ούτε έχει παρουσιάσει οτιδήποτε που να μπορεί να αποτελέσει τη βάση για την εξέταση της ορθότητάς τους. Ακόμα, όμως, και εάν μπορούσε να θεωρηθεί ότι ο Εναγόμενος έτυχε σχετικής ενημέρωσης από την XXXXX Karunarathne, από την πλευρά του Εναγόμενου δεν έχει δοθεί οποιαδήποτε ικανοποιητική εξήγηση για την μη παρουσίαση της στο Δικαστήριο για σκοπούς μαρτυρίας. Η δε θέση που προβλήθηκε από τον Εναγόμενο επί το ότι ο ίδιος δεν γνωρίζει που διαμένει η εν λόγω αλλοδαπή δεν κρίνεται επαρκής δικαιολογία, ιδιαίτερα έχοντας υπόψη ότι από τον Σεπτέμβριο του 2016 ο Εναγόμενος γνώριζε για την απαίτηση του Ενάγοντα εναντίον του για οφειλόμενα ενοίκια (παρέλαβε το Τεκμήριο 2), χρόνο κατά τον οποίο, στη βάση της δικής του μαρτυρίας, είχε επαφή με την Karunarathne. Από την άλλη, ο Ενάγοντας έχει παρουσιάσει στο Δικαστήριο διάφορα έγγραφα που υποστηρίζουν την εκδοχή του, ήτοι το ενοικιαστήριο έγγραφο το οποίο έχει υπογραφθεί από τον Εναγόμενο ως ενοικιαστή, ενώ έδωσε ικανοποιητικές εξηγήσεις ως προς την μη προσκόμιση αποδείξεων πληρωμής ενοικίου, και δη τη συμπλήρωση τετραδίου το οποίο κρατούσαν οι αλλοδαπές οι οποίες και κατέβαλαν το ενοίκιο εκ μέρους του Εναγόμενου. Η δε παραδοχή του Εναγομένου περί έστω περιστασιακής απασχόλησης της XXXXX Karunarathne στο καφενείο που διατηρούσε, επιβεβαιώνει τη θέση του Ενάγοντα περί αναφοράς του Εναγομένου για ανάγκη στέγασης στο Διαμέρισμα αλλοδαπών που εργοδοτούσε. Με δεδομένη την αποδοχή της μαρτυρίας των Μ.Ε. 1 και Μ.Ε. 2 για τους λόγους που επεξηγούνται πιο πάνω το Δικαστήριο εξάγει ανάλογα ευρήματα, τα οποία και δεν χρειάζεται να επαναληφθούν σε έκταση. Ενδεικτικά και χωρίς περιορισμό, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο Ενάγοντας ενοικίασε το Διαμέρισμα στον Εναγόμενο για την περίοδο 1.11.2015-31.10.2016 με τους όρους που ο Μ.Ε. 1 ανέφερε στη μαρτυρία του. Παρεμβάλλω στο σημείο αυτό για να σημειώσω ότι στην απουσία υπογεγραμμένου ενοικιαστηρίου εγγράφου από τις δυο πλευρές το Δικαστήριο δεν μπορεί να προβεί σε εύρημα περί ύπαρξης γραπτής συμφωνίας. Ό,τι προκύπτει από την ενώπιον του Δικαστηρίου αποδεκτή μαρτυρία είναι πως στο ενοικιαστήριο έγγραφο (Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του Μ.Ε. 1) αποτυπώθηκαν γραπτώς οι όροι που συμφωνήθηκαν προφορικά μεταξύ των διαδίκων. Τα κλειδιά του Διαμερίσματος παραδόθηκαν από τον Ενάγοντα στον Εναγόμενο, ο οποίος και στέγασε εκεί κάποιες αλλοδαπές οι οποίες, ως ανέφερε στον Ενάγοντα, εργοδοτούνταν από αυτόν κατά τον ουσιώδη χρόνο. Το Διαμέρισμα κατοικείτο μέχρι τα τέλη Σεπτεμβρίου με αρχές Οκτωβρίου 2016, ενώ ο Εναγόμενος παρέδωσε τα κλειδιά του Διαμερίσματος στην γραμματέα του δικηγορικού γραφείου που εκπροσωπεί τον Ενάγοντα κα XXXXX Γιαννακού (Μ.Ε. 2) στις 4.11.2016. Το ότι το πρόσωπο που παρέδωσε τα κλειδιά ήταν ο Εναγόμενος προκύπτει από τα εξής: (α) από την αναφορά του ονοματεπώνυμου του στην Μ.Ε. 2, (β) από την κατοχή της επιστολής ημερομηνίας 29.9.2016 (Τεκμήριο 2) που στάληκε μόνο προς τον Εναγόμενο, (γ) από την αναφορά του προς την Μ.Ε. 2 ότι παρέλαβε ταχυδρομικώς την εν λόγω επιστολή, και (δ) από την υπόλοιπη ενώπιον του Δικαστηρίου αποδεκτή μαρτυρία που θέλει τον Εναγόμενο να είναι ο παραλήπτης των κλειδιών, ο ενοικιαστής του Διαμερίσματος και ο αποδέκτης της επιστολής ημερομηνίας 29.9.2016. Το ότι ο Εναγόμενος ήταν ο ενοικιαστής του Διαμερίσματος προκύπτει από τα ακόλουθα: 1. Την εκ μέρους του υπογραφή του ενοικιαστηρίου εγγράφου (Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του Ενάγοντα). 2. Την συμπερίληψη του όρου
(1)στο ενοικιαστήριο έγγραφο «Μέχρι τρείς
(3)οικιακές βοηθούς».
- Την παράδοση των κλειδιών του Διαμερίσματος από τον Ενάγοντα στον Εναγόμενο.
- Την στέγαση και/ή διαμονή αλλοδαπών προσώπων στο Διαμέρισμα οι οποίες, ως ανέφερε ο Εναγόμενος, βρίσκονταν κατά τον ουσιώδη χρόνο στην υπηρεσία του.
- Την παράλειψη του Εναγόμενου να απαντήσει στην επιστολή των δικηγόρων του Ενάγοντα ημερομηνίας 29.9.2016 (Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση του Ενάγοντα) όπου αναφέρεται ότι ενοικιαστής του Διαμερίσματος είναι ο Εναγόμενος και αξιώνεται από αυτόν η πληρωμή ενοικίου, κοινόχρηστων και λογαριασμών ηλεκτρισμού και νερού.
- Την παράδοση των κλειδιών του Διαμερίσματος στην Μ.Ε.2 από τον Εναγόμενου μετά την λήψη της πιο πάνω αναφερόμενης επιστολής - Τεκμήριο
- Τα ενοίκια των μηνών Αυγούστου, Σεπτεμβρίου και Οκτωβρίου 2016 συνολικού ποσού €900 δεν καταβλήθηκαν, ενώ επίσης δεν καταβλήθηκαν τα αναλογούντα κοινόχρηστα εκ €
- Περαιτέρω, ο Ενάγοντας εξόφλησε το λογαριασμό κατανάλωσης νερού που αφορά στο Διαμέρισμα για την περίοδο 8.6.2016 - 8.8.2016 ύψους €107,
- Συμπεράσματα του Δικαστηρίου Όπως είναι καλά γνωστό, στις πολιτικές υποθέσεις, η επιτυχία της αγωγής εξαρτάται από το εάν ο ενάγοντας θα παρουσιάσει επαρκή και αξιόπιστη μαρτυρία με την αναγκαία αποδεικτική βαρύτητα ώστε να ικανοποιήσει το βάρος απόδειξης, που είναι αυτό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Το κριτήριο δεν είναι εάν η θέση ή εκδοχή του διαδίκου που φέρει το βάρος απόδειξης είναι η πιο πιθανή από εκείνη του αντιδίκου του αλλά κατά πόσον ο διάδικος που φέρει το βάρος απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία ότι η θέση ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι. Αν ο διάδικος που φέρει το βάρος απόδειξης αποτύχει να αποδείξει τη θέση ή την εκδοχή του σε αυτό το επίπεδο, τότε θεωρείται ότι δεν το απέσεισε έστω και αν η θέση ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή από εκείνη του αντίδικου του (βλέπε μεταξύ άλλων Σοφοκλέους ν Κυριάκου
(2010)1 Α.Α.Δ. 665 και Μαρσέλ και Άλλων ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2001)1 A.A.A. 1858, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ν. Παναγιώτου, ECLI:CY:AD:2018:A71, Πολιτική Έφεση 398/2011, απόφαση ημερομηνίας 12.2.2018 και Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές των Ηλιάδη και Σάντη στη σελίδα 196). Προτού προχωρήσω στην τελική κρίση της υπόθεσης κρίνω ορθό να εξετάσω ένα ζήτημα το οποίο εγείρεται από την υπεράσπιση και αφορά στη νομιμοποίηση του Ενάγοντα να εγείρει την παρούσα αγωγή. Σε σχέση με το θέμα αυτό, αποτέλεσε θέση του κ. Ταραμουντά ότι από την μαρτυρία του Ενάγοντα δεν αποδεικνύεται οποιαδήποτε εξουσιοδότηση προς τον Ενάγοντα για έγερση της παρούσας αγωγής, η οποία, σύμφωνα με την εισήγηση του, εγέρθηκε από λανθασμένο διάδικο. Δεν μπορώ να συμφωνήσω με τη θέση αυτή. Έχοντας υπόψη το περιεχόμενο των παραγράφων 2 και 3 της ένορκης του δήλωσης του Ενάγοντα[2], επί των οποίων αυτός δεν αντεξετάστηκε και στην απουσία οποιασδήποτε μαρτυρίας από την πλευρά του Εναγομένου με την οποία οι θέσεις αυτές να αντικρούονται ή να αμφισβητούνται, κρίνω ότι το ζήτημα δεν χρήζει περαιτέρω εξέτασης. Αξίζει δε να σημειωθεί ότι όλες οι αποφάσεις τις οποίες έχω εντοπίσει και αφορούν στην αναγκαιότητα συνένωσης όλων των προσώπων ως διάδικους σε αγωγή με αντικείμενο ακίνητης ιδιοκτησίας (βλέπε Γεωργιάδου ν. Γεωργιάδη
(1991)1 Α.Α.Δ. 1210, Τισινίδης ν. Ρεσιοτ
(1993)1 Α.Α.Δ. 429, Hadjipetrou v. Petsoloukas
(1985)2 C.L.R 83, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1998)1 Α.Α.Δ. 579 και Trident Hotels Ltd v. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας
(2010)1 Α.Α.Δ. 598), αφορούσαν αγωγές που εγέρθηκαν δυνάμει των προνοιών του περί Ακίνητου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμος Κεφ. 224, όπου τυγχάνει εφαρμογής ο Κανονισμός 5
(2)των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Κανονισμών του 1956. Η παρούσα δεν είναι τέτοια περίπτωση. Έχοντας δε υπόψη τα επίδικα θέματα και με δεδομένα τα ευρήματα του Δικαστηρίου ως καταγράφονται αμέσως πιο πάνω, κρίνω ότι ο Ενάγοντας έχει αποδείξει την υπόθεσή του στον απαιτούμενο βαθμό. Και τούτο γιατί από την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου από τον Ενάγοντα και έγινε αποδεκτή, ο Ενάγοντας έχει ικανοποιήσει το Δικαστήριο τόσο για την ενοικίαση του Διαμερίσματος από τον Εναγόμενο, όσο και για τη μη πληρωμή ενοικίου και όλων των συναφών υποχρεώσεων του για την επίδικη περίοδο. Έχοντας επίσης υπόψη ότι το ύψος του μηνιαίου ενοικίου δεν αμφισβητείται, όπως ούτε και η υποχρέωση για πληρωμή του ενοικίου και των αναλογούντων κοινόχρηστων την πρώτη μέρα κάθε μήνα, και την παράλειψη του Εναγόμενου να καταβάλει τα ενοίκια της επίδικης περιόδου, πλέον τα ανάλογα κοινόχρηστα και τέλη κατανάλωσης νερού για την περίοδο Ιουνίου - Αυγούστου 2016, κρίνεται ότι ο Ενάγοντας δικαιούται σε απόφαση για το ποσό των €1.028,77 πλέον τόκους και έξοδα. Σε σχέση με τη θέση του συνηγόρου υπεράσπισης περί ακυρότητας του ενοικιαστηρίου εγγράφου επαναλαμβάνεται ότι ενόψει της μη προσκόμισης υπογεγραμμένου ενοικιαστηρίου εγγράφου, το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει σε εύρημα περί υπογραφής γραπτής συμφωνίας. Το γεγονός αυτό δεν επηρεάζει, όμως, την τύχη της υπόθεσης του Ενάγοντα. Και τούτο γιατί παρά την μη υπογραφή ενοικιαστηρίου εγγράφου, υπήρχε ενοικίαση από μήνα σε μήνα εφόσον ο Εναγόμενος έλαβε κατοχή του Διαμερίσματος υπό τις περιστάσεις που προσδιορίζονται πιο πάνω και πλήρωνε ενοίκιο κάθε μήνα (βλέπε L. & A. Tryfon Co. Ltd. v. Black & Decker Co. Ltd
(1983)1 C.L.R. 975, Nicos Christou Developments Ltd v. Παναγιώτης Τοφινή
(1998)1 Α.Α.Δ. 1990 και Woodfall's Law of Landlord and Tenant, 27η έκδοση, Τόμος 1, παράγραφοι 446 και 663). Έχοντας δε υπόψη την διάρκεια της ενοικίασης του Διαμερίσματος, η οποία δεν υπερέβαινε το ένα έτος, οι πρόνοιες του άρθρου 77 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149, που επίσης επικαλείται η υπεράσπιση δεν τυγχάνουν εφαρμογής. Συνεπώς, η αγωγή επιτυγχάνει και εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγόμενου για το ποσό των €1.082,77 με νόμιμο τόκο επ' αυτού από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής, ήτοι από την 29.11.2016 μέχρι εξοφλήσεως. Επιδικάζονται επίσης υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγόμενου τα έξοδα της αγωγής όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............. Γ. Πετάση - Κορφιώτη, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Η Δ. 39 Θ. 7 έχει ως εξής: «An affidavit may be sworn before a Judge or Registrar of any Court». [2] «2. Εγώ και τα αδέλφια μου Στέλιος Νικολάου, Γιαννάκης Νικολάου και Ανδρέας Νικολάου είμαστε οι ιδιοκτήτες από ¼ μερίδιο ο καθένας του διαμερίσματος αρ. 2 στην πολυκατοικία Ηλία Παπακυρικαού 36-38, Ακρόπολη, Δήμος Στροβόλου, επαρχία Λευκωσίας το οποίο χάριν συντομίας από τώρα και στο εξής θα καλείται το διαμέρισμα. 3. Τα αδέλφια μου, μου παραχώρησαν το δικαίωμα να διαχειρίζομαι, αξιοποιώ και καρπούμαι το πιο πάνω διαμέρισμα, να το ενοικιάζω και να εισπράττω ενοίκια.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο