← Κύπρος

Air Travel Aviation Academy (A.A.) Limited ν. Κακοφεγγίτου κ.α., Αρ. Αγωγής: 5662/14, 21/8/2019

Air Travel Aviation Academy (A.A.) Limited ν. Κακοφεγγίτου κ.α., Αρ. Αγωγής: 5662/14, 21/8/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A376 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5662/14 Μεταξύ: Air Travel Aviation Academy (A.A.) Limited Ενάγοντες και

  1. xxx Κακοφεγγίτου
  2. Φροντιστήρια Παπαντωνίου Λίμιτεδ Εναγόμενοι ---------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 17/01/2017 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 21/08/2019 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια-Εναγομένη 1: κα Λιασίδου για ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΟΝΝΑΡΗΣ ΔΕΠΕ Για τους Καθ' ων η Αίτηση-Ενάγοντες: κ. Χ. Τσίγκης ---------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση της η Εναγομένη 1 ζητά: «Α. Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να τροποποιείται το ενδιάμεσο διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 23.3.2015 το οποίο εκδόθηκε στην αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. Β. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ή οδηγίες θεωρεί ορθές και δίκαιες να δώσει το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις.» Η αίτηση βασίζεται στο άρθρο 32

(2)του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμούς Δ.48 Ο.1, 2, 3, 4, 8, 9 και 11, Δ.64, στο άρθρο 25 του Συντάγματος, στη Νομολογία και στις Γενικές Συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα της αίτησης εκτίθενται στην επισυνημμένη σ' αυτήν Ένορκο Δήλωση της xxx Κακοφεγγίτου, η οποία λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Είναι η εναγομένη αρ.1 στην αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. Γνωρίζει πολύ καλά και προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Παρόμοια αίτηση με την υπό εκδίκαση αίτηση καταχωρίστηκε στα πλαίσια της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής στις 6.11.
  1. Η αίτηση ημερομηνίας 6.11.2015 απορρίφθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 2.12.2016, κατόπιν ακροάσεως της αίτησης που έλαβε χώρα δια γραπτών αγορεύσεων στις 29.9.
  2. Ο λόγος που καταχωρείται η παρούσα αίτηση, είναι διότι οι περιστάσεις από την ακρόαση της πρώτης αίτησης, δηλαδή από 29.9.2016, μέχρι σήμερα έχουν διαφοροποιηθεί, ώστε να δικαιολογείται η ακύρωση ή τροποποίηση του ενδιάμεσου διατάγματος ημερομηνίας 23.3.
  3. Στην προηγούμενη αίτηση ημερομηνίας 6.11.2015 είχε επισυνάψει ως τεκμήριο 5 την ταυτότητα της ΙΑΤΑ την οποία κατείχε ως διαπιστευμένη τουριστική πράκτορας (accredited travel agent) της ΙΑΤΑ στην Κύπρο και την οποία επισυνάπτει στην παρούσα ένορκη δήλωσή της ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  4. Η ταυτότητα - τεκμήριο 2 έληξε τον Μάιο του 2016, ως αναγράφεται και επί της ταυτότητας. Κατά το χρόνο που παρουσίασε την ταυτότητα, δηλαδή στα πλαίσια της προηγούμενης αίτησής της ημερομηνίας 6.11.2015, η ταυτότητά της ήταν σε ισχύ και δεν απέκρυψε οτιδήποτε αφού επί της ταυτότητας αναγράφεται ξεκάθαρα ότι είναι έγκυρη (valid) μέχρι τον Μάιο του
  5. Μέχρι την εκδίκαση της αίτησης ημερομηνίας 6.11.2015, η ταυτότητα -τεκμήριο 2 - είχε λήξει και υπέβαλε σχετική αίτηση προς την ΙΑΤΑ για νέα ταυτότητα ΙΑΤΑ. Στις 28.6.2016 η ΙΑΤΑ της έστειλε μήνυμα μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου δια της οποίας την ενημέρωναν ότι η ταυτότητά της θα της αποστελλόταν σε διάστημα 3 μέχρι 6 εβδομάδων. Η καινούργια ταυτότητα της ΙΑΤΑ περιήλθε στην κατοχή της με κάποια καθυστέρηση περί τα τέλη Σεπτεμβρίου 2016 και μετά την ακρόαση της αίτησης ημερομηνίας 6.11.2015, η οποία έγινε στις 29.9.
  6. Η νέα ταυτότητα της ΙΑΤΑ, την οποία επισυνάπτει ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3, λήγει τον Ιούλιο του
  7. Συνεπώς, κατά το χρόνο πριν την εκδίκαση της αίτησης ημερομηνίας 6.11.2015 δεν είχε στην κατοχή της την νέα - και σε ισχύ -ταυτότητα της ΙΑΤΑ για να την παρουσιάσει στο Δικαστήριο. Όπως το Δικαστήριο ανέφερε στη σελίδα 7 της απόφασης του ημερομηνίας 2.12.2016 «Εάν η Αιτήτρια κατείχε ταυτότητα η οποία να βρίσκεται σε ισχύ θα ήταν διαφορετικό το αποτέλεσμα». Είναι διαπιστευμένη τουριστική πράκτορας (accredited travel agent) της ΙΑΤΑ στην Κύπρο από το 1983, ως αναγράφεται και επί της ταυτότητας. Η αναφορά στο διάταγμα ότι δεν της επιτρέπεται να χρησιμοποιά καθ' οιονδήποτε τρόπο το όνομα και/ή το λογότυπο του Διεθνούς Οργανισμού Αεροπλοΐας ΙΑΤΑ έρχεται σε αντίθεση με το γεγονός ότι αυτή είναι αναγνωρισμένη από την ΙΑΤΑ ως τουριστική πράκτορας και η ίδια η ΙΑΤΑ της εκδίδει και της παραδίδει επί σειρά ετών μέχρι και σήμερα σχετική ταυτότητα, η οποία βρίσκεται σε ισχύ και η οποία είναι απολύτως απαραίτητη στην άσκηση του επαγγέλματός της ως τουριστική πράκτορας. Η αναφορά αυτή στο διάταγμα όχι μόνον δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, αλλά περαιτέρω προκαλεί σημαντικότατη βλάβη στο επάγγελμά της καθότι ενώ είναι εξουσιοδοτημένη τουριστική πράκτορας από την ΙΑΤΑ και εξασκεί αυτό το επάγγελμα νομίμως επί σειρά ετών, εντούτοις με βάση το λεκτικό του διατάγματος δεν μπορεί να χρησιμοποιεί την ταυτότητά της - Τεκμήριο 3, με αποτέλεσμα να υφίσταται σημαντικές ζημιές και απώλειες στην εργασία της. Ασχολείται επαγγελματικά με τον τομέα του τουρισμού και της αεροπλοΐας πέραν της εικοσαετίας και είναι άτομο γνωστό ειδικότερα σε άτομα και επαγγελματίες που ασχολούνται με τομείς του τουρισμού. Ασκεί το επάγγελμα του τουριστικού πράκτορα και επιπλέον από τον Οκτώβριο του 2014 εργάζεται στην εταιρεία RATTC RIGHT AVIATION & TRAVEL TRAINING CENTER LTD, της οποίας επίσης είναι διευθυντής. Η εν λόγω εταιρεία ασχολείται, μεταξύ άλλων, με την εκπαίδευση σε τουριστικά θέματα και παρέχει νομίμως τις υπηρεσίες της με εγκεκριμένους εκπαιδευτές. Ο διευθυντής της ενάγουσας, xxx Κόνσολος, χρησιμοποιεί το ενδιάμεσο διάταγμα ημερομηνίας 23.3.2015 με πρόθεση να προκαλέσει ζημιά στο επάγγελμά της και στην προσωπικότητά της ως επαγγελματίας στο συγκεκριμένο χώρο, κάτι το οποίο έχει επιτύχει επανειλημμένως, με αποτέλεσμα να υφίσταται τόσο οικονομική ζημιά όσο και ζημιά στην φήμη της ως επαγγελματίας. Η ύπαρξη του διατάγματος της προκαλεί σημαντική ζημιά, η οποία αυξάνεται όσο το διάταγμα συνεχίζει να ισχύει. Είναι παντελώς άδικο η ενάγουσα, μέσω του Κόνσολου, χρησιμοποιώντας και επιδεικνύοντας σε οποιονδήποτε τρίτο το ενδιάμεσο διάταγμα ημερομηνίας 23.3.2015, να τη διασύρει συνεχώς ότι είναι «παράνομη» και «απατεώνισσα» και να την παρεμποδίζει με κάθε τρόπο να ασκήσει το επάγγελμά της. Αυτή η κατάσταση αφ' ενός τη διασύρει επανειλημμένως ως προσωπικότητα και ως επαγγελματία και της έχει προκαλέσει τεράστια οικονομική ζημιά σε σημείο που έχει φτάσει στα πρόθυρα της απόγνωσης. Η ΙΑΤΑ δεν διαθέτει νόμιμο αντιπρόσωπο στην Κύπρο. Η ως άνω ενάγουσα εταιρεία είναι αναγνωρισμένο εκπαιδευτικό κέντρο (Authorized Training Center) από την ΙΑΤΑ στην Κύπρο, το οποίο βεβαίως δεν συνεπάγεται και δεν ερμηνεύεται ότι είναι και νόμιμος αντιπρόσωπος της ΙΑΤΑ στην Κύπρο. Το γεγονός ότι η ως άνω ενάγουσα εταιρεία είναι αναγνωρισμένο εκπαιδευτικό κέντρο επιβεβαιώνεται και από το Τεκμήριο 2 της ενόρκου δηλώσεως του Ευριπίδη Κόνσολου που συνοδεύει την αίτηση της ενάγουσας ημερομηνίας 9.10.2014, το οποίο επισυνάπτει και στην παρούσα ένορκη δήλωσή της ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  8. Αυτό που προκύπτει από τις βεβαιώσεις του τεκμηρίου 5 είναι ότι η ενάγουσα εταιρεία είναι αναγνωρισμένο εκπαιδευτικό κέντρο από την ΙΑΤΑ (ΙΑΤΑ Authorized Training Center). Πουθενά δεν αναφέρεται και βεβαίως δεν ισχύει ότι η ενάγουσα είναι νόμιμος αντιπρόσωπος της ΙΑΤΑ στην Κύπρο. Εν πάση περιπτώσει, αν και το περιεχόμενο του διατάγματος δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και στην αλήθεια, το Δικαστήριο με την ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 2.12.2016 στην αίτηση ημερομηνίας 6.11.2015 έκρινε, στη σελίδα 7 της απόφασης, ότι «το θέμα της σχέσης των Εναγόντων με τον Διεθνή Οργανισμό Αεροπλοΐας (ΙΑΤΑ), κατά πόσο είναι οι Ενάγοντες νόμιμοι αντιπρόσωποι στην Κύπρο ή απλώς εξουσιοδοτημένο από την ΙΑΤΑ εκπαιδευτικό κέντρο στην Κύπρο, θα εξεταστεί στην εκδίκαση της ουσίας της αγωγής». Η Εναγομένη 1, στις 26/03/2019, με την ένορκή της δήλωση, συμπληρωματική, κατέθεσε την καινούργια ταυτότητά της η οποία εκδόθηκε και η οποία ισχύει μέχρι τον Ιούλιο του
  9. Οι Ενάγοντες καταχώρισαν ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση, στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψαν αριθμό λόγων ένστασης, τους ακόλουθους: «Α. Η Εναγόμενη 1/Αιτήτρια, δεν έχει καταδείξει καμιά σοβαρή και εύλογη αιτία που να δικαιολογεί την καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. Β. Η Εναγόμενη 1/Αιτήτρια, δεν έδωσε καμιά σοβαρή και εύλογη αιτία που να δικαιολογεί την εκ συμφώνου έκδοση του Διατάγματος ημερ. 23/03/
  10. Γ. Η Εναγόμενη 1/Αιτήτρια, απέτυχε να αποδείξει πως έχει εκ πρώτης όψεως καλόπιστη και/ή συζητήσιμη υπόθεση και βάσιμους λόγους ένστασης. Δ. Οι ισχυρισμοί της Εναγομένης 1/Αιτήτριας, είναι ψευδείς, αόριστοι και/ή ατεκμηρίωτοι. Ε. Η Εναγόμενη 1/Αιτήτρια, δεν παρουσιάζει σοβαρούς ή επαρκείς λόγους που να δικαιολογεί τις αιτούμενες θεραπείες. Στ. Η Εναγόμενη 1/Αιτήτρια, επέδειξε αδιαφορία η οποία προσλαμβάνει την μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου. Ζ. Οι Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση ακολούθησαν πάντοτε την ορθή και/ή ενδεδειγμένη διαδικασία. Η. Η ακύρωση και/ή ο παραμερισμός του εκδοθέντος Διατάγματος ημερ. 23/03/2015, θα προκαλέσει ανεπανόρθωτες ζημιές, βλάβες και απώλειες στους Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίες θα είναι πολύ δύσκολο αν όχι αδύνατον να αποκατασταθούν σε μεταγενέστερο στάδιο. Θ. Οι Αιτούμενες υπό της Εναγόμενης 1/Αιτήτριας θεραπείες, θα πλήξουν την απονομή της δικαιοσύνης και δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να δοθούν υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης.» Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται εις την επισυνημμένην σ' αυτή Ένορκη Δήλωση του xxx Κόνσολου στην οποία λέγει μεταξύ άλλων: Είναι διευθυντής των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση. Γνωρίζει πολύ καλά και προσωπικά και ως διευθυντής των Εναγόντων τα γεγονότα της παρούσας αγωγής. Το Διάταγμα ημερομηνίας 23/03/2015 εις την εν λόγω αγωγή εξεδόθη εκ συμφώνου. Ουδείς ουσιαστικός λόγος και/ή εύλογη αιτία υπάρχει που να δικαιολογεί την ακύρωση και/ή παραμερισμό ή έστω την τροποποίηση του Διατάγματος ημερομηνίας 23/03/
  11. Η Εναγομένη 1/Αιτήτρια, δια της εκ μέρους της καταστρατήγησης του εκδοθέντος Διατάγματος, δεν προσέρχεται ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου με καθαρά χέρια (with clean hands). Η Εναγομένη 1/Αιτήτρια έκτοτε και μέχρι και σήμερα, προβαίνει σε ακατάπαυστες, συνεχείς και προκλητικές παραβιάσεις του Διατάγματος, είτε προσωπικώς είτε υπό την κάλυψιν εταιρείας και/ή οργανισμού και/ή άλλως πως με την επωνυμία "RATTC RIGHT AVIATION & TRAVEL TRAINING CENTER LTD" εις την οποίαν η Εναγομένη 1/Αιτήτρια, έχει συμφέρον και/ή τυγχάνει μέτοχος και εν πάση περιπτώσει εμπλέκεται. Η εν λόγω ταυτότητα, ουδόλως αποτελεί ή συνίσταται σε προσωπική διαπίστευση της Εναγομένης 1/Αιτήτριας υπό του εν λόγω Οργανισμού, αλλά εξεδόθη προς όφελος τρίτου νομικού προσώπου ονόματι "TRAVELORAMA" όπως αναφέρεται στην σχετική ταυτότητα. Δεν υπήρξε ουσιώδης μεταβολή που να δικαιολογεί την ακύρωση ή τροποποίηση του εκδοθέντος διατάγματος. ΝOMIKH ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 32
(1)και
(2)του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60προβλέπει τα εξής: «
(1)Τηρουμένου οιουδήποτε διαδικαστικού κανονισμού έκαστον δικαστήριον, εν τη ασκήσει της πολιτικής αυτού δικαιοδοσίας, δύναται να εκδίδη απαγορευτικόν διάταγμα (παρεμπίπτον, διηνεκές ή προστακτικόν) ή να διορίζη παραλήπτην εις πάσας τας περιπτώσεις εις ας το δικαστήριον κρίνει τούτο δίκαιον ή πρόσφορον, καίτοι δεν αξιούνται ή χορηγούνται ομού μετ΄ αυτού αποζημιώσεις ή άλλη θεραπεία: ...........................................
(2)Οιονδήποτε παρεμπίπτον διάταγμα, εκδοθέν συμφώνως τω εδαφίω
(1)δύναται να εκδοθή υπό τοιούτους όρους και προϋποθέσεις ως το δικαστήριον θεωρεί δίκαιον, και το δικαστήριον δύναται καθ΄ οιονδήποτε χρόνον, επί αποδείξει ευλόγου αιτίας, να ακυρώση ή τροποποίηση οιονδήποτε τοιούτον διάταγμα.» Στην απόφαση IKOS CIF LIMITED, Πολιτική Αίτηση 35/15 ημερ. 3.3.15 το Δικαστήριο είπε τα εξής: «Με όλο το σεβασμό, το γεγονός ότι ένα διάταγμα έγινε (είτε εκ συμφώνου είτε όχι) απόλυτο, δεν αναιρεί το προσωρινό χαρακτήρα του διατάγματος αφού εκ της φύσεως του ισχύει απλώς μέχρι τέλους της αγωγής. Η πρώτη αίτηση και το επίδικο διάταγμα είχε κριθεί - και παρέμεινε στα πλαίσια της ίδιας νομικής βάσης - επί του άρθρου 32 του Ν.14/60. Το άρθρο 32
(2)του νόμου έχει ως εξής: "
(2)Οιονδήποτε παρεµπίπτον διάταγµα, εκδοθέν συµφώνως τω εδαφίω
(1), δύναται να εκδοθή υπό τοιούτους όρους και προϋποθέσεις ως το δικαστήριον θεωρεί δίκαιον, και το δικαστήριον δύναται καθ' οιονδήποτε χρόνον, επί αποδείξει ευλόγου αιτίας, να ακυρώση ή τροποποιήση οιονδήποτε τοιούτον διάταγµα. 2(β) του 17(Ι) του 2004". Στην υπόθεση Avila Management Services και 1. FRANTISEK STEPANEK and others Α.Α.Δ.
(2012)1 σελ.1403 το Ανώτατο Δικαστήριο τόνισε τα ακόλουθα: «Κατ΄ αρχάς η ενδιάμεση θεραπεία παραμένει ενδιάμεση, αναθεωρήσιμη ανά πάσα στιγμή θεωρηθεί ότι οι περιστάσεις έχουν διαφοροποιηθεί προς τροποποίηση ή ακόμη και ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος. Πρόσθετα, ενώ το εκδοθέν διάταγμα παραχωρείται ως λύση επείγουσας και παρεμπίπτουσας μορφής, οι ίδιες οι θεραπείες που ζητούνται με το κλητήριο, εάν επιτύχουν, χορηγούνται τελεσίδικα και στο διηνεκές, (δέστε και Zena Company Ltd v. Demenian Catering Ltd - ανωτέρω -). Εξαρτάται από την κρίση του Δικαστηρίου, αναλόγως των περιστάσεων (Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co. Ltd
(2002)1 Α.Α.Δ. 2015).» Επίσης δέον να σημειωθεί ότι στις ενδιάμεσες αιτήσεις και στα ενδιάμεσα διατάγματα δεν υπάρχει εν αυστηρή εννοία δεδικασμένο και τέτοια διατάγματα μπορεί να τροποποιηθούν ή και να ακυρωθούν ανάλογα με τις περιστάσεις (βλ. Recnex Trading Ltd κ.άλ. ν. Τράπεζα Πειραιώς Κύπρου Λτδ., ECLI:CY:AD:2014:A269, Πολ. Έφεση 71/11, ημερ. 16.4.2014).» Αναμφίβολα το Δικαστήριο έχει εξουσία, κάτω από το άρθρο 32
(2), να ακυρώσει ή τροποποιήσει οιονδήποτε τοιούτον διάταγμα και μάλιστα ως το διάταγμα, αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας. Θα πρέπει να εξεταστεί μέσα από τα γεγονότα των ενόρκων δηλώσεων, αυτής που υποστηρίζει την Αίτηση και της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας, κατά πόσο έχει αποδείξει εύλογον αιτία για να δικαιολογείται η ακύρωση ή ο παραμερισμός του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 23.3.
  1. Το διάταγμα αυτό έχει, κατά λέξη, ως εξής: «ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΕΚ ΣΥΜΦΩΝΟΥ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ την Εναγομένη 1 και/ή αντιπρόσωπο και/ή υπαλλήλους της και/ή υπηρέτες της και/ή άλλως πως, όπως αμέσως παύσει την καθ΄ οιονδήποτε τρόπο χρησιμοποίηση του ονόματος και/ή του λογότυπου και/ή οιονδήποτε τρόπο του Διεθνούς Οργανισμού Αεροπλοΐας ΙΑΤΑ του οποίου νόμιμοι αντιπρόσωποι στην Κύπρο είναι η Ενάγουσα - Αιτήτρια, και/ή όπως αμέσως παύσει την παρουσίαση καθ΄ οιονδήποτε τρόπον του εαυτού της ως νομίμως αντιπροσώπου και/ή άλλως πως του ως άνω οργανισμού στην Κύπρο.» Το θέμα της σχέσης των Εναγόντων με τον Διεθνή Οργανισμό Αεροπλοΐας (ΙΑΤΑ), κατά πόσο είναι οι Ενάγοντες νόμιμοι αντιπρόσωποι ή οι μόνοι νόμιμοι αντιπρόσωποι στην Κύπρο ή απλώς εξουσιοδοτημένο από την ΙΑΤΑ εκπαιδευτικό κέντρο στην Κύπρο, θα εξεταστεί στην εκδίκαση της ουσίας της αγωγής αφού ακουστεί μαρτυρία με την οποία να αποδείξουν οι Ενάγοντες την σχέση τους με την ΙΑΤΑ όπως οι ίδιοι την επικαλούνται. Όσον αφορά τον άλλο λόγο που επικαλείται η Αιτήτρια για ακύρωση ή τροποποίηση του διατάγματος, ότι κατέχει σχετική ταυτότητα της ΙΑΤΑ την οποία κατέθεσε με τη συμπληρωματική της ένορκη δήλωση, και με την ύπαρξη του διατάγματος προκαλείται βλάβη στο επάγγελμά της με βάση τις πραγματικές αναφορές στο διάταγμα, έχει παρουσιάσει, καταθέσει ως τεκμήριο στο Δικαστήριο ταυτότητα με ισχύ μέχρι τον Ιούλιο του
  2. Η ταυτότητα ήταν σε ισχύ κατά την ημέρα της ακρόασης της παρούσας Αίτησης. Στην εν λόγω ταυτότητα η Αιτήτρια χαρακτηρίζεται ως «ACCREDITED TRAVEL AGENT» δηλαδή ως πιστοποιημένος, αναγνωρισμένος, διαπιστευμένος ταξιδιωτικός πράκτορας. Τον ίδιο χαρακτηρισμό/ιδιότητα είχε και με την ταυτότητα των ετών 2016 και
  3. Συνεπώς θα πρέπει το διάταγμα ημερομηνίας 23/03/2015 να τροποποιηθεί ούτως ώστε να εξαιρείται αυτού η ιδιότητα του ταξιδιωτικού πράκτορα, με ότι δικαιώματα και υποχρεώσεις έχει η Αιτήτρια με την κατοχή της ταυτότητας αυτής. Το διάταγμα το οποίο εξεδόθη από το Δικαστήριο στις 23/03/2015 τροποποιείται με την προσθήκη στο τέλος της φράσης «Του παρόντος διατάγματος εξαιρείται η άσκηση από την Αιτήτρια των δικαιωμάτων και η συμμόρφωση με τις υποχρεώσεις που συνεπάγεται η κατοχή της ταυτότητας της ΙΑΤΑ ως πιστοποιημένου, αναγνωρισμένου, διαπιστευμένου ταξιδιωτικού πράκτορα». Αφού η Αίτηση έχει επιτύχει δεν βλέπω να υπάρχει λόγος γιατί το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να ακολουθήσει τον κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα. Επιδικάζονται €800 έξοδα υπέρ της Αιτήτριας-Εναγομένης 1 και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση-Εναγόντων. (Υπ.) ............ Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.