Καθητζιώτη ν. A.L. PROCHOICE GROUP PUBLIC LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 7408/07, 30/8/2019

(1), 29

(1)(α) (β) (γ) και (ε), 30-32, 35

(2), 36

(1)(α) (β) (γ) και

(2), 37

(3), 38, 42, 43, και 47 στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στα άρθρα 1-11 και 14 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ. 1, στα άρθρα 2, 9, 11 και 12 του περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμος Ν.33/1964, την Νομολογία και τις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται εις την συνημμένη σ' αυτήν Ένορκη Δήλωση του XXXXX Ανδρέου Κυπριανού, ο οποίος λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Είναι στην υπηρεσίαν των Εναγομένων 2 στην αγωγήν με αριθμόν 7408/2007 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, γνωρίζει καλώς και προσωπικώς τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι πλήρως και δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Αιτητές να προβεί στην Ένορκη Δήλωση. Στις 6 Ιουλίου 2018, εξεδόθη Απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας εις την ως άνω αγωγή 7408/2007 εναντίον των Εναγομένων 2 εις την αγωγήν, SALAMIS TOURS (HOLDINGS) PUBLIC LIMITED, όπως και της Εναγομένης 1 εις την ιδία υπόθεση Εταιρείας A.L. PROCHOICE GROUP PUBLIC LIMITED. Στις 13 Αυγούστου 2018, οι Εναγόμενοι 2 κατεχώρησαν Ειδοποίηση Έφεσης εις το Ανώτατον Δικαστήριον Κύπρου εις την οποίαν δεν εδόθη εισέτι αριθμός. Η Έφεση έχει πολύ καλές και βάσιμες πιθανότητες να πετύχει. Ο Ενάγων εις την υπόθεση 7408/2007, κατεχώρησε το αναφερόμενον εις την αίτηση ένταλμα, με το οποίον αιτείται και/ή προσπαθεί να εισπράξει τα επιδικασθέντα ποσά, εναντίον μόνον των Εναγομένων 2 επιλεκτικά και χωρίς αντίστοιχα μέτρα εναντίον των Εναγομένων 1 και μάλιστα προ του υπολογισμού των εξόδων εις τα οποία έχουν καταδικασθεί ωσαύτως οι Εναγόμενοι, επιδεικνύοντας ασυνήθιστον βιασύνην. Ο Ενάγων, είναι υπερήλικας και/ή μεγάλης ηλικίας, έχει συνταξιοδοτηθεί και/ή έχει εγκαταλείψει και/ή δεν εξασκεί το επάγγελμα του κτηματομεσίτη το δε πρώην γραφείον του είναι από καιρού κλειστόν και/ή εγκαταλελειμμένον χωρίς οιανδήποτε σήμανση ή επιγραφή. Ο Ενάγων, στερείται περιουσίας, κινητής ή ακινήτου και είναι παντελώς αφερέγγυος, εν περιπτώσει δε που ούτος εισπράξει τα ποσά τα οποία απαιτεί δια του εντάλματος και εν περιπτώσει επιτυχίας της Εφέσεως των Εφεσειόντων δεν θα είναι εις θέσην όπως επιστρέψει τα ανάλογα ποσά ή αποζημιώσεις στους Εφεσείοντες. Ως εκ της ηλικίας αλλά και της αφερεγγυότητας του Ενάγοντος-Εφεσίβλητου, οι Εφεσείοντες εν περιπτώσει επιτυχίας των και/ή δικαιώσεως των ισχυρισμών των, θα υποστούν αδικαιολογήτως την τεράστιαν ζημίαν από την απώλειαν των ποσών τα οποία θα αποδώσουν εις τον Ενάγοντα ποσόν το οποίον ανέρχεται πολύ πέραν των €100.000,

1. Έχει δηλωθεί στο Δικαστήριον κατά την ακροαματικήν διαδικασίαν τόσον από τον Ενάγοντα όσον και από τον μάρτυραν xxx Ανδρέου, φερόμενον ως συνεργάτην του Ενάγοντος ότι ο xxx Ανδρέου θα πάρει μέρος της αμοιβής που έχει επιδικασθεί ως ο κύριος συντελεστής κατά τον ίδιον εις την ισχυριζόμενην «μεσιτείαν», ότε και σίγουρα μέγα μέρος του επιδικασθέντος ποσού θα χρησιμοποιηθεί προς τούτο. O xxx Ανδρέου είναι 75 ετών, συνταξιούχος και χωρίς περιουσία, πλήρως αφερέγγυος και η αναζήτηση εξ αυτού της επιστροφής οιωνδήποτε ποσών εν περιπτώσει επιτυχίας των Εναγομένων 2 θα είναι αδύνατη, πέραν του ότι οι Εναγόμενοι 2 πιθανώς να μην νομιμοποιούνται προς τούτο. Αντιθέτως, σε περίπτωση κατά την οποίαν η Έφεση των Εναγομένων 2 αποτύχει, ο Ενάγων ουδεμίαν ζημίαν θα πάθει και θα δύναται να εισπράξει τότε τα αξιούμενα εκ μέρους του ποσά μετά τόκων, προς τούτο και οι Εναγόμενοι 2 αν και πλήρως φερέγγυοι είναι πρόθυμοι όπως παράσχουν σχετικές εξασφαλίσεις. Μη έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος, και καταβολή των αιτούμενων ποσών προς τον Ενάγοντα θα καταστήσει την Έφεσην άνευ αντικειμένου αφού οι Εναγόμενοι 2 εν περιπτώσει επιτυχίας θα απωλέσουν τα ποσά που θα καταβάλουν. Ο Ενάγων-Καθ' ου η Αίτηση καταχώρισε ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση στην Ειδοποίηση της οποίας κατέγραψε αριθμό λόγων ένστασης, τους ακόλουθους: «α) Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Νόμου και της Νομολογίας για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. β) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.35, Θ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δια την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης. γ) Τυχόν έγκριση του αιτήματος θα αποστερήσει από τον ενάγοντα τους καρπούς της επιτυχίας του. δ) Οι Αιτητές δεν καταδεικνύουν με την ένορκη δήλωση τους ότι η Έφεση θα καθίστατο άνευ αντικειμένου αν το εξ αποφάσεως χρέος καταβληθεί. ε) Οι Αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν την αδυναμία του ενάγοντα να επιστρέψει το ποσό της απόφασης αν επιτύχει η Έφεση τους. στ) Ο καθ' ου η αίτηση είναι καθ' όλα φερέγγυο πρόσωπο, δραστηριοποιημένο επαγγελματικά και με σημαντική ακίνητη περιουσία, πολλαπλάσιας αξίας της απόφασης.» Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται στην επισυνημμένη σ' αυτήν ένορκη δήλωση του ίδιου του Ενάγοντα, ο οποίος λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Είναι ο καθ'ου η αίτηση (ενάγοντας) στην υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αίτηση. Δεν είναι υπερήλικας, όπως αναφέρει στην 7η παράγραφο της ένορκης δήλωσης του ο xxx Κυπριανού, ούτε και έχει συνταξιοδοτηθεί. Είναι ηλικίας 65 ετών. Δεν θεωρεί τον εαυτό του υπερήλικα σ' αυτήν την ηλικία. Είναι γεγονός ότι λαμβάνει σύνταξη από το Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων ως αυτοεργοδοτούμενος, πλην όμως συνεχίζει να ασκεί το επάγγελμα του σαν Κτηματομεσίτης, στον ίδιο χώρο που το ασκούσε πάντοτε. Το γραφείο του δεν είναι κλειστό και εγκαταλελειμμένο όπως ισχυρίζεται. Συνεχίζει να εργάζεται με τους ίδιους ρυθμούς και τρόπους, όπως έπραττε πάντοτε. Η μοναδική περίοδος που επεριόρισε τις δραστηριότητες του ήταν μετά τον Ιούνιο 2013 όπου ετραυματίσθηκε σοβαρά σε οδικό ατύχημα για το οποίο καταχώρησε στο Δικαστήριο Λευκωσίας την υπ.αρ. 1815/2015 αγωγή, με την οποία ζητά αποζημιώσεις για τους τραυματισμούς του. Η αγωγή είναι ορισμένη ενώπιον του Δικαστηρίου για ακρόαση. Μετά την ανάρρωση του επανήλθε στις προηγούμενες δραστηριότητες του. Είναι ιδιοκτήτης ενός διαμερίσματος τριών υπνοδωματίων ευρισκόμενο στην οδό Μεσολογγίου στην Ακρόπολη. Δεν εθεώρησε σκόπιμο να προχωρήσει σε εκτίμηση της αξίας του, διότι οι αξίες παρόμοιων διαμερισμάτων είναι καλά γνωστές σε όλους. Κυμαίνονται πέριξ των €150.
2. Στον τίτλο ιδιοκτησίας που επισυνάπτει, αναφέρεται σαν Κτηματολογική αξία το ποσό των €107.
3. Εκτός από το ανωτέρω διαμέρισμα διαθέτει ακόμη ένα ακίνητο, η αξία του οποίου ανέρχεται στα €280.000, σύμφωνα με τελευταία εκτίμηση που έχει διενεργήσει, την οποία επισυνάπτει σαν ΤΕΚ.4, όπως και τον τίτλο ιδιοκτησίας του. Το ακίνητο αυτό είναι εγγεγραμμένο στην Εταιρεία LINIKAL INVESTEMENTS LTD, της οποίας κατέχει το 95% του εκδομένου κεφαλαίου της. Το υπόλοιπο 5% το κατέχει η σύζυγος του. Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω, οι ισχυρισμοί των αιτητών ότι είναι πλήρως αφερέγγυος καταρρίπτονται. Το Πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε όλους τους ισχυρισμούς τους, τους χαρακτήρισε αναξιόπιστους και θα είναι πολύ δύσκολο να ανατραπούν στο Εφετείο τα ευρήματα αξιοπιστίας του Πρωτόδικου Δικαστηρίου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd

(2000)1 Α.Α.Δ. σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias ShoeFactory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.

(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν. Dermosak Ltd and Orphanidou

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις, λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο Μερών. Οι αρχές που διέπουν την διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να διατάξει αναστολή έχουν αποφασιστεί σε αρκετές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην απόφαση Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων

(1991)1 Α.Α.Δ. σελ. 1147, αναφέρθηκαν από τον Δικαστή κ. Πική (όπως ήταν τότε) και τα εξής: «Η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης. Η αναστολή μπορεί να εγκριθεί στο πλαίσιο της διακριτικής ευχέρειας που παρέχεται στο Δικαστήριο από τη Δ.35 Θ.

1. Η διασφάλιση του τελεσφόρου της πρωτόδικης απόφασης, αφενός, και της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης, αφετέρου, συνιστούν τους κατεξοχή παράγοντες που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Η εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων επιβάλλει τη στάθμιση κάθε γεγονότος που σχετίζεται τόσο με τις επιπτώσεις της αναστολής, όσο και τη ζωτικότητα του δικαιώματος για την άσκηση έφεσης. Οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης είναι μεν παράγοντας σχετικός, αλλά οριακής σημασίας στις πλείστες περιπτώσεις. Το πλαίσιο για τη διάγνωση των δικαιωμάτων του εφεσείοντα σε συνάρτηση με την αποτίμηση των λόγων της έφεσης είναι η ακρόαση της έφεσης. Μόνο όπου μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της έφεσης, χωρίς περαιτέρω συζήτηση του θέματος, ο παράγοντας αυτός αποκτά σπουδαιότητα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου.» Στο πλαίσιο της διαδικασίας για εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων των διαδίκων επισημαίνω τα εξής γεγονότα: Η αγωγή καταχωρήθηκε το έτος 2007 και εκδόθηκε απόφαση στις 06/07/
2. Για εκτέλεση της απόφασης εκδόθηκε ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας το οποίο επεστράφη ανεκτέλεστο. Ο Καθ' ου η Αίτηση είναι 65 χρονών, λαμβάνει μηνιαία σύνταξη ύψους €607,95 και τα ποσά σε καταθέσεις στο λογαριασμό του κυμαίνονται μεταξύ των ποσών των €15.000 με €23.000 περίπου. Το ποσό της απόφασης με τους τόκους ξεπερνά τις €100.
3. Όσον αφορά την εταιρεία στην οποία είναι κάτοχος μετοχών, είναι ξεχωριστό Νομικό Πρόσωπο και μπορεί οποτεδήποτε να αποξενώσει την περιουσία της χωρίς οποιαδήποτε επίπτωση. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι πάνω στην περιουσία της εταιρείας δεν μπορεί να εγγραφεί η δικαστική απόφαση αφού είναι ξεχωριστό νομικό πρόσωπο, χωρίς να είναι διάδικος. Είναι αναντίλεκτος ισχυρισμός των Αιτητών ότι η περιουσία της εταιρείας είναι δεσμευμένη με υποθήκη υπέρ Τράπεζας. Όσον αφορά το διαμέρισμα, είναι η κατοικία του Ενάγοντα και θα είναι δύσκολο να εξασφαλιστεί η επιστροφή του ποσού της απόφασης σε περίπτωση επιτυχίας της Έφεσης. Στην απόφαση Βογαζιανού ν. Γενικού Εισαγγελέα

(1997)1 Α.Α.Δ. σελίδα 591 στις σελίδες 594 και 595 αποφασίστηκαν τα εξής: «Δεν είναι πρόθεσή μας να σχολιάσουμε τους λόγους έφεσης για να συναγάγουμε συμπεράσματα που άπτονται του επίδικου θέματος. Δεν χρειάζεται. Όπως επαναβεβαιώθηκε πρόσφατα στην απόφαση Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου

(1991)1 Α.Α.Δ. 1147, η πιθανότητα επιτυχίας της έφεσης δεν είναι ο δεσπόζων και αποφασιστικός παράγων στην επίλυση ενός τέτοιου ζητήματος. Το ορθό κριτήριο για την παροχή δικαστικής αναστολής έγκειται στην εξισορρόπηση δύο παραγόντων. Πρώτον, της φυσιολογικής προσδοκίας του ενάγοντα να δρέψει άμεσα τους καρπούς της νίκης του στο δικαστικό αγώνα που διεξήγαγε. Και, δεύτερον, την ανάγκη η ενδεχόμενη επιτυχία της έφεσης να μη χάσει τη σημασία της μένοντας χωρίς κανένα αντίκρυσμα: βλέπε I. Aristidou v. N. Aristidou

(1985)1 C.L.R. 649, Christofi and Others v. Iacovidou

(1985)1 C.L.R. 713, Charalambous v. Nicolaides & Neophytou

(1985)1 C.L.R. 737, Νεοφύτου ν. Δημητρίου

(1989)1 Α.Α.Δ. 592 και Π.Ε. 9033 ABP Holdings Ltd και Άλλος ν. Κιταλίδη και Άλλων, ημερ. 20/4/94. Οι οικονομικές δυσχέρειες του εξ αποφάσεως οφειλέτη να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις που πηγάζουν από την απόφαση δεν μπορούν να προβληθούν ως λόγοι για τη χορήγηση αναστολής. Ιδιαίτερα στην προκείμενη περίπτωση που ο αιτητής διαθέτει και ακίνητη περιουσία. Αν γινόταν δεκτή αυτή η πρόταση ως θέμα αρχής τότε οι επιπτώσεις, ιδιαίτερα σε μακρούς δικαστικούς αγώνες, θα ήταν επικίνδυνα αρνητικές στην αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Από την άλλη πρέπει να λεχθεί ότι δεν τίθεται θέμα επιστροφής του ποσού της απόφασης αν χάσει η Δημοκρατία.» Στην απόφαση Νίκος Σταύρου Χαραλάμπους ν. Α. Panayides Contracting Limited

(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1978 αποφασίστηκαν τα εξής: «Για το υπόλοιπο του εξ αποφάσεως χρέους που ανέρχεται στις £168.042,65 δεν έγινε οποιαδήποτε πρόνοια στην εκκαλούμενη απόφαση ούτε έχει τεθεί οποιοσδήποτε όρος. Αυτό σημαίνει ότι ο εφεσείων μέχρι την αποπεράτωση της έφεσης δεν θα μπορεί να διεκδικήσει από τους εφεσίβλητους μεγάλο μέρος του ποσού που το δικαστήριο έχει επιδικάσει ενώ δεν φαίνεται ότι υπάρχουν καθορισμένα στοιχεία φερεγγυότητας των εφεσιβλήτων ή άλλα εχέγγυα που να διασφαλίζουν την είσπραξη του ποσού σε περίπτωση πλήρους αποτυχίας της έφεσης των εφεσιβλήτων. Το ενδεχόμενο ενός τέτοιου κινδύνου έπρεπε να είχε αντιμετωπισθεί αποτελεσματικά από το πρωτόδικο δικαστήριο. Επομένως η λύση η οποία θα επιφέρει υπό τις περιστάσεις την ισορροπία μεταξύ των συγκρουομένων δικαιωμάτων των διαδίκων και τη μείωση ή ακόμα και την εξουδετέρωση του κινδύνου που διατρέχει η κάθε πλευρά, είναι η παροχή τραπεζικής εγγύησης προς τον εφεσείοντα για ολόκληρο το υπόλοιπο του εξ αποφάσεως χρέους των εφεσιβλήτων μετά την αφαίρεση του ποσού των £100.000 η πληρωμή του οποίου έχει ήδη διαταχθεί. Καθόσον αφορά το ζήτημα της μη συμπερίληψης στους όρους αναστολής της καταβολής των εξόδων που έχουν επιδικαστεί υπέρ του εφεσείοντα, είναι γεγονός ότι η πρακτική που ακολουθούν τα Επαρχιακά Δικαστήρια σε παρόμοιες περιπτώσεις είναι ανάλογη προς ό,τι εφαρμόζεται στην Αγγλία πάνω στο ίδιο θέμα. Βλ. Annual Practice 1956, Ord. 58 r.16. Ο αποτυχών διάδικος καταβάλλει τα έξοδα που το δικαστήριο επιδίκασε εναντίον του και ο δικηγόρος που εισπράττει το ποσό, αναλαμβάνει ρητή υποχρέωση συμμόρφωσης με οποιαδήποτε οδηγία ή διαταγή του Εφετείου αναφορικά με τα έξοδα στα πλαίσια εκδίκασης της έφεσης. Δεν έχουμε διαπιστώσει την ύπαρξη οποιουδήποτε αποχρώντος λόγου γιατί να μην τηρήσει το πρωτόδικο δικαστήριο αυτή την πρακτική και στην παρούσα περίπτωση.» Ενόψει όλων των πιο πάνω η Αίτηση θα πρέπει να επιτύχει και επιτυγχάνει. Διατάσσεται η αναστολή εκτέλεσης της απόφασης ημερ. 06/07/2018 μέχρι εκδίκασης της εναντίον της ασκηθείσας έφεσης. Κατόπιν των ανωτέρω, ύστερα από συνεκτίμηση όλων των σχετικών παραγόντων και αρχών δικαίου που διέπουν την άσκηση της διακριτικής μου εξουσίας, διατάσσω τους πιο κάτω όρους προκειμένου να ισχύει η αναστολή εκτέλεσης της απόφασης ημερομηνίας 06/07/2018, μέχρι την ακρόαση και πλήρη αποπεράτωση της έφεσης που καταχωρήθηκε εναντίον της εκδοθείσας απόφασης: (Α) Εάν ο Ενάγων παρουσιάσει τραπεζική εγγύηση για το ποσό της απόφασης επιπλέον τους τόκους το οποίο θα καταβληθεί (επιστραφεί) σε περίπτωση επιτυχίας της Έφεσης στους Εναγόμενους 2, τότε οι Εναγόμενοι 2 θα καταβάλουν τα επιδικασθέντα ποσά και τα έξοδα. Σε περίπτωση που ο Ενάγων δεν κατορθώσει να παρουσιάσει τραπεζική εγγύηση μέσα σε 30 μέρες από σήμερα τότε:

(1)Η Εναγομένη 2 εντός 30 ημερών από της εκπνοής του πιο πάνω χρονικού διαστήματος, των 30 ημερών, που προβλέπεται στην παράγραφο (Α) πιο πάνω, να παράσχει στον Ενάγοντα τραπεζική εγγύηση για το επιδικασθέν ποσό των €86.626 με νόμιμο τόκο το οποίο θα καταβληθεί, εισπραθχεί, από τον Ενάγοντα σε περίπτωση αποτυχίας της Έφεσης.

(2)Η Εναγόμενη 2 εντός 30 ημερών από σήμερα να πληρώσει στον δικηγόρο του Ενάγοντα τα έξοδά του που έχουν επιδικασθεί με την απόφαση ημερομηνίας 06/07/2018, αφού δηλωθεί προηγουμένως από τον δικηγόρο του Ενάγοντα που θα εισπράξει τα έξοδα, είτε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου σήμερα είτε ενώπιον του Πρωτοκολλητή, ότι θα συμμορφωθεί αμέσως με οποιαδήποτε οδηγία ή διαταγή που το Εφετείο θα ήθελε εκδώσει στα πλαίσια της έφεσης αναφορικά με τα έξοδα. Σε περίπτωση παράλειψης της Εναγομένης 2 να συμμορφωθεί προς τους όρους αναστολής που έχουν τεθεί με την παρούσα απόφαση, εάν και εφόσον ο Ενάγων δεν συμμορφωθεί με το δικό του όρο, θα υπόκειται η απόφαση ημερομηνίας 06/07/2018, αμέσως σε εκτέλεση. Ως προς το Αιτητικό Β υπάρχει η δήλωση για την οποία δεν υπάρχει διαφωνία, ότι το ένταλμα επεστράφη ανεκτέλεστο. Εκτός αυτού η απόφαση ως προς το Αιτητικό Α επηρεάζει και την έκδοση του εντάλματος κινητών. Επιδικάζονται €800 έξοδα της παρούσας Αίτησης, υπέρ του Ενάγοντα-Καθ΄ ου η Αίτηση και εναντίον της Εναγομένης 2-Αιτήτριας και διατάσσεται όπως καταβληθούν μαζί με τα έξοδα της αγωγής σαν μέρος του όρου αναστολής. (Υπ.) ........... Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο