Firma Leon Van Parys N.V. ν. Agromarkets Ltd, Αρ. Αγωγής: 2356/16, 9/8/2019

Firma Leon Van Parys N.V. ν. Agromarkets Ltd, Αρ. Αγωγής: 2356/16, 9/8/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A372 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Ευθυμίου - Ανδρέου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2356/16 Μεταξύ: Firma Leon Van Parys N.V. Εναγόντων Και Agromarkets Ltd Εναγομένων Ημερομηνία: 9/8/2019 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή- Προσωρινό Εκκαθαριστή: κ. Κυριάκου για Δημήτρης. Ι. Ηλιάδης και ΣΙΑ ΔΕΠΕ Για τους Καθ' ων η Αίτηση ‑ Ενάγοντες: κ. Γκούντρας για Αργυρού και Δημοσθένους ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Με τη μονομερή Αίτηση ημερομηνίας 28.3.2019 η οποία καταχωρήθηκε από τον Βασίλη Πατσαλίδη, (στο εξής θα αναφέρονται ως «ο Αιτητής ») υπό την ιδιότητα του ως προσωρινός Εκκαθαριστής της εταιρείας Agromarkets Ltd, Εναγομένων (στο εξής θα αναφέρονται ως «η Εταιρεία») στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, εξασφάλισε μονομερώς την έκδοση διατάγματος με το οποίο αναστάληκε το ένταλμα κατάσχεσης κινητών για την πώληση μετοχών διά πλειστηριασμού μέχρι την εκδίκαση της Αίτησης παραμερισμού της απόφασης. Περαιτέρω με την Αίτηση του ο Αιτητής ζητά την έκδοση των αιτητικών Α, Β και Γ τα οποία παραθέτω αυτολεξεί. Α. Διάταγμα σύμφωνα με το οποίο να διατάζεται η αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης/διατάγματος του Δικαστηρίου στα πλαίσια της Αγωγής 2356/16 ημερομηνίας 25/10/2018 εναντίον της εναγόμενης και κάθε περαιτέρω διαδικασίας εκτέλεσης της εν λόγω αποφάσεως και/ή οιονδήποτε ενταλμάτων κατάσχεσης κινητών και/ή του εντάλματος κινητών με αριθμό 971/18, 62/19, 63/19 και/ή οιονδήποτε μέτρων εκτέλεσης μέχρι την εκδίκαση της Αίτησης Εκκαθάρισης με αριθμό 802/2014 του Ε.Δ. Λευκωσίας και/ή την αναστολή της εκτέλεσης κατά τρόπο που το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει ως ορθόν και δίκαιο υπό τις περιστάσεις. Β. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάζεται η αναστολή εκτέλεσης της απόφασης/διατάγματος του Δικαστηρίου στα πλαίσια της Αγωγής 2356/16 ημερομηνίας 25/10/2018, μέχρι την εκδίκαση της Αίτησης παραμερισμού ημερομηνίας 14/2/

1. Γ. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά την έκδοση διατάγματος για αναστολή της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 25/10/2018 και κάθε παρεμφερή διαδικασία μέχρι την εκδίκασης της παρούσας Αίτησης. Η Αίτηση βασίζεται στον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ.113 και συγκεκριμένα στα άρθρα 213 μέχρι και 219, επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.1, Δ.2.6, Δ.5, Δ.16.2,7,9, Δ.17.10, Δ.19.16 Δ.33.6, Δ.39, Δ.40.11, Δ.48 1-13, Δ.57.2, Δ.59, Δ.64, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 Α.9, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 Α. 1,2,25,29,30,31,32, 43 και 47, στον Περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμο Ν.31(Ι)/1992, άρθρα 1-10 και στις συμφυείς και γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του ιδίου του Αιτητή XXXXX Πατσαλίδη, ο οποίος ως αναφέρει είναι διορισμένος δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου, το οποίο εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στις 3.4.2017 στα πλαίσια της Αίτησης εκκαθάρισης 116/2015, προσωρινός εκκαθαριστής της Εταιρείας Agromarkets Ltd. Ως ο ομνύων εξηγεί, οι εξουσίες του ως εκκαθαριστής της εταιρείας επεκτάθηκαν με νέο διάταγμα του ιδίου δικαστηρίου ημερομηνίας 12.6.2018 το οποίο και επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη του δήλωση. Ο ομνύων αναφέρει ότι η εταιρεία των Εναγομένων μετά από εκτεταμένες δικαστικές διαμάχες κυρίως λόγω της διαφωνίας που προέκυψε μεταξύ των μετόχων της, οδηγήθηκε εν τέλει σε διορισμό προσωρινού εκκαθαριστή με σκοπό τη διαφύλαξη της περιουσίας εταιρείας και για να μην βρεθούν οι πιστωτές σε δυσμενή θέση ενόψει των διαδικασιών εκκαθάρισης εναντίον της εταιρείας. Ως ο ομνύων εξηγεί μετά την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 12.6.18 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, προσπάθησε να αντικαταστήσει τους προηγούμενους δικηγόρους της υπό εκκαθάριση εταιρείας, με αποτέλεσμα σε ορισμένες εκ των διαδικασιών να προκληθεί σύγχυση και ως εκ τούτου να παραμείνουν διαδικασίες χωρίς εκπροσώπηση εκ μέρους της εταιρείας με συνεπακόλουθο να εκδοθούν και αποφάσεις εναντίον της εταιρείας όπως η υπό εξέταση περίπτωση. Ο ομνύων δε επισημαίνει ότι εναντίον της μονομερώς εκδοθείσας απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή έχει καταχωρηθεί Αίτηση παραμερισμού. Ο ομνύων εκφράζει την πεποίθηση ότι η υπό αναφορά απόφαση εκδόθηκε συνεπεία λάθους του Πρωτοκολλητείου. Είναι η θέση του ότι στην παρούσα υπόθεση δόθηκαν οδηγίες στους δικηγόρους Δημήτρης Ι. Ηλιάδης και Σία ΔΕΠΕ να εμφανιστούν στη διαδικασία από τους οποίους ενημερώθηκε μετά από έρευνα στον φάκελο του Δικαστηρίου ότι παρόλο που υπήρξε εμφάνιση για λογαριασμό του προσωρινού εκκαθαριστή στις 18.12.17, το Πρωτοκολλητείο με ειδοποίηση του μεταγενέστερη της ειδοποίησης εμφάνισης καλούσε από λάθος το γραφείο Καλλής & Καλλής το οποίο είχε προηγουμένως αποσυρθεί από την εκπροσώπηση της εταιρείας όταν από λάθος του Δικαστηρίου η υπόθεση ορίστηκε σε μη εργάσιμη μέρα και επαναορίστηκε σε άλλη ημερομηνία. Θεωρεί ως εκ τούτου ότι η απόφαση θα πρέπει να παραμεριστεί αφού οφείλεται αποκλειστικά σε λάθος του Πρωτοκολλητείου. Εξηγεί δε ότι συνεπεία της εκδοθείσας απόφασης και στα πλαίσια άλλων διαδικασιών έχουν ανασταλεί μέτρα εκτέλεσης εναντίον της εταιρείας. Είναι η θέση του ομνύοντα περαιτέρω ότι η εταιρεία έχει μεγάλο αριθμό πιστωτών, ορισμένοι εκ των οποίων προηγούνται και η τυχόν εκτέλεση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής απόφασης θα θέσει τους πιστωτές που έχουν προτεραιότητα σε δυσμενέστερη θέση, εξηγώντας ότι μεταξύ των εν λόγω πιστωτών συγκαταλέγονται δημόσιες και κρατικές υπηρεσίες όπως το Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων και αποφάσεις για ημερομίσθια πρώην υπάλληλων της εταιρείας που προσέφυγαν στο Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών. Ο ομνύων αναφέρει ότι ο σκοπός της παρούσας Αίτησης είναι να προστατεύσει τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας ώστε να καταστεί δυνατή η από μέρους του ίση μεταχείριση των πιστωτών δυνάμει της οικείας νομοθεσίας. Σε ό,τι αφορά την υπό εξέταση Αίτηση ο ομνύων στρέφει την προσοχή του Δικαστηρίου στα εντάλματα κατάσχεσης κινητών και πώλησης μετοχών διά πλειστηριασμού με αριθμούς 971/18, 62/19, 63/
2. Είναι αυτές οι διαδικασίες που ζητά όπως ανασταλούν μέχρι την εκδίκαση της Αίτησης παραμερισμού. Εκφράζει δε την πεποίθηση κατόπιν συμβουλής που λαμβάνει από τους συνήγορους που τον εκπροσωπούν ότι με βάση το Άρθρο 6 του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου του 1992 (Ν. 31(I)/1992) αποτελεί προϋπόθεση η προηγούμενη εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για την πώληση περιουσιακών στοιχείων τα οποία επιβαρύνονται δυνάμει των προνοιών του ως άνω νόμου. Είναι η θέση του ομνύοντα ότι στην παρούσα περίπτωση η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση ‑ Εναγόντων,( στο εξής θα αναφέρονται ως «οι Καθ' ων Αίτηση»), δεν προέβηκαν σε τέτοιο διάβημα και δεν υπάρχει στοιχείο στον φάκελο του Δικαστηρίου ότι έχει εκδοθεί τέτοιο διάταγμα. Περαιτέρω εκφράζει την πεποίθηση ότι οι Καθ' ων η Αίτηση παραπλάνησαν το Δικαστήριο στην καταχώρηση της Αίτησης τους για επιβάρυνση μετοχών αναφέροντας ψευδώς ότι τα περιουσιακά στοιχεία της υπό εκκαθάριση εταιρείας δεν επαρκούν για την εξασφάλιση της προς όφελος τους απόφασης, θέση η οποία δεν ευσταθεί. Είναι δε η θέση του ομνύοντα ότι οι διευθυντές των εταιρειών των οποίων οι μετοχές επιβαρύνθηκαν δεν ενημερώθηκαν για την επιβάρυνση των μετοχών τους και για το διάταγμα το οποίο είχε εκδοθεί από το Δικαστήριο και ότι οι ίδιες μετοχές είχαν επιβαρυνθεί σε προγενέστερο χρόνο της έκδοσης του διατάγματος στην παρούσα και συγκεκριμένα στις 3.4.18 με διάταγμα του Δικαστηρίου στα πλαίσια της αγωγής 871/16 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Θεωρούν ότι το εν λόγω γεγονός δεν αποκαλύφθηκε στην Αίτηση των Καθ' ων η Αίτηση για έκδοση επιβαρυντικού διατάγματος εκφράζοντας την πεποίθηση ότι αν το Δικαστήριο είχε την πληροφόρηση δεν θα προχωρούσε στην έκδοση του δικού του διατάγματος το οποίο είναι χρονικά μεταγενέστερο και να επιβαρύνει εκ νέου τις ίδιες μετοχές δημιουργώντας σύγκρουση με το πρώτο διάταγμα. Για τους λόγους που αναφέρει ο ομνύων θεωρεί ότι η Αίτηση του πρέπει να πετύχει εξηγώντας περαιτέρω ότι από τη στιγμή που η Αίτηση διάλυσης εναντίον της εταιρείας, δηλαδή η Αίτηση 802/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας εκκρεμεί, θα πρέπει οποιαδήποτε διαδικασία εναντίον της εταιρείας να ανασταλεί. Η Αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση οι οποίοι καταχώρησαν Ειδοποίηση Περί Προθέσεως Ενστάσεως, (στο εξής «η Ένσταση»), αναφέροντας ως συγκεκριμένους λόγους Ένστασης τους ακόλουθους:
3. Η Αίτηση είναι νόμω και/ή ουσία αβάσιμη.
4. Η έναρξη της διαδικασίας και όλα τα στάδια που ακολούθησαν συμπεριλαμβανομένης και της επίδοσης της αγωγής στους εναγόμενους/αιτητές, έγιναν νομότυπα και σε πλήρη συμμόρφωση με τους κανόνες Πολιτικής Δικονομίας.
5. Η Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή κακόβουλη και υπό καθεστώς παραπλάνησης του Δικαστηρίου αποσκοπεί στην ανατροπή της καθόλα νομότυπης και ορθής απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 25/10/
7. Ο Αιτητής δεν έχει locus standi στην παρούσα Αίτηση, εφόσον ο διορισμός του ως προσωρινός εκκαθαριστής έχει ανασταλεί εν όψει της αναστολής της διαδικασίας της Αίτησης υπ' αρ. 116/2015 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, στα πλαίσια της οποίας είχε διοριστεί και συνεπώς η υπόσταση του έχει παύσει να ισχύει και/ή κάθε δικαίωμα και/ή εξουσία του δεν φέρει οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα.
8. Η απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 09/07/2018 διαμέσου της οποίας αναστέλλεται η Αίτηση διάλυσης ή και εκκαθάρισης υπ' αρ. 116/2015 ως καταχρηστική είναι σαφής και ξεκάθαρη.
9. Ο διορισμός του XXXXX Πατσαλίδη ως προσωρινού εκκαθαριστή είναι απόρροια ενδιάμεσης διαδικασίας στο πλαίσιο της κυρίως Αίτησης εκκαθάρισης υπ' αρ. 116/2015 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, συναφώς δεν αποτελεί αυτοτελή διαδικασία ο εν λόγω διορισμός του. Συμφώνως της ισχύουσας Νομολογίας ο προσωρινός εκκαθαριστής ονομάζεται έτσι διότι διορίζεται με καθορισμένο χρονοδιάγραμμα αποστολής, ήτοι το αργότερο μέχρι την έκδοση απόφασης στην Αίτηση εκκαθάρισης. Αν απορριφθεί συνεπαγόμενα η Αίτηση εκκαθάρισης, η αποστολή του τερματίζεται, αλλά ακόμη και αν επιτύχει, αναλαμβάνει ο Επίσημος Παραλήπτης της Δημοκρατίας. Εις περίπτωση δε αναστολής της Αίτησης εκκαθάρισης, συμπαρασύρεται και εν πάση περιπτώσει αναστέλλεται και το όποιο ενδιάμεσο διάταγμα εκδοθέν στο πλαίσιο της, περιλαμβανομένου και του διατάγματος διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή.
10. Πριν την έκδοση του διατάγματος αναστολής ημερ. 09/07/18 από το Δικαστήριο Λάρνακος, έγιναν εκτενείς αγορεύσεις από τα εκεί εμπλεκόμενα μέρη περί του κατά πόσο, εις περίπτωση ευρήματος καταχρηστικότητας της Αίτησης αρ. 116/15, θα μπορούσε να εξαιρεθεί από την απόρριψη ή και αναστολή της το διάταγμα προσωρινού εκκαθαριστή. Αφ' ης στιγμής που ρητώς το Δικαστήριο στην απόφαση του ημερ. 09/07/18 δεν εξαιρεί το εν λόγω διάταγμα διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή από την αποφασιζόμενη αναστολή, προκύπτει ότι αυτό ανεστάλη ομού με την κυρίως Αίτηση εκκαθάρισης υπ' αρ. 116/15 ή και συμπαρασύρθηκε.
11. Οι αιτητές προσπαθούν παραπλανητικά και/ή ψευδώς, διαμέσου της μαρτυρίας του XXXXX Πατσαλίδη, να υποστηρίξουν ότι ο διορισμός του συνεχίζει να υφίσταται και/ή να έχει δικαίωμα άσκησης καθηκόντων παρά την έκδοση του διατάγματος αναστολής ημερ. 09/07/2018, γεγονός το οποίο δεν ισχύει διότι είναι δεδομένο ότι με αναστολή της κυρίως διαδικασίας, συμπαρασύρονται και τα όποια ενδιάμεσα διαβήματα ελήφθησαν στο πλαίσιο αυτής.
12. Οι αιτητές προσπαθούν παραπλανητικά και/ή ψευδώς, διαμέσου της μαρτυρίας του XXXXX Πατσαλίδη, να υποστηρίξουν ότι ουδέποτε ενημερώθηκαν για την διαδικασία της υπό τον ως άνω με αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή ότι υπήρξε σύγχυση μετά την έκδοση του διατάγματος διορισμού του ημερ. 03/04/2017 αφορώσι διάφορες εκκρεμούσες δικαστικές διαδικασίες, μεταξύ αυτών και της εν θέματι υπόθεσης, με αποτέλεσμα να παραμείνουν οι εναγόμενοι/αιτητές χωρίς εκπροσώπηση και να εκδοθεί απόφαση.
13. Οι αιτητές προσπαθούν παραπλανητικά και/ή ψευδώς, διαμέσου της μαρτυρίας του XXXXX Πατσαλίδη, να υποστηρίξουν ότι η έκδοση της απόφασης αποτελεί απόρροια λανθασμένης ενημέρωσης και/ή σύγχυσης και/ή λάθος του Πρωτοκολλητείου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, αποσιωπώντας δολίως το γεγονός ότι αυτός και/ή οι διορισμένοι δικηγόροι εκ μέρους των αιτητών ήτο πλήρως ενημερωμένοι για τις ημερομηνίες κατά τις οποίες ήτο προγραμματισμένη η υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου.
14. Η Αίτηση των αιτητών καταχωρίστηκε δόλια και με σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου ή και δια να πείσει το Δικαστήριο να εκδώσει διάταγμα που στην ουσία θα είναι διάταγμα αναθεωρητικής δικαιοδοσίας έναντι του διατάγματος ημερ. 09/07/18 που εκδόθηκε από ισότιμο Δικαστήριο.
15. Δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι παραμένει σε ισχύ ο διορισμός του XXXXX Πατσαλίδη, αφού η όλη βάση της διαδικασίας προσωρινού εκκαθαριστή είναι η κυρίως Αίτηση εκκαθάρισης υπ' αρ. 116/15 που υπεβλήθη στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας. Το ενδιάμεσο διάταγμα προσωρινού εκκαθαριστή είναι μέρος αυτής της διαδικασίας. Δεν είναι άλλη χωριστή ή και αυτοτελής διαδικασία αλλά ενδιάμεση διαδικασία στο πλαίσιο της κυρίως Αίτησης. Δεν μπορεί να ανασταλεί η κυρίως Αίτηση αλλά να παραμείνει το ενδιάμεσο διάβημα σε ισχύ. Η ύπαρξη του διατάγματος προσωρινού εκκαθαριστή εξαρτάται απόλυτα από την ύπαρξη ή και ισχύ της κυρίως Αίτησης. Δεν είναι δυνατό να έχει ανασταλεί η κυρίως Αίτηση αλλά το ενδιάμεσο διάβημα προσωρινού εκκαθαριστή, απότοκο της, να παραμείνει σε ισχύ.
16. Εύρημα περί παραμονής σε ισχύ του διατάγματος προσωρινού εκκαθαριστή είναι αντινομικό αλλά και αντίθετο με την πάγια και ισχύουσα Νομολογία.
17. Η Αίτηση των αιτητών συνιστά παρακοή του διατάγματος ημερ. 09/07/18 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος, το οποίο εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης εκκαθάρισης υπ' αρ. 116/2015, εφόσον κακόβουλα ή και εσκεμμένα και/ή παραπλανητικά οι αιτητές αποσιωπούν αυτό το ουσιώδες γεγονός, ωσάν να μην υπήρξε ποτέ.
18. Η Αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων με βάση τις πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, καθώς και της ισχύουσας Νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου δια την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης.
19. Η Αίτηση είναι κακόπιστη και εμφορείται από αλλότρια κίνητρα.
20. Οι αιτητές έχουν αποκρύψει ουσιώδη και/ή μείζονος και/ή βαρύνουσας σημασίας γεγονότα και/ή πληροφορίες από το Δικαστήριο, επί σκοπώ την παραπλάνηση του για να εξασφαλίσουν τα αϊτού μένα διατάγματα, δολίως.
21. Οι αιτητές έχουν προβεί σε διαστρέβλωση των πραγματικών γεγονότων που διέπουν την παρούσα υπόθεση, με σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου και/ή την απόδοση εις το Δικαστήριο παραποιημένης εικόνας των πραγματικών γεγονότων και/ή δεδομένων, προς εξασφάλιση δολίως των αιτούμενων διαταγμάτων.
22. Οι αιτητές διαμέσου της μαρτυρίας τους έχουν προβεί σε παράθεση αναληθών και/ή αστήρικτων και/ή αβάσιμων και/ή ψευδών δηλώσεων και/ή γεγονότων προς το σκοπό παραπλάνησης του Δικαστηρίου, δια την εξασφάλιση των αιτούμενων διαταγμάτων.
23. Η μαρτυρία των αιτητών είναι γενικής φύσεως και αόριστη, με συνεπαγόμενο αποτέλεσμα να εκλείπει από την παρούσα υπό εκδίκαση Αίτηση το πραγματικό και νομικό υπόβαθρο προς στοιχειοθέτηση και κάλυψη των απαιτούμενων προϋποθέσεων για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
24. Οι αιτητές εμποδίζονται (estopped by deed and/or by conduct) και δεν νομιμοποιούνται να αξιώνουν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, ένεκα τόσο της ίδιας της συμπεριφοράς τους όσο και εξ' εγγράφων για τα οποία έχουν άμεση γνώση, σχέση και συμμετοχή.
25. Υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση (latches) στην καταχώρηση της Αίτησης αναστολής της εκδοθείσας απόφασης (regularly obtained judgement).
26. Οι αιτητές στερούνται εκ πρώτης όψεως καλής και/ή συζητήσιμης υπεράσπισης και/ή δεν προκύπτει από την ένορκο δήλωση του ενόρκως δηλούντα καμία υπεράσπιση σχετικά με την απΑίτηση του καθ' ου η Αίτηση, ώστε το σεβαστό Δικαστήριο να δύναται να εξετάσει περαιτέρω την υπό εκδίκαση Αίτηση, ιδιαιτέρως λαμβανομένου του γεγονότος ότι η ήδη καταχωρηθείσα έκθεση υπεράσπισης ημερ. 09/12/2016 δεν αποκαλύπτει ή παραθέτει οιοδήποτε συζητήσιμο ζήτημα και καθίσταται μία γενική άρνηση δια την καθυστέρηση της απΑίτησης των l εναγόντων/καθ' ων η Αίτηση.
27. Τα γεγονότα στα οποία εδράζεται η Αίτηση δεν στοιχειοθετούν και δεν επικαλούνται οποιοδήποτε λόγο που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την έκδοση διατάγματος αναστολής.
28. Η υπό κρίση Αίτηση αποτελεί προσπάθεια των αιτητών να δικαιολογήσουν την έλλειψη ενδιαφέροντος ως προς τις υποχρεώσεις τους προς τους καθ' ων η Αίτηση.
29. Οι αιτητές δια της συμπεριφοράς τους επέδειξαν πλήρη περιφρόνηση προς το σεβαστό Δικαστήριο, τους Θεσμούς και τα δικαιώματα των καθ' ων η Αίτηση και ως εκ τούτου η Αίτηση τους συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και απόπειρα να πληγεί η απονομή της δικαιοσύνης και το τελεσίδικο της δικαστικής απόφασης ημερ. 25/10/
31. Η οποιαδήποτε αναστολή της απόφασης ημερ. 25/10/2018 θα έχει ως αποτέλεσμα την καταστρατήγηση της ανάγκης για ταχεία απονομή της δικαιοσύνης και/ή τελεσιδικίας των δικαστικών αποφάσεων και θα αποστερήσει από τους καθ' ων η Αίτηση την απόλαυση των καρπών της επιτυχίας τους.
32. Το επανάνοιγμα της υπόθεσης δεν θα εξυπηρετήσει τους σκοπούς της ορθής απονομής της δικαιοσύνης αλλά αντιθέτως θα οδηγήσει σε σπατάλη πολύτιμου δικαστικού χρόνου και αχρείαστων εξόδων.
33. Οι αιτητές απέτυχαν να αποκαλύψουν και/ή προσκομίσουν προς το Δικαστήριο οποιαδήποτε μαρτυρία αναφορικά με την βασιμότητα των ισχυρισμών τους και/ή να προβάλλουν την απαιτούμενη μαρτυρία που να αποδεικνύει τους ισχυρισμούς στον βαθμό που η νομολογία απαιτεί σε τέτοιας φύσεως αιτήσεις.
34. Οι αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν την ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας της κυρίως Αίτησης και/ή εκλείπει η απαιτούμενη μαρτυρία που θα έπρεπε να παρατεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου.
35. Οι αιτητές γενικά δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και προσπαθούν κατά σαφή παράβαση των κανόνων του Δικαίου και της Επιείκειας να προσπορισθούν αθέμιτο όφελος σε βάρος των καθ' ων η Αίτηση.
36. Το ισοζύγιο της δικαιοσύνης (balance of justice) γέρνει υπέρ της μη έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Η Ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Κλεάνθη Δημοσθένους, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τους Καθ' ων η Αίτηση ο οποίος προβαίνει στην υποστηρικτική της ενστάσεως ένορκη δήλωση αφού ο διευθύνων σύμβουλος των Καθ' ων η Αίτηση αδυνατεί να ορκιστεί λόγω ιατρικών προβλημάτων στην παρούσα. Είναι η θέση του ότι όλοι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι αναληθείς και ψευδείς με στόχο τη βίαιη, όπως την ονομάζει, αναστολή της εκδοθείσας απόφασης και την ανακοπή της διαδικασίας εκτέλεσης του εντάλματος εκποίησης. Ως ο ομνύων εξηγεί το 2014 προέκυψε ιδιαίτερη αναταραχή στην εταιρεία και η οποία και διαχώρισε τις τους συμβούλους και μετόχους σε δύο ομάδες. Στα πλαίσια της έκρυθμης κατάστασης που δημιουργήθηκε καταχωρήθηκαν αιτήσεις στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας και συγκεκριμένα η Αίτηση εκκαθάρισης 116/15 στα πλαίσια της οποίας διορίστηκε προσωρινός εκκαθαριστής ο ομνύων στην Αίτηση στην οποία και αντέδρασαν μερίδα συμβούλων και μετόχων που διαφωνούσαν, με αποτέλεσμα στις 9.7.18 να ανασταλεί η διαδικασία εκκαθάρισης της εταιρείας των Καθ' ων η Αίτηση. Είναι η θέση του ομνύοντα ότι με αναστολή της εν λόγω διαδικασίας ο διορισμός του ομνύοντα στην Αίτηση ως προσωρινού εκκαθαριστή έχει συμπαρασυρθεί και δεν υφίσταται. Παραθέτει δε μέρος των ενστάσεων και αγορεύσεων στα πλαίσια των εν λόγω διαδικασιών προς υποστήριξη της πιο πάνω θέσης του. Ως εκ τούτου εκφράζει την πεποίθηση ότι ο ομνύων και Αιτητής δεν είναι προσωρινός εκκαθαριστής της εταιρείας και ψευδώς και αναληθώς ισχυρίζεται κάτι τέτοιο, επισημαίνοντας ότι δεν υπάρχει locus standi για τον ίδιο να υποβάλει την υπό εξέταση Αίτηση για λογαριασμό της εταιρείας. Επί της ουσίας της υπόθεσης αναφέρει και αποδέχεται ότι αρχικά η εκπροσώπηση των Αιτητών ήταν από το δικηγορικό γραφείο Καλλής & Καλλής ΔΕΠΕ, οι οποίοι αποσύρθηκαν σε μεταγενέστερο στάδιο. Όταν ακολούθησε ο διορισμός του XXXXX Πατσαλίδη ως προσωρινού εκκαθαριστή, οι Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα προέβηκαν σε Αίτηση τροποποίησης του τίτλου αλλά και Αίτηση για συνέχιση της διαδικασίας στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στα πλαίσια της Αίτησης 116/15 βάσει της οποίας είχε διοριστεί ως προσωρινός εκκαθαριστής της εταιρείας ο XXXXX Πατσαλίδης. Αναφέρει περαιτέρω ότι στα πλαίσια της Αίτησης για συνέχιση της διαδικασίας στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας υποβλήθηκαν ενστάσεις και ως εκ τούτου η θέση του ομνύοντα στην Ένσταση ότι ο προσωρινός εκκαθαριστής είχε πλήρη γνώση των διαδικασιών αφού αφενός του επιδόθηκαν προσωπικά και αφετέρου ο ίδιος έδωσε οδηγίες σε σχέση με διαβήματα που ακολούθησαν οι δικηγόροι του. Με βάση αυτα τα στοιχεία θεωρεί ότι η αναφορά του ιδίου ότι το Πρωτοκολλητείο ευθύνεται για την έκδοση της απόφασης εναντίον των Αιτητών στην παρούσα υπόθεση είναι αναλήθεια αφού ο ομνύων στην Αίτηση έλαβε γνώση για το αποτέλεσμα της Αίτησης για συνέχιση της διαδικασίας στο οποίο έδωσε την άδεια και ως εκ τούτου τα όσα ισχυρίζεται αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις. Θεωρεί δε ότι ο ομνύων δεν αποκάλυψε ουσιώδη δεδομένα σε σχέση με τη γνώση που είχε για ύπαρξη αυτών των υποθέσεων, συμπεριλαμβανομένης και της υπό εξέταση και ως εκ τούτου το διάταγμα θα πρέπει να ακυρωθεί. Σε ότι δε αφορά την ύπαρξη προηγούμενου διατάγματος επιβάρυνσης των ιδίων μετοχών είναι η θέση του ομνύοντα ότι αυτές αποτελούν ξεχωριστές δικαστικές διαδικασίες οι οποίες κινήθηκαν από άλλα δικηγορικά γραφεία και δεν θα μπορούσε το γραφείο που εκπροσωπεί τους Καθ' ων η Αίτηση να είχε γνώση της οποιασδήποτε διαδικασίας που εκκρεμούσε ή για την οποία είχε ήδη εκδοθεί απόφαση σε σχέση με τις εν λόγω μετοχές. Περαιτέρω είναι η θέση του ότι τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας των Αιτητών και συγκεκριμένα τα 15 εμπορικά οχήματα έχουν δεσμευθεί για άλλες υποθέσεις μεταξύ και των οποίων της Αίτησης εργατικών διαφορών υπό αριθμό 434/16 στα πλαίσια της οποίας εξεδόθηκε απόφαση ύψους €28 551,
37. Επιπρόσθετα ο ομνύοντα επισημαίνει ότι η πλευρά της εταιρείας δεν έχει καταδείξει την ύπαρξη καλής υπεράσπισης στην υπόθεση και ως εκ τούτου το διάταγμα που αφορά αιτητικό για παραμερισμό μονομερώς εκδοθείσας απόφασης πρέπει να απορριφθεί. Η Αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Αμφότεροι συνήγοροι αγόρευσαν γραπτώς προς υποστήριξη των θέσεων τους. Θα ασχοληθώ καταρχήν με τη θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι ο Αιτητής στην παρούσα XXXXX Πατσαλίδης δεν έχει locus standi στη διαδικασία ένεκα του ότι ο διορισμός του ως προσωρινός εκκαθαριστής δεν υφίσταται μετά την αναστολή της . Θεωρώ ότι αυτό πρέπει να εξεταστεί κατά προτεραιότητα αφού τυχόν επιτυχία του εν λόγω ισχυρισμού θα έχει καταλυτικές συνέπειες για την υπό εξέταση Αίτηση. Προς επίρρωση της εν λόγω θέσης των Καθ' ων η Αίτηση έχουν κατατεθεί στο Δικαστήριο τα όσα αφορούσαν την Αίτηση με αριθμό 116/15, συμπεριλαμβανομένης και ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου Λάρνακας ημερομηνίας 9.7.18, Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση, στην οποία το Δικαστήριο αποφάσισε την αναστολή της διαδικασίας της Αίτησης 116/15 μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της Αίτησης 802/14 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Είναι αποδεκτό και από τις δύο πλευρές ότι ο προσωρινός εκκαθαριστής διορίστηκε στα πλαίσια της εν λόγω διαδικασίας 116/15 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας αφού προς τούτο επισυνάπτει και ο ίδιος ο ομνύων στην Αίτηση σχετικές αποφάσεις και διατάγματα του Δικαστηρίου. Συνεπώς η αναστολή όλης της διαδικασίας στα πλαίσια της εν λόγω Αίτησης δημιουργεί πραγματικό νομικό ζήτημα σε σχέση με τη δυνατότητα του XXXXX Πατσαλίδη να εγείρει την υπό εξέταση Αίτηση εκ μέρους της εταιρείας. Ως εκ των πραγμάτων αποτελεί θέμα ουσίας κατά πόσο ο διορισμός του κυρίου Πατσαλίδη ως προσωρινού εκκαθαριστή της εταιρείας των Αιτητών εξακολουθεί να ισχύει. Ο ίδιος ορκίζεται προς τούτο αναφέροντας μάλιστα ότι λαμβάνει και νομική συμβουλή στην παράγραφο 17 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση του. Θεωρεί δε ότι το έντυπο που έχει επισυνάψει από τον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη στο οποίο φαίνεται ότι για την εταιρεία των Αιτητών έχει διοριστεί προσωρινός εκκαθαριστής επιβεβαιώνει τη θέση του. Η ουσία όμως του όλου θέματος παραμένει. Αποτελεί αναντίλεκτο γεγονός ότι στις 9.7.18 η διαδικασία στα πλαίσια της Αίτησης εκκαθάρισης 116/15 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας έχει ανασταλεί με δικαστικό διάταγμα μέχρι την αποπεράτωση της διαδικασίας 802/14 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Είναι δεδομένο ακόμα και για τον ίδιο τον Αιτητή ότι η διαδικασία στα πλαίσια της οποίας διορίστηκε ως προσωρινός εκκαθαριστής δεν υφίσταται πλέον αφού στην παράγραφο 17 της Ένορκης του Δήλωσης ζητά την αναστολή όλων των διαδικασιών μέχρι την εκδίκαση της Αίτησης 802/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και όχι της Αίτησης 116/
38. Ανεξαρτήτως, πρέπει να λεχθεί ότι το διάταγμα διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή δεν αποτελεί ενδιάμεση ρύθμιση, ούτε μπορεί να διαχωριστεί από τη διαδικασία της Αίτησης εκκαθάρισης 116/15, στα πλαίσια της οποίας έχει εκδοθεί, από τη στιγμή που το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας αποφασίζοντας ότι η διαδικασία της Αίτησης εκκαθάρισης 116/15 είναι καταχρηστική την ανέστειλε με την απόφαση του ημερομηνίας 9/7/
39. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι με την αναστολή της διαδικασίας 116/15 στις 9.7.18 αναστάληκε και ο διορισμός του προσωρινού εκκαθαριστή κυρίου Β. Πατσαλίδη με αποτέλεσμα ο ίδιος να μην έχει ουδεμία εξουσία να εκπροσωπεί την εταιρεία των Αιτητών με οποιονδήποτε τρόπο. Σε σχέση με το ζήτημα του διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή και τη φύση της υπό αναφορά διαδικασίας σχετική είναι η υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της Printek Dataforms Express Ltd