Αναφορικά με τον κ. Μιχαηλίδη, Αρ. Αίτησης: 37 /17, 27/8/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A380 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 37 /17 Αναφορικά με τον κ. xxx (xxx) Μιχαηλίδη (xxx), εκ Λευκωσίας Οδός xxx, Στρόβολο. ------------------- 27 Αυγούστου 2019 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια - Καθ΄ ης η Αίτηση αρ. 2: κα Χρ. Λειβαδιώτου Για την Καθ΄ ης η Αίτηση - Αιτήτρια: κ. Μ. Κιτρομηλίδης για ΚΙΤΡΟΜΗΛΙΔΗΣ, ΠΕΤΣΑΣ Δ.Ε.Π.Ε. -------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτησή της η Αιτήτρια ζητά: «Α.1 Απόφαση ή Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να διορίζει Ερευνητή με σκοπό την προκαταρκτική έρευνα πριν από την έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος δυνάμει του Ν. 23 (I) /96 που αφορά την κήρυξη ως ανικάνου του xxx (xxx) Μιχαηλίδη / Καθ'ου 1, με εντολή να εξετάσει τα περιστατικά της υπόθεσης και να υποβάλει προς το Δικαστήριο μέσα σε τακτή χρονική προθεσμία σχετική έκθεση, Και /ή άλλως πως Α.
- Όπως το Σεβαστό Δικαστήριο πριν από την έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος δυνάμει του παρόντος Νόμου, ασκήσει την εξουσία του και διορίσει Ερευνητή με εντολή να εξετάσει τα περιστατικά της υπόθεσης και να υποβάλει προς το Δικαστήριο μέσα σε τακτή χρονική προθεσμία σχετική έκθεση αναφορικά με τον xxx (xxx) Μιχαηλίδη και το αίτημα της Αιτήτριας xxx Μιχαηλίδου όπως τον κηρύξει ανίκανο δυνάμει του Ν. 23 (I) /
- Β. Απόφαση ή Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάσσεται η Αιτήτρια xxx Μιχαηλίδου Σπηλ όπως παύσει να έχει οποιαδήποτε επαφή ή επικοινωνία με τον Καθ'ου η Αίτηση 1 πατέρα της και προτειθέμενο μάρτυρα κατόπιν της δικής της ενδιάμεσης διαδικασίας εναντίον του, προς άρση οποιασδήποτε παρεμπόδισης κατά την διεξαγωγήν της παρούσας δικαστικής διαδικασίας. Γ. Την τιμωρία της Αιτήτριας / Καθ'ης η Αίτηση xxx Μιχαηλίδου Speel, ένεκα της παράνομης απόπειρας και συμπεριφοράς της να επέμβει και να επηρεάσει ή παραπλανήσει μάρτυρα εν σχέσει με τη μαρτυρία του και δη τον πατέρα της Καθ'ου η Αίτηση 1, για παρεμπόδιση του ή αποτροπή του να εμφανιστεί στο Δικαστήριο και να υπερασπισθεί, ή να ενστεί και να δώσει μαρτυρία ως μάρτυρας, και /ή για παρεμπόδιση της κανονικής πορείας της δικαιοσύνης.» H Αίτηση αυτή βασίζεται στον Περί Διαχείρισης της Περιουσίας Ανικάνων Προσώπων Νόμο 23(Ι)/96 άρθρα 1, 2, 3, 4, 13, 14 & 18, στο Ν. 14/60άρθρα 31, 32, 41, 42, 43, 44, στους Θεσμούς Περί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.1, 2, 3, 8 & 9, στα Άρθρα 8, 15 και 30 του Συντάγματος, επί των Αρχών της Επιεικείας, της Δικαιοσύνης, επί της Νομολογίας και των σύμφυτων εξουσιών του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα αίτηση εκτίθενται λεπτομερώς στην επισυνημμένη στην Αίτηση, ένορκη δήλωση της κ. xxx Μιχαηλίδου Κυριάκου η οποία λέγει μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: Είναι το Ενδιαφερόμενο Μέρος/ Καθ'ής η Αίτηση 2 στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό κυρίως Αίτηση, ως και Αιτήτρια στην παρούσα ενδιάμεση Αίτηση. Είναι η μία εκ των δύο θυγατέρων του xxx (xxx) Μιχαηλίδη, τον οποίο η αδελφή της Αιτήτρια xxx Μιχαηλίδου Σπήλ, η οποία ζει μόνιμα στο Λονδίνο, προσπαθεί να τον κηρύξει ανίκανο πρόσωπο. Ο πατέρας τους παρόλη την προχωρημένη ηλικία του, σύμφωνα με ιατρική γνωμάτευση, δεν είναι πρόσωπο το οποίο δυνατόν εν τη εννοία του Νόμου να κηρυχθεί ανίκανο. Η εν λόγω αδελφή της αφού αφίχθηκε στην Κύπρο περί τις 26 Δεκεμβρίου 2017 παρέμεινε μέχρι τις 5 Ιανουαρίου 2018 και στο διάστημα αυτό με ύπουλο τρόπο κατάφερε να τον μεταπείσει ότι δεν χρειάζεται να συμμετέχει πλέον σε διαδικασίες στο δικαστήριο γιατί έχει αποσύρει οτιδήποτε σχετικό, όπως εξάλλου ήταν και η επιθυμία του. Μάλιστα του πρότεινε και τον επηρέασε, όντας φύση καλοκάγαθος και καλόπιστος πατέρας που της επέδειξε τυφλή εμπιστοσύνη, να την ακολουθήσει στο Λονδίνο όπου ζει μόνιμα με την οικογένεια της, όπου μετέβησαν μαζί στις 05.01.
- Αυτά τα έχει πληροφορηθεί και έγιναν αντιληπτά μέσω τηλεφωνημάτων της μαζί της και με τον πατέρα της, που ενώ αυτή προσπαθούσε να τον διαφωτίσει, αυτή επενέβαινε στο τηλεφώνημα και αναφωνούσε ότι δήθεν αυτή συνεχίζει τις διαδικασίες και όχι εκείνη. Κατά τη διάρκεια της συνομιλίας και στο σχόλιο του συζύγου της αναφορικά με τον πατέρα τους και την αναγκαιότητα της επιστροφής του, εκκρεμούσης της εν λόγω Αίτησης της στο Δικαστήριο για να τον κηρύξει διανοητικά ανίκανο, και συστήνοντας της να σκεφθεί τουλάχιστον την ταλαιπωρία που προξενούν στον πατέρα τους αυτές οι ενέργειες της, αναφώνησε ψευδώς 2 φορές και μάλιστα δυνατά ώστε να ακούει ο πατέρας τους ο οποίος βρισκόταν δίπλα της, ότι είναι ο σύζυγος της, δηλαδή της ίδιας της ενόρκως δηλούσας, που υπέβαλε την εν λόγω αίτηση. Με τον τρόπο αυτό εξασφαλίζει την απουσία του πατέρα τους από την οποιαδήποτε διαδικασία που αφορά την υπό την ως άνω τίτλο και αριθμό υποβληθείσα Αίτηση της, ενόσω βρίσκεται στο σπίτι της στο εξωτερικό. Επίσης λόγω της απουσίας του πατέρα τους από το χώρο του Δικαστηρίου και τη μη υποβολή ένστασης του στα παρόντα αιτήματα της Αιτήτριας, παραπλανάει ακόμη και το Δικαστήριο ότι ο πατέρας τους δεν ενδιαφέρεται να παρουσιασθεί προς υποβολή ένστασης, με όλες τις συνέπειες που δυνατό να έχει η απουσία του αναφορικά με την παρούσα αίτηση της όσο και με την κυρίως αίτηση της. Δυστυχώς ο πατέρας τους λόγω της ηλικίας του και της δυσκινησίας του, δεν είναι εύκολο να ταξιδεύσει μόνος του προς επιστροφή, με συνέπεια να εξαρτάται από την εν λόγω θυγατέρα του και τις ύπουλες κινήσεις της. Μάλιστα η ίδια δήλωσε προς στενό πρόσωπο του φιλικού περιβάλλοντος του πατέρα τους τον κ. Πατατάκο, όπως ο ίδιος την πληροφόρησε, ότι δεν θα επιστρέψει ο πατέρας τους στην Κύπρο μέχρι να τελειώσει η παρούσα υπόθεση. Περαιτέρω ο πατέρας τους, είχε προσκληθεί στις 30.01.2018 να παραστεί σε τιμητική εκδήλωση των συνταξιούχων Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (ΡΙΚ) που αφορούσε το πρόσωπο του, ως ο αρχαιότερος εν ζωή υπάλληλος του ΡΙΚ. Παρά την προσωπική παράκληση των οργανωτών, η xxx Μιχαηλίδου Σπηλ διεμήνυσε ότι δήθεν θα καταβαλλόταν κάθε προσπάθεια για να παραστεί, αλλά τελικά αυτό δεν έγινε εφόσον τον εμπόδισε με ένα δικό της αθέμιτο τρόπο επίδειξης επιτηδευμένης αγάπης προς δήθεν προστασία του, κρατώντας τον με ψέματα μακριά, όπως αντιλήφθηκε και πάλι από την τηλεφωνική τους επικοινωνία. Πριν από την έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος, δυνατό το Δικαστήριο να ασκήσει την εξουσία του και διορίσει ερευνητή με εντολή να εξετάσει τα περιστατικά της υπόθεσης και να υποβάλει προς το δικαστήριο μέσα σε τακτή χρονική προθεσμία σχετική έκθεση αναφορικά με το πρόσωπο το οποίο καλείται να κηρύξει ανίκανο, ήτοι στη παρούσα υπόθεση τον xxx (xxx) Μιχαηλίδη. Περαιτέρω όπως πιστεύω και αντιλαμβάνομαι, η Αιτήτρια xxx Μιχαηλίδου Σπηλ στην παρούσα διαδικασία δεν έρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, αφού ενήργησε με τέτοιο καταχρηστικό τρόπο ηθελημένης καταπάτησης των δικαιωμάτων του Καθ' ου η Αίτηση 1 και πατέρα τους, και εκ προθέσεως εμπαιγμού της Δικαιοσύνης, κινούμενη με καχυποψία εναντίον της παρόλες τις αρμονικές σχέσεις της μαζί της και με την οικογένεια της στο παρελθόν και την δική της προσφορά γενικά στην οικογένεια, με κίνητρο της το οικονομικό της όφελος. Οι κυριότεροι όμως φόβοι της στρέφονται στη φαρμακευτική αγωγή που επιμένει να χορηγεί στο πατέρα τους με το φάρμακο ebixa ή άλλη αγωγή για Αλζχάιμερ. Η Αιτήτρια εξακολουθώντας να επιμένει ότι ο πατέρας τους πάσχει από Αλζχάιμερ και ότι πρέπει να παίρνει ebixa, του χορηγεί το φάρμακο αυτό το οποίο δυνατό να έχει δυσχερείς συνέπειες και παρενέργειες για την υγεία του. ΄Εχει διαπιστώσει ότι όταν βρισκόταν στην Κύπρο έπεισε φαρμακοποιό να της δώσει ebixa χωρίς συνταγή, προδήλως παράνομα, αφού όταν τηλεφώνησε ο γιατρός του πατέρα τους Δρ Μιλτιάδους στη φαρμακοποιό, δεν είχε να επιδείξει τέτοια συνταγή. Την τελευταία φορά δε που ήλθε στη Κύπρο άφησε το εν λόγω φάρμακο ebixa με οδηγίες προς την οικιακή βοηθό να του το χορηγεί και μάλιστα σε τετραπλάσια δόση της συστηνόμενης από τους παρασκευαστές του φαρμάκου. Η οικιακή του βοηθός επειδή όπως φαίνεται φοβήθηκε, την ενημέρωσε, και τον πήραν μαζί και την ίδια σε επίσκεψη του πατέρα τους στον γιατρό Μιλτιάδους, ώστε να κατανοήσει και αυτή ότι η φαρμακευτική θεραπεία που έπαιρνε μέχρι τότε ο πατέρας ήταν επιβεβαιωμένη από τους γιατρούς του και δεν καθορίζεται από αυτές. Λόγω του ότι ο πατέρας τους πάσχει από υπνική άπνοια δεν μπορεί να του χορηγείται το εν λόγω φάρμακο. Ως εκ τούτου η παραμονή του πατέρα τους στο σπίτι της αδελφής του, έγκλειστο και χωρίς καθόλου συντροφιά για πάρα πολλές ώρες τις καθημερινές όταν απουσιάζουν όλοι από το σπίτι, και με την φαρμακευτική αγωγή που κατά μεγίστη πιθανότητα του χορηγεί σύμφωνα με τις δικές της εμμονές ή επιθυμίες, περικλείει μεγάλους κινδύνους για την υγεία του. Επειδή είναι εμφανής η παραπλάνηση και ο δόλος της Αιτήτριας / Καθ' ης να θέσει τον πατέρα της εκτός της διαδικασίας του Δικαστηρίου, να τον απομακρύνει από τις δικαστικές διαδικασίες τις οποίες η ίδια καταχώρησε στο Δικαστήριο, και η προσπάθεια της να τον στερήσει από κάθε δικαίωμα εμφάνισης του και συμμετοχής του στην Δικαστική διαδικασία, που εν πάση περιπτώσει οι ενέργειες της αυτές στοιχειοθετούν και ποινικό αδίκημα ή και αδικήματα εναντίον της τα οποία αψηφά, είναι δίκαιο να ληφθούν μέτρα από το Δικαστήριο με τα οποία να παρεμποδίσουν τις εν λόγω ενέργειες της. Tέλος καλεί το Δικαστήριο όπως ασκήσει την διακριτική του εξουσία την οποία του παρέχει ο Νόμος (ως ανωτέρω) και όπως επίσης διορίσει Ερευνητή με εντολή να εξετάσει τα περιστατικά της υπόθεσης και να υποβάλει προς το Δικαστήριο μέσα σε τακτή χρονική προθεσμία σχετική έκθεση αναφορικά με τον xxx (xxx) Μιχαηλίδη. Η Καθ΄ ης η Αίτηση καταχώρησε ένσταση στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψε αριθμό λόγων ένστασης, τους ακόλουθους: «
- Η Αίτηση είναι νομικά αβάσιμη και ανυπόστατη.
- Η Αίτηση δεν έχει επιδοθεί στον Καθ' ου η Αίτηση 1 - xxx (xxx) Μιχαηλίδη.
- Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της Καθ' ης η 2 - Αιτήτριας είναι αναληθές και ανυπόστατη και έχει σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
- Το αρμόδιο Δικαστήριο βάση του Περί Διαχείρισης της Περιουσίας Ανικάνων Προσώπων Νόμου του 1996 (23(Ι)/1996) Άρθρο 13 δεν έχει καταρτίσει μέχρι σήμερα κατάλογο προσώπων που να προτείνονται από τον Υπουργό Υγείας, τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, και τον Γενικό Λογιστή της Δημοκρατίας νια σκοπούς διορισμού ερευνητή και ως εκ τούτου δεν είναι δυνατή η εξέταση και έγκριση της Αίτησης.
- Η Αιτήτρια προωθεί την παρούσα Αίτηση ενώ γνωρίζει ότι πρόκειται περί περιττής και αχρείαστης διαδικασίας η οποία δεν μπορεί να προχωρήσει λόγω μη ύπαρξης καταλόγου ερευνητών και μοναδικό σκοπό έχει να καθυστερήσει τη διαδικασία και ως εκ τούτου είναι καταχρηστική και ξοδεύει δικαστικό χρόνο και υποβάλλει σε ταλαιπωρία την Αιτήτρια - Καθ' ης η Αίτηση και προσθέτει αχρείαστα έξοδα στη διαδικασία.
- Η Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση 2 -Αιτήτριας η οποία ορκίζεται για γεγονότα τα οποία δεν είναι σε θέση να γνωρίζει ούτε είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη να δηλώνει και τα οποία δεν ανταποκρίνονται στη πραγματικότητα.
- Η Αιτήτρια παραπλανά το Δικαστήριο με ψευδή γεγονότα, αναλήθειες και/ή προβαίνει δια της παρούσης υπό κρίση αίτηση της σε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων τα οποία γνωρίζει και/ή που με εύλογη επιμέλεια θα μπορούσε να γνωρίζει, και που η απόκρυψη τους θα επηρεάσει την κρίση του Δικαστηρίου στην υπό εξέταση υπόθεση.
- Τα Αιτητικά Β και Γ της Αίτησης δεν στηρίζονται σε καμιά νομική βάση και είναι παράλογα και νομικά και πραγματικά αβάσιμα.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η πιο πάνω ένσταση εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση του χχχ Χατζηπέτρου - Δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της Αιτήτριας - Καθ'ης η αίτηση ο οποίος λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Ο λόγος για τον οποίο προβαίνει αυτός στην παρούσα ένορκη δήλωση και όχι η Αιτήτρια - Καθ' ης η Αίτηση είναι διότι η Αιτήτρια απουσιάζει στην Αγγλία και ως εκ τούτου είναι αδύνατη η καταχώρηση ένορκης δήλωσης εκ μέρους της και είναι εξουσιοδοτημένος από αυτή όπως προβεί αυτός στην παρούσα ένορκη δήλωση. Η Αίτηση της Καθ' ης η Αίτηση 2 - Αιτήτριας κατ' αρχήν δεν έχει επιδοθεί στον Καθ' ου η Αίτηση 1 - χχχ (χχχ) Μιχαηλίδη. Η παρούσα αίτηση θα έπρεπε να επιδοθεί και στο προτιθέμενο ανίκανο πρόσωπο βάση του νόμου 23
(1)/1996 τον οποίο αφορά η κυρίως αίτηση. Δεν έχει καταρτιστεί μέχρι σήμερα από το Πρωτόδικο Δικαστήριο κατάλογος ερευνητών ως προνοείται στο άρθρο 13 του Περί Διαχείρισης της Περιουσίας Ανικάνων Προσώπων Νόμου του 1996 (23(l)/1996) επομένως αυτό το οποίο ζητά η Καθ' ης η Αίτηση 2 - Αιτήτρια είναι αδύνατο να γίνει. Ισχυρίζεται ότι ο XXXXX (XXXXX) Μιχαηλίδης έχει μεταβεί οικειοθελώς, μαζί με την Αιτήτρια στην κυρίως Αίτηση, στο Λονδίνο. Δεν έχουν λάβει χώραν οι ισχυριζόμενες τηλεφωνικές συνδιαλέξεις. Για οτιδήποτε έχει σχέση με τον πατέρα της και σε οποιαδήποτε διαδικασία έχει προβεί μέχρι σήμερα, προέβη για το καλό του, το συμφέρον του και την υγεία του. Στα πλαίσια της Αίτησης 37/2017 εκκρεμούν και άλλες δύο
(2)ενδιάμεσες αιτήσεις. Η αίτηση ημερομηνίας 1.12.2018 για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Δρ. XXXXX Γαλάζη, ως επίσης και αίτηση ιδίας ημερομηνίας για αντεξέταση της χχχ Μιχαηλίδου Κυριάκου και του χχχ (χχχ) Μιχαηλίδη και είναι της άποψης ότι στα πλαίσια εκείνων των αιτήσεων όσο και της κυρίως αίτησης για κήρυξη του χχχ (χχχ) Μιχαηλίδη - Καθ' ου η Αίτηση 1 ως ανίκανο πρόσωπο, το Δικαστήριο θα έχει πλήρη και ολοκληρωμένη εικόνα σε σχέση με την κατάσταση υγείας του κ. χχχ (χχχ) Μιχαηλίδη - Καθ' ου η Αίτηση 1, γεγονός που αποτελεί την ουσία της όλης διαδικασίας. Η φαρμακευτική αγωγή που χορηγείται από την Αιτήτρια - Καθ' ης η Αίτηση στον πατέρα της χχχ (χχχ) Μιχηλίδη, χορηγείται μετά από οδηγίες του ιατρού που τον παρακαλουθά από το 1999, του Δρ. Γαλάζη,. Η παρούσα αίτηση υποβάλλεται με σκοπό την καθυστέρηση της διαδικασίας. Αποτελεί θέση τους ότι το Δικαστήριο με την υπό εκδίκαση αίτηση δεν θα έχει ολοκληρωμένη εικόνα ως ισχυρίζεται η Καθ' ης η Αίτηση 2 - Αιτήτρια, αλλά αντιθέτως με την εκδίκαση των πιο πάνω αναφερόμενων αιτήσεων τους το Δικαστήριο θα έχει ολοκληρωμένη εικόνα αναφορικά με το πρόσωπο το οποίο ζητείται όπως κηρυχθεί ως ανίκανο πρόσωπο. Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd
(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν. Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις, λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο Μερών. Το άρθρο 2 του περί Διαχείρισης της Περιουσίας Ανικάνων Προσώπων, Νόμου του 1996, Ν. 23(Ι)/96, προβλέπει: "αρμόδιο δικαστήριο" σημαίνει το επαρχιακό δικαστήριο εντός των ορίων της τοπικής αρμοδιότητας του οποίου διαμένει το ανίκανο πρόσωπο ή, σε περίπτωση διανοητικά ασθενούς που τελεί υπό περιορισμό, εντός των ορίων της τοπικής αρμοδιότητας όπου διέμενε πριν από τον περιορισμό του· σε περίπτωση αμφιβολίας αναφορικά με το αρμόδιο δικαστήριο, αρμόδιο θα είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας.» Eίναι αναντίλεκτο γεγονός ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση, για τον οποίο ζητείται έκδοση διατάγματος για να κηρυχθεί ως ανίκανο πρόσωπο, διαμένει από τις 5.1.2018 στο Λονδίνο και συνεπώς δεν είναι κάτοικος σε περιοχή εντός της Επαρχίας Λευκωσίας, εντός της δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Εφόσον το ανίκανο πρόσωπο εδώ και είκοσι μήνες είναι εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, το Δικαστήριο δεν έχει αρμοδιότητα να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. Η Αίτηση θα απορριφθεί γι΄ αυτό το λόγο. θα προχωρήσω όμως και στην εξέταση της ουσίας της υπόθεσης μήπως σε διαδικασία στο Ανώτατο αποφασιστεί ότι το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της Αίτησης, έτσι ώστε το Ανώτατο Δικαστήριο να εξετάσει την ορθότητα της απόφασης και επί της ουσίας. Η Αιτήτρια με την υπό κρίση Αίτηση ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διορίζεται Ερευνητής με σκοπό την προκαταρκτική έρευνα πριν από την έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος δυνάμει του Ν.23(Ι)/96, με εντολή να εξετάσει τα περιστατικά της υπόθεσης και να υποβάλει προς το Δικαστήριο μέσα σε τακτή χρονική προθεσμία σχετική έκθεση. Επίσης πριν από την έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος δυνάμει του Νόμου ζητά να ασκηθεί από το Δικαστήριο η εξουσία του να διορίσει ερευνητή με εντολή να εξετάσει τα περιστατικά της υπόθεσης και να υποβάλει προς το Δικαστήριο μέσα σε τακτή χρονική προθεσμία σχετική έκθεση αναφορικά με τον χχχ (χχχ) Μιχαηλίδη και το αίτημα της Αιτήτριας χχχ Μιχαηλίδου όπως τον κηρύξει ανίκανο δυνάμει του Ν.23(Ι)/96 του Ν.23(Ι)/16. Το άρθρο 13
(1),
(3)και
(4)του Ν.23(Ι)/16, προβλέπει τα εξής: «
(1)Το αρμόδιο δικαστήριο, πριν από την έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος δυνάμει του παρόντος Νόμου, έχει εξουσία να διορίσει ερευνητή με εντολή να εξετάσει τα περιστατικά της υπόθεσης και να υποβάλει προς το δικαστήριο μέσα σε τακτή χρονική προθεσμία σχετική έκθεση.
(2)...............................
(3)Ο προβλεπόμενος στο εδάφιο
(2)κατάλογος αποτελείται από τρία μέρη· στο πρώτο μέρος περιλαμβάνονται μέχρι πέντε ψυχίατροι με πενταετή τουλάχιστο πείρα, στο δεύτερο μέρος μέχρι πέντε νομικοί με δεκαετή τουλάχιστο πείρα στην άσκηση του δικηγορικού επαγγέλματος και στο τρίτο μέρος μέχρι πέντε λογιστές με δεκαετή τουλάχιστο πείρα. Οι ψυχίατροι, οι νομικοί και οι λογιστές υποδεικνύονται από τον Υπουργό Υγείας, το Γενικό Εισαγγελέα και το Γενικό Λογιστή, αντίστοιχα, σε συνεννόηση με τους αντίστοιχους επαγγελματικούς συλλόγους.
(4)Το αρμόδιο δικαστήριο, ασκώντας τις εξουσίες του δυνάμει του εδαφίου
(1), διορίζει ανάλογα με τη φύση της έρευνας και του αιτούμενου διατάγματος ερευνητή, από το μέρος εκείνο του καταλόγου που κρίνεται καταλληλότερο για σκοπούς διεξαγωγής της έρευνας.» Δεν είναι τυχαία που ο Νομοθέτης πρόβλεψε ότι ο κατάλογος θα πρέπει να αποτελείται από τρία μέρη και το κάθε μέρος να αποτελείται από άτομα - επιστήμονες της ίδιας ειδικότητας. Είναι για να διορίζεται το κατάλληλο πρόσωπο με τα κατάλληλα προσόντα για να διερευνά το συγκεκριμένο θέμα, της ειδικότητας του, που αφορά το ανίκανο πρόσωπο. Φαίνεται από τα εδάφια
(3)και
(4)του πιο πάνω άρθρου ότι η έρευνα θα πρέπει να διαταχθεί, να γίνει από κατάλληλο ερευνητή. Γι΄ αυτό και στο εδάφιο
(3)ο προβλεπόμενος κατάλογος χωρίζεται σε τρία μέρη με ξεχωριστής ειδικότητας επαγγελματιών σε κάθε μέρος. Η Αιτήτρια δεν εξειδικεύει ούτε θέτει λεπτομέρειες ως προς τα περιστατικά της υπόθεσης και την ειδικότητα του ερευνητή που ζητά να ασκήσει την εξουσία του το Δικαστήριο και να διορίσει ερευνητή. Τα διατάγματα που ζητά η Αιτήτρια είναι γενικά και αόριστα και ως τέτοια θα έχουν ως συνέπεια την απόρριψη της Αίτησης. Ενόψει και της απουσίας του «ανικάνου προσώπου» στο εξωτερικό εάν το Δικαστήριο προχωρούσε σε έκδοση οποιουδήποτε από τα αιτούμενα διατάγματα, τούτο θα ήτο ανεφάρμοστο καθότι η διαμονή του κατά τους τελευταίους 20 μήνες είναι στο εξωτερικό, στο Λονδίνο, εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Η Αίτηση για τους πιο πάνω λόγους απορρίπτεται. Επιδικάζονται €800 έξοδα υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας. (Yπ.) ............ Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο