← Κύπρος

ROTOS DEVELOPERS LTD ν. AGROMARKETS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 871/16, 30/8/2019

ROTOS DEVELOPERS LTD ν. AGROMARKETS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 871/16, 30/8/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A388 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 871/16 Μεταξύ: ROTOS DEVELOPERS LTD Εναγόντων και AGROMARKETS LIMITED Εναγομένων -------------- Αίτηση ημερομηνίας 1.6.2017 30 Aυγούστου 2019 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κα Γ. Ζαχαρίου για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Α. Παναγιώτου για Αρτεμίου, Πιερής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. --------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Αιτητές με την παρούσα Αίτηση τους ζητούν: «Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται το διάταγμα μεσεγγύησης ημερομηνίας 5.4.2017, το οποίο εκδόθηκε χωρίς να δοθεί ειδοποίηση στους εναγόμενους και χωρίς να ακουστούν οι εναγόμενοι-αιτητές στην παρούσα, λόγω παραβίασης των αρχών φυσικής δικαιοσύνης, των αρχών της επιείκειας, των αρχών της δίκαιης δίκης, της Νομοθεσίας και της Νομολογίας και ή ως προϊόν δόλου και/ή απάτης. Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται το διάταγμα μεσεγγύησης ημερομηνίας 5.4.2017, το οποίο εκδόθηκε κατά παράβαση του άρθρου 220 του Κεφ. 113, αφού κατά το χρόνο έκδοσης αυτού είχε διοριστεί προσωρινός εκκαθαριστής στην εναγόμενη εταιρεία.» Η αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 30

(2)και 30
(3)του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, στις αρχές φυσικής δικαιοσύνης, στις αρχές δίκαιης δίκης, στις αρχές της επιείκειας, στα άρθρα 9, 73, 74, 75, 76 77, 78 του Κεφ. 6, στη σχετική Νομολογία και στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 ΘΘ. 1.2.3.4.5.6.7.8. 8
(1)-
(4),
  1. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση βασίζονται στην επισυνημμένη σ΄ αυτή ένορκη δήλωση του χχχ Πατσαλίδη, ο οποίος λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής, στην ένορκη του δήλωση. Είναι σύμβουλος αφερεγγυότητας και έχει διοριστεί προσωρινός εκκαθαριστής της εταιρείας Agromarkets Limited, εναγόμενης στην αγωγή 871/2016, δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 3.4.2017, στα πλαίσια της αίτησης Διάλυσης 116/2015, αντίγραφο του οποίου επισυνάπτει ως τεκμήριο Α, στην ένορκη του δήλωση. Είναι γνώστης των γεγονότων και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος στα πλαίσια και του διορισμού του να προβεί στην ένορκη δήλωση. Την 3.4.2017 εκδόθηκε διάταγμα διορισμού του ως προσωρινού εκκαθαριστή στην εταιρεία Agromarkets Ltd, με εξουσία μεταξύ άλλων την καταχώριση αίτησης παραμερισμού της δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε στην αγωγή 871/2016, αλλά και οποιεσδήποτε άλλες νέες διαδικασίας. Το εν λόγω διάταγμα τέθηκε υπόψιν των δικηγόρων των εναγόντων, αφού είχε τεθεί θέμα στα πλαίσια διαδικασίας εκτέλεσης κινητών, και ο διορισμός του, είχε γνωστοποιηθεί στο δικηγόρο των εναγόντων και ήταν εις γνώση του κατά την έκδοση του διατάγματος. Κατά παράβαση της Νομοθεσίας, αφού σύμφωνα με τα άρθρο 220 του κεφ. 113 όποτε διορίζεται προσωρινός εκκαθαριστής σε εταιρεία ΚΑΜΙΑ διαδικασία, δεν προχωρά χωρίς άδεια από το αρμόδιο Δικαστήριο, η οποία ούτε ζητήθηκε ούτε και δόθηκε, εκδόθηκε διάταγμα μεσεγγύησης, την 5.4,2017, το οποίο μάλιστα ούτε δόθηκαν οδηγίες να επιδοθεί στην εταιρεία ή στον προσωρινό εκκαθαριστή αυτής, αλλά ούτε και η αίτηση τους γνωστοποιήθηκε παρά το ότι αφορά και επηρεάζει άμεσα την εταιρεία ως εναγόμενη στην αγωγή. Η λέξη διαδικασία που αναφέρεται στο Νόμο, περιλαμβάνει οποιαδήποτε μέτρα εκτέλεσης και οποιασδήποτε εγγύησης. Συνεπώς το διάταγμα εκδόθηκε παράνομα και αποτελεί προϊόν δόλου αφού δεν τέθηκαν τα εν λόγω θέματα υπόψιν των δικηγόρων είτε των εναγόντων ή και των μεσεγγυούχων. Επίσης το διάταγμα εκδόθηκε παράτυπα και αντικανονικά και κατά παράβαση της βασικής αρχής φυσικής δικαιοσύνης Audi alteram partem αφού η πλευρά των εναγομένων, που ήταν άμεσα επηρεαζόμενη δεν ενημερώθηκε καθ' οιονδήποτε τρόπο να μπορεί να τοποθετηθεί. Ο λογαριασμός που η εναγόμενη διατηρούσε στους μεσεγγυούχους δεν μπορούσε να λειτουργήσει ούτε να κινηθεί ούτε να γίνουν αναλήψεις και παρά το ότι ο XXXXX ΣΙΑΚΟΛΑΣ εκ των διευθυντών της εταιρίας προσπάθησε να αποπαγοποιήσει αυτόν στα πλαίσια της αίτησης διάλυσης 802/214, αυτό δεν του επιτράπηκε. Συνεπώς οι μεσεγγυούχοι κατ' αρχάς δεν όφειλαν χρήματα στην εταιρεία, αλλά τηρούσαν το λογαριασμό στο όνομα της εταιρείας, ο οποίος ήταν παγοποιημένος, γεγονός που και πάλιν δε τέθηκε υπόψιν του Δικαστηρίου από καμία πλευρά. Πληροφορήθηκε για το εν λόγω γεγονός προ ολίγων ημερών από τους γραμματείς της εταιρίας, οι οποίοι διαπίστωσαν ότι είχε γίνει ανάληψη από το λογαριασμό, και επειδή ο λογαριασμός ήταν παγοποιημένος λόγω των καταστάσεων ζήτησαν να μάθουν πως και γιατί έγινε αυτό, με δεδομένο μάλιστα ότι κατά την περίοδο εκείνη είχε διοριστεί και αυτός ως προσωρινός εκκαθαριστής, γεγονός που καθιστούσε την οποιαδήποτε αποξένωση περιουσίας παράνομη, οπότε και οι μεσεγγυούχοι ενημέρωσαν ότι η πληρωμή έγινε στα πλαίσια εκτέλεσης διατάγματος. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση, στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψαν αριθμό λόγων ένστασης, τους ακόλουθους: «
  2. Η Αίτηση είναι νομικά αβάσιμη ή/και η νομική της βάση είναι λανθασμένη ή/και δεν στηρίζεται στους ορθούς Διαδικαστικούς Κανονισμούς.
  3. Η Αίτηση δεν στηρίζεται σε ορθή ή/και αληθή πραγματική βάση ώστε να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα.
  4. Η Αίτηση δεν τηρεί τις προϋποθέσεις των Νόμων ή/και Κανονισμών ή/και της νομολογίας.
  5. Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν δικαιολογείται από τις περιστάσεις ή/και τα γεγονότα υπό τα οποία κινήθηκε ή/και εκδικάστηκε η υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή ή/και εκδόθηκε η απόφαση του Δικαστηρίου.
  6. Η έκδοση του διατάγματος είναι ανεπίτρεπτη ή/και το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας δεν έχει δικαιοδοσία ή/και αρμοδιότητα να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα.
  7. Η αίτηση δεν καταχωρήθηκε από νομίμως ή/και δεόντως διορισμένο ή/και εξουσιοδοτημένο δικηγόρο.
  8. Η αίτηση δεν καταχωρήθηκε μετά από απόφαση των αρμόδιων ή/και των προβλεπόμενων από το Νόμο ή/και το καταστατικό σωμάτων της Εναγόμενης.
  9. Η αίτηση ή/και η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει δεν αποκαλύπτει πραγματική βάση ή/και επαρκή ή/και λεπτομερή μαρτυρία ή/και γεγονότα τα οποία στηρίζουν την αναγκαιότητα ή/και χρησιμότητα ή/και το ορθό ή/και δίκαιο της έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος.
  10. Η αίτηση ή/και η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει δεν αποκαλύπτει ικανοποιητική πραγματική βάση ή/και επαρκή ή/και λεπτομερή μαρτυρία ή/και γεγονότα τα οποία παρουσιάζουν την ισχυριζόμενη ζημιά του Αιτητή από την εκτέλεση της απόφασης του Δικαστηρίου.
  11. Η αίτηση ή/και η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει δεν αποκαλύπτει ικανοποιητική πραγματική βάση ή/και επαρκή ή/και λεπτομερή μαρτυρία ή/και γεγονότα τα οποία να στηρίζουν τον ισχυρισμό ότι η ζημιά που θα υποστεί ο Αιτητής από την εκτέλεση της απόφασης του Δικαστηρίου θα είναι ανεπανόρθωτη.
  12. Η αίτηση ή/και η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει δεν αποκαλύπτει ικανοποιητική πραγματική βάση ή/και επαρκή ή/και λεπτομερή μαρτυρία ή/και γεγονότα τα οποία να στηρίζουν τον ισχυρισμό ότι ο Ενάγοντας δεν πρέπει να απολαύσει το συνταγματικό το δικαίωμα περί προσφυγής ενώπιον του αρμόδιου Δικαστηρίου.
  13. Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν είναι ορθή ή/και δίκαιη ή/και αντιστρατεύεται της αρχές της επιείκειας.
  14. Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα πλήξει ή/και θέσει σε κίνδυνο την περιουσία ή/και τα δικαιώματα των Εναγόντων.
  15. Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα προκαλέσει αχρείαστη ταλαιπωρία ή/και ζημιά στους Ενάγοντες.
  16. Η αίτηση ή/και η ένορκη δήλωση που τη στηρίζει δεν αποκαλύπτει ικανοποιητική ή/και δεν αποκαλύπτει καθόλου την εξασφάλιση ή/και την εγγύηση που βούλεται ή/και δύναται να παράσχει ο Αιτητής σε περίπτωση που το Δικαστήριο εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα.
  17. Η αίτηση ή/και η ένορκη δήλωση που τη στηρίζει καταχωρήθηκαν με αδικαιολόγητη καθυστέρηση.
  18. Οι αιτούμενες θεραπείες δεν μπορούν να δοθούν καθώς το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 05/04/2017 έχει ήδη εκτελεσθεί και ως εκ τούτου η αίτηση είναι άνευ αντικειμένου.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται στην επισυνημμένη σ΄ αυτή ένορκη δήλωση του XXXXX Μιχαηλίδη, ο οποίος λέγει μεταξύ άλλων, στην ένορκή του δήλωση, και τα ακόλουθα: Είναι ο λογιστικός λειτουργός και οικονομικός διευθυντής στην εταιρεία Rotos Developers Ltd και ασκεί, εκτός από τα οικονομικά καθήκοντα, και άλλα καθήκοντα στην εταιρεία ενώ είναι παράλληλα και ο ειδικός σύμβουλος του xxx Ρωτού, Διευθυντή της Ενάγουσας εταιρείας. Είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την εταιρεία Rotos Developers Ltd να προβεί στην ένορκη δήλωση. Η Εναγόμενη δεν μπορεί να καταχωρήσει την αίτηση ημερομηνίας 1/06/2017 και την υποβαλλόμενη από αυτόν ένορκη δήλωση καθώς οι εξουσίες του ως προσωρινός εκκαθαριστής είναι περιορισμένες και δεν καλύπτουν την υπό κρίση αίτηση. Οι Ενάγοντες και οι δικηγόροι τους έλαβαν γνώση για την ύπαρξη του την 12/06/2017 οπότε και αυτό παραδόθηκε στους δικηγόρος των Εναγόντων από την Δικαστικό Επιδότη του Ε.Δ. Λευκωσίας στα πλαίσια εκτέλεσης εντάλματος κατάσχεσης κινητής περιουσίας της Εναγομένης. Αντίγραφο της Ειδοποίησης είναι στο φάκελο του Δικαστηρίου και στην Ένορκη Δήλωση του ημερομηνίας 14/06/2017 που και αυτή είναι στο φάκελο του Δικαστηρίου. Λανθασμένα ο κ. Πατσαλίδης αναφέρει ότι έχει εξουσία μεταξύ άλλων να καταχωρίσει αίτηση παραμερισμού της απόφασης στην πιο πάνω αγωγή. Είναι η μοναδική του εξουσία και αυτήν μέχρι σήμερα δεν έχει ασκήσει. Η αίτηση για κατάσχεση εις χείρας τρίτου επιδόθηκε δεόντως σε διευθυντή της Εναγομένης και αφού αρνήθηκε ή/και παρέλειψε να εμφανιστεί στο Δικαστήριο, αυτό προχώρησε τη διαδικασία στην απουσία του. ΄Ολες οι πράξεις ή/και παραλείψεις των Εναγόντων έγιναν με καλή πίστη και με σκοπό την ικανοποίηση της απόφασης του Δικαστηρίου στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Η Εναγόμενη έχει ενημερωθεί δεόντως για την αίτηση κατάσχεσης εις χείρας τρίτου. Το Διάταγμα ημερομηνίας 05/04/2017 έχει ήδη εκτελεστεί και ήδη την 19/04/2017 οι Ενάγοντες έχουν εισπράξει το ποσό των €78913,
  19. Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd
(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν. Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις, λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο Μερών. Η Δ.48 θ.11 προβλέπει ότι κάθε διάταγμα εάν και όταν συνταχθεί (drawn up) μπορεί να παραμερισθεί ή διαφοροποιηθεί κατά τον ίδιο τρόπο που παραμερίζονται ή διαφοροποιούνται οι αποφάσεις και μπορεί να εφαρμοσθεί κατά τον ίδιο τρόπο που εφαρμόζονται οι αποφάσεις. Τα κριτήρια, τα οποία λαμβάνονται υπόψη κατά την εξέταση αιτήσεων ως η παρούσα και που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου εξηγούνται στο ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση στην υπόθεση Phylactou v. Michael
(1982), 1 CLR 204, 210, όπως αυτό υιοθετήθηκε στην υπόθεση, Εταιρείας Βοθροκαθαριστών Λεμεσού «Βόθροτεξ» Λτδ ν. Πραξιτέλη Φαντάκη
(2001)1(Α) Α.Α.Δ. 339, στις σελίδες 342 - 343: «Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, το Δικαστήριο πρέπει να επιδιώκει την εξισορρόπηση δύο παραγόντων, θεμελιακών για την απονομή της δικαιοσύνης: Την ανάγκη να διασφαλίσει, αφενός, αποτελεσματικά το δικαίωμα του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του και, αφετέρου, την ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών υποθέσεων. Η ταχεία απονομή της δικαιοσύνης δεν αποτελεί απλώς ζήτημα ευκολίας, αλλά ύψιστης σημασίας παράγοντα για την αποτελεσματική διεκδίκηση των δικαιωμάτων του πολίτη. Η αρχή αυτή είναι στενά συνυφασμένη και με ένα άλλο λόγο, επίσης σημαντικό για την απονομή της δικαιοσύνης, την ανάγκη διασφάλισης της τελεσιδικίας. Εάν διάδικος μπορεί απρόσκοπτα να επιδιώκει το επανάνοιγμα της υπόθεσης, η σφραγίδα της οριστικότητας, την οποία φέρει η απόφαση, και όλα όσα εξυπακούει, καθώς και η βεβαιότητα την οποία εισάγει στη διαχείριση των υποθέσεων του ανθρώπου, θα απολεσθούν, με οδυνηρές συνέπειες για την απονομή της δικαιοσύνης - (Βλ. παρατηρήσεις του Megaw L.J. στη Lambert v. Mainland Market
(1977)2 All E.R. 826, στη σελ. 833 (c-d). To απαύγασμα της νομολογίας κατατείνει στο ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του, νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση. Εντούτοις, το Δικαστήριο μπορεί, παρά ταύτα, να αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση, εάν η διαγωγή του είναι τέτοια, ώστε να πλήττει το θεμέλιο της απονομής της δικαιοσύνης. ΄Οπου η διαγωγή του διαδίκου, ο οποίος εξαιτείται τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, είναι ασυγχώρητη, περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου το Δικαστήριο δύναται, ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση». Η νομολογία υποστηρίζει ότι μπορεί να απορριφθεί η αίτηση, παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης, εφόσον διαπιστωθεί ότι ο Εναγόμενος επέδειξε αδιαφορία για την αγωγή, η οποία προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου, Μilouca Motor Trading Ltd v. Κούρτη
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 941 στη σελίδα
  1. Τέτοια ήταν και η συμπεριφορά των Εναγομένων στην παρούσα υπόθεση. Στις 10.4.2017 επεδόθη στην Εναγομένη AGROMARKETS LΙΜΙΤΕD, έναντι της υπογραφής του χχχ Σιακόλα, Διευθυντή της Εναγομένης, το διάταγμα ημερομηνίας 5.4.
  2. Με το διάταγμα τούτο διετάσσετο και εκδόθηκε Garnishee order nisi για την κατάσχεση εις χείρας του ERMES DEPARTMENTS STORES PLC μεσεγγυούχου του ποσού των €350.245,00 από το ποσό το οφειλόμενο στην Εναγομένη. Επίσης διατάσσετο όπως ο μεσεγγυούχος μη πληρώσει το πιο πάνω ποσό ή οιονδήποτε μέρος του προς την Εναγομένη ή οιονδήποτε άλλο πρόσωπο εκτός μόνο για να χρησιμεύσει προς ικανοποίηση της απόφασης που εκδόθηκε υπέρ των Αιτητών στην Αίτηση, ROTOS DEVELOPERS LTD. Πληροφορούντο δε οι Καθ΄ ων η Αίτηση και οι μεσεγγυούχοι ότι δύνανται να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου στις 12.4.2017 και ώρα 9.00 π.μ. και δείξουν λόγο γιατί το παρόν διάταγμα να μην συνεχίσει να ισχύει. Οι Εναγόμενοι δεν εμφανίστηκαν κατά την πιο πάνω ημερομηνία και το διάταγμα γι΄ αυτούς έγινε απόλυτο. Οι Εναγόμενοι ουδεμία δικαιολογία δίδουν για τη μη εμφάνιση τους. Το διάταγμα με το οποίο διορίστηκε ως προσωρινός εκκαθαριστής της εταιρείας AGROMARKETS LΙΜΙΤΕD συντάχθηκε στις 3.4.2017 και επανασυντάχθηκε στις 8.5.2017 και σ΄ αυτό προβλέπεται ότι για την Αγωγή αριθμός 871/2016, Ε.Δ. Λευκωσίας ο εκκαθαριστής διορίζεται για τον περιορισμένο σκοπό να γίνει αίτηση παραμερισμού της εκδοθείσας απόφασης. Εκδοθείσα απόφαση εννοεί την απόφαση για την οποία εκδόθηκε το υπό κρίση διάταγμα. Η απόφαση μέχρι σήμερα δεν έχει παραμερισθεί, από ότι φαίνεται από το φάκελο του Δικαστηρίου. Με την έκδοση του διατάγματος με το οποίο διορίστηκε προσωρινός εκκαθαριστής ο ενόρκως δηλών, οι διευθυντές της εταιρείας δεν απώλεσαν τα διευθυντικά τους καθήκοντα. Απώλεσαν μόνο τον έλεγχο της εμπορικής δραστηριότητας της εταιρείας. Πόσον μάλλον στην παρούσα περίπτωση που ο εκκαθαριστής διορίστηκε για τον περιορισμένο σκοπό για την υπόθεση αυτή και το διάταγμα με το οποίο διορίστηκε επανασυνετάχθη στις 8.5.2017, μετά που έγινε απόλυτο το διάταγμα μεσεγγύησης. Οι Εναγόμενοι είχαν την ευκαιρία να ακουστούν αφού έγινε επίδοση του διατάγματος αυτού σ΄ αυτούς και για σχεδόν δύο μήνες δεν έπραξαν οτιδήποτε χωρίς να δίδουν οποιαδήποτε δικαιολογία για την παράλειψη τους αυτή. Ενόψει όλων των πιο πάνω κρίνω ότι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται. Επιδικάζονται €800 έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών. (Yπ.) ............ Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.