ΣΟΦΟΚΛΗΣ ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ ΛΤΔ ν. ΧΑΣΑΠΗΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1461/13, 12/9/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A409 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Πασχαλίδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1461/13 Μεταξύ: ΣΟΦΟΚΛΗΣ ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ ΛΤΔ Ενάγουσα και
- XXXXX ΧΑΣΑΠΗΣ
- G. HASSAPIS HOLDINGS LTD Εναγόμενος ----------------- (Αίτηση ημερομηνίας 12/04/2019 για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης) Ημερομηνία: 12 Σεπτεμβρίου 2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντα - Αιτητή : κ. Χατζηδάκης Για Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση: κα. Παναγιώτου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (EX TEMPORE) Η παρούσα αγωγή αφορά σε αξίωση της ενάγουσας εταιρείας, η οποία δραστηριοποιείται στον τομέα της εμπορίας υλικών οικοδομής και συναφών εμπορευμάτων, για ποσό €70.508,94 το οποίο ισχυρίζεται ότι της οφείλεται από τους εναγόμενους ως υπόλοιπο αξίας πωληθέντων και παραδοθέντων εμπορευμάτων και/ή υπόλοιπο λογαριασμού. Σύμφωνα με την παρ.6Α της Ε/Α, μετά που πωλήθηκαν και παραδόθηκαν στους εναγόμενους διάφορα εμπορεύματα έναντι τιμολογίων, ο λογαριασμός που οι πρώτοι διατηρούσαν επ' ονόματι των εναγομένων «.ενδείκνυεν το υπόλοιπον ποσόν των €70.508,34σ. οφειλόμενον υπό των εναγομένων 1 και 2 προς τους ενάγοντας ως εξής: Α. Οικοδομαί MORPHEUS VILLAS εις Τερσεφάνου μέχρι της 30.04.2012 €70.508,34σ» (παρ.6Α Ε/Α ). Στην αντίπερα όχθη με την κοινή υπεράσπιση που καταχώρησαν οι εναγόμενοι, αρνούνται ότι οφείλουν οποιοδήποτε ποσό και ισχυρίζονται ότι ουδέποτε παρήγγειλαν από τους ενάγοντες τα οποιαδήποτε εμπορεύματα και ότι στην οικοδομή που αναφέρουν οι ενάγοντες στην παρ. 6Α της Ε/Α, «.κάποια νομική οντότητα ανέθεσε την εργολαβία του έργου σε κάποιο πρόσωπο το οποίο αναλάμβανε τα πάντα οι δε οποιεσδήποτε πληρωμές θα ήταν ευθύνη δική του εν λόγω προσώπου και ο ιδιοκτήτης του έργου θα κατέβαλλε τα οποιαδήποτε ποσά στον εν λόγω πρόσωπο, όπως και έπραξε». Με την ολοκλήρωση της δικογραφίας και των σχετικών προδικαστικών οδηγιών, η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση για πρώτη φορά στις 04/11/
- Έκτοτε και μέχρι σήμερα που ορίστηκε για ακρόαση, η υπόθεση αναβάλλετο κατόπιν σχετικών αιτημάτων προερχόμενα είτε από τη μια είτε από την άλλη πλευρά καθώς και λόγω έλλειψης χρόνου του Δικαστηρίου. Μετά την τελευταία εμφάνιση (27/02/19), η πλευρά των εναγόντων καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση τροποποίησης στις 12/04/19 με την οποία ζητά, στη βάση της Δ.25, να της επιτραπεί να αντικαταστήσει την παρ. 6Α της Ε/Α με τον ισχυρισμό ότι «.Από πωληθέντα και παραδοθέντα εμπορεύματα δια την ανέγερση διαφόρων οικοδομών μεταξύ των οποίων τα οικοδομικά έργα με την ονομασία MORPEUS VILLAS εις Τερσεφάνου, MAJESTIC VILLAS, PALM TREE, PYLA DRINK HOME, PYLA GARDENS, MEDOWS και άλλα». Σύμφωνα με την Ε/Δ του οικονομικού διευθυντή των εναγόντων που υποστηρίζει την αίτηση η αιτούμενη τροποποίηση αφορά στην παράθεση των ονομασιών των οικοδομικών έργων στα οποία παραδόθηκαν, έναντι σχετικών τιμολογίων, τα εμπορεύματα στα οποία αφορά η αγωγή και τα οποία έργα, εκ παραδρομής και λόγω καλόπιστου λάθους, δεν αναφέρθηκαν από την αρχή στο δικόγραφο. Η πλευρά των εναγομένων καταχώρησε ένσταση στην αίτηση προβάλλοντας 15 συνολικά λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί, οι οποίοι λόγοι περιστρέφονται γύρω από τις αρχές της Δ.25, την κατ' ισχυρισμό αδικαιολόγητη και ανεπίτρεπτη καθυστέρησης, κακοπιστία και κατάχρηση. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του εναγόμενου 1 η οποία ουσιαστικά προβάλλει ως κύριο κώλυμα στην έγκριση της αίτησης το ότι τα όσα επιχειρούνται να προστεθούν σήμερα ήταν και/ή όφειλαν να ήταν από την αρχή σε γνώση των εναγόντων και αυτό πέραν και ανεξάρτητα της αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην καταχώρηση της παρούσας. Την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία τους αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι την παρέθεσαν μέσω εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων, τις οποίες είχα την ευκαιρία να μελετήσω στο διάλειμμα και στις οποίες κάμνω αναφορά πιο κάτω όπου κρίνεται αναγκαίο. Ως προς τις αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου σε σχέση με αιτήσεις τροποποίησης στη βάση της Διαταγής 25, ως ίχύει για την παρούσα υπόθεση, όπως είναι και η κυρίως νομική βάση της παρούσας αίτησης, αυτές έχουν γίνει αντικείμενο εξέτασης και λεπτομερούς ανάλυσης σε πληθώρα υποθέσεων. Όπως προκύπτει από τις εν λόγω αποφάσεις, κυρίαρχο στοιχείο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, είναι πάντα τα καλώς νοούμενα συμφέροντα της δικαιοσύνης (βλ. Ε. Φιλίππου Λτδ ν. Compass Insurance Co. Ltd (Αρ. 1)
(1990)1 AAΔ 24.) Το συμπέρασμα που μπορεί να συναχθεί με ασφάλεια από τη σχετική νομολογία είναι ότι το θέμα τροποποίησης δικογράφων ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται φιλελεύθερα και δεν διέπεται από άκαμπτους κανόνες, αλλά από διάφορους παράγοντες, η βαρύτητα των οποίων ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η σύγχρονη τάση, σύμφωνα με τη σχετική νομολογία, είναι να επιτρέπουν τα Δικαστήρια τροποποιήσεις, ακόμα και όταν η όποια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά, η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Κατά κανόνα συνεπώς, σύμφωνα με τη νομολογία που αφορά στις πρόνοιες της Δ.25 ως ισχύουν για την παρούσα υπόθεση, παρέχεται άδεια για τροποποίηση σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες καθιστούν την τροποποίηση απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης, εκτός βέβαια αν το Δικαστήριο καταλήξει ότι οι αιτητές ενεργούν κακόπιστα ή ότι με την τροποποίηση, αν επιτραπεί, θα επηρεαστεί η αντίδικη πλευρά σε τέτοιο βαθμό, ώστε να μην είναι δυνατή αποζημίωση της με την καταβολή εξόδων. (βλ. επίσης Μάκης Σαββίδης ν Αυγής Π. Μαθηκολώνη - Πουργουρίδου, ΄Εφεση Αρ. 5/2016, 15/2/2018, Kayat Trading Ltd ν. Genzyme Corporation (Αρ. 2)
(2013)1 ΑΑΔ 543), Ikos Cif Ltd v. Martin Coward κ.ά., ECLI:CY:AD:2014:A205, Πολιτικές Εφέσεις Αρ. 137/2013 και 138/2013, 20.3.2014 και Ανδριανή Αρακελιάν, Διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Harutune L Arakelian ν Ταμείου Προνοίας του προσωπικού της Marfin Λαϊκής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ και των εξαρτημένων της εταιρειών κ.α., ECLI:CY:AD:2016:A87, Πολιτική Έφεση Αρ. 51/2012, 11/2/2016 καθώς και τη νομολογία που οι εν λόγω αποφάσεις παραπέμπουν) Σημειώνω εδώ ότι όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Παπαχρυσοστόμου ν. Κώστας Γρηγοριάδης και Συνεταίροι
(2012)1 Α.Α.Δ. 817: "Στις περιπτώσεις όπου ο προσδιορισμός της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και η αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών επιβάλλουν την τροποποίηση των δικογράφων, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της έγκρισης της αίτησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα ή ο αιτητής δεν ενεργεί κακόπιστα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της οποιασδήποτε καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή, ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη τροποποίησης δικογράφων, όμως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου στο στάδιο αυτό, ασκείται με φειδώ. Τέλος μπορεί να λεχθεί ότι η εισαγωγή ενός νέου θέματος δεν συνεπάγεται κατ' ανάγκη και την απόρριψη της αίτησης, νοουμένου όμως ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες για την αντίδικη πλευρά." Οι πιο πάνω αρχές βέβαια δεν είναι τίποτε άλλο από εργαλεία προς υποβοήθηση του Δικαστηρίου για να ασκήσει ορθά τη διακριτική του ευχέρεια. (βλ. Αρακελιάν). Με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές σημειώνω κατ' αρχή ότι η υπό κρίση περίπτωση δεν αφορά σε περίπτωση παντελούς παράλειψης δικογράφησης ισχυρισμών γεγονότων, έτσι ώστε να εγείρεται ζήτημα αναφορικά με τους λόγους για τους οποίους ο προτιθέμενος ισχυρισμός δεν δικογραφήθηκε εξ' υπαρχής και συνεπακόλουθα, γιατί δεν επιδιώχθηκε η τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης νωρίτερα. Αντίθετα, η αιτούμενη τροποποίηση αφορά ουσιαστικά σε εξειδίκευση της υφιστάμενης δικογραφημένης θέσης των εναγόντων ότι πώλησαν και παρέδωσαν στους εναγόμενους έναντι τιμολογίων, διάφορα οικοδομικά εμπορεύματα. Τίποτε περισσότερο και τίποτε λιγότερο. Δεν θα εκτροχιαστεί συνεπώς η δίκη με την προσθήκη του εν λόγω ισχυρισμού ούτε και θα επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματα των εναγομένων, η δικογραφημένη θέση των οποίων άλλωστε είναι ότι ουδέποτε αγόρασαν ή παρήγγειλαν από τους ενάγοντες οποιαδήποτε εμπορεύματα, όπου και αν αυτά κατ' ισχυρισμό παραδόθηκαν. Συνεπώς, και τα συμφέροντα των ίδιων των εναγομένων μάλλον εξυπηρετούνται από την προτιθέμενη εξειδίκευση. Σημειώνω εδώ ότι μπορεί μεν κάποιος να επιχειρηματολογήσει ότι η προτιθέμενη τροποποίηση είναι εκ του περισσού εφόσον το ουσιαστικό επίδικο θέμα της πώλησης και παράδοσης εμπορευμάτων καλύπτεται από το υφιστάμενο δικόγραφο, όμως κάτι τέτοιο δεν είναι μοιραίο για την αίτηση. Η εισαγωγή άλλωστε μιας πιο ξεκάθαρης θέσης, η οποία μάλιστα όχι μόνο δεν μεταβάλει την υφιστάμενη γραμμή των εναγόντων αλλά μάλλον την συγκεκριμενοποιεί, περισσότερο θα βοηθήσει παρά ταλαιπωρήσει την όλη διαδικασία, ιδιαίτερα τη στιγμή που η ακροαματική διαδικασία δεν έχει ακόμα ξεκινήσει. Χωρίς να παραγνωρίζω ότι η τα όσα προτίθενται να προστεθούν σήμερα θα μπορούσαν να συμπεριλαμβάνονταν στην Ε/Α από την αρχή την ίδια στιγμή δεν μπορώ να θεωρήσω την υπό κρίση αίτηση ως κακόπιστη ή καταχρηστική ούτε και θεωρώ ότι οι όποιες διαζεύξεις υπάρχουν στην Ε/Δ που υποστηρίζει την αίτηση μεταβάλλουν την ουσία του αιτήματος που είναι να εξειδικευτεί μια υφιστάμενη δικογραφημένη θέση. Επισημαίνω ότι παρόμοια θέματα είχαν απασχολήσει το Ανώτατο Δικαστήριο και στην υπόθεση Kayat, όπου η εκεί τροποποίηση μάλιστα, κρίθηκε αναγκαία εκκρεμούσης της ακρόασης και μετά από ενδιάμεσο ruling του εκδικάζοντος Δικαστηρίου. Όσον αφορά τις συνέπειες που οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι τυχόν έγκριση συνεπάγεται για την πορεία της αγωγής, θα περιοριστώ να επαναλάβω ότι η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει ακόμη ξεκινήσει, ενώ η όποια ταλαιπωρία προκλήθηκε ή θα προκληθεί στην πλευρά των εναγομένων από την έγκριση της αίτησης, δεν ανάγεται σε παραβίαση των συνταγματικών τους δικαιωμάτων και δύναται, θεωρώ, να αποζημιωθεί με την ανάλογη διαταγή ως προς τα έξοδα αλλά και ανάλογα σύντομο προγραμματισμό της ουσίας της υπόθεσης για ακρόαση. Λαμβανομένων υπόψη όλων των πιο πάνω περιστάσεων και ειδικότερα λόγω του ότι δεν διαπιστώνεται κακοπιστία από πλευράς εναγόντων, κρίνω ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλει την άσκηση της επί του προκειμένου διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης της αίτησης για τροποποίηση. Στη βάση όσων έχω αναφέρει, η αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης ως η παράγραφος Α της αίτησης. Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί μέχρι 16/09/19 και χωρίς να χρειάζεται να επισυναφθεί το διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο όμως να ζητηθεί άμεσα. Πιστό αντίγραφο της τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης να παραδοθεί αυθημερόν στην άλλη πλευρά και τυχόν τροποποιημένη υπεράσπιση να καταχωρηθεί μέχρι 20/09/19. Τυχόν απάντηση στην υπεράσπιση να καταχωρηθεί μέχρι 25/09/19. Τα έξοδα της αίτησης καθώς και τα σπαταληθέντα έξοδα (thrown away) που θα προκύψουν από την τροποποίηση, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων και εναντίον των εναγόντων, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. Η αγωγή ορίζεται για ακρόαση στις 27/09/19 η ώρα 11:00. (Υπ.) ............ Λ. Πασχαλίδης, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο