Connecor Investments (Cyprus) Limited ν. Touchstone Snail Technologies Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 4382/2017, 30/9/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A423 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4382/2017 Μεταξύ: Connecor Investments (Cyprus) Limited Ενάγουσα και
- Touchstone Snail Technologies Ltd
- XXXXX Ευαγγέλου
- XXXXX Ευαγγέλου Εναγομένων Αίτηση ημερ. 5.10.18 υπό Εναγομένων για Προδικαστική Εκδίκαση Ημερομηνία: 30 Σεπτεμβρίου 2019 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους: κα K. Πατιού, για Κυριάκος Χρ. Μούσκος Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενάγουσα: κ. Λ. Χριστοδούλου, για Λάκης Ν. Χριστοδούλου Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι εναγόμενοι με την ως άνω αίτηση τους αιτούνται την προδικαστική εκδίκαση νομικών θεμάτων τα οποία ήγειραν στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση τους, τα οποία έχουν ως εξής: (α) Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας δεν έχει κατά τόπον αρμοδιότητα (§2). (β) Δεν αποκαλύπτονται αγώγιμα δικαιώματα εναντίον των Εναγομένων 2 και 3 (§3 και 4). Στην υποστηρικτική ένορκη δήλωση της η Ενάγουσα 2 υποστηρίζει ότι η επίδικη συμφωνία υπεγράφη στη Λάρνακα όπου ευρίσκεται η έδρα και κατοικία των Εναγομένων, ασχέτως του τι αναφέρεται στο κείμενο της για τον τόπο υπογραφής, ότι οι Εναγόμενοι 2 και 3 υπέγραψαν στη συμφωνία ως εξουσιοδοτημένοι αντιπρόσωποι της Εναγομένης 1 εταιρείας και επισυνάπτει ως Τεκμήριο Α την επίδικη συμφωνία. Δεύτερο κείμενο φερόμενης ένορκης δήλωσης του Εναγόμενου 3 το οποίο ευρίσκεται στον φάκελο δεν έχει υπογραφεί ούτε πιστοποιηθεί δεόντως από Πρωτοκολλητή (Jurat) και παρά την προαναγγελία ότι η αίτηση στηρίζεται σε δύο ένορκες δηλώσεις αυτό δεν ευσταθεί, οπότε το εν λόγω κείμενο δεν λαμβάνεται υπόψιν. Ένσταση Η Ενάγουσα προέβαλε έξι λόγους ένστασης οι οποίοι συνοψίζονται στο ότι η αίτηση υπεβλήθη καθυστερημένα, η συμφωνία υπεγράφη στη Λευκωσία, υπάρχουν αγώγιμα δικαιώματα, ότι εν πάση περιπτώσει οι εισηγήσεις αυτές δεν μπορούν να απασχολήσουν για προδικαστική επίλυση και ότι αν γίνει δεκτή η αίτηση θα αποστερήσει την Ενάγουσα από τα δικαιώματα τους. Η ένσταση συνοδεύεται από δύο ένορκες δηλώσεις. Στη συνοδεύουσα την ένσταση ένορκη δήλωση της η δικηγόρος κα Γιαννοπούλου αναφέρει ότι η συμφωνία υπεγράφη στη Λευκωσία, ως φαίνεται στον τίτλο της, ότι οι Εναγόμενοι 2 και 3 ενεργούσαν και ως φυσικά πρόσωπα τα οποία οδήγησαν στην παραβίαση της συμφωνίας για προσωπικό τους όφελος, ότι και οι δύο απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα όπως το ότι ο Εναγόμενος 3 ευρίσκετο υπό πτώχευση ή ότι συζητούσαν με ανταγωνιστική εταιρεία. Στη δική του ένορκη δήλωση ο διευθυντής της Ενάγουσας κ. Χοιρομερίδης επαναλαμβάνει τα πιο πάνω και περαιτέρω επισυνάπτει δύο ειδικά ψηφίσματα της Εναγομένης 1 στη βάση των οποίων εξουσιοδοτούντο οι Εναγόμενοι 2 και 3 όπως υπογράφουν εκ μέρους της Εναγομένης 1 εταιρείας. Νομική Πτυχή Η προδικαστική εκδίκαση νομικού σημείου, το οποίο εγείρεται στις έγγραφες προτάσεις, βάσει της Δ.27, είναι θέμα το οποίο ανήκει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Με αναφορά σε παλαιότερη νομολογία το Ανώτατο Δικαστήριο συνόψισε τις εφαρμοζόμενες αρχές στην υπόθεση Χ"Οικονόμου ν. Ελληνικής Τραπέζης Λτδ
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 949 ως εξής: «Η σχετική αίτηση πρέπει να καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο που εγείρεται και να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η προκαταρκτική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην Αίτηση για Οδηγίες (Summons for Directions). Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα, όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση, ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. Μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Ακόμα, η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα». Όπως επίσης έχει αναφερθεί στην Πιερίδης ν. Kevork Keshishian κ.ά.
(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 224: «Τίθεται ζήτημα νομικού σημείου το οποίο μπορεί να εκδικαστεί προκαταρκτικά μόνο πάνω στη βάση παραδεκτού πραγματικού υπόβαθρου. Κάθε δε τέτοιο σημείο υποχρεωτικά κρίνεται με γνώμονα τη δοσμένη πραγματική θεμελίωση του». Στην παρούσα περίπτωση η Ενάγουσα δεν έχει προωθήσει τον σχετικό με τον χρόνο καταχώρισης της αίτησης λόγο ένστασης οπότε αυτό το θέμα δεν θα απασχολήσει. Περαιτέρω, σημειώνεται πως οι Εναγόμενοι με ρητή δήλωση κατά την αγόρευση τους εγκατέλειψαν το αίτημα για προδικαστική εκδίκαση του ζητήματος της κατά τόπον αρμοδιότητας, οπότε ούτε αυτό το θέμα θα απασχολήσει. Ως προς το ζήτημα της ύπαρξης αγώγιμου δικαιώματος εναντίον των Εναγομένων 2 και 3 διαπιστώνεται κατ' αρχάς ότι όντως αυτό συνιστά σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ των Εναγομένων κρίνει όλη την υπόθεση για τους ίδιους, οπότε πληροί την πρώτη προϋπόθεση προδικαστικής εκδίκασης. Άλλη απαραίτητη προϋπόθεση είναι να διαπιστωθεί ότι υπάρχει το παραδεκτό πραγματικό υπόβαθρο από πλευράς γεγονότων. Προς αυτή την κατεύθυνση διαπιστώνεται πως η αξίωση της Ενάγουσας, ως καταγράφεται στην αγωγή, είναι συμβατική υπό την έννοια ότι αξιώνεται ποσό €148.500 δυνάμει συμφωνίας ημερ. 1.6.15 συν συμβατικό τόκο. Η καταγραφείσα θέση της Ενάγουσας είναι πως κατά την πιο πάνω ημερομηνία υπεγράφη Αποκλειστική Συμφωνία Αντιπροσώπευσης «μεταξύ της Ενάγουσας και των Εναγομένων». Η θέση των Εναγομένων 2 και 3 είναι πως η συμφωνία υπεγράφη μεν από τους ίδιους πλην όμως αυτό έγινε υπό την ιδιότητα τους ως αντιπροσώπων της Εναγομένης 1 εταιρείας και τα έννομα αποτελέσματα της σύμβασης αφορούν αποκλειστικά τους συμβαλλόμενους Ενάγουσα και Εναγομένη 1 και όχι τους νόμιμους αντιπροσώπους τους. Η Ενάγουσα παραδέχεται ότι η Αποκλειστική Συμφωνία Αντιπροσώπευσης είναι αυτή την οποίαν επισυνάπτουν οι Εναγόμενοι στην αίτηση τους ως Τεκμήριο Α, την οποία μάλιστα επικαλέστηκε και η ίδια για το θέμα της κατά τόπον αρμοδιότητας, λέγοντας πως σε καμία περίπτωση το περιεχόμενο της δεν μπορεί να αμφισβητηθεί με την προσκόμιση εξωγενούς μαρτυρίας. Περαιτέρω η Ενάγουσα προβάλλει στην ένορκη δήλωση της ένστασης της διάφορους ισχυρισμούς οι οποίοι αφορούν τους Εναγομένους 2 και 3, πλην όμως παρότι αυτοί είναι χρήσιμοι για τη διαπίστωση των απόψεων της εντούτοις η διερεύνηση του κατά πόσον αποκαλύπτεται ή όχι αγώγιμο δικαίωμα θα γίνει πρωτίστως με βάση την έκθεση απαίτησης της και όχι τις απόψεις είτε σε ένορκη δήλωση είτε σε αγόρευση. Στη βάση των ανωτέρω παρατηρείται ότι υφίσταται παραδεκτό πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων επί του οποίου και βασίζουν τις προδικαστικές ενστάσεις τους οι Εναγόμενοι 2 και 3. Αυτό προκύπτει από τα καταγραφέντα στα υφιστάμενα δικόγραφα και στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις στα πλαίσια της παρούσας αίτησης, επί των οποίων και θα στηριχθεί το Δικαστήριο για την προδικαστική επίλυση του εγερθέντος ζητήματος. Σημειώνω πως αρκετά επιχειρήματα των δύο πλευρών αφορούσαν την ουσία του εγειρόμενου νομικού θέματος και όχι το κατά πόσον αυτό είναι κατάλληλο για προδικαστική εκδίκαση, οπότε παρέλκει επί του παρόντος η ενασχόληση με αυτά (Χρίστος Χ''Παύλου και Υιοί Λτδ ν. Δήμου Λεμεσού
(1998)1 Α.Α.Δ. 2046). Κατάληξη Στη βάση όλων των ανωτέρω η αίτηση εγκρίνεται με έξοδα €600 υπέρ των Εναγομένων 2 και 3 και εις βάρος της Ενάγουσας. Η ακρόαση επί του νομικού ζητήματος ορίζεται στις 2.12.2019 και ώραν 8:45 π.μ. με γραπτές αγορεύσεις. Την ίδια μέρα ορίζεται και η αγωγή για οδηγίες. Χωρίς έξοδα όσον αφορά την αγωγή. (Υπ.) ............... Χ. Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Σ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο