Επί τοις αφορώσι τον Σταυρή, Αρ. Αίτησης: 279/2012, 20/9/2019

(1)(α) και (β), 57 και 58 του Περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου, Κεφ. 189, επί των διατάξεων του περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Αποβιωσάντων Διαδικαστικού Κανονισμού 1955, 1/1995, επί της νομολογίας του Δικαστηρίου και επί των γενικών και Συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εμφαίνονται στην επισυνημμένη σ' αυτή Ένορκο Δήλωση του XXXXX Σταυρή, ο οποίος λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Είναι ο Αιτητής στην υπό κρίση Αίτηση και είναι ένα εκ των τριών τέκνων του αποβιώσαντα XXXXX Σταυρή, ο οποίος απεβίωσε στις 25.2.

1. Προβαίνει στην ένορκη δήλωση ως νόμιμος κληρονόμος της περιουσίας του αποβιώσαντα, και κατ' επέκταση άτομο το οποίο έχει συμφέρον στην περιουσία του αποβιώσαντα. Κατά ή περί την 1.2.1987, ο αποβιώσας πατέρας του, συνήψε με τους XXXXX Εγγλέζου, XXXXX Εγγλέζου, XXXXX Εγγλέζου, XXXXX Εγγλέζου και XXXXX Εγγλέζου, συμφωνία για διάθεση ακινήτου με αντάλλαγμα (αντιπαροχή) την ανέγερση τουριστικών διαμερισμάτων στο ίδιο ακίνητο. Οι XXXXX Εγγλέζου, XXXXX Εγγλέζου, XXXXX Εγγλέζου, XXXXX Εγγλέζου και XXXXX Εγγλέζου αναλάμβαναν, μεταξύ άλλων, να παραχωρήσουν στον πατέρα του συγκεκριμένο ακίνητο και/ή μερίδιο ακινήτου, και ο πατέρας του αναλάμβανε ως αντιπαροχή, μεταξύ άλλων, να ανεγείρει εντός αυτού του ακινήτου και/ή μεριδίου ακινήτου τουριστικά διαμερίσματα. Λόγω μη συμμόρφωσης των XXXXX Εγγλέζου, XXXXX Εγγλέζου, XXXXX Εγγλέζου, XXXXX Εγγλέζου και XXXXX Εγγλέζου με τις υποχρεώσεις τους δυνάμει της συμφωνίας ημερ. 1.2.1987, ο πατέρας του ήγειρε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου την αγωγή υπ' αριθμό 878/2005 εναντίον τους, ζητώντας αποζημιώσεις και/ή άλλες θεραπείες, ένεκα παράβασης της σύμβασης αυτής. Κατά ή περί τις 2.2.2012, και ενώ η ανωτέρω αναφερόμενη αγωγή υπ' αριθμό 878/2005 εκκρεμούσε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου, ο πατέρας του συνήψε έγγραφη και καθόλα νόμιμη σύμβαση δωρεάς με αυτόν, με την οποία του μεταβίβαζε λόγω φυσικής αγάπης και στοργής όλα τα δικαιώματα του και όλες τις υποχρεώσεις του που απέρρεαν από τη συμφωνία ημερ. 1.2.1987, ως επίσης και όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις του που απέρρεαν από την αγωγή υπ' αριθμό 878/2005 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου. Δυνάμει γενικού εγγράφου διαχείρισης εκδοθέντος υπό του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 17.12.2012, οι XXXXX Σταυρή, XXXXX Σταυρή και XXXXX Σταυρή (εφεξής οι 'διαχειριστές') διορίστηκαν διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντα πατέρα του. Από τις 24.1.2013 μέχρι και σήμερα ουδέν ποσόν έχει εισπραχθεί από τους διαχειριστές της περιουσίας, και παρά την επαρκή προθεσμία που δεν έχουν ακόμα εκπληρώσει τις υποχρεώσεις τους, οι οποίες απορρέουν εκ του Νόμου και τις οποίες οφείλουν να γνωρίζουν οι διαχειριστές. Συγκεκριμένα, τα ποσά που επιδικάστηκαν με την απόφαση στην Αγωγή αρ. 878/2005 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου, ημερ. 24.1.2013 όφειλαν να εισπραχθούν από τους διαχειριστές, πλην όμως αυτοί μέχρι σήμερα παραλείπουν και αδιαφορούν να τα εισπράξουν. Εξ όσων είναι σε θέση να γνωρίζει, έχουν σταλεί επιστολές από τους Εναγόμενους στην υπόθεση υπ' αριθμόν 878/2005 προς τους διαχειριστές με τις οποίες ζητείται από τους διαχειριστές να δοθούν τα στοιχεία του τραπεζικού λογαριασμού ούτως ώστε να δοθεί το ποσό των €1.250.000,00 στη διαχείριση. Εξ όσων είναι σε θέση να γνωρίζει, μέχρι και σήμερα δεν έχει διευθετηθεί το ζήτημα του ανοίγματος τραπεζικού λογαριασμού από τους διαχειριστές της περιουσίας. Ειδικότερα, και παρά της αλλεπάλληλες οχλήσεις από τους Εναγόμενους στην αγωγή 878/2005 προς του διαχειριστές, οι τελευταίοι ουδεμία ενέργεια έλαβαν, ως όφειλαν, προς το σκοπό της είσπραξης ή και απόδοσης ή και καταβολής των οφειλομένων προς την διαχείριση ποσών. Επιδεικνύουν τέτοια αδιαφορία, χωρίς να νοιάζονται για τα αποτελέσματα αυτής της αδιαφορίας ώστε να επηρεάζονται τα συμφέροντα του ως δικαιούχος του καταπιστεύματος. Η διαδικασία ανοίγματος λογαριασμού για σκοπούς καταβολής του επιδικασθέντος ποσού, το οποίο μάλιστα αποτελεί και το μόνο πραγματικό περιουσιακό στοιχείο της περιουσίας, παραμένει αδρανής δίχως σοβαρό ή επαρκή λόγο που να δικαιολογεί την κωλυσιεργία η οποία εντοπίζεται στην συμπεριφορά των διαχειριστών. Οι διαχειριστές ουδεμία ενέργεια έλαβαν, ως όφειλαν, προς το σκοπό της είσπραξης ή και απόδοσης ή και καταβολής των οφειλομένων προς αυτόν ποσών, ειδικότερα του επιδικασθέντος ποσού στην αγωγή 878/2005, το οποίο δικαιούται ως αποτέλεσμα της σύμβασης δωρεάς ημερ. 2.2.
2. Παρά την ανάληψη των καθηκόντων τους, οι διαχειριστές παραλείπουν συνειδητά και εκουσίως και με πλήρη αδιαφορία να συμμορφωθούν με αυτά. Εναντίον των Διαχειριστών και της Διαχείρισης καταχώρησε μέσω του δικηγόρου του την αγωγή αρ. 3777/2015 με την οποία ζητά από το Δικαστήριο όπως εκδοθεί Απόφαση ή και Διάταγμα με το οποίο να διατάσσονται οι διαχειριστές να εισπράξουν το ποσό το οποίο δικαιούται. Στο πλαίσιο της αγωγής 3777/2015 κατεχωρήθη σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους της εναγόμενης Διαχείρισης από τον συνήγορο του Εναγομένου 3, XXXXX Σταυρή συνδιαχειριστή, χωρίς τη σύμφωνη γνώμη των Εναγομένων 1 και 2, ήτοι των άλλων 2 συνδιαχειριστριών. Κατόπιν αιτήσεως για παραμερισμό της ως άνω εμφάνισης ημερ. 21.3.2016 από τις Εναγόμενες 1 και 2, το Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 10.2.2017 ενέκρινε την Αίτηση παραμερίζοντας, ως άκυρο, το σημείωμα εμφάνισης. Ως εμφαίνεται από το φάκελο της υπόθεσης υπ' αριθμόν 3777/2015 και συγκεκριμένα στην Ένορκο δήλωση του Εναγομένου 3 που συνοδεύει την ειδοποίηση για πρόθεση Ένστασης στην αίτηση των Εναγομένων 1 και 2 , ημερομηνίας 21.3.2016, ουδεμία συνεννόηση υπάρχει μεταξύ των Εναγομένων ως προς τον τρόπο διαχείρισης της περιουσίας. Αντιθέτως, αυτό που παρατηρείται είναι μονομερείς ή και αυθαίρετες ή και αυτόβουλες ενέργειες εκ μέρους των διαχειριστών, πάντα εις βάρος των συμφερόντων της διαχείρισης της περιουσίας του πατέρα του και αυτόν προσωπικά ως δικαιούχου του καταπιστεύματος. Ενώ οι εναγόμενες 1 και 2 δηλώνουν ότι δεν έχουν οποιαδήποτε υπεράσπιση στην αγωγή, ο εναγόμενος 3 έχει καταχωρήσει Υπεράσπιση. Ως εμφαίνεται από το φάκελο του παρόντος Δικαστηρίου από όπου και δύναται να αντλήσει το Δικαστήριο γνώση και καθοδήγηση ως προς την καταλληλότητα των διαχειριστών, εντοπίζεται αδικαιολόγητη κωλυσιεργία στο άνοιγμα του λογαριασμού. Τούτο κατά παράβαση του Διατάγματος ημερ. 24.1.2013 από το οποίο πηγάζουν τα καθήκοντα των διαχειριστών. Περιπλέον, ενδεικτικό είναι και το γεγονός ότι παρά τη μεγάλη παρέλευση χρόνου δεν έχει προωθηθεί επαρκώς ή και καθόλου η διαδικασία διαχείρισης. Συγκεκριμένα οι διαχειριστές δεν έχουν προβεί σε απογραφή της περιουσίας και δεν έχουν καταχωρήσει λογαριασμούς της διαχείρισης, ως εμφαίνεται και στο φάκελο του Δικαστηρίου, δίχως να υπάρχει λόγος για τούτο ή άλλα εκκρεμή ζητήματα τα οποία να δικαιολογούν αυτή την καθυστέρηση. Αφής στιγμής οι Εναγόμενοι στην υπόθεση υπ' αριθμόν 878/05 επανειλημμένα απαιτούν από τους διαχειριστές τα στοιχεία του τραπεζικού λογαριασμού της διαχείρισης για σκοπούς καταβολής του επιδικασμένου ποσού, λογαριασμός ο οποίος εν πάση περιπτώσει δεν έχει ανοιχθεί ακόμα, και αφ' ης στιγμής μέχρι και σήμερα ουδεμία ενέργεια προς αυτή την κατεύθυνση έχει γίνει, έχει βάσιμους και σοβαρότατους λόγους να πιστεύει ότι η απρόκλητη αυτή ολιγωρία που εντοπίζεται εκ μέρους των διαχειριστών οφείλεται αποκλειστικά σε εσκεμμένη τους παράλειψη. Ουδεμία βάσιμη ή και άλλως πως δικαιολογία έχουν ως προς το ότι δεν έχουν, ούτε στο ελάχιστο, διεκπεραιώσει μέχρις στιγμής τα καθήκοντα τους. Προτείνει όπως διοριστεί ως νέος διαχειριστής ο XXXXX Χρ. Πασπαλλίδης ο οποίος συμφωνεί, είναι δικηγόρος μακράς άσκησης δικηγορίας και έχει γνώση του κληρονομικού δικαίου και εμπειρία στη διενέργεια διαχειρίσεων αποβιωσάντων προσώπων. Τυχόν έγκριση της αίτησης θα διασφαλίσει πρώτιστα τα συμφέροντα της περιουσίας καθώς και των νομίμων κληρονόμων και των δικών του επίσης ως δικαιούχου του καταπιστεύματος. Οι Καθ'ων 1 και 2 καταχώρησαν ένσταση, στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψαν τους εξής λόγους ένστασης: «(α) Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και καταχρηστική. (β) Η Ένορκη Δήλωση του Αιτητή, η οποία συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση είναι ενοχλητική, κακόπιστη, καταχρηστική και μη συνάδουσα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και στην ακολουθούμενη πρακτική. (γ) Ο Αιτητής δεν δείχνει δια της Αιτήσεως και της Ενόρκου Δηλώσεως του επαρκείς και ακριβείς λόγους γιατί να ακυρωθεί και/ή ανακληθεί ο διορισμός και/ή γιατί να παυθούν και/ή απομακρυνθούν οι Καθ' ων η Αίτηση από Διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντα. (δ) Ο Αιτητής δεν δείχνει δια της Αιτήσεως και της Ενόρκου Δηλώσεως του, οποιοδήποτε σφάλμα των Καθ' ων η Αίτηση εις την Διαχείριση της περιουσίας του αποβιώσαντα. (ε) Ο Αιτητής δια της Αιτήσεως και της Ενόρκου Δηλώσεως του, δεν νομιμοποιείται στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων καθ' ότι σκοπίμως αποκρύβει και/ή διαστρεβλώνει γεγονότα, τα οποία όφειλε να αποκαλύψει και/ή να αποκαλύψει επακριβώς στο Δικαστήριο». Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση φαίνονται στην επισυνημμένη σ' αυτήν ένορκη δήλωση ης XXXXX Χατζηγιάννη Σταυρή στην οποία λέγει, μεταξύ άλλων και τα εξής: Είναι συνδιαχειρίστρια και κληρονόμος στην πιο πάνω διαχείριση, μαζί με την μητέρα της και τον XXXXX Σταυρή, δυνάμει διατάγματος περιορισμένων εγγράφων διαχείρισης ημερ. 23.10.
3. Η εκτέλεση της απόφασης έπρεπε να προχωρήσει από τους συνδιαχειριστές στο πλαίσιο της αγωγής 878/
4. Ο λόγος για τον οποίο δεν προχωρεί η εκτέλεση της απόφασης στην αγωγή 878/2005 είναι οι ενστάσεις που φέρνει ο XXXXX Σταυρή συνδιαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα δυνάμει των περιορισμένων εγγράφων διαχείρισης στη παρούσα. Το θέμα της είσπραξης της δικαστικής απόφασης δεν αφορά την παρούσα διαχείριση αλλά αφορά τους Ενάγοντες και εξ αποφάσεως πιστωτές στην υπ' αρ. 878/2005 συνδιαχειριστές με τα περιορισμένα γράμματα διαχείρισης. Δεν υπάρχει κωλυσιεργία στο άνοιγμα λογαριασμού και εν πάση περιπτώσει το θέμα δεν αφορά αυτή τη διαχείριση αλλά τη διαχείριση στο πλαίσιο της αγωγής 3777/
5. Η κωλυσιεργία οφείλεται στις πράξεις και ή παραλείψεις του συνδιαχειριστού XXXXX Σταυρή. Το ποσό θα πρέπει να εισπραχθεί στο όνομα των συνδιαχειριστών και να κατατεθεί σε λογαριασμό στο όνομα των συνδιαχειριστών δυνάμει των περιορισμένων γραμμάτων διαχείρισης και όχι στο πλαίσιο της διαχείρισης αυτής. Η εκτέλεση και είσπραξη της απόφασης στο πλαίσιο της αγωγής 3777/ 15 μπορεί να γίνει μόνο από τους εξ αποφάσεως πιστωτές που αντιπροσωπεύουν τη διαχείριση και όχι στο πλαίσιο της παρούσας διαχείρισης. Εκείνος ο οποίος φέρνει προσκόμματα κατά αποκλειστικότητα είναι ο συνδιαχειριστής XXXXX Σταυρής και συνεπώς ο Αιτητής θα έπρεπε να ζητά την απομάκρυνση του και όχι και τη δική τους. Δεν μπορεί ο Αιτητής ο οποίος είναι και Ενάγων στην εκκρεμούσα αγωγή με αρ. 3777/15, να ζητεί σαν Ενάγων να διορίσει ο ίδιος διαχειριστή από τη στιγμή που υπάρχει αμφισβήτηση όσον αφορά το κατά πόσον το εξ αποφάσεως ποσό ανήκει κατ' αποκλειστικότητα στη διαχείριση την οποία θα αναλάβει ο προτεινόμενος Πασπαλίδης ή στον Ενάγοντα. Υπάρχει έκδηλα σύγκρουση συμφερόντων και δεν θα μπορούσε ο Ενάγων στην αγωγή να προχωρήσει με τον διορισμό δια μέσου του Δικαστηρίου διαχειριστή της περιουσίας. Το ορθό είναι να μετακινηθεί ο κ. XXXXX Σταυρή υπό τις περιστάσεις και μόνον. Η ενόρκως δηλούσα καταχώρησε και συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει και τα εξής: Το ορθό είναι να απομακρυνθεί από συνδιαχειριστής της παρούσας διαχείρισης ο XXXXX Σταυρής εφόσον αυτός είναι που φέρει προσκόμματα κατά αποκλειστικότητα και όχι αυτή ή μητέρα της. Σε αυτόν οφείλεται η οποιαδήποτε καθυστέρηση προκαλείται. Επισυνάπτει ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1Α επιστολή ημερ. 05.03.2018 του Τμήματος Φορολογίας Λευκωσίας προς την Πρωτοκολλητή Επικύρωσης Διαθηκών Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Στο Παράρτημα 1 αυτής αναφέρεται ότι έχει υποβληθεί και υπογραφεί από πλευράς αυτής και της μητέρας της η Κεφαλαιουχική Κατάσταση του αποβιώσαντα ως η υποχρέωση τους, εντούτοις αυτή ακόμη να υπογραφεί από τον συνδιαχειριστή XXXXX Σταυρή. Σύμφωνα με τα στοιχεία του τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών, φαίνεται ο Καθ' ου η Αίτηση 3 να παρέλαβε την επιστολή ημερ. 02.06.
6. Στις 03.11.2017 αρμόδια λειτουργός του τμήματος επικοινώνησε για να τον εντοπίσει και του άφησε σχετικό μήνυμα στον τηλεφωνητή. Ωστόσο, μέχρι σήμερα δεν επικοινώνησε ο ίδιος. Η σχετική επιστολή ημερ. 05.03.2017 επιβεβαιώνει τις θέσεις τους, ήτοι ότι η επανειλημμένη καθυστέρηση και κωλυσιεργία που προκαλείται οφείλεται στην συμπεριφορά του Καθ' ου η Αίτηση 3, XXXXX Σταυρή και όχι σε αυτές. Το δίκαιο είναι συνεπώς όπως μετακινηθεί ο ίδιος και όχι αυτή και η μητέρα της. Ένσταση καταχώρησε και ο Καθ'ου 3, XXXXX Σταυρή ο οποίος κατέγραψε και αυτός αριθμό λόγων ένστασης, μεταξύ των οποίων και οι ακόλουθοι: « ........ (β) Ο Αιτητής δεν δείχνει διά της Αιτήσεως και της Ενόρκου Δηλώσεως του επαρκείς και ακριβείς λόγους γιατί να παυθούν οι Καθ'ών η Αίτησης και/ή εν πάση περιπτώσει ο Καθ'ού η Αίτηση 3 από Διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντος. ........ (δ) Ο Αιτητής δεν δείχνει διά της Αιτήσεως και της Ενόρκου Δηλώσεως του οποιοδήποτε σφάλμα του Καθ'ου η Αίτηση 3 εις την Διαχείριση που να δικαιολογεί την παύση του από Διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος.» Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα ένσταση εμφαίνονται εις την επισυνημμένη Ένορκο Δήλωση του ίδιου του XXXXX Σταυρή, ο οποίος επιπρόσθετα, με τα όσα είπαν οι άλλοι Καθ'ων 1 και 2, λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Είναι ο Καθ'ου η Αίτηση 3 εις την παρούσα Αίτηση και ένας εκ των τριών Διαχειριστών της περιουσίας του ως άνω αποβιώσαντος. Η αγωγή 878/2005, Ε.Δ. Αμμοχώστου συνεβιβάσθη κατά την 24/1/2013 και εξεδόθη απόφαση προς όφελος των XXXXX Σταυρή, XXXXX Σταυρή και XXXXX Σταυρή, Διαχειριστών της περιουσίας του αποβιώσαντος XXXXX Σταυρή δυνάμει Διατάγματος περιορισμένων εγγράφων διαχειρίσεως ημερ. 23/10/
7. Ο αδελφός του XXXXX Σταυρή, Αιτητής εις την παρούσαν, είναι ένας εκ των Διευθυντών και Γραμματέας της εταιρείας VEPRO CO. LIMITED από 1/12/1988 μέχρι και σήμερα. Ο αποβιώσας πατέρας τους κατά ή περί το 1986 είχε μία εξωσυζυγική σχέση από την οποία είχε αποκτήσει κατά την 21/12/1986 μία εξώγαμη θυγατέρα την XXXXX XXXXX Stavri την οποία ο αποβιώσας ανεγνώρισε και της κατέβαλλε σχετικό επίδομα διατροφής. Όταν η μητέρα τους έμαθε για την ύπαρξη της εξωσυζυγικής σχέσης του αποβιώσαντος πατέρα τους και της εξώγαμης θυγατέρας του τότε εξανάγκασε τον πατέρα τους να τους μεταβιβάσει την ακίνητη του περιουσία η οποία βρισκόταν στις ελεύθερες περιοχές, τα οποία μεταβιβάσθηκαν εις τα ονόματα τους, υποκείμενα σε υποθήκες στις οποίες υπόκεινται μέχρι σήμερα. H εταιρεία VEPRO CO. LIMITED από αρκετόν χρόνον έχει αναστείλει τις εργασίες της και σήμερα δεν διεξάγει καμία εργασία και το συσκευαστήριο και τα γραφεία του που στεγάζονται στο πιο πάνω ακίνητο είναι κλειστά και χωρίς κανένα υπάλληλο. O αποβιώσας, κατά την υπογραφήν του ΣΥΜΦΩΝΗΤΙΚΟΥ ΕΓΓΡΑΦΟΥ και/ή ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΔΩΡΕΑΣ, δεν εγνώριζε και/ή δεν αντελήφθη το περιεχόμενον του εν λόγω εγγράφου και εν πάση περιπτώσει δεν αντελήφθη ότι αυτό που υπεγράφη ήταν για να εισπράξει ο αδελφός τους XXXXX Σταυρής €1.250.000,- και θα άφηνε τα ενυπόθηκα χρέη του και/ή τα χρέη της εταιρείας του VEPRO CO. LIMITED ακάλυπτα στα χέρια των Τραπεζών. Ο αδελφός του, XXXXX Σταυρή, λόγω της ασθένειας του πατέρα τους και της ψυχολογικής και ψυχικής κατάστασης του αποβιώσαντος ήτο σε θέση να κυριαρχεί επί της θελήσεως του και να ασκεί ψυχική πίεση επ' αυτού προς εξασφάλιση αθέμιτου οφέλους έναντι του και/ή έναντι των λοιπών κληρονόμων της περιουσίας του αποβιώσαντος, ο δε αποβιώσας επίστευε ότι διά του τρόπου αυτού εξυπηρετούσε τα συμφέροντα των κληρονόμων του και/ή διά του τρόπου αυτού θα εκάλυπτε τα ενυπόθηκα χρέη του και/ή τα ενυπόθηκα χρέη της Εταιρείας VEPRO CO. LIMITED. Οι Εναγόμενοι εις την πιο πάνω αγωγή 878/2005, Ε.Δ. Αμμοχώστου με επιστολή τους προς τους Διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντος πατέρα του ημερομηνίας 18/1/2014, αντίγραφον της οποίας εστάλη και προς αυτόν, τους εζητούσαν να τους αποστείλουν στοιχεία του λογαριασμού της Διαχείρισης σε τραπεζικό ίδρυμα που έχουν ανοίξει εις το όνομα και των τριών διαχειριστών της περιουσίας του αποβιώσαντος XXXXX Σταυρή σύμφωνα με το Διάταγμα της Διαχειρίσεως 279/2012 προς καταβολή του εκ Δικαστικής Αποφάσεως ποσού. Η μητέρα του ενεργώντας μόνη και χωρίς να τον ενημερώσει τους απάντησε με επιστολή της ημερ. 20/1/2014 ότι έχουν υποχρέωση να προχωρήσουν σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 24/1/2013 και ότι τα περί κοινού λογαριασμού είναι εκ του πονηρού. Η επιστολή της μητέρας του προς τους Εναγομένους εστάλη από το Fax της Εταιρείας VEPRO CO. LIMITED εις την οποία Διευθυντές είναι ο αδελφός του μαζί με την μητέρα του. Η πραγματικότητα όμως είναι ότι μέχρι σήμερα η Διαχείριση της περιουσίας του αποβιώσαντος και/ή αυτοί ως Διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντος XXXXX Σταυρή παρά την νομική τους υποχρέωση η οποία πηγάζει από το άρθρο 43 του Περί Διαχείρισης Περιουσιών Νόμου Κεφ. 189 για το άνοιγμα τραπεζικού λογαριασμού εκ μέρους της Διαχειρίσεως σε καθορισμένη Τράπεζα δεν έχουν ανοίξει τέτοιο λογαριασμό γιατί δεν υπάρχει κοινή βούληση εκ μέρους τους. Έτσι μέχρι σήμερα δεν έγινε καμία πληρωμή. Τελευταία τους προσπάθεια να ανοίξει λογαριασμός της Διαχείρισης ήταν στην πρώην Τράπεζα Πειραιώς, όταν όμως επήγε να τους πάρει τα τελευταία έγγραφα τα οποία τους εζητήθεισαν για το άνοιγμα του λογαριασμού η υπεύθυνη υπάλληλος της Τράπεζας, κάποια κ. Παντέχη του είπε ότι δεν θα ανοίξει ο λογαριασμός της Διαχειρίσεως και ότι υπάρχει πρόβλημα και να επικοινωνήσει με την μητέρα του να του πει το γιατί. Οι Εναγόμενοι εις την αγωγή 878/2005, Ε.Δ. Αμμοχώστου με νέα επιστολή τους ημερ. 13 Μαΐου 2016 τους ζητούν και πάλιν να τους αποστείλουν στοιχεία του λογαριασμού Διαχειρίσεως σε τραπεζικό ίδρυμα που έχουν ανοίξει ως Διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντος προς καταβολή του εκ δικαστικής αποφάσεως ποσού. Είναι η πεποίθηση του ότι οι Εναγόμενες 1 και 2 δεν επιθυμούν το άνοιγμα Τραπεζικού λογαριασμού της Διαχείρισης εις το όνομα των Διαχειριστών της περιουσίας του αποβιώσαντος ούτως ώστε να μην γίνει καμία πληρωμή εκ μέρους των Εναγομένων εις την Αγωγή 878/2005, Ε.Δ. Αμμοχώστου εις τον εν λόγω λογαριασμόν με την ελπίδα τα ποσά της εν λόγω αγωγής να καταβληθούν απευθείας εις τον Ενάγοντα εις την αγωγή 3777 / 2015, Ε.Δ. Λευκωσίας αδελφόν του XXXXX Σταυρή και εφόσον επιτύχει εις την αγωγή αυτή. Είναι η επιθυμία των Συνδιαχειριστών του 1 και 2 και/ή συμπαιγνία τους και/ή η συνομωσία τους την οποίαν έχουν στήσει εναντίον των συμφερόντων της Διαχείρισης και/ή των πιστωτών του αποβιώσαντος και/ή των άλλων κληρονόμων της περιουσίας αυτού. Εις την Διαχείριση της περιουσίας του αποβιώσαντος παρά την παρέλευση 6 και πλέον χρόνων μέχρι σήμερα δεν έχει κατατεθεί Απογραφή της περιουσίας του αποβιώσαντος ούτε και έχει ανοιχθεί λογαριασμός διαχειρίσεως. Κύρια διαφωνία που υπάρχει μεταξύ των Διαχειριστών είναι οι υποχρεώσεις της περιουσίας του αποβιώσαντος και προπαντός οι πιο πάνω περιγραφόμενες υποχρεώσεις του αποβιώσαντος ως εγγυητή των χρεών της Εταιρείας VEPRO CO. LIMITED, με Αρ. Εγγραφής HE 17459 εις την οποία ο εν λόγω αδελφός του XXXXX Σταυρή, Αιτητής είναι Διευθυντής και κύριος μέτοχος, ήτοι κατέχει τις 130.333 συνήθεις μετοχές από τις 170.000 και επίσης κατέχει και τις 600.000 ιδρυτικές μετοχές αυτής και Διευθύντρια της εν λόγω Εταιρείας είναι επίσης η μητέρα του XXXXX Σταυρή. Τα ενυπόθηκα χρέη της εν λόγω Εταιρείας VEPRO CO. LIMITED προς την Τράπεζα Κύπρου τα οποία είναι εξασφαλισμένα με ακίνητη περιουσία της οικογένειας ανέρχονται σήμερα εις το ποσόν των €2.161.023, περίπου και ο αποβιώσας είναι ένας εκ των εγγυητών της Εταιρείας εις την οποία όπως αναφέρει πιο πάνω ήταν ένας εκ των Διευθυντών μέχρι και τον θάνατον του, ενώ αυτός προσωπικά είναι ένας εκ των ενυπόθηκων εγγυητών της εν λόγω Εταιρείας και/ή του εν λόγω χρέους προς την Τράπεζα Κύπρου. Στον φάκελλο της Διαχειρίσεως υπάρχει επιστολή προς την Πρωτοκολλητή εκ μέρους του Τμήματος Φορολογίας με την οποία ο Αρμόδιος Λειτουργός του Τμήματος την ενημερώνει περί παραλείψεως των Διαχειριστών να υποβάλουν την κεφαλαιουχική κατάσταση και/ή ότι η υποβληθείσα κατάσταση έχει υποβληθεί μόνο από τις δύο διαχειρίστριες και όχι από αυτόν. Ουδέποτε οι άλλες δύο Διαχειρίστριες του εζήτησαν να ετοιμάσουν και υποβάλουν κεφαλαιουχική κατάσταση της περιουσίας του αποβιώσαντος και εν πάση περιπτώσει η υποβληθείσα κεφαλαιουχική κατάσταση είναι εξωπραγματική και δεν ανταποκρίνεται εις την πραγματικότητα και δεν παρουσιάζει την πραγματική εικόνα της περιουσίας και των υποχρεώσεων του αποβιώσαντος. Και εάν του εζητείτο να την υπογράψει δεν θα την υπέγραφε. Εις την κατάσταση περιουσίας η οποία ετοιμάσθηκε δεν φαίνονται λεπτομέρειες ενεργητικού και παθητικού και προσωπικής και επαγγελματικής περιουσίας του αποβιώσαντος κατά τα έτη 2006 -
8. Νομική Πτυχή Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων χωρίς να αντεξεταστεί οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd

(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του.(Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.

(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο μερών. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι αρχικά υπέβαλε αίτηση για να διοριστεί διαχειριστής, ο XXXXX Κ. Σταυρή, στις 10.5.

1. Οι υπόλοιποι κληρονόμοι καταχώρησαν ειδοποίηση ανακοπής παραχώρησης παραχωρητηρίου στις 11.9.
2. Στις 6.12.2012 υπεβλήθη αίτηση για την παραχώρηση των εγγράφων διαχείρισης της περιουσίας του αποβιώσαντος XXXXX Γ. Σταυρή, στους XXXXX Σταυρή, XXXXX Γ. Σταυρή και XXXXX Σταυρή Χ' Γιάννη που ήταν και οι Αιτητές στην αίτηση αυτή. Ο Διευθυντής Εσωτερικών Προσόδων δεν έφερε ένσταση στο πιο πάνω αίτημα. Στις 17.12.2012 εχορηγήθηκαν από το Δικαστήριο στους XXXXX Σταυρή (αρ. ταυτ. XXXXX6889), XXXXX Σταυρή (αρ. ταυτ. XXXXX2726) και XXXXX Σταυρή Χ' Γιάννη (αρ. ταυτ. XXXXX6888) από τη Λευκωσία, έγγραφα διαχείρισης της περιουσίας του XXXXX Γ. Σταυρή. Στις 10.1.2014 ο XXXXX Σταυρή καταχώρησε αίτηση την οποία επέδωσε στους άλλους δύο διαχειριστές, για να δώσει το Δικαστήριο οδηγίες προς τους Διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντος, αναφορικά με το άνοιγμα λογαριασμού στο όνομα των Διαχειριστών σε οποιοδήποτε πιστωτικό ίδρυμα, στο οποίο να κατατίθενται οποιαδήποτε ποσά ήθελαν εισπραχθεί προς όφελος ή για λογαριασμό της περιουσίας. Ο λόγος που αναγκάστηκε ο XXXXX Σταυρή να καταχωρήσει την Αίτηση αυτή, όπως φαίνεται από την επισυνημμένη στην αίτηση ένορκη δήλωση, ήταν η έκδοση απόφασης στην αγωγή αρ. 878/2005 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου στην οποία επιδικάστηκαν κάποια ποσά προς όφελος των Εναγόντων (Διαχειριστών της περιουσίας του αποβιώσαντος XXXXX Γ. Σταυρή) και η άρνηση και/ή παράλειψη και/ή αμέλεια των δύο άλλων διαχειριστών να συνεργαστούν. Η ίδια συμπεριφορά, σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, παρουσιάζετο από τις δύο διαχειρίστριες και για την καταχώρηση απογραφής της περιουσίας του αποβιώσαντος. Ο ενόρκως δηλών υπενθύμιζε στις διαχειρίστριες και τη νομική τους υποχρέωση για τις πιο πάνω δύο ενέργειες τους. Στις 24.1.2013 εκδόθηκε απόφαση στην αγωγή αρ. 878/05 Ε.Δ. Αμμοχώστου για ποσό €1.250.000 υπέρ των Εναγόντων με αναστολή εκτέλεσης για 12 μήνες από της έκδοσης της. Κατά τη διάρκεια των 12 μηνών, εάν οι Εναγόμενοι καταβάλουν το συνολικό ποσό των €1.000.000, τότε ολόκληρη η απόφαση περιλαμβανομένων των τόκων και εξόδων θα θεωρείται πλήρως εξοφληθείσα. Στις 17.10.14, ο Πρωτοκολλητής καλούσε τους διαχειρστές να υποβάλουν απογραφή της περιουσίας και λογαριασμούς της διαχείρισης. Ο XXXXX Σταυρή ειδοποίησε τον Πρωτοκολλητή ότι οι άλλοι δύο διαχειριστές δεν συνεργάζοντο για τα πιο πάνω που ζητούσε. Στις 18.1.2014, οι Εναγόμενοι στην αγωγή αρ. 878/2005 ειδοποίησαν τους διαχειριστές με επιστολή τους και τους ζητούσαν να τους αποστείλουν τα στοιχεία των λογαριασμών Διαχείρισης σε τραπεζικό ίδρυμα που έχουν ανοίξει στο όνομα και των τριών τους από κοινού ως Διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντος XXXXX Σταυρή, σύμφωνα με το διάταγμα διαχείρισης 279/13, προς καταβολή του εκ δικαστικής αποφάσεως ποσού, μέχρι την 24ην Ιανουαρίου
3. Αντ' αυτού η μία εκ των διαχειριστριών, XXXXX Σταυρή, με επιστολή της προς τους Εναγόμενους, ημερομηνίας 20 Ιανουαρίου 2014, απάντησε στην επιστολή τους ημερομηνίας 18.1.2014 και τους ειδοποιούσε «ότι η υποχρέωση σας είναι να προχωρήσετε σύμφωνα με την απόφαση Δικαστηρίου της 24ης Ιανουαρίου
4. Τα όσα αναφέρετε στην επιστολή σας περί κοινού τραπεζικού λογαριασμού είναι εκ του πονηρού και δεν σας αφορούν». Η επιστολή αυτή εστάλη, όπως αναγράφεται στο τέλος, εκ μέρους των Διαχειριστών της περιουσίας του αποβιώσαντος Κλεάνθη Σταύρου. Δηλαδή την υπόδειξη της νομικής τους υποχρέωσης για άνοιγμα τραπεζικού λογαριασμού και το ότι τους ζήτησαν οι Εναγόμενοι τον αριθμό του κοινού λογαριασμού, οι Διαχειριστές τα θεώρησαν ότι ήταν πράξη «εκ του πονηρού». Στις 25.2.2015 το Δικαστήριο έδωσε χρόνο στους διαχειριστές, να καταχωρήσουν απογραφή και ενδιάμεσους λογαριασμούς μέχρι τις 12.6.
5. Στις 12.6.15 εδόθη περαιτέρω χρόνος, μέχρι τις 9.7.
6. Στις 9.7.15 και πάλι εδόθη χρόνος για τις 23.10.
7. Φαίνεται σε επιστολή του συνδιαχειριστή XXXXX Σταυρή ημερ. 12.10.15 που είναι περιεχόμενο του φακέλου ότι δεν συμφωνούσαν στο περιεχόμενο του εγγράφου της υπογραφής και καλούσε τις συνδιαχειρίστριες του να ανοίξουν κοινό λογαριασμό σε τράπεζα, της διαχείρισης. Ούτε το ένα κατέστη δυνατό ούτε το άλλο. Στις 23.10.15 εδόθη περαιτέρω χρόνος για να καταχωρηθεί απογραφή και ορίστηκε η υπόθεση στις 22.1.
8. Νέες ημερομηνίες για συμπλήρωση τους εδόθησαν οι 25.4.16 και 9.6.
9. Στις 25.4.16 το Δικαστήριο πληροφόρησε τους διαχειριστές ότι εάν μέχρι τις 9.6.16 δεν καταχωρήσουν απογραφή, θα εξεταστεί θέμα επιβολής προστίμου σ' αυτούς. Τελικά στις 8.6.2016, μετά από τέσσερα χρόνια από τότε που εδόθησαν τα έγγραφα διαχείρισης, οι διαχειρίστριες XXXXX Σταυρή και XXXXX Σταυρή Χατζηγιάννη καταχώρησαν απογραφή. Στην ένορκη τους δήλωση αναφέρουν ότι ο συνδιαχειριστής XXXXX Σταυρή, κλήθηκε αλλά δεν παρευρέθηκε. Ο συνδιαχειριστής XXXXX Σταυρή με νέα του επιστολή ημερομηνίας 6.6.2016, καλούσε να ανοίξουν τραπεζικό λογαριασμό της Διαχείρισης για να κατατεθούν οιεσδήποτε πληρωμές έχει να λαμβάνει η Διαχείριση. Στις 9.6.2016 εζητήθη από τη δικηγόρο των διαχειριστριών XXXXX Σταυρή και XXXXX Σταυρή Χατζηγιάννη να οριστεί ανεξάρτητος διαχειριστής σε αντικατάσταση των τριών διαχειριστών αλλά δεν συμφώνησε ο δικηγόρος του διαχειριστή XXXXX Σταυρή. Στην πορεία απεκαλύφθη ότι ο αποβιώσας είχε εξώγαμο τέκνο το οποίο δεν συμπεριλήφθη στους κληρονόμους. Γι' αυτήν εμφανίστηκε δικηγόρος ο οποίος ζήτησε νέα ημερομηνία για να ξεκαθαρίσει το θέμα του αριθμού των κληρονόμων και συγκεκριμένα του θέματος της πελάτιδας του. Στις 18.10.16 εδόθησαν οδηγίες από το Δικαστήριο όπως ανοιχθεί λογαριασμός σε τραπεζικό ίδρυμα εντός ενός μηνός και όπως γίνει απογραφή της περιουσίας ως η σχετική διαδικασία στο Πρωτοκολλητείο, μέσα σε δύο μήνες. Η Διαχείριση ορίστηκε για οδηγίες στις 9.1.
10. Φαίνεται ότι οι συνδιαχειρίστριες Δάνα και Ευανθία Σταυρή ζήτησαν από τους Εναγόμενους στην αγωγή αρ. 878/2005 να τους καταβληθεί το επιδικασθέν ποσό όπου αντέδρασε ο συνδιαχειριστής Γώργιος Σταυρή με επιστολή του ημερομηνίας 17.7.2016, υπενθυμίζοντας σ' αυτές το νομικό τους καθήκον να ανοίξουν λογαριασμό της διαχείρισης στο όνομα των διαχειριστών. Αντ' αυτού οι δύο διαχειρίστριες εισηγήθηκαν το επιδικασθέν ποσό να κατατεθεί στον λογαριασμό του δικηγόρου Θεόδωρου Ιωαννίδη. Στις 9.1.17 εδόθη χρόνος μέχρι τις 16.2.17 και με νέες οδηγίες ο λογαριασμός να ανοιχθεί σε 20 ημέρες. Στις 16.2.17 δεν κατέστη δυνατή η δημιουργία του τραπεζικού λογαριασμού και η διαχείριση ορίστηκε και πάλι για οδηγίες στις 17.5.17 και στο μεταξύ καταχωρήθηκε αίτηση δια κλήσεως από το XXXXX Σταυρή για παύση των δύο άλλων διαχειριστριών και ενώ εκκρεμούσε η αίτηση αυτή ο κληρονόμος XXXXX Σταυρή καταχώρησε την υπό εκδίκαση αίτηση με την οποία ζητά την παύση όλων των διαχειριστών και τον διορισμό συγκεκριμένου ανεξάρτητου διαχειριστή. Τα γεγονότα αυτά προκύπτουν από το δικαστηριακό φάκελο της διαχείρισης. Στην απόφαση Θεμιστοκλέους ν. Λεωνίδου

(2005)1 Α.Α.Δ. 417, στις σελ. 419-420 αποφασίστηκαν τα εξής: «Κατά την ακρόαση της υπόθεσης οι διάδικοι αντεξετάστηκαν και η µαρτυρία που δόθηκε, έχυσε φως στα διαδραµατισθέντα. Το πρωτόδικο δικαστήριο εξέτασε µε προσοχή τη µαρτυρία και ενδελεχώς ερεύνησε το φάκελο της διαχείρισης που φυλάγεται στο πρωτοκολλητείο. Ο φάκελος της διαχείρισης, περιέχει στοιχεία και γεγονότα που µε τον ένα ή τον άλλο τρόπο περιήλθαν σε γνώση του δικαστηρίου και του πρωτοκολλητή και αποτελούν µέρος του ιστορικού της διαχείρισης. Τα εν λόγω στοιχεία, παρέχουν ένδειξη του τρόπου της διαχείρισης και εν πολλοίς αποτελούν το κριτήριο του βαθμού καταλληλότητας του διαχειριστή. Το άρθρο 40 του Περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Nόμου, Κεφ. 189, προβλέπει τα εξής: «40.—

(1)Εκτελεστής που επέτυχε επικύρωση διαθήκης ή διαχειριστής που επέτυχε έγγραφο διαχείρισης είτε µε επισυνημμένη διαθήκη είτε µε άλλο τρόπο, καταχωρίζει στο δικαστήριο, εντός τέτοιας προθεσμίας ως το Δικαστήριο ήθελε διατάξει, απογραφή της κληρονομιάς.» Στις 17.12.2012 χορηγήθηκαν από το Δικαστήριο στους XXXXX Σταυρή, XXXXX Σταυρή και XXXXX Σταυρή Χ' Γιάννη, έγγραφα διαχείρισης της περιουσίας του XXXXX Γ. Σταυρή. Στις 17.10.14 ο Πρωτοκολλητής καλούσε τους διαχειριστές να υποβάλουν απογραφή της περιουσίας και λογαριασμούς της διαχείρισης. Στις 25.2.2015 το Δικαστήριο έδωσε χρόνο στους διαχειριστές, να καταχωρήσουν απογραφή και ενδιάμεσους λογαριασμούς μέχρι τις 12.6.

1. Δεν το έπραξαν. Στις 12.6.2015 εδόθη περαιτέρω χρόνος, μέχρι τις 9.7.
2. Δεν καταχωρήθηκαν. Στις 9.7.2015 και πάλιν εδόθη χρονος, μέχρι τις 23.10.2015, το ίδιο επανελήφθη και κατ' αυτή την ημερομηνία, εδόθη περαιτέρω χρόνος για να καταχωρηθεί απογραφή μέχρι 22.1.
3. Νέα ημερομηνία εδόθη για τις 25.4.
4. Το Δικαστήριο στις 25.4.2016 πληροφόρησε τους διαχειριστές ότι εάν μέχρι τις 9.6.2016 δεν καταχωρήσουν απογραφή, θα εξεταστεί θέμα επιβολής προστίμου σ' αυτούς. Μετά από τέσσερα χρόνια υπεβλήθη απογραφή στις 8.6.2016, την οποία καταχώρησαν οι διαχειριστές XXXXX Σταυρή και XXXXX Σταυρή Χατζηγιάννη. Ο XXXXX Σταυρή κλήθηκε αλλά δεν παρευρέθη να υπογράψει και να υποβάλουν από κοινού απογραφή. Στις 18.10.2016 εδόθησαν οδηγίες από το Δικαστήριο όπως γίνει απογραφή της περιουσίας ως η σχετική διαδικασία στο Πρωτοκολλητείο μέσα σε δύο μήνες. Μέχρι σήμερα δεν υπεβλήθη στον Πρωτοκολλητή νομότυπη απογραφή. Αυτό οφείλεται στην άρνηση του XXXXX Σταυρή να συνεργαστεί και στην ασυνεννοησία, αδιαφορία και ανικανότητα να διαχειριστούν την περιουσία του αποθανόντος και από τους τρεις διαχειριστές. Επίσης αγνοούσαν τις οδηγίες που έδιδε το Δικαστήριο όταν ήταν ορισμένη η διαχείριση. Το δε άρθρο 41 του ιδίου Νόμου προβλέπει: 41.—

(1)Εκτελεστής που επέτυχε επικύρωση διαθήκης ή διαχειριστής που επέτυχε έγγραφο διαχείρισης µε επισυνημμένη διαθήκη, προχωρεί, κατά τη διαχείριση της κληρονομιάς, ως ακολούθως: (α) συλλέγει και συναθροίζει την κληρονομιά µε κάθε εύλογη ταχύτητα.» Στις 24.1.2013, ένα μήνα μετά που χορηγήθηκαν έγγραφα διαχείρισης στους τρεις διαχειριστές, εκδόθηκε απόφαση στην Αγωγή αρ. 878/2005 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου, στην οποία επιδικάστηκε ποσό €1.250.000, προς όφελος της διαχείρισης του αποβιώσαντος XXXXX Σταυρή με αναστολή πληρωμής του ποσού για ένα χρόνο μετά την έκδοση της. Στις 18.1.2014, ένα χρόνο μετά την έκδοση της απόφασης και λίγο πριν λήξει ο χρόνος αναστολής, οι Εναγόμενοι ειδοποίησαν τους διαχειριστές να τους κοινοποιήσουν τον αριθμό λογαριασμού της διαχείρισης για να εμβάσουν το ποσό της απόφασης. Μέχρι σήμερα όχι μόνον δεν τους κοινοποίησαν τον αριθμό του λογαριασμού, αλλά ούτε λογαριασμό της διαχείρισης σε τράπεζα έχουν ανοίξει, ως ήταν το νομικό τους καθήκον ή υποχρέωση. Και αυτή η άρνηση ή παράλειψη τους να ανοίξουν τραπεζικό λογαριασμό της διαχείρισης για να εμβάσουν οι Εναγόμενοι το επιδικασθέν ποσό όχι μόνο παράβαση της πιο πάνω νομοθετικής διάταξης αποτελεί, αλλά και κίνδυνο για τα συμφέροντα των κληρονόμων και της διαχείρισης γενικότερα αποτελεί. Σε μια τυχόν οικονομική καταστροφή, αποτυχία ή αδυναμία των Εναγομένων υπάρχει ο κίνδυνος μη ικανοποίησης της απόφασης που πέτυχαν οι Ενάγοντες εναντίον των Εναγομένων. Το άρθρο 43 του Νόμου, Κεφ. 189, προβλέπει: «43.—

(1)Τηρουµένων των διατάξεων του εδαφίου

(2)προσωπικός αντιπρόσωπος πρέπει να ανοίγει λογαριασµό σε συγκεκριµένη Τράπεζα για την κληρονοµιά που διαχειρίζεται. Κάθε χρηµατικό ποσό που λαµβάνεται από προσωπικό αντιπρόσωπο κατατίθεται στο λογαριασµό αυτό και δεν διενεργείται καµιά καταβολή από αυτόν παρά µόνο µε τραπεζική επιταγή.

(2)Όταν η τήρηση των διατάξεων του άρθρου αυτού θα προκαλούσε εξαιρετική δυσχέρια ή ταλαιπωρία, το Ανώτατο ∆ικαστήριο σχετικά µε οποιαδήποτε ειδική κατηγορία κληρονοµιών ή ο Πρόεδρος Επαρχιακού ∆ικαστηρίου σχετικά µε οποιαδήποτε ειδική κληρονοµιά δύναται µε οδηγίες του να απαλλάξει τον προσωπικό αντιπρόσωπο της κληρονοµιάς ή κληρονοµιών από την τήρηση των διατάξεων του άρθρου αυτού.» Οι διαχειριστές δεν απαλλάγηκαν από την τήρηση των διατάξεων του άρθρου 43

(1). Χορηγήθηκαν στους διαχειριστές, από το Δικαστήριο, στις 17.12.2012, έγγραφα διαχείρισης της περιουσίας του XXXXX Σταυρή. Μέχρι τις 18.1.2014 οι διαχειριστές ουδεμία σκέψη έκαμαν για άνοιγμα τραπεζικού λογαριασμού. Στις 18.1.2014, οι Εναγόμενοι στην Αγωγή αρ. 878/05 ειδοποίησαν τους διαχειριστές με επιτολή τους ίδιας ημερομηνίας και τους ζητούσαν να τους αποστείλουν τα στοιχεία των λογαριασμών διαχείρισης σε τραπεζικό ίδρυμα που έχουν ανοίξει στο όνομα και των τριών τους από κοινού ως διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντος XXXXX Σταυρή, σύμφωνα με το διάταγμα διαχείρισης 279/12 προς καταβολή του εκ δικαστικής αποφάσεως ποσού, μέχρι την 24.1.

1. Αντ' αυτού, η μία εκ των διαχειριστών, XXXXX Σταυρή, με επιστολή της προς τους Εναγόμενους, ημερομηνίας 20.1.2014, απάντησε στην επιστολή τους ημερομηνίας 18.1.2014 και τους ειδοποιούσε ότι «η υποχρέωση σας είναι να προχωρήσετε σύμφωνα με την απόφαση Δικαστηρίου της 24ης Ιανουαρίου
2. Τα όσα αναφέρετε στην επιστολή σας περί κοινού τραπεζικού λογαριασμού είναι εκ του πονηρού και δεν σας αφορούν». Αυτή η άρνηση να ανοίξουν τραπεζικό λογαριασμό της διαχείρισης συνεχίζεται μέχρι και σήμερα. Στις 18.10.16 εδόθησαν οδηγίες από το Δικαστήριο όπως ανοιχθεί λογαριασμός σε τραπεζικό ίδρυμα και μάλιστα όρισε χρονικό περιθώριο, εντός ενός μηνός. Αντ' αυτού, οι δύο διαχειρίστριες προσπαθούσαν με διάφορους τρόπους να αποφύγουν το άνοιγμα τραπεζικού λογαριασμού. Ζήτησαν οι ίδιες να καταβληθεί προσωπικά σ' αυτές το ποσό και αντέδρασε ο διαχειριστής XXXXX Σταυρή. Ακολούθως εισηγήθηκαν να κατατεθεί το ποσό της απόφασης στο λογαριασμό του δικηγόρου Δ. Ιωαννίδη. Μέχρι την ακρόαση της παρούσας Αίτησης οι διαχειριστές δεν άνοιξαν τραπεζικό λογαριασμό παραβαίνοντας το νομικό τους καθήκον. Δηλαδή 7 χρόνια μετά που τους χορηγήθηκαν έγγραφα διαχείρισης της περιουσίας του XXXXX Σταυρή όχι μόνον δεν άνοιξαν τραπεζικό λογαριασμό σε συγκεκριμένη τράπεζα για την κληρονομιά που διαχειρίζονται, αλλά περαιτέρω αρνούνται να πράξουν τούτο. Το άρθρο 45 του Νόμου, Κεφ. 189 προβλέπει: 45.—

(1)Κάθε πρόσωπο στο οποίο εκδόθηκε παραχωρητήριο επικύρωσης διαθήκης ή έγγραφο διαχείρισης και κάθε διαχειριστής που διορίστηκε από το Δικαστήριο καταχωρίζει στο ∆ικαστήριο, µέσα σε δύο χρόνια από την ηµεροµηνία που εκδόθηκε το παραχωρητήριο ή το διάταγµα που τον διόρισε, τους λογαριασµούς της διαχείρισης που διενεργήθηκε από αυτόν και, αν η διαχείριση δεν έχει συµπληρωθεί, δήλωση που να εξηγεί τους λόγους για τους οποίους η διαχείριση δεν συµπληρώθηκε και ακολούθως και µέχρι τη συμπλήρωση της διαχείρισης, εξαμηνιαίους λογαριασμούς της διαχείρισης µαζί µε τη δήλωση που αναφέρεται πιο πάνω.» Οι Διαχειριστές παρέβησαν και αυτό το νομικό τους καθήκον. Μέχρι σήμερα δεν καταχώρησαν λογαριασμούς της διαχείρισης, παρά την προειδοποίηση από το Δικαστήριο για επιβολή προστίμου σ' αυτούς. Για τις πιο πάνω εσκεμμένες παραλείψεις τους, οι Διαχειριστές ουδεμία ικανοποιητική δικαιολογία δίδουν. Οι πιο πάνω σκόπιμες παραλείψεις ή παραβάσεις νομικών καθηκόντων των Διαχειριστών είναι επιζήμιες για την περιουσία της κληρονομιάς. Όπως ο ίδιος ο XXXXX Σταυρή παραδέχεται τα ενυπόθηκα χρέη της εταιρείας VEPRO CO. LIMITED προς την Τράπεζα Κύπρου έχουν αυξηθεί σε ένα χρόνο, από το ποσό των €1.712.446 στο ποσό των €2.161.023 δίχως να αναλαμβάνεται οποιαδήποτε ενέργεια από τους διαχειριστές για ικανοποίηση αυτών των χρεών. Το άρθρο 52 του Περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου, Κεφ. 189, προβλέπει τα εξής: «52.—

(1)Το ∆ικαστήριο δύναται αυταπάγγελτα ή µε αίτηση οποιουδήποτε προσώπου που έχει συµφέρον στην κληρονοµιά— (α) να παύσει οποιοδήποτε εκτελεστή ή διαχειριστή για εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωµα σχετικά µε τη διαχείριση της κληρονοµιάς· (β) να χορηγήσει έγγραφο διαχείρισης σε κάποιο πρόσωπο για να διεξαγάγει τη δέουσα διαχείριση της κληρονοµιάς στη θέση εκτελεστή ή διαχειριστή που παύθηκε, απεβίωσε ή κατέστη ανίκανος να ενεργεί.

(2)'Οταν χορηγείται το εν λόγω έγγραφο διαχείρισης, όλα τα δικαιώµατα, καθήκοντα και εξουσίες εκτελεστή ή διαχειριστή επάγονται στο νέο διαχειριστή». Την παρούσα Αίτηση υπέβαλε, είναι Αιτητής, ο XXXXX Σταυρή, υιός και κληρονόμος του αποβιώσαντος XXXXX Σταυρή. Δεν αποποιήθηκε την κληρονομιά και άρα είναι πρόσωπο που έχει συμφέρον στην κληρονομιά και νομιμοποιείται να υποβάλει την παρούσα Αίτηση. Το κύριο καθήκον του Διαχειριστή ως καταπιστευματοδόχου της περιουσίας είναι να προστατεύσει το συμφέρον της περιουσίας της κληρονομιάς και των δικαιούχων και αυτό συνιστά και το κατά πόσο ο προσωπικός αντιπρόσωπος έχει πράξει τα δέοντα είναι το πρωταρχικό κριτήριο όταν ζητείται η αντικατάσταση του. Στην πρωτόδικη απόφαση Κατσούρα ν. Βασιλείου, Αίτ. Αρ. 74/98 Ε.Δ. Λάρνακας, ημερ. 27.9.2007 αποφασίστηκαν τα εξής: «Υπό το σύνολο των περιστάσεων δεν προκύπτει μόνο ότι ο διαχειριστής εσκεμμένα παραλείπει, υπό την παραπάνω έννοια, να εκτελέσει τις υποχρεώσεις του αλλά είναι εξίσου φανερό ότι η παράλειψη επηρεάζει δυσμενώς τα συμφέροντα της περιουσίας και των κληρονόμων ως σύνολο και διασφαλίζει και συντηρεί, μέσα από το «πάγωμα» της διαδικασίας τη δυνατότητα διεκδικήσεων εναντίον της περιουσίας. Εν πάση δε περιπτώσει η απραξία του διαχειριστή αποστερεί αδικαιολόγητα και για πολλά χρόνια τη δικαιωματική απόλαυση της περιουσίας από τους κληρονόμους. Η αντικατάσταση του διαχειριστή είναι δίκαιη και επιβεβλημένη». Η αντικατάσταση διαχειριστή περιουσίας αποβιώσαντος ρυθμίζεται ειδικά από τις πρόνοιες του άρθρου 52 του περί Διαχειρίσεως Νόμου, κεφ. 189, σύμφωνα με τις οποίες απαιτείται να στοιχειοθετηθεί εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα του διαχειριστή. Έτσι το ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσον ο Διαχειριστής επέδειξε εσκεμμένη παράλειψη ή έκαμε τέτοιο παράπτωμα ώστε να επηρεάζονται ή να είναι δυνατό να επηρεαστούν δυσμενώς τα συμφέροντα των κληρονόμων. Το κύριο καθήκον του διαχειριστή ως καταπιστευματοδόχος της περιουσίας είναι να προστατεύσει το συμφέρον της περιουσίας και των δικαιούχων. Αυτό είναι και το πρωταρχικό κριτήριο όταν ζητείται αντικατάσταση ενός καταπιστευματοδόχου. Σχετική είναι η πρωτόδικη απόφαση Γεώργιος Τοουλή Μαππούρας, Αρ. Διαχ. 67/1972, Ε.Δ. Λάρνακας, ημερ. 5.12.2007. Στην απόφαση αυτή ο διαχειριστής, μετά από είκοσι χρόνια αδράνειας, δεν είχε καταχωρήσει τελικούς λογαριασμούς, ούτε και υπήρχαν ενδείξεις ότι είχε προβεί σε επαρκή έρευνα για τη συλλογή και συνάθροιση της κληρονομιάς, ισχυριζόμενος ότι όφειλαν οι κληρονόμοι να τον ενημερώσουν, κρίθηκε ότι οι περιστάσεις ήταν τέτοιες ώστε να δημιουργείται εξ αντικειμένου το συμπέρασμα ότι ο διαχειριστής εσκεμμένα παρέλειψε να ενεργήσει προς το συμφέρον της περιουσίας. Στην παρούσα υπόθεση οι διαχειριστές παρέβηκαν εσκεμμένα τα νομικά τους καθήκοντα, να καταχωρήσουν απογραφή, ενδιάμεσους λογαριασμούς και κυρίως για να ανοίξουν τραπεζικό λογαριασμό για να συλλέξουν και συναθροίσουν την κληρονομιά με κάθε εύλογη ταχύτητα, καθυστέρηση 7 χρόνων, με κίνδυνο να μην είναι δυνατή ή να ματαιωθεί η είσπραξη ενός σοβαρά υψηλού ποσού, €1.250.000 περίπου. Διαπιστώνεται πλήρως απραξία κατά το διαρρεύσαν χρονικό διάστημα. Εγείρεται το θέμα, από πλευράς διαχειριστών ότι ο δικηγόρος XXXXX Πασπαλίδης δεν είναι κατάλληλο πρόσωπο διότι το διορισμό του εισηγείται άτομο που έχει συμφέρον στο ποσό των €1.250.000, αφού το διεκδικεί ο Αιτητής. Η ανησυχία αυτή των διαχειριστών μπορεί να αντιμετωπιστεί με κατάλληλες νομικές διαδικασίες από τα πρόσωπα που έχουν συμφέρον να διεκδικούν το ποσό αυτό. Ως έμπειρος δικηγόρος θα συνεχίσει και προωθήσει τα συμφέροντα της διαχείρισης και τις διαδικασίες τις οποίες παρέλειψαν εσκεμμένα οι διαχειριστές να διεκπεραιώσουν με εύλογη ταχύτητα. Ενόψει όλων των πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα παύσης των διαχειριστών, XXXXX Σταυρή, XXXXX Σταυρή και XXXXX Σταυρή Χ' Γιάννη και αντικατάσταση τους από τον δικηγόρο XXXXX Πασπαλλίδη, νοουμένου ότι ο τελευταίος θα δώσει την προνοούμενη εγγύηση προς ικανοποίηση του Πρωτοκολλητή. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον των διαχειριστών, όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ο νέος διαχειριστής πρέπει να ενεργήσει με εύλογη ταχύτητα και χωρίς καμιά καθυστέρηση διεκπεραιώνοντας τα όσα παρέλειψαν οι παυθέντες διαχειριστές να πράξουν σύμφωνα με το Νόμο. (Υπ.) ............ Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /EΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο