Αναφορικά με την Αίτηση του ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ή άλλως ΙΩΣΗΦ ή άλλως JOSIFE ν. Αναφορικά με την Εταιρεία BAY CITY HOTELS MANAGEMENT LIMITED, Αίτηση: 184/2019, 4/7/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A332 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε.Δ. Αίτηση: 184/2019 Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο - ΚΕΦ. 113 Άρθρα 202Α μέχρι 202ΛΗ -ΚΑΙ- Αναφορικά με την Εταιρεία BAY CITY HOTELS MANAGEMENT LIMITED, HE135697, εκ Λευκωσίας -ΚΑΙ- Αναφορικά με την Αίτηση του XXXXX ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ή άλλως XXXXX ΙΩΣΗΦ ή άλλως XXXXX JOSIFE, Διοικητικού Σύμβουλου και Εγγυητού της BAY CITY HOTELS MANAGEMENT LIMITED (HE135697) και της εταιρείας BAY CITY HOTELS MANAGEMENT LIMITED ΓΙΑ ΔΙΟΡΙΣΜΟ ΕΞΕΤΑΣΤΗ --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 4.7.2019 Για τους Αιτητές: κ. Α. Θ. Μαθηκολώνης Για το Ενδιαφερόμενο Μέρος Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ: κ. Γ. Μίτλετον για κ.κ. Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη Κωνσταντίνο Ιωάννου και Ανδρέα Ανδρονίκου Διαχειριστές/Παραλήπτες της BAY CITY HOTELS MANAGEMENT LIMITED και PILLAR ENTERPRISES LIMITED: κ. Αλ. Αλεξάνδρου για κ.κ. Τορναρίτης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΣΑΓΩΓΗ Στις 14.3.2019 οι αιτητές καταχώρησαν την υπό τον ως άνω τίτλο αίτηση με την οποία αιτούνται τα ακόλουθα: «Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον διορισμό του κ. XXXXX Ιακωβίδη από τη Λεμεσό ως εξεταστή («ο εξεταστής») στην BAY CITY HOTELS MANAGEMENT LIMITED, HE135697 - Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία - για σκοπούς εξέτασης των υποθέσεων της και να του παρέχονται όλες οι εξουσίες και τα καθήκοντα που προβλέπονται από τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 σε σχέση με την Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία BAY CITY HOTELS MANAGEMENT LIMITED, HE135697, Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον διορισμό του κ. XXXXX Ιακωβίδη από τη Λεμεσό ως εξεταστή («ο εξεταστής») στην σχετιζόμενη με την εταιρεία BAY CITY HOTELS MANAGEMENT LIMITED, HE135697, εταιρεία PILLAR ENTERPRISES LIMITED - HE9924 - «η σχετιζόμενη εταιρεία» - για σκοπούς εξέτασης των υποθέσεων της και να του παρέχονται όλες οι εξουσίες και τα καθήκοντα που προβλέπονται από τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 και σε σχέση με την σχετιζόμενη εταιρεία PILLAR ENTERPRISES LIMITED- HE 9924, Γ) Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα και/ή διαταγή που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογη και/ή δίκαιη και/ή αρμόζουσα υπό τις περιστάσεις για σκοπούς ορθής απονομής της Δικαιοσύνης. (Δ) Τα έξοδα της αίτησης πλέον ΦΠΑ». Η εν λόγω αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων στα άρθρα 202Α - 202ΛΗ και 209 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, στους περί Εταιρειών Κανονισμούς, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στο άρθρο 29 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στο Δίκαιο της Επιείκειας και στις γενικές αρχές του Νόμου και της νομολογίας καθώς και της Ιρλανδικής σχετικής νομολογίας. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Κωνσταντίνου στην οποία επισυνάφθηκαν 22 τεκμήρια και στην οποία περιέχονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: είναι ένας εκ των αιτητών στην παρούσα αίτηση, εγγυητής και Διοικητικός Σύμβουλος της αιτήτριας 2 εταιρείας BAY CITY HOTELS MANAGEMENT LIMITED. Είναι επίσης εγγυητής και Διοικητικός Σύμβουλος της εταιρείας PILLAR ENTERPRISES LIMITED η οποία σχετίζεται με την αιτήτρια 2 εταιρεία. Η αιτήτρια 2 εταιρεία έχει μετοχικό κεφάλαιο €1.710 και το εγγεγραμμένο γραφείο της βρίσκεται στη Λευκωσία. Το μετοχικό της κεφάλαιο είναι διαιρεμένο σε 1.000 συνήθεις μετοχές ονομαστικής αξίας €1,71 έκαστη και μέτοχός της είναι η εταιρεία PILLAR ENTERPRISES LIMITED η οποία κατέχει το σύνολο του μετοχικού της κεφαλαίου. Η αιτήτρια 2 είναι εταιρεία η οποία δραστηριοποιείται στον τομέα της διαχείρισης ξενοδοχείων και συγκεκριμένα διαχειρίζεται το ξενοδοχείο PALM BEACH στη Λάρνακα. Η εταιρεία PILLAR ENTERPRISES LIMITED είναι η ιδιοκτήτρια 2 ακινήτων στη Βορόκλινη, Λάρνακα, εντός των οποίων ανεγέρθηκε από το έτος 1981 το ξενοδοχείο το οποίο διαχειρίζεται η αιτήτρια 2 εταιρεία. Η αιτήτρια 2 εταιρεία ανέλαβε τη διαχείριση του εν λόγω ξενοδοχείου με βάση ενοικιαστήριο έγγραφο το οποίο συνάφθηκε μεταξύ αυτής και της εταιρείας PILLAR ENTERPRISES LIMITED τον Ιούλιο του 2003, το οποίο ανανεώθηκε στη συνέχεια πολλές φορές με τελευταία ανανέωσή του το έτος 2017, διάρκειας από 23.12.2017 μέχρι 22.12.2022. Ισχυρίζεται επίσης ο κ. Κωνσταντίνου ότι από όσα τον συμβουλεύουν οι λογιστές της αιτήτριας 2 εταιρείας και ο ανεξάρτητος εμπειρογνώμονας, η αιτήτρια 2 και η σχετιζόμενη με αυτή εταιρεία PILLAR ENTERPRISES LIMITED είναι ανίκανες να πληρώνουν τα χρέη τους. Η αιτήτρια 2 εταιρεία διότι η αξία των στοιχείων του ενεργητικού της δεν υπερβαίνει το ποσό των υποχρεώσεών της και η εταιρεία PILLAR ENTERPRISES LIMITED διότι στη βάση του «cash-flow test» είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της όταν αυτά θα καταστούν ή κατέστησαν πληρωτέα. Στη βάση της ανικανότητας των ως άνω εταιρειών να πληρώσουν τα χρέη τους, ισχυρίζεται ότι δικαιολογείται η υποβολή της αίτησης για διορισμό εξεταστή για αυτές. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι δεν έχει εγκριθεί ούτε δημοσιευτεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας οποιοδήποτε ψήφισμα αναφορικά με την εκκαθάριση της αιτήτριας 2 εταιρείας ούτε εκδόθηκε οποιοδήποτε διάταγμα για την εκκαθάρισή της και ότι η Τράπεζα Κύπρου στις 4.3.2019 διόρισε ως Παραλήπτη/Διαχειριστή αυτής τον κ. Κωνσταντίνο Ιωάννου. Σε σχέση με την εταιρεία PILLAR ENTERPRISES LIMITED η ίδια τράπεζα διόρισε την ίδια ημέρα τον κ. Ανδρέα Ανδρονίκου ως Παραλήπτη/Διαχειριστή της. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του κ. Κωνσταντίνου η αιτήτρια 2 εταιρεία έχει εύλογη προοπτική επιβίωσης ως δρώσα οικονομική μονάδα. Από τη συμβουλή την οποία έλαβε από τον προτεινόμενο να διοριστεί ως εξεταστής της αιτήτριας 2 εταιρείας κ. XXXXX Ιακωβίδη και σύμφωνα με τη σχετική έκθεση την οποία εκείνος ετοίμασε η εν λόγω εταιρεία παρουσιάζει προσωρινά προβλήματα ρευστότητας τα οποία θα ξεπεραστούν με την χρηματοδότηση την οποία θα λάβει από προτιθέμενο επενδυτή. Ισχυρίζεται ότι τα ίδια ισχύουν και για τη σχετιζόμενη εταιρεία PILLAR ENTERPRISES LIMITED η οποία θα αντλήσει ρευστότητα από δανεισμό στον οποίο θα προβεί. Ισχυρίζεται ότι είναι αναγκαίος ο διορισμός του κ. Ιακωβίδη ως εξεταστή για τις 2 ως άνω εταιρείες επειδή θα βοηθήσει στο να ολοκληρωθούν οι προσπάθειες κατάληξης σε σχέδιο συμβιβασμού ή αναδιάρθρωσης των χρεών τους με τους πιστωτές τους. Ισχυρίζεται ότι το ως άνω πρόσωπο είναι αδειοδοτημένος Σύμβουλος Αφερεγγυότητας και συγκατατίθεται στον εν λόγω διορισμό. Ισχυρίζεται επίσης ότι τα Ομόλογα των εταιρειών και κατ' επέκταση ο διορισμός από την Τράπεζα Κύπρου Διαχειριστών/Παραληπτών για τις ως άνω εταιρείες είναι παράνομος και άκυρος διότι τα εν λόγω πρόσωπα όταν διορίστηκαν τελούσαν υπό σύγκρουση συμφερόντων και παραβίασαν συμφωνία εμπιστευτικότητας που είχαν υπογράψει με τις ως άνω εταιρείες. Συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι η αιτήτρια 2 εταιρεία και η εταιρεία PILLAR ENTERPRISES LIMITED βρίσκονταν σε διαβουλεύσεις με την Τράπεζα Κύπρου για αναδιάρθρωση των χρεών τους και κατόπιν εισήγησης του οίκου KPMG διόρισαν την εταιρεία QUANTUMA CYPRUS LIMITED η οποία εξειδικεύεται σε θέματα αφερεγγυότητας και εταιρικής αναδιοργάνωσης για να ενεργήσουν ως σύμβουλοί τους για το εν λόγω θέμα. Η εταιρεία QUANTUMA CYPRUS LIMITED είναι εταιρεία ελεγχόμενη από τους XXXXX Ιωάννου και XXXXX Ανδρονίκου. Ισχυρίζεται ότι μετά τον διορισμό της εταιρείας QUANTUMA CYPRUS LIMITED ως συμβούλων των 2 ως άνω εταιρειών ο κ. Ιωάννου και ο κ. Ανδρονίκου επηρεαζόμενοι από προσωπικό όφελος έπεισαν την Τράπεζα Κύπρου να τους διορίσει στην ως άνω θέση για να πωλήσουν το ξενοδοχείο και να αποκομίσουν οι ίδιοι σημαντικά ποσά. Ο κ. Κωνσταντίνου ισχυρίζεται επίσης πως όταν τα ως άνω πρόσωπα διορίστηκαν Παραλήπτες/Διαχειριστές από την Τράπεζα Κύπρου μετέβησαν στο ξενοδοχείο το οποίο διαχειρίζεται η αιτήτρια 2 εταιρεία και επιχείρησαν να λάβουν την κατοχή του, κάτι το οποίο οι σύμβουλοι των 2 ως άνω εταιρειών δεν τους επέτρεψαν να πράξουν. Λόγω του ότι πιστεύει πραγματικά στην επιβίωση της επιχείρησης του ξενοδοχείου ως δρώσας οικονομικής μονάδας στις 5.3.2019 καταχώρησε υπό την ιδιότητά του διοικητικού συμβούλου και εγγυητή της εταιρείας PILLAR ENTERPRISES LIMITED την Γενική Αίτηση αρ. 35/2019 στο Ε.Δ. Λάρνακας με σκοπό τον διορισμό εξεταστή στην εν λόγω εταιρεία. Η εν λόγω αίτηση διακόπηκε δυνάμει της Δ.15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στις 14.3.2019 και μετά από αυτή την εξέλιξη προχώρησαν στην υποβολή της παρούσας αίτησης. Ισχυρίζεται ότι η υποβολή της αίτησης είναι απολύτως αναγκαία και κατεπείγουσα διότι οι XXXXX Ιωάννου και XXXXX Ανδρονίκου επιχειρούν να πωλήσουν το ξενοδοχείο και διαφημίζουν σε διάφορες ιστοσελίδες την πρόθεσή τους. Από όσα τον πληροφόρησε ο δικηγόρος του, ο σύμβουλος αφερεγγυότητας κ. Ιακωβίδης και οι λογιστές/ελεγκτές της αιτήτριας 2 εταιρείας και της εταιρείας PILLAR ENTERPRISES LIMITED η παρούσα αίτηση για διορισμό του κ. Ιακωβίδη ως εξεταστή για τις 2 ως άνω εταιρείες είναι απόλυτα δικαιολογημένη και υπό τις περιστάσεις είναι ορθό και δίκαιο το Δικαστήριο να προχωρήσει στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Μετά την υποβολή της αίτησης για διορισμό εξεταστή και την παράδοση της προβλεπόμενης από το άρθρο 202ΙΖ
(1)του Κεφ. 113 ειδοποίησης προς τον Έφορο Εταιρειών και στα ενδιαφερόμενα μέρη, η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και οι XXXXX Ιωάννου και XXXXX Ανδρονίκου ως Παραλήπτες/Διαχειριστές των ως άνω 2 εταιρειών BAY CITY HOTELS MANAGEMENT LIMITED και PILLAR ENTERPRISES LIMITED αντίστοιχα, ήταν τα μόνα ενδιαφερόμενα μέρη από όσα ειδοποιήθηκαν και εμφανίστηκαν στη διαδικασία που επέλεξαν να καταχωρήσουν ένσταση στην ως άνω αίτηση. Η Τράπεζα Κύπρου έπραξε τούτο στις 14.5.2019 και ο κ. Ιωάννου στις 15.5.
- Η αίτηση για διορισμό εξεταστή ορίστηκε για ακρόαση στις 24.5.
- Οι αιτητές πριν την προγραμματισμένη ημερομηνία ακρόασης της αίτησης για διορισμό εξεταστή καταχώρησαν στις 23.5.2019 δύο ενδιάμεσες αιτήσεις με τις οποίες ζητούσαν διάταγμα του Δικαστηρίου για να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση και για να αντεξετάσουν τον κ. Ιωάννου. Οι εν λόγω αιτήσεις εκδικάστηκαν και εκδόθηκαν σχετικές αποφάσεις στις 20 και 24.6.
- Τελικά η ακρόαση της αίτησης έλαβε χώρα στις 27.6.2019, ημέρα κατά την οποία επιφυλάχθηκε η παρούσα απόφαση. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Το ενδιαφερόμενο μέρος Τράπεζα Κύπρου με την ένστασή της επικαλείται 14 λόγους για τους οποίους είναι η θέση της ότι η αίτηση για διορισμό εξεταστή πρέπει να απορριφθεί. Οι προβαλλόμενοι, μεταξύ άλλων λόγοι, είναι οι ακόλουθοι: η αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αόριστη και δεν παρουσιάζει λόγο για τον οποίο πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, η νομική της βάση είναι ελλιπής και/ή εσφαλμένη και/ή παράτυπη και δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, η αίτηση και/ή η Έκθεση του κ. Ιακωβίδη δεν περιέχει τις πληροφορίες και τη δομή που επιβάλλει ο Νόμος ούτε είναι ανεξάρτητη, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί λόγω κακοπιστίας και/ή ανεπιεικούς συμπεριφοράς των αιτητών, η αίτηση υποβλήθηκε κακόπιστα και/ή για να εξυπηρετήσει αλλότριους σκοπούς και/ή για να επηρεάσει τους εξασφαλισμένους πιστωτές της εταιρείας και/ή για να προβάλει εμπόδια στο έργο των παραληπτών/διαχειριστών των εταιρειών, ο κ. Ιακωβίδης δεν μπορεί και/ή δεν είναι πρέπον και/ή δεν είναι επιθυμητό να ενεργεί τόσο ως «ανεξάρτητος» εμπειρογνώμονας και ως προτεινόμενος εξεταστής του οποίου ο διορισμός εξαρτάται από τα όσα ο ίδιος αναφέρει στην έκθεσή του. Προβλήθηκαν επίσης ως λόγοι ένστασης ότι οι αιτητές δεν συμμορφώθηκαν με τις επιτακτικές πρόνοιες του άρθρου 202ΙΖ καθότι δεν παραδόθηκε σχετική ειδοποίηση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη εντός της προθεσμίας των 3 ημερών από την 14.3.2019, ότι η αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας καθότι καταχωρήθηκε στις 14.3.2019 που εκκρεμούσε παρόμοια αίτηση με τους ίδιους αιτητές και τα ίδια επίδικα ζητήματα στο Ε.Δ. Λάρνακας, η Έκθεση υπογράφηκε στις 13.3.2019 που εκκρεμούσε παρόμοια αίτηση με τους ίδιους αιτητές και τα ίδια επίδικα ζητήματα στο Ε.Δ. Λάρνακας και τέλος ότι η καταχώρηση της αίτησης εκ μέρους και της εταιρείας έγινε χωρίς τη εξουσιοδότηση από τον παραλήπτη/διαχειριστή ο οποίος είχε διοριστεί πριν από την καταχώρησή της και/ή χωρίς να έχει προηγηθεί δέσμευση από μέρους των μελών του διοικητικού συμβουλίου της ή από τον Αιτητή 1 ότι όλα ανεξαιρέτως τα έξοδα που τυχόν προκύψουν εναντίον της εταιρείας BAY CITY HOTELS MANAGEMENT LIMITED θα καλυφθούν από τους ιδίους ή τον ίδιο προσωπικά και όχι από περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας. Η ένσταση βασίζεται μεταξύ άλλων στα άρθρα 202Α - 202ΛΗ του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, στους περί Εταιρειών Κανονισμούς και ειδικότερα στους Κανονισμούς 1-6 και 13, στα άρθρα 21, 29, 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960, στα άρθρα 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.7, Δ.8, Δ.9, Δ.39, Δ.48 Θ.Θ.1 - 13 και Δ.64, στην πρακτική και νομολογία τη σχετική με διορισμό εξεταστή, στους κανόνες της επιείκειας και στη διακριτική ευχέρεια και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η εν λόγω ένσταση φαίνονται στον φάκελο της δικογραφίας και στη σχετική ένορκη δήλωση της κας XXXXX Μωυσή στην οποία επισυνάφθηκαν 33 τεκμήρια. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: είναι Διευθύντρια του Corporate Management Unit Λεμεσού - Πάφου της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας αίτησης λόγω της προσωπικής εμπλοκής και συμμετοχής της σε διάφορες συναντήσεις που σχετίζονται με τις δανειακές υποχρεώσεις των εταιρειών BAY CITY HOTELS MANAGEMENT LIMITED και PILLAR ENTERPRISES LIMITED. Κατά την ετοιμασία της εν λόγω ένορκης δήλωσης έτυχε συμβουλής από δικηγόρους του δικηγορικού γραφείου Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Η κα Μωυσή ισχυρίζεται επίσης ότι η συνεργασία μεταξύ της Τράπεζας και των ως άνω εταιρειών ξεκίνησε στις 13.11.2009 όταν η Marfin Popular Bank Public Co Ltd παραχώρησε στην PILLAR δάνειο CHF9.400.000 (Ελβετικών Φράγκων). Η Τράπεζα Κύπρου από τις 29.3.2013 υποκατάστησε την Marfin Popular Bank Public Co Ltd σε όλα τα δικαιώματα, οφέλη και προνόμια τα οποία κατείχε. Στις 13.11.2009 παραχώρησε επίσης δάνειο στην ως άνω εταιρεία ύψους €3.815.000,00 και συνάφθηκε μεταξύ τους και συμφωνία παρατραβήγματος. Η ως άνω εταιρεία στις 15.12.2009 παραχώρησε στην Τράπεζα Ομόλογο Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ύψους €10.000.000,00 το οποίο καταχωρήθηκε στο αρχείο του Εφόρου Εταιρειών καθώς και διάφορες άλλες εξασφαλίσεις όπως ενεχυρίαση 1.000 μετοχών της εταιρείας ΒΑΥ που ανήκουν στην εταιρεία PILLAR, υποθήκες και προσωπικές εγγυήσεις των κ.κ. XXXXX Ιωσήφ, XXXXX Josife, XXXXX Joseph και XXXXX Josef ημερομηνίας 13.10.2013 για το ποσό των €13.000.000,00 έκαστη. Λόγω δυσκολιών της ως άνω εταιρείας PILLAR να συμμορφώνεται με τις δανειακές της υποχρεώσεις προς την τράπεζα η τελευταία έκανε δεκτές αιτήσεις της για αναδιάρθρωση των υποχρεώσεών της στις 12.5.2015 και 12.4.
- Ισχυρίζεται επίσης ότι μετά την αναδιάρθρωση των διευκολύνσεων που η Τράπεζα παραχώρησε προς την εταιρεία η οποία έλαβε χώρα το 2016 έγιναν και άλλες συζητήσεις για ετοιμασία πρότασης αναδιάρθρωσης του χρέους. Παρόμοιες προσπάθειες έγιναν και σε σχέση με την εταιρεία ΒΑΥ. Τελικά όμως οι εν λόγω προσπάθειες δεν ευοδώθηκαν για καμιά από τις ως άνω εταιρείες και λόγω τούτου η Τράπεζα στις 4.3.2019 και ώρα 8:30 π.μ. επέδωσε σε αυτές ειδοποιήσεις απαίτησης χρέους δυνάμει των ως άνω Ομολόγων Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης απαιτώντας την εξόφληση των ποσών που της οφείλονταν. Αργότερα την ίδια ημέρα, λόγω μη καταβολής των ποσών που απαιτήθηκαν από τις ως άνω εταιρείες η Τράπεζα διόρισε τον κ. XXXXX Ανδρονίκου ως Παραλήπτη/Διαχειριστή της εταιρείας PILLAR ENTERPRISES LIMITED και τον κ. XXXXX Ιωάννου ως Παραλήπτη/Διαχειριστή της αιτήτριας 2 εταιρείας ΒΑΥ CITY HOTELS MANAGEMENT LIMITED. Οι ως άνω Παραλήπτες/Διαχειριστές μετά τον διορισμό τους από την Τράπεζα μετέβηκαν στο ξενοδοχείο αλλά οι διευθυντές των ως άνω εταιρειών αρνήθηκαν να τους παραδώσουν την κατοχή του και λόγω τούτου οι Παραλήπτες/Διαχειριστές στις 6.3.2019 καταχώρησαν στο Ε.Δ. Λάρνακας την αγωγή 273/
- Ισχυρίζεται επιπλέον η κα Μωυσή ότι η επίδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί γιατί καταχωρήθηκε κακόπιστα και για να εξυπηρετήσει αλλότριους σκοπούς και συγκεκριμένα για να προβάλει προσκόμματα στην άσκηση των εξουσιών των Παραληπτών/Διαχειριστών. Πρέπει να απορριφθεί και για τον λόγο ότι η καταχωρηθείσα έκθεση δεν αποκαλύπτει όλες τις διαθέσιμες πληροφορίες που οι αιτητές και ο προτεινόμενος εξεταστής είχαν στην κατοχή τους και λόγω του ότι είναι ανεπαρκής για να καταδείξει την εύλογη προοπτική επιβίωσης των 2 ως άνω εταιρειών. Ισχυρίζεται ακόμα ότι η εν λόγω έκθεση του κ. Ιακωβίδη δεν είναι ανεξάρτητη καθότι προβαίνει σε αυθαίρετες, ανυπόστατες και αστήριχτες υποθέσεις και ότι δεν είναι πρέπον το εν λόγω πρόσωπο να ενεργεί ως «ανεξάρτητος εμπειρογνώμονας» και προτεινόμενος εξεταστής. Ισχυρίζεται τέλος η κα Μωυσή ότι η επίδικη αίτηση είναι καταχρηστική επειδή κατά την ημερομηνία της καταχώρησής της εκκρεμούσε στο Ε.Δ. Λάρνακας παρόμοια αίτηση με αριθμό 35/2019 και ότι επίσης πρέπει να απορριφθεί λόγω μη επίδοσής της σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη τα έννομα συμφέροντα των οποίων δύναται να επηρεαστούν από τον διορισμό Εξεταστή. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΩΝ XXXXX ΙΩΑΝΝΟΥ ΚΑΙ XXXXX ΑΝΔΡΟΝΙΚΟΥ Τα ως άνω ενδιαφερόμενα μέρη Ιωάννου και Ανδρονίκου με την ένστασή τους επικαλούνται 25 λόγους για τους οποίους είναι η θέση τους ότι η αίτηση των αιτητών για διορισμό εξεταστή πρέπει να απορριφθεί. Οι προβαλλόμενοι, μεταξύ άλλων λόγοι, είναι οι ακόλουθοι: δεν τηρήθηκαν οι αυστηρές προθεσμίες του άρθρου 202ΙΖ
(1)του Κεφ. 113 ούτε έχουν ειδοποιηθεί δεόντως ή και καθόλου πιστωτές της αιτήτριας εταιρείας, το πραγματικό και/ή νομικό υπόβαθρο δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή δεν συντρέχουν ικανοποιητικοί λόγοι για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, η αίτηση βασίζεται σε λανθασμένη ή/και ανεπαρκή νομική βάση, η αίτηση γίνεται κακόπιστα και καταχρηστικά και/ή προωθείται για αλλότριους και/ή αθέμιτους σκοπούς στοχεύοντας στην άσκηση πίεσης και παρεμπόδιση και/ή παρακώλυση της διαδικασίας διαχείρισης/παραλαβής που επιχειρούν οι Διαχειριστές/Παραλήπτες. Επίσης προβάλλεται ότι η Έκθεση του Ανεξάρτητου Εμπειρογνώμονα είναι γενική, αόριστη, ελλιπής, στηρίζεται σε ανακρίβειες, σε υποθετικά και αβάσιμα οικονομικά στοιχεία και σε πληροφορίες που δόθηκαν σε αυτόν από τους διευθυντές και/ή μετόχους της BAY CITY HOTELS MANAGEMENT LIMITED χωρίς αυτός να προβεί σε έλεγχο της ορθότητας και πληρότητάς τους, ο προτεινόμενος εξεταστής δεν είναι ανεξάρτητος και αμερόληπτος, το άτομο το οποίο προτείνεται να διοριστεί ως εξεταστής κωλύεται λόγω σύγκρουσης συμφερόντων και/ή δεν είναι κατάλληλο πρόσωπο για να διοριστεί ως εξεταστής, οι αιτητές κωλύονται εξαιτίας συμπεριφοράς και/ή δηλώσεων και/ή παραδοχών να προωθούν την επίδικη αίτηση, από την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία δεν αποδεικνύεται ότι η αιτήτρια 2 εταιρεία και η σχετιζόμενη με αυτή έχουν εύλογη προοπτική επιβίωσης ως δρώσες οικονομικές μονάδες. Τέλος προβάλλεται ότι ολόκληρη η περιουσία των ως άνω εταιρειών είναι επιβαρυμένη με κυμαινόμενες επιβαρύνσεις προς όφελος πιστωτών τους και ότι οι εταιρείες δεν έχουν αποδείξει την αναγκαιότητα διορισμού εξεταστή. Η ένσταση βασίζεται μεταξύ άλλων στα άρθρα 202Α - 202ΛΗ του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, στα άρθρα 29 - 33 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960, στα άρθρα 4 - 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στους περί Εταιρειών Κανονισμούς 1-12, στους περί Εταιρειών Εκκαθαρίσεων Κανονισμούς, 6 και 13, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1, Δ.9, Δ.48 Θ.Θ.1 - 9, Δ.57 Θ.2 και Δ.64 και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική νομολογία των Δικαστηρίων. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η εν λόγω ένσταση φαίνονται στον φάκελο της δικογραφίας και στη σχετική ένορκη δήλωση του κ. Κωνσταντίνου Ιωάννου στην οποία επισυνάφθηκαν 18 τεκμήρια. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: είναι εγκεκριμένος λογιστής και αδειοδοτημένος σύμβουλος αφερεγγυότητας, διευθυντής της εταιρείας Quantuma Cyprus Limited και διορίστηκε από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ως διαχειριστής και παραλήπτης της περιουσίας της εταιρείας BAY CITY HOTELS MANAGEMENT LIMITED δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερομηνίας 18.12.
- Το εν λόγω ομόλογο επισυνάφθηκε ως τεκμήριο 18 στην ένορκη δήλωση του κ. Κωνσταντίνου που συνοδεύει την επίδικη αίτηση. Είναι συνεργάτης του XXXXX Ανδρονίκου ο οποίος επίσης είναι εγκεκριμένος λογιστής και αδειοδοτημένος σύμβουλος αφερεγγυότητας, διευθυντής της εταιρείας Quantuma Cyprus Limited ο οποίος διορίστηκε ως διαχειριστής και παραλήπτης της περιουσίας της εταιρείας PILLAR ENTERPRISES LIMITED, δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερομηνίας 15.12.
- Επισύναψε ως τεκμήριο 1 στην ένορκή του δήλωση αντίγραφο της ένορκης δήλωσης του κ. XXXXX Κωνσταντίνου ημερομηνίας 13.3.2019 η οποία καταχωρήθηκε, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, προς υποστήριξη της ένστασης των Αιτητών σε αγωγή και Αίτηση για διάταγμα κατοχής που καταχωρήθηκε εκ μέρους των Διαχειριστών/Παραληπτών στο Ε.Δ. Λάρνακας. Στην ένορκή του δήλωση ο κ. Ιωάννου αναφέρεται σε γεγονότα από τις 4.3.2019 ημέρα του διορισμού των Διαχειριστών/Παραληπτών μέχρι και την ημέρα της καταχώρησης της ένστασης στην παρούσα αίτηση. Επισύναψε ως τεκμήριο 2 στην ένορκή του δήλωση αντίγραφο της αγωγής 273/2019 Ε.Δ. Λάρνακας και ως τεκμήριο 3 αντίγραφο της αίτησης ημερομηνίας 18.3.2019 η οποία καταχωρήθηκε στην ως άνω αγωγή 273/
- Ισχυρίζεται ότι στις 4.3.2019 η Τράπεζα Κύπρου τον διόρισε ως Παραλήπτη/Διαχειριστή της αιτήτριας 2 εταιρείας και τον κ. Ανδρονίκου ως Παραλήπτη/Διαχειριστή της εταιρείας PILLAR ENTERPRISES LIMITED. Στις 5.3.2019 ο κ. XXXXX Κωνσταντίνου εκ των διευθυντών των 2 ως άνω εταιρειών καταχώρησε αίτηση για διορισμό εξεταστή στην οποία στις 6.3.2019 εμφανίστηκαν οι δικηγόροι των Διαχειριστών/Παραληπτών και της Τράπεζας Κύπρου και καταχώρησαν ένσταση και το Δικαστήριο επιφύλαξε την απόφασή του για τις 15.3.
- Στις 6.3.2019 ο ενόρκως δηλών και ο κ. Ανδρονίκου ως Διαχειριστές/Παραλήπτες των εταιρειών BAY CITY HOTELS MANAGEMENT LIMITED και PILLAR ENTERPRISES LIMITED καταχώρησαν στην αγωγή 273/2019 μονομερή αίτηση για έκδοση διατάγματος κατοχής η οποία ορίστηκε στις 15.3.
- Εκείνη την ημέρα οι αιτητές καταχώρησαν διακοπή της διαδικασίας της αίτησης με αρ. 35/2019 Ε.Δ. Λάρνακας. Ισχυρίζεται επίσης ότι η καταχώρηση της παρούσας αίτησης στις 14.3.2019 ενώ εκκρεμούσε η αίτηση με αρ. 35/2019 στο Ε.Δ. Λάρνακας συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Ισχυρίζεται επίσης ο κ. Ιωάννου ότι η επίδικη αίτηση είναι αβάσιμη και στηρίζεται σε ανεπαρκή ένορκη δήλωση της οποίας οι ισχυρισμοί είναι αόριστοι και σκόπιμα ασαφείς. Ισχυρίζεται ότι η εταιρεία ΒΑΥ δεν έχει εύλογη προοπτική επιβίωσης ως δρώσα οικονομική μονάδα λόγω του ότι έχει αρνητικές ταμειακές ροές και δανειοδοτείται για να καλύψει το ταμειακό της έλλειμμα. Ο κ. Ιωάννου ισχυρίζεται επίσης ότι η αίτηση καταχωρήθηκε κακόπιστα για να εμποδίσει τους Παραλήπτες/Διαχειριστές στο έργο τους. Ισχυρίζεται τέλος ότι η έκθεση του ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα κ. Ιακωβίδη συντάχθηκε στη βάση ανεπαρκούς ελέγχου και στοιχείων, η εταιρεία δεν έχει προοπτική επιβίωσης ως δρώσα οικονομική μονάδα και ότι η αίτηση πρέπει να απορριφθεί καθότι ο αιτητής αλλά και ο ανεξάρτητος εμπειρογνώμονας απέτυχαν να αποδείξουν ότι υπάρχει έυλογη προοπτική επιβίωσης της εταιρείας αλλά και της επιχείρησης ως δρώσας οικονομικής μονάδας. Η ΑΚΡΟΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Η ακρόαση της επίδικης αίτησης προχώρησε χωρίς να αντεξεταστεί οποιοδήποτε από τα πρόσωπα τα οποία ορκίστηκαν στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και τις εντάσεις που καταχωρήθηκαν. Οι δικηγόροι των διαδίκων προς υποστήριξη των θέσεων τους ετοίμασαν ο καθένας γραπτό κείμενο με τις εισηγήσεις του το οποίο παρέδωσαν στο Δικαστήριο. Έχω μελετήσει τις θέσεις τους, τις έχω υπόψη μου και θα κάνω αναφορά σε αυτές στη συνέχεια εάν και όπου κρίνω ότι είναι αναγκαίο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η παρούσα αίτηση αφορά αίτημα των αιτητών για διορισμό εξεταστή στην αιτήτρια 2 εταιρεία και στη σχετιζόμενη με αυτή εταιρεία PILLAR ENTERPRISES LIMITED. Σχετικά είναι τα άρθρα 202Α έως 202ΛΗ του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
- Το άρθρο 202Α
(1)ορίζει ότι το Δικαστήριο δύναται να διορίσει εξεταστή σε εταιρεία η οποία είναι ή κατά πάσα πιθανότητα θα είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της, δεν έχει εγκριθεί και δημοσιευτεί στην Επίσημη Εφημερίδα οποιοδήποτε ψήφισμα αναφορικά με εκκαθάριση της εν λόγω εταιρείας ούτε έχει εκδοθεί διάταγμα για την εκκαθάρισή της. Τέτοιο διάταγμα εκδίδεται μόνο εφόσον το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι υπάρχει εύλογη προοπτική επιβίωση της εταιρείας και ολόκληρης ή οποιουδήποτε μέρους της επιχείρησης ως δρώσας οικονομικής μονάδας (άρθρο 202Α
(2)). Μια εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώνει τα χρέη της αν είναι ανίκανη να το πράξει αυτό κατά τον χρόνο που τα χρέη της καθίστανται πληρωτέα, ή αξία των στοιχείων του ενεργητικού της είναι χαμηλότερη από το ποσό των υποχρεώσεών της λαμβανομένων υπόψη των ενδεχόμενων και μελλοντικών υποχρεώσεών της και όταν εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 212 (άρθρο 202Α
(3)). Η αίτηση για να τεθεί η εταιρεία υπό την προστασία του Δικαστηρίου δύναται να υποβληθεί είτε μαζί είτε ξεχωριστά από τα πιο κάτω πρόσωπα: από την ίδια την εταιρεία, από πιστωτή της, από μέλος της που κατέχει όχι λιγότερο από το 1/10 του καταβληθέντος κεφαλαίου της και από εγγυητή οποιωνδήποτε υποχρεώσεών της (άρθρο 202Β
(1)). Η αίτηση για προστασία προτείνει συγκεκριμένο πρόσωπο για να διοριστεί ως εξεταστής, υποστηρίζεται από τέτοια μαρτυρία που δεικνύει ότι ο αιτητής έχει βάσιμο λόγο να αιτηθεί τον διορισμό εξεταστή, περιλαμβάνει, όταν αυτή υποβάλλεται από την εταιρεία, κατάσταση των στοιχείων του ενεργητικού και των υποχρεώσεών της σε έκταση που είναι γνωστά σε αυτή, όπως υφίστανται κατά ημερομηνία όχι νωρίτερη από 14 ημέρες πριν από την υποβολή της αίτησης και περιλαμβάνει πληροφορίες κατά πόσο έχει προηγουμένως υποβληθεί αίτηση για διορισμό εξεταστή ή/και έχει διοριστεί εξεταστής στην εταιρεία (άρθρο 202Β
(2)). Η αίτηση συνοδεύεται από έκθεση σε σχέση με την εταιρεία η οποία ετοιμάζεται από ανεξάρτητο εμπειρογνώμονα ο οποίος είναι είτε ο ελεγκτής της εταιρείας είτε πρόσωπο το οποίο έχει τα προσόντα να διοριστεί ως ελεγκτής ή εξεταστής της εταιρείας (άρθρο 202Β
(3)). Η έκθεση του ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα περιλαμβάνει όσα στοιχεία αναφέρονται στο άρθρο 202Β
(4)και συνοδεύεται από υπογεγραμμένη συγκατάθεση του εν λόγω προσώπου (άρθρο 202Β
(5). Το περιεχόμενο του άρθρου 202Β
(5)έχει ως εξής: «
(5)Αίτηση, η οποία υποβάλλεται σύμφωνα με το άρθρο 202Α συνοδεύεται από - (α) συγκατάθεση υπογεγραμμένη από τον εξεταστή· και (β) αντίγραφα των προτάσεων για συμβιβασμό ή σχέδιο διακανονισμού σε σχέση με τις υποθέσεις της εταιρείας, αν τέτοιες προτάσεις έχουν ετοιμαστεί, για υποβολή σε ενδιαφερόμενα μέρη για την έγκρισή τους». Όταν το Δικαστήριο διορίζει εξεταστή για τους σκοπούς του περί Εταιρειών Νόμου, δύναται κατά τον ίδιο χρόνο να διορίσει τον εν λόγω εξεταστή να είναι εξεταστής σε σχετιζόμενη εταιρεία (άρθρο 202ΣΤ
(1)). Μια εταιρεία σχετίζεται με μια άλλη αν αυτή η άλλη εταιρεία είναι μητρική της εταιρείας ή θυγατρική της, πέραν του ½ της ονομαστικής αξίας του συνηθισμένου μετοχικού κεφαλαίου της κατέχεται από την άλλη εταιρεία και εταιρείες που σχετίζονται με εκείνη την άλλη εταιρεία είτε άμεσα είτε έμμεσα, αλλά με άλλο τρόπο παρά με εμπιστευτική ιδιότητα ή υπάρχει άλλη εταιρεία με την οποία σχετίζονται και οι 2 εταιρείες (άρθρο 202ΣΤ
(5)). ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ - ΚΑΤΑΛΗΞΗ Έχοντας υπόψη του τις ένορκες δηλώσεις που καταχώρησαν τα διάδικα μέρη καθώς και τα τεκμήρια που επισυνάφθηκαν σε κάθε μια από αυτές διαπιστώνω ότι τα πλείστα από αυτά τα τεκμήρια που καταχώρησαν οι αιτητές δεν αμφισβητήθηκαν από τα ενιστάμενα μέρη. Εξαίρεση αποτελεί το περιεχόμενο της Έκθεσης του Ανεξάρτητου Εμπειρογνώμονα κ. Χρίστου Ιακωβίδη λόγω του πολύ σημαντικού ρόλου που αυτή έχει στα πλαίσια μιας αίτησης για διορισμό εξεταστή όπως είναι η επίδικη καθώς και η ύπαρξη εύλογης προοπτικής επιβίωσης των ως άνω εταιρειών ως δρώσες οικονομικές μονάδες. Έχοντας υπόψη μου τα σχετικά άρθρα του νόμου κρίνω ότι το θέμα διορισμού ενός εξεταστή σε μια εταιρεία αποτελεί θέμα το οποίο ανήκει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η ύπαρξη της λέξης «δύναται» στο άρθρο 202Α
(1)οδηγεί προς αυτό το συμπέρασμα. Η εξουσία αυτή δύναται να ασκηθεί μόνο εφόσον διαπιστωθεί προηγουμένως ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις που αναφέρονται στο ως άνω άρθρο. Συνεπώς πρέπει να εξεταστεί πρώτα κατά πόσο η εταιρεία είναι ή κατά πάσα πιθανότητα θα είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της. Διαπιστώνω ότι στο θέμα αυτό υπάρχει σύμπτωση απόψεων μεταξύ των διαδίκων αφού όλοι παραδέχονται ότι οι εταιρείες BAY CITY HOTELS MANAGEMENT LIMITED και PILLAR ENTERPRISES LIMITED είναι ανίκανες να πληρώσουν τα χρέη τους. Είναι επίσης παραδεκτό ότι σε σχέση με τις ως άνω εταιρείες δεν έχει εγκριθεί ούτε δημοσιευτεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας οποιοδήποτε ψήφισμα αναφορικά με εκκαθάρισή τους, ούτε εκδόθηκε οποιοδήποτε διάταγμα για την εκκαθάρισή τους αφού αυτός ο ισχυρισμός ο οποίος τέθηκε από την πλευρά των αιτητών δεν αμφισβητήθηκε από τα Ενδιαφερόμενα Μέρη τα οποία καταχώρησαν ένσταση. Η ύπαρξη των ως άνω προϋποθέσεων δεν σημαίνει ότι το Δικαστήριο θα προχωρήσει δίχως άλλο στην έγκριση της επίδικης αίτησης. Σύμφωνα με το άρθρο 202Α
(2)το Δικαστήριο εκδίδει το αιτούμενο διάταγμα μόνο εφόσον ικανοποιηθεί ότι υπάρχει εύλογη προοπτική επιβίωσης της εταιρείας και ολόκληρης ή οποιουδήποτε μέρους της επιχείρησης ως δρώσας οικονομικής μονάδας. Για να διαπιστώσει το Δικαστήριο ότι υπάρχει πράγματι εύλογη προοπτική επιβίωσης της εταιρείας τυγχάνει της βοήθειας ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα ο οποίος ετοιμάζει προς τούτο σχετική έκθεση. Η γνώμη του εμπειρογνώμονα για την εύλογη προοπτική επιβίωσης της εταιρείας αποτελεί ένα από τα στοιχεία τα οποία ο νόμος προνοεί ότι πρέπει να περιλαμβάνονται στην έκθεσή του. Η αίτηση για διορισμό εξεταστή συνοδεύεται από έκθεση η οποία ετοιμάζεται από ανεξάρτητο εμπειρογνώμονα και πρέπει να περιλαμβάνει τα στοιχεία τα οποία αναφέρονται στο άρθρο 202Β
(3),
(4)και
(5). Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι η έκθεση του εμπειρογνώμονα αποτελεί σημαντικό παράγοντα τον οποίο το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του στην εξέταση της επίδικης αίτησης. Ενδεχόμενες ελλείψεις της έκθεσης αποστερούν το Δικαστήριο από τις απαραίτητες πληροφορίες και στοιχεία τα οποία πρέπει να έχει υπόψη του κατά την εξέταση της αίτησης και αναπόφευκτα οδηγούν σε απόρριψή της. Συγκεκριμένα το άρθρο 202(Β)
(5)(α) ορίζει ότι η αίτηση για διορισμό εξεταστή η οποία υποβάλλεται σύμφωνα με το άρθρο 202Α συνοδεύεται από συγκατάθεση υπογεγραμμένη από το πρόσωπο το οποίο προτείνεται να διορισθεί ως τέτοιο. Έχοντας υπόψη μου το περιεχόμενο του συγκεκριμένου άρθρου κρίνω ότι η υπογεγραμμένη συγκατάθεση του εν λόγω προσώπου στον αιτούμενο διορισμό του αποτελεί μία από τις τυπικές προυποθέσεις τις οποίες ο νόμος ορίζει πως πρέπει να συντρέχουν για να δύναται το Δικαστήριο στη συνέχεια να υπεισέλθει και να εξετάσει την αίτηση και στην ουσία της. Κρίνω ότι η ύπαρξη της γραπτής συγκατάθεσης του εξεταστή αποτελεί στοιχείο εκ των ων ουκ άνευ για να θεωρηθεί νομότυπη η υποβολή μιας αίτησης για διορισμό εξεταστή για αυτό και ο νόμος στο συγκεκριμένο εδάφιο απαιτεί η συγκατάθεση αυτή να είναι υπογεγραμμένη. Η χρήση των λέξεων «συγκατάθεση υπογεγραμμένη» δεν αφήνει περιθώριο για οποιαδήποτε άλλη ερμηνεία παρά μόνο ότι η συγκατάθεση αυτή πρέπει να δοθεί εγγράφως και λόγω τούτου δεν επιτρέπεται να αναζητηθεί άλλος τρόπος παροχής της πλην του πιο πάνω. Έχω εξετάσει τα τεκμήρια 15 και 16 τα οποία συνοδεύουν την αίτηση την οποία καταχώρησαν οι αιτητές. Οι τελευταίοι ισχυρίζονται ότι αυτά τα τεκμήρια αποτελούν την έγγραφη συγκατάθεση του κ. XXXXX Ιακωβίδη για τον διορισμό του ως εξεταστή των εταιρειών BAY CITY HOTELS MANAGEMENT LIMITED και PILLAR ENTERPRISES LIMITED. Έχοντας ενώπιον μου τον δικαστικό φάκελο με όλο το υλικό που τον αποτελεί είμαι σε πλεονεκτική θέση να έχω δει αυτά τα τεκμήρια. Από την εξέτασή τους προκύπτει ότι αυτά δεν είναι υπογεγραμμένα από τον κ. Ιακωβίδη αφού το μέρος εκείνο των τεκμηρίων στο οποίο είναι γραμμένο το όνομά του είναι ανυπόγραφο. Από τα πιο πάνω προκύπτει αναπόφευκτα το συμπέρασμα ότι ο προτεινόμενος να διοριστεί ως εξεταστής δεν συγκατατέθηκε στον διορισμό του ως εξεταστής των 2 εταιρειών τις οποίες αφορά η παρούσα αίτηση. Λόγω τούτου, η εισήγηση του κ. Μαθηκολώνη ως αυτή περιέχεται στην αγόρευσή του ότι ο προτεινόμενος για να διοριστεί ως εξεταστής κ. Ιακωβίδης αποδέχεται τον διορισμό του, με όλο τον σεβασμό προς την εισήγηση αυτή, δεν με βρίσκει σύμφωνο ούτε και επιβεβαιώνεται από τα τεκμήρια 15 και 16. Λόγω της ανυπαρξίας υπογεγραμμένης συγκατάθεσης από τον εξεταστή κρίνω ότι η αίτηση δεν μπορεί να εξεταστεί στην ουσία της αφού λόγω αυτής της παράλειψης δεν ικανοποιείται η προυπόθεση του άρθρου 202(Β)
(5)(α) του Κεφ. 113 για τη νομότυπη και έγκυρη υποβολή της αίτησης για διορισμό του εν λόγω προσώπου ως εξεταστή των ως άνω εταιρειών. Λόγω των πιο πάνω η αίτηση δεν μπορεί να εγκριθεί και συνεπώς απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται εναντίον των αιτητών και υπέρ των καθ' ων η αίτηση. (Υπ.) ............ Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο