N.D. PROPERTIES LTD ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 321/19, 2/9/2019

(13)λόγους Έφεσης, οι οποίοι συνοψίζονται στους εξής

(10):

1. Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν έχουν επιδοθεί και/ή δεν έχουν αποσταλεί δεόντως και/ή νομότυπα προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
2. Οι Εφεσίβλητοι δεν νομιμοποιούντο στη επίδοση των προσβαλλομένων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ», διότι οι αποσταλείσες Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» δεν αφορούν την παρούσα διαδικασία πλειστηριασμού αλλά προηγούμενη διαδικασία πλειστηριασμού η οποία ακυρώθηκε. Επιπλέον, οι αποσταλείσες Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» δεν απευθύνονται προς τους Εφεσείοντες και ενυπόθηκους οφειλέτες.
3. Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» έχουν σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, εφόσον οι Εφεσίβλητοι δεν απέστειλαν Ειδοποίηση Τύπου «Ι» στους Εφεσείοντες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, κατά παράβαση του άρθρου 44Γ

(1).

1. Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, κατά παράβαση του Τύπου του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/1965 διότι: α) Οι Εφεσίβλητοι παράτυπα και παράνομα δεν αναγράφουν στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» συγκεκριμένα και καθορισμένα ποσά των τόκων και εξόδων. β) Το περιεχόμενο των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» είναι εσφαλμένο διότι τα ποσά που απαιτούν οι Εφεσίβλητοι και βασίζονται στις προγενέστερες Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», είναι εσφαλμένα και/ή αυθαίρετα και δεν ανταποκρίνονται στο περιεχόμενο των προγενέστερων Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι», το περιεχόμενο των οποίων, ως και της φερόμενης ως κατάστασης λογαριασμού που τις συνοδεύουν, είναι εσφαλμένο και παράνομο, διότι δεν περιέχουν επαρκείς λεπτομέρειες ως προς τον τρόπο υπολογισμού των απαιτούμενων ποσών. γ) το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης υποθήκης Υ8567/08 είναι εσφαλμένο και αυθαίρετο και αποτέλεσμα παράνομων χρεώσεων. δ) το ποσοστό του τόκου ή/και του επιτοκίου που αναφέρεται στις προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είναι λανθασμένο και/ή αυθαίρετο και/ή παράνομο. ε) τα ποσά που οι Εφεσείοντες καλούνται να πληρώσουν είναι εσφαλμένα και/ή αυθαίρετα και είναι αποτέλεσμα καταχρηστικών, αόριστων και παράνομων όρων της Συμφωνίας δανείου και των Εγγράφων Υποθήκης. στ) Οι εφεσίβλητοι απαιτούν από τους Εφεσείοντες με την αγωγή 480/17 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ως και με τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ», 3 διαφορετικά ποσά και/ή τόκους και/ή έξοδα. (ζ) Οι Εφεσίβλητοι παράτυπα και παράνομα αναγράφουν στις προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», μόνο «Λευκωσία, Αγλαντζιά», ενώ ο τίτλος ιδιοκτησίας του επίδικου ακινήτου αναγράφει «Λευκωσία, Δήμος Αγλαντζιάς, Περνέρα».
2. Εκκρεμεί η αγωγή με αρ. 480/17 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, την οποία καταχώρισαν οι Εφεσίβλητοι εναντίον των Εφεσειόντων και λοιπών οφειλετών, στην οποία οι Εφεσείοντες καταχώρισαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση και ανταπαιτούν την ακύρωση και εξάλειψη της επίδικης Υποθήκης Υ8567/
4. Η παρούσα διαδικασία αποτελεί ακραία μορφή κατάχρησης, διότι με την αγωγή 480/17 και με την επίδικη διαδικασία πλειστηριασμού, οι Εφεσίβλητοι επιχειρούν ταυτόχρονα την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου και/ή γίνεται με κακή πίστη.
5. Το Μέρος VIA του Ν.9/65 είναι αντισυνταγματικό και προσκρούει στο άρθρο 26 του Συντάγματος, διότι α) τυγχάνει εφαρμογής σε σύμβαση Υποθήκης που ενεγράφηκε στο κτηματικό μητρώο πριν την ημερομηνία ισχύος του Ν.142(Ι)/14 και β) η διάταξη 44(Α)

(1)δίδει το δικαίωμα στον ενυπόθηκο δανειστή να αγοράσει ο ίδιος το ενυπόθηκο ακίνητο.

1. Το Μέρος VIA του Ν.9/65 προσκρούει στο άρθρο 30 του Συντάγματος εφόσον επιτρέπει στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρεί με τη διαδικασία εκποίησης, παρά την ύπαρξη και εκκρεμότητα αγωγής ή ανταπαίτησης για τα επίδικα θέματα, δηλαδή την εγκυρότητα της Υποθήκης και των δανειακών συμβάσεων.
2. Η επίδικη Υποθήκη είναι άκυρη και/ή παράνομη διότι α) καταρτίστηκε κατά παράβαση των άρθρων 5 και 21

(1)(γ) του Ν.9/65 και/ή κατά παράβαση του Περί Συμβάσεων Νόμου και β) περιέχει αόριστους, καταχρηστικούς και ασαφείς όρους.

1. Η όλη διαδικασία που άρχισε με την αποστολή των Ειδοποιήσεων «Θ» και «Ι» είναι άκυρη και αντισυνταγματική. Η Έφεση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Δημητρίου ημερομηνίας 9.8.
2. Είναι ένας εκ των Διοικητικών Συμβούλων και μέτοχος των Εφεσειόντων, ως και των Εταιρειών Nicos Demetriou Finance & Construction Ltd και N.D. Electronics Ltd (τεκμήριο 1). Οι Εφεσείοντες και οι εν λόγω εταιρείες είναι υπό διαχείριση εφόσον οι Εφεσίβλητοι διόρισαν ως Παραλήπτη/ Διαχειριστή τους τον XXXXX Πογιατζή, δυνάμει ενεργοποίησης Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης. Ο ίδιος προβαίνει στην παρούσα ένορκη δήλωση δυνάμει του κατάλοιπου εξουσίας που διατηρεί το Διοικητικό Συμβούλιο των Εφεσειόντων. Ανέφερε ότι στις 17.7.03, ο XXXXX Δημητρίου και XXXXX Ποταμάρης, ως διοικητικοί αξιωματούχοι των Εφεσειόντων, ενέγραψαν επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 2/X4, Φ/Σχ 21/55Ε1, Τμήμα:2, Τεμάχιο X4, χωράφι στον Δήμο Αγλαντζιάς, Περνέρα, Επαρχίας Λευκωσίας, (στο εξής το ακίνητο), ιδιοκτησίας των Εφεσειόντων, την Υποθήκη Υ8567/08 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στους Εφεσείοντες (τεκμήριο 2). Περαιτέρω, ο ίδιος (ο ενόρκως δηλών), ο XXXXX Ποταμάρης και οι Εταιρείες Nicos Demetriou Finance & Construction Ltd και N.D. Electronics Ltd, υπέγραψαν έγγραφα εγγύησης προς εξασφάλιση των εν λόγω πιστωτικών διευκολύνσεων. Τέλος, η Εταιρεία DNC Landways Property Ventures Ltd (τεκμήριο 3) ενέγραψε την Υποθήκη Υ1989/13 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας, προς εξασφάλιση των ιδίων πιστωτικών διευκολύνσεων. Τον Ιούνιο και Ιούλιο 2017 παραλήφθηκαν μέσω ταχυδρομείου, Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», οι οποίες απευθύνοντο στους Εφεσείοντες, στις Εταιρείες Nicos Demetriou Finance & Construction Ltd και N.D. Electronics Ltd και στον XXXXX Ποταμάρη (τεκμήριο 4). Ο ίδιος δεν παρέλαβε Ειδοποίηση Τύπου Θ που να απευθύνεται στο πρόσωπο του. Οι Εφεσίβλητοι, απέστειλαν στον XXXXX Πογιατζή, ως Παραλήπτη/Διαχειριστή των Εφεσειόντων και της Εταιρείας Nicos Demetriou Finance & Construction Ltd, δύο Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», οι οποίες συνοδεύονταν από κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους και συνοδευτική επιστολή ημερομηνίας 10.12.18 (τεκμήριο 5). Στον ίδιο και στις Εταιρείες N.D. Electronics Ltd και DNC Landways Property Ventures Ltd, ως και στον XXXXX Ποταμάρη, ως ενδιαφερόμενα πρόσωπα, δεν αποστάληκαν Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι». Οι Εφεσίβλητοι απέστειλαν στον XXXXX Πογιατζή ως Διαχειριστή των Εφεσειόντων και των Εταιρειών Nicos Demetriou Finance & Construction Ltd και N.D. Electronics Ltd, τρεις

(3)Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», ημερομηνίας 3.4.19, οι οποίες συνοδεύοντο από Δελτίο Α και τους ενημέρωναν ότι είχε προγραμματιστεί ο πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου, στις 31.5.19 (τεκμήριο 6). Δεν έχουν αποσταλεί στον ίδιο, στους Εφεσείοντες, στις Εταιρείες Nicos Demetriou Finance & Construction Ltd, N.D. Electronics Ltd και DNC Landways Property Ventures Ltd, ως και στα μέλη των Διοικητικών Συμβουλίων τους και στον XXXXX Ποταμάρη, ως ενδιαφερόμενα πρόσωπα, οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ». Οι Εφεσίβλητοι προέβηκαν σε ακύρωση του πλειστηριασμού ημερομηνίας 31.5.19 (τεκμήριο 7). Στις 3.7.19, οι Εφεσίβλητοι, επέδωσαν με ιδιώτη επιδότη, τη νέα επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», στον ίδιο στις 12.7.19, με την οποία τον ενημέρωσαν ότι προγραμματίστηκε ο πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου στις 2.9.19 (τεκμήριο 8). Οι Εφεσίβλητοι απέστειλαν τις νέες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και στον XXXXX Πογιατζή, ως Παραλήπτη/Διαχειριστή των Εφεσειόντων και των Εταιρειών Nicos Demetriou Finance & Construction Ltd και N.D. Electronics Ltd (τεκμήριο 8). Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν αποστάληκαν στους Εφεσείοντες, ούτε στις Εταιρείες Nicos Demetriou Finance & Construction Ltd, N.D. Electronics Ltd και DNC Landways Property Ventures Ltd και στα μέλη των Διοικητικών Συμβουλίων τους, ούτε και στον XXXXX Ποταμάρη ως ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Αναφέρει περαιτέρω, ότι στις 10.4.17 οι Εφεσίβλητοι καταχώρισαν την αγωγή με αρ. 480/17 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, εναντίον των Εφεσειόντων ως Πρωτοφειλέτες, των Εταιρειών Nicos Demetriou Finance & Construction Ltd και N.D. Electronics Ltd και του ιδίου και XXXXX Ποταμάρη ως εγγυητές. Με την εν λόγω αγωγή, οι Εφεσίβλητοι αξιώνουν Διάταγμα για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου και εκποίηση της Υποθήκης Υ8567/08 (τεκμήριο 9). Στην αγωγή αυτή οι Εφεσείοντες και λοιποί Εναγόμενοι καταχώρισαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση και ανταπαιτούν την ακύρωση και εξάλειψη της επίδικης Υποθήκης Υ8567/

1. Περαιτέρω, αμφισβητούν τη νομιμότητα και εγκυρότητα των εγγράφων εγγύησης και της Συμφωνίας Δανείου ως και τους όρους των εγγράφων Υποθήκης, ως καταχρηστικούς, αυθαίρετους, αόριστους, ασαφείς, καταπιεστικούς και άκυρους (τεκμήρια 10 και 11). Αναφέρει ότι η αποστολή και επίδοση των ειδοποιήσεων στον XXXXX Πογιατζή ως Διαχειριστή/Παραλήπτη, δεν συνιστά επίδοση στις ίδιες τις εταιρείες, διότι αυτός, λόγω της θέσης του ως διορισθέντας από τους Εφεσίβλητους, δεν έχει οποιοδήποτε λόγο να ενστεί στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, εφόσον αυτός προωθεί τα συμφέροντα των Εφεσίβλητων και συνεπώς ενεργεί υπό σύγκρουση συμφερόντων. Συνεπώς οι Εφεσίβλητοι θα έπρεπε να είχαν αποστείλει στις ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» και στις ίδιες τις Εταιρείες και στα μέλη του Διοικητικού τους Συμβουλίου. Περαιτέρω, αναφέρει ότι οι προγενέστερες ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» δεν αφορούν την παρούσα διαδικασία πλειστηριασμού αλλά αφορούν προηγούμενη διαδικασία πλειστηριασμού που ήταν ορισμένος στις 31.5.19 και η οποία έχει ακυρωθεί. Οι Εφεσίβλητοι, όφειλαν να εκδώσουν και αποστείλουν νέες Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι». Εν πάση περιπτώσει, ισχυρίζεται ότι οι Εφεσίβλητοι δεν απέστειλαν τις προγενέστερες Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και συνεπώς η επίδοση των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» προς τον ίδιο και Ιωάννη Πογιατζή, έγινε πρόωρα και πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Τέλος, υιοθετεί και επαναλαμβάνει όλους τους λόγους Έφεσης ως ανωτέρω. Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Κογκοττή ημερομηνίας 23.8.
2. Είναι υπάλληλος της Εταιρείας APS Debt Servicing Cyprus Ltd από τις 16.4.18, στην οποία μεταφέρθηκε η διαχείριση των προβληματικών λογαριασμών από τους Εφεσίβλητους, ανάμεσα στους οποίους και οι λογαριασμοί των Εφεσειόντων. Ισχυρίζεται ότι ο ενόρκως δηλών για τους Αιτητές δεν είναι ο μόνος διευθυντής των Εφεσειόντων και καμιά απόφαση του διοικητικού τους συμβουλίου δεν παρουσιάστηκε για να καταδείξει ότι, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι οι Εφεσείοντες τελούν υπό διαχείριση, τον έχουν εξουσιοδοτήσει δεόντως για να προβεί στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Έφεση και στην υποβολή της Έφεσης. Οι Εφεσείοντες δεν δικαιούνται αλλά ούτε και έχουν εξουσιοδοτήσει την καταχώριση της παρούσας Έφεσης. Αναφέρει περαιτέρω ότι οι Εφεσείοντες τελούν υπό διαχείριση από 19.9.18, η εταιρεία Nicos Demetriou Finance & Construction Ltd από 22.8.18 και η εταιρεία N.D. Electronics Ltd από 22.8.
3. Ο Διαχειριστής/Παραλήπτης διορίστηκε για όλη την περιουσία των εν λόγω εταιρειών και καλύπτει και την ακίνητη περιουσία που αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας. Συνεπώς οι Εφεσείοντες δεν μπορούν μέσω του Διοικητικού τους Συμβουλίου να προωθούν την παρούσα διαδικασία και καμιά τέτοια απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου έχει παρουσιαστεί, ο δε ενόρκως δηλών δεν μπορεί από μόνος του να λαμβάνει αποφάσεις για τους Εφεσείοντες, όταν το Διοικητικό τους Συμβούλιο απαρτίζεται από δύο άτομα. Αναφέρει ότι η επίδικη Υποθήκη Υ8567/08 παραχωρήθηκε δεόντως και νομότυπα από τους Εφεσείοντες και παραχωρήθηκαν και εγγυήσεις του ενόρκως δηλούντα για τους Εφεσείοντες και του XXXXX Ποταμάρη, ως και άλλες υποθήκες και ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης για τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν στους Εφεσείοντες. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» ημερομηνίας 22.6.17 αποστάληκαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και συγκεκριμένα: · στους Εφεσείοντες (τεκμήριο Α) · στον XXXXX Δημητρίου (ως εγγυητής) (τεκμήριο Β) · στην Nicos Demetriou Finance & Construction Ltd (ως εγγυητής) (τεκμήριο Γ) · στον XXXXX Ποταμάρη (ως εγγυητής) (τεκμήριο Δ) · στην DNC Landways Property Ventures Ltd (ως ενυπόθηκος οφειλέτης άλλης υποθήκης) (τεκμήριο Ε) και · στην N.D. Electronics Ltd (ως εγγυητής) (τεκμήριο Στ). Οι Ειδοποιήσεις αυτές αποστάληκαν μετά τις επιστολές τερματισμού ημερομηνίας 7.11.16 (τεκμήριο Ζ), με απλό ταχυδρομείο, στην τελευταία διεύθυνση των παραληπτών τους και κατά τον χρόνο αυτό, οι πιο πάνω Εταιρείες δεν τελούσαν υπό διαχείριση. Στις 19.9.18 οι Εφεσείοντες τέθηκαν υπό διαχείριση στην βάση Ομολόγων Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης και στις 22.8.18 οι Εταιρείες Nicos Demetriou Finance & Construction Ltd και N.D. Electronics Ltd. Συνεπώς τις εν λόγω Εταιρείες και τους Εφεσείοντες δέσμευε ο Διαχειριστής/Παραλήπτης τους. Γι' αυτόν τον λόγο αποστάληκαν νομότυπα και κανονικά οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» ημερομηνίας 10.12.18 προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, δηλαδή: - στους Εφεσείοντες, μέσω του Διαχειριστή/Παραλήπτη - στην Nicos Demetriou Finance & Construction Ltd, ως εγγυητές, μέσω του Διαχειριστή/Παραλήπτη - στην N.D. Electronics Ltd, ως εγγυητές, μέσω του Διαχειριστή/ Παραλήπτη - στο Τμήμα Φορολογίας, ως κατόχου memo - στον XXXXX Δημητρίου, ως εγγυητής - στον XXXXX Μουγιάρη, κάτοχο memo που ενεγράφηκε την 1.3.18 - στον XXXXX Ποταμάρη, ως εγγυητής. Οι εν λόγω Ειδοποιήσεις (τεκμήριο Η) στάληκαν συστημένες και παραδόθηκαν (τεκμήριο Θ). Η Εταιρεία DNC Landways Property Ventures Ltd δεν αποτελεί ενδιαφερόμενο πρόσωπο, αφού δεν είναι εγγυητής, ούτε οφειλέτης του χρέους που εξασφαλίζει η επίδικη Υποθήκη. Είναι ενυπόθηκος οφειλέτης στη βάση άλλης Υποθήκης και συνεπώς δεν υπήρχε καμιά υποχρέωση για να της επιδοθεί η σχετική Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Από το τεκμήριο Ι προκύπτει ότι το επίδικο ακίνητο βαρύνεται με την επίδικη Υποθήκη και έχει επιβάρυνση από το Τμήμα Φορολογίας και τον XXXXX Μουγιάρη, οι οποίοι έλαβαν τη σχετική ειδοποίηση ως ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 3.4.19 στάληκαν συστημένες: - στους Εφεσείοντες μέσω του Διαχειριστή/Παραλήπτη - στην Nicos Demetriou Finance & Construction Ltd, εγγυητών, μέσω του Διαχειριστή/Παραλήπτη - στην N.D. Electronics Ltd, εγγυητών, μέσω του Διαχειριστή/ Παραλήπτη - στο Τμήμα Φορολογίας, ως κάτοχος memo - στον XXXXX Δημητρίου, ως εγγυητής - στον XXXXX Μουγιάρη, ως κάτοχος memo και - στον XXXXX Ποταμάρη, ως εγγυητής. Οι εν λόγω Ειδοποιήσεις (τεκμήριο Κ) στάληκαν συστημένες, όμως παραδόθηκαν μόνο στον Διαχειριστή/Παραλήπτη των 3 πιο πάνω Εταιρειών, διότι οι XXXXX Δημητρίου, XXXXX Μουγιάρης και XXXXX Ποταμάρης, αν και ειδοποιήθηκαν, δεν τις παρέλαβαν (τεκμήριο Λ). Ο εν λόγω πλειστηριασμός δεν προχώρησε. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 6.5.19 στάληκαν συστημένες: - στους Εφεσείοντες μέσω του Διαχειριστή/Παραλήπτη - στην Nicos Demetriou Finance & Construction Ltd, εγγυητών, μέσω του Διαχειριστή/Παραλήπτη - στην N.D. Electronics Ltd, εγγυητών, μέσω του Διαχειριστή/ Παραλήπτη - στο Τμήμα Φορολογίας, ως κάτοχος memo - στον XXXXX Δημητρίου, ως εγγυητής - στον XXXXX Μουγιάρη, ως κάτοχος memo - στον XXXXX Ποταμάρη, ως εγγυητής. Οι εν λόγω Ειδοποιήσεις (τεκμήριο Μ) με δελτία πλειστηριασμού, παραλήφθηκαν από όλους με συστημένο ταχυδρομείο. Στους XXXXX Μουγιάρη, XXXXX Δημητρίου και XXXXX Ποταμάρη επιδόθηκαν με ιδιωτική επίδοση, ως οι ένορκες δηλώσεις επίδοσης (τεκμήριο Ξ). Η DNC Landways Property Ventures Ltd, δεν εμπίπτει στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα εφόσον δεν είναι εγγυητής ούτε οφειλέτης του χρέους που εξασφαλίζει η επίδικη Υποθήκη. Είναι ενυπόθηκος οφειλέτης στη βάση άλλης Υποθήκης και συνεπώς δεν υπήρχε υποχρέωση να της επιδοθεί η σχετική ειδοποίηση. Ο εν λόγω πλειστηριασμός επίσης δεν προχώρησε. Ακολούθησε η αποστολή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, νέων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 3.7.19 και Δελτίου Α. Στον Διαχειριστή/Παραλήπτη των Εφεσειόντων, της Nicos Demetriou Finance & Construction Ltd και της N.D. Electronics Ltd ως εγγυητές, ως και στο Τμήμα Φορολογίας, στάληκαν με συστημένο ταχυδρομείο. Στον XXXXX Δημητρίου και XXXXX Ποταμάρη επιδόθηκαν με ιδιώτη επιδότη και στον XXXXX Μουγιάρη μέσω ΤΝΤ (τεκμήριο Ξ1) και παραλήφθηκαν. Στάληκε επίσης και Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ (τεκμήριο Ξ2). Αναφέρθηκε και στην αγωγή με αρ. 480/17 (τεκμήριο 9 στην Έφεση) και επισημαίνει ότι οι Εφεσίβλητοι δεν ζητούν Διάταγμα εκποίησης της επίδικης Υποθήκης και των λοιπών Υποθηκών αλλά επιφυλάσσουν τα δικαιώματα τους σε σχέση με αυτές. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες έχω διεξέλθει με την επιβαλλόμενη προσοχή και ειδική αναφορά στις εκατέρωθεν εισηγήσεις θα γίνει στο κατάλληλο στάδιο. Το πρώτο ζήτημα το οποίο το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει είναι κατά πόσο οι Εφεσείοντες νομιμοποιούνται στην καταχώριση της παρούσας Έφεσης ως και κατά πόσο αυτοί, κατ' επέκταση, ορθά και νομότυπα χορήγησαν διοριστήριο στους δικηγόρους Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία ΔΕΠΕ για να καταχωρήσουν και χειρίζονται δικαστικά εκ μέρους τους την παρούσα Έφεση, έχοντας κατά νου το παραδεκτό γεγονός ότι οι Εφεσείοντες από 19.9.18 τελούν υπό διαχείριση και ο XXXXX Πογιατζής έχει διοριστεί ως Παραλήπτης/ Διαχειριστής τους, δυνάμει ενεργοποίησης Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης. Στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση του Νίνου Α. Χατζηρούσσου (υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτης της Εταιρείας Y. Liasides Developers Ltd)

(2011)1 ΑΑΔ 1703 αποφασίστηκε ότι: «Παρόλο που δεν προσφέρεται η επίδικη αίτηση για μια σε βάθος ανάλυση επί των εξουσιών του παραλήπτη-διαχειριστή, μπορεί να λεχθεί ότι σύμφωνα με τα συγγράμματα Pennington: Company Law, 3η έκδ., σελ. 427 και 435 και Ranking & Spicer' s Company Law, 11η έκδ., σελ. 219, ένας παραλήπτης ο οποίος διορίζεται δυνάμει εγγράφου εκτός Δικαστηρίου θεωρείται αντιπρόσωπος («agent») των κατόχων των ομολόγων και κατά συνέπεια αυτοί ως αντιπροσωπευόμενοι («principals») είναι και οι υπεύθυνοι για τις ενέργειες αυτού. Ο ρόλος του παραλήπτη-διαχειριστή, όπως υποδεικνύει ο Pennington στη σελ. 427, δεν έχει το συνήθη ρόλο που είναι γνωστός στη σχέση «principal-agent», όπως δε αναφέρεται επί λέξει: "But such a receiver does not owe the duties of a real agent to the company, and so the company cannot give him instructions as to the way he shall exercise his powers and he is not liable in damages to the company for exercising them negligently." Όπως υπέδειξε επίσης η απόφαση στη Gomba Holdings Uk Ltd v. Homan [1986] 3 All E.R. 94: "Although nominally the agent of the company, his primary duty is to realise the assets in the interests of the debenture holder and his powers of management are really ancillary to that duty." Τα πιο πάνω είναι σύμφωνα και με τη γενικότερη αρχή ότι με το διορισμό παραλήπτη αυτός λαμβάνει υπό τον έλεγχο του τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, οι δε εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να ενεργούν σε σχέση με το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο που καλύπτει το ομόλογο σταματούν, χωρίς όμως να επηρεάζεται η νομική ύπαρξη και οντότητα της εταιρείας. (Moss Steamship Co. v. Whinney [1912] A.C. 254). Βέβαια, εάν το ομόλογο καλύπτει στην ουσία ολόκληρη ή το πλείστο μέρος της περιουσίας της εταιρείας, τότε οι διευθυντές της εταιρείας ουσιαστικά δεν ελέγχουν την εμπορική δραστηριότητά της. .............................. Τα πιο πάνω πρέπει λοιπόν να ιδωθούν υπό το φως της πραγματικής υπόστασης του παραλήπτη-διαχειριστή που πρωτίστως επιδιώκει την εξυπηρέτηση των συμφερόντων των πιστωτών που τον διόρισαν, (δέστε Brenda Hannigan: Company Law, σελ. 732-733). Οι διευθυντές διατηρούν κατάλοιπο εξουσίας που περιλαμβάνει και τη δυνατότητα να εγείρουν αγωγή εναντίον των κατόχων ομολόγων που διόρισαν τον παραλήπτη-διαχειριστή (Newhart Developments Ltd v. Co-op Commercial Bank Ltd [1978] 2 All E.R. 896).» Στην υπόθεση Newhart (ανωτέρω) τα περιουσιακά στοιχεία σε σχέση με τα οποία είχε διορισθεί ο Παραλήπτης περιελάμβαναν αξίωση για αποζημιώσεις εναντίον των κατόχων του ομολόγου που τον διόρισε. Ο Παραλήπτης είχε αρνηθεί να ενάξει τους κατόχους του ομολόγου και η αγωγή καταχωρίστηκε από τους διευθυντές για λογαριασμό της εταιρείας. Αποφασίστηκε ότι η αγωγή μπορούσε να συνεχίσει. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι γενικά τις υποθέσεις της εταιρείας τις χειρίζεται ο Παραλήπτης, όμως το κατάλοιπο εξουσίας των διευθυντών ενεργοποιείται όταν ο Παραλήπτης αρνείται να δραστηριοποιηθεί. Η άρνηση του Παραλήπτη στην υπόθεση Newhart (ανωτέρω), η οποία αποτέλεσε προϋπόθεση για την έγερση της αγωγής που θα στρεφόταν κατά των κατόχων του ομολόγου δηλαδή αυτούς που τον διόρισαν, τεκμηριώνει τη θέση ότι ο Παραλήπτης είναι ο κυρίαρχος της όλης κατάστασης. Ακόμα και ο διορισμός δικηγόρου για να χειριστεί αγωγή κατά των κατόχων του ομολόγου δυνάμει του οποίου διορίστηκε, εναπόκειται στον Παραλήπτη/Διαχειριστή και οι διευθυντές έχουν ρόλο και μπορούν να ενεργοποιήσουν μια τέτοια διαδικασία, μόνο εάν αυτός αρνηθεί να προωθήσει τη σχετική αξίωση εναντίον των ομολογιούχων. Ο διορισμός Παραλήπτη δεν αποστερεί τους διευθυντές από την εξουσία τους να αρχίσουν διαδικασίες στο όνομα της εταιρείας, νοουμένου ότι δεν επεμβαίνουν στο έργο του Παραλήπτη να ρευστοποιήσει τα επιβαρυμένα περιουσιακά στοιχεία. Οι διευθυντές επίσης, μπορούν να προωθήσουν διαδικασία για να αμφισβητήσουν την εγκυρότητα του διορισμού του Παραλήπτη (βλ. Hawkesbury Development Co Ltd v Landmark Finance Pty Ltd

(1969)29WN (NSW) 199, New South Wales, Paramount Acceptance Co Ltd v Souster

(1981)2 NZLR 38, CA of New Zealand). Στην παρούσα περίπτωση, αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, ο διορισμός του Διαχειριστή/Παραλήπτη των Εφεσειόντων από 19.9.18 και με βάση τις πιο πάνω νομικές αρχές, αυτός με τον διορισμό του, έλαβε υπό τον έλεγχο του όλα τα περιουσιακά στοιχεία των Εφεσειόντων, συμπεριλαμβανομένου και του ενυπόθηκου ακινήτου. Είναι περαιτέρω σημαντικό να τονιστεί ότι οι Εφεσείοντες καμιά μαρτυρία παρουσίασαν στο Δικαστήριο που να καταδεικνύει ότι αυτοί μέσω των Διευθυντών τους, προώθησαν οποιοδήποτε ένδικο μέσο εναντίον των Εφεσίβλητων - κατόχων του Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης - οι οποίοι διόρισαν τον Παραλήπτη, για να αμφισβητήσουν την εγκυρότητα του διορισμού του και/ή να ζητήσουν την απομάκρυνση του. Με αυτά τα δεδομένα και στη βάση των πιο πάνω νομολογιακών αρχών, έχω την άποψη ότι οι Εφεσείοντες δεν νομιμοποιούνται στην καταχώριση της παρούσας Έφεσης, χωρίς την εκ των προτέρων γνώση αλλά και συγκατάθεση του Παραλήπτη/Διαχειριστή στην καταχώριση της ή χωρίς να έχει προηγηθεί η άρνηση του Παραλήπτη/Διαχειριστή να προωθήσει την παρούσα Έφεση. Οι εικασίες στις οποίες προβαίνει ο ενόρκως δηλών για τους Εφεσείοντες και ένας εκ των Διοικητικών Συμβούλων τους, ότι ο Παραλήπτης/Διαχειριστής λόγω της θέσης του, ως διορισθέντας από τους Εφεσίβλητους, δεν έχει οποιοδήποτε λόγο να ενστεί στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, εφόσον ο ίδιος προωθεί τα συμφέροντα των Εφεσίβλητων και ενεργεί υπό σύγκρουση συμφερόντων, δεν μπορούν από μόνες τους να νομιμοποιήσουν τους Εφεσείοντες στην καταχώριση της παρούσας Έφεσης και στον διορισμό δικηγόρου για να τους εκπροσωπήσει, επικαλούμενοι το κατάλοιπο εξουσίας των διευθυντών τους. Καμιά μαρτυρία προσκομίσθηκε εκ μέρους των Εφεσειόντων που να τεκμηριώνει α) ότι λόγω αυτής της θέσης τους περί σύγκρουσης συμφερόντων του Παραλήπτη/ Διαχειριστή, προχώρησαν με οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία για ακύρωση του διορισμού του και απομάκρυνση του και β) ότι οι διευθυντές των Εφεσειόντων ζήτησαν ως όφειλαν, με βάση την πιο πάνω νομολογία, από τον Παραλήπτη/Διαχειριστή την άδεια και συγκατάθεση του για να προχωρήσουν στην καταχώριση της παρούσας Έφεσης. Μόνο στην περίπτωση που οι διευθυντές των Εφεσειόντων θα εισέπρατταν την άρνηση του Παραλήπτη/Διαχειριστή να προχωρήσει στην καταχώριση της παρούσας Έφεσης, θα εδικαιούντο, μέσα στα πλαίσια των κατάλοιπων εξουσίας που παραμένει σ' αυτούς να καταχωρήσουν την παρούσα Έφεση στο όνομα των Εφεσειόντων και να διορίσουν αυτοί δικηγόρο για να τους εκπροσωπήσει. Ελλείψει τέτοιας μαρτυρίας, κρίνω ότι οι διευθυντές των Εφεσειόντων δεν νομιμοποιούνται, επικαλούμενοι το κατάλοιπο εξουσίας τους, στην καταχώριση της παρούσας Έφεσης στο όνομα των Εφεσειόντων και στον διορισμό δικηγόρου για να τους εκπροσωπήσει. Η κατάληξη αυτή του Δικαστηρίου, οδηγεί αναπόφευκτα σε απόρριψη της παρούσας Έφεσης. Παρά την πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου, προχωρώ να εξετάσω σε συντομία, τους προβληθέντες λόγους Έφεσης. Αντικείμενο της παρούσας Έφεσης είναι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 3.7.19 η οποία, με βάση τις ρητές πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(3)του Ν.9/65 όπως τροποποιήθηκε, μπορεί να παραμερισθεί για τους συγκεκριμένους λόγους που εξαντλητικά αναφέρονται σ' αυτό και έχουν ως ακολούθως: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. (Α) Αποτελεί λόγον Έφεσης ότι οι επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» α) δεν επιδόθηκαν και/ή δεν αποστάληκαν δεόντως και νομότυπα προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και β) δεν προηγήθηκε η επίδοση των προγενέστερων Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «Ι» στους Εφεσείοντες και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Η θέση αυτή των Εφεσειόντων δεν με βρίσκει σύμφωνη. Όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση των Εφεσίβλητων, τόσο οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι», όσο και οι επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» έχουν επιδοθεί δεόντως, στους Εφεσείοντες ως ενυπόθηκος οφειλέτης, και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Σχετικές είναι οι παραγράφοι 7, 8, 9 και 10 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Ένσταση των Εφεσίβλητων, ως και τα σχετικά τεκμήρια Α - Ξ2. Λεπτομερής αναφορά γίνεται και στις σελίδες 9 - 12 της παρούσας απόφασης. Σ' ότι αφορά τις επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 3.7.19 διευκρινίζεται ότι, όπως προκύπτει από την παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Έφεση και το συνημμένο σ' αυτήν τεκμήριο 8, είναι παραδεκτό εκ μέρους των Εφεσειόντων ότι αυτές επιδόθηκαν στον ενόρκως δηλούντα XXXXX Δημητρίου ως Εγγυητή στις 12.7.09, καθώς επίσης και στον Παραλήπτη/Διαχειριστή των Εφεσειόντων και των εταιρειών Nicos Demetriou Finance & Construction Ltd και N.D. Electronics Ltd, ως εγγυητές. Η αμφισβήτηση των Εφεσειόντων περιορίζεται α) στην αποστολή τέτοιας Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στον α) XXXXX Ποταμάρη, ως εγγυητή και β) στους Εφεσείοντες και στις πιο πάνω Εταιρείες. Σ' ό,τι αφορά τον XXXXX Ποταμάρη, όπως προκύπτει από το τεκμήριο Ξ1 στην Ένσταση, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», επιδόθηκε σ' αυτόν ως εγγυητής, στις 15.7.19 με ιδιώτη επιδότη, σύμφωνα με ένορκη δήλωση επίδοσης ημερομηνίας 18.7.19. Σ' ό,τι αφορά το παράπονο των Εφεσειόντων ότι οι Ειδοποιήσεις αυτές δεν επιδόθηκαν στους ιδίους τους Εφεσείοντες και στις πιο πάνω

(2)εγγυήτριες εταιρείες, κρίνω ότι αυτό δεν ευσταθεί. Είναι παραδεκτό εκ μέρους των Εφεσειόντων ότι οι εν λόγω Ειδοποιήσεις, αποστάληκαν στον Διαχειριστή/Παραλήπτη τους και έχω την άποψη ότι αυτό αποτελεί ορθό και νομότυπο τρόπο επίδοσης, εφόσον με βάση τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές, ο Διαχειριστής/Παραλήπτης από τον διορισμό του στις 19.9.18 και 22.8.18 αντίστοιχα, έλαβε υπό τον έλεγχο του, όλα τα περιουσιακά στοιχεία των εταιρειών. Εξάλλου, είναι παραδεκτό εκ μέρους των Εφεσειόντων, ότι ο ενόρκως δηλών XXXXX Σωτηρίου, Διευθυντής των Εφεσειόντων, έλαβε γνώση περί της αποστολής των Ειδοποιήσεων στον Παραλήπτη/Διαχειριστή, από τον ίδιο τον Παραλήπτη/Διαχειριστή. Σ' ό,τι αφορά την Εταιρεία DNC Landways Property Ventures Ltd, κρίνω ότι οι Εφεσίβλητοι καμία υποχρέωση είχαν να αποστείλουν Ειδοποιήσεις σ' αυτήν, εφόσον αυτή δεν ήταν εγγυήτρια των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων, αλλά είχε εγγραφεί προς όφελος των Εφεσίβλητων άλλη Υποθήκη Υ1989/13. Στο άρθρο 441Ε του Νόμου ρητά καθορίζεται η ερμηνεία του όρου «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» ως ακολούθως: «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος». Επομένως, η πιο πάνω εταιρεία DNC Landways Property Ventures Ltd, δεν είναι πρόσωπο που έχει δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα της πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, ούτε και είναι εγγυήτρια του ενυπόθηκου χρέους. Για όλα τα πιο πάνω, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», «Ι» και «ΙΑ» επιδόθηκαν νομότυπα και ορθά, τόσο στον ενυπόθηκο οφειλέτη, όσο και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. (Β) Κατ' επέκταση της πιο πάνω κατάληξης του Δικαστηρίου, αβάσιμος κρίνεται και ο λόγος Έφεσης ότι η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», στάληκε πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και ως εκ τούτου είναι πρόωρη. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» ημερομηνίας 22.6.17 και 10.12.18 αντίστοιχα, αποστάληκαν στους Εφεσείοντες και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και παραλήφθηκαν από αυτούς, όμως καμιά συμμόρφωση υπήρξε εκ μέρους τους για αποπληρωμή του ενυπόθηκου χρέους προς τους Εφεσίβλητους (ενυπόθηκους δανειστές), εντός του προβλεπόμενου χρόνου των 30 ημερών. Η δε επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 3.7.19, επιδόθηκε στον ενόρκως δηλούντα στις 12.7.19 (τεκμήριο Ξ1), ως και στον Παραλήπτη/Διαχειριστή των Εφεσειόντων, δηλαδή μετά πάροδο περίπου 2 ετών και 7 μηνών αντίστοιχα. Επομένως και αυτός ο λόγος Έφεσης δεν γίνεται αποδεκτός και απορρίπτεται. (Γ) Αποτελεί περαιτέρω, λόγον Έφεσης ότι οι Εφεσίβλητοι δεν νομιμοποιούνται στην επίδοση των προσβαλλομένων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» διότι οι αποσταλείσες Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» δεν αφορούν την παρούσα διαδικασία πλειστηριασμού αλλά άλλη προηγούμενη διαδικασία πλειστηριασμού, η οποία ακυρώθηκε. Η θέση αυτή των Εφεσειόντων δεν με βρίσκει σύμφωνη. Το γεγονός ότι προηγήθηκαν οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 3.4.19 και 6.5.19 (τεκμήρια Κ και Μ στην ένσταση) και οι καθορισμένοι πλειστηριασμοί στις 31.5.19 και 25.6.19 αντίστοιχα είχαν ακυρωθεί, δεν καθιστούσε υπόχρεους τους Εφεσίβλητους να αποστείλουν εκ νέου την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», εφόσον με αυτήν ο ενυπόθηκος οφειλέτης και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ενημερώθηκαν για την πρόθεση των Εφεσίβλητων να αρχίσουν τη διαδικασία για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου που βαρύνεται με την Υποθήκη Υ8567/08, γεγονός που οι Εφεσίβλητοι υλοποίησαν τόσο με τις προγενέστερες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» όσο και με τις επίδικες. (Δ) Προχωρώ να εξετάσω τον λόγο Έφεσης [υπ. αρ. 4 ανωτέρω] που αφορά την εισήγηση των Εφεσειόντων ότι οι επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις κατά παράβαση του Τύπου του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/65:

(1)Σε σχέση με το παράπονο των Εφεσειόντων ότι οι Εφεσίβλητοι δεν αναγράφουν στις επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» συγκεκριμένα ποσά των τόκων και εξόδων, παραπέμπω στην Απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου στην Έφεση με αρ. 285/19 ημερομηνίας 25.7.19, Κυριάκος Πάρπας ν Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ και στο πιο κάτω απόσπασμα, το οποίο υιοθετώ και επαναλαμβάνω για σκοπούς της παρούσας: "Σ' ό,τι αφορά το παράπονο του Εφεσείοντα ότι οι Εφεσίβλητοι παράνομα και παράτυπα δεν αναγράφουν στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» συγκεκριμένο ποσό τόκου, παραπέμπω στην Απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου στην Έφεση με αρ. 135/19 ημερομηνίας 8.7.19, Roubix Ltd v Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και στο πιο κάτω απόσπασμα, το οποίο υιοθετώ και επαναλαμβάνω για σκοπούς της παρούσας: «Έχω εξετάσει με προσοχή την πιο πάνω εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Εφεσείοντα, η οποία δεν με βρίσκει σύμφωνη. Ο τρόπος με τον οποίο είναι διατυπωμένος ο πληρωτέος τόκος - με αναφορά σε συγκεκριμένο ποσοστό επιτοκίου (7.2024%), επί συγκεκριμένου ποσού (€916.572,05) υπολογιζόμενου από συγκεκριμένη ημερομηνία (από 1.12.18) - δίδει ξεκάθαρη, σαφή και αποκρυσταλλωμένη εικόνα για το ποσό του οφειλόμενου και πληρωτέου τόκου και διαφωτίζει απόλυτα και με ακρίβεια τους Εφεσείοντες ως ενυπόθηκους οφειλέτες, οι οποίοι γνωρίζουν και μπορούν ανά πάσα στιγμή να υπολογίσουν το ποσό των τόκων που οφείλουν να καταβάλουν αν επιθυμούν να ματαιώσουν την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχουν συμπεριληφθεί όλα τα απαραίτητα στοιχεία που συνιστούν το ποσό των τόκων, το οποίο εξάλλου, δεν είναι σταθερό ποσό αλλά είναι συνεχώς μεταβαλλόμενο, εφόσον η τοκοφορία του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, συνεχίζει αδιάλειπτα να υπολογίζεται, μέχρι την ημερομηνία εξόφλησης. Το ποσό των καταβλητέων τόκων δεν παγιώνεται και δεν αποκρυσταλλώνεται μέχρι την ημερομηνία αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», αλλά συνεχίζει να υπολογίζεται και να διαφοροποιείται μέχρι την εξόφληση του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους και συνεπώς μέχρι την ημερομηνία διεξαγωγής του πλειστηριασμού και εξεύρεσης αγοραστή του ενυπόθηκου ακινήτου. Με αυτά τα δεδομένα, θεωρώ ότι η πιο πάνω εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Εφεσειόντων, θα καταστρατηγούσε την ίδια την έννοια του τόκου, εφόσον η αναφορά σε συγκεκριμένο ποσό τόκου κατά την ημερομηνία αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», θα ισοδυναμούσε με αποκρυστάλλωση του οφειλόμενου τόκου κατά την εν λόγω ημερομηνία και όχι κατά την ημερομηνία εξόφλησης του οφειλόμενου χρέους, γεγονός που θα υποχρέωνε τον ενυπόθηκο δανειστή να απεμπολήσει τα συμβατικά του δικαιώματα για είσπραξη του ενυπόθηκου χρέους, συμπεριλαμβανομένου και του τόκου. Για όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι τα έννομα συμφέροντα των Εφεσειόντων, ουδόλως επηρεάστηκαν από τον τρόπο που οι Εφεσίβλητοι επέλεξαν να προσδιορίσουν στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» το ποσό των καταβλητέων τόκων, ο οποίος (τρόπος) ήταν και ο πλέον ορθός και οι Εφεσείοντες ουδόλως παραπλανήθηκαν ή εξαπατήθηκαν από αυτόν. Άλλωστε, από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Έφεση, προκύπτει ότι οι Εφεσείοντες ουδέποτε εξέφρασαν την πρόθεση καταβολής του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, συμπεριλαμβανομένου και του τόκου, ώστε να απαλλαγεί η Υποθήκη και αποδεσμευθεί το ακίνητο τους. Κατά συνέπεια, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι το περιεχόμενο της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ουδόλως αποκλίνει από τον προβλεπόμενο από τον Νόμο Τύπο και η καταγραφή του τόκου βρίσκεται σε συμμόρφωση με αυτόν, εφόσον καθορίζεται με ακρίβεια και σαφήνεια, απλά με διαφορετική διατύπωση. Στο σημείο αυτό, θεωρώ ότι τυγχάνουν εφαρμογής και οι πρόνοιες του άρθρου 36 του Περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ. 1, σύμφωνα με το οποίο "Εκτός αν διαφορετικά ρητά προνοείται, όταν καθορίζονται τύποι, μικρές παρεκκλίσεις από αυτούς, ή αναγκαίες αλλαγές σε αυτούς οι οποίες δεν επηρεάζουν την ουσία ή οι οποίες δεν υπολογίζουν να παραπλανήσουν δεν τους καθιστούν άκυρους. Για όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι η υπό κρίση Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι νόμιμη και έγκυρη, βρίσκεται σε πλήρη συμμόρφωση με το Δεύτερο Παράρτημα, τόσο ως προς τον τύπο της, όσο και ως προς το περιεχόμενο της και σε καμία περίπτωση δεν έχει προκαλέσει βλάβη ή σύγχυση στους Εφεσείοντες.» Η πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου αφορά και το παράπονο του Εφεσείοντα ότι οι Εφεσίβλητοι παράτυπα και παράνομα δεν αναγράφουν στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», συγκεκριμένο ποσό εξόδων. Κρίνω ότι η μη αναφορά σε συγκεκριμένο ποσό εξόδων, ουδόλως καθιστά την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» άκυρη. Ουδέποτε υπήρξε θέση του Εφεσείοντα ότι επιθυμούσε και είχε την πρόθεση να εξοφλήσει το ενυπόθηκο οφειλόμενο ποσό και το ποσό των εξόδων, προκειμένου να ματαιώσει τον πλειστηριασμό, όμως δεν μπορούσε να το πράξει επειδή τα έξοδα δεν συγκεκριμενοποιούνται στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ»."'

(2)Η θέση των Εφεσειόντων ότι τα ποσά που απαιτούν οι Εφεσίβλητοι με τις προγενέστερες Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» είναι εσφαλμένα και αυθαίρετα, όπως και το περιεχόμενο της κατάστασης λογαριασμού που τις συνοδεύουν, δεν γίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται. Επισημαίνεται ότι οι λόγοι Έφεσης περιλαμβάνονται εξαντλητικά στο άρθρο 44 Γ

(3)του Νόμου, το οποίο, μετά την τροποποίηση του Ν.9/65 με τον Ν.87(Ι)/2018, ρητά ορίζει ότι δυνατότητα καταχώρησης Έφεσης υπάρχει για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, δηλαδή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» μόνο. Συνεπώς, δυνατότητα παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και της κατάστασης λογαριασμού που τη συνοδεύει, στα πλαίσια Έφεσης, δεν υπάρχει. Πέραν τούτου, η δυνατότητα που παρείχετο, με βάση το άρθρο 44 ΙΓ του Ν.9/65 και πριν την τροποποίηση του με τον Ν.87(Ι)/2018 στον ενυπόθηκο οφειλέτη ή σε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, καταχώρησης Έφεσης εναντίον οποιασδήποτε Ειδοποίησης ή πράξης, νοουμένου ότι παραβλάπτονταν τα έννομα συμφέροντα του, έχει καταργηθεί. Συνεπώς, κρίνω ότι όλοι οι λόγοι Έφεσης, στην έκταση που αφορούν την επίδοση, τον Τύπο, το περιεχόμενο, την εγκυρότητα και νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και της κατάστασης λογαριασμού που τη συνοδεύει, ή την εγκυρότητα, νομιμότητα και ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους, δεν περιλαμβάνονται στους λόγους Έφεσης του άρθρου 44Γ

(3)του Νόμου και συνεπώς δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης από το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης.

(3)Σ' ό,τι αφορά τη θέση των Εφεσειόντων ότι οι Εφεσίβλητοι απαιτούν από αυτούς με την αγωγή 480/17, ως και με τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» διαφορετικά ποσά και/ή τόκους και/ή έξοδα, επαναλαμβάνω ότι η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού, συμπεριλαμβανομένου του τόκου και εξόδων, δεν μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης.

(4)Κατ' ανάλογο τρόπο, θέματα που άπτονται της νομιμότητας και εγκυρότητας της επίδικης Υποθήκης, δεν εξετάζονται στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, εφόσον τέτοιο ζήτημα δεν περιλαμβάνεται σ' αυτά που εξαντλητικά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου.

(5)Η θέση των Εφεσειόντων ότι οι Εφεσίβλητοι παράτυπα και παράνομα αναγράφουν στις προβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» μόνο «Λευκωσία, Αγλαντζιά», ενώ ο τίτλος ιδιοκτησίας του επίδικου ακινήτου αναγράφει «Λευκωσία, Δήμος Αγλαντζιάς, Περνέρα», δεν με βρίσκει σύμφωνη. Στον πίνακα που περιλαμβάνεται στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» περιγράφεται επαρκώς, ικανοποιητικά και ορθά το είδος του ενυπόθηκου ακινήτου και καμιά σύγχυση και/ή αμφιβολία δημιουργείται ως προς τη συγκεκριμενοποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Επομένως, ο εν λόγω ισχυρισμός του Εφεσείοντα κρίνεται ως παντελώς αβάσιμος και μη ικανός να παραμερίσει γι' αυτό τον λόγο και μόνο, την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ως και το Δελτίο Α. (Ε) Αποτελεί περαιτέρω λόγον Έφεσης ότι η παρούσα διαδικασία είναι καταχρηστική διότι οι Εφεσίβλητοι καταχώρισαν εναντίον των Εφεσειόντων και άλλων προσώπων την αγωγή αρ. 480/17 και επιχειρούν ταυτόχρονα την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Είναι σημαντικό να τονιστεί ότι όπως προκύπτει από το κλητήριο ένταλμα της αγωγής 480/17 (τεκμήριο 9 στην Αίτηση), οι Εφεσίβλητοι δεν αξιώνουν την έκδοση Διατάγματος εκποίησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου. Πέραν τούτου, επισημαίνεται ότι με βάση τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018, παρέχεται πλέον η δυνατότητα στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει σε διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου, ανεξάρτητα αν εκκρεμεί Πολιτική αγωγή. Συνεπώς μετά την τροποποίηση του Ν.9/65, η συνύπαρξη της αγωγής και της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, με βάση τις πρόνοιες του Ν.9/65 (όπως τροποποιήθηκε), όχι μόνο δεν απαγορεύεται αλλά αντίθετα επιτρέπεται ρητά από τον Νόμο. Οι πρόνοιες του εδαφίου (4Α) του άρθρου 44Α είναι σαφείς και δεν επιδέχονται οποιασδήποτε αμφισβήτησης. Έχουν ως ακολούθως: «(4Α) Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται ότι, στην πιο πάνω αναφερόμενη περίπτωση, δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους και εντός των χρονικών προθεσμιών που προβλέπονται σε αυτό.» Εν πάση περιπτώσει, κρίνω ότι η συνύπαρξη αγωγής με τη διαδικασία εκποίησης, δεν καταδεικνύει από μόνη της κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών. Εκείνο που ουσιαστικά προκύπτει, είναι ότι ο ενυπόθηκος δανειστής προωθεί τα συμφέροντα του, μέσω των ένδικων διαδικασιών που ο Νόμος του παρέχει. (ΣΤ) Συνακόλουθα, ο σχετικός λόγος Έφεσης ότι το Μέρος VIA του Ν.9/65 προσκρούει στο άρθρο 30 του Συντάγματος, διότι επιτρέπει στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρεί με τη διαδικασία εκποίησης, παρά την ύπαρξη αγωγής ή ανταπαίτησης για τα επίδικα θέματα, δηλαδή την εγκυρότητα της Υποθήκης και των δανειακών συμβάσεων, δεν γίνεται αποδεκτός και απορρίπτεται. Όπως είναι νομολογημένο, η κρίση του Δικαστηρίου σε θέματα συνταγματικότητας Νόμου εκφράζεται μόνο όταν αυτή είναι αναγκαία και απαραίτητη για την επίλυση των επίδικων θεμάτων. Όσον αφορά το βάρος απόδειξης, παραπέμπω στην υπόθεση Investylia Ltd v ΣΩΤΗΡΗ ΤΑΜΠΟΥΡΗ

(2006)1 ΑΑΔ 1325, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Ενόψει του τεκμηρίου συνταγματικότητας των νόμων το βάρος είναι στους εφεσείοντες να αποδείξουν, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, ότι τα σχετικά άρθρα είναι αντισυνταγματικά (βλ. μεταξύ άλλων Attorney General v. Imbrahim

(1964)C.L.R. 195, The Board for the registration of Architects and Civil Engineers v. Kyriakides

(1966)3 C.L.R. 650 και Loizou v. Sewage Board of Nicosia

(1988)1 C.L.R. 122). Τούτο απέτυχαν να πράξουν οι εφεσείοντες. Έτσι οι λόγοι που αφορούν ισχυρισμό για αντισυνταγματικότητα απορρίπτονται.» Στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεν διαπιστώνω ότι είναι απαραίτητη τέτοια κρίση. Σχετικοί είναι οι όροι 11(γ) και 5 της Σύμβασης Υποθήκης (Τεκμήριο 2 στην Έφεση) στους οποίους ρητή αναφορά γίνεται πιο κάτω. Έχω την άποψη ότι το Μέρος VIA του Ν.9/65 αποτελεί μια εναλλακτική μέθοδο για τον ενυπόθηκο δανειστή, η ενεργοποίηση της οποίας υφίσταται όταν ο ενυπόθηκος οφειλέτης παραλείπει να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις του. Συνεπώς, η εφαρμογή του Νόμου αποσκοπεί στην τήρηση των συμφωνηθέντων, με βάση τη Σύμβαση Υποθήκης. Επιπρόσθετα, ο Νόμος παρέχει στον ενυπόθηκο οφειλέτη τη δυνατότητα να εξασφαλίσει παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του, σύμφωνα με το άρθρο 32 του Ν. 14/60 και να προβάλει κάτι τέτοιο ως λόγο Έφεσης [άρθρο 44Γ

(3)(δ)], κάτι που δεν υποστηρίχθηκε με σχετική μαρτυρία στην παρούσα περίπτωση. Για όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι οι Εφεσείοντες απέτυχαν να αποδείξουν πέραν από κάθε λογική αμφιβολία ότι το Μέρος VIA του Ν.9/65 προσκρούει στο άρθρο 30 του Συντάγματος. (Ζ) Οι Εφεσείοντες προέβαλαν τέλος, ως λόγο Έφεσης ότι το Μέρος VIA του Ν.9/65 είναι αντισυνταγματικό και προσκρούει στο άρθρο 26 του Συντάγματος διότι α) τυγχάνει εφαρμογής σε σύμβαση Υποθήκης που ενεγράφηκε στο κτηματικό μητρώο πριν την ημερομηνία ισχύος του Ν.142(Ι)/14 και β) η διάταξη 44(Α)

(1)δίδει το δικαίωμα στον ενυπόθηκο δανειστή να αγοράσει ο ίδιος το ενυπόθηκο ακίνητο. Η θέση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης δηλαδή οι Εφεσείοντες, ήδη με τη Σύμβαση της Υποθήκης, έδωσαν στους Εφεσίβλητους, ως ενυπόθηκο δανειστή, την πληρεξουσιότητα να πωλούν το ενυπόθηκο ακίνητο τους σε οποιοδήποτε πρόσωπο και για οποιοδήποτε ποσό, με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει η Υποθήκη (βλ. όρο 11(γ) τεκμήριο 2 στην Έφεση). Μάλιστα, ο ενυπόθηκος οφειλέτης όχι μόνο διέθεσε το επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο του με τη συνομολόγηση της Σύμβασης Υποθήκης, αλλά συγκατατέθηκε στη δυνατότητα των Εφεσίβλητων να προβούν σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου αν το επιθυμούσαν και απευθείας, χωρίς οποιαδήποτε προειδοποίηση προς αυτόν (βλ. όρο 5 του τεκμηρίου 2 στην Έφεση). Θεωρώ ότι οι συγκεκριμένες πρόνοιες του Μέρους VIA, ουδόλως μεταβάλλουν την πιο πάνω προηγούμενη κατάσταση με βάση τη Σύμβαση Υποθήκης και απλά ρυθμίζουν τον τρόπο υλοποίησης και εφαρμογής των δικαιωμάτων του ενυπόθηκου δανειστή, που η ίδια η Σύμβαση Υποθήκης προσδίδει. Η ενσωμάτωση στον Νόμο μιας πρόσθετης και ανεξάρτητης διαδικασίας για εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων μέσω ιδιωτικού πλειστηριασμού, ουδόλως διαφοροποιεί ή επηρεάζει ή αναιρεί τα δικαιώματα του ενυπόθηκου οφειλέτη, όπως αυτά είχαν καθοριστεί με την αποδοχή εκ μέρους του, της παραχώρησης του ακινήτου του, ως ενυπόθηκη εξασφάλιση. Συνεπώς, ούτε και αυτός ο λόγος γίνεται αποδεκτός και απορρίπτεται. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, καταλήγω ότι οι Εφεσείοντες δεν έχουν καταδείξει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση συντρέχει οποιοσδήποτε από τους λόγους ακύρωσης, οι οποίοι ρητά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/65, προκειμένου να ακυρωθεί η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και συνεπακόλουθα η διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου που αφορά, ο οποίος είναι ορισμένος στις 2.9.19 και ώρα 12.30 μ.μ. Οι Εφεσίβλητοι νομιμοποιούνται να προχωρήσουν με την εκποίηση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου. Η Έφεση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Εφεσίβλητων και σε βάρος των Εφεσειόντων, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο