Hellenic Bank Public Company Limited ν. Ιακωβίδης ως εκκαθαριστής της εταιρείας GEORGE ANDREOU DEVELOPERS LIMITED κ.α., ΑΙΤΗΣΗ/ΕΦΕΣΗ: 146/2018, 5/9/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A399 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. ΑΙΤΗΣΗ/ΕΦΕΣΗ: 146/2018 Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/1965 και Αναφορικά με τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, άρθρο 80 Αναφορικά με την Αίτηση της Hellenic Bank Public Company Limited Αιτήτριας - Εφεσείουσας και
- xxx Ιακωβίδης ως εκκαθαριστής της εταιρείας GEORGE ANDREOU DEVELOPERS LIMITED (ΗΕ61572)
- xxx Σουρκούνης Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσιβλήτων -------------------- Aίτηση ημερομηνίας 18.10.2018 για παραμερισμό απόφασης -------------------- 5 Σεπτεμβρίου 2019 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή - Καθ΄ ου η Αίτηση: κ. Γ. Αδαμίδης Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση - Αιτητές: κ. Α. Θέμης για ΓΕΩΡΓΙΟΣ Ζ. ΓΕΩΡΓΙΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση ο πιο πάνω Αιτητής ζητά: «΄Οπως το Δικαστήριο εκδώσει διάταγμα που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει (SET ASIDE) την εκδοθείσα υπ' αυτού απόφαση και/ή διάταγμα ημερομηνίας 12/10/2018 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση - Εφεση.» Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.17 Θ. 10, Δ.48 Θ. 9 (h). Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του xxx Αδαμίδη, στην οποία λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Είναι ένας εκ των Δικηγόρων του Καθ' ου η αίτηση 2 - Αιτητή στην παρούσα Αίτηση - ΄Εφεση και έχει προσωπική γνώση όλων των γεγονότων που αφορούν αυτή. Κατά ή περί την 8/7/2018 ο Καθ' ου η Αίτηση 2 - Αιτητής τον διόρισε Δικηγόρο του μαζί με τον Δικηγόρο xxx Γιαπατό όπως εκπροσωπήσουν αυτό την 9/7/2018 στην παρούσα Αίτηση -΄Εφεση και καταχωρήσουν ένσταση. Κατά ή περί την 8/7/2018 απέστειλε επιστολή στο Δικηγορικό Γραφείο ΓΙΩΡΓΟΣ Ζ. ΓΕΩΡΓΙΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε. και ενημέρωσε αυτούς ότι θα εμφανισθεί την 9/7/2018 στην παρούσα Αίτηση - ΄Εφεση και θα καταχωρήσει ένσταση. Κατά ή περί την 9/7/2018 και περί ώρα 08:30 τηλεφώνησε στο ανωτέρω Δικηγορικό Γραφείο για να πληροφορηθεί το όνομα και το τηλέφωνο του Δικηγόρου που θα εμφανιζόταν για την παρούσα Αίτηση - ΄Εφεση και τον πληροφόρησαν ότι θα εμφανισθεί ο κ. χχχ Στυλιανίδης και να επικοινωνήσει μαζί του στο τηλέφωνο με αριθμό XXXXX
- Κατά ή περί την 9/7/2018 και περί ώρα 08:30 τηλεφώνησε στον κ. χχχ Στυλιανίδη και συμφωνήσαν όπως συναντηθούν έξω από την αίθουσα του Δικαστηρίου που εκδικάζει την παρούσα υπόθεση κατά ή περί την 09:
- Αν και ανάμενε τον ανωτέρω Συνάδελφο από τις 09:00 μέχρι τις 09:30 τον ειδοποίησε αργότερα ότι εμφανίσθηκε με την κα Παπαδοπούλου της Γενικής Εισαγγελείας και το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση την 12/10/2018 για να καταχωρήσει η Γενική Εισαγγελεία ένσταση. Κατά ή περί την 12/10/2018 και περί ώρα 08:30 τηλεφώνησε στο ανωτέρω Δικηγορικό Γραφείο για να πληροφορηθεί το όνομα και το τηλέφωνο του Δικηγόρου που θα εμφανιζόταν για την παρούσα Αίτηση - ΄Εφεση και τον πληροφόρησαν ότι θα εμφανισθεί ο κ. χχχ Θέμη και να επικοινωνήσει μαζί του στο τηλέφωνο με αριθμό
- Κατά ή περί την 12/10/2018 και περί ώρα 09:00 τηλεφώνησε στον κ. χχχ Θέμη και συμφώνησαν όπως συναντηθούν έξω από την αίθουσα του Δικαστηρίου που εκδικάζει την παρούσα υπόθεση κατά ή περί την 09:
- Αν και ανάμενε τον ανωτέρω Συνάδελφο από τις 08:30 έξω από την αίθουσα του Δικαστηρίου ουδέποτε εμφανίσθηκε και δεν του απαντούσε τα τηλέφωνα και τα μηνύματα του. ΄Οταν αντιλήφθηκε ότι ο ανωτέρω Συνάδελφος, τον οποίο δεν γνωρίζει προσωπικά, απέφευγε να επικοινωνήσει μαζί του, εμφανίσθηκε δύο φορές ενώπιον του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο τον πληροφόρησε ότι εκδόθηκε διάταγμα. Αν και θεωρεί την συμπεριφορά του ανωτέρω συναδέλφου χχχ Θέμη επιεικώς απαράδεκτη θέλει να πιστεύει ότι όλες οι ανωτέρω ενέργειες του έγιναν άθελα του και λόγω ασυνεννοησίας. Για Αιτήσεις - Εφέσεις όπως η παρούσα δεν απαιτείται Σημείωμα Εμφανίσεως από το Πρωτοκολλητείο για να γνωρίζει το Δικαστήριο την εμφάνιση κάποιου Δικηγόρου ή διάδικου. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην Αίτηση, στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψαν τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και/ή έχει λανθασμένη νομική βάση. Δεν στοιχειοθετείται και/ή δεν γίνεται επίκληση καμίας εξαιρετικής και/ή ειδικής περίστασης για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ του παραμερισμού της Απόφασης και/ή Διατάγματος ημερομηνίας 12/10/
- Οι Αιτητές δεν παρουσιάζουν σοβαρούς και/ή επαρκείς λόγους που να δικαιολογούν την Αίτηση, ούτε την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης. Δεν στοιχειοθετείται και δεν τεκμηριώνεται οποιοσδήποτε βάσιμος λόγος για την παράλειψη εμφάνισης του Καθ' ου η Αίτηση 2 στη ορισμένη από το Δικαστήριο ώρα για εμφάνιση στις 12/10/2018.» Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται στην επισυνημμένη σ΄ αυτή ένορκη δήλωση του χχχ Θέμη ο οποίος λέγει τα εξής, μεταξύ άλλων: Εργάζεται ως δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο Γιώργος Ζ. Γεωργίου και Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Είναι ο δικηγόρος ο οποίος χειριζόταν την παρούσα υπόθεση μέχρι και τις 12/10/2018 όταν και εκδόθηκε το προσβαλλόμενο με την παρούσα αίτηση διάταγμα. Ουδέποτε έλαβε προσωπικά ή το Γραφείο στο οποίο εργάζεται την επιστολή που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην ΕΔ Αιτητή. Στην ΕΔ Αιτητή δεν αναφέρεται πως στάληκε η εν λόγω επιστολή. Παρόλο που τα δικαστικά έγγραφα της υπόθεσης είχαν επιδοθεί στον Καθ' ου η Αίτηση 2 στις 25/05/2018, δεν εμφανίστηκε ο ίδιος ή κάποιος εκ μέρους του στις 08/06/2018 όταν ήταν ορισμένη η υπόθεση. Έχοντας υπόψιν το γεγονός αυτό, ενημέρωσε τον συνάδελφο του χχχ Στυλιανίδη, επίσης δικηγόρο στο Δικηγορικό Γραφείο Γιώργος Ζ. Γεωργίου, να εμφανιστεί στην παρούσα υπόθεση στις 09/07/2018, εφόσον αδυνατούσε να το πράξει αυτός εκείνη την μέρα. Εξ όσων πληροφορήθηκε από τον κ. Στυλιανίδη, στις 09/07/2018 δεν εμφανίστηκε κανένας για τον Καθ' ου η Αίτηση 2 στην υπόθεση. Στις 12/10/2018 όταν πήρε τον φάκελο της υπόθεσης υπέθεσε ότι δεν θα εμφανιζόταν κάποιος για τον Καθ' ου η Αίτηση 2, όπως δεν είχε εμφανιστεί ούτε στις 08/06/
- Στις 12/10/2018 κατά ή περί τις 09:00 εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστή μαζί με την δικηγόρο από την Νομική Υπηρεσία που εκπροσωπεί τον Διευθυντή του Κτηματολογίου, και ενόψει της απουσίας του Καθ" ου η Αίτηση 2 ή οποιασδήποτε ένστασης από οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, το Δικαστήριο εξέδωσε το αιτούμενο διάταγμα ακύρωσης της απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου. Πράγματι ο κ. Αδαμίδης του τηλεφώνησε μετά την εμφάνιση, όμως όχι στην ώρα που ισχυρίζεται. Μετά από έλεγχο του αρχείου καταγραφής τηλεφωνημάτων του κινητού του τηλεφώνου, το οποίο λειτουργούσε κανονικά κατά τον έλεγχο, διαπίστωσε ότι η πρώτη φορά που του τηλεφώνησε ο κ. Αδαμίδης εκείνη την μέρα ήταν στις 9:
- Όταν απάντησε το τηλέφωνο του ανέφερε ότι η υπόθεση έγινε, και του είπε ότι είναι απασχολημένος και θα του τηλεφωνήσει μετά από λίγο. Στις 9:33 (σύμφωνα με το αρχείο καταγραφής τηλεφωνημάτων του κινητού του τηλεφώνου) πήρε τηλέφωνο τον κ. Αδαμίδη ξανά αλλά δεν απαντούσε το τηλέφωνο του. Δεν είχε κανένα σκοπό να αποφύγει τα τηλεφωνήματα του κ. Γεώργιου Αδαμίδη. Μετά από τις 9:33 που του τηλεφώνησε, δεν μπορούσε να χρησιμοποιήσει το κινητό του για τηλεφώνημα εφόσον βρισκόταν σε άλλη αίθουσα Δικαστηρίου σε σχέση με τον χειρισμό άλλης υπόθεσης στην οποία θα εμφανιζόταν. Αμέσως μόλις βγήκε από την αίθουσα του Δικαστηρίου, επικοινώνησε με τον κ. Ανδρέα Γιαπατό (ο οποίος προσπαθούσε να του τηλεφωνήσει) και συναντήθηκε μαζί του. Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd
(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν. Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις, λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο Μερών. Τα κριτήρια, τα οποία λαμβάνονται υπόψη κατά την εξέταση αιτήσεων ως η παρούσα και που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου εξηγούνται στο ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση στην υπόθεση Phylactou v. Michael
(1982), 1 CLR 204, 210, όπως αυτό υιοθετήθηκε στην υπόθεση, Εταιρείας Βοθροκαθαριστών Λεμεσού «Βόθροτεξ» Λτδ ν. Πραξιτέλη Φαντάκη
(2001)1(Α) Α.Α.Δ. 339, στις σελίδες 342 - 343: «Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, το Δικαστήριο πρέπει να επιδιώκει την εξισορρόπηση δύο παραγόντων, θεμελιακών για την απονομή της δικαιοσύνης: Την ανάγκη να διασφαλίσει, αφενός, αποτελεσματικά το δικαίωμα του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του και, αφετέρου, την ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών υποθέσεων. Η ταχεία απονομή της δικαιοσύνης δεν αποτελεί απλώς ζήτημα ευκολίας, αλλά ύψιστης σημασίας παράγοντα για την αποτελεσματική διεκδίκηση των δικαιωμάτων του πολίτη. Η αρχή αυτή είναι στενά συνυφασμένη και με ένα άλλο λόγο, επίσης σημαντικό για την απονομή της δικαιοσύνης, την ανάγκη διασφάλισης της τελεσιδικίας. Εάν διάδικος μπορεί απρόσκοπτα να επιδιώκει το επανάνοιγμα της υπόθεσης, η σφραγίδα της οριστικότητας, την οποία φέρει η απόφαση, και όλα όσα εξυπακούει, καθώς και η βεβαιότητα την οποία εισάγει στη διαχείριση των υποθέσεων του ανθρώπου, θα απολεσθούν, με οδυνηρές συνέπειες για την απονομή της δικαιοσύνης - (Βλ. παρατηρήσεις του Megaw L.J. στη Lambert v. Mainland Market
(1977)2 All E.R. 826, στη σελ. 833 (c-d). To απαύγασμα της νομολογίας κατατείνει στο ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του, νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση. Εντούτοις, το Δικαστήριο μπορεί, παρά ταύτα, να αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση, εάν η διαγωγή του είναι τέτοια, ώστε να πλήττει το θεμέλιο της απονομής της δικαιοσύνης. ΄Οπου η διαγωγή του διαδίκου, ο οποίος εξαιτείται τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, είναι ασυγχώρητη, περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου το Δικαστήριο δύναται, ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση». Η νομολογία υποστηρίζει ότι μπορεί να απορριφθεί η αίτηση, παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης, εφόσον διαπιστωθεί ότι ο Εναγόμενος επέδειξε αδιαφορία για την αγωγή, η οποία προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου, Μilouca Motor Trading Ltd v. Κούρτη
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 941 στη σελίδα 945. Στην απόφαση Κώστας Φραντζής ν Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1996)1 Α.Α.Δ. σελ. 1094 το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε: «Όπως έχει ορθά τονιστεί στην υπόθεση Mine & Quarry Services Ltd v Ανδρέα Γεωργίου (Μαύρου), Π.Ε. 8041, ημερομηνίας 28/1/93, η εξουσία του Δικαστηρίου σε παρόμοια ζητήματα έχει διακριτικό χαρακτήρα. Για να ακυρωθεί εκδοθείσα απόφαση ο Αιτητής οφείλει να πείσει πως διαθέτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην προβαλλόμενη εναντίον του απαίτηση. Θα πρέπει να προκύπτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση, χωρίς το Δικαστήριο να προχωρεί σε αξιολόγηση οποιασδήποτε μαρτυρίας που προσάγεται για σκοπούς κατάρριψης του ισχυρισμού αυτού (Land Securities P.L.C. v Receiver for the Metropolitan Police District
(1983)1 W.L.R. 439 και Sidnell v Wilson
(1966)2 Q.B. 67)». Επίσης στην απόφαση Νεάρχου ν. Χαραλάμπους
(1991)1 Α.Α.Δ. σελίδα 954 αποφασίστηκαν τα εξής στην σελίδα 961: «Το Δικαστήριο ερευνά τα ενώπιον του στοιχεία για να διαγνώσει μόνον εάν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο. Στο στάδιο αυτό δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης». Η απόφαση θα πρέπει να εξακολουθεί ισχύουσα εκτός αν αποδειχθεί ότι η υπεράσπιση είναι τόσο ουσιαστική που να δικαιολογεί επανάνοιξη της διαδικασίας. Ο Αιτητής είχε καθήκον να αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση που είναι η μία από της δύο προϋποθέσεις για να επιτύχει ακύρωση της ερήμην εκδοθείσας εναντίον του απόφασης. ΄Εχω μελετήσει την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση. Δεν αποκαλύπτεται οποιαδήποτε υπεράσπιση ή λόγος ένστασης εναντίον της κυρίως αίτησης. Όχι μόνον δεν έπεισε ο Καθ΄ ου η Αίτηση 2 ότι έχει μια εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην κυρίως Αίτηση αλλά ούτε κατέδειξε ότι έχει μια εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση, που στην προκειμένη περίπτωση είναι να καταδείξει ένα λόγο ένστασης που να αποτελεί εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Εφόσον δεν αποκαλύπτεται υπεράσπιση για ποιο λόγο να ακυρωθεί η απόφαση ή το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 12.10.2018. Για να καθυστερήσει η υπόθεση στην εκδίκαση της και έκδοση απόφασης; Δεν είναι αρκετή η δικαιολόγηση της απουσίας του από το Δικαστήριο τη συγκεκριμένη ημέρα και ώρα μόνον. Η Αίτηση γι΄ αυτό το λόγο θα απορριφθεί. Η Αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται €800 έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή - Καθ΄ ου η Αίτηση 2. (Υπ.) ............ Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο