ΜΑΡΙΟΣ & ΣΑΒΒΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΙ ΛΤΔ ν. ΜΙΣΣΟΥΡΗ, Αρ. Αίτησης: 316/16, 11/9/2019

(1)και στον Περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960 άρθρο 41 στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 ΘΘ. 1-9, στη Διάταξη 27

(4)και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα αίτηση εμφαίνονται στην επισυνημμένη σ' αυτή ένορκη δήλωση της XXXXX Μισσούρη, Αιτήτριας. Λέγει στην ένορκη της δήλωση, μεταξύ άλλων και τα εξής: Η συμφωνία διαιτησίας υπεγράφη από την εταιρεία Μάριος & Σάββας Κατασκευαί ως απαιτητές και αυτής, ως η καθ' ης η απαίτηση. Οι απαιτητές έχουν καταχωρήσει αίτηση στην υπό αναφορά διαδικασία με το αίτημα απόρριψης της Γενικής Αίτησης για τον λόγο ότιοι Μάριος & Σάββας Κατασκευαί δεν υφίσταται ούτε υφίστατο ως εταιρεία. Οι απαιτητές δηλώνουν ενόρκως ότι η εταιρεία η οποία υπάρχει διευθύνεται και ελέγχεται από αυτούς είναι η Marios and Savvas Constructions Ltd. Από τα πιο πάνω τεκμαίρεται ότι το νομικό πρόσωπο το οποίο έχει συμβληθεί μαζί της στην συμφωνία διαιτησίας είναι ανύπαρκτο, για την επίλυση της διαφοράς και επομένως η συμφωνία διαιτησίας είναι εξ υπαρχής άκυρη (void abinitio). Επειδή και τα δύο μέρη της συμφωνίας έχουν πλανηθεί, όσον αφορά την ύπαρξη της εταιρείας των απαιτητών, η συμφωνία διαιτησίας είναι άκυρη. Οι Απαιτητές καταχώρησαν ένσταση στην πιο πάνω αίτηση στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψαν αριθμό λόγων ένστασης, τους ακόλουθους: «α. Η αίτησις είναι νομικώς και ουσιαστικώς ανύπαρκτος β. Η αίτησις είναι καταχρηστική των εξουσιών του Δικαστηρίου . γ. Η αίτησις είναι εν πάση περιπτώσει υπερμέτρως καθυστερημένη δ. Η αιτήτρια κωλύεται και ή εμποδίζεται και ή παρητήθη των ισχυρισμών της. ε. Η αίτησις είναι εν πάση περιπτώσει τελείως αβάσιμος και ανεδαφική. στ. Η αίτησις είναι εν πάση περιπτώσει ανύπαρκτος αλλά και εκφεύγει ή και είναι εκτός των ορίων της κυρίας αιτήσεως ή του αιτητικού αυτής. ζ. Η αίτησις είναι παράτυπος και στηρίζεται επί ανύπαρκτου βάσεως και λανθασμένης νομικής βάσεως. η. Η αίτησις είναι άνευ αντικειμένου αφού δεν υπάρχει ουσιαστικώς αλλά και νομικώς καθ'ου η αίτησις. θ. Η αίτησις είναι μετέωρη.» Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εμφαίνονται εις την επισυνημμένη σ' αυτή ένορκο δήλωση του XXXXX Γεωργίου, ο οποίος λέγει μεταξύ άλλων ότι είναι διευθυντής των απαιτητών MARIOS &SAWAS GEORGIOU CONSTRUCTIONS LTD και δεόντως εξουσιοδοτημένος υπ' αυτών όπως προβεί στην ένορκη δήλωση. Γνωρίζει προσωπικώς όλα τα γεγονότα της παρούσης υποθέσεως. Στην κυρία αίτηση, η οποία στρέφεται εναντίον ανυπάρκτου εταιρείας, η καθ'ης η αίτηση εδέχθη και εξεδόθη κατόπιν ενδιάμεσου αιτήσεως των απαιτητών ημερ.21.10.2016 δήλωση του Δικαστηρίου την 26.04.2017 ότι οι απαιτηταί και καθ'ων η αίτηση εις την κύρια αίτηση είναι ανύπαρκτη εταιρεία. Συνεπώς δεν υπάρχει αντίδικος της αιτήτριας εις την κυρία αίτηση και η κυρία αίτηση παραμένει μετέωρη και ή άνευ αντικειμένου. Η κυρία αίτηση δεν μπορεί να προχωρήσει εις καμίαν περίπτωση. Ασχέτως των πιο πάνω, η διαιτησία ήρχισεν κατά η περί τον Οκτώβριο 2012 και ετελείωσε κατά η περί τον Ιούνιο 2016 και έμεινε μόνο τυχόν επανεξέταση του Χρ. Τζιωρτζή, αρχιτέκτονος, εκ μέρους της καθ' ης η αίτηση και αιτήτριας στην κυρία αίτηση. Η αίτηση της αιτήτριας ημερ. 24.03.2017 συνιστά κατάχρηση των εξουσιών του Δικαστηρίου, αλλά και παράτυπη αίτηση, αφού αυτή αποτελεί εξ υπαρχής νέαν αίτηση ή και δεν περιλαμβάνεται το αιτητικόν της εις το αιτητικόν της κυρίας αιτήσεως ή και είναι εντελώς διαφορετικό. Η μετά από 4 και πλέον χρόνια διαιτητικής εργασίας, αίτηση της αιτήτριας με την οποία ζητεί άλλας θεραπείας από ότι ζητεί εις την κύριαν αίτηση της είναι πολύ καθυστερημένη και οπωσδήποτε η αιτήτρια κωλύεται και ή εμποδίζεται και ή παρητήθη των απαράδεκτων ισχυρισμών της. Η αιτήτρια συνεβλήθη με τους απαιτητές η οποία είναι νομίμως εγγεγραμμένη αγγλιστί ως MARIOS & SAVVAS GEORGIOU CONSTRUCTIONS LTD και όχι ελληνιστί ως Μάριος & Σάββας Γεωργίου Κατασκευαί Λτδ. Εγνώριζε και γνωρίζει πολύ καλά η αιτήτρια με ποιον συνεβλήθη και η σημερινή θέση της και ή ενδιάμεση αίτηση της ημερ.24.03.2017 έγινε με υπέρμετρο καθυστέρηση. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να υπεισέλθει η και εξετάσει θέματα τα οποία δεν εγείρονται εις την κυρίως αίτηση, αλλά και περαιτέρω δέον αφορούν το Δικαστήριο. Η θέση της αιτήτριας θα μπορούσε να εγερθεί εγκαίρως εις την διαιτησία ή και άλλως πως και όχι με άλλη ενδιάμεση αίτηση στην κυρίως αίτηση και μάλιστα μετά από 4 χρόνια. Νομική Πτυχή Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων χωρίς να αντεξεταστεί οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd

(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του.(Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.

(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο Μερών. Η Διαταγή 27 ΘΘ.1-3 προβλέπει ότι οιοσδήποτε διάδικος θα δικαιούται να εγείρει με τα δικόγραφα του οιονδήποτε νομικό σημείο και οιονδήποτε σημείο που εγείρεται έτσι, θα αποφασίζεται από το Δικαστήριο σε οιονδήποτε στάδιο που θα ήθελε φανεί στο Δικαστήριο βολικό. Αν κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου η απόφαση, σ΄ αυτό το νομικό σημείο, ουσιαστικά κρίνει όλη την αγωγή ή οιονδήποτε καλό αγώγιμο δικαίωμα, βάση υπεράσπισης, ανταπαίτησης, απάντησης σ΄ αυτή, το Δικαστήριο μπορεί τότε να απορρίψει την αγωγή ή να εκδώσει οιονδήποτε άλλο διάταγμα σ΄ αυτή που θα είναι δίκαιο. Συνεπώς το οποιοδήποτε νομικό σημείο, εγείρεται με τα δικόγραφα, σύμφωνα με την πιο πάνω διάταξη. Όπως φαίνεται από τους πιο πάνω Θεσμούς, θα πρέπει διάδικος να εγείρει με τα δικόγραφα, οιονδήποτε νομικό σημείο. Είναι με τα δικόγραφα που αποκρυσταλλώνονται τα επίδικα θέματα και είναι με την έκθεση απαίτησης που αποκρυσταλλώνονται οι απαιτήσεις των Εναγόντων και είναι με βάση τα δικόγραφα που διεξάγεται η δίκη. Τα ίδια κατ' αναλογία ισχύουν και στην περίπτωση των αιτήσεων. Στην απόφαση LORD JEANS LTD ν.ORBIT - KAZOULIS LTD

(2003)1Β Α.Α.Δ. σελ. 808, στις σελ. 814 και 815 ειπώθηκαν τα εξής: «Σύμφωνα με τις πρόνοιες της Διαταγής 48, θ.1, 2 και 3 τα γεγονότα τα οποία στηρίζουν την αίτηση που δεν καταφαίνονται στο φάκελο της υπόθεσης θα πρέπει να συμπεριλαμβάνονται σε ένορκη ομολογία ή ένορκες ομολογίες που συνοδεύουν την αίτηση. Ο καταρτισμός της ένορκης δήλωσης πρέπει να συνάδει με τη Διαταγή 39, θ.1. Όπως τονίσθηκε από το Δικαστή Γ. Πική στην υπόθεση Louis Vuitton v. ΔΕΡΜΟΣΑΚ ΛΤΔ και Άλλης

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453,

1. "Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης πρέπει να έχει ως πηγή την προσωπική γνώση των γεγονότων από τον ομνύοντα· σε ενδιάμεσες αιτήσεις η ένορκη δήλωση μπορεί να αναφέρεται και σε γεγονότα για τα οποία δεν έχει προσωπική γνώση ο μάρτυρας, νοουμένου ότι αποκαλύπτει την πηγή από την οποία αντλείται η πληροφόρησή του. Το θέμα ρυθμίζεται από τις διατάξεις της Δ.39 θ. 2, η οποία βασίζεται στους Αγγλικούς θεσμούς που ίσχυαν μέχρι το
2. Η Αγγλική νομολογία, ερμηνευτική των παλαιών Αγγλικών Θεσμών, υποστηρίζει ότι, ένορκη δήλωση η οποία δε βασίζεται σε γεγονότα για τα οποία ο καταθετών έχει προσωπική γνώση και δεν αποκαλύπτει την πηγή πληροφοριών, είναι αντικανονική [βλ. In re J.L. Young Manufacturing Company Limited [1900]2 Ch. 753, C.A. και Lumley v. Osborne [1901] 1 K.B. 532]· ενώ ένορκη δήλωση η οποία βασίζεται σε πληροφορίες που παρέχονται από το δικηγόρο του διαδίκου, δε συνιστά μαρτυρία [In re Palmes [1901] W. N.
3. Βλ. επίσης The Annual Practice 1960, σσ. 922 μέχρι 923]." Μια αίτηση πρέπει να συνοδεύεται με ένορκη δήλωση ή δηλώσεις όταν τα απαραίτητα στοιχεία που θα δικαιολογήσουν την έκδοση ενός διατάγματος δεν περιέχονται στο φάκελο της υπόθεσης. Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Atkins v.Great Western Railway [1886] 2 TLR 400». Στην υπό κρίση αίτηση η Αιτήτρια ζητά αναγνωριστική απόφαση του Δικαστηρίου ότι η Διαιτησία ημερομηνίας 14.1.2014 μεταξύ των απαιτητών και της Καθ'ης η αίτηση, η οποία διόριζε τον XXXXX Κασπάρη ως διαιτητή είναι άκυρη καθότι η εταιρεία Μάριος και Σάββας Κατασκευαί Λτδ ήτο νομικά ανύπαρκτη κατά την υπογραφή της συμφωνίας διαιτησίας, γεγονότα και/ή ισχυρισμοί οι οποίοι δεν αναφέρονται ούτε περιγράφονται στην κυρίως αίτηση ή την επισυνημμένη σ' αυτή ένορκη δήλωση. Συνεπώς η Αιτήτρια εφόσον δεν ήγειρε τέτοιο θέμα στην κυρίως αίτηση της ή στην ένορκη δήλωση που την συνοδεύει δεν μπορεί να το εγείρει με την υπό εκδίκαση αίτηση. Στην απόφαση Ζερβού κ.ά. ν. Εμπορικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ

(2012)1Γ Α.Α.Δ. 1999 στη σελίδα 2007 λέχθηκαν τα εξής: «Αποτελεί πάγια νομολογιακή αρχή ότι η διεξαγωγή μιας δίκης περιορίζεται στους δικογραφημένους ισχυρισμούς μέσα από τους οποίους διαμορφώνεται το νομικό πλαίσιο και καθορίζονται τα επίδικα θέματα. Νεοφύτου ν. Γερακιώτη

(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 25, Χ"Μάρκου ν. Widehorizon (Capital Market) Ltd

(2010)1(Α) A.A.Δ. 108 και Βαριάνου ν. Βορκά

(2010)1(Γ) Α.Α.Δ. 1541.» Το ζητούμενο στην παρούσα υπόθεση είναι κατά πόσο είχε τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου το απαραίτητο υπόβαθρο γεγονότων το οποίο θα καθιστούσε δυνατή την επίλυση της επίδικης διαφοράς, όπως αυτή είχε τεθεί στην υπό εκδίκαση αίτηση. Η νομιμοποίηση μιας νομικής οντότητας ως προς το δικαίωμα να είναι Ενάγουσα ή Αιτήτρια ή έστω το ερώτημα κατά πόσο η Ενάγουσα ή Αιτήτρια θεωρείται ότι είναι υπαρκτή νόμιμα ή νομικά, είναι νομικά ζητήματα. Νομικά ζητήματα επί των οποίων η απόφανση θα εξαρτηθεί από τα γεγονότα που τα περιβάλλουν. Όπως δε επανειλημμένα έχει νομολογηθεί, η προδικαστική εκδίκαση νομικών σημείων, ακόμα και κάτω από τις πρόνοιες της Δ.27 θ.θ. 1, 2 δεν προσφέρεται εκεί όπου το αναγκαίο υπόβαθρο γεγονότων είτε δεν υπάρχει είτε δεν αποτελείται από κοινά παραδεκτά γεγονότα (βλ. π.χ. Malachtou v. Armefti

(1984)1 C.L.R. 548, Greenock Navigation v. Tradex

(1988)1 C.L.R. 709). Πράγματι έχει καταχωρηθεί από πλευράς Απαιτητών η Αίτηση ημερ. 21.10.2016, στην οποία οι Αιτητές ζητούσαν «Δήλωσιν του Δικαστηρίου ότι η φερόμενη ως απαιτητική εταιρεία Μάριος και Σάββας Γεωργίου Κατασκευαί Λτδ είναι ανύπαρκτη εταιρεία» και για το οποίο, Αιτητικό, στις 26.4.17 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα. Αυτό όμως δεν μπορεί να θεωρηθεί δεδομένο ότι και κατά το χρόνο υπογραφής της συμφωνίας διαιτησίας με την XXXXX Μισσούρη οι Απαιτητές ήταν εταιρεία ανύπαρκτη. Για όσα, πιο πάνω, προσπάθησα να εξηγήσω, η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται. Επιδικάζονται €1.000 έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας. (Υπ.) ............ Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /EΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο