← Κύπρος

ΦΟΙΤΙΔΟΥ ν. IMPOPHAR TRADING HOUSE LIMITED, Αρ. Αγωγής: 7805/2012, 30/8/2019

ΦΟΙΤΙΔΟΥ ν. IMPOPHAR TRADING HOUSE LIMITED, Αρ. Αγωγής: 7805/2012, 30/8/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A391 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Δ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 7805/2012 Μεταξύ: XXXXX ΦΟΙΤΙΔΟΥ Ενάγουσα και IMPOPHAR TRADING HOUSE LIMITED Εναγομένη -------------------- Ημερομηνία: 30/8/2019 Για ενάγοντα: κος Χατζηλοΐζου Για εναγόμενο: κα Τσόκκου ΑΠΟΦΑΣΗ Η ενάγουσα με την Έκθεση Απαίτησής της, ζητεί από την εναγομένη εταιρεία την επιστροφή του ποσού των €10.000 (πλέον νόμιμο τόκο), ποσό το οποίο είχε πληρώσει ως προκαταβολή για την αγορά ενός μηχανήματος LASER, συνολική αξία αγοράς του οποίου θα ήταν το ποσό των €35.

  1. Η ενάγουσα όταν παρέλαβε το μηχάνημα διαπίστωσε ότι δεν ήταν κατάλληλο για τις ανάγκες της. Το επέστρεψε στην εναγομένη. Η προκαταβολή δεν της επιστράφηκε και έτσι καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή. Η εναγομένη με την Υπεράσπιση της, αρνείται τα όσα της καταμαρτυρεί η ενάγουσα. Ισχυρίζεται ότι η ενάγουσα παρέλαβε το μηχάνημα το οποίο βρήκε της αρεσκείας της. Μετά από τρεις εβδομάδες το επέστρεψε. Το μηχάνημα ήταν ειδική παραγγελία από το εξωτερικό. Δεν υπήρχαν πολλές πιθανότητες να διατεθεί στην κυπριακή αγορά, πλην όμως η εναγομένη το παρέλαβε και συμφώνησε όπως επιστρέψει την προκαταβολή μόνο εάν το πωλήσει. Δεν κατάφερε να το πωλήσει. Ανταπαιτεί από την ενάγουσα ποσό €25.100 ως υπόλοιπο τιμήματος αγοράς και ζητεί την έκδοση διαταγμάτων με τα οποία να διατάζεται η ενάγουσα να παραλάβει το επίδικο μηχάνημα. Τα πιο πάνω τηλεγραφικά καταγράφουν τα όσα προωθούνται με τα δικόγραφα. Μαρτυρία κατά την ακροαματική διαδικασία, έδωσαν η ενάγουσα και ο διευθυντής της εναγομένης. Μεταφέρω πιο κάτω συνοπτικά, τα όσα είπαν και κατέθεσαν ως τεκμήρια οι μάρτυρες και τα οποία συνθέτουν τη μαρτυρία που δόθηκε. Κατ΄ αρχάς επισημαίνω ότι η μαρτυρία που δόθηκε από την ενάγουσα κατόπιν δήλωσης του δικηγόρου δόθηκε και προς απόδειξη των ισχυρισμών της υπεράσπισής της και η μαρτυρία που δόθηκε από την εναγομένη εταιρεία, ως η δήλωση της δικηγόρου της δόθηκε και προς απόδειξη της ανταπαίτησής της. Σύμφωνα με τα όσα δηλώσει η XXXXX Φοιτίδου (ενάγουσα), είναι αισθητικός στο επάγγελμα. Το έτος 2012 επισκέφτηκε το κατάστημα της εναγομένης στη Λεμεσό για να αγοράσει μηχάνημα LASER για αποτρίχωση. Η υπάλληλος της εναγομένης την ενημέρωσε ότι υπήρχε άμεσα διαθέσιμο μηχάνημα X-LASE IPL & Nd YAG LASER (πλέον το μηχάνημα),το οποίο δεν πωλήθηκε σε άλλη κοπέλα που είχε ενδιαφερθεί. Η ενάγουσα δήλωσε ενδιαφέρον. Το μηχάνημα μεταφέρθηκε στο κατάστημα της εναγομένης. Η ενάγουσα το είδε και συμφώνησε να το αγοράσει έναντι του συνολικού ποσού των €35.
  2. Έδωσε προκαταβολή €10.
  3. Είναι η θέση της ενάγουσας ότι συμφώνησαν πως σε περίπτωση που αυτό δεν την ικανοποιούσε θα μπορούσε να το επιστρέψει και θα της επιστρεφόταν η προκαταβολή. Το μηχάνημα της παραδόθηκε και για μια βδομάδα έτυχε εκπαίδευσης για τη χρήση του. Κατά την περίοδο της εκπαίδευσης η ενάγουσα παρατήρησε ότι το μηχάνημα έβραζε. Αυτό το ελάττωμα συνεχίστηκε και κατά τη χρήση του μηχανήματος στο ινστιτούτο της. Η ενάγουσα αποφάσισε ότι δεν το ήθελε, ειδοποίησε ότι θα το επέστρεφε και ζήτησε την προκαταβολή που έδωσε. Υπάλληλος της εναγομένης το πήρε πίσω στις 25/7/2012 και της έδωσε πιστωτική σημείωση για το ποσό των €10.
  4. Όταν όμως ζήτησε την επιστροφή των χρημάτων της, η εναγομένη αρνήθηκε και έκτοτε αρνείται να της επιστρέψει τις €10.000, με την αιτιολογία ότι το μηχάνημα ήταν ειδική παραγγελία και είναι δύσκολο να διατεθεί στην αγορά. Επί του σημείου αυτού η ενάγουσα διευκρινίζει ότι δεν έκανε ειδική παραγγελία οποιοδήποτε εξιδεικευμένο μηχάνημα. Το μηχάνημα υπήρχε ήδη διαθέσιμο στη Λευκωσία εφόσον όπως της είπαν το προηγούμενο άτομο που ενδιαφέρθηκε να το αγοράσει απέσυρε τελικά το ενδιαφέρον του. Διευθετήθηκε όπως μεταφερθεί και το δει στα γραφεία της εναγομένης στη Λεμεσό, όπου το είδε και από όπου το παράλαβε. Από την αρχή της χρήσης του, φάνηκε ότι το μηχάνημα είχε προβλήματα. Έβραζε και αναγκαζόταν να το σβήνει συνέχεια για να κρυώσει έτσι ώστε να μπορέσει να το χρησιμοποιήσει. Η πιο πάνω είναι η μαρτυρία που δόθηκε από την ενάγουσα. Ακολούθησε η μαρτυρία της εναγομένης. Μαρτυρία έδωσε ο XXXXX Περικλέους, ο οποίος είναι Γενικός Διευθυντής της εναγομένης εταιρείας. Σύμφωνα με τα όσα μαρτυρεί ο πιο πάνω μάρτυρας, η ενάγουσα σε επίσκεψη της στο κατάστημα της εναγομένης στη Λεμεσό, είδε το συγκεκριμένο μηχάνημα LASER το οποίο της άρεσε. Επειδή το εν λόγω μηχάνημα υπήρχε μόνο σε δείγμα, η εναγομένη προχώρησε σε ειδική παραγγελία του μηχανήματος από την Ιταλία. Όταν το μηχάνημα έφτασε, παραδόθηκε στην ενάγουσα στις 5/7/
  5. Η εναγομένη παρείχε εκπαίδευση στην ενάγουσα ως προς τη χρήση του μηχανήματος. Ουδέποτε η ενάγουσα, ως ο ισχυρισμός του μάρτυρα, παραπονέθηκε για το μηχάνημα. Πριν από την παράδοση μάλιστα, είναι η θέση του ότι, η ενάγουσα το επιθεώρησε και το έκρινε της απόλυτου αρεσκείας της. Τελικά, εντελώς αδικαιολόγητα, ως ο ισχυρισμός του, αποφάσισε να το επιστρέψει πίσω. Το μηχάνημα επειδή ήταν ειδική παραγγελία, δεν υπήρχε τρόπος να διατεθεί στην αγορά. Παρόλα αυτά, από την εναγομένη είπαν στην ενάγουσα ότι θα επιχειρούσαν να το διαθέσουν στην αγορά και εάν αυτό πωλείτο, τότε θα της επιστρεφόταν η προκαταβολή. Το μηχάνημα αυτό ουδέποτε πωλήθηκε. Η εναγομένη έχει υποστεί ζημία την αξία του. Αναφορικά με την πιστωτική σημείωση που δόθηκε στην εναγομένη «credit return», αυτή ως υποστηρίζει ο μάρτυρας εκδόθηκε προκειμένου να δικαιολογηθεί η επιστροφή του μηχανήματος στην αποθήκη και να μπορέσουν να πάρουν το ΦΠΑ πίσω, το οποίο και πήραν (€5.100). Η κατάσταση λογαριασμού της ενάγουσας εξακολουθεί να δείχνει υπόλοιπο €25.
  6. Το μηχάνημα δεν είχε κάποιο πρόβλημα, ούτε και ο ίδιος ενημερώθηκε για την ύπαρξη κάποιου προβλήματος. Η πολιτική της εταιρείας είναι να μη δέχεται επιστροφές. Τα πιο πάνω συνιστούν περιληπτικά τη μαρτυρία η οποία έχει δοθεί και από τις δύο πλευρές. Εάν χρειαστεί περαιτέρω ή πιο εκτενής αναφορά, αυτή θα γίνει πιο κάτω κατά τη ροή της απόφασης. Αμφότεροι οι δικηγόροι έχουν παραδώσει κείμενο γραπτών αγορεύσεων το οποίο έχω διεξέλθει επιστάμενα. Ειδική μνεία θα γίνει όταν και όπου κριθεί αναγκαίο. Προχωρώ σε αξιολόγηση της μαρτυρίας που έχει δοθεί έχοντας πάντοτε κατά νου τις αρχές της νομολογίας που καθορίζουν το πως πρέπει να επιτελείται αυτό το καθήκον του Δικαστηρίου. Η ενάγουσα δε διστάζω να πω ότι έκανε πολύ καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Η θέση της ήταν ότι στο πλαίσιο εργασίας της χρειαζόταν μηχάνημα LASER για αποτρίχωση. Είδε το μηχάνημα που είχε στο υποστατικό της η εναγομένη και το αγόρασε. Συμφωνηθέν τίμημα ήταν το ποσό των €35.
  7. Η συμφωνία ήταν προφορική. Έδωσε €10.000 προκαταβολή. Το μηχάνημα της παραδόθηκε. Έπρεπε να τύχει εκπαίδευσης ως προς τη χρήση του. Από την εκπαίδευση διαφάνηκε ότι αυτό έβραζε. Το πρόσεξε και η εκπαιδεύτρια. Όταν αργότερα μετά τη βδομάδα εκπαίδευσης το χρησιμοποίησε και η ίδια, εξακολουθούσε να βράζει και αναγκαζόταν να το ανάβει και να το σβήνει προκειμένου να ρίξει τη θερμοκρασία. Αυτές οι θέσεις της παρέμειναν αναντίλεκτες. Αποφάσισε ότι το μηχάνημα δεν ήταν της αρεσκείας της, εφόσον είχε πρόβλημα και δεν θα μπορούσε να το χρησιμοποιήσει για το σκοπό που το αγόρασε. Ενημέρωσε την εναγομένη ότι ήθελε να το επιστρέψει. Ζήτησε και την προκαταβολή της πίσω. Από την εναγομένη παρέλαβαν το μηχάνημα. Εκδώσαν προς όφελος της το Τεκμήριο 3 - credit return. Δεν της επιστράφηκε το ποσό της προκαταβολής παρόλο που το ζήτησε. Αποδέχομαι την πιο πάνω μαρτυρία της. Ο διευθυντής της ενάγουσας, ως βασικό πυλώνα της μαρτυρίας του είχε τον ισχυρισμό του ότι συνιστά πολιτική της εταιρείας η προκαταβολή να μην επιστρέφεται και περαιτέρω ότι το συγκεκριμένο μηχάνημα ήταν ειδική παραγγελία και επομένως δεν μπορούσε να το επιστρέψει. Οι θέσεις του ομολογώ δεν έπεισαν. Επέμενε ότι το μηχάνημα ήταν ειδική παραγγελία και για εξειδικευμένη χρήση. Πλην όμως, είναι μηχάνημα το οποίο υπήρχε ως δείγμα στο κατάστημά του και το εμπορευόταν στο πλαίσιο του συνήθους κύκλου εργασιών του. Δεν προκύπτει από πουθενά ότι το μηχάνημα ήταν κάτι το ιδιαίτερο, το οποίο η εναγομένη δεν εμπορευόταν και κατ΄ εξαίρεση έκανε διευθετήσεις για να το προμηθεύσει στην ενάγουσα. Αντιθέτως, ο ίδιος δήλωσε ότι διέθετε δείγμα του, κάτι το οποίο στο μόνο λογικό συμπέρασμα που οδηγεί, είναι ότι εμπορευόταν το συγκεκριμένο μηχάνημα και πως οποιοσδήποτε πελάτης που το έβλεπε μπορούσε να το παραγγείλει. Επισημαίνω και κάτι άλλο. Ο μάρτυρας επιμένει ότι έχει υποστεί ζημία ως η αξία του μηχανήματος. Δε ζητά όμως τη ζημία του, που είναι το κόστος του μηχανήματος. Ζητά όλο το ποσό. Το δε μηχάνημα ως ο ίδιος δηλώνει ευρίσκεται στην κατοχή του και ανά πάσα στιγμή θα μπορούσε να το διαθέσει στην αγορά. Επέμενε ο μάρτυρας ότι η προκαταβολή δεν μπορεί να επιστραφεί και ότι αυτό είναι πολιτική της εταιρείας του. Για τέτοια πολιτική δεν προκύπτει από κάπου ότι η ενάγουσα ενημερώθηκε και συμφώνησε. Αντιθέτως, το τεκμήριο 1 (τιμολόγιο) και το τεκμήριο 3 (πιστωτική σημείωση), ουδεμία τέτοια αναφορά κάνουν. Το μόνο που αναφέρεται στα εν λόγω τεκμήρια, είναι ότι η εναγομένη μέχρι την εξόφληση διατηρεί την κυριότητα του μηχανήματος. Μάλιστα, όταν η ενάγουσα ενημέρωσε ότι δεν επιθυμεί το μηχάνημα, τότε η εναγομένη προχώρησε και το παρέλαβε άμεσα, χωρίς να εκφράσει επιφυλάξεις, χωρίς να προτάξει όρους, χωρίς αιρέσεις. Άμα την παραλαβή του μηχανήματος, έδωσε στην εναγομένη το τεκμήριο 3, ήτοι πιστωτική σημείωση. Δεν αποδέχομαι επομένως τις πιο πάνω θέσεις του, εφόσον αυτές συγκρούονται και έρχονται σε αντίθεση από τα ίδια τα γεγονότα και τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου. Η μαρτυρία που έχει δοθεί και τα ίδια τα γεγονότα ως παρουσιάστηκαν, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι μεταξύ της ενάγουσας και της εναγομένης εταιρείας υπήρξε συμφωνία για την αγορά μηχανήματος αποτρίχωσης, μηχάνημα το οποίο εμπορευόταν, μεταξύ άλλων, η εναγομένη. Το τίμημα θα ήταν €35.
  8. Δόθηκε προκαταβολή €10.
  9. Το μηχάνημα παρουσίασε από την αρχή προβλήματα στη χρήση του και η ενάγουσα δεν ήταν ικανοποιημένη. Αποφάσισε να το επιστρέψει πίσω. Η εναγομένη το παρέλαβε. Τα πιο πάνω τα οποία συνιστούν και τα ευρήματά μου επί των γεγονότων, εκεί που αναπόφευκτα κατευθύνουν είναι ότι η ενάγουσα τερμάτισε τη συμφωνία αγοράς του μηχανήματος και η εναγομένη αποδέχτηκε τον τερματισμό παραλαμβάνοντας πίσω το μηχάνημα (για τη νομική αξία αυτής της αμέσως πιο πάνω διαπίστωσης θα επεκταθώ πιο κάτω). Αν η εναγομένη εξαιτίας του πιο πάνω τερματισμού της συμφωνίας υπέστη συγκεκριμένη ζημία λόγω του ότι για το μηχάνημα είχε γίνει κατ΄ ισχυρισμό ειδική παραγγελία ως ο μάρτυρας διατείνεται, αυτό είναι κάτι για το οποίο δεν διαφώτισε το Δικαστήριο, εφόσον πουθενά δεν αναφέρεται στην αξία αγοράς του μηχανήματος που είναι η ειδική ζημία που εξ΄ όσων αντιλαμβάνομαι ισχυρίζεται ότι έχει υποστεί. Τέλος δεν διαφεύγει την προσοχή μου ότι, σύμφωνα με τη δήλωση του ίδιου του μάρτυρα στην εναγομένη έχει γίνει επιστροφή ποσού €5.100, το οποίο αντιστοιχεί στην επιστροφή ΦΠΑ του μηχανήματος, το οποίο ειρήσθω εν παρόδω είχε στην κατοχή του και μπορούσε να πωλήσει. Έχοντας αξιολογήσει τη μαρτυρία και σε συνδυασμό με τα τεκμήρια τα οποία έχουν κατατεθεί, τα ευρήματά μου σε σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης αυτής είναι τα ακόλουθα:
  10. Η ενάγουσα, μετά από επίσκεψή της στο υποστατικό της εναγομένης στη Λεμεσό, είδε και τελικά παρήγγειλε το επίδικο μηχάνημα, το οποίο ήταν μηχάνημα το οποίο η εναγομένη εμπορευόταν στο πλαίσιο του συνήθους κύκλου εργασιών της.
  11. Η τιμή αγοράς θα ήταν €35.
  13. Η ενάγουσα έδωσε προκαταβολή €10.
  14. Ουδέποτε ενημερώθηκε και ουδέποτε συμφώνησε ότι η προκαταβολή δεν επιστρέφεται.
  15. Παρέλαβε το μηχάνημα στις 5/7/
  16. Από την αρχή διαπίστωσε ότι αυτό παρουσίαζε πρόβλημα και συγκεκριμένα, κατά τη χρήση του έβραζε.
  17. Στις 25/7/2012, ενημέρωσε την εναγομένη ότι το μηχάνημα δεν της κάνει. Απέρριψε το μηχάνημα, τερματίζοντας έτσι τη σύμβαση. Το διάστημα κατά το οποίο αποφάσισε να ασκήσει το δικαίωμά της και να απορρίψει το μηχάνημα ήταν εύλογο, με δεδομένο το ότι έτυχε και μιας εβδομάδας εκπαίδευσης (ως και οι δύο πλευρές συμφωνούν) και μετά ξεκίνησε να το λειτουργεί στην εργασία της. Το χρησιμοποίησε δυο εβδομάδες, ικανοποιητικό διάστημα για να διαπιστώσει το ελάττωμά του, εύλογο όμως προκειμένου να ασκήσει το δικαίωμα υπαναχώρησης και επιστροφής.
  18. Η εναγομένη παρέλαβε το μηχάνημα. Έδωσε «πιστωτική σημείωση» στην ενάγουσα για το ποσό των €10.
  20. Η εναγομένη εξακολουθεί να έχει το μηχάνημα. Δεν έχουν τεθεί υπόψη μου ενέργειές της για να το πωλήσει. Δεν έχει επιστρέψει την προκαταβολή στην ενάγουσα. Έχοντας αναφέρει τα πιο πάνω προχωρώ στα νομικά ζητήματα τα οποία διέπουν την υπό εκδίκαση διαφορά. Από όσα καταγράφω πιο πάνω, είναι ξεκάθαρο πιστεύω ότι η διαφορά αυτή καθορίζεται από τον Περί Πωλήσεως Αγαθών Νόμο του 1994 Ν.10(Ι)/
  21. Δεν διαφεύγει την προσοχή μου ότι ο πιο πάν νόμος δεν καταγράφεται στην Έκθεση Απαίτησης, υπενθυμίζω και επισημαίνω όμως το καθήκον του Δικαστηρίου να χαρακτηρίσει νομικά μία βάση αγωγής με βάση τα δικόγραφα και τα γεγονότα που δικογραφούνται σε αυτά και παρουσιάζονται τελικά στο Δικαστήριο με μαρτυρία και όχι, όπως χαρακτηρίζει τη βάση αγωγής, ένα διάδικο μέρος (σχετικά, Evangelou κ.ά. v. Minerva Finance

(2004)1 A.A.Δ. 1734 και Demil Co. Ltd ν. A. Panayides Contracting Ltd
(2008)1 ΑΑΔ 661). Στην επίδικη περίπτωση η σύζευξη των δικογράφων αλλά και της μαρτυρίας που δόθηκε οδηγεί μονοδρομικά ότι για την επίδικη απαίτηση τυγχάνουν εφαρμογής οι αρχές του Περί Πωλήσεως Αγαθών Νόμο του 1994 Ν.10(Ι)/
  1. Καταγράφω πιο κάτω εν συντομία, σε επικεφαλίδες θα έλεγα, τα άρθρα του Περί Πωλήσεως Αγαθών Νόμου του 1994, Ν.10(Ι)/1994, τα οποία ενδιαφέρουν για την επίλυση της διαφοράς αυτής:
  2. Ως το άρθρο 16
(2)
(3)
(4)του Ν.10(Ι)/1994 ένα προϊόν θα πρέπει, μεταξύ άλλων, να είναι κατάλληλο για τη χρήση του, αποδεκτής ποιότητας και απαλλαγμένο μικροελαττωμάτων.
  1. Το άρθρο 42, αναφέρεται στο δικαίωμα αποδοχής και πότε θεωρείται ότι συντελείται η αποδοχή αυτή, παρέχοντας στον αγοραστή το δικαίωμα εντός εύλογου χρόνου να επιστρέψει το αγορασθέν αγαθό.
  2. Το άρθρο 62
(2)του Ν.10(Ι)/1994, παρέχει δικαίωμα στον αγοραστή «να ανακτήσει χρήματα που πληρώθηκαν σε περίπτωση που η αντιπαροχή για την πληρωμή τους δεν πληρώθηκε». Από τα πιο πάνω άρθρα συνάγεται, εν ολίγοις, ότι στο πλαίσιο εφαρμογής του πιο πάνω νόμου, ο αγοραστής έχει τη δυνατότητα ακόμα και μετά την παράδοση εντός όμως εύλογου χρόνου, να απορρίψει τα αγαθά που του παραδόθηκαν και δικαιούται στην επιστροφή του τιμήματος που κατέβαλε. Στην επίδικη περίπτωση, ήδη καταγράφω ως εύρημά μου ότι, η επιστροφή έγινε εντός εύλογου χρόνου και συγκεκριμένα εντός 20 ημερών από την παράδοση του μηχανήματος και αφού μεσολάβησε και μια εβδομάδα εκπαίδευσης. Παρόμοιο ζήτημα είχε απασχολήσει το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Super Sound Trading Ltd v. Παυλίδη
(2007)1 Α.Α.Δ. 1337, από όπου το πιο κάτω απόλυτα σχετικό απόσπασμα: «Ούτως ή άλλως, όμως, η αγωγή θα έπρεπε να επιτύχει και η ανταπαίτηση να απορριφθεί. Εφόσον η υπόθεση του εφεσίβλητου είχε στη ρίζα της τη θέση ότι απέρριψε τα μηχανήματα με τον τερματισμό της σύμβασης όπως τον έκαμε, με αποτέλεσμα να δικαιούται σε επιστροφή και του ποσού που ήδη είχε καταβάλει, ορθά οι εφεσείοντες επικαλούνται το άρθρο 42 του περί Πωλήσεως Αγαθών Νόμου του 1994 ((Ν.10(Ι)/94, όπως τροποποιήθηκε). Σύμφωνα με την παράγραφο
(6)του οποίου, όπως εξηγήθηκε και στην υπόθεση Λαμπρίας ν. Χρυσός & Σία Λτδ
(1992)1 Α.Α.Δ. 281, ο αγοραστής θεωρείται ότι αποδέχθηκε τα αγαθά όταν μετά από την παρέλευση εύλογου χρόνου τα κράτησε χωρίς να δηλώσει στον πωλητή ότι τα απορρίπτει. Και, εν προκειμένω, ασφαλώς είχε διαρρεύσει χρόνος πέραν του ευλόγου, όσο επιεικώς και αν μπορούσε κάποιος να προσεγγίσει την περίπτωση. Ο εφεσίβλητος χρησιμοποίησε τα μηχανήματα επί μήνες. Κατά τη δική του παραδοχή τα ελαττώματα είχαν εκδηλωθεί από το πρώτο δεκαπενθήμερο και αντί άλλης ενέργειας, όπως έχουμε ήδη σημειώσει, αφού εξασφάλισε και τη γνώμη ειδικού, υπέγραψε τα τιμολόγια και κατέβαλε πέραν του ημίσεως του τιμήματος. Για να εγείρει το θέμα όταν πλέον οι εφεσείοντες κατακράτησαν τα εμπορεύματα επειδή δεν κατέβαλε το υπόλοιπο, για το οποίο κίνησαν και την αγωγή.» Στην υπό εξέταση περίπτωση, η ενάγουσα εντός εύλογου χρόνου (όπως πιο πάνω εξηγώ) και αφού διαπίστωσε το ελάττωμα, τερμάτισε τη συμφωνία και ενημέρωσε σχετικά την εναγομένη ότι απορρίπτει το μηχάνημα. Η εναγόμενη το παρέλαβε. Δεν πρόβαλε καμία ένσταση ή επιφύλαξη. Εξέδωσε πιστωτική σημείωση προς όφελος της ενάγουσας. Τα πιο πάνω αβίαστα κατευθύνουν στο ότι η ενάγουσα ως το άρθρο 62
(1)(β) του Ν.10(Ι)/1994 έχει δικαίωμα να ανακτήσει τα χρήματα της προκαταβολής, εφόσον η αντιπαροχή για αυτά δεν υφίσταται πλέον. Πέραν της πιο πάνω κατάληξης μου, στην οποία έφτασα κατόπιν εφαρμογής των αρχών του Νόμου 10(Ι)/1994, αναδεικνύω παρεμπιπτόντως και έτερη νομική παράμετρο, η οποία εξάγεται από το συνδυασμό του ευρήματος ότι η ενάγουσα είχε δικαίωμα να τερματίσει τη συμφωνία, εφόσον το μηχάνημα δεν ανταποκρινόταν στις ανάγκες της λόγω του ότι η χρήση του από την αρχή ήταν προβληματική και του γεγονότος ότι η εναγομένη δεν αμφισβήτησε το δικαίωμα της ενάγουσας να επιστρέψει το μηχάνημα, εφόσον μετά την απόρριψη του μηχανήματος από την ενάγουσα, η εναγομένη το πήρε πίσω. Από τα πιο πάνω συνάγεται ότι τα χρήματα τα οποία έδωσε η ενάγουσα στην εναγομένη παρέμειναν χωρίς αντιπαροχή και επομένως η ενάγουσα εξακολουθεί να δικαιούται σε επιστροφή της προκαταβολής της ΚΑΙ ως αποκατάσταση-restitutio in integrum (Κυριάκου Μίκης ν. Μαρίας Φιλή,
(2004)1 Α.Α.Δ. 1811, Marfin Popular Bank Public Co. Ltd v. Μιχαήλ
(2012)1 Α.Α.Δ. 41). Έχοντας καταλήξει ως προς το αποτέλεσμα της αγωγής προχωρώ να εξετάσω την ανταπαίτηση της εναγομένης, η οποία συνίσταται σε αξίωση για πληρωμή του υπόλοιπου ποσού του τιμήματος για την αγορά του μηχανήματος, δηλαδή ποσού €25.100 και σε αξίωση για την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει την ενάγουσα να παραλάβει το μηχάνημα. Κατ΄ αρχάς, παραπέμπω στο τεκμήριο 4, το οποίο είναι επιστολή της ενάγουσας ημερομηνίας 10/10/2012 (τεκμήριο 4) με την οποία ζητούσε την επιστροφή της προκαταβολής. Η εναγομένη από όσα τέθηκαν ενώπιον μου δεν προκύπτει να αντέδρασε στην επιστολή αυτή. Δεν απέρριψε το αίτημά της ενάγουσας για επιστροφή της προκαταβολής, αξιώνοντας ταυτόχρονα την παραλαβή του μηχανήματος και την πληρωμή του ποσού της ανταπαίτησης. Η πρώτη φορά που αναφέρεται σε απαίτησή της εναντίον της ενάγουσας είναι με το δικόγραφο της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησή της το οποίο καταχωρήθηκε 28/5/2013. Περιττό επίσης να αναδείξω και το οξύμωρο του αιτήματος της εναγομένης να απαιτεί την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται η ενάγουσα να παραλάβει το μηχάνημα, με δεδομένο και αναντίλεκτο το γεγονός ότι το μηχάνημα ήταν στην κατοχή της ενάγουσας και η εναγομένη το παρέλαβε πίσω. Μπορούσε να αρνηθεί να το παραλάβει πίσω και να επιμένει στην πληρωμή του υπολοίπου τιμήματος. Επέλεξε όμως την αποδοχή της επιστροφής του παραλαμβάνοντάς το. Οτιδήποτε περαιτέρω προωθείται από την εναγομένη μάλλον σε εκ των υστέρων σκέψεις παραπέμπει. Τα γεγονότα τα οποία καθορίζουν την ανταπαίτηση, εξακολουθούν σαφέστατα να είναι ως τα ευρήματα πιο πάνω. Για ό,τι ενδιαφέρει για την ανταπαίτηση, η ενάγουσα τερμάτισε τη συμφωνία. Η εναγομένη πως αντέδρασε; Παρέλαβε το μηχάνημα χωρίς την οποιαδήποτε διαμαρτυρία. Με τις ενέργειές της, εκείνο το οποίο δύναται να αντιληφθεί ο οποιοσδήποτε είναι ότι θεώρησε τη σύμβαση ως ακυρωθείσα. Η κυριότητα του μηχανήματος, σύμφωνα και με τα όσα καταγράφονται στα τιμολόγια τα οποία είναι κατατεθειμένα ως τεκμήρια παραμένει στον πωλητή μέχρι την εξόφληση του προϊόντος. Η εναγομένη, όταν η ενάγουσα απέρριψε το μηχάνημα αυτή το πήρε πίσω. Δεν επέμενε σε εκτέλεση της σύμβασης, δεν επέμενε στην καταβολή του τιμήματος. Αντιθέτως, έκδωσε και πιστωτική σημείωση προς όφελος της ενάγουσας. Ακριβώς για τους πιο πάνω λόγους, θεωρώ ότι η εναγομένη δεν μπορεί με την ανταπαίτηση να απαιτεί την καταβολή του υπολοίπου του τιμήματος. Ο μάρτυρας για την ενάγουσα γενικά και αόριστα ισχυρίστηκε ότι προσπάθησε να πωλήσει το μηχάνημα. Καμία ενέργεια δεν έδειξε ή στοιχειοθέτησε προς επίρρωση αυτού του ισχυρισμού του. Επέμενε μόνο να ισχυρίζεται ότι το μηχάνημα ήταν δύσκολο το οποίο να πωληθεί λόγω του ότι ήταν δύσκολο να πωληθεί επειδή ήταν εξειδικευμένη παραγγελία, εξειδικευμένη παραγγελία προϊόντων το οποίο συμπεριλαμβάνεται στο συνήθη κύκλο των εργασιών του. Απόλυτα σχετική είναι η Αφαντίτης Ανδρέας Γ. Υιοί Λτδ ν. Σωκράτη Ηλιάδη
(2006)1 ΑΑΔ 564. Για τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω η Αγωγή επιτυγχάνει. Εκδίδεται απόφαση εναντίον της εναγομένης εταιρείας και υπέρ της ενάγουσας για το ποσό των €10.000, πλέον νόμιμο τόκο. Τα έξοδα, ως υπολογιστούν, πλέον ΦΠΑ επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας και εναντίον της εναγομένης. Για τους λόγους που επίσης αναφέρω πιο πάνω, η Ανταπαίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Εφόσον απαίτηση και ανταπαίτηση έχουν ακουστεί ταυτόχρονα και παράλληλα, χωρίς να προκύψουν περαιτέρω έξοδα για την εκδίκαση της ανταπαίτησης, κρίνω ορθότερο όπως μην εκδοθεί η οποιαδήποτε περαιτέρω διαταγή για έξοδα αναφορικά με την ανταπαίτηση. (Υπ) .............................. Δ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.