ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ ν. AstroBank Limited, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 315/2019, 30/10/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A488 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ - ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 315/2019 Επί τις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ: XXXXX ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ και/ή XXXXX ΧΡΙΣΤΟΦΗ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ και/ή XXXXX ΙΩΑΝΝΟΥ ΧΡΙΣΤΟΦΗ Αιτήτρια/Εφεσείουσα και AstroBank Limited Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητης _____________________________________________________________________________ Ημερομηνία: 30 Οκτωβρίου 2019 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια/Εφεσείουσα: Κ. Ορφανίδης και κ. Παντελή για Ορφανίδης, Χριστοφίδης και Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη: κα Γ. Ζαχαρίου για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου και Σία ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Επιδιωκόμενες Θεραπείες Με την παρούσα Αίτηση/Έφεση η Αιτήτρια/Εφεσείουσα αξιώνει από το Δικαστήριο την έκδοση των πιο κάτω Διαταγμάτων: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 30/7/
- Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η ως άνω Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στον Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο του 9/1965 ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας και/ή παραμερισμού της ως άνω Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στον Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο του 9/1965 ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας και/ή παραμερισμού της ως άνω Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Προβαλλόμενοι Λόγοι Οι λόγοι για τους οποίους η Αιτήτρια εφεσιβάλλει την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αναφέρονται στο σώμα της Αίτησης/Έφεσης. Αυτοί έχουν ως εξής: · Η ακολουθούμενη διαδικασία εκποίησης στη βάση του Μέρους VIA του Νόμου 9/65 πάσχει καθότι η διαδικασία εκποίησης άρχισε πρόωρα με την αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπος «Ι» και Τύπος «Θ» οι οποίες παραλήφθηκαν από την Αιτήτρια/Εφεσείουσα στις 25/9/2017 στις οποίες αναφέρεται ότι το χρέος έγινε απαιτητό την 1/9/2017 εν αντιθέσει με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» στην οποία αναφέρεται ότι το χρέος έγινε απαιτητό από τις 4/12/
- · Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως ακυρωθεί και/ή παραμερισθεί διότι η Αιτήτρια δεν είναι υπερήμερη βάσει των Άρθρων 27 και 44 του Ν.9/
- · Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες από τον Νόμο προϋποθέσεις όσον αφορά τον τύπο και το περιεχόμενό της. · Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες από τον Νόμο προϋποθέσεις καθόσον αφορά τον τύπο και το περιεχόμενό τους. · Η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» είναι ελλιπής και/ή παράνομη εφόσον η κατάσταση λογαριασμού η οποία την συνοδεύει και αποτελεί ως ο Νόμος ορίζει αναπόσπαστο κομμάτι της, είναι περιληπτική και/ή ελλιπής και/ή δεν επεξηγεί με σαφήνεια και λεπτομέρεια τους τόκους και/ή τις χρεώσεις και/ή τα έξοδα και/ή τον τρόπο υπολογισμού των τόκων και/ή είναι αντίθετη με άλλες δηλώσεις και/ή έγγραφες καταχωρήσεις της Καθ' ης η Αίτηση. · Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι παράνομη γιατί εκδόθηκε χωρίς η Καθ' ης η Αίτηση να καταδείξει την υπερημερία και το ακριβές ποσό του επίδικου οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους. · Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη γιατί η σχετική συμφωνία υποθήκευσης Υ9562/2008 είναι άκυρη και/ή ακυρώσιμη. · Η διαδικασία του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 αναφορικά με την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή παραβιάζει το Άρθρο 30 του Συντάγματος και το Άρθρο 6 της ΕΣΔΑ αφού δεν επιτρέπει στην Αιτήτρια να προωθήσει τη θέση της στο πλαίσιο της Αγωγής 5626/2016 ότι η επίδικη Υποθήκη είναι άκυρη κατά τη διάγνωση δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των διαδίκων στην ως άνω Αγωγή καθότι με την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου η διάγνωση της εγκυρότητας της Σύμβασης Υποθήκης καθίσταται άνευ αντικειμένου αφού το επίδικο ακίνητο θα περάσει στα χέρια καλόπιστου τρίτου. · Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι παράνομη και/ή ετοιμάστηκε και/ή απεστάλη κατά παράβαση του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 και/ή του Δεύτερου Παραρτήματος αυτού και/ή δέον όπως ακυρωθεί και/ή παραμερισθεί καθότι δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή και/ή δεν αναφέρεται το ονοματεπώνυμο του προσώπου και/ή του υπαλλήλου που ενεργεί για τον ενυπόθηκο δανειστή όπως επιτακτικά αναφέρεται στον Νόμο και/ή στον τύπο του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου. · Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως ακυρωθεί και/ή παραμερισθεί καθότι το ποσόν του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης Υποθήκης όπως αναφέρεται σε αυτήν είναι λανθασμένο και/ή αυθαίρετο. · Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως ακυρωθεί και/ή παραμερισθεί καθότι το ποσοστό του επιτοκίου, όπως αναφέρεται σε αυτή, είναι λανθασμένο και/ή αυθαίρετο και/ή κατά παράβαση των συμβάσεων και/ή δηλώσεων της επίδικης Υποθήκης Υ9562/
- · Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι παράνομη και/ή αποστέλλεται κατά παράβαση του Νόμου 9/65 και/ή δέον όπως παραμερισθεί αφού η κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της, ως ο Νόμος επιτάσσει, δεν προσδιορίζει ποιόν λογαριασμό της Αιτήτριας αφορά. · Η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» είναι άκυρη και/ή δέον όπως ακυρωθεί αφού το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 που διέπει τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή, όπως εισήχθη με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014 και ως ισχύει σήμερα με τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018 είναι αντισυνταγματικό και/ή αντίκειται στα Άρθρα 26 και 28 του Συντάγματος. Ένορκη Δήλωση Αιτήτριας Η παρούσα Αίτηση/Έφεση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Αιτήτριας. Σε αυτήν αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα εξής: · Η Αιτήτρια είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου υπ' αρ. εγγραφής FXXX5, Φ/Σχ. 30/31.Ε2, Τεμάχιο 1XX8, Οικόπεδο, Τοποθεσία Άγιος Γεώργιος στα Λατσιά της επαρχίας Λευκωσίας. · Ο σύζυγος της Αιτήτριας διατηρούσε δανεισμό και πιστωτικές διευκολύνσεις με την Εφεσίβλητη Τράπεζα, ήτοι από το 2008, σε Ελβετικό Φράγκο. · Στις 2/7/2008 τόσο η Αιτήτρια όσο και ο σύζυγός της κλήθηκαν από την Εφεσίβλητη Τράπεζα, μεταξύ άλλων, να παράσχουν εγγυήσεις και ενυπόθηκη εξασφάλιση για τα δάνεια και τις πιστωτικές διευκολύνσεις που λάμβανε. Εκείνη την ημέρα υπέγραψαν έγγραφα που αφορούσαν τόσο την Αιτήτρια όσο και τον σύζυγό της. · Ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος της εν λόγω Συμφωνίας ότι η υποθήκευση και/ή όροι της Υποθήκης θα περιέχοντο σε έγγραφη Συμφωνία που θα αποτελούσε αναπόσπαστο μέρος της σύμβασης και δήλωσης Υποθήκης. · Την ίδια μέρα η Αιτήτρια υπέγραψε τη Σύμβαση Και Δήλωση Υποθήκης Υ9562/2008 η οποία περιείχε ρητή παραπομπή σε επισυνημμένο έγγραφο το οποίο περιείχε τους όρους της Συμφωνίας. · Η Αιτήτρια υπέγραψε υπό την ιδιότητά της ως ενυπόθηκος οφειλέτης έγγραφο Υποθήκης και/ή το έγγραφο που παρέπεμπε η ειρημένη Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης που περιείχε τους όρους της Συμφωνίας Υποθήκης. · Στις 3/8/2016 η Εφεσίβλητη Τράπεζα αυθαίρετα και παράνομα τερμάτισε τη λειτουργία του επίδικου λογαριασμού. · Πριν η Τράπεζα προχωρήσει σε τερματισμό του επίδικου λογαριασμού απεστάλη πρόταση δια επιστολής ημερομηνίας 22/12/2014 μέσω του δικηγόρου της Αιτήτριας (Τεκμήριο 1) στην οποία πρόταση η Τράπεζα ανταποκρίθηκε με επιστολή ημερομηνίας 8/4/2015 (Τεκμήριο 2). · Στις 30/11/2016 η Εφεσίβλητη τράπεζα καταχώρησε στο Ε.Δ. Λευκωσίας την Αγωγή 5626/2016 εναντίον του συζύγου της και της ιδίας προσωπικά (Τεκμήριο 3). Στις 21/2/2017 τους επιδόθηκε η εν λόγω Αγωγή και την 1/3/2017 καταχωρήθηκε εκ μέρους τους Σημείωμα Εμφάνισης. Στις 13/9/2017 καταχωρήθηκε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση (Τεκμήριο 4). · Επιπλέον, στις 30/11/2016 η Εφεσίβλητη Τράπεζα καταχώρησε στο Ε.Δ. Λευκωσίας την Αγωγή 5625/2016 εναντίον του συζύγου της Αιτήτριας και της ιδίας προσωπικά όπου και σε αυτήν αξιώνεται η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, στοιχεία του οποίου αναφέρθηκαν ανωτέρω. Στις 21/2/2017 επιδόθηκε η ως άνω Αγωγή και την 1/3/2017 καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης. Στις 13/9/2017 καταχωρήθηκε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. · Στις 25/9/2017 επιδόθηκε στην Αιτήτρια επιστολή/Ειδοποίηση Τύπου «Θ» που απευθύνεται στην ίδια καθώς και επιστολή/Ειδοποίηση Τύπου «Θ» που απευθύνεται στον σύζυγό της. Σε αυτές επισυνάπτεται η επίδικη Ειδοποίηση Τύπος «Ι» μαζί με κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, η οποία φέρει ημερομηνία 31/8/2017 [Τεκμήρια 5 (α, β, γ) και Τεκμήρια 6 (α, β, γ)]. · Ενώ η Ειδοποίηση Τύπος «Θ» και Τύπος «Ι» απευθύνεται προς την Αιτήτρια ως ενυπόθηκος οφειλέτης, στην κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει αναγράφεται ως ενυπόθηκος οφειλέτης ο σύζυγός της. Ωστόσο, ως διαφαίνεται τόσο από την Αγωγή 5626/2016 καθώς και άλλα έγγραφα που επισυνάπτονται, ενυπόθηκος οφειλέτης είναι η ίδια και όχι ο σύζυγός της. · Με την επιστολή/Ειδοποίηση Τύπου «Θ» η Εφεσίβλητη Τράπεζα την πληροφορούσε για δυνατότητα αναδιάρθρωσης των επίδικων δανείων. Η εν λόγω Ειδοποίηση συνοδευόταν από την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» η οποία δεν έφερε ημερομηνία. Περαιτέρω, η κατάσταση λογαριασμού που συνόδευε την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» ήταν ελλιπής χωρίς καμιά εξειδίκευση αναφορικά με τον τρόπο που προκύπτει το κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο ποσό, ενώ δεν αναγραφόταν ποιο συγκεκριμένο λογαριασμό αφορούσε και τα στοιχεία του λογαριασμού ήταν ελλιπή. · Εξαιτίας της ελλειπτικής κατάστασης λογαριασμού είναι αδύνατον η Αιτήτρια να συγκεκριμενοποιήσει μέσω πραγματογνώμονα τις παράνομες και αντισυμβατικές ενέργειες της Καθ' ης η Αίτηση και να αποδείξει ότι δεν έχει καταστεί το επίδικο δάνειο υπερήμερο. · Κατόπιν νομικής συμβουλής που έτυχε η Αιτήτρια, καταχώρησε στο Ε.Δ. Λευκωσίας την Αίτηση/Έφεση 582/2017 με την οποία αιτήθηκε την ακύρωση και/ή παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και την αναστολή της περαιτέρω διαδικασίας πώλησης των επίδικων ενυπόθηκων ακινήτων (Τεκμήριο 7). · Το Δικαστήριο, για τους λόγους που φαίνονται στην Απόφασή του ημερομηνίας 10/5/2018 απέρριψε την εν λόγω Αίτηση/Έφεση. · Στις 30/7/2019, η Αιτήτρια παρέλαβε προσωπικά δύο σετ επιστολών που την αφορούσαν καθώς και δύο σετ επιστολών που αφορούσαν τον σύζυγό της. Οι επιστολές φέρουν ημερομηνία 25/1/2019 και σε αυτές εσωκλείονται Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ (Τεκμήρια 9 και 10). · Στην Αγωγή 5626/2016 έχει καταχωρηθεί Ανταπαίτηση με την οποία προσβάλλονται, μεταξύ άλλων, οι απαιτήσεις της Τράπεζας και συνακόλουθα οποιαδήποτε αξίωση της Τράπεζας περιλαμβανομένου και του περιεχομένου και της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «Ι». Περαιτέρω, με την Ανταπαίτηση προβάλλονται και ισχυρισμοί αναφορικά με την εγκυρότητα των Συμφωνιών, του ύψους του επίδικου χρέους και την εγκυρότητα της επίδικης Υποθήκης αλλά και όλων των Συμφωνιών. Το υπόλοιπο μέρος της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας αφορά κατ' ουσίαν επανάληψη και υιοθέτηση των λόγων Έφεσης και, ως εκ τούτου, δεν κρίνεται σκόπιμη στο παρόν στάδιο η οποιαδήποτε αναφορά σε αυτό. Ένορκη Δήλωση Ένστασης Η Ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Σταύρου, Λειτουργού στην Καθ΄ ης η Αίτηση Τράπεζας στην οποία αναφέρει τα εξής, όπως μπορούν να συνοψιστούν: Η δανειοδότηση του συζύγου της Αιτήτριας, η οποία εξασφαλίζετο με την επίδικη υποθήκη, ήταν δανειοδότηση που έγινε με σκοπό την εξόφληση άλλου δανεισμού των αιτητών σε ξένο συνάλλαγμα, οι δε όροι, κίνδυνοι και γενικά ο τρόπος λειτουργίας τέτοιου δανεισμού ήταν γνωστοί στους Αιτητές, οι οποίοι προέβηκαν αδιαμαρτύρητα και σε αναδιαρθρώσεις των δανεισμών τους, αποδεχόμενοι τα εκάστοτε οφειλόμενα ποσά. Η επίδικη υποθήκη παραχωρήθηκε από την Αιτήτρια ως εξασφάλιση δανειοδοτήσεων του συζύγου της, οι οποίες δεν εξυπηρετούνταν κανονικά και οι οποίες περί την 3/8/2016 τερματίστηκαν εξ υπαιτιότητας της Αιτήτριας και του συζύγου της νόμιμα και κανονικά και το ενυπόθηκο χρέος κατέστη υπερήμερο. Αναφορικά με τον ισχυρισμό περί ανταλλαγής αλληλογραφίας, όντως αντηλλάγησαν, μεταξύ άλλων επιστολών και οι αναφερόμενες, όμως ότι η Αιτήτρια και ο σύζυγος της κλήθηκαν επανειλημμένα σε διάφορες ημερομηνίες από το 2012 μέχρι και το 2016 να συμμορφωθούν με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις πράγμα που δεν έπραξαν και, ως εκ τούτου, έγινε τερματισμός των επίδικων Συμφωνιών και πιστωτικών διευκολύνσεων. Όσον δε αφορά την υποθήκη, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α, αυτή καταρτίστηκε από την Αιτήτρια με πλήρη γνώση του περιεχομένου της και επίγνωση των συνεπειών της και με την ελεύθερη βούληση της. Σύμφωνα δε με την υποθήκη Υ9562/2008, το ποσό που εξασφαλίζετο ήταν το ποσό των CFH780.000 πλέον τόκο 1.25% πέραν του CHF Libor 6 μηνών και προνοούσε, επίσης, ρητά ότι διέπετο από τους όρους της Συμβάσης υποθήκης. Η Σύμβαση υποθήκης, μέρος του Τεκμηρίου Α προνοεί στην παράγραφο 1 αυτής ότι ο τόκος θα ήταν ο εκάστοτε τόκος που θα χρέωνετο ο πρωτοφειλέτης, η δε Αιτήτρια ήταν πλήρως ενήμερη ως προς τους όρους των πιστωτικών διευκολύνσεων που η υποθήκη της εξασφάλιζε. Είναι παραδεκτή η καταχώρηση της Αγωγής υπ. αρ. 5626/2016 καθώς και της Υπεράσπισης. Οι θέσεις που προβάλλονται από την Ααιτήτρια και το σύζυγο της στην Υπεράσπιση είναι παντελώς αβάσιμες και απορριπτέες, καταχωρήθηκε δε Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση και η υπόθεση είναι ορισμένη την 18/09/2019 για ακρόαση. Είναι παραδεκτή η καταχώρηση της Αγωγής υπ. αρ. 5625/2016 καθώς και της Υπεράσπισης. Οι θέσεις που προβάλλονται από την Αιτήτρια και το σύζυγο της στην Υπεράσπιση είναι παντελώς αβάσιμες και απορριπτέες, καταχωρήθηκε δε Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση και η υπόθεση είναι ορισμένη την 18/09/2019 για ακρόαση. Σε ό,τι αφορά τους ισχυρισμούς σε σχέση με τις Ειδοποιήσεις τύπου Θ και Ι κατά πρώτο, αυτές δεν μπορούν να προσβληθούν με την παρούσα διαδικασία, κατά δεύτερο, δεν μπορεί η Αιτήτρια να προβάλλει ως λόγους παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ την Ειδοποίηση που στάληκε προς το σύζυγο της, ο οποίος δεν είναι διάδικος στην παρούσα, και, κατά τρίτον, καμία παρατυπία, ούτε και λάθος υπάρχει στις Ειδοποιήσεις, το όλο περιεχόμενο των Ειδοποιήσεων, μέρος των οποίων αποτελεί και η κατάσταση λογαριασμού καθιστούσε σαφές ποιο δανεισμό αφορούσε, ποια υποθήκη αφορούσε και το ύψος και τα δεδομένα του οφειλόμενου ποσού, έδιδε δε την ευκαιρία στους Αιτητές να ασκήσουν τα οποιαδήποτε τυχόν δικαιώματα τους, πράγμα που αμέλησαν και απέτυχαν να πράξουν, καμία δε ζημιά ούτε και σύγχυση προκλήθηκε ούτε και ισχυρίζεται η Αιτήτρια οποιονδήποτε επηρεασμό της, ακόμη κι αν ήθελε φανεί οποιαδήποτε παρατυπία ή και έστω τυπογραφικό λάθος. Αρκεί επίσης να αναφερθεί ότι εξ όσων ο ομνύων τυγχάνει νομικής συμβουλής, ο πρωτοφειλέτης του ενυπόθηκου χρέους για σκοπούς του Νόμου 9/65 θεωρείται ενυπόθηκος οφειλέτης. Ενώ η Αιτήτρια ή και ο σύζυγος της είχαν 30 μέρες, βάση της Ειδοποίησης Τύπου Ι να πληροφορήσουν τους Καθ' ών η Αίτηση, δεν το έπραξαν. Περαιτέρω η κατάσταση λογαριασμού περιλάμβανε όλα τα στοιχεία που ο Νόμος απαιτεί να περιλαμβάνονται και καμία παρατυπία δεν υπάρχει. Η μη αναφορά σε αριθμό λογαριασμό οφείλεται στο ότι είναι κατάσταση λογαριασμού που ποσού που εξασφαλίζει η υποθήκη και δεν είναι λογαριασμός που φέρει σχετικό και συγκεκριμένο αριθμό, αφού οι υποθήκες δεν εξασφαλίζουν πάντοτε ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό κάποιου λογαριασμού πιστωτικής διευκόλυνσης, αλλά μόνο μέχρι του ύψους του ποσού που αναφέρεται σε αυτές και, συνεπώς, η μη αναφορά σε αριθμό λογαριασμού καμία παρατυπία δεν συνιστά. Είναι δε αξιοσημείωτο ότι στην Αίτηση/Έφεση 582/2017 δεν τέθηκε καν το θέμα που τίθεται με την παρούσα αναφορικά με την κατάσταση λογαριασμού. Οι αξιώσεις της Αιτήτριας και του συζύγου της μέσα από την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση τους στην Αγωγή 5626/2016 είναι παντελώς αβάσιμες και τόσο οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και Θ, αλλά και οι ειδοποιήσεις Τύπου ΙA που είναι οι μοναδικές που μπορούν να προσβληθούν με την παρούσα διαδικασία είναι καθόλα νομότυπες και κανονικές και, εν πάση περιπτώσει, κανένας επηρεασμός προκλήθηκε στην Αιτήτρια, η οποία ούτε καν επικαλείται οποιοδήποτε πραγματικό επηρεασμό. Περαιτέρω η ορθότητα του οφειλόμενου ποσού κατά πρώτον δεν μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, αλλά, επίσης, καμία μαρτυρία που να αποδεικνύει το λανθασμένο της οφειλής δεν παρουσιάζει η Αιτήτρια η οποία αναφέρει γενικά και αόριστα ότι το ποσό είναι λανθασμένο, ενώ αυτή η θέση είναι παντελώς ανακριβής, ανεδαφική και αναληθής. Η εκκρεμοδικία δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ πόσο δε μάλλον ολόκληρης της διαδικασίας πλειστηριασμού. Καμία ζημιά δεν θα υποστεί η Αιτήτρια εάν η Αίτηση απορριφθεί, αφού, εν πάση περιπτώσει, οι αναφερόμενες Συμφωνίες είναι καθόλα νόμιμες, έγκυρες, ισχυρές και δεσμευτικές, καταρτίστηκαν με την ελεύθερη βούληση του πρωτοφειλέτη και της Αιτήτριας, οι οποίοι ήταν ενήλικες, είχαν σώας τας φρένας και είχαν πλήρη γνώση του περιεχομένου τους και επίγνωση των συνεπειών τους, καμία παρανομία ούτε και καταχρηστικότητα υπάρχει και το αξιούμενο ποσό κατέστη και παραμένει οφειλόμενο νόμιμα και κανονικά, η δε ενυπόθηκη οφειλή περιγράφεται με πάσα σαφήνεια και ως προβλέπεται από τη σχετική Νομοθεσία. Η παρούσα Αίτηση αποτελεί μια απέλπιδα προσπάθεια της Αιτήτριας να δημιουργήσει προσκόμματα και δυσκολίες σε μια καθόλα νομότυπα και κανονικά προωθούμενη διαδικασία, με την οποία οι Καθ' ών η Αίτηση προσπαθούν να διασφαλίσουν τα δικαιώματα που η Αιτήτρια τους παραχώρησε και η νομοθεσία τους διασφάλισε, χωρίς να έχει καμία πραγματική βάση προς το σκοπό αυτό. Κανένας λόγος που αφορά την ειδοποίηση Τύπου Ι ή και Θ μπορεί να εξεταστεί στην παρούσα διαδικασία. Ανεξαρτήτως τα άτομα που έχουν υπογράψει τη σχετική Ειδοποίηση ήταν καθόλα νομότυπα εξουσιοδοτημένα να το πράξουν και εν πάση περιπτώσει κανέναν επηρεασμό δεν υπέστη η Αιτήτρια. Το αναφερόμενο ποσό είναι το ποσό που οφείλεται δυνάμει της επίδικης υποθήκης, είναι ορθό και σύμφωνο με τους όρους της Σύμβασής Υποθήκης η οποία παραπέμπει στους όρους των εκάστοτε Συμφωνιών πιστωτικών διευκολύνσεων, των οποίων η Αιτήτρια είχε γνώση. Συγκεκριμένα ο υπολογισμός που έγινε στην κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους ήταν ακόμη και πιο ευνοϊκός από το επιτόκιο με το οποίο χρεώνετο η πιστωτική διευκόλυνση που εξασφαλίζετο από την επίδικη υποθήκη ως αυτό καθορίστηκε με την επιστολή αποδοχής ημερομηνίας 6/8/2012, Τεκμήριο Β, η οποία έγινε αποδεκτή από την Αιτήτρια και το σύζυγο της πρωτοφειλέτη στην Αγωγή, ήτοι 6 μηνών CHF Libor πλέον 2% περιθώριο. Το αξιούμενο στις Ειδοποιήσεις ποσό είναι καθόλα ορθό και νομίμως οφειλόμενο, η δε Σύμβαση Υποθήκης καθόλου δεν συγκρούεται με τη Δήλωση Υποθήκης, η οποία παραπέμπει στη Συμφωνία και συμπληρώνεται από αυτή. Η Αιτήτρια και ο σύζυγος της ήταν υπερήμεροι εντός της εννοίας του Νόμου, οι Ειδοποιήσεις υπογράφηκαν από δεόντως εξουσιοδοτημένα πρόσωπα εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και η όλη διαδικασία ακολουθήθηκε νομότυπα και κανονικά και κανένα λόγος που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων υφίσταται. Σύντομη περιγραφή διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με εμπεριστατωμένο και άκρως βοηθητικό τρόπο για το Δικαστήριο τόσο στις γραπτές όσο και προφορικές αγορεύσεις τους θεωρώ αναγκαίο για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων στάδιο να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014 και Ν. 87(Ι)/
- Επισημαίνεται ότι ο Νόμος 87(Ι)/2018 τέθηκε σε ισχύ στις 13/7/2018 επιφέροντας διάφορες αλλαγές. Σε περίπτωση υπερημερίας, ως ορίζει το Άρθρο 27 του Νόμου[1] αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των 120 ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA.[2] Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή άρχεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου Θ. Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου Ι αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου[3]. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου Ι τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή η οποία είναι κατά τον Τύπο ΙΑ επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου[4]. Εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο
(3)του Άρθρου 44Γ και έχουν ως εξής: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Στη συνέχεια ακολουθεί η διαδικασία διορισμού εκτιμητών, ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη, ώστε να ετοιμαστούν ανεξάρτητες εκτιμήσεις για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακίνητου. Αποστέλλεται δε από τον ενυπόθηκο δανειστή Ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά τον Τύπο ΙΒ, η οποία δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτή ότι εντός 10 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα πρέπει πριν τη λήξη της προθεσμίας των 10 ημερών να ενημερώσει τον ενυπόθηκο δανειστή για την ταυτότητα του εκτιμητή που διόρισε ώστε ο ενυπόθηκος δανειστής να προχωρήσει στο διορισμό του εκτιμητή του. Σε περίπτωση παράλειψης του ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό 2 εκτιμητών. Ακολούθως ο Νόμος προνοεί για τη διαδικασία πλειστηριασμού για σκοπούς πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και διαλαμβάνει ότι σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν καταλήξει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου με βάσει τα προβλεπόμενα στα Άρθρα 44Ζ & 44Η. Ειδικότερα στο Άρθρο 44Ζ καθορίζεται η διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό και προνοείται η επίδοση Ειδοποίησης για πλειστηριασμό της οποίας ο τύπος και οι λεπτομέρειες καθορίζονται σε Κανονισμούς που εκδίδονται βάσει του Άρθρου 45 του Νόμου. Στη βάση των ανωτέρω προνοιών επισημαίνω την ύπαρξη στο Νόμο συγκεκριμένων προθεσμιών στην όλη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου προφανώς μέσα στο πλαίσιο διασφάλισης της ταχείας ολοκλήρωσης της προς το σκοπό είσπραξης των οφειλόμενων ποσών τα οποία είναι εξασφαλισμένα με υποθήκη. Επισημαίνω στο σημείο αυτό πως το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 βασικά καθορίζει μια νέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων, την οποία μπορεί να αξιοποιήσει ο ενυπόθηκος δανειστής. Διαλαμβάνεται δε ρητά ότι η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους[5]. Στο πλαίσιο δε της προβλεπόμενης διαδικασίας τάσσονται συγκεκριμένες προθεσμίες και χρονοδιαγράμματα: à Συγκεκριμένα με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται για την έναρξη από μέρους του ενυπόθηκου δανειστή διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και καλείται όπως εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος του εντός 30 ημερών ή, σε περίπτωση που αντιμετωπίζει πραγματικά δυσκολία στην καταβολή των δόσεων του, να προσέλθει στο πιστωτικό ίδρυμα για σκοπούς αναδιάρθρωσης του χρέους του. à Αν δεν προχωρήσει σε κανένα από τα πιο πάνω διαβήματα τότε ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ ενημερώνοντας - μέσω της πρώτης Ειδοποίησης - για την ορισθείσα ημερομηνία πλειστηριασμού και καλώντας τον - μέσω της δεύτερης Ειδοποίησης - να διορίσει εκτιμητή. à Ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει το δικαίωμα εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης εφόσον συντρέχουν οι λόγοι οι οποίοι κατά εξαντλητικό τρόπο διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44Γ
(3)(α) - (στ) του Νόμου. à Σε περίπτωση κατά την οποία δεν πραγματοποιείται πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου κατά τον πρώτο πλειστηριασμό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου είτε με πλειστηριασμό είτε απευθείας πώληση και για τον σκοπό αυτό θα πρέπει να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΓ εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 20 ημερών από την ημερομηνία πώλησης στην οποία ειδοποίηση περιλαμβάνει την προτιθέμενη μέθοδο πώλησης. Εξέταση Αίτησης/Έφεσης Σύντομο Ιστορικό Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας τα πιο κάτω γεγονότα είναι αναντίλεκτα και κρίνεται σκόπιμο όπως παρατεθούν για σκοπούς καλύτερης κατανόησης των ζητημάτων που εγείρονται: ▬ Προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων και/ή δανειοδότησης που η Καθ΄ης η Αίτηση Τράπεζα παραχώρησε στον σύζυγο της Αιτήτριας η τελευταία παραχώρησε προς όφελος της Καθ΄ης η Αίτηση την Υποθήκη Υ9562/2008 αναφορικά με το ακίνητο ιδιοκτησίας της υπ' αρ. εγγραφής FΧΧΧ5, Φ/Σχ. 30/31.Ε2, Τεμάχιο 1ΧΧ8, Οικόπεδο, Τοποθεσία Άγιος Γεώργιος στα Λατσιά της επαρχίας Λευκωσίας. ▬ Στις 3/8/2016 η Καθ΄ης η Αίτηση Τράπεζα τερμάτισε το λογαριασμό των πιστωτικών διευκολύνσεων του συζύγου της Αιτήτριας επικαλούμενη την κανονική εξυπηρέτηση τους. ▬ Στις 30/11/2016 η Εφεσίβλητη Τράπεζα καταχώρησε στο Ε.Δ. Λευκωσίας την Αγωγή 5626/2016 εναντίον του συζύγου της Αιτήτριας και της ιδίας προσωπικά (Τεκμήριο 3 στην οποία, μεταξύ άλλων, αξιώνεται η πώληση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου. Στις 13/9/2017 καταχωρήθηκε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση (Τεκμήριο 4) και στη συνέχεια καταχωρήθηκε Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Η τελευταία ημερομηνία ακρόασης της εν λόγω Αγωγής ήταν η 18/9/
- ▬ Στις 30/11/2016 η Εφεσίβλητη Τράπεζα καταχώρησε στο Ε.Δ. Λευκωσίας την Αγωγή 5625/2016 εναντίον του συζύγου της Αιτήτριας και της ιδίας προσωπικά στην οποία, μεταξύ άλλων, αξιώνεται η πώληση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου. Στις 13/9/2017 καταχωρήθηκε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. και στη συνέχεια καταχωρήθηκε Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Η υπόθεση είναι ορισμένη για ακρόαση στις 15/1/
- ▬ Στις 25/9/2017 επιδόθηκε στην Αιτήτρια επιστολή/Ειδοποίηση Τύπου «Θ» που απευθύνεται στην ίδια καθώς και επιστολή/Ειδοποίηση Τύπου «Θ» που απευθύνεται στον σύζυγό της. Σε αυτές επισυνάπτεται η επίδικη Ειδοποίηση Τύπος «Ι» μαζί με κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, η οποία φέρει ημερομηνία 31/8/2017 [Τεκμήρια 5 (α, β, γ) και Τεκμήρια 6 (α, β, γ) αντίστοιχα]. ▬ Στις 23/10/2017 κατεχωρήθη από την Αιτήτρια και το σύζυγο της η Αίτηση/Έφεση 582/2017 με την οποία επιδιώχθηκε ο παραμερισμός της Ειδοποίησης τύπου Ι λόγω εκκρεμοδικίας ένεκα της Ανταπαίτησης που είχε εγερθεί και εκκρεμούσε στην Αγωγή 5626/2016 του Ε.Δ. Λευκωσίας. ▬ Το Δικαστήριο με Απόφαση που εξέδωσε στις 10/5/2018 απέρριψε την πιο πάνω Αίτηση/Έφεση κρίνοντας ότι ήταν πρόωρη εφόσον δεν είχε κατά το στάδιο εκείνο αποσταλεί ακόμη η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ (Τεκμήριο 8). ▬ Στις 30/7/2019 η Αιτήτρια/Εφεσείουσα παρέλαβε προσωπικά δύο σετ επιστολών που την αφορούσαν καθώς και δύο σετ επιστολών που αφορούσαν τον σύζυγό της. Οι επιστολές φέρουν ημερομηνία 25/1/2019 και σε αυτές εσωκλείονται Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και Ειδοποίηση Τύπου (Τεκμήρια 9 και 10). Λόγος Έφεσης 1 και 6 Προβάλλεται ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν είναι υπερήμερος σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου. Όπως ήδη έχει επισημανθεί πιο πάνω στο πλαίσιο σκιαγράφησης της προβλεπόμενης από το Νόμο διαδικασίας, με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 44Β
(1)σε περίπτωση υπερημερίας, ως ορίζει το Άρθρο 27 του Νόμου αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των 120 ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA. Στην υπό εξέταση περίπτωση στον όρο 2 του Εγγράφου Υποθήκης διαλαμβάνονται τα εξής: "Τhe Mortagagor hereby undertakes to pay to the Bank the amount due under the above loan when demand is made by the Bank together with the interest thereon ..." Με βάση τα αναφερόμενα στον όρο 2 του επίδικου Εγγράφου Υποθήκης, μόλις ζητηθεί από την Τράπεζα ο ενυπόθηκος δανειστής υποχρεούται να καταβάλει το ποσό του δανείου το οποίο έχει καταστεί πληρωτέο μαζί με τόκους, ήτοι προκύπτει η υποχρέωση του ενυπόθηκου οφειλέτη για καταβολή ολόκληρου του ποσού που εξασφαλίζει η σύμβαση υποθήκης. Με άλλα λόγια από τη στιγμή που τα ποσά που η Υποθήκη εξασφάλιζε έχουν καταστεί πληρωτέα τότε υφίσταται υπερημερία για τους σκοπούς του Νόμου. Όπως προέκυψε από την ένορκη δήλωση Σταύρου και δεν αμφισβητήθηκε ο επίδικος λογαριασμός έχει τερματιστεί από τις 3/8/2016. Των πιο πάνω λεχθέντων οι Λόγοι Έφεσης 1 και 6 απορρίπτονται ως μη βάσιμοι. Λόγοι Έφεσης 3, 4, 5 και 11 Μέσω των Λόγων Έφεσης 3, 4 και 5 προβάλλεται ότι οι επιδοθείσες Ειδοποιήσεις, ήτοι η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ καθώς και η προγενέστερη της Ειδοποίηση τύπου Ι δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. Ειδικότερα μέσω του Λόγου Έφεσης 5 υποστηρίχθηκε ότι η κατάσταση λογαριασμού η οποία συνοδεύει την Ειδοποίηση τύπου Ι είναι περιληπτική και/ή ελλιπής και/ή δεν επεξηγεί με σαφήνεια και λεπτομέρεια τους τόκους και/ή τις χρεώσεις και/ή τα έξοδα και/ή τον τρόπο υπολογισμού των τόκων και/ή είναι αντίθετη με άλλες δηλώσεις και/ή έγγραφες καταχωρήσεις της Καθ' ης η Αίτηση. Επισημαίνεται εν πρώτοις ότι το δικαίωμα καταχώρησης μιας Αίτησης/Έφεσης υφίσταται αφενός για τις περιπτώσεις που προβλέπονται στο Νόμο και αφετέρου σε σχέση με τα ζητήματα που ο Νόμος καθορίζει. Η δυνατότητα προσβολής μιας Ειδοποίησης θα πρέπει να γίνεται κατά το στάδιο που αυτή δόθηκε και εντός της προβλεπόμενης από το Νόμο προθεσμίας. Υπενθυμίζεται ότι πριν την τελευταία τροποποίηση του Νόμου 9/65 με το Νόμο 87(Ι)/2018 παρείχετο, με βάση το Άρθρο 44 ΙΓ, η δυνατότητα σε οποιοδήποτε ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο καταχώρησης έφεσης κατά οποιασδήποτε ειδοποίησης ή πράξης νοουμένου ότι παραβλάπτονταν τα έννομα συμφέροντα του. Η εν λόγω πρόνοια έχει, ωστόσο, καταργηθεί. Στο Μέρος VIA του Νόμου διαλαμβάνεται πλέον μια πρόνοια στη βάση της οποίας δύναται ο ενυπόθηκος οφειλέτης να καταχωρήσει Αίτηση/Έφεση προσβάλλοντας ειδοποίηση ή πράξη του ενυπόθηκου δανειστή. Πρόκειται για τη δυνατότητα προσβολής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ εφόσον συντρέχουν οι λόγοι οι οποίοι κατά εξαντλητικό τρόπο διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44 Γ
(3)(α) - (στ). Οι οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης και οποιαδήποτε παράπονα της Αιτήτριας τα οποία αναφέρονται στο σώμα της Αίτησης και στην Ένορκη Δήλωση που την υποστηρίζει, στην έκταση που αφορούν τον Τύπο, το περιεχόμενο, την εγκυρότητα ή νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπου Ι και της κατάστασης λογαριασμού που επισυνάπτεται σε αυτή, ή την εγκυρότητα και νομιμότητα ή ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους, δεν περιλαμβάνονται στους λόγους έφεσης που, ως ανεφέρθη, εξαντλητικά διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44 Γ
(3)του Νόμου. Επιπλέον να επισημάνω ότι ούτε και πριν την τελευταία τροποποίηση του Νόμου 9/1965 με τον Ν. 87(Ι)/2018 παρείχετο δυνατότητα προσβολής της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ λόγω ανεπάρκειας και/ή ελαττωματικότητας της προηγηθείσας Ειδοποίησης Τύπου Ι. Σε περίπτωση, ωστόσο, που κριθεί ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι, ούσα η ειδοποίηση εκείνη η οποία προηγείται της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ θα πρέπει εν πάση περιπτώσει εκεί που εγείρεται ζήτημα εάν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος αυτό να εξετάζεται, και πάλι δεν θα συμφωνήσω με την επιχειρηματολογία του ευπαίδευτου συνηγόρου της Αιτήτριας. Υποστηρίχθηκε από τον κ. Παντελή ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι πάσχει αφενός γιατί δεν αναφέρει πουθενά τον αριθμό λογαριασμού δανείου με το οποίο συνδέεται το ενυπόθηκο χρέος και αφετέρου διότι η εν λόγω κατάσταση λογαριασμού δεν παρουσιάζει κατά τρόπο αναλυτικό και ευκρινή την κίνηση του λογαριασμού που οδήγησε την Καθ΄ης η Αίτηση στο να απαιτεί την εκποίηση του επίδικου ακινήτου. Εν πρώτοις να αναφέρω ότι ο Νόμος δεν καθορίζει τη μορφή και το περιεχόμενο που πρέπει να έχει το έγγραφο που συνιστά «κατάσταση λογαριασμού» για τους σκοπούς του Άρθρου 44Γ
(1). Οι μόνες προϋποθέσεις που τίθενται είναι ότι το συγκεκριμένο έγγραφο θα πρέπει να αναφέρει το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος, τους τόκους και τα έξοδα. Στην υπό εξέταση περίπτωση, όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 5(β) και (γ) που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης, η προηγηθείσα Ειδοποίηση Τύπου Ι φαίνεται πράγματι να συνοδεύεται από σχετική κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους στην οποία περιγράφονται και επεξηγούνται το ποσό πλέον τόκοι που οφείλονται από τους Αιτητές στην Καθ΄ ης η Αίτηση με βάση την Υποθήκη. Όσον αφορά το επιχείρημα ότι στην εν λόγω κατάσταση λογαριασμού δεν αναφέρεται πουθενά ο αριθμός λογαριασμού δανείου με το οποίο συνδέεται το ενυπόθηκο χρέος, επισημαίνεται ότι στην περίπτωση της Ειδοποίησης τύπου Ι το ποσό που απαιτείται είναι το ενυπόθηκο χρέος ως αυτό προκύπτει με βάση τις πρόνοιες της Υποθήκης. Πρόκειται, δηλαδή, για το ποσό που η πληρωμή του εξασφαλίζεται με την Υποθήκη του συγκεκριμένου ακινήτου και όχι ολόκληρου του οφειλόμενου ποσού του λογαριασμού και/ή λογαριασμών των πιστωτικών διευκολύνσεων. Ως εκ τούτου η σχετική κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση τύπου Ι πληροί τις προϋποθέσεις που τίθενται από το Άρθρο 44Γ
(1)του Νόμου. Όσον αφορά τον ισχυρισμό που προβάλλεται στην ένορκη δήλωση της Αίτήτριας ότι στην κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση τύπου Ι αναγράφεται ως ενυπόθηκος οφειλέτης ο σύζυγος της αντί η ίδια, επισημαίνεται κατά πρώτον ότι στην Ειδοποίηση τύπου ΙΑ η οποία είναι και η Ειδοποίηση η οποία δύναται να προσβληθεί μέσω της παρούσας διαδικασίας δεν τίθεται τέτοιο ζήτημα. Κατά δεύτερο και ανεξαρτήτως των πιο πάνω δεν καταδείχθηκε οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός στην πλευρά της Αιτήτριας ένεκα της πιο πάνω αναγραφής στην κατάσταση λογαριασμού. Εν πάση περιπτώσει τόσο η Ειδοποίηση τύπου Ι όσο και η Ειδοποίηση τύπου Θ απευθύνονται στην Αιτήτρια υπό την ιδιότητα της ενυπόθηκου οφειλέτη. Μάλιστα στην τελευταία Ειδοποίηση τύπου Θ ξεκάθαρα αναγράφεται τόσο η ιδιότητα της Αιτήτριας (ενυπόθηκος οφειλέτης) όσο και η ιδιότητα του συζύγου της (πρωτοφειλέτης). Μέσω του Λόγου Έφεσης 11 προβλήθηκε ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» είναι άκυρη και/ή δέον όπως ακυρωθεί και/ή παραμερισθεί καθότι το ποσοστό του επιτοκίου, όπως αναφέρεται σε αυτή, είναι λανθασμένο και/ή αυθαίρετο και/ή κατά παράβαση των συμβάσεων και/ή δηλώσεων της επίδικης Υποθήκης Υ9562/2008. Δεν θεωρώ ότι υφίσταται οποιοδήποτε έρεισμα στον πιο πάνω Λόγο έφεσης εφόσον η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού δεν μπορεί να εξεταστεί στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Τέτοια δυνατότητα παρέχεται και ασκείται στη βάση των προνοιών του Άρθρου 44(Β)
(3). Στη βάση όλων των πιο πάνω οι Λόγοι Έφεσης 3, 4, 5 και 11 δεν ευσταθούν και, συνεπώς, απορρίπτονται. Λόγος Έφεσης 9 Μέσω του εν λόγω Λόγου Έφεσης προβάλλεται ότι Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι παράνομη και/ή ετοιμάστηκε και/ή απεστάλη κατά παράβαση του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 και/ή του Δεύτερου Παραρτήματος αυτού και/ή δέον όπως ακυρωθεί και/ή παραμερισθεί καθότι δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή και/ή δεν αναφέρεται το ονοματεπώνυμο του προσώπου και/ή του υπαλλήλου που ενεργεί για τον ενυπόθηκο δανειστή όπως επιτακτικά αναφέρεται στον Νόμο και/ή στον τύπο του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου. Όπως προκύπτει από τα Τεκμήρια που επισυνάπτονται στην Ένορκη Δήλωση της Αίτησης/Έφεσης στην επίδικη Ειδοποίηση (Tεκμήριο 9) εμφαίνεται η υπογραφή ενός φυσικού προσώπου και από κάτω αναγράφεται το όνομα του ενυπόθηκου δανειστή (AstroBank Limited). Έπεται ότι ο πιο πάνω Λόγος Έφεσης είναι άνευ ερείσματος και, συνεπώς, απορρίπτεται. Λόγοι Έφεσης 7 και 10 Με τον Λόγο Έφεσης 10 προβάλλεται ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως ακυρωθεί και/ή παραμερισθεί καθότι το ποσόν του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης Υποθήκης, όπως αναφέρεται σε αυτήν, είναι λανθασμένο και/ή αυθαίρετο ενώ με τον Λόγο Έφεσης 7 προβάλλεται ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη γιατί η σχετική συμφωνία υποθήκευσης Υ9562/2008 είναι άκυρη και/ή ακυρώσιμη. Η σύντομη απάντηση του Δικαστηρίου στα πιο πάνω είναι ότι η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού δεν μπορεί να εξεταστεί στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Τέτοια δυνατότητα παρέχεται και ασκείται στη βάση των προνοιών του Άρθρου 44(Β)
(3). Κατ΄ ανάλογο τρόπο θέματα τα οποία άπτονται της νομιμότητας και εγκυρότητας της επίδικης Υποθήκης δεν εξετάζονται στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Επισημαίνεται εκ νέου ότι ένα τέτοιο ζήτημα δεν αποτελεί ένα από αυτά που εξαντλητικά αναφέρονται στο ως άνω Άρθρο 44 Γ
(3)του Νόμου 9/65 ως δυνάμενα να απασχολήσουν και να συζητηθούν στο πλαίσιο Έφεσης Παραμερισμού της Ειδοποίησης ΙΑ. Στη βάση όλων των πιο πάνω οι Λόγοι Έφεσης 7 και 10 κρίνονται ανεδαφικοί και, συνεπώς, απορρίπτονται. Λόγος Έφεσης 8 Μέσω του Λόγου Έφεσης 8 προβάλλεται ότι η διαδικασία του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 αναφορικά με την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή παραβιάζει το Άρθρο 30 του Συντάγματος και το Άρθρο 6 της ΕΣΔΑ. Και τούτο, όπως υποστηρίχθηκε, στη βάση του ότι δεν επιτρέπει στην Αιτήτρια να προωθήσει τη θέση της, κατά τη διάγνωση δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των διαδίκων στο πλαίσιο της Αγωγής 5626/2016, ότι η επίδικη Υποθήκη είναι άκυρη, καθότι με την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου η διάγνωση της εγκυρότητας της Σύμβασης Υποθήκης καθίσταται άνευ αντικειμένου αφού το επίδικο ακίνητο θα περάσει στα χέρια καλόπιστου τρίτου. Το Άρθρο 30 του Συντάγματος διασφαλίζει το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη και/ή της δυνατότητας προσφυγής στο Δικαστήριο. Δεν έχει τεκμηριωθεί παραβίαση του δικαιώματος αυτού από το συγκεκριμένο Νόμο, όταν οι διατάξεις του ιδίου του Νόμου προνοούν για άσκηση του ένδικου μέσου της Αίτησης/Έφεσης. Δικαίωμα το οποίο μέσω της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης η Αιτήτρια/Εφεσείουσα άσκησε και το οποίο εξετάστηκε άμεσα σύμφωνα με τους διαδικαστικούς Κανονισμούς. Επίσης, το Δικαστήριο δεν συμφωνεί με τη θέση του συνηγόρου της Αιτήτριας ότι με την ενεργοποίηση των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου για την πώληση του ενυπόθηκου επίδικου ακινήτου η Ανταπαίτηση που η Αιτήτρια/Εφεσείουσα καταχώρησε στην Αγωγή 5626/2016 θα καταστεί άνευ αντικειμένου παραβιάζοντας τοιουτοτρόπως το δικαίωμα της, ουσιαστικά, να αποταθεί στη δικαιοσύνη και να ακουστεί. Ακόμα και στην περίπτωση που στο πλαίσιο της παρούσας το Δικαστήριο δεν παραμερίσει την Ειδοποίηση ΙΑ και η διαδικασία πλειστηριασμού προχωρήσει και ολοκληρωθεί μέχρι και την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, αυτό δεν επηρεάζει αλλά ούτε και προδιαγράφει την πορεία της Αγωγής των Εφεσειόντων. Αν για παράδειγμα κατά την εκδίκαση της Αγωγής η επίδικη Σύμβαση υποθήκης κριθεί άκυρη η Εφεσείουσα δεν χάνει το δικαίωμα της για αποζημιώσεις λόγω της απώλειας και αποστέρησης της περιουσίας στη βάση του ότι αυτή (η απώλεια και αποστέρηση) προκλήθηκε από τις ενέργειες της Εφεσίβλητης να προχωρήσει με την εκποίηση της υποθήκης. Έπεται ότι ο πιο πάνω Λόγος Έφεσης είναι άνευ ερείσματος και, συνεπώς, απορρίπτεται. Λόγος Έφεσης 13 Μέσω του πιο πάνω Λόγου Έφεσης προβάλλεται ότι το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 που διέπει τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή, όπως εισήχθη με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014 και ως ισχύει σήμερα με τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018 είναι αντισυνταγματικό και/ή αντίκειται στα Άρθρα 26 και 28 του Συντάγματος. Ουδεμία, ωστόσο, αναφορά έγινε για το λόγο που προβάλλεται τέτοιο ζήτημα, ούτε δόθηκε οποιαδήποτε λεπτομέρεια στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας και, ως εκ τούτου, ο λόγος αυτός εφόσον δεν τεκμηριώθηκε - ούτε καν προωθήθηκε - δεν χρήζει οποιασδήποτε εξέτασης από το Δικαστήριο. Κατάληξη Στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου καταλήγω ότι η πλευρά της Αιτήτριας/Εφεσείουσας δεν έχει καταδείξει ότι στην υπό εξέταση περίπτωση συντρέχει οποιοσδήποτε από τους λόγους ακύρωσης, οι οποίοι ρητά αναφέρονται στο Άρθρο 44Γ
(3)του Ν.9/1965, δυνάμενοι να ακυρώσουν τη σχετική Ειδοποίηση τύπου ΙΑ και συνεπακόλουθα τη διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου που αυτή αφορά. Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, η Καθ΄ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη δικαιούται στα έξοδα της. Η Αιτήτρια/Εφεσείουσα να καταβάλει τα έξοδα της παρούσας Αίτησης/Έφεσης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................. Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] 27.-
(1)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι το διά της υποθήκης εξασφαλιζόμενον ποσόν θα αποπληρωθή διά δόσεων πληρωτέων κατά τας εν τη συμβάσει καθωρισμένας ημερομηνίας, και η πληρωμή οιασδήποτε δόσεως καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή της δόσεως κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου.
(2)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι ο επί του διά της υποθήκης εξασφαλιζομένου ποσού πληρωτέος τόκος θα καταβάλληται εις τακτικά διαστήματα προ της καθωρισμένης διά την πληρωμήν του τοιούτου ποσού ημερομηνίας, και η πληρωμή τοιούτου τόκου καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή του τόκου κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου. [2] Δέστε Άρθρο 44Β
(1)του Ν. 9/65. [3] Δέστε Άρθρο 44Γ
(1)του Ν. 9/65. [4] Δέστε Άρθρο 44Γ
(2)του Ν. 9/65. [5] Δέστε Άρθρο 44Α (4Α): (4Α) Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται ότι, στην πιο πάνω αναφερόμενη περίπτωση, δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους και εντός των χρονικών προθεσμιών που προβλέπονται σε αυτό. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο