SOTIRIANA CONTRACTING AND BULDING LIMITED ν. PA.CH.NI SERVICES LIMITED, Αρ. Αγωγής: 741/12, 8/10/2019

SOTIRIANA CONTRACTING AND BULDING LIMITED ν. PA.CH.NI SERVICES LIMITED, Αρ. Αγωγής: 741/12, 8/10/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A433 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 741/12 Μεταξύ: SOTIRIANA CONTRACTING AND BULDING LIMITED Ενάγουσας -και- PA.CH.NI SERVICES LIMITED Εναγόμενη ----------------------------------------- Ημερομηνία: 8.10.2019 Ώρα: 11:35 Εμφανίσεις: Για ενάγοντες: κος Βασιλειάδης Για εναγόμενους: Καμία εμφάνιση Εναγόμενοι απόντες ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex tempore) Η αγωγή αφορά σε αξίωση των εναγόντων για ποσό €3.485,88 ως υπόλοιπο λογαριασμού και/ή εύλογη αμοιβή για εκτελεσθείσες εργασίες. Οι εναγόμενοι αρνούνται και απορρίπτουν την εν λόγω αξίωση για τους λόγους που προβάλλουν στην υπεράσπιση που καταχώρησαν ενώ έχουν εγείρει και ανταπαίτηση για ποσό €35.000 στη βάση κατ' ισχυρισμό παράβασης συμφωνίας από πλευράς εναγόντων. Η ακροαματική διαδικασία ξεκίνησε στις 18/9/19 με την κατάθεση του πρώτου μάρτυρα για τους ενάγοντες, ήτοι του XXXXX Σωτηρίου, διευθυντή των εναγόντων και εργολάβο στο επάγγελμα (ΜΕ1). Η ουσία της κυρίως εξέτασης του μάρτυρα κατατέθηκε μέσω γραπτής δήλωσης (Έγγραφο Α) και κατά την μαρτυρία του κατατέθηκαν επτά στο σύνολο τεκμήρια. Εν συντομία, ο μάρτυρας αναφέρθηκε στις συνθήκες κάτω από τις οποίες περί τον Ιανουάριο 2011 ανατέθηκε στους ενάγοντες από τους εναγόμενους δυνάμει γραπτής συμφωνίας η εκτέλεση κατασκευαστικών εργασιών περίφραξης φωτοβολταϊκού πάρκου και παρουσίασε τους όρους και τα έγγραφα που κατ' εκείνον διείπαν και περιέβαλλαν την εν λόγω συμφωνία (Τεκ. 1, 2, 3 (Α - Γ)). Αναφέρθηκε περαιτέρω ο μάρτυρας στο πώς οι ενάγοντες προχώρησαν και εκτέλεσαν μεγάλο μέρος των συμφωνηθείσων εργασιών καθώς επίσης και στο βαθμό στον οποίο αυτές είχαν ολοκληρωθεί προτού επέλθει πλήρη ρήξη στις σχέσεις των μερών περί τον Μάρτη 2011, λόγω του ότι οι εναγόμενοι αρνούνταν να καταβάλουν την αμοιβή των εναγόντων. Ήταν η θέση του μάρτυρα ότι οι ανατεθείσες εργασίες, είχαν συμφωνηθεί όπως χρεώνονταν και πληρώνονταν σταδιακά και πριν την συνέχιση περαιτέρω εργασιών και ότι παρά το ότι είχαν εγερθεί κάποιες μικροδιαφωνίες, είχαν εκδοθεί από τον ίδιο και πληρωθεί από τους εναγόμενους διάφορα σχετικά τιμολόγια. Από τις 16/2/11 όμως μέχρι και τις 2/3/11, ισχυρίστηκε ο μάρτυρας, παρέμεινε να οφείλεται στους ενάγοντες για εργασίες που εκτέλεσαν και δεν πληρώθηκαν το ποσό των €3.485,88, ποσό το οποίο έκτοτε οι εναγόμενοι δεν έχουν καταβάλει. Προς επίρρωση αυτών των ισχυρισμών ο ΜΕ1 παρουσίασε διάφορα τιμολόγια και αποδείξεις (Τεκ. 4 - 7). Κατά την μαρτυρία του, ο μάρτυρας έκανε επίσης αναφορά και στις δικαιολογίες που προέβαλαν τότε οι εναγόμενοι για τη μη εξόφληση των τιμολογίων του και κατ' επέκταση των εργασιών που είχαν ήδη εκτελέσει οι ενάγοντες, οι οποίες δικαιολογίες αφορούσαν στη χρησιμοποίηση από τους τελευταίους περισσότερου μπετόν από αυτό που αναμένετο. Τις εν λόγω δικαιολογίες των εναγομένων ο μάρτυρας τις απέρριψε ως ανυπόστατες και τότε που τις πρόβαλαν οι εναγόμενοι αλλά και κατά την ακρόαση, όταν του υποβλήθηκαν σχετικές υποβολές κατά την αντεξέταση. Ισχυρίστηκε δε ότι ήταν σε πλήρη γνώση των εναγομένων η ποσότητα του μπετόν που χρησιμοποιείτο κατά την εκτέλεση των εργασιών και ουδέποτε υπήρξε οποιοδήποτε παράπονο. Κατά παρόμοιο τρόπο απέρριψε ως ανυπόστατες και τις άλλες θέσεις που οι εναγόμενοι πρόβαλλαν με την υπεράσπιση και ανταπαίτηση τους, οι οποίες επίσης του υπεβλήθηκαν κατά την αντεξέταση και οι οποίες αφορούσαν σε κατ' ισχυρισμό κακοτεχνίες και αντισυμβατικές παραλείψεις από μέρος του. Ισχυρίστηκε δε ότι ουδέποτε κατά τη διάρκεια των εργασιών ή πριν την αγωγή του υποδείχθηκαν ή του αναφέρθηκαν τέτοιες κατ' ισχυρισμό κακοτεχνίες και διερωτήθηκε πώς γίνεται να ευσταθεί ένας τέτοιος ισχυρισμός όταν όχι μόνο οι εναγόμενοι ουδέποτε του ζήτησαν να σταματήσει τις εργασίες κατά τον ουσιώδη χρόνο αλλά μάλιστα συνέχισαν να επιθυμούν να λαμβάνουν τις υπηρεσίες των εναγόντων. Ήταν δε η θέση του ότι τίποτε από τα όσα προφασίστηκαν οι εναγόμενοι ως υπεράσπιση αλλά και ως ανταπαίτηση δεν ευσταθεί και ότι ουσιαστικά αυτό που οι τελευταίοι προσπαθούν να πετύχουν, είναι να αποφύγουν την υποχρέωση τους να του καταβάλουν το υπόλοιπο της αμοιβής των εναγόντων. Όπως ανέφερα, ο μάρτυρας έτυχε εκτενούς αντεξέτασης από τον συνήγορο που εκπροσωπούσε τότε τους εναγόμενους επί όλων των πτυχών της μαρτυρίας του και του υπεβλήθηκαν τόσο οι θέσεις που προβάλλονταν με την υπεράσπιση των εναγομένων όσο και οι θέσεις επί των οποίων οι τελευταίοι εδράζουν την ανταπαίτηση τους, ήτοι ότι παρέλειψε να εκπληρώσει τις συμβατικές του υποχρεώσεις, ότι εκτέλεσε πλημμελώς τις εργασίες του και ότι προέβη σε κακοτεχνίες που επέφεραν στους εναγόμενους την ανταπαιτούμενη ζημιά. Για τους λόγους που φαίνονται στο πρακτικό της σημερινής δικασίμου, οι εναγόμενοι τελικά δεν επέδειξαν πρόθεση να τεκμηριώσουν και ούτε τεκμηρίωσαν οποιοδήποτε εκ των ισχυρισμών που υποβλήθηκαν στον ΜΕ1 κατά την αντεξέταση του, περιλαμβανομένων και των ισχυρισμών που συνθέτουν την ανταπαίτηση τους. Ούτε και παρουσιάστηκε οποιοσδήποτε μάρτυρας εκ μέρος τους για να δώσει οποιοδήποτε έρεισμα στους εν λόγω ισχυρισμούς και να προωθηθεί έτσι είτε η υπεράσπιση είτε η ανταπαίτηση. Ως αποτέλεσμα, η μόνη μαρτυρία που προσκομίστηκε στην υπόθεση ήταν αυτή του ΜΕ1 και με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του, η πλευρά των εναγόντων έκλεισε την υπόθεση της και επικαλούμενη την αναντίλεκτη ουσιαστικά μαρτυρία που προσκόμισε, ζήτησε την έκδοση απόφασης υπέρ της στην αγωγή και την απόρριψη της ανταπαίτησης. Έχω διεξέλθει των όσων έχουν τεθεί ενώπιον μου. Κρίνω ότι η μαρτυρία του ΜΕ1 έχει παραμείνει ουσιαστικά αναντίλεκτη αφού οι όποιες περί του αντιθέτου θέσεις του υποβλήθηκαν κατά την αντεξέταση και οι οποίες αφορούσαν στους δικογραφημένους ισχυρισμούς της υπεράσπισης και της ανταπαίτησης, αυτές παρέμειναν ως απλές υποβολές, άνευ τεκμηρίωσης και προώθησης και συνεπώς δεν μπορούν παρά να αγνοηθούν. Τούτο βέβαια δεν σημαίνει ότι η μαρτυρία του ΜΕ1 γίνεται άνευ εταίρου αποδεκτή ως αξιόπιστη. Των πιο πάνω λεχθέντων σημειώνω ότι παρακολούθησα με προσοχή το μάρτυρα ενώ κατέθετε και η εντύπωση που μου άφησε ήταν ότι επρόκειτο για μάρτυρα της αλήθειας. Εξήγησε με λεπτομέρεια, σαφήνεια και τεκμηριωμένα το πως και γιατί δημιουργήθηκε και παρέμεινε να οφείλεται στους ενάγοντες το αξιούμενο ποσό ενώ οι θέσεις του συνάδουν και με την πραγματική και έγγραφη μαρτυρία που έχει κατατεθεί. Λαμβανομένου υπόψη και του ότι η μαρτυρία του παρέμεινε αναντίλεκτη και ότι οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί των εναγομένων παρέμειναν μετέωροι και ατεκμηρίωτοι, αποδέχομαι τη μαρτυρία του στο σύνολο της ως αξιόπιστη και επί αυτής προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα. Στη βάση της πιο πάνω αξιολόγησης της μαρτυρίας και των ευρημάτων μου κρίνω ότι οι ενάγοντες έχουν αποδείξει την υπόθεση τους εναντίον των εναγομένων στον απαιτούμενο βαθμό ενώ αντίθετα οι τελευταίοι, καμία μαρτυρία προσέφεραν προς απόδειξη ή προώθηση της ανταπαίτησης τους. Η εν λόγω ανταπαίτηση συνεπώς δεν μπορεί παρά να απορριφθεί. Στην βάση όλων των πιο πάνω, εκδίδεται απόφαση υπέρ εναγόντων και εναντίον εναγομένων για το ποσό των €3.485,88 με νόμιμο τόκο από 2/3/11 πλέον έξοδα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Όσον αφορά την ανταπαίτηση, αυτή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ εναγόντων και εναντίον εναγομένων ως θα υπολογιστούν και εγκριθούν. Νοείται ότι επειδή απαίτηση και ανταπαίτηση συνεκδικάστηκαν, εκεί όπου τα έξοδα είναι κοινά θα επιδικαστεί μόνο ένα σετ. (Υπ.) ........... Λ. Πασχαλίδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο