← Κύπρος

THE HIPPOCRATEON PRIVATE HOSPITAL LIMITED ν. ΛΟΙΖΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2694/2017, 18/10/2019

THE HIPPOCRATEON PRIVATE HOSPITAL LIMITED ν. ΛΟΙΖΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2694/2017, 18/10/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A460 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2694/2017 ΜΕΤΑΞΥ: THE HIPPOCRATEON PRIVATE HOSPITAL LIMITED Ενάγουσας και

  1. ΛΟΙΖΟΥ XXXXX
  2. ΛΟΙΖΟΥ XXXXX Εναγόμενων και CNP CYPRIALIFE LIMITED Τριτοδιάδικου Ημερομηνία: 18 Οκτωβρίου,
  3. Για την Ενάγουσα: κ. Γ. Γεωργίου για κ.κ. Γιώτα Μιλτιάδου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγόμενους: κα. Σ. Ανδρέου για κ.κ. Θεοφάνης Ανδρέου & Συνεργάτες. Για την Τριτοδιάδικο: κ. Λ. Χαβιαράς για κ.κ. Κούσιος, Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Ι. ΟΙ ΕΓΓΡΑΦΕΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ
  4. Με την αγωγή της η Ενάγουσα, απαιτεί από τους Εναγόμενους 1 και 2, €762,60 για την παροχή ιατρικών υπηρεσιών. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης η Εναγομένη 1 την 8/6/2016 κατόπιν γραπτής και/ή προφορικής συμφωνίας με την Ενάγουσα, συμφώνησε όπως της παρασχεθούν από την Ενάγουσα ιατρικές υπηρεσίες έναντι αμοιβής. Ο Εναγόμενος 2 την 10/9/2013 δυνάμει προφορικής και/ή γραπτής συμφωνίας εγγυήθηκε την Εναγομένη
  5. Η Ενάγουσα διατηρούσε λογαριασμό χρεώσεων και μέχρι την καταχώριση της αγωγής η Εναγομένη 1 της όφειλε €762,60 για παρασχεθείσες ιατρικές υπηρεσίες και χορηγηθείσα φαρμακευτική αγωγή. Εκδόθηκε σχετικά τιμολόγιο. Παρά τις οχλήσεις της Ενάγουσας το ποσό παρέμεινε οφειλόμενο.
  6. Με την Υπεράσπιση της η Εναγομένη 1 δέχεται ότι ήταν πελάτης της Ενάγουσας, αρνείται όμως σύναψη συμφωνίας την 8/6/2016 και ότι ο Εναγόμενος 2 την εγγυήθηκε. Η Εναγομένη 1 καλυπτόταν από την Τριτοδιάδικο, που είναι ασφαλιστική εταιρεία, επομένως ακόμη και αν ο Εναγόμενος 2 εγγυήθηκε την Εναγομένη 1, η συμφωνία είναι «άκυρη και/ή παράνομη». Επίσης ισχυρίζονται ότι ο Εναγόμενος 2, αν ανέλαβε τέτοια υποχρέωση, το έπραξε κάτω από πίεση. Η Εναγομένη 1 αρνείται ότι αποδέχθηκε οποιοδήποτε τιμολόγιο και την οφειλή. Σε κάθε περίπτωση αν υπάρχει οφειλόμενο ποσό θα πρέπει να καταβληθεί από την Τριτοδιάδικο.
  7. Στην απαίτηση της εναντίον της Τριτοδιάδικου, η Εναγομένη 1 ισχυρίζεται ότι συνήψε με την Τριτοδιάδικο συμφωνία ασφάλισης την 26/9/2005 με διάρκεια ισχύος μέχρι την 26/1/2043, η οποία μεταξύ άλλων κάλυπτε νοσηλευτικές καλύψεις που περιλάμβαναν, μεταξύ άλλων, ημερήσιο νοσηλευτικό επίδομα σε κρατικό ή ιδιωτικό νοσοκομείο με χρήση κρατικού ή ασφαλιστικού φορέα, νοσοκομειακές καλύψεις, επείγουσα έκτακτη ιατρική βοήθεια εκτός Κύπρου, κάλυψη επιπρόσθετου ωφελήματος σοβαρών ασθενειών, κάλυψη σε σχέση με μόνιμη ολική ανικανότητα, ωφέλημα απαλλαγής πληρωμής ασφάλιστρων και ασφάλεια ζωής σε περίπτωση θανάτου από οποιαδήποτε αιτία.
  8. Τον Απρίλιο του 2007 η Εναγομένη 1 προσβλήθηκε από ιογενή εγκεφαλίτιδα. Τον Νοέμβριο του 2011 η Τριτοδιάδικος κατέβαλε στο Υπουργείο Υγείας ποσό που κάλυπτε μέρος των εξόδων νοσηλείας της στην Αγγλία. Την 10/9/2013 η Εναγομένη 1 νοσηλεύτηκε στο ιδιωτικό νοσοκομείο της Ενάγουσας και υπέβαλε αίτημα κάλυψης των εξόδων της από την Τριτοδιάδικο. Με επιστολή ημερ. 30/7/2014 η Τριτοδιάδικος αρνήθηκε την κάλυψη των εξόδων της. Ως εκ τούτου σε περίπτωση επιτυχίας της απαίτησης η Τριτοδιάδικος θα πρέπει να την καλύψει.
  9. Η Τριτοδιάδικος με την Υπεράσπιση της εγείρει προδικαστικά ότι η απαίτηση της Εναγομένης 1 προωθείται παράλληλα με απαίτηση για ταυτόσημο ζήτημα στα πλαίσια της αγωγής με αρ. 6407/2015 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Δέχεται ότι μεταξύ τους υπήρχε συμφωνία και ότι τον Νοέμβριο του 2011 και Μάρτιο του 2012, για ανθρωπιστικούς λόγους είχε καταβάλει το ποσό των €4122 παρά τη μη προσκόμιση επαρκών στοιχείων για την ασθένεια της. Με επιστολή ημερ. 9/3/2012, της ανέφερε ότι δεν αναγνώριζε ευθύνη. Αρνείται ότι οφείλει να καλύψει την Εναγομένη 1 καθ' ότι, η ασθένεια εμπίπτει στις εξαιρέσεις της μεταξύ τους συμφωνίας, την 14/4/2014 το μεταξύ τους συμβόλαιο τερματίστηκε λόγω μη καταβολής των ασφαλίστρων και γιατί η Εναγομένη 1 λόγω της συμπεριφοράς της κωλύεται από το να απαιτεί χρήματα.
  10. Η Εναγομένη 1 με την Απάντηση της ισχυρίζεται ότι αφού κρίθηκε μόνιμα και ολικά ανίκανη, η Τριτοδιάδικος όφειλε να την απαλλάξει από την καταβολή ασφαλίστρων. Τα ασφάλιστρα εν πάση περιπτώσει είχαν καταβληθεί, η Τριτοδιάδικος όμως, τερμάτισε τη συμφωνία επιστρέφοντας την επιταγή. Ως προς την προδικαστική ένσταση ανέφερε τα εξής (παρατίθεται αυτολεξεί): «2.
  11. Η αγωγή 6407/15 εκκινήθηκε από την Εναγόμενη 1 εναντίον της τριτοδιαδίκου και δεν έχει εκδικαστεί και δεν αναμένεται να εκδικαστεί πριν την παρούσα επειδή η παρούσα υπόθεση είναι ταχείας εκδίκασης. 2.
  12. Στην αγωγή 6407/15 η Εναγόμενη 1 αιτείται ποικίλες θεραπείες που άπτονται του μεταξύ των διαδίκων ασφαλιστήριου έγγραφου, περιλαμβανομένης κάλυψης ασφαλίστρων, πληρωμής μόνιμης ολικής ανικανότητας, αποζημιώσεις επειδή η Εναγόμενη 1 παρέμεινε ανασφάλιστη κ.λπ. 2.
  13. Στο μέρος που η αγωγή 6407/15 αφορά το συγκεκριμένο ποσό της παρούσας υπόθεσης, η Εναγόμενη 1 εγκαταλείπει και δεν θα προωθήσει την διεκδίκηση της μέσω της αγωγής επειδή: 2.3.
  14. Η Εναγόμενη 1 δεν είχε έλεγχο της καταχώρησης της παρούσας αγωγής επειδή εκκινήθηκε από την Ενάγουσα και 2.3.
  15. Εκ των πραγμάτων η παρούσα αγωγή θα έχει ως επίδικο θέμα την κάλυψη της νοσηλείας της Εναγόμενης 1 από την τριτοδιάδικο ως η υπεράσπιση των Εναγομένων, ενώ η αγωγή 6407/15 περιλαμβάνει περισσότερα επίδικα θέματα ως αναφέρεται στην παράγραφο 2.2 πιο πάνω και ως εκ τούτου η παρούσα αποτελεί forum conviniens για εκδίκαση της συγκεκριμένης νοσηλείας.» IΙ. Η ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ
  16. Η ακρόαση της υπόθεσης έγινε στη βάση των διατάξεων της Δ.30 Θ.5

(1)και
(2)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Η κάθε πλευρά παρουσίασε στο Δικαστήριο, υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων, τη μαρτυρία της, δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα και οι συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων.
  1. Εκ μέρους της Ενάγουσας κατέθεσε ένορκη δήλωση η κα. Σοφία Βαρθολομαίου, λειτουργός του Τμήματος Λογιστηρίου της Ενάγουσας. Εκ μέρους της Υπεράσπισης η Εναγόμενη 1 κατέθεσε δική της ένορκη δήλωση. Εκ μέρους της Τριτοδιάδικου κατέθεσε ένορκη δήλωση ο κ. XXXXX Λύτρας ο οποίος είναι στην υπηρεσία της Τριτοδιάδικου και κατέχει τη θέση του Ανώτερου Λειτουργού Αποζημιώσεων. Η Μαρτυρία της κας XXXXX Βαρθολομαίου
  2. Σύμφωνα με την κα XXXXX Βαρθολομαίου η Εναγομένη 1 αποδέχθηκε ιατρικές υπηρεσίες, ιατρικές εξετάσεις, φαρμακευτική αγωγή, ιατρικά αναλώσιμα και νοσηλείας από την Ενάγουσα. Οι υπηρεσίες παρασχέθηκαν μεταξύ της 10/9/2013 και της 13/9/
  3. Επ' ονόματι της ανοίχθηκε ηλεκτρονικά λογαριασμός όπου καταχωρίζονταν οι χρεώσεις. Η πρακτική που ακολουθούν είναι όταν ο ασθενής θα φύγει από την κλινική ενημερώνεται αν η οφειλή καλύφθηκε από την ασφαλιστική του εταιρεία ή αν δεν αποπληρωθεί τους παραδίδεται τιμολόγιο με σχετική κατάσταση λογαριασμού. Στην προκειμένη περίπτωση επειδή η ασφαλιστική εταιρεία της Εναγομένης 1 δεν κάλυψε το λογαριασμό ζητήθηκε η καταβολή του από την ίδια την Εναγομένη
  4. Παρά τις οχλήσεις της και παρά τις «υποσχέσεις και διαβεβαιώσεις της» δεν προχώρησε σε εξόφληση.
  5. Η μάρτυρας κατέθεσε τα ακόλουθα έγγραφα ως Τεκμήρια:
(1)Τεκμήριο 1, φωτοαντίγραφο της κατάστασης λογαριασμού.
(2)Τεκμήριο 2, φωτοαντίγραφο του τιμολογίου που είχε εκδοθεί την 13/9/2013 με περιληπτική ανάλυση των χρεώσεων.
(3)Τεκμήριο 3, φωτοαντίγραφο του εντύπου εισαγωγής της Εναγομένης 1.
(4)Τεκμήριο 4, φωτοαντίγραφο του τιμολογίου με λεπτομερή ανάλυση των χρεώσεων.
(5)Τεκμήριο 5 φωτοαντίγραφο της έκθεσης του Δρ. XXXXX Πιερίδη ημερ. 13/9/2013 σε σχέση με τη θεραπεία που παρέσχε στην Εναγομένη 1.
(6)Τεκμήριο 6, εκτύπωση από το ηλεκτρονικό αρχείο με την άρνηση της Τριτοδιάδικου να καταβάλει το οφειλόμενο ποσό.
  1. Ο λόγος κατάθεσης φωτοαντιγράφων οφειλόταν στην αποθήκευση των πρωτοτύπων με εταιρεία φύλαξης αρχείων. Η ανάκτηση των αρχείων θα ήταν χρονοβόρα.
  2. Ο Εναγόμενος 2, πατέρας της, κατά την εισαγωγή της, εγγυήθηκε την Εναγομένη 1 θέτοντας την υπογραφή του επί του εντύπου εισαγωγής της, Τεκμήριο
  3. Η μαρτυρία της Εναγομένης 1
  4. Η Εναγομένη 1 στη δική της ένορκη δήλωση παραδέχεται ότι ήταν πελάτιδα της Ενάγουσας. Με την Τριτοδιάδικο είχε συνάψει συμφωνία ασφαλιστικής κάλυψης την 26/9/2005 που είχε διάρκεια μέχρι την 26/1/2043 (Τεκμήριο 1). Η εν λόγω συμφωνία περιλάμβανε κάλυψη, μεταξύ άλλων, για ημερήσιο νοσηλευτικό επίδομα σε κρατικό ή ιδιωτικό νοσοκομείο με χρήση κρατικού ή ασφαλιστικού φορέα, νοσοκομειακές καλύψεις, επείγουσας έκτακτης ιατρικής βοήθειας εκτός Κύπρου, κάλυψης επιπρόσθετου ωφελήματος σοβαρών ασθενειών, κάλυψης σε σχέση με μόνιμη ολική ανικανότητα, ωφελήματος απαλλαγής πληρωμής ασφάλιστρων και ασφάλειας ζωής σε περίπτωση θανάτου από οποιαδήποτε αιτία.
  5. Τον Απρίλιο 2007 προσβλήθηκε από επαγγελματική ασθένεια και συγκεκριμένα από ιογενή εγκεφαλίτιδα με μόνιμα κατάλοιπα (Τεκμήρια 2 - 6 και 10, σχετικά έγγραφα και βεβαιώσεις). Δέχεται ότι την 10/9/2013 εισήχθη στο Νοσοκομείο της Ενάγουσας για τριήμερη νοσηλεία και έτυχε θεραπείας (Τεκμήριο 7 - Ιατρική έκθεση του Δρ. XXXXX Πιερίδη, ημερ. 13/9/2013). Στην Ενάγουσα είχε δώσει όλα τα στοιχεία της Τριτοδιάδικου και η αποδοχή της να παρασχεθούν στην Εναγομένη 1 ιατρικές υπηρεσίες έγινε με την προϋπόθεση ότι η Τριτοδιάδικος θα κάλυπτε τα έξοδα. Μεταξύ της Ενάγουσας και της Τριτοδιάδικου υφίσταται ειδική συμφωνία ως προς τις χρεώσεις. Οι χρεώσεις επομένως δεν αποτελούν εύλογο αντίτιμο για τις παρασχεθείσες υπηρεσίες. Η εγγύηση του Εναγομένου 2 είναι άκυρη και παράνομη λόγω της ύπαρξης του ασφαλιστηρίου.
  6. Η Τριτοδιάδικος με επιστολή της ημερ. 26/9/2013 (Τεκμήριο 8) προς την Ενάγουσα, κατά παράβαση της συμφωνίας, αρνήθηκε να καλύψει το κόστος νοσηλείας της, καθότι, σύμφωνα με την Τριτοδιάδικο, το σχέδιο υγείας της δεν κάλυπτε τα έξοδα νοσηλείας της. Η Τριτοδιάδικος με επιστολή της ημερ. 10/10/2013 της κοινοποίησε και της ίδιας την άρνηση της (Τεκμήριο 9). Η ίδια ουδέποτε παρέλαβε ή αποδέχθηκε τιμολόγιο. Ενημερώθηκε μόνο κατά την έξοδο της από το νοσοκομείο της Ενάγουσας. Αρνείται ότι δεν κατέβαλε τα ασφάλιστρα της. Η τριτοδιάδικος παρά την καταβολή ασφαλίστρου το επέστρεψε και τερμάτισε την συμφωνία.
  7. Ως προς την αγωγή 6407/2015 ανέφερε τα εξής (παρατίθεται απόσπασμα αυτολεξεί): «15.
  8. Η αγωγή 6407/15 κινήθηκε από εμένα εναντίον της CNP, δεν έχει εκδικαστεί και δεν αναμένεται να εκδικαστεί πριν την παρούσα υπόθεση, αφού η παρούσα υπόθεση είναι ταχείας εκδίκασης. Ενδεικτικά να αναφέρω ότι η αγωγή υπ' αριθμό 6407/15 έχει επαναοριστεί για σκοπούς ακρόασης στις 28/09/
  9. 15.
  10. Στην αγωγή 6407/15 αιτούμαι ποικίλες θεραπείες οι οποίες άπτονται του ασφαλιστηρίου εγγράφου ημερ. 26/09/2005 μεταξύ εμένα και της CNP, περιλαμβανομένης της κάλυψης ασφαλίστρων, πληρωμής μόνιμης ολικής ανικανότητας, αποζημιώσεις επειδή παρέμεινα ανασφάλιστη με πολύ σοβαρά προβλήματα υγείας και ιδιαίτερα δε χρειάζεται η ανά τακτά χρονικά διαστήματα μετάβαση μου στο Λονδίνο για την εξειδικευμένη θεραπεία μου με συνοδεία γιατρού κατά τη διάρκεια της πτήσης. Ενώ χρειάσθηκε και κατά καιρούς να λάβω έκτακτη ιατρική περίθαλψη από ειδικούς επιστήμονες που έφθασαν στην Κύπρο για θεραπεία. 15.
  11. Επίσης, θα ήθελα να αναφέρω ότι στο μέρος που η αγωγή 6407/15 αφορά το συγκεκριμένο ποσό της παρούσας υπόθεσης σε περίπτωση όπου η απόφαση του Δικαστηρίου καταλήξει ότι οφείλετε να καταβληθεί εκ μέρους της CNP, δηλώνω ότι αυτό θα εγκαταλειφθεί και δεν θα προωθήσω τη διεκδίκησή του μέσω της αγωγής μου, αφού δεν είχα τον έλεγχο της καταχώρησης της παρούσας αγωγής από τη στιγμή που αυτή κινήθηκε από την Ενάγουσα και αφού εκ των πραγμάτων η παρούσα αγωγή έχει ως επίδικο θέμα την κάλυψη της νοσηλείας μου από την CNP, ενώ η αγωγή 6407/15 περιλαμβάνει περισσότερα επίδικα θέματα ως ανέφερα και πιο πάνω.» (Έμφασις δική μου)
  12. Σε περίπτωση που εκδοθεί απόφαση εναντίον της ιδίας και του Εναγομένου 2, εισηγήθηκε, το ποσό θα πρέπει να καλυφθεί από την Τριτοδιάδικο. Η μαρτυρία του κ. XXXXX Λύτρα
  13. Ο εν λόγω μάρτυρας αποδεχόμενος το Τεκμήριο 1 ως τη συμφωνία της Τριτοδιάδικου με την Εναγομένη 1 αναφέρθηκε στο ιστορικό των απαιτήσεων της από το 2007 -
  14. Η Τριτοδιάδικος δεν έχει ικανοποιηθεί ότι η Εναγομένη 1 έπασχε από ιογενή εγκεφαλίτιδα καθότι κατά την άποψη τους δεν έχει προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία που να το τεκμηριώνουν. Κάποιες πληρωμές έγιναν κατ' εξαίρεση (Τεκμήριο 2, επιστολή της Τριτοδιάδικου ημερ. 23/4/2012). Ενόψει αυτού απορρίφθηκαν απαιτήσεις για αποζημίωση για μόνιμη ή ολική ανικανότητα (επιστολές ημερ. 6/11/2012 - Τεκμήριο 3 και 6/10/2014 - Τεκμήριο 4). Η μεταξύ τους συμφωνία εν τέλει τερματίστηκε με επιστολή τους ημερ. 14/4/2014 λόγω μη έγκαιρης καταβολής των ασφαλίστρων (Τεκμήριο 7).
  15. Την 13/9/2013 η Τριτοδιάδικος έλαβε μέσω τηλεομοιότυπου την απαίτηση της Ενάγουσας (Τεκμήριο 5). Το αίτημα απορρίφθηκε καθότι ενέπιπτε στις εξαιρέσεις αφού δεν πληρούνταν οι όροι 1 και 2 του συμβολαίου. Η Εναγομένη 1 ενημερώθηκε με επιστολή ημερ. 10/10/2013 (Τεκμήριο 6). Όπως έτυχε συμβουλής από το συνήγορο τους, το εν λόγω ποσό των €762, 60, διεκδικείται από την Εναγομένη 1 στα πλαίσια της αγωγής 6450/
  16. Η παραδοχή της εν λόγω οφειλής την εμποδίζει από το να διεκδικεί τη συνεισφορά της Τριτοδιάδικου. ΙΙΙ. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ ΚΑΙ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ
  17. Έχω μελετήσει το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων της κάθε πλευράς και των Τεκμηρίων. Έχω επίσης μελετήσει τις γραπτές τελικές αγορεύσεις των συνηγόρων και τη νομολογία στην οποία με έχουν παραπέμψει. Θα αναφερθώ στα σημεία που εγείρουν όπου κρίνω αναγκαίο.
  18. Σημειώνω ότι παρά το γεγονός ότι όλα τα μέρη παρουσίασαν φωτοαντίγραφα εγγράφων και όχι τα πρωτότυπα, αυτό δεν αποτέλεσε σημείο αντιπαράθεσης ή αμφισβήτησης της γνησιότητας τους.
  19. Η επισημάνσεις του συνηγόρου της Τριτοδιάδικου ως προς την ακολουθητέα διαδικασία και αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι ορθή. Στην Νικήτα ν Medcon Construction Ltd
(1997)1Β ΑΑΔ 643[1] στη σελ. 653 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η Διαδικασία Τριτοδιάδικου αντλεί την προέλευση της από τη Δ.16 των παλαιών Αγγλικών Διαδικαστικών Κανονισμών, των οποίων οι βασικές πρόνοιες είναι όμοιες με τις πρόνοιες της δικής μας Δ.10. Η διαδικασία αυτή δημιουργήθηκε στην Αγγλία με το Νόμο Judicature Act 1873 και θεωρήθηκε ότι ήταν μια διαδικασία ανάλογη με αγωγή, που καταχωρείτο από τον εναγόμενο σε υπάρχουσα αγωγή εναντίον του τριτοδιάδικου. Ο εναγόμενος σε τέτοια περίπτωση εθεωρείτο ενάγων και ο τριτοδιάδικος εναγόμενος. Επομένως, η Ειδοποίηση Τριτοδιάδικου υπέχει μορφή αγωγής του εναγόμενου εναντίον του τριτοδιάδικου (βλ. McCheane v. Jyles
(1902)1 Ch.D. 287). Μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τριτοδιάδικου, ο τριτοδιάδικος καθίσταται διάδικος στην αγωγή αυτή και έχει τα ίδια δικαιώματα σχετικά με την υπεράσπισή του ως εάν να είχε εναχθεί με κανονική αγωγή από τον εναγόμενο. Ο τριτοδιάδικος όμως, δεν είναι εναγόμενος στην υφιστάμενη αγωγή του ενάγοντα εναντίον του εναγόμενου, εκτός αν ο ενάγων αποφασίσει και τον καταστήσει συνεναγόμενο. Η Διαδικασία Τριτοδιάδικου είναι εντελώς ξεχωριστή και ανεξάρτητη διαδικασία από την προϋπάρχουσα αγωγή (Βλ. Stott v. West Yorkshire Road Car Co. [1971] 3 All E.R. 534, Annual Practice 1958, σελ. 381 κ.ε.).»
  1. Η μαρτυρία που δόθηκε από πλευράς τριτοδιάδικου, όσο ευνοϊκή και να είναι για τον ενάγοντα δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να αποδείξει την απαίτηση του (βλ. Νικήτα, ανωτέρω σελ. 654).
  2. Από την ενώπιον μου μαρτυρία, αποτελεί κοινή θέση της μάρτυρος της Ενάγουσας και της Εναγομένης 1, ότι η Εναγομένη 1 εισήχθη σε νοσοκομείο της Ενάγουσας την 10/9/2013 και παρέμεινε μέχρι την 13/9/
  3. Είναι επίσης δεκτό ότι έτυχε θεραπείας από τον Δρ. XXXXX Πιερίδη (Τεκμήριο 5 στην Ένορκη Δήλωση της κας Βαρθολομαίου και Τεκμήριο 7 στην Ένορκη δήλωση της Εναγομένης 1). Η παρασχεθείσες υπηρεσίες επομένως είναι δεκτές. Είναι δεκτό επίσης ότι ο Εναγόμενος 2 υπέγραψε το Τεκμήριο 3, αυτό που αμφισβητείται είναι η εγκυρότητα της συμφωνίας σε σχέση με τον ίδιο.
  4. Προκύπτουν επομένως τα ακόλουθα ερωτήματα σε σχέση με την απαίτηση της Ενάγουσας εναντίον των Εναγομένων:
(1)αν η προσφερθείσα μαρτυρία καλύπτεται από την Έκθεση Απαίτησης·
(2)αν έχει προσφερθεί επαρκής μαρτυρία ως προς το εύλογο της αμοιβής και των χρεώσεων· και
(3)αν η ανάληψη του Εναγομένου 2 είναι δεσμευτική εγγύηση.
(1)Η προσφερθείσα μαρτυρία καλύπτεται από την Έκθεση Απαίτησης;
  1. Στην παράγραφο 4 της Έκθεσης Απαίτησης η Ενάγουσα αναφέρεται σε προφορικές και/ή γραπτές συμφωνίες που έγιναν την 8/6/
  2. Όπως εξήγησα η μαρτυρία αφορούσε εισαγωγή της Εναγομένης 1 την 10/9/2013 και θεραπεία της μέχρι την 13/9/
  3. Η περίοδος αυτή αποτέλεσε κοινό έδαφος.
  4. Στην Makri v Makri and others
(1984)1 CLR 642, 655, αφού υιοθετήθηκε η Manoli v Evripidou
(1968)1 CLR 90, αναφέρθηκε, ότι θέματα τα οποία δεν καλύπτονται επακριβώς από τις έγγραφες προτάσεις, μπορούν να καταστούν επίδικα, εν όψει των χειρισμών των διαδίκων (βλ. επίσης Λεριός ν Αλεξίου κ.α.
(2000)1Β ΑΑΔ 1195, 1217). Έχοντας κατά νου ότι δεν έχουν τεθεί προ εκπλήξεως οι Εναγόμενοι 1 και 2, αφού τα γεγονότα της θεραπείας της είναι δεκτά, θεωρώ ότι μπορώ να λάβω υπόψη μου την μαρτυρία αυτή και να καταλήξω σε ευρήματα. Κρίνω επομένως ότι η Ενάγουσα έχει παραθέσει επαρκή μαρτυρία ότι παρέσχε ιατρικές υπηρεσίες και φαρμακευτική αγωγή στην Εναγομένη 1 μεταξύ της 10/9/2013 και 13/9/2013.
(2)Έχει προσφερθεί επαρκής μαρτυρία ως προς το εύλογο της αμοιβής και των χρεώσεων; 28. Στην Χ''Παναγιώτου ν Cyprus Airways (Duty Free Shops) Ltd
(2009)1Α ΑΑΔ 173, στη σελ. 177, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Όπου πρόσωπο παρέχει υπηρεσίες σε άλλο υπό περιστάσεις που δείχνουν ότι θα το έπραττε επ' αμοιβή, αν και δεν έχει συμφωνηθεί συγκεκριμένο ύψος αμοιβής, τεκμαίρεται ότι υπάρχει υπόσχεση πληρωμής εύλογου ποσού (quantum meruit). Το δικαστήριο θα πρέπει να καθορίσει, σύμφωνα με τη μαρτυρία, λογική αμοιβή. Κατά τον καθορισμό της αμοιβής για υπηρεσίες μπορεί να ληφθούν υπ' όψιν οι προηγούμενες συνεννοήσεις των μερών (Way v. Latilla [1937] 3 All E.R. 759). Το δικαστήριο θα πρέπει να κάμει ό,τι μπορεί για να καταλήξει σε ποσό το οποίο φαίνεται να είναι εύλογο και για τις δύο πλευρές, σύμφωνα με τις περιστάσεις της υπόθεσης (S.O.R.E.L. Ltd v. Nicos Servos
(1968)1 C.L.R. 123).»
  1. Ως προς τον υπολογισμό της αμοιβής (ή αποζημίωσης), η παρουσίαση μαρτυρίας για τον αναγκαίο υπολογισμό βαραίνει τον ενάγοντα (βλ. R. Y. Vardhan and others, Pollock & Mulla, The Indian Contract & Specific Relief Acts, (15th edn LexisNexis, Haryana 2007) Vol II, 1060[2] με αναφορά στην B.N. Elias And Co. Ltd. v State of West Bengal, AIR 1959 Cal 247).
  2. Στην προκειμένη περίπτωση η μάρτυρας της Ενάγουσας παρουσίασε αναλυτικά μόνο τις χρεώσεις που έγιναν και όχι τη βάση υπολογισμού. Η Εναγομένη 1 αντέτεινε ότι αυτές αφορούσαν τη συμφωνία της Ενάγουσας με την Τριτοδιάδικο και δεν δεσμεύουν την ίδια. Από την άλλη όμως, η Εναγομένη 1 δέχεται ότι διεκδικεί από την Τριτοδιάδικο το ποσό που απαιτεί η Ενάγουσα εναντίον της σε άλλη αγωγή, την αγωγή 6407/2015 (βλ. παρ. 15.3 της ένορκης δήλωσης της Εναγομένης 1 και παρ. 17 ανωτέρω). Η πορεία αυτή που έχει επιλέξει να ακολουθήσει αποτελεί σαφή αποδοχή της οφειλής που απαιτεί η Ενάγουσα, πλην όμως θεωρεί ότι αυτή θα πρέπει να καταβληθεί από την Τριτοδιάδικο. Ενόψει της αποδοχής αυτής θεωρώ ότι η Ενάγουσα δεν ήταν υπόχρεη να παρουσιάσει άλλη μαρτυρία.
(3)Η ανάληψη του Εναγομένου 2 είναι δεσμευτική εγγύηση;
  1. Σύμφωνα με τη μαρτυρία της κας Βαρθολομαίου ο Εναγόμενος 2 έθεσε την υπογραφή του στο έντυπο Τεκμήριο
  2. Στο έντυπο αναγράφονται τα στοιχεία του κάτω από το σημείο «Πληροφορίες Εγγυητή» και υπάρχει υπογραφή στο κάτω μέρος. Η υπογραφή του Εναγομένου 2 δεν αμφισβητείται. Στο Τεκμήριο 3 αναφέρονται τα ακόλουθα (διατηρείται η σύνταξη και ορθογραφία): «Οι πιο πάνω πληροφορίες είναι ορθές σύμφωνα με τις γνώσεις μου. Εξουσιοδοτώ όπως το ποσό της ασφάλειας πληρωθεί απευθείας στο Ιπποκράτειο Ιδιωτικό Νοσοκομείο. Αντιλαμβάνομαι ότι είμαι οικονομικά υπεύθυνος / ή για οτιδήποτε υπόλοιπο του ποσού. Εξουσιοδοτώ επίσης το Ιπποκράτειο Ιδιωτικό Νοσοκομείο ή την Ασφαλιστική Εταιρεία όπως δώσει οτιδήποτε προσωπικά μου στοιχεία ζητηθούν για να προχωρήσει η διαδικασία διεκδίκησης χρημάτων. Στην περίπτωση που ο λογαριασμός μου θα πληρωθεί από εμένα, (δηλαδή δεν θα υπάρξουν πληρωμές από ασφάλειες η οτιδήποτε ταμεία προς το νοσοκομείο) αντιλαμβάνομαι ότι θα τον τακτοποιήσω πλήρως στο γραφείο κίνησης πριν την αναχώρηση μου από το νοσοκομείο.»
  3. Είναι εμφανές ότι σε περίπτωση μη κάλυψης του ποσού από την ασφαλιστική εταιρεία του ασθενή αυτός θα είναι υπόλογος για την εξόφληση του. Δεν μπορεί να γίνει αντιληπτό πως η εγγύηση του Εναγόμενου 2 καθίσταται άκυρη λόγω της ύπαρξης ασφαλιστικής κάλυψης. Βρίσκω επομένως ότι η εγγύηση είναι καθόλα έγκυρη και δεσμευτική. ΙV. ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ
  4. Η Ενάγουσα, με αξιόπιστη, αποδεκτή και επαρκή μαρτυρία έχει αποσείσει το γενικό βάρος απόδειξης της βάσης αγωγής της. Ως εκ τούτου βρίσκω ότι έχει αποδείξει την επίδικη οφειλή των €762,60, η οποία προέκυψε μετά από παροχή ιατρικών υπηρεσιών και φαρμακευτικής αγωγής στην Εναγομένη
  5. Δέχομαι ότι ο Εναγόμενος 2 εγγυήθηκε την εν λόγω οφειλή η οποία παραμένει ανεξόφλητη. Ως εκ τούτου η Ενάγουσα δικαιούται απόφαση ως η απαίτηση εναντίον των Εναγομένων 1 και
  6. V. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΠΑΙΤΗΣΗΣ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ 1 ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΗΣ ΤΡΙΤΟΔΙΑΔΙΚΟΥ
  7. Εξέτασα πρώτα αν η ύπαρξη άλλης αγωγής με την οποία ζητείται ταυτόσημη θεραπεία συνιστά κατάχρηση. Είναι δεκτό ότι η Εναγομένη 1 με την αγωγή 6407/2015 της διεκδικεί ως μέρος της απαίτησης της το ίδιο ποσό.
  8. Στη Διευθυντής των Φυλακών ν Περέλλα Τζεννάρο
(1995)1 ΑΑΔ 217, διατυπώθηκαν οι αρχές που διέπουν την άσκηση της δικαιοδοσίας για την αποτροπή κατάχρησης των δικαιοδοσιών του δικαστηρίου (σελ. 222): «Η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσο τους μηχανισμούς που προάγουν την κατίσχυση του. Γι' αυτό, η δικαιοδοσία για τη χρήση πρόσφορων μέσων για την παρεμπόδιση κατάχρησης των δικαιοδοσιών είναι σύμφυτη, ενυπάρχει σε κάθε Δικαστήριο, απόρροια της κυριαρχίας των Δικαστηρίων στους μηχανισμούς για την απονομή της δικαιοσύνης. Τα μέσα για την αποτροπή της κατάχρησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, δε συναρτούνται με οποιοδήποτε συγκεκριμένο διάταγμα ή διατάγματα, μπορεί να προσλάβουν οποιαδήποτε μορφή που επιβάλλει η ανάγκη στη συγκεκριμένη περίπτωση για την περιφρούρηση του σκοπού για τον οποίο παρέχονται οι δικαιοδοσίες του Δικαστηρίου.» 36. Στη Re Beogradska
(1996)1Β ΑΑΔ 911, 918 -919, αναφέρθηκε ότι η υπόθεση Wright ν Bennett and Another [1948] 1 All ER 227 αποτελεί παράδειγμα επιδίωξης όμοιων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων. Ο ενάγων είχε καταχωρίσει αγωγή στην οποία αξίωνε αποζημιώσεις για δόλια ψευδή παράσταση εναντίον δύο εναγομένων και αποζημιώσεις για αμέλεια εναντίον ενός από αυτούς. Στη συνέχεια καταχώρισε νέα αγωγή εναντίον τους η οποία κάλυπτε ουσιαστικά το ίδιο έδαφος όπως η πρώτη αλλά βασιζόταν πάνω σε ισχυρισμό για δόλια συνωμοσία. Το πρωτόδικο δικαστήριο ενέκρινε την αίτηση των εναγομένων για διαγραφή της έκθεσης απαιτήσεως για το λόγο ότι η αγωγή ήταν επιπόλαια και ενοχλητική. Το Αγγλικό Εφετείο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση με την οποία είχε διαταχθεί αναστολή της διαδικασίας με το αιτιολογικό ότι, η διαδικασία αποτελούσε κατάχρηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου το οποίο πρέπει να ασκήσει την σύμφυτη εξουσία του για να αποτρέψει τους εναγομένους από το να κληθούν να υπερασπίσουν αυτό που στην ουσία και στην πραγματικότητα ήταν η ίδια κατηγορία στην προηγούμενη αγωγή.
  1. Επίσης αναφέρθηκε ότι το Δικαστήριο όπου έρχεται αντιμέτωπο με κατάχρηση έχει την επιλογή της αναστολής ή απόρριψης της διαδικασίας. Στη σελ. 922 λέχθηκαν τα εξής: «Χωρίς να επιχειρούμε την διατύπωση ενός άκαμπτου κανόνα θεωρούμε ότι εκεί που η μεταγενέστερη διαδικασία καλύπτει ουσιωδώς τα ίδια ζητήματα αυτή πρέπει να απορρίπτεται. Εκεί που καλύπτει ζητήματα τα οποία δεν εγείρονται καθόλου στην προγενέστερη διαδικασία τότε πρέπει να αναστέλλεται μέχρι την εκδίκαση της προγενέστερης διαδικασίας.»
  2. Αναγνωρίζεται επίσης ότι θα πρέπει να δίδεται η ευκαιρία επιλογής στον διάδικο προτού ανασταλεί ή απορριφθεί η διαδικασία (σελ. 920, με αναφορά στις Slough Estates v Slough B.C. [1967] 2 All ER 271 και στη Δημοκρατία ν Υψαρίδη κ.ά. (Αρ. 2)
(1993)3 ΑΑΔ 347).
  1. Στην προκειμένη περίπτωση η Εναγομένη 1 εκδήλωσε μόνο πρόθεση απόσυρσης της απαίτησης της στην άλλη αγωγή, χωρίς να γίνει συγκεκριμένη αναφορά ότι όντως το έπραξε. Η αναφορά στα πλαίσια της παρούσας ότι εγκαταλείπει εκείνη την απαίτηση δεν είναι ο ενδεδειγμένος τρόπος. Η εισήγηση του συνηγόρου της Τριτοδιάδικου ότι η δήλωση έπρεπε να γίνει στα πλαίσια της αγωγής 6407/2015 είναι ορθή.
  2. Η ύπαρξη επομένως παράλληλης διαδικασίας για το ίδιο ζήτημα αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας από την Εναγομένη
  3. Η παρούσα αφορά μεταγενέστερη διαδικασία της αγωγής 6407/2015 ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθεί.
  4. Ενόψει της κατάληξης μου δεν υφίσταται λόγος εξέτασης της ουσίας της απαίτησης της Εναγομένης 1 κατά της Τριτοδιάδικου. VΙ. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  5. Εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 για το ποσό των €762,60 πλέον νόμιμο τόκο. Τα έξοδα της Απαίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων 1 και
  7. Η Απαίτηση της Εναγομένης 1 εναντίον της Τριτοδιάδικου απορρίπτεται με έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, υπέρ της Τριτοδιάδικου και εναντίον της Εναγομένης
  8. (Υπ.) ............... Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Final/Fast Track/ Contractual Debt. Αναφορά: Αστικά/Αγωγές/Τελική/ Ταχείας Εκδίκασης/Οφειλή δυνάμει συμφωνίας. [1] Βλ. επίσης την Marfin Popular Bank Public Co. Ltd v Telec Logistic Company Ltd κ.α.
(2012)1 ΑΑΔ 1002, 1007. [2] 'Further, the plaintiff will have to prove all facts relevant to the calculation of compensation.' cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.