ΠΙΡΙΠΙΤΣΗ ν. ΣΤΑΥΡΟΥ, Αρ. Αγωγής: 6031/2016, 17/10/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A457 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6031/2016 Μεταξύ: XXXXX ΠΙΡΙΠΙΤΣΗ Ενάγοντος και XXXXX ΣΤΑΥΡΟΥ Εναγομένη ----------------------- Αίτηση από την Εναγόμενη, ημερ. 6.11.2018 Ημερομηνία: 17 Οκτωβρίου 2019 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κα Ελ. Νικολαϊδου Για τον Καθ'ου η Αίτηση: κα Ιωάννου ------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση η Αιτήτρια ζητά: «1) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Ενάγοντας/Καθ' ου η Αίτηση όπως αποκαλύψει ενόρκως τα πιο κάτω έγγραφα τα οποία βρίσκονται στον έλεγχο και/ή στην κατοχή του: Α) Πρωτότυπο ή αντίγραφο του cd με τις ακτινογραφίες Β) Πρωτότυπο ή αντίγραφο του cd με τον αξονικό τομογράφο Γ) Πρωτότυπο ή αντίγραφο cd του MRI 2) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου όπως τα πιο πάνω έγγραφα αποκαλυφθούν ενόρκως εντός 20 ημερών από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος. 3) Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει τον Ενάγοντα όπως παρέχει την δυνατότητα ή/και επιτρέψει ή/και διευθετήσει την επιθεώρηση υπό των δικηγόρων της Εναγομένης και εφοδιάσει τους δικηγόρους των Εναγομένης με τα πρωτότυπα ή/και με αντίγραφα των πιο πάνω αναφερόμενων. 4) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η αναστολή των τόκων του ατυχήματος στην περίπτωση κατά την οποία ο Ενάγοντας δεν αποκαλύψει ενόρκως τα πιο πάνω έγγραφα εντός της καθορισμένης από το Δικαστήριο προθεσμίας». Η παρούσα αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.28, Θ. 1, 2, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 14, Δ.48, Θ. 1-13, Δ.64 Θ.1 και 2, στις αρχές του Κοινοδικαίου και της Επιείκειας και στις συμφυείς και εγγενείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση της XXXXX Χριστοδούλου, στην οποία μεταξύ άλλων λέει τα εξής: Είναι Λειτουργός στην Εσωτερική Νομική Υπηρεσία της Εθνικής Γενικών Ασφαλίσεων (Κύπρου) Λτδ Εταιρείας, στην οποία είναι ασφαλισμένη η Εναγόμενη και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκο δήλωση. Η παρούσα υπόθεση αφορά σε τραυματισμό του Ενάγοντα από τροχαίο ατύχημα το οποίο επεσυνέβηκε στις 20/10/2014 μεταξύ του Ενάγοντος και της Εναγομένης. Με την παρούσα αγωγή ο Ενάγοντας αξιώνει γενικές και ειδικές αποζημιώσεις. Ο Ενάγοντας, μετά από αίτημα της Εναγομένης, εξετάστηκε από ιατρό της Εναγομένης, τον Δρ. XXXXX Γ. Δημητριάδη , Ορθοπεδικό Χειρούργο, στις 2/12/
- Όπως αναφέρει ο ιατρός στην ιατρική γνωμάτευση του, η επιβεβαίωση των καταγμάτων τα οποία ισχυρίζεται ο Ενάγοντας μπορεί να γίνει μετά από μελέτη του ακτινολογικού ελέγχου και ως εκ τούτου η προσκόμιση του πιο πάνω ελέγχου θεωρείται αναγκαία. Ο Ενάγοντας κατά την εξέταση του στο Δρ. XXXXX Γ. Δημητριάδη, ορθοπεδικός, δεν προσκόμισε τους ακτινολογικούς ελέγχους σε μορφή cd και/ή φιλμ. Ο Ενάγοντας, μετά από αίτημα της Ασφαλιστικής που εκπροσωπεί την Εναγομένη, εξετάστηκε στις 5/4/2016 από το Δρ. XXXXX Χριστόφορου, Νευροχειρουργό αναφορικά με τον ισχυρισμό του για μυελοπάθεια και ότι αυτή επήλθε από το ατύχημα. Ο Ενάγων υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση μετά το ατύχημα και ενόψει αυτού του γεγονότος η Ασφαλιστική η οποία εκπροσωπεί την Εναγομένη αιτήθηκε μέσω των δικηγόρων της όπως ο Ενάγοντας επανεξεταστεί από το Δρ. Χριστόφορου. Η επανεξέταση προγραμματίστηκε στις 3/10/2017 δια σκοπούς ολοκλήρωσης και ετοιμασίας του σχετικού ιατρικού πιστοποιητικού και ζητήθηκε με επιστολή των δικηγόρων της Εναγομένης όπως ο Ενάγοντας κατά την επίσκεψη του στο Δρ. Χριστόφορου την 3/10/2017 προσκομίσει όλες τις διαγνωστικές εξετάσεις και ιατρικά πιστοποιητικά που αφορούν τους τραυματισμούς που ισχυρίζεται ότι υπέστη στο επίδικο ατύχημα. Κατά την εν λόγω ημερομηνία ο Ενάγοντας παρά το ότι πήγε στο καθορισμένο ραντεβού με τον ιατρό, παρέλειψε να πάρει και/ή να δώσει στον Δρ. Χριστόφορου τις ζητηθέντες διαγνωστικές εξετάσεις σε μορφή cd και/ή φιλμ. Ο Ενάγοντας έχει στην κατοχή του τις ακτινογραφίες και το αρχικό αξονικό που έγιναν στο Γενικό Νοσοκομείο στις 20/10/
- Ο Ενάγοντας επισκέφτηκε στις 20.2.2018 τον Δρ. Χριστόφορου και παρόλο ότι κρατούσε τα cd με τις ακτινογραφίες και τον αξονικό και MRI, αρνήθηκε να τα αφήσει στον ιατρό για να τα εξετάσει/μελετήσει με την ομάδα του. Στο στάδιο της έκδοσης οδηγιών ως η Δ. 30, εκδόθηκαν διατάγματα ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων και για τις δύο πλευρές. Κατόπιν αιτήματος των δικηγόρων της Εναγομένης δόθηκαν 3 ημερομηνίες για οδηγίες ήτοι 1/6/2018, 3/7/2018 και 5/10/2018 με σκοπό ο Ενάγοντας να παραδώσει τα cd με τις ακτινογραφίες και την αξονική τομογραφία του Γενικού Νοσοκομείου, χωρίς ανταπόκριση από τον Ενάγοντα. Τα πιο πάνω cd και/ή φιλμς των ακτινογραφιών και του αξονικού τομογράφου του Γενικού Νοσοκομείου, είναι άμεσα σχετικά με τα επίδικα θέματα αφού αφορούν τραυματισμούς του Ενάγοντα ο οποίος προωθεί μέσω της Έκθεσης Απαίτησης του. Χωρίς τα cd και/ή φιλμς με τις ακτινογραφίες και την αξονική τομογραφία του Νοσοκομείου ημερ. 20/10/2014, είναι αδύνατο στους ιατρούς που εξέτασαν τον Ενάγοντα εκ μέρους της Εναγομένης να καταλήξουν σε ασφαλές συμπέρασμα αναφορικά με τις κατ' ισχυρισμό σωματικές βλάβες του Ενάγοντα και κατά πόσο αυτές επήλθαν από το ατύχημα. Ο Καθ'ου η Αίτηση καταχώρησε ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση, στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψε αριθμό λόγων ένστασης. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση αναφέρονται στην επισυνημμένη σ' αυτή ένορκη δήλωση του Ενάγοντα/Καθ'ου η αίτηση Αντώνη Πιριπίτση, ο οποίος μεταξύ άλλων λέγει και τα εξής: Πριν τη έγερση της πιο πάνω αγωγής και κατόπιν παράκλησης της ασφαλιστικής εταιρείας Εθνική Γενική Ασφαλίσεων (Κύπρου) Λτδ που καλύπτει την ευθύνη της Εναγόμενης στο επίδικο δυστύχημα επισκεύθηκε τον ιατρό Δρ. XXXXX Γ. Δημητριάδη, Ορθοπεδικό Χειρούργο, στις 02/12/14 έχοντας μαζί του όλες τις διαγνωστικές εξετάσεις που είχε κάνει μέχρι τότε και αφορούσαν τον επίδικο τραυματισμό του. Κατόπιν νέου αιτήματος της πιο πάνω ασφαλιστικής εταιρείας επισκέφθηκε στις 05/04/2016 τον Δρ. XXXXX Χριστόφορου, νευροχειρουργό για να τον εξετάσει έχοντας μαζί του όλες τις μέχρι τότε εξετάσεις. Μετά την έγερση της αγωγής οι δικηγόροι της Εναγόμενης του ζήτησαν μέσω των δικηγόρων του να επισκεφθεί ξανά τον ιατρό Δρ. XXXXX Χριστόφορου. Κατόπιν διευθέτησης των δικηγόρων του και των δικηγόρων της εναγόμενης επισκέφθηκε στις 03/10/2017 τον Δρ. XXXXX Χριστόφορου στο Ιατρείο του ο οποίος και τον εξέτασε χωρίς να του ζητηθεί να του προσκομίσει οποιεσδήποτε προηγούμενες διαγνωστικές εξετάσεις. Κατόπιν νέας παράκλησης των δικηγόρων της Εναγόμενης δια να προσκομίσει στον Δρ. Χριστόφορου τις διαγνωστικές εξετάσεις που έκανε στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας προέβηκε στις κατάλληλες διευθετήσεις με το Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας έτσι ώστε να του επιτρέψουν να πάρει όλες τις εξετάσεις του φακέλου του. Πράγματι στις 20/02/18 επισκέφθηκε τον Δρ. Χριστόφορου στο ιατρείο του έχοντας μαζί του όλες τις διαγνωστικές εξετάσεις του . Αφού ο εν λόγω ιατρός εξέτασε όλες τις διαγνωστικές εξετάσεις ανέφερε ότι δεν χρειάζεται οτιδήποτε άλλο. Όλες οι διαγνωστικές που έκανε σε σχέση με τον επίδικο τραυματισμό ευρίσκονται στον ιατρικό του φάκελο στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας και θα παρουσιαστούν κατά την ακροαματική διαδικασία. Η Εναγόμενη και/ή δικηγόρος της και/ή ιατροί που τον εξέτασαν εκ μέρους της Εναγομένης δεν έχουν αποστείλει σε αυτόν ή το δικηγόρο του οποιανδήποτε ιατρική έκθεση σε σχέση με τις εξετάσεις που του έκαναν. Νομική Πτυχή Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων χωρίς να αντεξεταστεί οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd
(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του.(Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο Μερών. Το πλαίσιο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για αποκάλυψη βάση της Δ.28 εξετάστηκε σε αρκετές υποθέσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην απόφαση Τυλληρής ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(1998)1 Α.Α.Δ. 2271, αποφασίστηκαν τα εξής: «Η αποκάλυψη εγγράφων, υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στοχεύει, όπως αναφέρθηκε στην Πολιτική Έφεση 9960 G.A.P. Navigation Ltd v. Merzario Marrittima SRL, ημερομ. 22.9.98, στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που σχετίζονται με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιοδήποτε από τους διαδίκους. Αίτημα για αποκάλυψη απορρίπτεται όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί κάτω από τις περιστάσεις ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. Τέτοια έγγραφα είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη, είτε να προωθήσει την υπόθεση του, είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του, είτε που να μπορούν δίκαια (fairly) να οδηγήσουν στις πιο πάνω συνέπειες και είναι άσχετο με το κατά πόσο μπορούν ή όχι να δοθούν σαν μαρτυρία. Κάθε έγγραφο που μπορεί να ρίξει φως στην υπόθεση είναι σχετικό. Επίσης, θα πρέπει να αναφερθεί ότι δεν επιτρέπεται η αποκάλυψη για σκοπούς «ψαρέματος» μαρτυρίας ή όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί κάτω από τις περιστάσεις ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. Ο χρόνος που διατάσσεται η αποκάλυψη των εγγράφων δεν προσδιορίζεται περιοριστικά στη Δ.28 αλλά συνήθως γίνεται μετά την ολοκλήρωση των εγγράφων προτάσεων, γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα. Είναι σημαντικό για ένα διάδικο να έχει την πρέπουσα αποκάλυψη πριν προχωρήσει στη δίκη. (βλ. μεταξύ άλλων O' Rourke v. Darbishire
(1920)A.C. 581, H.L., 630, Compagnie Financiere v. Peruvian Guano Co.
(1882)11 O.B.D. 55, Board v. Thomas Hedley & Cο Ltd
(1951)1 AM, σελ.600, The National Bank of Greece S.A. v. Paraskevas Mitsides Debtor and another
(1962)Α.Α.Δ. 40). Στην απόφαση VECTOR ONEGA A.G. v. 1. ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ M/V GRIVAS, κ.α.
(2000)1Β Α.Α.Δ. 823 λέχθηκαν τα εξής: «Σύμφωνα με την υπόθεση National Bank of Greece S.A. v. Mitsides and Another
(1962)1 C.L.R. 40 σχετικά με τα επίδικα θέματα είναι έγγραφα που άμεσα ή έμμεσα βοηθούν το διάδικο που ζητά αποκάλυψη να προωθήσει τη δική του υπόθεση, ή να βλάψει εκείνη του αντιπάλου του και που σχετίζονται με θέματα της αγωγής. Επιπρόσθετα, τα έγγραφα αυτά πρέπει να ήταν ή να ευρίσκονται στην κατοχή ή εξουσία του διαδίκου που θα προβεί στην αποκάλυψη. (Buben and Fried Kg. v. Kriticos ανωτέρω). Επισημαίνεται ότι η αποκάλυψη δεν περιορίζεται σε έγγραφα τα οποία θα ήταν αποδεκτά ως μαρτυρία (Compagnie Financiere v. Peruvian Guano Co. [1882] 11 Q.B.D. 62· O' Rourke v. Darbishire & Others [1920] A.C. 581), νοουμένου ότι αυτά είναι δυνατόν να προωθήσουν την υπόθεση του αιτούντος ή να βλάψουν εκείνη του αντιπάλου του». Είναι ανάγκη συγκεκριμενοποίησης των εγγράφων των οποίων αιτείται η αποκάλυψη KIPAGROTIKH LTD v. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΣΑΒΒΑ
(2002)1Γ Α.Α.Δ. 1610 Στην απόφαση
- Muskita-Aluminium Co Ltd, κ.α. ν.
- Groupal-Γρουπ Αλουμίνιο Ελλάς ΑΒΕΕ, κ.α., Αρ. Αγωγής 925/2001 απόφαση ημερ. 14.7.2005, Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, η κα Λ. Δημητριάδου. Α.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε) σκιαγραφώντας τις νομικές αρχές που διέπουν το θέμα αποκάλυψης εγγράφων, όπως αποκρυσταλλώνονται σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου είπε τα εξής: «Η αποκάλυψη εγγράφου στοχεύει στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που είναι σχετικά με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιονδήποτε από τους διάδικους. Τέτοια έγγραφα είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη είτε να προωθήσει την υπόθεση του, είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του, είτε που να μπορούν δίκαια να οδηγήσουν στις πιο πάνω συνέπειες και είναι άσχετο με το κατά πόσο μπορούν ή όχι να δοθούν σαν μαρτυρία. Κάθε έγγραφο που μπορεί να ρίξει φως στην υπόθεση είναι σχετικό. Αίτημα για αποκάλυψη απορρίπτεται όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύσει σε ο,τιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί, κάτω από τις περιστάσεις, ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης ή για εξοικονόμηση εξόδων. Επίσης θα πρέπει να αναφερθεί ότι δεν επιτρέπεται η αποκάλυψη για σκοπούς «ψαρέματος» μαρτυρίας ή για να πάρει ο διάδικος πληροφορίες που σχετίζονται με ζητήματα εκτός των επιδίκων θεμάτων της αγωγής ή οι οποίες θα τον καθιστούσαν ικανό να θεμελιώσει μια νέα υπόθεση. Το Δικαστήριο έχει πραγματική διακριτική ευχέρεια κατά πόσο να αποδεκτεί ή να περιορίσει ένα διάταγμα για αποκάλυψη εγγράφων αν τίποτε το θετικό δεν αναμένεται να προκύψει από την έκδοση του. Διάταγμα αποκάλυψης δεν εκδίδεται αν το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαίο για τη δίκαιη επίλυση της αιτίας αγωγής ή ενός επίδικου θέματος ή για εξοικονόμηση εξόδων. Επιπρόσθετα το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια για να αποφασίσει τον τρόπο άσκησης της διακριτικής του εξουσίας να κάνει αναφορά στα δικόγραφα, στις ένορκες δηλώσεις και σε οποιαδήποτε διαδικασία μέσα στην ίδια την αγωγή. Είναι σημαντικό για ένα διάδικο να έχει την πρέπουσα αποκάλυψη πριν προχωρήσει στη δίκη. Εκτός από σχετικά, τα έγγραφα για να αποτελέσουν αντικείμενο διατάγματος αποκάλυψης εγγράφων, θα πρέπει να είναι ή να ήταν σε κάποιο στάδιο στο παρελθόν στην κατοχή, φύλαξη ή έλεγχο του διαδίκου από τον οποίο απαιτείται η αποκάλυψη. Αναφορικά με τη «σχετικότητα» όπως και την «κατοχή» των εγγράφων από την άλλη πλευρά είναι αρκετό για τον αιτητή να αποδείξει την υπόθεση του εκ πρώτης όψεως. Να πω και κάτι τελευταίο. Κατά πόσο ένα έγγραφο είναι σχετικό για σκοπούς αποκάλυψης είναι ζήτημα που πρέπει να αποφασιστεί από το Δικαστήριο και όχι από το συγκεκριμένο διάδικο γιατί ο τελευταίος δεν μπορεί να είναι δικαστής της ίδιας της υπόθεσης του». Τα έγγραφα για τα οποία υποβλήθηκε η παρούσα αίτηση αφορούν τον τραυματισμό του Ενάγοντα, τις σωματικές βλάβες που υπέστη συνεπεία του δυστυχήματος, που για την αποζημίωση του καταχωρήθηκε η πιο πάνω με αριθμό και τίτλο αγωγή. Η σοβαρότητα των τραυμάτων του Ενάγοντα είναι ένας παράγοντας που θα καθορίσει το ύψος των αποζημιώσεων που απαιτεί. Οι γιατροί οι οποίοι ζητούν να μελετήσουν τα πιο πάνω έγγραφα, ενεργούν από μέρους της Ασφάλειας η οποία θα καλύψει τα ποσά που τυχόν επιδικαστούν υπέρ του Ενάγοντα και τα έγγραφα αυτά είναι απαραίτητα για την υπεράσπιση της Εναγομένης και κατ' επέκταση της Ασφαλιστικής Εταιρείας. Είναι απολύτως σχετική με την επίδικη διαφορά αλλά και σημαντικά αναγκαία η εξέταση και μελέτη τους από τους γιατρούς της Εναγομένης για να ετοιμαστούν κατάλληλα και να βοηθήσουν και το Δικαστήριο στον καθορισμό των αποζημιώσεων κατά δίκαιο τρόπο. Η Αιτήτρια έχει συγκεκριμενοποιήσει τα έγγραφα των οποίων αιτείται αποκάλυψη και είναι έγγραφα σχετικά και τα οποία μπορούν να ρίξουν φως στην υπόθεση. Με την παρούσα αίτηση η Αιτήτρια εκτός από το διάταγμα αποκάλυψης συγκεκριμένων εγγράφων ζητά και διάταγμα το οποίο να διατάσσει τον Ενάγοντα όπως παρέχει τη δυνατότητα ή και επιτρέψει ή και διευθετήσει την επιθεώρηση από τους δικηγόρους της Εναγομένης και εφοδιάσει τους δικηγόρους της Εναγομένης με τα πρωτότυπα ή με αντίγραφα των αναφερομένων εγγράφων. Στην απόφαση VECTOR ONEGA A.G. v.
- ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ M/V GRIVAS, κ.α.
(2000)1Β Α.Α.Δ. 823, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι το αίτημα για προσαγωγή των εγγράφων πριν την αποκάλυψη είναι πρόωρο και δεν μπορεί να εξεταστεί σε αυτό το στάδιο το απέρριψε. Στην παρούσα υπό εκδίκαση αίτηση το αίτημα της Αιτήτριας για επιθεώρηση εγγράφων είναι πρόωρο και θα απορριφθεί. Ενόψει όλων των πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα όπως ο Ενάγων αποκαλύψει ενόρκως τα έγγραφα που απαριθμούνται στην παράγραφο 1 της αίτησης. Η ένορκη αποκάλυψη να κατατεθεί στο Δικαστήριο εντός ενός μηνός από σήμερα. Όσον αφορά τα υπόλοιπα Αιτητικά, παράγραφοι 2, 3 και 4, απορρίπτονται. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης €800 επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ'ου η Αίτηση. Να πληρωθούν στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ............ Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /EΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο