COUGAR PACIFIC PTE LIMITED ν. FIDESCORP LIMITED, Αρ. Αγωγής: 258/19, 8/10/2019

(10)ημερών από την επίδοση του παρόντος διατάγματος σε αυτούς να ετοιμάσουν, καταχωρήσουν στο Δικαστήριο και επιδώσουν στους δικηγόρους της Ενάγουσας Ένορκη Δήλωση η οποία: Ι. Θα δηλώνει και θα επεξηγεί επακριβώς τη φύση της συμβατικής σχέσης μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγόμενης και θα επισυνάπτει όλα τα έγγραφα τα οποία διέπουν και/ή διείπαν την προαναφερόμενη συμβατική σχέση καθώς και άπαντα τιμολόγια τα οποία εκδόθηκαν επί τη βάση της προαναφερόμενης συμβατικής σχέσης. ΙΙ. Θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει όλες τις οδηγίες και/ή εντολές της Ενάγουσας και/ή εκ μέρους της Ενάγουσας οι οποίες έχουν ληφθεί από τους Διευθυντές και/ή τον γραμματέα και/ή τους αξιωματούχους και/ή τους αντιπροσώπους και/ή τους εντολοδόχους και/ή τους υπηρέτες και/ή τους υπαλλήλους της Εναγόμενης και/ή από οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο με οποιοδήποτε μέσο, ηλεκτρονικά και/ή άλλως πως οι οποίες βρίσκονται στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο των Διευθυντών και/ή του γραμματέα και/ή των αξιωματούχων και/ή των αντιπροσώπων και/ή των εντολοδόχων και/ή των υπηρετών και/ή των υπαλλήλων της Εναγόμενης. ΙΙΙ. Θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει οποιανδήποτε επικοινωνία (συμπεριλαμβανομένης γραπτής και/ή προφορικής και/ή ηλεκτρονικής) μεταξύ της Ενάγουσας και/ή εκ μέρους της Ενάγουσας και των Διευθυντών και/ή του γραμματέα και/ή των αξιωματούχων και/ή των αντιπροσώπων και/ή των εντολοδόχων και/ή των υπηρετών και/ή των υπαλλήλων της Εναγόμενης. IV. Θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει οιεσδήποτε πληροφορίες οι οποίες σχετίζονται και/ή αφορούν τα περιουσιακά στοιχεία της Ενάγουσας οι οποίες βρίσκονται στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο των Διευθυντών και/ή του γραμματέα και/ή των αξιωματούχων και/ή των αντιπροσώπων και/ή των εντολοδόχων και/ή των υπηρετών και/ή των υπαλλήλων της Εναγόμενης. V. Θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει όλους τους πάροχους υπηρεσιών (συμπεριλαμβανομένων δικηγορικών και/ή λογιστικών και/ή διοικητικών υπηρεσιών) της Ενάγουσας οι οποίοι εδράζονται στην Κυπριακή Δημοκρατία. VI. Θα επισυνάπτει ως τεκμήρια αντίγραφα όλων των εγγράφων που βρίσκονται στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο των Διευθυντών και/ή του γραμματέα και/ή των αξιωματούχων και/ή των αντιπροσώπων και/ή των εντολοδόχων και/ή των υπηρετών και/ή των υπαλλήλων της Εναγόμενης και που μαρτυρούν τα όσα αναφέρονται στις υποπαραγράφους υπό τα στοιχεία «Ι» έως «V» ανωτέρω. Β. Συμπληρωματικό και/ή επικουρικό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει τη χρήση οποιωνδήποτε πληροφοριών και/ή εγγράφων και/ή στοιχείων που θα αποκαλυφθούν σύμφωνα με το διάταγμα υπό το στοιχειό «Α» ανωτέρω, στο πλαίσιο υφιστάμενης και/ή μελλοντικής αστικής και/ή πολιτικής και/ή διεθνούς διαιτητικής διαιτησίας διαδικασίας εντός και/ή εκτός δικαιοδοσίας. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου απαγορεύον στην Εναγόμενη και/ή στους Διευθυντές και/ή στον γραμματέα και/ή στους αξιωματούχους και/ή στους αντιπροσώπους και/η στους εντολοδόχους και/ή στους υπηρέτες και/ή τους υπαλλήλους αυτής και/ή σε οποιοδήποτε άλλο νομικό και/ή φυσικό πρόσωπο από το να πληροφορήσει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο οποιοδήποτε πρόσωπο - εξαιρουμένων των νομικών της συμβούλων - αναφορικά με την έγερση και/ή προώθηση και/ή αποτέλεσμα της παρούσας διαδικασίας, αλλιώς διάταγμα φίμωσης ("gagging order") μέχρι εκδίκασης της παρούσας αίτησης και/ή αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Δ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου κρίνει δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις». Η παρούσα αίτηση βασίζεται στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρο 32, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 4, 5, 7 και 9, στον Περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμο, άρθρα 2, 3, και 9, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, θθ1-4, 8 και 9, Δ.64, στη νομολογία και τις νομικές αρχές έκδοσης διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal, στις αρχές του Κοινοδικαίου και της Επιείκειας και στη σύμφυτη εξουσία, διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Στο σημείο αυτό επισημαίνω ότι οι θεραπείες που αιτείται η Ενάγουσα - Αιτήτρια, που θα αναφέρεται μετά απλώς ως «η Αιτήτρια», με την υπό κρίση Αίτηση, είναι σχεδόν ταυτόσημες με τις θεραπείες που ζητά με την αγωγή. Η Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του XXXXX Παναγή. Την 6.2.2019 η Αιτήτρια ζήτησε από το Δικαστήριο όπως εκδώσει μονομερώς το διάταγμα φίμωσης. Το Δικαστήριο εξέδωσε το εν λόγω διάταγμα μονομερώς και όρισε τα αιτητικά των παραγράφων Α και Β της Αίτησης, προς επίδοση. Η Εναγομένη - Καθ'ης η αίτηση καταχώρησε Ένσταση στην υπό κρίση αίτηση. Η Ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του διευθυντή της, XXXXX Πογιατζή. Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η παρούσα Αίτηση εκτίθενται ως αναφέρω αμέσως πιο πάνω, στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του XXXXX Παναγή, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια. Η ένορκη δήλωση του ετοιμάσθηκε με βάση τα έγγραφα που είχε στην κατοχή του, κατόπιν μελέτης του φακέλου της υπόθεσης, από γεγονότα που γνωρίζει προσωπικά καθώς και από πληροφορίες που έλαβε από τον XXXXX XXXXX XXXXX Hopkins, διευθυντή της Αιτήτριας, καθώς και από τον XXXXX Teo, δικηγόρο της Αιτήτριας, στη Σιγκαπούρη. Ο λόγος που αξιωματούχος της Αιτήτριας δεν ορκίσθηκε την παρούσα ένορκο δήλωση οφείλεται, σύμφωνα με τον ομνύοντα, στο γεγονός ότι η Αιτήτρια διεξάγει τις εργασίες της στη Σιγκαπούρη και τέτοιο πρόσωπο δεν μπορούσε να προσέλθει έγκαιρα στο Δικαστήριο για να την ορκιστεί και διότι η παρούσα αίτηση αφορά και νομικά θέματα. Με βάση την ένορκη δήλωση του XXXXX Παναγή, η COUGAR PACIFIC PTE. LIMITED, που θα αναφέρεται μετά απλώς ως «η Αιτήτρια», είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στη Σιγκαπούρη και ανήκει στη Λουξεμβουργιανή εταιρεία Pacific Opportunities Holdings S.A.R.L που θα αναφέρεται μετά απλώς ως η «ΡΟΗ». Η ΡΟΗ ανήκε αρχικά στον XXXXX Rithivit, ο οποίος την πώλησε στην εταιρεία Saronic Holdings Limited που θα αναφέρεται μετά απλώς ως η «Saronic». Μετά την πώληση της ΡΟΗ στη Saronic, την 29.06.2018 λήφθηκε ψήφισμα, τεκμήριο 1, του μοναδικού μετόχου της Αιτήτριας και αποφασίσθηκε όπως παυθούν πάραυτα οι XXXXX Sipin και XXXXX Sivanesan από διευθυντές της Αιτήτριας και διορισθούν αμέσως μετά οι XXXXX XXXXX XXXXX Hopkins, XXXXX XXXXX Ping και XXXXX Diliang (XXXXX Diliang). Στην ένορκη δήλωση επισυνάπτεται αντίγραφο του επιχειρηματικού προφίλ της Αιτήτριας, τεκμήριο 2, από τη βάση δεδομένων του Accounting and Corporate Regulatory Authority της Σιγκαπούρης. Στο τεκμήριο 2 καταγράφονται τα ονόματα των νέων διευθυντών της Αιτήτριας όσο και του υφισταμένου ιδιοκτήτης. Το Accounting and Corporate Regulatory Authority, είναι η Κρατική Αρχή της Σιγκαπούρης, η οποία ρυθμίζει, μεταξύ άλλων, τις εταιρικές οντότητες της Σιγκαπούρης. Το άρθρο 173

(8)του περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ. 50) της Σιγκαπούρης ("Companies Act (Chapter 50")) προβλέπει ότι το μητρώο διευθυντών συνιστά εκ πρώτης όψεως μαρτυρία της αλήθειας οποιωνδήποτε ζητημάτων των οποίων ο Νόμος επιτάσσει ή εξουσιοδοτεί να εισάγονται ή να περιέχονται σε αυτό. Η FIDESCORP LIMITED, που θα αναφέρεται μετά απλώς η «Fidescorp» είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στην Κύπρο, με έδρα τη Λευκωσία. Η Fidescorp, ήτοι οι Καθ΄ων η Αίτηση, παρέχουν διάφορες συμβουλευτικές και εταιρικές υπηρεσίες. Στην επίσημη ιστοσελίδας της Fidescorp, τεκμήριο 5, καταγράφονται τα εξής: "Fidescorp is a "boutique" Cyprus firm providing corporate and advisory services. We are a truly "one stop shop" for all our clients' business needs, offering dedicated and personal services." Οι Καθ΄ων η αίτηση, σύμφωνα πάντα με τον ομνύοτα XXXXX Παναγή, διεκπεραίωναν ή διαμεσολαβούσαν στη διεκπεραίωση όλων των εργασιών της Αιτήτριας στην Κύπρο. Αυτοί κατείχαν δε, μέχρι και την 22.11.2018, όλα τα έγγραφα ή πληροφορίες που σχετίζονται τόσο με τις «γενικότερες οικονομικές υποθέσεις της αιτήτριας στην Κύπρο όσο και με οιεσδήποτε παράνομες και/ή δόλιες ενέργειες οι οποίες λήφθηκαν κατά των συμφερόντων της αιτήτριας και/ή μέσω της αιτήτριας στην Κύπρο». Η Αιτήτρια και οι Καθ ών η Αίτηση διατηρούσαν μέχρι και το Νοέμβριο του 2018, συμβατική σχέση. Η εν λόγω συμβατική σχέση τερματίστηκε μονομερώς και αδικαιολογήτως, σύμφωνα πάντα με τον ομνύοντα, από τους Καθ΄ ων η Αίτηση, όταν η Αιτήτρια ζήτησε πληροφορίες και έγγραφα που βρίσκονταν στην κατοχή τους, ως απόρροια της εν λόγω συμβατικής σχέσης. Στην Ένορκη Δήλωση γίνεται εκτενής αναφορά στα γεγονότα που εμπλέκουν την Αιτήτρια, κατά το χρόνο που βρισκόταν υπό διαφορετικό ιδιοκτησιακό και διοικητικό καθεστώς, σε ένα σχέδιο απάτης με παγκόσμιες διαστάσεις, στο ρόλο που διαδραμάτισαν οι Καθ ών η Αίτηση, που ήταν το νομικό πρόσωπο που διεκπεραίωνε όλες τις εργασίες της Αιτήτριας στην Κύπρο και στις εξωδικαστικές προσπάθειες άντλησης των επιζητούμενων πληροφοριών. Την 16.10.2017 η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς της Ταϊλάνδης εξέδωσε ανακοίνωση, τεκμήριο 6, βάσει της οποίας γνωστοποίησε ότι είχε καταχωρήσει ποινικό παράπονο ενάντια του XXXXX Konoshita λόγω διάπραξης απάτης, υπεξαίρεσης περιουσιακών στοιχείων και πλαστογράφησης λογιστικών αρχείων. Η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς της Ταϊλάνδης διαπίστωσε πως ο XXXXX Konoshita, χρησιμοποιώντας τη Σιγκαπουριανή εταιρεία Group Lease Holding Co. Ltd, χορήγησε δάνεια ύψους 54 εκατομμυρίων Δολαρίων Αμερικής, περίπου, σε τέσσερις Κυπριακές εταιρείες και στην Αιτήτρια, οι οποίες κατά το δεδομένο χρόνο, βρίσκονταν υπό τον έλεγχο του. Μετέφερε το ποσό των 54 εκατομμυρίων Δολαρίων Αμερικής, μέσω διαφόρων εταιρειών, το οποίο τελικά χρησιμοποιήθηκε προς αποπληρωμή των επιτοκίων των χορηγηθέντων δανείων. Η πληρωμή των επιτοκίων κατηγοριοποιήθηκε ως έσοδα της Group Lease Singapore. Με τον τρόπο αυτό , αυξήθηκαν τεχνητά τα έσοδα τόσο της Group Lease Singapore όσο και της μητρικής αυτής, Group Lease Public Company Limited. Με βάση την ανακοίνωση της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς της Ταϊλάνδης[1], τα πιο πάνω γεγονότα συνιστούσαν, ".an execution of concealed transactions, asset misappropriation, permission of false accounting transactions and preparation of incorrect accounting records. In addition, he informed and disseminated false statements, which caused an impact on the GL securities price and investors' investment decisions." Η ανακοίνωση της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς της Ταϊλάνδης αναφορικά με το παράνομο σχέδιο κατέληξε στις ακόλουθες δικαστικές διαδικασίες: Η JTrust Asia Pte Ltd (εφεξής η «JTrust») καταχώρησε έφεση στο Ανώτερο Δικαστήριο της Σιγκαπούρης στα πλαίσια της αγωγής υπ. αρ. 1212/2017 εναντίον του XXXXX Konoshita, της Group Lease Holdings PTE Ltd και των Εταιρειών που χρησιμοποιήθηκαν, επικαλούμενη συνομωσία προς καταδολίευση. Η ανωτέρω διαδικασία κατέληξε στο παγκόσμιο απαγορευτικό διάταγμα ("Worldwide Mareva Injunction') ημερομηνίας 01.06.2018, τεκμήριο

1. Στην απόφαση του μέσω της οποίας επανέφερε ("reinstated') το παγκόσμιο απαγορευτικό διάταγμα, το Ανώτερο Δικαστήριο της Σιγκαπούρης προέβη στο συμπέρασμα πως η JTrust είχε αποδείξει ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση πως οι εναγόμενοι, συμπεριλαμβανομένης της Αιτήτριας, η οποία κατά το χρόνο της ισχυριζόμενης διεξαγωγής του παράνομου σχεδίου βρισκόταν υπό τον έλεγχο των προηγούμενων διευθυντών της, συμμετείχαν στο Παράνομο Σχέδιο. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα: "In brief, we consider, first, that there is objective basis for the view that the respondents conspired to defraud JTrust into investing in Group Lease Thailand by engaging in a round-tripping scheme, where interest on the loans extended to the Singapore and Cyprus Borrowers were repaid using the loan principals and using such loan repayments to inflate Group Lease Thailand's profits to attract further investment by JTrust." Η JTrust ξεκίνησε δικαστική διαδικασία στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους εναντίον, μεταξύ άλλων και του XXXXX Konoshita, η οποία και κατέληξε στο παγκόσμιο απαγορευτικό διάταγμα, ημερομηνίας 20.03.2018, Τεκμήριο
2. Ο Δικαστής κατέληξε στα πιο κάτω: "In my judgment based on Mr Konoshita's history of conduct and what may be called his low corporate morality there is a real risk that any judgment will go unsatisfied owing to a real risk of disposal or dissipation of his assets unless restrained by the court, and it is just arid convenient to continue the WFO." Οι νέοι διευθυντές της Αιτήτριας θεωρούν ότι υπάρχει τουλάχιστον λογική βάση για να υποστηριχθεί ότι οι προηγούμενοι διευθυντές της Αιτήτριας συνωμότησαν με τρίτα πρόσωπα εναντίον της Αιτήτριας και/ή έλαβαν παράνομες ενέργειες οι οποίες έβλαψαν δολίως την Αιτήτρια, εμπλέκοντας την στο Παράνομο Σχέδιο. Οι Καθ΄ων η Αίτηση ήταν υπεύθυνοι για τη διεκπεραίωση και/ή διαμεσολαβούσαν στη διεκπεραίωση απάντων των εργασιών της Αιτήτριας στην Κύπρο, με την οποία διατηρούσαν συμβατική σχέση. Ο ομνύοντας προβάλει τη θέση ότι είναι βέβαιο πως οι Καθ΄ων η Αίτηση κατέχουν και/ή οφείλουν να κατέχουν όλα τα έγγραφα και/ή λοιπές πληροφορίες τα οποία σχετίζονται τόσο με τις γενικότερες οικονομικές υποθέσεις της Αιτήτριας στην Κύπρο, όσο και με οιεσδήποτε παράνομες και/ή δόλιες ενέργειες οι οποίες έγιναν κατά των συμφερόντων της Αιτήτριας. Περί τα τέλη του 2017 οι Καθ΄ων η Αίτηση καταχώρισαν, μαζί με αριθμό άλλων την αγωγή υπ αρ. 4279/2017 εναντίον της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου. Στα πλαίσια της εν λόγω αγωγής καταχώρισαν και μονομερή αίτηση, ημερομηνίας 20.11.2017, εναντίον της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου, επιζητώντας μεταξύ άλλων διάταγμα αποκάλυψης όλων των πληροφοριών που ανταλλάχθηκαν μεταξύ των Επιτροπών Κεφαλαιαγοράς Κύπρου και Ταϊλάνδης, διάταγμα φίμωσης ("gagging order"), διάταγμα απαγόρευσης περαιτέρω διερεύνησης και διάταγμα καταστροφής εγγράφων. Η μονομερής αίτηση, ημερομηνίας 20.11.2017, υποστηριζόταν από την ένορκη δήλωση του διευθυντή των Καθ΄ων η Αίτηση, στην οποία ανέφερε, μεταξύ άλλων ότι ο Μ. Konoshita ήταν ένας εκ των πελατών τους και ότι οι ενάγοντες στην αγωγή 4279/2017, συμπεριλαμβανομένων και των Καθ΄ων η Αίτηση και του διευθυντή τους XXXXX Πογιατζή, εμπλέκονταν, με βάση κάποιο δημοσίευμα, στο παράνομο σχέδιο που περίγραψα πιο πάνω. Τη 18.06.2018 εκδόθηκε απόφαση στην πιο πάνω αίτηση και το Δικαστήριο διαπίστωσε αφενός ότι η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου παρέδωσε στους εν λόγω Ενάγοντες αντίγραφα όλων των επιζητούμενων εγγράφων και αφετέρου έκρινε ότι τα λοιπά επιζητούμενα διατάγματα δεν μπορούσαν να εξεταστούν στα πλαίσια αγωγής τύπου Norwich Pharmacal. Στην Ένορκη Δήλωση του XXXXX Παναγή, στην υπό κρίση υπόθεση, γίνεται και εκτενής αναφορά των προσπαθειών που κατέβαλαν οι νυν διευθυντές της Αιτήτριας για να εξασφαλίσουν τις επίδικες πληροφορίες προτού κινηθούν δικαστικά. Συγκεκριμένα, όταν ανέλαβαν καθήκοντα προσπάθησαν να συλλέξουν πληροφορίες σε σχέση με τα πεπραγμένα της προηγούμενης διοίκησης αλλά και σε σχέση με την οικονομική κατάσταση της Αιτήτριας. Αυτό δεν κατέστη εφικτό λόγω της αδυναμίας τους να επικοινωνήσουν με τους προηγούμενους διευθυντές της Αιτήτριας. Λεπτομερής περιγραφή όλων των προσπαθειών που έγιναν, με αναφορά στις επιστολές που στάληκαν και τις ενέργειες που έγιναν, περιγράφεται στη παράγραφο 21 της Ένορκης Δήλωσης. Η Αιτήτρια μετά την αποτυχία της να επικοινωνήσει με τους πρώην διευθυντές της προσπάθησε τότε να λάβει τις επίδικες πληροφορίες από τους Καθ΄ων η Αίτηση. Την 19.07.2018 ο XXXXX XXXXX XXXXX Hopkins, απέστειλε επιστολή στους Καθ' ων η Αίτηση, τεκμήριο 15, με την οποία τους ενημέρωσε για το διορισμό των νέων διευθυντών και τού ζήτησε ορισμένες πληροφορίες. Η επιστολή, ημερομηνίας 19.07.2018, παρέμεινε αναπάντητη. Την 30.10.2018, λόγω της απραξίας που επέδειξαν οι Καθ΄ων η Αίτηση, στάλθηκε νέα επιστολή από το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπούσε πλέον την Αιτήτρια. Δια της επιστολής, ημερομηνίας 30.10.2018, οι δικηγόροι της Αιτήτριας επανέλαβαν το αίτημα της Αιτήτριας γνωστοποιώντας περαιτέρω στους Καθ΄ων η Αίτηση πως οι επιζητούμενες πληροφορίες ήσαν αναγκαίες προς διασαφήνιση των οικονομικών υποθέσεων της Αιτήτριας στην Κύπρο και προς υποβοήθηση δικαστικών διαδικασιών. Την 30.10.2018 η εν λόγω επιστολή, τεκμήριο 16, επιδόθηκε μέσω δικαστικού επιδότη στο εγγεγραμμένο γραφείο των Καθ΄ ων η Αίτηση, έναντι της υπογραφής ενός εκ των διευθυντών της. Τη 12.11.2018 οι δικηγόροι της Αιτήτριας έλαβαν επιστολή, τεκμήριο 17, σε απάντηση της επιστολής ημερομηνίας 30.10.2018, με την οποία οι Καθ΄ων η Αίτηση παραδέχθηκαν ότι παρείχαν υπηρεσίες στην Αιτήτρια, απέφυγαν όμως να διευκρινίσουν την ακριβή φύση των υπηρεσιών, επικαλέστηκαν την ύπαρξη αλλοδαπών δικαστικών διαδικασιών οι οποίες ενδεχομένως να άλλαζαν την ιδιοκτησιακή δομή της Αιτήτριας, υπέδειξαν την ύπαρξη απαγορευτικού διατάγματος του Ανωτέρου Δικαστηρίου του Χονγκ Κονγκ, ημερομηνίας 16.08.2018 και ισχυρίστηκαν ότι εάν προχωρούσαν στην αποκάλυψη οποιασδήποτε πληροφορίας σε οποιονδήποτε, τότε ενδεχομένως να διέτρεχαν τον κίνδυνο παρακοής δικαστικών διαταγμάτων. Την 16.11.2018 οι Δικηγόροι της Αιτήτριας μέσω επιστολής, ημερομηνίας 15.11.2018, τεκμήριο 18, απάντησαν στους Καθ΄ων η Αίτηση υποδεικνύοντας ότι οι προβαλλόμενες ανησυχίες ήταν παντελώς αβάσιμες εφόσον ήταν αδιαμφισβήτητο γεγονός πως κατά το δεδομένο χρόνο η Αιτήτρια εκπροσωπείτο από τους νέους διευθυντές της και η συμβατική σχέση των Καθ΄ων η Αίτηση υφίστατο με την ίδια την Αιτήτρια και όχι με τον ιδιοκτήτη της Αιτήτριας, γεγονός που σήμαινε ότι οι Καθ΄ων η Αίτηση δεν μπορούσαν να αμφισβητήσουν, είτε τον ιδιοκτήτη είτε τους νέους διευθυντές. Την 22.11.2018 οι δικηγόροι της Αιτήτριας έλαβαν επιστολή, τεκμήριο 19, σε απάντηση της επιστολής, ημερομηνίας 15.11.2018, με την οποίαν οι Καθ΄ων η Αίτηση επανέλαβαν το περιεχόμενο της προηγούμενης τους επιστολής, αρνήθηκαν να παράσχουν τις επιζητούμενες πληροφορίες και γνωστοποίησαν στην Αιτήτρια ότι τερμάτιζαν τη συμβατική σχέση μεταξύ τους, δίχως να δώσουν οποιαδήποτε δικαιολογία. Ο ομνύοντας, Α. Παναγή, δηλώνει ότι οι επιζητούμενες πληροφορίες είναι ζωτικής σημασίας για την Αιτήτρια, για να μπορέσει αυτή να αντιληφθεί τη φύση και το καθεστώς των οικονομικών της υποθέσεων στην Κύπρο, γεγονός που θα την διευκολύνει στην ομαλή διεξαγωγή των επιχειρήσεων της. Περαιτέρω, οι πληροφορίες αυτές είναι αναγκαίες έτσι ώστε η Αιτήτρια να γνωρίζει επ΄ ακριβώς τόσο τις δόλιες ενέργειες και/ή συναλλαγές που έγιναν σε βάρος της όσο και την ταυτότητα των προσώπων που σχετίζονται με τις πιο πάνω πράξεις, ούτως ώστε να είναι σε θέση να στραφεί εναντίον τους νομικά, προς προάσπιση των νόμιμων δικαιωμάτων της. Περαιτέρω, οι επιζητούμενες πληροφορίες θα επιτρέψουν στην Αιτήτρια να εντοπίσει οποιαδήποτε περιουσιακά της στοιχεία τα οποία αποξενώθηκαν συνεπεία των προαναφερομένων δολίων ενεργειών. Πέραν των πιο πάνω, η Αιτήτρια υπόκειται σε διάταγμα παγοποίησης το οποίο εκδόθηκε από Δικαστήριο στη Σιγκαπούρη. Το διάταγμα απαγορεύει σε αυτήν την αποξένωση των περιουσιακών της στοιχείων και της ζητά όπως αποκαλύψει ενόρκως πληροφορίες αναφορικά με την αξία, τοποθεσία και λεπτομέρειες των πιο πάνω περιουσιακών της στοιχείων. Οι πληροφορίες που κατέχονται από τους Καθ΄ων η Αίτηση είναι αναγκαίες προς τη διασφάλιση της πλήρους συμμόρφωσης της Αιτήτριας με το διάταγμα του Δικαστηρίου της Σιγκαπούρης. Η Αιτήτρια επιζητεί όπως το προσωρινό διάταγμα φίμωσης που εκδόθηκε, το οποίο απαγορεύει στους Καθ΄ων η Αίτηση από το να πληροφορήσουν οιονδήποτε τρίτο, εξαιρουμένων των νομικών της συμβούλων, για την παρούσα δικαστική διαδικασία, γίνει απόλυτο για περίοδο έξι τουλάχιστο μηνών. Η έκδοση του είναι απολύτως αναγκαία προς διατήρηση της αποτελεσματικότητας των διαταγμάτων αποκάλυψης. Σε περίπτωση που δεν εκδοθεί υπάρχει σοβαρό ενδεχόμενο οι Καθ΄ων η Αίτηση να πληροφορήσουν οιονδήποτε πρόσωπο, το οποίο είτε εμπλέκεται στις δόλιες ενέργειες οι οποίες λήφθηκαν κατά των συμφερόντων της Αιτήτριας, είτε αποτελεί μέρος του παράνομου σχεδίου, καθιστώντας έτσι το επιζητούμενο διάταγμα αποκάλυψης άνευ ουσίας. Στα πρόσωπα αυτά περιλαμβάνεται και ο XXXXX Konoshita, ο κατ' ισχυρισμό 'εγκέφαλος' του παράνομου σχεδίου που είναι πελάτης των Καθ΄ων η Αίτηση. Ο ομνύοντας αναφέρει σχετικά και τα πιο κάτω, τα οποία θεωρώ σκόπιμα όπως παραθέσω αυτούσια: «.. Σε περίπτωση μη έκδοσης του διατάγματος φίμωσης και συνεπακόλουθης ενημέρωσης των αδικοπραγούντων περί της ύπαρξης της υπό κρίση αίτησης, είναι πολύ πιθανόν πως τα εν λόγω πρόσωπα θα λάβουν ανάλογες ενέργειες ούτως ώστε να αποφύγουν τα νομικά μέτρα που η Αιτήτρια προτίθεται να λάβει προς προστασία των νόμιμων δικαιωμάτων της. Επί τούτου, επισημαίνω πως ο κίνδυνος αποξένωσης και/ή μεταβίβασης των περιουσιακών στοιχείων των αδικοπραγούντων - σε περίπτωση που η ύπαρξη της υπό κρίση αίτησης γνωστοποιηθεί - σε οντότητες που δεν θα μπορούν να εντοπιστούν - αφήνοντας έτσι τις απαιτήσεις της Αιτήτριας παντελώς ανικανοποίητες - δεν συνιστά πιθανό ρίσκο αλλά αδιαμφισβήτητη βεβαιότητα. Άλλωστε, οι αδικοπραγούντες έχουν ήδη ζημιώσει την Αιτήτρια μέσω δόλιων ενεργειών δια των οποίων μετακίνησαν περιουσιακά στοιχεία ανά την υφήλιο μέσω ενός δαιδαλώδους Παράνομου Σχεδίου. Το ενδεχόμενο λοιπόν μόλις οι αδικοπραγούντες λάβουν γνώση της παρούσας αίτησης να προχωρήσουν σε περαιτέρω αποξένωση, ούτως ώστε ενδεχόμενη δικαστική απόφαση να καταστεί άνευ σημασίας, όχι μόνο δεν είναι απίθανο, αλλά είναι στην πραγματικότητα η συνήθης τακτική τους.» Αυτές ήταν συνοπτικά οι θέσεις που προβλήθηκαν από την Αιτήτρια. Η Ένσταση των Εναγομένων - Καθ΄ων η αίτηση στηρίζεται στους πιο κάτω λόγους: «
3. Η εκπροσώπηση της Ενάγουσας από το συγκεκριμένο γραφείο το οποίο είναι και το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου (ΕΚΚ) αποτελεί ξεκάθαρη σύγκρουση συμφερόντων και παραβίαση του καθήκοντος εχεμύθειας σε βάρος της Καθ' ης η Αίτηση και παραβιάζει την αρχή του επαγγελματικού απορρήτου όπως αυτό περιέχεται στη σχετική νομοθεσία που αφορά τόσο τους παροχείς επαγγελματικών υπηρεσιών, αλλά και την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς.
4. Δεν έχει διαφανεί από την εν λόγω αίτηση και/ή την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει να πληρούνται επαρκώς οι 3 προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου για την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων και/ή δεν έχουν τεθεί επαρκώς οι προϋποθέσεις που απαιτεί η σχετική νομολογία για την έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης.
5. Η αγωγή δεν αποκαλύπτει ουσιαστικό βάση αγωγής σύμφωνα με το Κυπριακό Δίκαιο και δεν είναι ξεκάθαρο ότι τα πρόσωπα που δίδουν τις σχετικές οδηγίες στην ως άνω αγωγή εκ μέρους της Αιτήτριας νομιμοποιούνται να το πράξουν, αφού εκκρεμούν διαδικασίες αμφισβήτησης τους στην αλλοδαπή. Κατά συνέπεια δεν προκύπτει ότι υπάρχει συζητήσιμο ζήτημα ή και καλή πιθανότητα επιτυχίας. Επιπλέον τυχόν έκδοση των διαταγμάτων ενδεχομένως να προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στην Καθ' ης η Αίτηση εφόσον υπάρχουν διαδικασίες που εκκρεμούν στο εξωτερικό.
6. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση έγινε από πρόσωπο ακατάλληλο και δεν αποκαλύπτεται εύλογη δικαιολογία γιατί την ένορκη δήλωση την έκανε δικηγόρος.
7. Δεν έχει διαφανεί από την εν λόγω αίτηση και/ή την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει η ύπαρξη αντικειμενικά επαρκών στοιχείων για να κληθεί το Δικαστήριο να εκδώσει την αιτούμενη θεραπεία.
8. Η αιτούμενη θεραπεία είναι ταυτόσημη με την θεραπεία που ζητείται στην αγωγή και ως εκ τούτου δεν μπορεί να δοθεί στο παρόν ενδιάμεσο στάδιο. Επιπλέον με την υπό ένσταση αίτηση, η Αιτήτρια προσπαθεί ευσχήμως να εξασφαλίσει απόφαση στην κυρίως αίτηση χωρίς τη δέουσα διεξαγωγή ακρόασης.
9. Δεν έχει στοιχειοθετηθεί το κατεπείγον για την έκδοση των σχετικών διαταγμάτων.
10. Η ως άνω αγωγή και συνεπακόλουθα η αίτηση συνιστούν κατάχρηση διαδικασίας και/ή είναι εικονικές (sham) διαδικασίες με σκοπό την αλίευση πληροφοριών και/ή μαρτυριών για αγωγές και/ή διαδικασίες που εκκρεμούν στην αλλοδαπή.
11. Η παρούσα αγωγή και/ή η αίτηση αποτελούν κατάχρηση της διαδικασίας του δικαστηρίου αφού ήδη εκκρεμούν διαδικασίες στην αλλοδαπή μέσω των οποίων αρμόδια δικαστήρια θα μπορέσουν να αξιολογήσουν δεόντως και να εκδώσουν οποιαδήποτε διατάγματα που θα καλούν την Εναγόμενη σε παράθεση οποιασδήποτε μαρτυρίας.
12. Η Αιτήτρια δεν αποκαλύπτει όλα τα σχετικά γεγονότα προς το Δικαστήριο.
13. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση περιέχει εικασίες και/ή εικοτολογίες και δεν υπάρχει επαρκής δικαιολόγηση σε ορισμένες περιπτώσεις, της πηγής της πληροφόρησης του ενόρκως δηλούντα». Η Ένσταση συνοδεύεται από την Ενορκη Δήλωση του διευθυντή των Καθ΄ων η αίτηση, XXXXX Πογιατζή. Προχωρώ στη συνέχεια να συνοψίσω το περιεχόμενο της. Την 16.10.2017 περιήλθε στην αντίληψη του ομνύοντα ένα δημοσίευμα στο διαδίκτυο εναντίον του XXXXX Konoshita και κάποιων εταιρειών που ήταν συνδεμένες με αυτόν. Σύμφωνα με το πιο πάνω δημοσίευμα διερευνούνταν αδικήματα ξεπλύματος βρώμικου χρήματος και άλλα αδικήματα παρόμοιας φύσης. Στο ίδιο δημοσίευμα αναφερόταν ότι η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς της Κύπρου βοήθησε την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς της Ταϊλάνδης στην διερεύνηση της υπόθεσης και παρείχε σε αυτή σημαντικά στοιχεία. Στο δημοσίευμα γινόταν αναφορά και στους ιδίους τους Καθ΄ων η Αίτηση αλλά και σε οκτώ πρόσωπα, πρόκειται για τους ενάγοντες στην αγωγή 4279/
14. Στη συνέχεια ο ομνύοντας απέστειλε επιστολή, μέσω του δικηγόρου του, στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου, η οποία είχε ως αντικείμενο το πιο πάνω δημοσίευμα. Στην ίδια επιστολή τονιζόταν στην Επιτροπή ότι είχε παρεκκλίνει των αρμοδιοτήτων της αλλά και των υποχρεώσεων της και παρέλειψε να προστατεύσει τα προσωπικά δεδομένα τόσο των ιδίων αλλά και των λοιπών εναγόντων. Παραβίασε τα ανθρώπινα δικαιώματά τους και το επαγγελματικό απόρρητο. Η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου αρνήθηκε ότι προέβη στις πιο πάνω ενέργειες. Η άρνηση αυτή της Επιτροπής οδήγησε σύμφωνα πάντα με τον ομνύοντα στην καταχώριση της αγωγής 4279/
15. Οι δικηγόροι της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου, στην αγωγή 4279/2017, ήταν το ίδιο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια στην υπό κρίση υπόθεση. Στα πλαίσια της αγωγής 4279/2017 οι δικηγόροι της Επιτροπής παρέδωσαν στους δικηγόρους της ενάγουσας διάφορα έγγραφα. Είναι η θέση του ομνύοντα ότι το εν λόγω δικηγορικό γραφείο είχε πρόσβαση σε πληροφόρηση και έγγραφα που θεωρούνται ως εμπιστευτικά. Ενόψει τούτου το συγκεκριμένο δικηγορικό γραφείο, «ως κοινωνοί τέτοιων πληροφοριών δεν θα έπρεπε να εκπροσωπούν την Αιτήτρια σύμφωνα με τους σχετικούς κανονισμούς δεοντολογίας των δικηγόρων». Κάλεσαν το Δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση εκ προοιμίου εφόσον συνεχίζεται η εκπροσώπηση της ενάγουσας από το ίδιο δικηγορικό γραφείο. Ο ομνύοντας ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η Αιτήτρια θα μπορούσε να πάρει τα επίδικα στοιχεία από τραπεζικά ιδρύματα και «από την αγωγή στη Σιγκαπούρη», εφόσον η ίδια είναι διάδικος σε εκείνη τη διαδικασία. Ο ομνύοντας σχολιάζει και το γεγονός ότι ο ίδιος τερμάτισε τη συνεργασία του με την Αιτήτρια και δικαιολογεί την απόφαση του αναφέροντας ότι «. ήταν εντός του δικαιώματος της εναγόμενης όπως και σε κάθε παροχέα τέτοιων υπηρεσιών, να προχωρήσει σε άμεσο τερματισμό σε περίπτωση που υπάρχει υποψία απάτης ή ξεπλύματος βρώμικου χρήματος». Απορρίπτει τη θέση ότι οι Καθ' ων η Αίτηση συνδέονται με οποιοδήποτε τρόπο με το κατ΄ ισχυρισμό παράνομο σχέδιο και εισηγείται ότι η Ατήτρια, απέτυχε να αποδείξει ότι πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Επισημαίνει δε ότι εφόσον οι θεραπείες που η Αιτήτρια ζητά με την αγωγή της και την υπό κρίση αίτηση είναι οι ίδιες, σε περίπτωση που εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα τότε δεν θα υπάρχει αντικείμενο αγωγής. Στην ένορκη δήλωση γίνεται και αναφορά στον XXXXX Παναγή, τον ενόρκως δηλούντα στην υπό κρίση αίτηση. Είναι η θέση του ομνύοντα, XXXXX Πογιατζή, ότι το πρόσωπο αυτό δεν είναι το πλέον αρμόδιο για να προβεί σε ένορκη δήλωση και ότι οι λόγοι που τίθενται από αυτόν σε σχέση με την αδυναμία των αξιωματούχων της Αιτήτριας να προβούν οι ίδιοι σε ένορκη δήλωση δεν είναι επαρκείς. Σχολιάζει δε το γεγονός ότι ο ομνύοντας έλαβε πληροφορίες από τους νυν διευθυντές της εταιρείας. Παράλληλα αμφισβητεί την ιδιότητα των πιο πάνω προσώπων και εκφράζει αμφιβολίες κατά πόσο τα πρόσωπα αυτά εκπροσωπούν δεόντως την εταιρεία. Στην παράγραφο 17 της ένορκης δήλωσης του αναφέρει τα πιο κάτω: «
16. Όπως τυγχάνω νομικής συμβουλής, τα δικαστήρια αποδοκιμάζουν την καταχώρηση ένορκης δήλωσης η οποία γίνεται από δικηγόρο. Πόσο δε στην παρούσα περίπτωση όπου οι λόγοι που τίθενται από τον ενόρκως δηλούντα δεν είναι επαρκείς. Από τη μια δηλώνει στην παράγραφο 3 ότι αξιωματούχος ή αρμόδιο πρόσωπο δεν ορκίζεται λόγω του ότι η Αιτήτρια διεξάγει εργασίες στο εξωτερικό, κάτι που όμως δεν εμποδίζει τον εκάστοτε αξιωματούχο είτε να ταξιδέψει στην Κύπρο και να ορκιστεί είτε να προχωρήσει σε ένορκη δήλωση ενώπιον προξενικής αρχής στη χώρα που κατοικεί ή δραστηριοποιείται. Περαιτέρω, η ένορκη δήλωση Παναγή αφορά μεν νομικά θέματα, όπως άλλωστε και η παρούσα, πλην όμως το κύριο μέρος της αφορά ισχυριζόμενά γεγονότα. Όπως φαίνεται από την παράγραφο 2, ο κύριος Παναγή αναφέρεται σε δύο πρόσωπα από τα οποία λέει ότι έχει λάβει πληροφορίες, πλην όμως μέχρι και σήμερα και εξ όσων είμαι σε θέση να γνωρίζω, διεξάγονται δικαστικές διαδικασίες στη Σιγκαπούρη, Χονγκ Κονγκ αλλά κα Λουξεμβούργο όπου αμφισβητείται ότι ο εν λόγω κύριος Hopkins έχει δεόντως διοριστεί ως διευθυντής της εν λόγω Ενάγουσας, αφού αμφισβητείται ότι οι μέτοχοι που τον διόρισαν είναι όντως μέτοχοι. Άρα δεν είναι δεδομένο ότι ο κύριος Hopkins και κατ΄ επέκταση ο κύριος Teo, εκπροσωπούν δεόντως την εταιρεία. Άρα και η παράγραφος 5 και 6 της ένορκης δήλωσης Παναγή δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές». Περαιτέρω στην παράγραφο 21 της ένορκης δήλωσης του, ενώ αναγνωρίζει ότι υπήρχε συμβατική σχέση μεταξύ της Αιτήτριας και των Καθ΄ ων η αίτηση, δηλώνει ότι η Αιτήτρια «. έχοντας υπόψη τις διάφορες δικαστικές διαδικασίες ανά τον κόσμο και το είδος εργασίας της εναγόμενης δεν μπορεί να προχωρήσει σε παράθεση πληροφοριών χωρίς να είναι εντελώς σίγουρη ότι έχει να κάνει με τους ιδιοκτήτες της ενάγουσας». Αυτές ήταν συνοπτικά οι θέσεις που προβλήθηκαν από τους Καθ΄ων η Αίτηση. Αρχίζοντας από το τελευταίο θέμα που εγείρουν οι Καθ΄ων η Αίτηση, κατά πόσο ο XXXXX Παναγή νομιμοποιείτο να προβεί στη συγκεκριμένη Ένορκη Δήλωση, θα ήθελα να παρατηρήσω ότι αυτός, στην Ένορκη Δήλωση του, εξηγεί γιατί προβαίνει ο ίδιος στην Ενορκη Δήλωση και όχι οι διευθυντές της εταιρείας. Σχετική είναι η παράγραφος 3 της Ένορκης Δήλωσης του στην οποία αναφέρει ότι: «
17. Ο λόγος που αξιωματούχος ή αρμόδιο πρόσωπο της Αιτήτριας δεν ορκίζεται την παρούσα ένορκη δήλωση οφείλεται αφ' ενός μεν στο γεγονός ότι η Αιτήτρια διεξάγει τις εργασίες της στο εξωτερικό και δη στη Σιγκαπούρη και τέτοιο πρόσωπο δεν μπορούσε να προσέλθει έγκαιρα στο Δικαστήριο για να ορκιστεί και αφετέρου διότι η παρούσα αίτηση αφορά και νομικά θέματα». Σχετική επί του θέματος που εγείρεται είναι η απόφαση στην υπόθεση Rybolovlev v. Rybolovleva[2], στην οποία τονίστηκε, μεταξύ άλλων, ότι δεν υπάρχει οποιοσδήποτε κανόνας που να απαγορεύει την καταχώριση ενόρκων δηλώσεων που γίνονται από δικηγόρους όταν υπάρχει ικανοποιητική εξήγηση που να δικαιολογεί το γεγονός ότι η ένορκη δήλωση έγινε από δικηγόρο και όχι από τον ίδιο το διάδικο. Οι εξηγήσεις που δίδονται στην παράγραφο 3 ανωτέρω είναι κατά την άποψη μου ικανοποιητικές. Σε σχέση με τις αμφιβολίες του ομνύοντα, κατά πόσο οι νυν διευθυντές, ήτοι οι XXXXX XXXXX XXXXX Hopkins, XXXXX XXXXX Ping και XXXXX Diliang νομιμοποιούνται να κατέχουν τις συγκεκριμένες θέσεις, παρατηρώ ότι και αυτές δεν έχουν οποιοδήποτε υπόβαθρο, στηρίζονται δε κυρίως σε δικές του προσωπικές πεποιθήσεις. Κανένα ουσιαστικό στοιχείο έχει θέσει ενώπιον μου που να δικαιολογεί τις τοποθετήσεις αυτές και ή να καταρρίπτει τα στοιχεία που έχει θέσει η Αιτήτρια για το θέμα αυτό. Επισημαίνω ότι με βάση τα στοιχεία που έχει προσκομίσει η τελευταία και συγκεκριμένα από το τεκμήριο 2, το επιχειρηματικό προφίλ της Αιτήτριας από τη βάση δεδομένων του Accounting and Corporate Regulatory Authority της Σιγκαπούρης, της Κρατικής Αρχής που ρυθμίζει τις εταιρικές οντότητες στη χώρα, διευθυντές της Αιτήτριας είναι τα τρία πιο πάνω πρόσωπα. Στρέφομαι τώρα να εξετάσω την εισήγηση των Καθ ΄ων η Αίτηση ότι το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια κωλύεται να το πράττει ' ... σύμφωνα με τους σχετικούς κανονισμούς δεοντολογίας των δικηγόρων'. Παρατηρώ ότι η πιο πάνω θέση τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου με τρόπο γενικό και αόριστο. Έγινε αναφορά και σε παράβαση απορρήτου λόγω κάποιων 'εμπιστευτικών εγγράφων' χωρίς όμως να δίδονται οποιαδήποτε στοιχεία σε σχέση με τα έγγραφα αυτά ή έστω σε σχέση με τη φύση τους. Η σύγκρουση συμφερόντων διέπεται από τον Κανονισμό 21, των Κανονισμών Δεοντολογίας του 2002, ο οποίος βασίζεται στο άρθρο 3.2 του Κώδικα Συμπεριφοράς των Δικηγόρων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ο οποίος προνοεί ότι: «
18. Ο δικηγόρος οφείλει να μην ενεργεί ως σύμβουλος ή εκπρόσωπος ή δικηγόρος περισσοτέρων του ενός πελατών στην ίδια υπόθεση, εφόσον υπάρχει σύγκρουση των συμφερόντων αυτών των πελατών ή σοβαρός κίνδυνος για τέτοια σύγκρουση.
19. Ο δικηγόρος οφείλει να απέχει από το να ασχολείται με τις υποθέσεις όλων των ενδιαφερομένων πελατών εφόσον αναφύεται σύγκρουση συμφερόντων εφόσον υπάρχει κίνδυνος να παραβιασθεί το επαγγελματικό απόρρητο ή εφόσον υπάρχει κίνδυνος να πληγεί η ανεξαρτησία.
20. Ο δικηγόρος δεν μπορεί να αναλάβει την υπόθεση νέου πελάτη αν υπάρχει κίνδυνος να παραβιασθεί το απόρρητο των πληροφοριών που του εμπιστεύτηκε ένας παλιός πελάτης.» Ο πιο πάνω Κανονισμός εφαρμόζεται και στην περίπτωση που ο δικηγόρος ασκεί το επάγγελμα του δικηγόρου ως μέλος ενός συνεταιρισμού ή δικηγορικού οίκου. Σχετικός είναι ο Κανονισμός 22 των Κανονισμών Δεοντολογίας του 2002, ο οποίος βασίζεται στο άρθρο 3.2.4 του Κώδικα Συμπεριφοράς των Δικηγόρων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μου στην υπό κρίση υπόθεση αδυνατώ να αντιληφθώ γιατί η εκπροσώπηση από το συγκεκριμένο γραφείο της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου, στην αγωγή 4279/17 και της Αιτήτριας, στην υπό κρίση υπόθεση, αποτελεί σύγκρουση συμφερόντων. Η πιο πάνω θέση παρέμεινε ατεκμηρίωτη. Η Αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στις νομικές αρχές που έχουν καθιερωθεί στις αποφάσεις Norwich Pharmacal Co and others v. Commissioners of Customs and Excise[3] και Bankers Trust v. Shapira[4], στις αρχές της επιείκειας και του δικαίου των συμβάσεων που διέπουν τα δικαιώματα πληροφόρησης των δικαιούχων εμπιστευμάτων και των αντιπροσωπευομένων/εντολέων και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Είχα την ευκαιρία να εξετάσω τη νομική βάση της αίτησης στην υπόθεση OJSC BANK OF MOSCOW και ONEWORLD LIMITED[5], τα γεγονότα της οποίας προσομοιάζουν σε πολύ μεγάλο βαθμό με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Παραθέτω αυτούσιο το απόσπασμα από την πιο πάνω απόφαση που αφορά τη νομολογία που διέπει το θέμα. «'Διατάγματα τέτοιας φύσεως εκδίδονται με βάση το δίκαιο της επιείκειας. Καθοδηγητική επί του θέματος είναι η απόφαση Norwich Pharmacal Co and Others v. Commissioners of Customs and Excise (ανωτέρω), επί της οποίας στηρίζεται και η υπό κρίση Αίτηση, όπου λέχθηκαν σχετικά τα πιο κάτω: "Discovery as a remedy in equity has a very long history. The chief occasions for its being ordered was to assist a party in an existing litigation. But this was extended at an early date to assist a person who contemplated litigation against the person for whom discovery was sought, if for various reasons it was just and necessary that he should have discovery at that stage. Such discovery might disclose the identity of others who might be joined as defendants with the person from whom discovery was sought. Indeed in some cases it would seem that the main object was to find the identity of possible other defendants..." Η πιο πάνω νομική αρχή αποτελεί αυτοτελή βάση αγωγής και μπορεί να προωθηθεί με αγωγή εναντίον προσώπων τα οποία κατέχουν πληροφορίες, λόγω της ανάμειξης ή της διευκόλυνσης που παρείχαν στην τέλεση της πράξης, έστω και αν οι ίδιοι μπορεί να μην έχουν προσωπική ευθύνη. Το καθήκον των προσώπων αυτών είναι να παρέχουν στον αιτητή βοήθεια, η οποία συνίσταται στην αποκάλυψη πληροφοριών. Προτού χορηγηθεί η αιτουμένη θεραπεία, ήτοι προτού αποκαλυφθούν οι πληροφορίες, το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί ότι πληρούνται κάποιες προϋποθέσεις. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση Mitsui & Co v Nexen Pertroleum UK Ltd[6]. «

(21)The three conditions to be satisfied for the court to exercise the power to order Norwich Pharmacal relief are: (

1. i)a wrong must have been carried out, or arguably carried out, by an ultimate wrongdoer; (
2. ii)there must be the need for an order to enable action to be brought against the ultimate wrongdoer; (iii) the person against whom the order is sought must: (
3. a)be mixed up in so as to have facilitated the wrongdoing; And (
4. b)be able or likely to be able to provide the information necessary to enable the ultimate wrongdoer to be sued". ............................ "I consider first whether the second condition is satisfied. I proceed in this judgment on the basis that the claimant needs further information which the defendant is likely to be able to provide before it can fully and properly plead a breach of the first limb . In a word the information sought is necessary to enable the action to be brought. ............................ In my judgment ., it is clear that the exercise of the jurisdiction of the court under Norwich Pharmacal against third parties who are mere witnesses innocent of any participation in the wrongdoing being investigated is a remedy of last resort. . The jurisdiction is only to be exercised if the innocent third parties are the only practicable source of information. The whole basis of the jurisdiction against them is that, unless and until they disclose what they know, there can be no litigation in which they can give evidence: see e.g. Lord Kilbrandon in Norwich Pharmacal

(1973)2 All ER 943, at 973, 975,

(1974)AC 133 at 203, 205. Whilst there is a public interest in achieving justice between disputing parties, there is also a public interest in not involving third parties if this can be avoided: see John Donaldson MR in Harrington v. North London Polytechnic

(1984)3 All E.R. 666 at 67 0-671,

(1984)1 WLR 1293 at 1299. The Jurisdiction is both exceptional and only to be exercised when it is necessary: Lord Woolf CJ in Ashworth Hospital Authority v. MGN Ltd

(2002)4 All E.R. 193 at

(75). The necessity required to justify exercise of this intrusive jurisdiction is a necessity arising from the absence of any other practicable means of obtaining the essential information». Με βάση τα πιο πάνω, προκύπτει ότι για την έκδοση του πιο πάνω διατάγματος πρέπει να πληρούνται οι πιο κάτω προϋποθέσεις: Ι. Έχει διαπραχθεί ή υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση ότι κάποια παράνομη πράξη έχει διαπραχθεί σε βάρος του αιτητή από το βασικό αδικοπραγήσαντα. ΙΙ. Η αποκάλυψη των στοιχείων είναι αναγκαία για να διευκολυνθεί ο ενάγοντας στην καταχώριση αγωγής εναντίον του αδικοπραγήσαντα. ΙΙΙ. Το πρόσωπο εναντίον του οποίου ζητείται διάταγμα πρέπει να έχει εμπλακεί αθώα ή μη με τρόπο ώστε να έχει διευκολύνει την παρανομία και να είναι σε θέση να παράσχει τις πληροφορίες για να καταστεί εφικτή η προσαγωγή του βασικού αδικοπραγήσαντα ενώπιον της δικαιοσύνης. IV. Το τρίτο μέρος, από το οποίο ζητούνται οι πληροφορίες, να είναι η μόνη πηγή πληροφόρησης. Οι αρχές της Norwich Pharmacal Co (ανωτέρω) σκοπό έχουν να διευκολύνουν τη διερεύνηση μιας παρανομίας, όχι όμως να υποβοηθήσουν «το ψάρεμα μαρτυρίας», δεν εκδίδεται δηλαδή τέτοιο διάταγμα στις περιπτώσεις όπου δεν υπάρχουν στοιχεία ότι έχει διαπραχθεί τουλάχιστο εκ πρώτης όψεως υπόθεση και ο αιτητής απλώς υποψιάζεται ότι έχει γίνει κάποια παρανομία σε βάρος του. Τα Κυπριακά Δικαστήρια, τα οποία εφαρμόζουν το δίκαιο της επιείκειας, έχουν εξουσία όπως χορηγούν τέτοιας φύσης διατάγματα, εκτός στις περιπτώσεις όπου η χορήγησή τους απαγορεύεται από το νόμο. Τα διατάγματα αυτά πρέπει όμως να εκδίδονται με φειδώ, μετά από πολλή περίσκεψη. Βοηθητική και διαφωτιστική επί του θέματος είναι η πρόσφατη απόφαση AVILA MANAGEMENT SERVICES LTD κ.ά και Frantisek Stepanek κ.ά[7], όπου γίνεται εκτενής αναφορά της Αγγλικής νομολογίας και αναλύονται οι προϋποθέσεις κάτω από τις οποίες εκδίδονται τέτοιας φύσης διατάγματα. Επισημαίνεται, μεταξύ άλλων, ότι η έκδοσή τους τελεί υπό την αίρεση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα: «Βεβαίως, η δυνατότητα έκδοσης του διατάγματος τελεί πάντοτε υπό την αίρεση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου το οποίο δεν θα ικανοποιήσει το αίτημα εάν οι πληροφορίες μπορούν να ληφθούν με κάποιο άλλο διαθέσιμο τρόπο ή το Δικαστήριο δεν πεισθεί ότι υπάρχει πράγματι πρόθεση έγερσης αγωγής εναντίον του αδικοπραγούντος. Περαιτέρω, το Δικαστήριο θα ζυγίσει παράγοντες όπως τη σοβαρότητα της συμπεριφοράς του κατ΄ ισχυρισμόν αδικοπραγούντος, (Interbrew SA v. Financial Times Ltd The Times 4.1.2002). Το ζητούμενο δεν είναι η ευκολία ή η επιθυμία λήψης των πληροφοριών, αλλά η αναγκαιότητα του όλου εγχειρήματος. Εάν υπάρχουν γεγονότα τα οποία χρήζουν διερεύνησης κατά τη δίκη, δεν θεωρείται πρέπον να εκδοθεί διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal επί αιτήματος πριν την ίδια τη δίκη. Το διάταγμα δεν αποσκοπεί στην απλή ικανοποίηση της λήψης στοιχείων για σκοπούς περιέργειας». Στην ίδια απόφαση τονίστηκε ότι δεν υπάρχει κώλυμα, ως θέμα αρχής, διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal να εκδοθούν προς υποβοήθηση λήψης στοιχείων και πληροφοριών για έγερση αγωγής εκτός δικαιοδοσίας. Ως αναφέρεται χαρακτηριστικά: «.. Με την πολυπλοκότητα των σύγχρονων εμπορικών δραστηριοτήτων, κατά τα διεξαγωγή των οποίων δυνατό να εμπλέκονται διάφορα φυσικά και νομικά πρόσωπα εντός και εκτός δικαιοδοσίας, θα ήταν πολύ περιοριστική η εμβέλεια του διατάγματος αν αποφασιζόταν να ισχύει μόνο για τις εντός της δικαιοδοσίας προτιθέμενες αγωγές. Κάτι τέτοιο δεν θα μπορούσε να υποστηριχθεί πάνω σε οποιαδήποτε νομική ή ακόμη και λογική βάση. Στη Smith Kline & French Laboratories Ltd v. Global Pharmaceuticals

(1986)RPC 394, η οποία αναφέρθηκε με επιδοκιμασία στη United Company Rusal Plc and others v. HSBC Bank Plc and others

(2011)EWHC 404 (QB), αναγνωρίστηκε ότι διατάγματα αυτού του τύπου εναντίον ενός εναγομένου έχουν σκοπό να δώσουν τη δυνατότητα σε ενάγοντα να εντοπίσει τον αδικοπραγούντα ακόμη και σε ξένη χώρα, ώστε να εγερθεί εκεί σχετική διαδικασία χρησιμοποιώντας τα έγγραφα και τις πληροφορίες που αποκαλύφθηκαν σε άλλη δικαιοδοσία. Αρκεί το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει αδικοπραξία από άτομο ή άτομα τρίτα προς τη διαφορά ή τους διαδίκους σε μια αγωγή ώστε ο αιτούμενος το διάταγμα να εγείρει την αγωγή του ακόμη και στο εξωτερικό.»» Στρεφόμενη στα γεγονότα της υπό κρίση υπόθεσης επισημαίνω ότι η Αιτήτρια ζητά τη βοήθεια του Δικαστηρίου για να εξασφαλίσει στοιχεία που αφορούν τις εργασίες της ιδίας προτού τερματισθούν οι υπηρεσίες των προηγούμενων διευθυντών και αναλάβουν καθήκοντα οι νυν διευθυντές, ήτοι οι XXXXX XXXXX XXXXX Hopkins, XXXXX XXXXX Ping και XXXXX Diliang ως επίσης να εντοπίσει τα περιουσιακά της στοιχεία. Οι εξουσίες του Δικαστηρίου σε τέτοιες περιπτώσεις είναι ευρείες και στηρίζονται στο δίκαιο της επιείκειας. Στο σύγγραμμα Commercial Injunctions, Steven Gee, 5η έκδοση, σελ. 695 αναφέρονται σχετικά τα ακόλουθα: «The court has an equitable jurisdiction to find out what has happened to missing trust funds: Ά court of equity has never hesitated to use the strongest powers to protect and preserve a trust fund in interlocutory proceedings on the basis that, if the trust fund disappears by the time the action comes to trial, equity will have been invoked in vain'. This is a separate principle from the Norwich Pharmacal principle and has a different purpose. It enables orders to be made against a defendant and against innocent third parties for the purpose of protecting the claimant's substantive rights to the fund. The courts have adopted this principle in tracing actions for justifying interlocutory orders made at any stage of the proceedings requiring those who may have information (including documents) about what has happened to particular assets, and who have been involved in their disposal, to provide that information to the claimant. This has included orders made against banks for disclosure of information about assets. When the claimant has the right to shares in a company and the assets in the company have gone missing, the court can disregard the corporate veil and grant orders designed to reveal what has happened to the company's assets or their proceeds. Προβλήθηκε επίσης ως λόγος ένστασης ότι το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να εκδώσει τα επίδικα διατάγματα καθότι οι θεραπείες που καλύπτουν είναι ταυτόσημες με τις θεραπείες που επιζητούνται με την αγωγή. Έχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι είναι ανεπιθύμητη η έκδοση προσωρινού διατάγματος που θα ισοδυναμούσε με την εκδίκαση της ουσίας της αγωγής[8]. Παρά ταύτα όμως, το ανεπιθύμητο δεν εξισούται με απαγόρευση. Ως αναφέρθηκε χαρακτηριστικά στην Avila Management Services Ltd v. Frantisek Stepanek (ανωτέρω): «. Δεν υπάρχει άκαμπτος κανόνας αποκλεισμού της θεραπείας ενδιαμέσως αν αυτή ορθά και δικαίως ζητείται, επειδή και η αγωγή ουσιαστικά επιδιώκει το ίδιο πράγμα. Κατ΄ αρχάς η ενδιάμεση θεραπεία παραμένει ενδιάμεση, αναθεωρήσιμη ανά πάσα στιγμή θεωρηθεί ότι οι περιστάσεις έχουν διαφοροποιηθεί προς τροποποίηση ή ακόμη και ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος. Πρόσθετα, ενώ το εκδοθέν διάταγμα παραχωρείται ως λύση επείγουσας και παρεμπίπτουσας μορφής, οι ίδιες οι θεραπείες που ζητούνται με το κλητήριο, εάν επιτύχουν χορηγούνται τελεσίδικα και στο διηνεκές, (δέστε και Zena Company Ltd v. Demenian Catering Ltd, ανωτέρω). Εξαρτάται από την κρίση του Δικαστηρίου, αναλόγως των περιστάσεων (Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co. Ltd

(2002)1 ΑΑΔ 2015). There is also the Norwich Pharmacal principle. In a case in which trust assets have been transferred and are missing, both principles can apply. The relief can be granted on an application made without notice and may take the form of a search order, but more usually is granted as against the third party on an application made with notice. Although it is not essential, the person from whom information is sought is usually joined as a defendant in the action.» Με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει ότι υπάρχει σοβαρό ενδεχόμενο οι προηγούμενοι αξιωματούχοι της Αιτήτριας και ο τότε ιδιοκτήτης της να την ενέπλεξαν σε δόλιες ενέργειες και στο παράνομο σχέδιο που περιγράφεται στην Ενορκη Δήλωση του Αλέξανδρου Παναγή. Αυτό είχε ως επακόλουθο η Αιτήτρια να είναι αντιμέτωπη με διάφορες δικαστικές διαδικασίες στο εξωτερικό. Οι νυν διευθυντές της Αιτήτριας δεν κατέχουν στοιχεία και κατ' επέκταση δεν γνωρίζουν το βαθμό και την έκταση της εμπλοκής της, ούτε ακριβή στοιχεία σε σχέση με τα πρόσωπα που ενέπλεξαν την Αιτήτρια στις παράνομες αυτές ενέργειες, έτσι ώστε να μπορέσει να λάβει εναντίον τους τα δέοντα νομικά μέτρα. Πέραν τούτου όμως οι επιζητούμενες πληροφορίες είναι αναγκαίες για να μπορέσει η Αιτήτρια να εντοπίσει περιουσιακά στοιχεία τα οποία αποξενώθηκαν συνεπεία των προαναφερόμενων δολίων ενεργειών. Οι Καθ' ων η Αίτηση, με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου είναι σε θέση να παράσχουν τις επίδικες πληροφορίες, λόγω της επαγγελματικής σχέσης που είχαν με την Αιτήτρια, ως παροχέα πληροφοριών. Εν πάση περιπτώσει οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέποτε υποστήριξαν πως δεν κατείχαν τα συγκεκριμένα στοιχεία. Η υπό κρίση υπόθεση, ως ανέφερα και πιο πάνω, είναι ιδιόμορφη καθότι η Αιτήτρια δεν ζητά την αποκάλυψη πληροφοριών που αφορούν κάποιο τρίτο πρόσωπο ή πρόσωπα, αλλά πληροφορίες που αφορούν την ιδίαν. Οι επιζητούμενες πληροφορίες αφορούν τις συναλλαγές ("dealings") της Αιτήτριας με τους Καθ' ων η Αίτηση υπό την ιδιότητα των τελευταίων ως παρόχων υπηρεσιών της Αιτήτριας. Η θέση της Αιτήτριας ότι υπό κανονικές συνθήκες, αν οι προηγούμενοι διευθυντές ενεργούσαν νομότυπα και ως θέμα ρουτίνας, τα στοιχεία αυτά θα ήταν και στη κατοχή της Αιτήτριας, με βρίσκει σύμφωνη. Η αποκάλυψη των επιδίκων στοιχείων είναι, με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μου, υψίστης σημασίας για την Αιτήτρια για να μπορέσει αυτή να σχηματίσει μια ολοκληρωμένη εικόνα σε σχέση με τις οικονομικές της υποθέσεις στη Κύπρο και να εντοπίσει οποιαδήποτε περιουσιακά της στοιχεία τα οποία έχουν δολίως αποξενωθεί. Επιπρόσθετα, εξίσου όμως σημαντικό είναι το γεγονός ότι θα μπορέσει να συλλέξει πληροφορίες για τις δόλιες ενέργειες αλλά και γενικά για όλες τις παρανομίες που έγιναν σε βάρος της. Από τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μου προκύπτει επίσης ότι η Αιτήτρια, προτού προσφύγει στη Δικαιοσύνη προέβη σε πολλές ενέργειες για να εντοπίσει τα επίδικα στοιχεία. Οι ενέργειες αυτές περιγράφονται με λεπτομέρεια στις παραγράφους 21 μέχρι 27 της Ενόρκου Δηλώσεως του Αλέξανδρου Παναγή. Παρά ταύτα οι ενέργειες της Αιτήτριας απέβησαν άκαρπες καθότι οι προηγούμενοι διευθυντές οι οποίοι θα ήταν σε θέση να τις δώσουν τα πιο πάνω στοιχεία δεν εντοπίζονται ενώ οι Καθ΄ων η Αίτηση αρνήθηκαν να συνεργασθούν μαζί της. Είναι η θέση των Καθ΄ων η Αίτηση ότι η Αιτήτρια θα μπορούσε να πάρει τα επίδικα στοιχεία από τραπεζικά ιδρύματα και « ... από την αγωγή στη Σιγκαπούρη» εφόσον η ίδια είναι διάδικος σε εκείνη τη διαδικασία. Πρόκειται για ένα γενικό και αόριστο ισχυρισμό που δεν υποστηρίζεται από οποιαδήποτε στοιχεία και συνεπώς καμία βαρύτητα μπορεί να δοθεί σε αυτόν. Από τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μου προκύπτει ότι είναι αναγκαία η αποκάλυψη των επιδίκων πληροφοριών άμεσα, σε αντίθετη περίπτωση η Αιτήτρια δεν θα είναι σε θέση να προστατεύσει τα οικονομικά της συμφέροντα, δεν θα γνωρίζει την ακριβή φύση και έκταση των παρανομιών που διενήργησαν οι προηγούμενοι αξιωματούχοι της, ούτε θα είναι σε θέση να κινηθεί νομικά εναντίον των προσώπων που την ενέπλεξαν στο παράνομο σχέδιο που περίγραψα πιο πάνω και ενήργησαν εναντίον των συμφερόντων της. Συμφωνώ δε με την εισήγηση που προωθήθηκε εκ μέρους της Αιτήτριας ότι το δημόσιο συμφέρον επιτάσσει την έκδοση πληροφοριών οι οποίες δύναται να απολήξουν σε καταστολή δόλιων πράξεων ή εγκληματικών συμπεριφορών. Ήταν η θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι σε περίπτωση που εκδοθούν τα υπό κρίση διατάγματα τότε '. οι λοιποί πελάτες θα κατηγορήσουν την Εναγόμενη για παράβαση του επαγγελματικού της καθήκοντος προς αυτούς'. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, όπως επανειλημμένα έχω επισημάνει, η αποκάλυψη των στοιχείων θα γίνει στην Αιτήτρια, που ήταν η ίδια πελάτιδα των Καθ΄ων η Αίτηση και όχι σε κάποιους τρίτους Ενόψει τούτου δεν προκύπτει θέμα παράβασης απορρήτου ή επαγγελματικού καθήκοντος. Η αποκάλυψη των επιδίκων πληροφοριών δεν θα επιφέρει οποιαδήποτε ζημιά στους Καθ΄ων η Αίτηση. Εν πάση περιπτώσει και αν ακόμη στο τέλος διαφανεί ότι οι Καθ΄ων η Αίτηση έχουν υποστεί κάποια ζημιά, αυτή θα μπορεί να αποζημιωθεί σε χρήμα. Αφού έλαβα υπόψη όλα τα πιο πάνω καταλήγω ότι υπάρχει σοβαρή υπόθεση προς εκδίκαση και ορατή πιθανότητα δικαιώματος σε επιτυχή θεραπεία. Οι θεραπείες δε που ζητούνται είναι τέτοιας φύσης που θα είναι πολύ δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο[9]. Και τα τρία κριτήρια που θέτει το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 ικανοποιούνται, ενώ το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της έκδοσης των αιτουμένων διαταγμάτων. Πληρούνται επίσης οι προϋποθέσεις που έχουν τεθεί στη Norwich Pharmacal (πιο πάνω) και έχουν κωδικοποιηθεί στη Mitsui & Co v. Nexen Pertroleum UK Ltd (πιο πάνω). Με βάση τα δεδομένα που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και τις αρχές που προκύπτουν από τη νομολογία, τις οποίες εκθέτω με λεπτομέρεια ανωτέρω, συμπεριλαμβανομένων και των εξουσιών του Δικαστηρίου, με βάση το δίκαιο της επιείκειας, κρίνω ότι το δημόσιο συμφέρον επιβάλλει την αποκάλυψη των επιδίκων στοιχείων και ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως η Αίτηση εγκριθεί. Στρέφομαι τώρα στο τελευταίο θέμα, κατά πόσο θα πρέπει να γίνει απόλυτο το διάταγμα φίμωσης που εκδόθηκε μονομερώς. Τέτοιας φύσης διατάγματα αποσκοπούν στο να δώσουν χρόνο στον ενάγοντα να εξετάσει τα στοιχεία που τού έχουν αποκαλυφθεί, προτού προβεί σε οποιεσδήποτες νομικές ή άλλες ενέργειες. Το διάταγμα φίμωσης αποκλείει την πιθανή ενημέρωση των αδικοπραγούντων, εναντίον των οποίων ο ενάγοντας θα κινηθεί νομικά και προστατεύει την εκκρεμούσα δικαστική διαδικασία. Στην υπό κρίση υπόθεση ο XXXXX Konoshita, πελάτης των Καθ΄ων η Αίτηση, εμπλέκεται, με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, στο παράνομο σχέδιο, που περίγραψα πιο πάνω. Υπενθυμίζω ότι τα στοιχεία των οποίων επιζητείται η αποκάλυψη αφορούν σε μεγάλο βαθμό το πιο πάνω παράνομο σχέδιο. Η εισήγηση που προβλήθηκε εκ μέρους της Αιτήτριας ότι σε περίπτωση που δεν γίνει απόλυτο το διάταγμα φίμωσης υπάρχει πιθανότητα ο XXXXX Konoshita ως επίσης και άλλα πρόσωπα που ενέχονται στο παράνομο σχέδιο, να πληροφορηθούν για τα μέτρα που προτίθεται να λάβει η Αιτήτρια εναντίον τους και να προβούν σε διάφορες ενέργειες για να απεμπλακούν από την υπόθεση, με βρίσκει σύμφωνη. Εκδίδονται, κατ΄ ακολουθία, διατάγματα ως η Αίτηση, με τη μόνη διαφορά ότι ο χρόνος συμμόρφωσης καθορίζεται σε τριάντα

(30)μέρες από την επίδοση του διατάγματος. Τα διατάγματα εκδίδονται υπό τον όρο ότι η Αιτήτρια θα αποζημιώσει την Καθ΄ ης η Αίτηση για οποιαδήποτε ζημιά και ή έξοδα αυτή ήθελε υποστεί λόγω της συμμόρφωσής της προς το διάταγμα. Το προσωρινό διάταγμα φίμωσης που εκδόθηκε από αδελφό δικαστή, τη 06.02.2019, γίνεται απόλυτο. Το διάταγμα θα ισχύει για περίοδο έξι μηνών από σήμερα. Η συνήθης πρακτική σε τέτοιας φύσης υποθέσεις τύπου Norwich Pharmacal, είναι τα έξοδα να επιδικάζονται υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση. Στη συγκεκριμένη περίπτωση όμως, αφού έλαβα υπόψη τη φύση της υπόθεσης, υπενθυμίζω ότι η Αιτήτρια ζητούσε την αποκάλυψη στοιχείων που αφορούσαν την ιδίαν και όχι κάποιο τρίτο πρόσωπο, την επαγγελματική σχέση των Καθ΄ ων η Αίτηση με την Αιτήτρια, το γεγονός ότι η Αιτήτρια ζήτησε επανειλημμένα από τους Καθ΄ ων η Αίτηση, προτού καταχωρίσει την υπό κρίση Αίτηση, την αποκάλυψη στοιχείων και αυτή αρνήθηκε, κρίνω ορθό όπως η κάθε πλευρά επωμιστεί τα έξοδά της. [Υπ.] Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ [1] Τεκμήριο 6 ανωτέρω. [2]

(2010)1 AAΔ 82 [3] [1973] 2 All E.R. 943 [4] [1980] 1 W.L.R. 1274 [5] Αρ. Αγ. 6029/12, ημερομηνίας 23.01.2015 [6]

(2005)3 All E.R. 511,

1. [7] 27.6.2012, Π.Ε. 54/
2. [8] Τσιερκέζου v. Dragon Tourist Enterprises Ltd Π.Ε. 181/07, 19.6.
3. [9] Βλέπετε σχετικά Κυρίσαββα v. Κίζη

(2001)1 Α.Α.Δ. 1245, Zena Company Ltd v. Demenian Catering Ltd Π.Ε. 304/2008, ημερομηνίας 21.10.2011 και Avila Management Services Ltd v. Frantisek Stepanek (ανωτέρω). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο