ΣΠΥΡΛΙΔΑΚΗΣ (Ή ΑΛΛΩΣ ΛΙΔΑΚΗΣ) ν. ΑΝΤΕΝΝΑ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 857/16, 25/10/2019

(2), Δ.63 και Δ.64 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στις πάγιες νομολογιακές αρχές του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η ομνύουσα, XXXXX Ιωάννου, είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που χειρίζεται την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή. Στην ένορκη δήλωση της, εξηγεί τους λόγους που προβαίνει η ίδια σε ένορκη δήλωση και όχι ο Ενάγοντας και στη συνέχεια καταγράφει το ιστορικό της υπόθεσης. Επισημαίνει, μεταξύ άλλων, ότι ο λόγος που δεν καταχωρήθηκε έγκαιρα η Κλήση για Οδηγίες, αντικείμενο της Αίτησης, ήταν λόγω καλόπιστου λάθους. Η παράλειψη αυτή εντοπίστηκε στα πλαίσια της διαδικασίας της ακρόασης της αίτησης για προσθήκη εναγομένου όταν για πρώτη φορά η συνήγορος της Εναγομένης 1-Καθ΄ ης η Αίτηση 1, στην παρούσα διαδικασία, κάλεσε το Δικαστήριο να απορρίψει την αγωγή λόγω μη καταχώρισης Κλήσης για Οδηγίες εκ μέρους του Ενάγοντα-Αιτητή στην παρούσα διαδικασία. Στην παράγραφο 7 της ενόρκου δηλώσεως της αναφέρει μεταξύ άλλων τα πιο κάτω: «Η παρατυπία και παράλειψη της πλευράς του Ενάγοντα/Αιτητή να καταχωρήσει Κλήση για Οδηγίες πρόκειται για καλόπιστο λάθος, ενόψει του ότι διέλαθε της προσοχής των συνηγόρων του Ενάγοντα/Αιτητή πως έπρεπε να ακολουθηθεί η διαδικασία Κλήσεως για Οδηγίες οι οποίοι παρέλειψαν να καταχωρήσουν Κλήση για Οδηγίες ή να αιτηθούν προγενέστερα την παράταση του χρόνου καταχώρησης της, αφενός λόγω αβλεψίας και λάθους και αφετέρου παρασυρόμενοι από το γεγονός πως η αγωγή τροχιοδρομείτο και προωθείτο κανονικά μέχρι στιγμής, οι διαδικασίες ελέγχοντο από το Δικαστήριο, η αγωγή ορίζετο για Οδηγίες και Ακροάσεις επί των ενδιάμεσων αιτήσεων, χωρίς να υπεισέλθει στην προσοχή κανενός παράγοντα της δίκης η παράλειψη καταχώρησης Κλήσεως για Οδηγίες. Εξ΄ όσων με ενημέρωσαν οι δικηγόροι που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, επειδή ακριβώς η υπόθεση προωθείτο κανονικά, με όλα τα ενδιάμεσα διαδικαστικά διαβήματα που λάμβαναν χώρα κατά τον εκάστοτε χρόνο, διέλαθε της προσοχής στους πως έπρεπε να καταχωρηθεί Κλήση για Οδηγίες». Εισηγείται ότι η παράλειψη καταχώρισης της Κλήσης για Οδηγίες, αποτελεί τυπική παρατυπία και τυχόν απόρριψη της αίτησης για παράταση του χρόνου θα οδηγούσε στην απόρριψη της αγωγής και αυτό θα ήταν ενάντια του πνεύματος θέσπισης της Διάταξης 30 που σκοπός της είναι η ταχεία εκδίκαση των υποθέσεων και η μείωση των εξόδων. Η Εναγόμενη 1, που θα αναφέρεται μετά απλώς ως η 'Καθ΄ ης η Αίτηση 1', καταχώρησε ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση, η οποία υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του XXXXX Χατζηιωάννου. Η ένσταση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.30 Θ.Θ. 1-11, Δ.48 ΘΘ 1 έως και 9, Δ.57, Δ.63, Δ.64, στο Άρθρο 30

(3)του Συντάγματος, στο Άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, στο Κοινοδίκαιο, στη νομολογία, στις αρχές της επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Είναι η θέση της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 ότι η Αίτηση είναι ελαττωματική και/ή αντινομική καθότι επιδιώκεται η παράταση χρόνου καταχώρισης κλήσης για οδηγίες ενώ στο φάκελο της υπόθεσης βρίσκεται ήδη η Ειδοποίηση, δυνάμει της Δ.30, ημερομηνίας 30.1.2019, που καταχωρήθηκε από την Καθ΄ης η Αίτηση

1. Η αγωγή έχει ήδη τεθεί σε απόρριψη με την ενεργοποίηση '. του διαδικαστικού διαβήματος της απόρριψης της αγωγής ως εγκαταληφθείσας με την επίκληση των όρων της Διαταγής 30 θ 1(γ) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας'. Είναι η θέση της ότι 'η παρέλευση της προθεσμίας των 90 ημερών δυνάμει της Δ.30 θ.1(α) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και η ενεργοποίηση ήδη της Ειδοποίησης δυνάμει της Διαταγής Δ.30 ημερομηνίας 30/1/2019 που καταχωρήθηκε από την Εναγόμενη 1 / Καθ΄ ης η Αίτηση 1 καθιστούν την παρούσα διαδικασία άκυρη καθότι η Δ.30 καθορίζει και ρυθμίζει ειδικά και χωρίς παρέκκλιση την πορεία και την τύχη της υπόθεσης σε περίπτωση όπου παρέλθουν άπρακτες οι προθεσμίες της Δ.30 Θ.1(α)'. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 υποστηρίζει επίσης ότι η παρούσα διαδικασία πλήττει τα συμφέροντα της, παραβιάζει το δικαίωμα της για δίκαιη δίκη, και '. δυνατόν να επιφέρει βλάβη στα δικαιώματα της Εναγομένης 1/ Καθ' ης η αίτηση 1 και ιδίως στο δικαίωμα της για διεξαγωγή της δίκης εντός ευλόγου χρόνου'. Η υπό κρίση Αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση και καμία εξήγηση έδωσε ο Αιτητής για να δικαιολογήσει την καθυστέρηση αυτή. Στο σημείο αυτό κρίνω σκόπιμο να παραθέσω συνοπτικά το ιστορικό της υπόθεσης. Θα γίνει αναφορά μόνο στις διαδικασίες που ήταν ουσιώδεις και όχι σε όλες. Το Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο καταχωρήθηκε την 17.2.2016 και η Έκθεση Απαίτησης ένα σχεδόν έτος αργότερα, τη 17.1.
2. Η Καθ΄ ης η ECLI:CY:AD:2016:D147, αίτηση 1 καταχώρισε Σημείωμα Εμφάνισης την 23.2.2016 και Υπεράσπιση την 29.5.2017, αφού προηγήθηκε αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρισης Υπεράσπισης. Την 9.6.2017 η Καθ΄ ης η αίτηση 1 καταχώρισε αίτηση για έκδοση Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου προς τον ΑΣΤΕΡΑ ΣΥΛΛΟΓΙΚΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΛΤΔ και πέντε περίπου μήνες αργότερα, την 30.11.2017, εκδόθηκε Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου. Τη 19.1.2018 ο Τριτοδιάδικος, ΑΣΤΕΡΑ ΣΥΛΛΟΓΙΚΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΛΤΔ, καταχώρισε Σημείωμα Εμφάνισης. Την 21.06.2017 καταχωρήθηκε από την Καθ΄ ης η αίτηση 1, Ειδοποίηση προς συνεναγόμενο, προς την Εναγομένη 2, με βάση τις πρόνοιες της Δ.10, θ.12

(1)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Την 23.10.2017 η Εναγομένη 2 καταχώρισε Σημείωμα Εμφάνισης. Την 14.2.2018 καταχωρήθηκε η Υπεράσπιση του Εναγομένου 2 αφού προηγήθηκε αίτηση για απόφαση. Την 08.02.2018 καταχωρήθηκε μονομερής αίτηση από την Καθ΄ης η αίτηση 1 για παράταση του χρόνου καταχώρισης αίτησης για έκδοση και επίδοση Ειδοποίησης Προσεπίκλησης Τριτοδιαδίκου προς τους XXXXX Αχιλλέως και XXXXX Αχιλλέως. Η αίτηση εγκρίθηκε από το Δικαστήριο. Τη 12.02.2018 εκδόθηκε Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου προς τους Ανδρέα Αχιλλέως και Αντώνη Αχιλλέως. Τη 14.02.2018 η Εναγομένη 2 καταχώρισε Υπεράσπιση. Την 23.4.2018 καταχωρήθηκε η Έκθεση Απαίτησης του Εναγομένου 1 εναντίον των Τριτοδιαδίκων 1, 2 και

1. Τη 14.5.2018 οι Τριτοδιάδικοι καταχώρισαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση εναντίον της Καθ΄ης η αίτηση
2. Την 23.5.2018 η Καθ΄ ης η αίτηση 1 καταχώρισε Έκθεση Απαίτησης εναντίον της Εναγομένης 2 και την 6.6.2018 η Εναγομένη 2 καταχώρισε Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση της Καθ΄ ης η αίτηση
3. Τη 19.9.2018 καταχωρήθηκε από την Καθ΄ης η αίτηση 1, Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση των Τριτοδιαδίκων 1, 2 και
4. Τη 18.10.2018 καταχωρήθηκε αίτηση από τους Ενάγοντες με την οποία ζητούσαν την προσθήκη της εταιρείας ANTENNA GROUP ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ, ως Εναγομένη 3 και άδεια για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης. Η Καθ΄ης η αίτηση 1 και η Εναγομένη 2 καταχώρισαν ένσταση στην πιο πάνω αίτηση. Είναι η θέση του Ενάγοντα, θέση που δεν αμφισβητήθηκε από την Καθ΄ης η αίτηση 1, ότι κατά την ακρόαση της πιο πάνω αίτησης ενώπιον αδελφού δικαστή, υποβλήθηκε για πρώτη φορά από το συνήγορο της Καθ΄ης η αίτηση 1 εισήγηση για απόρριψη της αγωγής δυνάμει της Δ.30 λόγω μη καταχώρισης κλήσεως για οδηγίες εκ μέρους του Ενάγοντα. Ήταν τότε που περιέπεσε στην αντίληψη της δικηγόρου που εκπροσωπούσε τον Ενάγοντα-Αιτητή στην παρούσα διαδικασία, αυτή η παρατυπία. Το δικαστήριο έδωσε τότε οδηγίες στην Καθ΄ης η αίτηση 1 να υποβάλει γραπτώς το αίτημα της, ώστε να δοθεί η δυνατότητα στον Ενάγοντα να τοποθετηθεί επί τούτου. Την 30.01.2019 καταχωρήθηκε, εκ μέρους της Καθ΄ ης η αίτηση 1, Ειδοποίηση δυνάμει της Διαταγής 30, θ 1 (γ). Παραθέτω αυτούσιο το περιεχόμενο της: «Δια της παρούσης παρακαλείστε όπως θέσετε τον φάκελο της ως άνω αγωγής ενώπιον του Δικαστηρίου στις 18/02/2019 για απόρριψη συνεπεία του ότι η αγωγή θεωρείται ως εγκαταληφθείσα καθότι έχουν παρέλθει άπρακτες οι προθεσμίες που προνοούνται στη Διαταγή 80 Θ.1 (α) - (γ). Η παρούσα ειδοποίηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς και συγκεκριμένα στην Δ.30 Θ.1 (γ)». Η υπό κρίση Αίτηση ως αναλύω και πιο πάνω αφορά παράταση του χρόνου καταχώρισης της Κλήσεως για Οδηγίες και στηρίζεται στις πρόνοιες της Δ.30 θθ 1 (α), (β) (γ) και (δ), 2(β) και 3(β), τις οποίες παραθέτω αυτούσιες πιο κάτω για σκοπούς εύκολης αναφοράς: "
5. (α) Ο ενάγων σε κάθε αγωγή υποχρεούται εντός ενενήντα ημερών από το χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα και προτού λάβει οποιοδήποτε νέο μέτρο στην αγωγή, εκτός από αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα, να εκδώσει κλήση για οδηγίες, οριζόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου σε χρονικό διάστημα όχι μικρότερο των εξήντα ημερών. (β) Η κλήση για οδηγίες εκδίδεται σύμφωνα με τον συνημμένο Τύπο 25, ο οποίος συμπληρώνεται με τις αναγκαίες λεπτομέρειες χρησιμοποιώντας προς τούτο και πρόσθετα φύλλα. (γ) Σε περίπτωση που ο ενάγων αμελήσει ή παραλείψει να εκδώσει την προνοούμενη στην παράγραφο (α) πιο πάνω κλήση για οδηγίες, ο εναγόμενος δύναται, εντός περαιτέρω 15 ημερών, να αιτηθεί την απόρριψη της αγωγής και το Δικαστήριο δύναται, επιλαμβανόμενο τέτοιας αίτησης, είτε να απορρίψει την αγωγή με τέτοιους όρους όπως ήθελε κρίνει δίκαιο, είτε να θεωρήσει την αίτηση ως κλήση για οδηγίες δυνάμει της παρούσας διαταγής: Νοείται ότι, σε περίπτωση που παρέλθουν άπρακτες οι παραπάνω προθεσμίες, η αγωγή θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και το Πρωτοκολλητείο θα θέτει το φάκελο της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου το συντομότερο δυνατό προς απόρριψή της, με έξοδα εναντίον του ενάγοντα. Νοείται ότι, η έννοια του ενάγοντα και της αγωγής, καλύπτει και τον ανταπαιτούντα διάδικο, και, αναλόγως, την ανταπαίτηση. (δ) Η κατά τα ανωτέρω απόρριψη της αγωγής ή της ανταπαίτησης, ως θα είναι η περίπτωση, δεν θα συνιστά κώλυμα καταχώρησης νέας αγωγής ή ανταπαίτησης με την ίδια αιτία αγωγής, τηρουμένων των προνοιών περί παραγραφής σε οποιοδήποτε νόμο.
6. ..................................... (β) Οι προθεσμίες που προβλέπονται στον Κανονισμό 1(α) και 2(α) ανωτέρω, δύνανται να παραταθούν, εάν καταδειχθεί στο Δικαστήριο ότι υπήρχε αντικειμενική αδυναμία συμμόρφωσης με τις εν λόγω προθεσμίες ή άλλος καλός λόγος που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για παράτασή τους.
7. ..................................... (β) Οι Διαταγές 14, 19 θεσμοί 6-9, 24, 28, 33, 38, 49, 57, 59 και 60 που αναφέρονται στο Παράρτημα του Τύπου 25, θα διαβάζονται υπό το πρίσμα της παρούσας Διαταγής: Νοείται ότι διάδικος ο οποίος δεν συμπλήρωσε το Παράρτημα, εν όλω ή εν μέρει, δεν δικαιούται να υποβάλει ή να προωθήσει προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε αίτημα που αφορά στην έκδοση σχετικών οδηγιών και θεωρείται ότι δεν επιθυμεί την έκδοση τέτοιων οδηγιών στο βαθμό και στην έκταση που δεν συμπλήρωσε το Παράρτημα». Σχετικές επί του θέματος είναι και οι Οδηγίες Πρακτικής που έχουν εκδοθεί σε σχέση με την εφαρμογή της Διάταξης
8. Παραθέτω πιο κάτω τις οδηγίες με αρίθμηση

(1)και

(2)που σχετίζονται με το θέμα που καλείται το Δικαστήριο να αποφασίσει: «Οδηγίες πρακτικής

1. Όπου υπάρχουν πέραν του ενός εναγομένου σε αγωγή, τότε τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα κατά την έννοια της Δ.30, κ.1(α), ώστε να αρχίσει να τρέχει η προνοούμενη προθεσμία, όταν τα δικόγραφα συμπληρωθούν, υπό την έννοια που προβλέπεται από τη Δ.26, κ.11, για όλους του εναγομένους.
2. Μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων ως άνω, όταν κατά την πρώτη εμφάνιση για οδηγίες διαφανεί ότι εκκρεμούν άλλες διαδικασίες για τις οποίες ενδείκνυται ή απαιτείται η ανταλλαγή περαιτέρω δικογράφων, το Δικαστήριο διατηρεί την ευχέρεια να αναβάλει την υπόθεση μέχρι τη συμπλήρωση όλης της δικογραφίας, δίδοντας σχετικές οδηγίες ως προς τον περαιτέρω χειρισμό της κλήσης για οδηγίες». Παραθέτω αμέσως πιο κάτω τις πρόνοιες της Δ.26 θ11, που αναφέρεται στις Οδηγίες Πρακτικής για σκοπούς εύκολης αναφοράς: «
3. Where a pleading subsequent to reply is not ordered, then, at the expiration of seven days from the delivery of the defence or reply (if any); or, where a pleading subsequent to reply is ordered, and the party who has been ordered or given leave to deliver the same fails to do so within the period limited for that purpose, then, at the expiration of the period so limited, the pleadings shall be deemed to be closed and material statements of fact in the pleading last delivered shall be deemed to have been denied and put in issue: Provided that this Rule shall not apply to a defence to a counter-claim and that unless the plaintiff delivers a defence to a counter-claim, the statements of fact contained in such counter-claim shall at the expiration of fourteen days from the delivery thereof or of such time (if any) as may by order be allowed for delivery of a defence thereto be deemed to be admitted, but the Court or Judge may at any subsequent time give leave to the plaintiff to deliver such a defence.» Στρεφόμενη στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης παρατηρώ ότι από την ημέρα καταχώρισης της αγωγής μέχρι και την ημέρα καταχώρισης της υπό κρίσης Αίτησης, καταχωρήθηκε μεγάλος αριθμός αιτήσεων που αφορούσαν προσθήκη τριτοδιαδίκων και συνεναγομένων, επιδόθηκαν Ειδοποιήσεις σε συνεναγομένους και έγινε ανταλλαγή δικογράφων, ενώ εκκρεμεί ακόμη προς εκδίκαση η αίτηση που καταχώρισε ο Ενάγοντας για τροποποίηση του δικογράφου του και προσθήκης τρίτου εναγομένου. Με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μου προκύπτει ότι η υπόθεση δεν είναι έτοιμη να προχωρήσει για ακρόαση αλλά θα χρειασθεί χρόνος για να εξετασθούν και να αποφασισθούν τα ζητήματα που εγείρονται. Το θέμα που με απασχόλησε αρχικά ήταν κατά πόσο η καταχώριση της Κλήσης για Οδηγίες, για την οποία ο Ενάγοντας ζητά με την υπό κρίση Αίτηση παράταση του χρόνου καταχώρισης της, θα ήταν πρόωρη υπό τις περιστάσεις έχοντας υπόψη ότι εκκρεμεί η πιο πάνω αίτηση, που αφορά προσθήκη εναγομένου και τροποποίηση δικογράφου. Η Διάταξη 30 θ.1 δεν κάνει ειδική πρόνοια για το θέμα αυτό, αλλά είναι διατυπωμένη με κάπως γενικό τρόπο. Το μόνο που αναφέρει είναι ότι η κλήση θα πρέπει να καταχωρηθεί 'εντός ενενήντα ημερών από το χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα και προτού λάβει οποιοδήποτε νέο μέτρο στην αγωγή'. Έχοντας όμως υπόψη τις Οδηγίες Πρακτικής όπου γίνεται αναφορά στις πρόνοιες της Δ.26 θ11 των Θεσμών, προκύπτει ότι η πιο πάνω πρόνοια αφορά μόνο τους αρχικούς διαδίκους. Καθοδηγητική επί του θέματος είναι η απόφαση Χαραλάμπους και Γεωργίου[1], στην οποία παρέπεμψε το δικαστήριο η ευπαίδευτη συνήγορος του Ενάγοντα, όπου διευκρινίσθηκε, μεταξύ άλλων, ότι η συμπλήρωση των δικογράφων αφορά τους αρχικούς διαδίκους. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα: "Ο χρόνος κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα ήταν το ορόσημο και στην αρχική Διαταγή 30 («Such summons shall be taken out within 10 days from the time when the pleadings shall be deemed to be closed.»). Η έννοια δε του όρου «συμπλήρωση των δικογράφων» στη Δ.30 οριζόταν πάντοτε[1] από τα προβλεπόμενα στη Δ.26, κ.11, με αναφορά στους αρχικούς διαδίκους: «Where a pleading subsequent to reply is not ordered, then, at the expiration of seven days from the delivery of defence or reply (if any)» Εξ ου και στην Οδηγία Πρακτικής ημερ. 28.7.2017 διευκρινίστηκε ότι τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα εν τη εννοία της Δ.30, κ.

(1)(α), ώστε να αρχίσει να τρέχει η προνοούμενη προθεσμία, όταν τα δικόγραφα συμπληρωθούν υπό την έννοια που προβλέπεται από τη Δ.26, κ.11 για όλους τους εναγόμενους. Η έννοια αυτή δεν περιλαμβάνει τα δικόγραφα που προκύπτουν σε σχέση με διαδικασία τριτοδιαδίκου. Συνεπώς, η διαδικασία της Δ.30, κ.1, έχοντας ως ορόσημο έναρξης των προθεσμιών της τη συμπλήρωση των δικογράφων υπό την παραπάνω έννοια, θα έπρεπε να προχωρήσει κατά τα προβλεπόμενα και σε διαφορετική περίπτωση να βρει εφαρμογή η αυστηρή, άνευ ετέρου, πρόνοια της Δ.30, κ.1(γ).» Η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ΄ης η αίτηση, στη γραπτή της αγόρευση πρόβαλε τον ισχυρισμό ότι με '. την σκοπούμενη αίτηση υπονομεύεται η απονομή της δικαιοσύνης και η διασφάλιση της δίκαιης δίκης' και ότι αυτή θα επηρεάσει το δικαίωμα της 'για διεξαγωγή της δίκης εντός ευλόγου χρόνου'. Τόνισε επίσης το μεγάλο χρονικό διάστημα που παρήλθε από το χρόνο συμπλήρωσης των δικογράφων και από το χρόνο καταχώρισης της Ειδοποίησης, ημερομηνίας 30.01.2019, που καταχωρήθηκε εκ μέρους του πελάτη της. Προς το τέλος της Ένορκης Δήλωσης της αναφέρει τα πιο κάτω τα οποία κρίνω σκόπιμο όπως παραθέσω αυτούσια: «Η σκοπούμενη αίτηση προκαλεί δυσμενείς επιπτώσεις στα συμφέροντα της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 κατά τρόπο που να μην διασφαλίζεται η απρόσκοπτη και αποτελεσματική εξυπηρέτηση των συμφερόντων της δικαιοσύνης καθότι στο στάδιο που έχει περιέλθει η αγωγή στερεί από την Καθ΄ης η Αίτηση την ευκαιρία να αντιληφθεί το καθεστώς της διαδικασίας και η ζημία που προκαλείται στον ίδιο δεν μπορεί να αποκατασταθεί με κατάλληλη διαταγή προς τα έξοδα. Η τυχόν έγκριση της σκοπούμενης θεραπείας υπονομεύει την απονομή της δικαιοσύνης και αφήνει εκτεθειμένη την διασφάλιση της δίκαιης δίκης καταστρατηγώντας τόσο τα ουσιαστικά όσο και τα δικονομικά συμφέροντα της Καθ΄ης η Αίτηση

1. Σε αντίθετη περίπτωση τα συμφέροντα του Ενάγοντα δεν επηρεάζονται και δεν πλήττονται με οποιονδήποτε τρόπο από το υφιστάμενο καθεστώς στο οποίο έχει περιέλθει η αγωγή ένεκα της συμπεριφοράς του Αιτητή καθότι ο Ενάγων έχει το δικαίωμα να καταχωρήσει εκ νέου νέα αγωγή στη βάση των ισχυρισμών που ο ίδιος επιθυμεί πλέον να προωθήσει υπό την προϋπόθεση όπως καταβληθούν τα έξοδα που έχει υποστεί η Καθ΄ης η Αίτηση 1 μέχρι τώρα στη διαδικασία σε σχέση με την οποία η ίδια ήταν πάντοτε συνεπής». Παρενθετικά επισημαίνω ότι το περιεχόμενο των δύο πιο πάνω παραγράφων είναι ταυτόσημο με το περιεχόμενο των παραγράφων 19 και 20 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την ένσταση. Αρχικά θα ήθελα να παρατηρήσω ότι τόσο στην παράγραφο 11 της ένστασης, όπου προβάλλεται η θέση για παραβίαση του δικαιώματος για δίκαιη δίκη, όσο και στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει, δεν διευκρινίζεται με ποιο τρόπο έχει παραβιασθεί το δικαίωμα της για δίκαιη δίκη. Το μόνο που αναφέρεται είναι ότι αυτή θα στερηθεί του δικαιώματος 'να αντιληφθεί το καθεστώς της διαδικασίας' και ότι θα καταστρατηγηθούν τόσο τα ουσιαστικά όσο και τα δικονομικά της συμφέροντα'. Πρόκειται κατά την άποψη μου για γενικές και αόριστες θέσεις. Αποτελεί πάγια νομολογιακή αρχή ότι το ζήτημα της παραβίασης του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη, δεν εξετάζεται αφηρημένα, in abstracto, αλλά συγκεκριμένα, in concreto. Θα πρέπει δηλαδή ο επικαλούμενος μιάς τέτοιας θέσης, να αποδείξει πώς και σε ποιο βαθμό έχει επηρεαστεί δυσμενώς, έτσι που η δίκη η ή συνέχιση της δίκης, να είναι άδικη και να παραβιάζει τα δικαιώματα του που προστατεύονται από το Σύνταγμα και της Διεθνούς Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (βλ. Μίλτος Αποστόλου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 153/2017, ημερομηνίας 27.9.2017 και Λεύκιος Μιλτιάδους ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 290/2014, ημερομηνίας 14.11.2016). Στην ένσταση, παράγραφο 13 προβλήθηκε η θέση ότι τυχόν έγκριση της Αίτησης θα παραβιάσει το δικαίωμα της Καθ΄ης η αίτηση 1 για διεξαγωγή της δίκης εντός ευλόγου χρόνου. Παρατηρώ ότι οι εισηγήσεις που προβάλλονται εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση 1, τις οποίες παραθέτω αυτούσιες πιο πάνω, είναι κάπως αντιφατικές μεταξύ τους. Αφ' ενός προβάλλεται ο λόγος ότι η καθυστέρηση έχει επηρεάσει το δικαίωμα της για διεξαγωγή της δίκης εντός ευλόγου χρόνου, δικαίωμα για το οποίο η Καθ΄ης η αίτηση 1 δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα και αφετέρου γίνεται εισήγηση για την απόρριψη της αγωγής και την καταχώρισης νέας, 'υπό την προϋπόθεση όπως καταβληθούν τα έξοδα που έχει υποστεί η Καθ΄ης η Αίτηση 1'. Αν υιοθετηθεί η εισήγηση της Καθ΄ης η αίτηση 1, για απόρριψη της αγωγής και καταχώρισης νέας, είναι αυτονόητο ότι η επίλυση των διαφορών μεταξύ του ενάγοντα και των εναγομένων και μεταξύ των εναγομένων και των τριτοδιαδίκων θα καθυστερήσει ακόμη περισσότερο και όλοι οι εμπλεκόμενοι, συμπεριλαμβανομένου και της Καθ΄ης η αίτηση 1, θα βρεθούν σε δυσχερέστερη θέση από αυτή που βρίσκονται σήμερα. Καταλήγω ότι δεν έχει καταδειχθεί ότι τυχόν έγκριση της Αίτησης θα επηρεάσει δυσμενώς το δικαίωμα της Καθ΄ης η αίτηση για εκδίκαση της υπόθεσης εντός ευλόγου χρόνου. Από το ιστορικό της υπόθεσης, μέρος του οποίου παράθεσα και πιο πάνω προκύπτει ότι ο χρόνος που διέρρευσε από την ημέρα που συμπληρώθηκαν τα δικόγραφα μεταξύ των αρχικών διαδίκων μέχρι και την ημέρα καταχώρισης της υπό κρίση Αίτησης αναλώθηκε σε διαδικασίες που ήταν αναγκαίες για την συνολική διεκπεραίωση της υπόθεσης. Είναι δε άξιο να σημειωθεί ότι μεγάλος δικαστικός χρόνος αναλώθηκε σε διαδικασίες προσθήκης τριτοδιαδίκων που καταχωρήθηκαν από την ίδια την Καθ΄ης η αίτηση
2. Ακόμη και σε περίπτωση που η κλήση για οδηγίες καταχωρείτο έγκαιρα η υπόθεση δεν θα προχωρούσε σε ακρόαση αλλά θα αναβαλλόταν για να ολοκληρωθούν οι πιο πάνω διαδικασίες και αυτές που αναφέρω πιο αναλυτικά στην αρχή της απόφασης μου. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 πρόβαλε τη θέση ότι από τη στιγμή που η ίδια καταχώρισε την Ειδοποίηση για απόρριψη της αγωγής, το Δικαστήριο κωλύεται να εξετάσει την υπό κρίση Αίτηση και ότι θα πρέπει να την απορρίψει. Το Δικαστήριο έχει εξουσία με βάση τη Δ.30 θ.2(β) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ως έχει τροποποιηθεί, να παρατείνει το χρόνο καταχώρισης της Κλήσης για Οδηγίες εάν καταδειχθεί στο Δικαστήριο ότι υπήρχε αντικειμενική αδυναμία συμμόρφωσης με τις εν λόγω προθεσμίες ή άλλος καλός λόγος που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για παράτασή τους. Υπενθυμίζω δε ότι με βάση τις πρόνοιες του θεσμού 1(δ) της ιδίας διάταξης η απόρριψη της αγωγής δεν θα συνιστά κώλυμα καταχώρισης νέας αγωγής με την ίδια αιτία αγωγής. Ο χρόνος που διέρρευσε από την ημέρα συμπλήρωσης των δικογράφων μεταξύ των αρχικών εναγομένων μέχρι την ημερομηνία καταχώρισης της υπό κρίσης Αίτησης είναι ομολογουμένως μεγάλος, στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη από το δικαστήριο. Σημαντικό στοιχείο όμως για την άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας είναι και οι συνθήκες κάτω από τις οποίες διέλαθε της προσοχής του Ενάγοντα η υποχρέωση του να καταχωρίσει την Κλήση για Οδηγίες. Ο Ενάγοντας δεν επέδειξε αδιαφορία για την προώθηση της υπόθεσης του αλλά η παράλειψη του οφειλόταν σε καλόπιστο λάθος. Αφού έλαβα υπόψη τα πιο πάνω σε συνδυασμό με το ιστορικό της υπόθεσης, καταλήγω ότι τυχόν απόρριψη της αγωγής δεν θα επηρέαζε δυσμενώς μόνο τον Ενάγοντα αλλά και όλους τους υπολοίπους διαδίκους, σε περίπτωση που ο Ενάγοντας ασκούσε το δικαίωμα του και καταχωρούσε νέα αγωγή. Καταλήγω ότι στην υπό κρίση περίπτωση υπάρχει καλός λόγος για παράταση του χρόνου καταχώρισης της κλήσης για οδηγίες. Η Αίτηση εγκρίνεται. Ο χρόνος για καταχώριση της Κλήσης για Οδηγίες παρατείνεται. Η Κλήση για Οδηγίες να καταχωρηθεί εντός 4 ημερών από την ημερομηνία σύνταξης του διατάγματος. Αφού έλαβα υπόψη τη φύση της Αίτησης, κρίνω ορθό και δίκαιο, παρά το γεγονός ότι η Αίτηση έχει επιτύχει, τα έξοδα αυτής να τα επωμισθεί ο Ενάγοντας- Αιτητής. Τα έξοδα της Αίτησης ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ της Καθ΄ης η αίτηση 1 και εναντίον του Ενάγοντα-Αιτητή. (Υπ.) ............... Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα Π.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ [1] ECLI:CY:AD:2018:A173, Πολ. Εφ. 185/2017, ημερομηνίας 18.04.2018 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο