← Κύπρος

ΠΑΡΤΑΚΗ ν. ΓΕΝΕΘΛΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2006/2018, 23/10/2019

ΠΑΡΤΑΚΗ ν. ΓΕΝΕΘΛΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2006/2018, 23/10/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A469 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2006/2018 Μεταξύ XXXXX ΠΑΡΤΑΚΗ Ενάγουσα -και-

  1. XXXXX ΓΕΝΕΘΛΙΟΥ
  2. XXXXX ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
  3. ΑΚΙΝΗΤΑ ΚΟΥΦΕΤΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ
  4. XXXXX ΚΟΥΦΕΤΑΣ
  5. Andreas Charalambous Properties Ltd Εναγομένων ----------------- Αίτηση από την Ενάγουσα ημερ. 27.7.18 Ημερομηνία: 23 Οκτωβρίου 2019 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κα Θεοφάνους Για Καθ'ων η Αίτηση 1 και 2: κ. Αρχ. Αντρέου Για Καθ'ων η Αίτηση 3 και 4: κ. Γ. Αδαμίδης ------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση της η Αιτήτρια ζητά από το Δικαστήριο: «
  6. Ενδιάμεσο Απαγορευτικό Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάττον τους εναγόμενους και/ή η εναγόμενη αρ.1 μ και/ή οι εκπρόσωπους και/ή αντιπροσώπους και/ή υπάλληλους και/ή εξαρτώμενους και/ή εξουσιοδοτημένους υπ' αυτών πρόσωπα από το να διαμένουν, πωλήσουν, επιβαρύνουν και/ή αποξενώσουν το ακίνητο με αρ. εγγρ 4/4X4 Φύλλο 21, Σχέδιο 39W1, Τμήμα 4, Τεμάχιο 4X0 επαρχία Λευκωσίας επί της XXXXX 10Α, μέχρι την εκδίκαση της παρούσας Αίτησης και/'η της Αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και/η μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
  7. Ενδιάμεσο Απαγορευτικό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να εμποδίζει τους εναγόμενους και/ή η εναγόμενη αρ.1 μ και/ή οι εκπρόσωπους και/ή αντιπρόσωπους και/ή υπάλληλους και/ή εξαρτώμενους και/ή εξουσιοδοτημένους υπ' αυτών πρόσωπα εναγόμενους Εναγόμενο ή/και άλλων αντιπροσώπων και/ή υπηρετών και/ή υπαλλήλων και/ή διαφορετικά από του να διαμένει, πωλήσει, επιβαρύνει και/ή αποξενώσει ή/και κάνει μετατροπές στη διαμόρφωση και το κτίσμα της οικίας με αρ. εγγρ 4/4X4 Φύλλο 21, Σχέδιο 39W1, Τμήμα 4, Τεμάχιο 4X0 επαρχία Λευκωσίας επί της XXXXX 10Α, μέχρι την εκδίκαση της παρούσας Αίτησης και/ή της Αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και/η μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
  8. Διάταγμα με το οποίο να διατάσσονται οι εναγόμενοι και/ή η εναγόμενη αρ.1 μ και/ή οι εκπρόσωποι και/ή αντιπρόσωποι και/ή υπάλληλοι και/ή εξαρτώμενοι και/ή εξουσιοδοτημένα υπ' αυτών πρόσωπα να παραδώσουν ελεύθερη την κατοχή του ακινήτου αρ. εγγρ 4/4X4 Φύλλο 21, Σχέδιο 39W1, Τμήμα 4, Τεμάχιο 4X0 επαρχία Λευκωσίας επί της XXXXX 10Α, μέχρι την εκδίκαση της παρούσας Αίτησης και/ή της Αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και/η μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
  9. Διάταγμα με το οποίο να διατάσσονται οι εναγόμενοι και/ή η εναγόμενη αρ.1 και/ή οι εκπρόσωποι και/ή αντιπρόσωποι και/ή υπάλληλοι και/ή εξαρτώμενοι και/ή εξουσιοδοτημένα υπ' αυτών 1 όπως παύσουν να επεμβαίνουν επί του ακινήτου αρ. εγγρ 4/4X4 Φύλλο 21, Σχέδιο 39W1, Τμήμα 4, Τεμάχιο 4X0 επαρχία Λευκωσίας επί της XXXXX 10Α. μέχρι την εκδίκαση της παρούσας Αίτησης και/ή της Αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και/η μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
  10. Διάταγμα με το οποίο να διατάσσονται οι εναγόμενοι και/ή η εναγόμενη αρ.1 μ και/ή οι εκπρόσωποι και/ή αντιπρόσωποι και/ή υπάλληλοι και/ή εξαρτώμενοι και/ή εξουσιοδοτημένα υπ' αυτών να άρουν την παράνομη επέμβαση.
  11. Διάταγμα για επαναφορά του ακινήτου αρ. εγγρ 4/4X4 Φύλλο 21, Σχέδιο 39W1, Τμήμα 4, Τεμάχιο 4X0 επαρχία Λευκωσίας επί της XXXXX 10Α. στην πρότερα του κατάσταση.
  12. Διάταγμα με το οποίο να αναγνωρίζεται το δικαίωμα ιδιοκτησίας της Ενάγουσας ή/και το δικαίωμα της Ενάγουσας- Αιτήτριας να χρησιμοποιεί, διαμένει ή/και έχει ελεύθερη χρήση της οικίας της με αριθμό εγγραφής 4/4X4 Φύλλο 21, Σχέδιο 39W1, Τμήμα 4, Τεμάχιο 4X0 επαρχία Λευκωσίας επί της XXXXX 10Α.
  13. Διάταγμα με το οποίο να διατάττεται ο τερματισμός μετατροπής ή/και παρέμβασης ή/και αλλοίωσης ή/και με οποιοδήποτε άλλο τρόπο επέμβασης των Εναγομένων στο κτίσμα της οικίας με αριθμό εγγραφής 4/4X4 Φύλλο 21, Σχέδιο 39W1, Τμήμα 4, Τεμάχιο 4X0 επαρχία Λευκωσίας επί της XXXXX 10Α.
  14. Διάταγμα με το οποίο μα διατάττονται οι Εναγόμενοι να Αποζημιώσουν την Ενάγουσα-Αιτήτρια για ζημιές που υπέστη ίσες προς την Ενοικιαστική αξία του ακινήτου, Αποζημιώσεις που υπέστη το ακίνητο ή/και που προκάλεσαν οι Εναγόμενοι εντός και εκτός αυτού, αποζημιώσεις που υπέστη το τεμάχιο ή/και το ακίνητο λόγω παρέμβασης ή/και μετατροπών ή/και αλλοιώσεων από τους Εναγόμενους.» Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη σ' αυτή ένορκο δήλωση της ίδιας της Ενάγουσας, XXXXX Παρτάκη. Είναι η ιδιοκτήτρια μεριδίου ½ του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 4/4X4,Φύλλο 21,Σχέδιο 39W1, Τμήμα 4,τεμάχιο 4X0 Επαρχία Λευκωσίας, Δήμος Λευκωσίας, επί της οδού XXXXX στο οποίο μέσα είναι κτισμένη η επίδικη οικία. Κατά ή περί το Σεπτέμβριο του 2017 τους προσέγγισε η Εταιρεία ANDREAS CHARALAMBOUS PROPERTIES LTD, μέσω υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων και/ή εκπροσώπων της όπου την έφερε σε επαφή με τους Εναγόμενους με σκοπό τη συμφωνία πώλησης του ακινήτου της. Η τιμή πώλησης του ακινήτου συμφωνήθηκε με τους Εναγόμενους στις €145,
  15. Οι Εναγόμενοι στη συνέχεια προφασίστηκαν οικονομικές δυσκολίες για την αποπληρωμή ολόκληρου του ποσού της συμφωνίας και με δόλο ή/και απάτη ή/και ψευδείς παραστάσεις της πρότειναν και την έπεισαν όπως μέρος του ποσού εξοφληθεί με την μεταβίβαση δύο ακινήτων που ήταν ιδιοκτησία της XXXXX Χαραλάμπους, το ένα και της Εναγόμενης 3, το άλλο, το ένα αξίας €18,000 και το άλλο €10,000 ενώ ουδέποτε είχαν πρόθεση να εξοφλήσουν το υπόλοιπο ποσό. Κατά η περί την 5/10/2017 οι Εναγόμενοι ετοίμασαν τα 2 συμβόλαια για την αγορά ως φαίνεται, εκ μέρους της, των δύο ακινήτων για ταχύτερη έκβαση της συμφωνίας. Ήταν σε γνώση των Εναγόμενων ότι το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/7XX8, Φύλλο 30, Σχέδιο 25, Τμήμα 0, Τεμάχιο 2X8, Επαρχία Λευκωσίας, Κοινότητα Αγίοι Τριμιθιάς μερίδιο ½, το οποίο είναι ιδιοκτησία της Εναγόμενης 2 XXXXX Χαραλάμπους και το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/6XX1, Φύλλο 38, Σχέδιο 54, Τμήμα 0, Τεμάχιο 3X8, Επαρχία Λευκωσίας, Κοινότητα Φαρμακάς το οποίο είναι ιδιοκτησία της Εναγόμενη 3 Εταιρείας ΑΚΙΝΗΤΑ ΚΟΥΦΕΤΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ HE 168898, δεν μπορούσαν να της μεταβιβαστούν λόγω ύπαρξης συμφέροντος τρίτου προσώπου επί του ακινήτου. Γεγονός για το οποίο ψευδώς της ανέφεραν πως θα το διευθετούσαν άμεσα και θα διευθετούσαν πολύ εύκολα και άμεσα όπως την διαβεβαίωσε ο κ. XXXXX Κουφέττας. Μοναδικός στόχος και σκοπός της πρότασης τους αυτής ήταν η εξαπάτηση της για να πετύχουν τον απώτερο σκοπό τους δηλαδή την παράνομη επέμβαση στην ιδιοκτησία της όπως και έπραξαν αργότερα. Περαιτέρω οι Εναγόμενοι ετοίμασαν και το τρίτο συμβόλαιο για την πώληση του ακίνητου που είναι ιδιοκτησίας της επί της οδού XXXXX στο οποίο μέσα είναι κτισμένη η επίδικη οικία. Οι Εναγόμενοι προφασιζόμενοι οικονομικές δυσκολίες για αποπληρωμή του υπόλοιπου ποσού που είχε συμφωνηθεί για την αγορά του ακινήτου επί της οδού XXXXX στο οποίο μέσα είναι κτισμένη η επίδικη οικία, ιδιοκτησίας της, ψευδώς την πληροφόρησαν ότι είχαν προβεί σε διαδικασίες για έγκριση δανείου από την ALPHA BANK CYPRUS LTD και για το δάνειο αυτό συνομιλούσαν με κάποιο Στέλιο υπάλληλο της τράπεζας, για την πλήρη έγκριση του δανείου. Οι Εναγόμενοι είχαν προφασιστεί ότι θα έπρεπε να προσκομίσουν στην Τράπεζα αποδείξεις εκ μέρους της ότι είχαν καταβάλει κάποιο ποσό έναντι του συνολικού ποσού για την έγκριση του δανείου από την Τράπεζα και συγκεκριμένα για τις €28.000 όπου ήταν και η συνολική αξία των ακινήτων για τα οποία έγινε η ανταλλαγή. Και μάλιστα με αυτό το τέχνασμα και εκμεταλλευόμενη το γεγονός ότι δεν είχε αντιληφθεί ότι αυτό που υπέγραφε ήταν κάτι πολύ διαφορετικό από αυτό που στην πραγματικότητα συνέβη και είχαν συμφωνήσει. Αυτή ήταν με την εντύπωση όπως και η ίδια την διαβεβαίωνε ότι η απόδειξη αυτή αποτύπωνε ουσιαστικά ότι είχε καταβληθεί μέρος του τιμήματος για την αγορά της οικίας της μέσω της ανταλλαγής των δυο ακινήτων και απλά η απόδειξη αποτύπωνε την αξία τους και θα την προσκόμιζε στην Τράπεζα για να μπορέσει να εξασφαλίσει δάνειο, επειδή η Τράπεζα δεν παραχωρούσε δάνειο για όλο το τίμημα της πώλησης. Κατά η περί τις 08/10/2017 οι Εναγόμενοι με δόλο ή/και ψευδείς παραστάσεις ή/και απάτη την έπεισαν να τους υπογράψει απόδειξη No.012796 ότι παρέλαβε στις 5/10/2017, ημερομηνία υπογραφής των συμβολαίων, το ποσό των €28.000 για να το παρουσιάσουν δήθεν στην Τράπεζα ως προκαταβολή της συμφωνίας για να μπορέσουν να εξασφαλίσουν δάνειο από την ALPHA BANK ενώ γνώριζαν ότι η δήθεν προκαταβολή δεν αφορούσε μετρητά αλλά θα δίνετο ως μορφή ανταλλαγής με τα δύο ακίνητα. Κατά η περί την 05/10/2017 οι Εναγόμενοι με δόλο ή/και ψευδείς παραστάσεις ή/και απάτη για να την πείσουν να τους υπογράψει την πιο πάνω απόδειξη της έδωσαν την απόδειξη No.005039 (όπου φαίνεται ότι επληρώθη από αυτή, την Ενάγουσα, προς την Εναγόμενη 1 XXXXX Γενεθλίου το ποσό των €10.000 για εξόφληση του ακινήτου στην Κοκκινοτριμυθία (0/7XX8, Φύλλο 30, Σχέδιο 25, Τμήμα 0, Τεμάχιο 2X8, Επαρχία Λευκωσίας, Κοινότητα Αγίοι Τριμιθιάς μερίδιο ½, το οποίο είναι ιδιοκτησία της Εναγόμενης 2 XXXXX Χαραλάμπους μητέρας της Εναγόμενης 1, χωρίς να περιλαμβάνεται σε αυτή το ποσό των €18.000 που αφορούσε το δεύτερο ακίνητο που αναφέρει πιο πάνω. Στην εν λόγω απόδειξη δεν αποτυπώνεται η πραγματικότητα αφού και πάλι δεν αναφέρεται ότι το ποσό αυτό είναι ουσιαστικά η αξία του ακινήτου που ανταλλάγηκε. Ουδέποτε είχε αιτηθεί ή εγκριθεί δάνειο προς τους Εναγόμενους. Οι Εναγόμενοι ήταν σε συνεννόηση για την όλη πλεκτάνη και απάτη με μοναδικό σκοπό και στόχο να λάβουν κατοχή του ακινήτου ενώ συνειδητά δεν είχαν σκοπό να υλοποιήσουν οιανδήποτε από τις τρείς συμφωνίες και μοναδικός τους σκοπός ήταν να την εξαπατήσουν για να λάβουν κατοχή του εν λόγω ακίνητου. Κατά η περί την 07/4/2018 η XXXXX Γενεθλίου εγκαταστάθηκε στο ακίνητο, ιδιοκτησίας της Ενάγουσας, επί της οδού XXXXX στην Επαρχία Λευκωσίας παράνομα και χωρίς να εκπληρώσει το συμφωνηθέν συμβόλαιο που είχαν υπογράψει στις 05/10/2017 και να πληρώσει το ποσό της συμφωνίας. Και μάλιστα χωρίς την άδεια και /ή συγκατάθεση της Ενάγουσας άρχισε τις εργασίες και κατεδαφίσεις και μετατροπές στην εν λόγω οικία , ακόμα και κατά παράβαση της νομοθεσίας και των σχετικών αδειών οικοδομής με αποτέλεσμα να κινδυνεύει να υποστεί ποινικές και /ή άλλες δικαστικές διαδικασίες και καταδίκες. Κατά η περί την 14/05/2018 η πρώην δικηγόρος τους XXXXX Π. Αντωνίου με επιστολή της προς την Εναγόμενη 1 XXXXX Γενεθλίου τερματίζει την μεταξύ τους συμφωνία και την καλεί όπως τους επιστρέψει τα κλειδιά της οικίας και όπως τερματίσει την παράνομη επέμβαση επί του ακινήτου. Αφού σύμφωνα με τον όρο του συμβολαίου που είχε συμφωνηθεί και υπογραφεί στις 05/10/2017 θα έπρεπε η Εναγόμενη 1 XXXXX Γενεθλίου να καταβάλει το συμφωνηθέν ποσό. Επίσης ο όρος για αποπληρωμή του συμφωνηθέντος ποσού του συμβολαίου πριν την εγκατάσταση της Εναγομένης 1 XXXXX Γενεθλίου στο ακίνητο ήταν ουσιώδης όρος. Εάν τα αιτούμενα διατάγματα δεν εκδοθούν, θα αντιμετωπίσει άμεσο κίνδυνο να χάσει την κατοχή της οικίας της και να μην αποζημιωθεί για αυτή την απώλεια καθώς και για τις ζημιές που έχουν προκαλέσει οι Εναγόμενοι εντός και εκτός της κατοικίας αλλά και να υποστεί δικαστικές διαδικασίες λόγω των πράξεων των Εναγόμενων. Σε περίπτωση που το Δικαστήριο δεν εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά η οποία δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα και θα είναι ανυπεράσπιστη αφού οι Εναγόμενοι θα συνεχίζουν την παράνομη επέμβαση εντός της περιουσίας της προκαλώντας ζημιές γεγονός που θα μειώσει σοβαρά την αξία της περιουσίας της. Περαιτέρω σε περίπτωση που το Δικαστήριο δεν θα εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα και αυτή και η οικογένεια της θα υποστούν σοβαρή οικονομική απώλεια και ζημιά αφού το ενοίκιο που ελάμβαναν από τη οικία αυτή ήταν βασικό για τη διαβίωση τους ή/και η μελλοντική πώληση της οικίας θα χρησιμοποιείτο για την αποπληρωμή στεγαστικού δανείου το οποίο παραμένει προβληματικό εξαιτίας της μη δυνατότητας αποπληρωμής του εκ μέρους τους λόγω των ανωτέρω ενεργειών των Εναγόμενων με αποτέλεσμα να κινδυνεύει να χάσει και την κύρια της κατοικία. Οι Καθ'ων η Αίτηση 1, 2, 3 και 4 καταχώρησαν ένσταση στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψαν αριθμό λόγων ένστασης μεταξύ των οποίων και τους ακόλουθους: «..
  16. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, Ν. 14/60για την έκδοση προσωρινού διατάγματος καθότι (α) δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση (β) δεν υπάρχει πιθανότητα η Αιτήτρια να δικαιούται σε θεραπεία και (γ) δεν θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. .............
  17. Η αιτήτρια με τις αιτούμενες θεραπείες στην αίτηση της ουσιαστικά ζητά τις ίδιες θεραπείες που ζητά και στην αγωγή της πράγμα ανεπίτρεπτο». Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση της Εναγομένης 1 αναφέρονται στην ένορκο δήλωση της ίδιας της Εναγομένης 1 XXXXX Γενεθλίου. Έψαχνε να αγοράσει ένα σπίτι για να κατοικήσει με τα ανήλικα τέκνα της, διά το λόγο ότι χώρισε με τον σύζυγο της και επειδή της ανέφερε και η μητέρα της ότι θα την βοηθούσε στην αγορά του σπιτιού. Μετά από διάφορα σπίτια που είδε, την ενδιέφερε ιδιαίτερα το επίδικο ακίνητο και έτσι ζήτησε από τον πρώην σύζυγο της, που διατηρούν καλές σχέσεις και επειδή ασχολείται και με το θέμα των ακινήτων, να την βοηθήσει στις διαπραγματεύσεις και γενικότερα σε όλη την διαδικασία. Όντως ο πρώην σύζυγος της, Καθ' ου η αίτηση 4, επικοινώνησε με την Ενάγουσα- Αιτήτρια και συμφώνησαν όπως υπογράψει η Εναγόμενη -Καθ' ης η αίτηση 3 με αυτή, την Συμφωνία Πώλησης ημερομηνίας 5/10/2017 και μεταβιβάσει σε αυτή το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/691, στον Φάρμακα, της επαρχίας Λευκωσίας αντί του ποσού των €18,000 έτσι ώστε η Ενάγουσα - Αιτήτρια να λάβει το ακίνητο αυτό ως προκαταβολή για την Συμφωνία Πώλησης ημερομηνίας 5/10/2017 που υπόγραψε μαζί της και αφορούσε την επίδικη κατοικία. Ο πρώην σύζυγος της με αυτή την πράξη ήθελε να συμβάλει και ο ίδιος για χάρη των ανήλικων παιδιών τους στην αγορά της κατοικίας. Περαιτέρω η Ενάγουσα - Αιτήτρια συμφώνησε με την Εναγόμενη -Καθ'ης η αίτηση 2, η οποία είναι μητέρα της, όπως υπογράψει με αυτή, την Συμφωνία Πώλησης ημερομηνίας 5/10/2017 και μεταβιβάσει σε αυτή το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/7XX8, στους Αγίους Τριμιθίας, της επαρχίας Λευκωσίας αντί του ποσού των €10,000 έτσι ώστε η Ενάγουσα - Αιτήτρια να λάβει αυτό ως προκαταβολή για την Συμφωνία Πώλησης ημερομηνίας 5/10/2017 που όπως αναφέρει και ανωτέρω υπόγραψε μαζί της. Η Εναγόμενη - Καθ'ης η αίτηση 3 κάλεσε επανειλημμένως την Ενάγουσα - Αιτήτρια να προσέλθει στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας και να μεταβιβάσει σε αυτή το ανωτέρω ακίνητο, πλην όμως ην Ενάγουσα - Αιτήτρια αρνήθηκε και/ή αμέλησε να πράξει αυτό μέχρι σήμερα. Περαιτέρω τόσο αυτή όσο και η μητέρα της καθ' ης η αίτηση 2 κάλεσαν επανειλημμένως την Ενάγουσα - Αιτήτρια όπως προσέλθει στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας και να γίνουν οι μεταβιβάσεις που προνοούν οι Συμφωνίες Πώλησης ημερομηνίας 5/10/2017, πλην όμως η Ενάγουσα - Αιτήτρια αρνήθηκε και/ή αμέλησε να πράξει αυτό μέχρι σήμερα. Ζήτησε μάλιστα και από την προηγούμενη δικηγόρο που εκπροσωπούσε την Αιτήτρια, μέσω του Δικηγόρου της, να κάνουν μια συνάντηση για να τους πουν ποιο είναι το πρόβλημα της Αιτήτριας και δεν προσέρχεται στο κτηματολόγιο για να γίνουν οι μεταβιβάσεις και ενώ ανάμεναν να τους ενημερώσουν για το πότε θα βρεθούν, τους επιδόθηκε η ως άνω με αριθμό και τίτλο αγωγή καθώς και η παρούσα αίτηση η οποία μάλιστα υπογράφεται από άλλο δικηγορικό γραφείο. Ουδέποτε ανέφερε στην Αιτήτρια ότι έχει οικονομικές δυσκολίες και ότι δεν μπορεί να εξοφλήσει το συμφωνηθέν ποσό για την αγορά της οικίας. Έχει συνάψει δάνειο και ήταν και είναι έτοιμη να μεταβούν στο κτηματολόγιο για τις μεταβιβάσεις. Η Αιτήτρια είναι αυτή που δεν ερχόταν να μιλήσουν και να τους εξηγήσει τον λόγο που δεν ερχόταν στο κτηματολόγιο. Περαιτέρω το θέμα με τα άλλα δύο ακίνητα που πωλήθηκαν σε αυτήν και το τίμημα που θα έπρεπε να πληρώσει, θεωρήθηκε ως η προκαταβολή για την μεταξύ τους συμφωνία αγοράς της επίδικης οικίας από αυτήν, την υπέγραψε με ελεύθερη την βούληση της και κανείς ούτε την εξανάγκασε ούτε την ξεγέλασε να τις υπογράψει. Ισχυρίζεται διάφορα ψεύδη δια τον λόγο ότι είδε την οικία μετά την ανακαίνιση στην οποία προέβηκε, της οποίας, σίγουρα ανέβηκε κατά πολύ η αξία και θέλει να το εκμεταλλευτεί. Η Ενάγουσα - Αιτήτρια δεν μπορεί να μεταβιβάσει το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 4/4X4 όπου είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του 1/
  18. Περαιτέρω η Συμφωνία Πώλησης ημερομηνίας 5/10/2017 για το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 4/4X4 αναφέρεται στην οδό XXXXX 10Α και ο τίτλος ιδιοκτησίας αναφέρεται στην οδό XXXXX 8, XXXXX, Λευκωσία. Η Καθ'ης η Αίτηση-Εναγομένη 2 λέγει στην ένορκη της δήλωση ότι επικοινώνησε με την Ενάγουσα- Αιτήτρια και συμφώνησαν όπως υπογράψει με αυτή την Συμφωνία Πώλησης ημερομηνίας 5/10/2017 και μεταβιβάσει σε αυτή το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/7XX8, στους Αγίους Τριμηθιάς, της επαρχίας Λευκωσίας αντί του ποσού των €10,000 έτσι ώστε η Ενάγουσα -Αιτήτρια να λάβει αυτό ως προκαταβολή για την Συμφωνία Πώλησης ημερομηνίας 5/10/2017 με την Εναγόμενη- Καθ' ης η αίτηση
  19. Κάλεσε επανειλημμένως την Ενάγουσα - Αιτήτρια να προσέλθει στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας και να μεταβιβάσει σε αυτή το ανωτέρω ακίνητο, πλην όμως η Ενάγουσα - Αιτήτρια αρνήθηκε και/ή αμέλησε να πράξει αυτό μέχρι σήμερα. Η Ενάγουσα - Αιτήτρια ευθύνεται αποκλειστικά για την παραβίαση της Συμφωνίας Πώλησης ημερομηνίας 5/10/2017 μαζί της για τον λόγο ότι η Ενάγουσα - Αιτήτρια δεν μπορεί να μεταβιβάσει το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 4/4X4 όπου είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του 1/2 . Η Συμφωνία Πώλησης ημερομηνίας 5/10/2017 για το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 4/4X4 αναφέρεται στην οδό XXXXX 10Α και ο τίτλος ιδιοκτησίας αναφέρεται στην οδό XXXXX 8, XXXXX, Λευκωσία. Τα γεγονότα που αναφέρει ο Εναγόμενος 4 στην ένορκη του δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση των Εναγομένων 3 και 4 είναι μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: Είναι Διευθυντής της Εναγομένης-Καθής η Αίτηση 3 στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Κατά ή περί την 1/9/2017 τον παρακάλεσε η Εναγόμενη - Καθ'ης η αίτηση 1, η οποία είναι πρώην σύζυγος του και απέκτησαν δύο παιδιά, όπως την βοηθήσει να αγοράσει την οικία επί της οδού XXXXX 10Α, XXXXX, Λευκωσία. Επικοινώνησε με την Ενάγουσα - Αιτήτρια και συμφώνησαν όπως η Εναγόμενη - Καθ'ης η αίτηση 3 υπογράψει με αυτή την Συμφωνία Πώλησης ημερομηνίας 5/10/2017 και μεταβιβάσει σε αυτή το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/6X1, στον Φάρμακα, της επαρχίας Λευκωσίας αντί του ποσού των 18,000 ΕΥΡΩ έτσι ώστε η Ενάγουσα - Αιτήτρια να λάβει αυτό ως προκαταβολή για την Συμφωνία Πώλησης ημερομηνίας 5/10/2017 με την Εναγόμενη -Καθ'ης η αίτηση
  20. Περαιτέρω η Ενάγουσα - Αιτήτρια συμφώνησε με την Εναγόμενη - Καθ'ης η αίτηση 2, η οποία είναι μητέρα της Εναγόμενης -Καθ'ης η αίτηση 1, όπως υπογράψει με αυτή την Συμφωνία Πώλησης ημερομηνίας 5/10/2017 και μεταβιβάσει σε αυτή το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/7XX8, στους Αγίους Τριμιθίας, της επαρχίας Λευκωσίας αντί του ποσού των 10,000 ΕΥΡΩ έτσι ώστε η Ενάγουσα - Αιτήτρια να λάβει αυτό ως προκαταβολή για την Συμφωνία Πώλησης ημερομηνίας 5/10/2017 με την Εναγόμενη -Καθ'ης η αίτηση
  21. Η Εναγόμενη-Καθ'ης η αίτηση 3 κάλεσε επανηλειμμένως την Ενάγουσα - Αιτήτρια να προσέλθει στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας και να μεταβιβάσει σε αυτή το ανωτέρω ακίνητο, πλην όμως η Ενάγουσα - Αιτήτρια αρνήθηκε και/ή αμέλησε να πράξει αυτό μέχρι σήμερα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd

(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις, λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο Μερών. Η νομολογία επί των προσωρινών διαταγμάτων είναι πασίγνωστη και το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, έχει αναλυθεί με σαφήνεια στην υπόθεση Οδυσσέως ν. Pieris Estates Ltd
(1982)1 ΑΑΔ 557, η ικανοποίηση δε των τριών κριτηρίων που τίθενται ως προϋποθέσεις αποτελεί το πρωταρχικό μέλημα του Δικαστηρίου πριν δυνηθεί να περάσει στην εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας, με τη συνεκτίμηση όλων των σχετικών παραγόντων. Το άρθρο 32
(1)του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, προβλέπει την εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει απαγορευτικό διάταγμα όταν κρίνει τούτο δίκαιο ή πρόσφορο με βάση τις περιστάσεις της υπόθεσης που είναι ενώπιον του. Προκειμένου δε για παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα θα πρέπει σύμφωνα με την επιφύλαξη στο ίδιο άρθρο να ικανοποιηθεί επιπρόσθετα ότι συντρέχουν και οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α) Ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά την κυρίως δίκη. β) Ότι υπάρχει πιθανότητα ο ενάγοντας να δικαιούται σε θεραπεία και γ) Ότι εκτός εάν εκδοθεί το παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος ικανοποιείται με αναφορά στα καταχωρημένα δικόγραφα για την αποκάλυψη μιας συζητούμενης υπόθεσης, ενώ το δεύτερο κριτήριο ικανοποιείται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης και σχετίζεται με την ένδειξη ή παρουσίαση μίας ορατής πιθανότητας επιτυχίας. Τα δύο αυτά κριτήρια είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετα και θα μπορούσε να λεχθεί ότι ενώ το πρώτο κριτήριο εξετάζεται σε συσχετισμό με τη νομική θεμελίωση της αξίωσης, το δεύτερο προχωρεί ένα ακόμη βήμα συσχετίζοντας τη νομική αυτή θεμελίωση με την προσφερόμενη μαρτυρία για την πραγματική θεμελίωση της αγωγής επί των γεγονότων. Αν ο αιτητής είναι σε θέση να δείξει κάτι πέρα από την απλή πιθανολόγηση αλλά λιγότερο από το βαθμό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων θεωρείται ότι ικανοποιεί το δεύτερο αυτό κριτήριο. Το τρίτο κριτήριο ικανοποιείται όπου οι αποζημιώσεις θεωρούνται ότι δεν αποτελούν ικανοποιητική θεραπεία. Με δεδομένο ότι η θεραπεία του προσωρινού διατάγματος ανάγεται κατ' εξοχή στο δίκαιο της επιείκειας, αν η αποτίμηση σε χρήμα μπορεί να γίνει εύλογα, τότε η έκδοση του ή η διατήρησή του σε ισχύ, αποκλείεται. Ακόμη και ασυνήθης δυσκολία στην εκτίμηση των ζημιών δεν δικαιολογεί κατ' ανάγκην την έκδοση διατάγματος όπως έχει υποδείξει η υπόθεση ΚΟΤ ν. Θεωρή
(1989)1 ΑΑΔ (Ε) 255. Η διαδικασία ακρόασης ενός προσωρινού διατάγματος γίνεται μέσα στην περιορισμένη σφαίρα της εξέτασης του ερωτήματος κατά πόσο νομότυπα από πλευράς διαδικασίας προωθήθηκε το αίτημα, καθώς και σε σχέση με το υπόβαθρο των γεγονότων που περιβάλλουν την αίτηση, με γνώμονα τη συσχέτιση τους με τα τρία κριτήρια και το ισοζύγιο της ευχέρειας, αλλά το Δικαστήριο δεν προχωρεί στην κατάληξη συμπερασμάτων αναφορικά με την πλήρη εξέταση είτε του πραγματικού είτε του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης, δεδομένου ότι, όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Jonitexo v. Adidas
(1984)1 ΑΑΔ 263, αυτό εμπίπτει στην σφαίρα εξέτασης του Δικαστηρίου που εκδικάζει την ουσία της ιδίας της αγωγής. Τα ίδια λέχθηκαν και στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, 269 -
  1. Επιστρέφοντας στην πρώτη προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 32 του Ν.14/60 και λαμβάνοντας υπόψη τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης όπως διαφαίνονται από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, υπενθυμίζοντας ότι η πρώτη προϋπόθεση αφορά τη νομική θεμελίωση της αξίωσης της Αιτήτριας, βρίσκω ότι η διαφορά των διαδίκων, η αξίωση της Ενάγουσας εδράζεται στον περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο και στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Νόμο, Κεφ.
  2. Η Ενάγουσα συμφώνησε ως τιμή πώλησης του ακινήτου της το ποσό των €145.
  3. Οι Εναγόμενοι ακολούθως προφασίστηκαν οικονομικές δυσκολίες για την αποπληρωμή ολόκληρου του ποσού της συμφωνίας και πρότειναν στην Ενάγουσα όπως μέρος του τιμήματος εξοφληθεί με τη μεταβίβαση δύο ακινήτων συνολικής αξίας €28.
  4. Η Εναγόμενη 1 στο μεταξύ ανέλαβε κατοχή του ακινήτου. Οι Εναγόμενοι ακολούθως ζήτησαν να εκδοθεί απόδειξη από την Ενάγουσα ότι είσπραξε το ποσό των €28.000 για να την χρησιμοποιήσει η Εναγόμενη 1 για εξασφάλιση δανείου από την τράπεζα. Η Ενάγουσα υπέγραψε τέτοια απόδειξη για το ποσό των €10.000 χωρίς να περιλαμβάνεται σ' αυτήν το ποσό των €18.000 που αφορούσε το δεύτερο ακίνητο. Ουδέποτε εγκρίθηκε τέτοιο δάνειο, ούτε και αιτήθηκε. Κατά ή περί την 7.4.18 η Εναγομένη 1 εγκαταστάθηκε στο ακίνητο χωρίς να εκπληρώσει το συμφωνηθέν συμβόλαιο που είχε υπογράψει με την Ενάγουσα και να πληρώσει το ποσό της συμφωνίας. Είχε δε ξεκινήσει και εργασίες κατεδάφισης και μετατροπών στην εν λόγω οικία. Η Ενάγουσα τερμάτισε την μεταξύ τους συμφωνία και ζήτησε τα κλειδιά της οικίας. Ήταν ουσιώδης όρος του συμβολαίου ότι πριν την εγκατάσταση της Εναγόμενης 1 στο σπίτι, θα έπρεπε να εξοφληθεί το ποσό. Υπάρχει, όπως φαίνεται από τα γεγονότα αυτά σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Η επόμενη προϋπόθεση αφορά στο κατά πόσο υπάρχει πιθανότητα η Αιτήτρια να δικαιούται σε θεραπεία. Είναι φανερό ότι για την προϋπόθεση αυτή απαιτείται κάτι διαφορετικό αλλά και κάτι περισσότερο υπό μορφή απόδειξης από προηγουμένως. Θα πρέπει το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι η υπόθεση του Αιτητή έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας (βλ. Οδυσσέως ν. Pieris Estates
(1982)1 CLR 557). Ανατρέχει για το σκοπό αυτό στη μαρτυρία η οποία έχει προσαχθεί με τη μορφή εγγράφων ενόρκων δηλώσεων, όχι βέβαια για να προβεί σε ευρήματα γεγονότων αλλά για να διαπιστώσει τη δυναμική της ήτοι κατά πόσο υπάρχει ορατή πιθανότητα η μαρτυρία στο σύνολό της να μπορεί να αποδώσει στο τέλος της ημέρας τη θεραπεία την οποία επιδιώκει η Αιτήτρια με την αγωγή της. Η Αιτήτρια ζητά όπως η Εναγομένη της παραδώσει ελεύθερη κατοχή του ακινήτου, να σταματήσει την επέμβαση, τις εργασίες κατεδάφισης και ζητά την επιδίκαση αποζημιώσεων σε βάρος των Εναγομένων συνεπεία δόλου και/ή απάτης και/ή ψευδών παραστάσεων εκ μέρους των Εναγομένων. Σίγουρα η Καθ΄ ης η Αίτηση αμφισβητεί την αξίωση της Αιτήτριας. Αυτά όμως είναι θέματα τα οποία θα αποφασίσει το Δικαστήριο στα πλαίσια της αγωγής. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η ακρόαση της αίτησης έγινε με βάση τα γεγονότα όπως αυτά προκύπτουν μέσα από τις ένορκες δηλώσεις που επισυνάπτονται στην αίτηση και την ένσταση. Σε σχέση με τις δύο πρώτες προϋποθέσεις που είναι αναγκαίες για την έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60 έχω ικανοποιηθεί ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και επίσης ότι υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας η Αιτήτρια να δικαιούται σε θεραπεία. Στην απόφαση, στην υπόθεση C. PHASARIAS (AUTOMOTIVE CENTRE) LIMITED v. Σκυροποιία «Λεωνίκ» Λίμιτεδ
(2001)1 ΑΑΔ σελ. 785, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι η απαίτηση του άρθρου 5 να υπάρχει πιθανότητα «να εμποδιστεί ο Ενάγων στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που τυχόν θα εκδοθεί υπέρ του» αν δεν εκδοθεί το παρεμπίπτον διάταγμα, ουσιαστικά αντιστοιχεί προς την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32, όπως αυτή ερμηνεύθηκε σε σχέση με παρεμπίπτοντα διατάγματα αυτής της φύσης. Δηλαδή τη δυσκολία ή αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Και συνεχίζει το Δικαστήριο στην ίδια απόφαση και λέγει τα εξής: «Δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε πως αναδύεται ως ανάγκη η προσαγωγή μαρτυρίας για πράγματι πρόθεση του εναγόμενου για αποξένωση ή επιβάρυνση. Εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή η επιβάρυνση, εφόσον γίνουν, στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί. Ο κίνδυνος, δηλαδή, να μην ικανοποιηθεί η δικαστική απόφαση αν μεταβιβαστεί ή επιβαρυνθεί η περιουσία. (Βλ. Lakatamitis (ανωτέρω) στη σελ. 525). Έχουμε υπόψη την Κυριάκος Παναγιώτου ν. Σταυρινή Κολλάτου, Πολ. Εφ. 10274, ημερομηνίας 10.9.99. Εκεί έγινε αναφορά σε πρόθεση αποξένωσης αλλά αυτή ήταν η μαρτυρία που υπήρχε και δεν απασχόλησε τέτοιο θέμα. Όπως δε εξηγήθηκε στην απόφαση του Λοϊζου Π. στην Ζεμενίδης (ανωτέρω) εκδίδεται το διάταγμα «ώστε να αποφευχθεί τέτοια αποξένωση ως αποτέλεσμα της οποίας να μη μπορεί να ικανοποιηθεί ο ενάγων». Τα ίδια και στην Τσιολάκκη και άλλη (ανωτέρω). Όπως αναφέρεται στην απόφαση του Πική Δ., όπως ήταν τότε, στη σελίδα 785, εκείνο που απαιτείται είναι «η πιθανότητα παρεμβολής εμποδίου (hindered) στην ικανοποίηση απόφασης η οποία ήθελε εκδοθεί υπέρ του ενάγοντος». Απονομή πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι μόνο η επιτυχία έκδοσης απόφασης ως η έκθεση απαίτησης. Απονέμεται πλήρης δικαιοσύνη όταν, ο Ενάγοντας ή η Αιτήτρια στην παρούσα υπόθεση, κατορθώσουν να απολαύσουν τους καρπούς της επιτυχίας σε μια δικαστική απόφαση. Τέτοιος κίνδυνος, δηλαδή να μην απολαύσουν τους καρπούς της επιτυχίας τους σε περίπτωση έκδοσης υπέρ τους απόφασης θα υπάρχει σε περίπτωση που το Δικαστήριο αρνηθεί την έκδοση διατάγματος. Στην απόφαση Καλογήρου ν. C.C.F. Credit Capital Finance Ltd
(2005)1 Α.Α.Δ. σελίδα 1237 στη σελίδα 1245 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι γεγονός ότι δεν εξειδικεύονται λεπτομέρειες σε σχέση με τον τρόπο της απειλής. Ο ισχυρισμός, όμως, περί απειλής δε θα πρέπει να εκτιμηθεί κατά απομόνωση αλλά σε συσχετισμό με την αλλαγή των σχέσεων των μερών, η οποία επήλθε με τον τερματισμό της σύμβασης. Ο κίνδυνος αποξένωσης, με τον τερματισμό της σύμβασης, κατέστη υπαρκτός και η ανάγκη παρεμπόδισης πιθανής επίδρασης στην ικανοποίηση τυχόν απόφασης από την αποξένωση δικαιολογημένη. Ορθά νομίζουμε το Δικαστήριο, μέσα στο σύνολό των πιο πάνω, άσκησε τη διακριτική του εξουσία και εξέδωσε το διάταγμα. Σίγουρα επήλθε αλλαγή των σχέσεων των μερών η οποία επήλθε μετά την καταχώριση της αγωγής. Με την πώληση ή επιβάρυνση ή την αποξένωση του συγκεκριμένου ακινήτου είναι πιθανόν να εμποδιστεί η Αιτήτρια στην ικανοποίηση της απόφασης που τυχόν θα εκδοθεί υπέρ της. Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Απονομή πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι μόνο η επιτυχία έκδοσης απόφασης στην Αγωγή. Απονέμεται πλήρης δικαιοσύνη όταν ο Ενάγων, κατορθώσει να απολαύσει τους καρπούς της επιτυχίας σε μια δικαστική απόφαση. Αναμφίβολα έχοντας υπόψη το σύνολο των στοιχείων που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, ανακύπτει η ανάγκη παροχής κάποιας εξασφάλισης στην Αιτήτρια με την οποία να αποτρέπεται η πιθανότητα να καταστεί δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί, στην περίπτωση της, πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Μπορεί η Καθ΄ ης η Αίτηση, σε περίπτωση που δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, χωρίς να δώσει λογαριασμό σε κανένα να αποξενώσει το συγκεκριμένο ακίνητο αλλά και να συνεχίσει τις εργσίες κατεδάφισης ή μετατροπής της οικίας και να μην μπορεί να ικανοποιηθεί η απόφαση που ήθελε εκδοθεί στο τέλος εναντίον της. Οι εργασίες κατεδάφισης ή μετατροπής φαίνεται ότι γίνονται χωρίς άδεια από την αρμόδια αρχή. Γι΄ αυτό δικαιολογείται η παροχή εξασφάλισης προς την Αιτήτρια και αυτό θα ήταν δίκαιο και πρόσφορο. Η μη έκδοση άδειας οικοδομής δυνατόν να εμπλέξει και την Ενάγουσα σε δικαστικές διαδικασίες. Με βάση όλα τα πιο πάνω, βρίσκω ότι και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 ικανοποιείται. Το άρθρο 32 αναφέρει ρητά ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται και οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει χωρίς οποιαδήποτε εξαίρεση (βλ. Παναγίδου ν. Παναγίδου κ.ά.
(2001)1 ΑΑΔ 396, 402). Όσον αφορά την ικανοποίηση του ισοζυγίου της ευχέρειας, ενόψει των όσων έχουν λεχθεί, είναι σαφές ότι το ισοζύγιο κλίνει υπέρ της Αιτήτριας στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης. Η αξίωση της Αιτήτριας παρουσιάζεται ως ικανοποιούσα τα σχετικά κριτήρια της νομολογίας και του Νόμου και έτσι είναι επάναγκες να εκδοθούν τα πιο κάτω διατάγματα ούτως ώστε σε περίπτωση που εκδοθεί υπέρ της απόφαση, να παρέχεται κάποια εξασφάλιση. Ενόψει όλων των πιο πάνω, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο: (α) Απαγορεύεται στην Εναγομένη 1 και/ή εκπροσώπους και/ή υπαλλήλους και/ή εξαρτώμενους και/ή εξουσιοδοτημένα από αυτή πρόσωπα από το να πωλήσουν, επιβαρύνουν και/ή αποξενώσουν το ακίνητο με αρ. εγγραφής 4/4X4 Φύλλο 21 Σχέδιο 29W1, Τμήμα 4, Τεμάχιο 4X0, επαρχία Λευκωσίας επί της XXXXX 10 Α μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής. (β) Διάταγμα απαγορεύον στην Εναγομένη 1 να συνεχίσει τις εργασίες μετατροπής και κατεδάφισης στο πιο πάνω ακίνητο, μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής. Τα υπόλοιπα Αιτητικά απορρίπτονται διότι εάν αποφασιστεί το αιτούμενο σ' αυτά (παραγρ. 3, 4, 5, 6, 7 και 9) αποφασίζεται η ουσία της αγωγής. Η Αίτηση εναντίον των Εναγομένων 2, 3 και 4 απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγομένων-Καθ'ων η Αίτηση 2, 3 και 4 και εναντίον της Αιτήτριας τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Επιδικάζονται €900 έξοδα υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ΄ ης η Αίτηση - Εναγομένης1 . (Υπ.) ............ Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /EΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.