ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ROLF, Αρ. Γενικής Αίτησης: 39/19, 29/10/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A483 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Γενικής Αίτησης: 39/19 Μεταξύ ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγοντες -και- XXXXX ROLF Εναγόμενος ------------------------ Αίτηση από τον Εναγόμενο ημερομηνίας 7.6.2019 για ακύρωση της επίδοσης των ειδοποιήσεων Θ, Ι, ΙΑ και ΙΒ Ημερομηνία: 29.10.2019 Εμφανίσεις: Για τον Εναγόμενο-Αιτητή: κ. Δ. Κούτρας Για τους Καθ'ων η Αίτηση-Ενάγοντες: κα Χρ. Αργυρού ------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την πιο πάνω Αίτηση του ο Εναγόμενος ζητά από το Δικαστήριο: «Α) Την έκδοση διατάγματος δια του οποίου να ακυρώνεται η επίδοση στον καθ' ου η αίτηση μέσω της Αιτήτριας των ειδοποιήσεων Θ, I, ΙΑ και IB ως παράτυπη ως και οιανδήποτε αίτηση δημοσίευσης σε εφημερίδα η οποία έλαβε χώρα στο υποστατικό ιδιοκτησίας του καθ' ου η αίτηση δια τον λόγο ότι αυτός διαμένει σε άγνωστη διεύθυνση στο εξωτερικό και το εν λόγω υποστατικό ενοικιάζεται υπό της Αιτήτριας, μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Β) Άδεια του Δικαστηρίου δια παρέμβαση της Αιτήτριας στην υπό τον άνω αριθμό και τίτλο γενική αίτηση και προστεθεί ως εναγόμενη αρ. 2 προς τον σκοπό της υπεράσπισης των νομικών και οικονομικών συμφερόντων της και/ή ως αναγκαίας διαδίκου.» Η Αίτησις βασίζεται στην Δ.48 Θ.2 και 13 στην Δ.9, Θ. 10, Δ.16, Θ9 ως και στην Δ.64, Θ.2 στον Νόμο 14/60 αρ. 31 και 32 ως και επί των Συμφυών Εξουσιών του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα αίτηση εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση της XXXXX Κούτρα, η οποία λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Είναι η Αιτήτρια στην υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αίτηση και γνωρίζει καλά τα γεγονότα της παρούσης υπόθεσης δια τα οποία δύναται να ορκισθεί θετικά. Ευρίσκεται κάτω από καθεστώς μακροχρόνιας ενοικίασης του επίδικου υποστατικού από τον καθ' ου η αίτηση υπό όρους ως η γραπτή συμφωνία ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερ.1/6/18, Τεκ.
- Στις 18/3/2019 θυροκολλήθηκε το Τεκ. Α στην οικία την οποία ενοικιάζει από τον καθ' ου η αίτηση, η οποία ευρίσκεται στους XXXXX στην οδό XXXXX αρ. 17, με σκοπό να λάβει γνώση ο καθ' ου η αίτηση. Ο καθ' ου η αίτηση έπαψε να είναι κάτοικος της Κυπριακής Δημοκρατίας από το έτος 2012, ούτε γνωρίζει την χώρα την οποία έχει την διαμονή του σήμερα. Έχει καταβάλει πολλές προσπάθειες να τον εντοπίσει, αφού ετύγχανε νομικός σύμβουλος του ιδίου και των εταιρειών του για πολλά χρόνια και της όφειλε δικηγορική αμοιβή εκ ποσού €50.
- Ως δικηγόρος του, του είχε εγγράψει 2 εταιρείες, ήτοι την INOBOX LTD και την INOBOX POLYMER SYSTEMS LTD και του παρείχε νομικές συμβουλές, συναπτά γραπτές συμφωνίες για πολύ μεγάλα έργα που αναλάμβανε σε ολόκληρη την Κύπρο, συναπτά συμβόλαια εργοδότησης και εκπροσωπούσε τον ίδιο σε ποινικές και αστικές υποθέσεις. Επίσης καταχωρούσε προς όφελος της εταιρείας του αγωγές για οφειλές. Ο καθ' ου η αίτηση με την έναρξη της οικονομικής κρίσης επηρεάστηκε και εκκρεμούσαν εναντίον του ιδιωτικές ποινικές υποθέσεις για ακάλυπτες επιταγές τις οποίες δεν μπορούσε να αποπληρώσει και συγκεκριμένα στην Δομοχημική Εταιρεία. Ως αποτέλεσμα αυτού, εγκατέλειψε την Δημοκρατία άνευ γνώσεως της, πριν την επιβολή των ποινών. Γνωρίζει επίσης ότι ενώ κατάγεται από την Γερμανία δεν μπορεί να επιστρέψει λόγω διατροφών πολλών χρόνων που οφείλει στα παιδιά του και αυτός ήταν και ο λόγος που είχε έρθει στην Κύπρο για να εγκατασταθεί. Ο καθ' ου η αίτηση φεύγοντας από την Κύπρο αφαίρεσε από την επίδικη οικία την κουζίνα, όλες τις ηλεκτρικές συσκευές, κλιματιστικά, πόρτες υπνοδωματίων, παράθυρα και γενικότερα το σπίτι έφτασε σε κατάσταση να είναι μη κατοικήσιμο και με την πάροδο των χρόνων η κατάσταση χειροτέρευε, Τεκ. Β. Τον καθ' ου η αίτηση τον συνάντησε τυχαία περί τα μέσα Μαΐου 2018 στην κατεχόμενη πλευρά, την Λήδρας, όπου ως της ανέφερε ευρισκόταν για διακοπές προκειμένου να κάνει καταδύσεις και να ψαρέψει. Έτσι εκμεταλλεύτηκε την ευκαιρία να αποκαταστήσει εν μέρη την ζημιά της, όσον αφορά την δικηγορική της αμοιβή. Ο καθ' ου η αίτηση της πρότεινε όπως συνάψουν ενοικίαση της επίδικης οικίας του και αφού αυτή αντιλαμβανόμενη ότι υπάρχουν μειωμένες πιθανότητες να αποκαταστήσει την ζημιά της, αποδέχτηκε την πρόταση, αφού στην Κύπρο ευρίσκετο για διακοπές και δεν της αποκάλυψε την χώρα διαμονής του. Συγκεκριμένα της απάντησε ότι εργάζεται για μια εταιρεία η οποία στέλνει τους υπαλλήλους της σε διάφορες χώρες του κόσμου για κατασκευή έργων. Αφού εκτιμήθηκε κατά προσέγγιση το κόστος για την αναγκαία ανακαίνιση, ανήλθε στις €30.
- Η κατάσταση της οικίας στην οποία ευρίσκετο πριν την σύναψη της συμφωνίας ενοικίασης είναι ως εμφαίνεται στο Τεκ. Β και ως περιγράφεται στην ένορκη της δήλωση. Ο Καθ' ου η Αίτηση ουδέποτε της αποκάλυψε ότι όφειλε οιονδήποτε ποσό στην Τράπεζα Κύπρου, αφού αν το γνώριζε δεν θα έμπαινε στην διαδικασία μιας τόσο δαπανηρής ανακαίνισης, η οποία ξεπέρασε το ποσό των €30.
- Είχε κάθε λόγο να πιστεύει τούτο, αφού από το 2012 μέχρι και σήμερα δεν λήφθηκαν μέτρα από τους Αιτητές για την επίδικη οικία, ούτε οιαδήποτε ενημερωτική επιστολή. Από της υπογραφής του ενοικιαστηρίου εγγράφου ο καθ' ου η αίτηση αναχώρησε από την Κύπρο και δεν τον συνάντησε ποτέ της, αφού συμψηφίζει τα ενοίκια με τα έξοδα που της οφείλει. Απόδειξη των ανωτέρω, παραπέμπει στην παράγραφο 6 του ενοικιαστηρίου εγγράφου όπου ρητά αναφέρει ότι για οποιεσδήποτε φυσικές φθορές υπεύθυνη για την επιδιόρθωση θα είναι αυτή αφού ο Καθ' ου η αίτηση δεν ευρίσκεται στην Κύπρο και δεν έχει στοιχεία επικοινωνίας του έτσι ώστε να μπορέσει να απαιτήσει την επιδιόρθωση τους και να τον ενημερώσει για τις αιτούμενες ειδοποιήσεις επίδοσης. Η εν λόγω θυροκόλληση είναι παράτυπη και αντινομική αφού ο ιδιοκτήτης δεν μπορεί να λάβει γνώση ούτε δια μέσω αυτής αφού δεν είναι κάτοικος της Κυπριακής Δημοκρατίας. Επιθυμεί όπως καταχωρηθεί εκ μέρους της, δια των δικηγόρων της, εμφάνιση και προστεθεί ως Εναγόμενη αρ. 2 καθότι η επίδοση η οποία έλαβε χώρα στην οικία του εναγόμενου την οποία ενοικιάζει από αυτόν και που διαμένει δια τοιχοκολλήσεως και για λογαριασμό του και ο οποίος διαμένει σε άγνωστη χώρα και διεύθυνση αφού δεν είναι κάτοικος Κυπριακής Δημοκρατίας αλλά ούτε και της Γερμανίας απ' όπου κατάγεται, θα πρέπει να ακυρωθεί και ως εκ τούτου ζητεί από το Σεβαστό Δικαστήριο να παρέμβει στην διαδικασία και υπερασπιστεί τα δικαιώματα της τα οποία πηγάζουν από τα τεκμήρια 1, Β και 3 και προστεθεί ως Εναγομένη αρ.
- Η Καθ'ης η Αίτηση καταχώρησε ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση, στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψε αριθμό λόγων ένστασης, τους ακόλουθους: «
- Η παρούσα Αίτηση είναι κατά ουσία και νόμο αβάσιμη και/ή χωρίς κανένα νομικό έρεισμα και/ή αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και/ή του χρόνου του Δικαστηρίου και κανένας από τους λόγους που στηρίζεται η Αίτηση δεν ευσταθεί ενώ περαιτέρω φέρει λανθασμένο τίτλο και δεν αναφέρεται ξεκάθαρα ποιος είναι ο Αιτητής/Αιτήτρια.
- Η νομική βάση της Αίτησης είναι λανθασμένη και/ή η αίτηση δεν στηρίζεται στο ορθό νομοθετικό πλαίσιο και/ή δεν καθορίζεται το ορθό δικαιοδοτικό βάθρο επί του οποίου ερείδεται η αίτηση.
- Η Αιτήτρια δεν έχει δικαίωμα και δεν νομιμοποιείται στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, εφόσον δεν ήταν διάδικος και ούτε έχει οποιοδήποτε συμφέρον ή ενδιαφέρον υπόθεση. Η Αιτήτρια δεν είναι και δεν αποτελεί αναγκαία διάδικο στην διαδικασία, καθώς δεν υπάρχουν υπό αμφισβήτηση και δεν επηρεάζονται ιδιοκτησιακά δικαιώματα ή άλλα συμφέροντα της αλλά και στην περίπτωση που κριθεί ότι τα συμφέροντα της πιθανόν να επηρεαστούν στο μέλλον και υπό προϋποθέσεις που η Αιτήτρια δεν ανέλυσε και δεν παρουσίασε καμία μαρτυρία, αυτά αφορούν πιθανές αντανακλαστικές ζημιές βάσει συμφωνίας που η Καθ'ου η Αίτηση δεν είναι μέρος.
- Το συνονθύλευμα των αιτητικών της παρούσας Αίτησης, προσθήκης διαδίκου και ακύρωσης της υποκατάστατης επίδοσης των ειδοποιήσεων Θ, I, ΙΑ και IB στον Εναγόμενο/Καθ' ου η Αίτηση με θυροκόλληση επί της θύρας της ενυπόθηκης οικίας του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση, ως και οποιαδήποτε αίτησης δημοσίευσης σε εφημερίδα, δεν μπορούν να επιτύχουν και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και στηρίζονται σε λανθασμένη νομική βάση.
- Η Ένορκη Δήλωση της XXXXX Κούτρα που συνοδεύει την Αίτηση ημερομηνίας 07/06/19 πάσχει και/ή είναι παράτυπη και/ή αντίθετη με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, είναι αόριστη και γενική και αποκρύπτοντας την διαμονή του XXXXX Rolf και δεν παρουσίασε επαρκή μαρτυρία σε σχέση με τον επηρεασμό της και τους ισχυρισμούς της.
- Η Αιτήτρια με την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση ημερομηνίας 07/06/19 αποκρύπτει ουσιώδη γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση με σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο και να το οδηγήσει σε λανθασμένα συμπεράσματα.
- Η παρούσα Αίτηση έχει ως μόνο σκοπό να καθυστερήσει και/ή εκτροχιάσει και/ή δυσχεράνει και/ή επιβραδύνει την όλη διαδικασία της παρούσας Αίτησης και/ή κατά συνέπεια να παρεμποδίσει την διαδικασία πλειστηριασμού.» Η ένσταση βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 και ειδικότερα στη Δ.48 0.2, Ο. 8
(4)και 13, Δ.9 Θ. 10, Δ.5 Α, Δ.64, στα άρθρα 21, 29, 30, 31 έως 32 και 43 του Νόμου 14/1960, τον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα άρθρα 21, 27, 37, 44 - 44ΚΖ και παραρτήματα αυτού, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς, ΚΔΠ 185/2015, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, περί ερμηνείας Νόμο Κεφ.1, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στους γενικούς Κανόνες Επιεικείας, στο Κοινοδίκαιο και στην πρακτική και τις σύμφυτες εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση αναφέρονται στην επισυνημμένη Ένορκη Δήλωση του XXXXX Κουντούρη, υπαλλήλου των Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα διαδικασία, ο οποίος λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από αυτούς να προβεί στην παρούσα Ένορκη Δήλωση. Με την αίτηση ημερομηνίας 07/06/2019 ζητείται από το Δικαστήριο όπως εκδοθεί διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται η επίδοση των Ειδοποιήσεων Ο, I, ΙΑ και IB ως παράτυπη και οποιαδήποτε αίτηση δημοσίευσης σε εφημερίδα η οποία έλαβε χώρα στο υποστατικό ιδιοκτησίας του XXXXX Rolf, ο οποίος είναι ο καθ' ου στην αρχική αίτηση για υποκατάστατο επίδοση των εν λόγω ειδοποιήσεων ημερομηνίας 7/2/2019 που καταχώρησε η Καθ'ης στην παρούσα δια τον λόγο ότι αυτός διαμένει σε άγνωστη διεύθυνση μάλλον στην κατεχόμενη Κύπρο. Επιπλέον στην ίδια αίτηση ζητά την άδεια του Δικαστηρίου δια παρέμβαση της Αιτήτριας ως εναγόμενης 2 στην εν λόγω αίτηση ημερομηνίας 7/2/2019. Η αίτηση παραθέτει ως νομική βάση της αίτησης τις Δ.48 Θ.2 και 13, Δ.9, Θ. 10, Δ.16 Θ.9, Δ.64, Θ.2 τον Περί Δικαστηρίων Νόμο Ν. 14/60άρθρα 31 και 32, και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, νομική βάση η οποία είναι ελλιπής/λανθασμένη και/ή η αίτηση δεν στηρίζεται στο ορθό νομοθετικό πλαίσιο. Η αίτηση ημερομηνίας 07/06/2019 έχει καταχωρηθεί αντικανονικά, παράτυπα και δεν συνάδει με τις πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αφού το πραγματικό υπόβαθρο που στηρίζει την αίτηση ακύρωσης της υποκατάστατης επίδοσης των ειδοποιήσεων ημερομηνίας 07/06/2019 είναι ανεπαρκές και δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Νομική Πτυχή Κατ' αρχήν στην Αίτηση για εξασφάλιση διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης δεν γίνεται αναφορά σε Ενάγοντα και Εναγόμενο αλλά σε Αιτητές και Καθ'ων η Αίτηση. Η Αίτηση φαίνεται να γίνεται από τον Εναγόμενο-Αιτητή XXXXX ROLF χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε εξουσιοδότηση προς αντιπροσώπευση του. Στο δε Αιτητικό Β ζητείται από την Αιτήτρια που φαίνεται στην Αίτηση να είναι το πρόσωπο XXXXX ROLF που το ίδιο πρόσωπο, ο Εναγόμενος ζητά την έκδοση των δύο διαταγμάτων, παράγραφοι Α και Β, και πάλιν να είναι χωρίς εξουσιοδότηση. Γι' αυτό το λόγο θα απέρριπτα την Αίτηση. Η Αίτηση βασίζεται στην Δ.48 Θ.2 και 13 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Οι Θεσμοί αυτοί προβλέπουν ότι, εκτός όπου γίνεται άλλη πρόνοια, κάθε αίτηση προς το Δικαστήριο πρέπει να είναι γραπτή και να εκθέτει τη φύση του διατάγματος ή οδηγίας που ζητούνται και να αναφέρει το ειδικό άρθρο του Νόμου ή τους ειδικούς κανόνες του Δικαστηρίου στους οποίους στηρίζεται. Επίσης προβλέπουν τον τύπο της Αίτησης και ως προς την υποστήριξη της από τα γεγονότα. Ο Θεσμός 13 προβλέπει ότι όποτε επιδίδεται δυνάμει των παρόντων Κανονισμών διάταγμα που εκδόθηκε μετά από μονομερή αίτηση, επιδίδεται ταυτόχρονα και η μονομερής αίτηση μαζί με την ένορκη δήλωση που τυχόν τη συνόδευσε. Η Δ.9 Θ.10 προβλέπει ότι ουδεμία υπόθεση ή ζήτημα θα χάνεται διά λόγους κακής ένωσης προσώπων και το Δικαστήριο μπορεί σε οιανδήποτε υπόθεση ή ζήτημα να χειρισθεί το ζήτημα μόνον όσον αφορά τα δικαιώματα και συμφέροντα των μερών που είναι ενώπιον του. Το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορεί σε οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας είτε με είτε χωρίς αίτηση οιουδήποτε διαδίκου και με όρους που θα φανούν στο Δικαστήριο ή τον Δικαστή δίκαιοι, να διατάξει όπως τα ονόματα οιωνδήποτε προσώπων που έχουν κακώς ενωθεί είτε σαν Ενάγοντες είτε σαν Εναγόμενοι, να διαγραφούν και τα ονόματα οιωνδήποτε μερών είτε Ενάγοντες είτε Εναγόμενοι που πρέπει να είχαν ενωθεί ή που η παρουσία τους στο Δικαστήριο θα ήταν αναγκαία για να μπορέσει το Δικαστήριο αποτελεσματικά και ολοκληρωτικά να αποφασίσει και να διακανονίσει όλα τα ερωτήματα που υπάρχουν στην υπόθεση ή ζήτημα να προστεθούν. Η Δ.16 Θ.9 προβλέπει ότι ένας Εναγόμενος προτού καταχωρήσει εμφάνιση θα δικαιούται, χωρίς να ζητήσει διάταγμα να καταχωρήσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία, να εκδώσει κλήσεις για παραμερισμό της επίδοσης σ' αυτόν του κλητηρίου ή της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος ή να ακυρώσει το διάταγμα που εξουσιοδοτεί τέτοια επίδοση. Η Δ.64 Θ.2 προνοεί ότι η Αίτηση για παραμερισμό οποιασδήποτε διαδικασίας, οποιουδήποτε βήματος που έγινε σε οποιαδήποτε διαδικασία, ή οποιουδήποτε έγγραφου, αποφάσεως ή διατάγματος σε αυτή, λόγω παρατυπίας, δεν θα επιτρέπεται, εκτός εάν υποβάλλεται μέσα σε εύλογο χρόνο και προτού ο διάδικος που υπέβαλε την αίτηση προβεί σε οποιοδήποτε νέο βήμα, αφότου η παρατυπία περιήλθε σε γνώση του. Οι προτεινόμενοι λόγοι για παραμερισμό δυνάμει του παρόντος κανόνα, θα αναφέρονται στην αίτηση. Τα άρθρα 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, προβλέπουν, το μεν άρθρο 31 για τον καθορισμό του επίδικου θέματος πλήρως κι τελικώς. Το δε άρθρο 32 για την εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει απαγορευτικόν διάταγμα (παρεμπίπτον, διηνεκές ή προστακτικόν) ή να διορίζει παραλήπτην. Στην ερμηνευτική Διάταξη 1 Θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, «Εναγόμενος» περιλαμβάνει οιονδήποτε πρόσωπο που του επιδίδεται οιονδήποτε κλητήριον ένταλμα ή δικαστική κλήση ή ειδοποίηση. Στην παρούσα διαδικασία δεν έχει εκδοθεί οιονδήποτε κλητήριο ένταλμα ή δικαστική κλήση ή ειδοποίηση για να δικαιούται σύμφωνα με τους θεσμούς η XXXXX Κούτρα να προστεθεί ως αναγκαίος διάδικος-Εναγόμενος. Η ειδοποίηση Τύπος ΙΑ δεν είναι κλητήριο ένταλμα ούτε δικαστική κλήση ή ειδοποίηση. Η Αίτηση, ενόψει των πιο πάνω νομοθετικών διατάξεων, δεν είναι νομικά θεμελιωμένη και ως τέτοια θα απορριφθεί. Αλλά και να ήταν ως τέτοια η ειδοποίηση τύπου ΙΑ, δηλαδή κλητήριο ένταλμα, δικαστική κλήση ή ειδοποίηση, η Αιτήτρια δεν θα μπορούσε να κριθεί ως αναγκαίος διάδικος. Δεν αμφισβητούνται ή επηρεάζονται νομικά δικαιώματα ή οικονομικά συμφέροντα ή αμφισβητούνται ή επηρεάζονται ιδιοκτησιακά δικαιώματα ή συμφέροντα της Αιτήτριας στη συγκεκριμένη ιδιοκτησία. Η Αιτήτρια δεν έχει οποιαδήποτε εμπράγματα δικαιώματα επί της συγκεκριμένης ιδιοκτησίας. Στην απόφαση PERIHAN MUSTAFA KORKUT v. ΑΠΟΣΤΟΛΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ
(2002)1 Β Α.Α.Δ. 1213, στη σελίδα 1218 το Ανώτατο αποφάσισε τα εξής: «Για να προστεθεί ένα πρόσωπο ως διάδικος δυνάμει της Δ.9, θ.10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών θα πρέπει να κριθεί ως αναγκαίος διάδικος. Βασικό κριτήριο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την προσθήκη διαδίκου, είναι κατά πόσο θα επηρεαστούν άμεσα τα νομικά δικαιώματα ή τα οικονομικά του συμφέροντα και ιδιαίτερα όταν υπάρχουν υπό αμφισβήτηση ή επηρεάζονται ιδιοκτησιακά δικαιώματα ή συμφέροντα σε περιουσία όπου οι νόμιμοι ιδιοκτήτες πρέπει να αντιπροσωπεύονται. Για το εάν ένας διάδικος είναι αναγκαίος ή όχι, το Δικαστήριο διατηρεί διακριτική ευχέρεια. Μελέτη της Αγγλικής νομολογίας αποκαλύπτει διάφορες σχολές σκέψης για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου δυνάμει της ∆.9, θ.10. (Βλ. Amon v. Raphael και Tuck & Sons Ltd. [1956] 1 All E.R. 273 και Gurtner v. Circuit [1968] 1 All E.R. 328). Όμως στην Κύπρο επικράτησε η σχολή η οποία αναγνωρίζει ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο. (Βλ. Mepa Underwriting Management Ltd. κ.ά. v. Αγροτικής Ανώνυμής Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλειών
(1997)1(Β) Α.Α.∆. 772).» Η ακύρωση ειδοποίησης ΙΑ μπορεί να γίνει σε διαδικασία πρωτογενούς Αίτησης-Έφεσης κάτω από το άρθρο 44Γ
(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965(όπως έχει τροποποιηθεί). Το άρθρο 44Γ
(2)και
(3)προβλέπει τα εξής: «44Γ.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα µε την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι µμικρότερη των τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, µε την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση µη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου µε βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά µε τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε
(15)ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος. Δεύτερο Παράρτημά Τύπος «ΙΑ».
(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί µε τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί µε πλειστηριασμό· η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. 3) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα µε το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, µόνο για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις· (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί». Η Αιτήτρια σίγουρα δεν είναι ενυπόθηκος οφειλέτης αλλά μπορεί να κριθεί ως «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» κάτω από κάποιες προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 44Γ. Παρόλο που είναι ενοικιαστής με συμβόλαιο 15 ετών, σύμφωνα με την προσκομισθείσα μαρτυρία δεν έχει κατατεθεί και εγγραφεί η γραπτή συμφωνία ενοικίασης στο Κτηματολόγιο, για να δημιουργήσει εμπράγματο δικαίωμα υπέρ της. Όπως λέχθηκε στην απόφαση ΑΠΟΛΛΩΝΕΙΟ ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΛΤΔ ν. 1 C&S AMERICAN HEART INSTITUTE LTD κ.α.
(2011)1 Α Α.Α.Δ. στη σελ. 392: «Στην Κύπρο, η ενοικίαση δημιουργεί απλώς συμβατική υποχρέωση µμεταξύ των μερών εκτός εάν πρόκειται για εκμίσθωση γης πέραν των 15 ετών, η οποία δημιουργεί εμπράγματο δικαίωμα εφόσον όμως εγγράφεται στο Κτηματολόγιο µε βάση τα άρθρα 65Α-65ΙΕ (Μέρος IV) του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου, Κεφ. 224, ως τροποποιήθηκε. Η θέση αυτή επιβεβαιώθηκε και στην Αγγελίδης και Φιλίππου Λτδ v. Σπύρος Κολοκασίδης Εστέιτς Λτδ
(1991)1 A.A.∆. 327, σελ. 332-333. Η ενοικίαση στην Κύπρο µε βάση τη σχετική νομοθεσία μπορεί βέβαια να επιφέρει πέραν των συμβατικών υποχρεώσεων και την εκ του νόμου καθοριζόμενη προστασία λόγω της μετατροπής της σε θέσμια ενοικίαση». Τέτοιο εμπράγματο δικαίωμα η Αιτήτρια δεν απέκτησε. Ενόψει όλων των πιο πάνω η Αίτηση απορρίπτεται με €800 έξοδα υπέρ των Καθ'ων και εναντίον της Αιτήτριας. (Υπ.) ............ Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /EΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο