Αναφορικά με τον Μιχαηλίδη, Αρ. Αίτησης: 37/2017, 14/10/2019

(1)96 Αναφορικά με τον XXXXX (XXXXX) Μιχαηλίδη ---------- Αίτηση ημερομηνίας 1.12.2017 από την XXXXX Μιχαηλίδου - Speel Ημερομηνία: 14 Οκτωβρίου 2019 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κα Ρ. Μάρκου για Κιτρομηλίδης, Πέτσας Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ'ης η Αίτηση: κα Χρ. Λειβαδιώτου. ---------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση τους οι Αιτητές ζητούν: «Α. Διάταγμα και ή άδεια του Δικαστηρίου διατάττον την κα. XXXXX Μιχαηλίδου Κυριάκου - ενόρκως Δηλούσα στην ένορκο δήλωση ημερομηνίας 31.10.2017, η οποία υποστηρίζει την ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση, όπως παρουσιαστεί στο Δικαστήριο για χρονική περίοδο 45 λεπτών ούτως ώστε να αντεξεταστεί προφορικώς επί των παραγράφων 3(α)-3(γ), 3(ε), 5 και 6 της ένορκης δήλωσης της ημερ. 31.10.2017 και συγκεκριμένα αναφορικά με τους ισχυρισμούς της σχετικά με την δικαιοπρακτική ικανότητα του Καθ' ου η Αίτηση, τους ισχυρισμούς της όσον αφορά το πρόσωπο του XXXXX Φυλακτού καθώς επίσης και τους ισχυρισμούς της σχετικά με τις προθέσεις της Αιτήτριας. «Β. Διάταγμα και ή άδεια του Δικαστηρίου διατάττον τον κ. XXXXX (XXXXX) Μιχαηλίδη - ενόρκως Δηλών στην ένορκο δήλωση ημερομηνίας 31.10.2017, η οποία υποστηρίζει την ένσταση, όπως παρουσιαστεί στο Δικαστήριο για χρονική περίοδο 30 λεπτών ούτως ώστε να αντεξεταστεί προφορικώς επί των παραγράφων 5, 6, 9, 12, 14 και 15 της ένορκης δήλωσης της ημερ. 31.10.2017 και συγκεκριμένα αναφορικά με την δικαιοπρακτική του ικανότητα, την κατάσταση της υγείας του, το δήθεν δανεισθέν ποσό προς τον κ. XXXXX Φυλακτού, τις επισκέψεις του στους δυο γιατρούς και την καταλληλότητα του Μαρίνου Φυλακτού για τον διορισμό του ως διαχειριστή». Η παρούσα αίτηση στηρίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ.1, 2, 8 και 9 και Δ.39 Θ.1, τα άρθρα 2, 3, 4, 7, 9 και 18 του Νόμου 23(Ι)/1996, στις αρχές της Δικαιοσύνης και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η πιο πάνω αίτηση εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση του XXXXX Χατζηπέτρου - Δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της Αιτήτριας στην οποία λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Ο λόγος για τον οποίο προβαίνει αυτός στην παρούσα ένορκη δήλωση και όχι η Αιτήτρια είναι το γεγονός ότι τα θέματα επί των οποίων θα αναφερθεί είναι αμιγώς νομικά. Περαιτέρω η Αιτήτρια απουσιάζει στην Αγγλία και ως εκ τούτου είναι αδύνατη η καταχώρηση ένορκης δήλωσης εκ μέρους της. Έχουν λάβει αντίγραφο της ένστασης του Καθ' ου η Αίτηση και του ενδιαφερόμενου προσώπου και των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν αυτές και κατόπιν προσεκτικής μελέτης των, οι Δικηγόροι της Αιτήτριας θεωρούν ότι υπάρχουν σημεία των ενόρκων δηλώσεων επί των οποίων οι ένορκοι δηλούντες θα πρέπει να αντεξεταστούν καθώς σε αντίθετη περίπτωση η μαρτυρία τους θα παραμείνει αναντίλεκτη και αδιαμφισβήτητη. Περαιτέρω τα σημεία επί των οποίων ζητούν την αντεξέταση των εν λόγω μαρτύρων είναι απολύτως ουσιώδη και επίδικα και η αντεξέταση των μαρτύρων επί των σημείων αυτών καθίσταται αναγκαία καθώς σε αντίθετη περίπτωση η μαρτυρία των θα παραμείνει αναντίλεκτη και θα γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο. Η αντεξέταση σκοπεί στην αμφισβήτηση των σχετικών ισχυρισμών της Ενόρκως Δηλούσας περί δικαιοπρακτικής ικανότητας του καθ' ου η Αίτηση, γεγονός που αποτελεί την ουσία της όλης δικαστικής διαδικασίας. Περαιτέρω σκοπεί στο να αποδείξει ότι τα όσα καταλογίζονται από την ενόρκως δηλούσα - ενδιαφερόμενο μέρος - στην Αιτήτρια είναι ανυπόστατα και αβάσιμα και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Οι ισχυρισμοί επί των οποίων ζητά να αντεξετάσει τη XXXXX Μιχαηλίδου Κυριάκου - ενόρκως δηλούσα είναι οι ακόλουθοι: «Α. Στην παράγραφο 3(β) της Ενόρκου Δηλώσεως της αναφορικά με τον ισχυρισμό της, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν πάσχει από γεροντική άνοια που να τον καθιστά ανίκανο να χειριστεί τα περιουσιακά του και ότι δήθεν είναι ικανός να ασκήσει την κρίση και βούληση του για την διαχείριση της περιουσίας του και διεύθυνση των προσωπικών του υποθέσεων και ότι δήθεν ο Αιτητής είναι διανοητικά και ψυχικά ικανός να διαχειρίζεται τις προσωπικές τους υποθέσεις. Β. Στην ίδια παράγραφο 3(β) της Ενόρκου Δηλώσεως της αναφορικά με τον ισχυρισμό της ότι, η γνωμάτευση του Δρ. Γαλάζη, δεν εφοδιάζει το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια και στοιχεία για να εκτιμηθούν και εξαχθεί τέτοιο συμπέρασμα και ότι δεν δίδει οποιαδήποτε επεξήγηση περί της κατάληξης του και ότι ελλείπει η όποια αιτιολογία και ότι η γνωμάτευση του είναι ελλιπής και ότι ο ίδιος δεν είναι ειδικός για τέτοιες υποθέσεις. Γ. Να αντεξεταστεί αναφορικά με τον ισχυρισμό της, ότι η Αιτήτρια προέβαλε και στο παρελθόν παρόμοιους ισχυρισμούς. Δ. Να αντεξεταστεί αναφορικά με τον ισχυρισμό της, ότι η Αιτήτρια ψεύδεται ότι ο πατέρας της αδυνατεί να διαχειριστεί τα του εαυτού του. Ε. Να αντεξεταστεί αναφορικά με τον ισχυρισμό της στη παράγραφο 3(ε) της Ενόρκου Δηλώσεως της αναφορικά με τον ισχυρισμό της, ότι η Αιτήτρια διακατέχεται από αλλότρια κίνητρα τα οποία έρχονται σε αντίθεση με το καλώς νοούμενο συμφέρον του Αιτητή. ΣΤ. Να αντεξεταστεί αναφορικά με τον ισχυρισμό της, ότι η Αιτήτρια δεν έρχεται με καθαρά χέρια στο Δικαστήριο. Ζ. Να αντεξεταστεί αναφορικά με τον ισχυρισμό της στη παράγραφο 5 της Ενόρκου Δηλώσεως της, ότι ο XXXXX Φυλακτού δεν είναι κατάλληλο πρόσωπο για να διαχειριστή την περιουσία και υποθέσεις του Καθ' ου η Αίτηση. Η. Να αντεξετασθεί επί του δήθεν δανεισθέντος ποσού των €10.000,00σ. από τον κ. Φυλακτού και Θ. Να αντεξεταστεί αναφορικά με τον ισχυρισμό της στη παράγραφο 6 της Ενόρκου Δηλώσεως, ότι η βεβαίωση του Δρ. Γαλάζη δεν εφοδιάζει το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια και στοιχεία για να εκτιμηθούν και εξαχθεί τέτοιο συμπέρασμα και ότι δήθεν η έλλειψη αιτιολογικού καθιστά την βεβαίωση μη επιστημονική». Η απουσία της Αιτήτριας στην Αγγλία όπου διαμένει, η απουσία της για να ορκιστεί για θέματα αμιγώς νομικά είναι επαρκείς εξηγήσεις ως προς το λόγο που η ένορκη δήλωση έγινε από δικηγόρο και όχι από την ίδια, Martin Cowazd

(2012)1A A.A.Δ.

1. Η Καθ'ης η Αίτηση καταχώρησε ένταση στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψε αριθμό λόγων ένστασης. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση της εκτίθενται στην επισυνημμένη σ' αυτή ένορκη δήλωση της στην οποία λέγει μεταξύ άλλων και εξής: Στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης αυτής, προβαίνει ένας από τους δικηγόρους της Αιτήτριας, ο οποίος δεν γνωρίζει καλώς τα γεγονότα. Δεν είναι όλα τα θέματα για τα οποία ζητείται η αντεξέταση αμιγώς νομικά. Περαιτέρω παρόλο που η Αιτήτρια απουσιάζει στην Αγγλία, δεν είναι ανέφικτο αλλά ούτε και αδύνατο να προβεί σε ένορκη δήλωση, πρώτο γιατί ταξιδεύει συχνά στην Κύπρο και επίσης δυνατό να ορκιστεί στην Κυπριακή Πρεσβεία στο Λονδίνο όπου κατοικεί. Ήδη βρισκόταν στη Κύπρο κατά ή περί την 26η Δεκεμβρίου 2017 όπου και παρέμεινε μέχρι την 5η Ιανουαρίου
2. Κατά την εδώ παραμονή της έπεισε τον πατέρα της ο οποίος όντας φύσει καλοκάγαθος και καλόπιστος πατέρας της επέδειξε τυφλή εμπιστοσύνη, να την ακολουθήσει στο Λονδίνο όπου ζει μόνιμα με την οικογένεια της, ξεγελώντας τον ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε αίτηση στο Δικαστήριο και ότι δήθεν την απέσυρε όπως ήταν και η επιθυμία του και ότι την όποια διαδικασία στο Δικαστήριο την προωθεί αυτή, εννοώντας την Καθ'ης η Αίτηση, ή ο σύζυγος της και δεν χρειάζεται να βρίσκεται στην Κύπρο. Ο πατέρας τους λόγω ηλικίας του και της δυσκινησίας του, δεν είναι εύκολο να ταξιδεύσει μόνος του προς επιστροφή με συνέπεια να εξαρτάται από την εν λόγω θυγατέρα του και τις ύπουλες κινήσεις της. Μάλιστα η ίδια δήλωσε προς στενό πρόσωπο του φιλικού περιβάλλοντος του πατέρα τους, τον κ. Πατατάκο, ότι δεν θα επιστρέψει ο πατέρας τους στην Κύπρο μέχρι να τελειώσει η παρούσα υπόθεση. Περαιτέρω βέβαια υπάρχει άλλη υπόθεση την οποία ήγειρε και που αφορά την παύση του διαχειριστή της περιουσίας της αποβιώσασας μητέρας τους, στην οποία και πάλι ο πατέρας τους υπέβαλε ένσταση και της συμφέρει να τον κρατά με ψέματα μακριά. Ενώ στην ουσία η κυρίως αίτηση και παρούσα αίτηση για αντεξέταση στρέφεται και εναντίον του πατέρας της, η Αιτήτρια με παραπλανητικό τρόπο τον φιλοξενεί εκτός Κύπρου στο σπίτι της στο Λονδίνο μέχρι να αποπερατωθεί η παρούσα υπόθεση, παραπλανώντας τον και στερώντας του το δικαίωμα να υπερασπιστεί την παρούσα διαδικασία, όπως ο ίδιος ήθελε αν δεν του αποκρυβόταν η αλήθεια. Η Αιτήτρια δεν έχει κανένα ουσιαστικό δικαίωμα να ζητά να την αντεξετάσει, λέγει, επί θεμάτων τα οποία τέθηκαν διά ιατρικού πιστοποιητικού και αφορούν ιατρικά ή για άλλα νομικά θέματα. Το εάν ή όχι το ιατρικό πιστοποιητικό που επεσύναψε η Αιτήτρια δεν πληροί τα επιστημονικά κριτήρια όπως ανέφερε κλπ, αυτό δεν είναι θέμα αντεξέτασης και πάλι, αλλά αξιολόγησης από το Δικαστήριο. Εξάλλου δεν στοιχειοθετείται εξαιρετική περίσταση προς το σκοπό αντεξέτασης της. Νομική Πτυχή Όσον αφορά το Αιτητικό Β, έχει εκδοθεί διάταγμα από το Δικαστήριο εναντίον του Μιχάλη (Μίκη) Μιχαηλίδη, για παρουσία του στο Δικαστήριο την ημέρα της δίκης για αντεξέταση του στις συγκεκριμένες παραγράφους που περιγράφονται στο Αιτητικό Β αφού όχι μόνο δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο αλλά ούτε ένσταση έχει καταχωρήσει στην Αίτηση αυτή. Τώρα, όσον αφορά το Αιτητικό Α, είναι προφανές πως η Αίτηση στηρίζεται ουσιαστικά στον Θ.1 της Δ.39, ο οποίος προνοεί ότι το Δικαστήριο δύναται κατόπιν αίτησης οποιουδήποτε διαδίκου να διατάξει την παρουσία ενόρκως δηλούντος για να αντεξεταστεί. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd v. Fashionwise Ltd

(2000)1 Α.Α.Δ. σελ. 1377 λέχθηκαν χα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.

(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Είναι σαφές επίσης πως πρόκειται για ζήτημα που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου (βλ. υπ. Αναφορικά με την αίτηση των Λ. Μήλου και Π. Χατζηλοϊζου

(2008)1 ΑΑΔ 280). Στην απόφαση, RANA WAHED ALI (ΑΡ.1) ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ

(2004)1Γ Α.Α.Δ. 1660, αναφορικά με το αίτημα αντεξέτασης αποφασίστηκε ότι: «

1. Το ζήτημα της αντεξέτασης ομνύσαντος διέπεται από τον θ. 1 της Δ.39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου η οποία ασκείται στη βάση των κριτηρίων για τα οποία χρήσιμη καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί από τα κρατούντα στην Αγγλία. Όπως προκύπτει από τη σχετική νομολογία άδεια αντεξέτασης επί των ενόρκων δηλώσεων δίδεται πολύ σπάνια και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις.
2. Η αίτηση για αντεξέταση ομνύσαντος πρέπει να υποβάλλεται εγγράφως και να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων. Στην παρούσα υπόθεση δεν έχει καταδειχθεί ότι η υπόθεση μπορεί να ενταχθεί στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων.» Είναι φανερό ότι στην υπό εκδίκαση Αίτηση και ένορκη δήλωση δεν περιλαμβάνονται λόγοι για τους οποίους η υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων. Δεν απαριθμείται ούτε έστω και ένας λόγος. Η ακρόαση της Αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης όπως προνοείται στη Δ.
3. Είναι φανερό ότι η πιο πάνω τροποποίηση αποσκοπούσε στην αποφυγή της προφορικής εκδίκασης της υπόθεσης επί της ουσίας. Περαιτέρω και σύμφωνα με τις αρχές της Νομολογίας, τα γεγονότα που θεμελιώνουν μια ενδιάμεση αίτηση πρέπει να αποκαλύπτονται σε ένορκη ή ενόρκους δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και «δεν είναι επιτρεπτή η προσαγωγή πρόσθετης μαρτυρίας ή απαντητικής μαρτυρίας εκ μέρους του αιτητή, ή η καταχώριση πρόσθετων ενόρκων δηλώσεων» (βλ. Louis Vuitton ν. Δερμοσάκ Λτδ κ.α.

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453. Στην ένορκη δήλωση, η Αιτήτρια, παραθέτει τις παραγράφους και τον ισχυρισμό στην κάθε παράγραφο, για τον οποίο θα αντεξετάσει για να κλονίσει ουσιαστικά την αξιοπιστία της ενόρκως δηλούσας. Οι ισχυρισμοί που απαριθμούνται στην ένορκη δήλωση και επιθυμεί να αντεξετάσει την ενόρκως δηλούσα, παράγραφοι Α, Β, Γ, Δ, Ε, Στ και Θ, είναι θέματα τα οποία αφορούν ιατρική μαρτυρία και το Δικαστήριο θα αξιολογήσει την επιστημονική μαρτυρία και θα αποφασίσει κατά πόσο ο XXXXX (XXXXX) Μιχαηλίδης είναι ανίκανο πρόσωπο εν τη εννοία του Νόμου. Στις παραγράφους Γ, Δ, Ε και Στ, οι ισχυρισμοί επί των οποίων ζητεί να αντεξετάσει την Καθ'ης η Αίτηση, XXXXX Μιχαηλίδου, είναι για σκοπούς αξιοπιστίας, να κλονίσει την αξιοπιστίας της και μόνον και δεν έχει καταδείξει ότι η υπόθεση μπορεί να ενταχθεί στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων. Όπως προκύπτει από τα όσα αναφέρονται στην απόφαση Αναφορικά με την Αίτηση του Λευτέρη Μήλου και Πανικού Χατζηλοϊζου

(2008)1 Α.Α.Δ. 280, η αντεξεταση είναι επιτρεπτή επί ζητημάτων τα οποία είναι αναγκαία για την επίλυση του θέματος που αφορά η εκάστοτε αίτηση, αλλά δεν θα πρέπει να δίδεται άδεια για αντεξεταση όταν αυτή εμφανώς θα επεκτείνει τη συζήτηση της αίτησης σε μη αναγκαία για την εξέταση της αίτησης ζητήματα, πολύ περισσότερο δε όταν η αντεξεταση αφορά σε ζητήματα που άπτονται της ουσίας της υπόθεσης και της διαφοράς των διαδίκων. Δεν έχουν καταδειχθεί οποιεσδήποτε ειδικές περιστάσεις ή ειδικοί λόγοι που να δικαιολογούν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για έκδοση ανάλογου διατάγματος αντεξέτασης. Αυτό που καταδεικνύει ο Αιτητής με τα όσα αναφέρει στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση είναι τις θέσεις του όσον αφορά την υπόθεση του. Το βάρος δε, βρίσκεται στους ώμους του Αιτητή να παραθέσει τέτοιους λόγους, οι οποίοι να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο για τα πιο πάνω ώστε να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης διατάγματος αντεξέτασης. Έχω την εντύπωση ότι επιτρέποντας την αντεξεταση με το γενικό τρόπο που ζητείται, θα μετατραπεί μια απλή αίτηση σε μια δίκη με πολύ μεγαλύτερη εμβέλεια των επίδικων θεμάτων που θα έπρεπε να με απασχολήσουν. Ο λόγος που ζητείται ουσιαστικά αντεξεταση είναι αυτή του ελέγχου της αξιοπιστίας της ενόρκως δηλούσας. Με βάση τα πιο πάνω, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι ο Αιτητής απέτυχε να δείξει λόγο, με βάση τον οποίο θα ήταν δυνατή η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς την κατεύθυνση της έκδοσης του σχετικού διατάγματος για αντεξεταση της ενόρκως δηλούσας στις πιο πάνω παραγράφους. Θα επιτρέψω όμως την αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας μόνον επί των ισχυρισμών επί των οποίων ζητείται η αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας και οι οποίοι αφορούν την καταλληλόλητα του προσώπου το οποίο υποδεικνύεται για διαχειριστής της περιουσίας του Μιχαήλ (Μίκη) Μιχαηλίδη, σε περίπτωση που κηρυχθεί ανίκανο πρόσωπο, ως ο Νόμος προβλέπει και αυτές είναι οι παράγραφοι Ζ και Η της παρούσας υπό εκδίκαση Αίτησης. Ενόψει των πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η XXXXX Μιχαηλίδου να είναι παρούσα στο Δικαστήριο την ημέρα της δίκης, για να αντεξετασθεί αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι ο XXXXX Φυλακτού δεν είναι κατάλληλο πρόσωπο για να διαχειριστεί την περιουσία και υποθέσεις του Καθ'ου η Αίτηση και για τον ισχυρισμό για το δανεισθέν ποσό των €10.000 από τον Φυλακτού. Ως προς τους υπόλοιπους ισχυρισμούς που περιέχονται στις υπόλοιπες παραγράφους το αίτημα για αντεξέταση απορρίπτεται. Επιδικάζονται με €800 έξοδα υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ'ης η Αίτηση. (Υπ.) ........... Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο