VELOSO ν. EUROBANK CYPRUS LTD, Αρ. Αγωγής: 724/19, 31/10/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A495 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 724/19 Μεταξύ: *** VELOSO Ενάγοντος και EUROBANK CYPRUS LTD Εναγομένων Ημερομηνία: 31 Οκτωβρίου 2019 Αίτηση υπό Εναγομένης ημερ. 19.3.19 για Διαγραφή Κλητηρίου και ή Παραμερισμό Επίδοσης Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα: κα Δημητρίου με κ. Μ. Δράκο για Παναγιώτης Δημητρίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενη: κ. Π. Μιχαήλ για Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Το κλητήριο ένταλμα της αγωγής καταχωρίστηκε στις 12.3.19 χωρίς να συνοδεύεται από έντυπο διορισμού δικηγόρου υπό του Ενάγοντος (retainer). Επιδόθηκε στις 14.3.19 στην Εναγόμενη, η οποία στις 19.3.19 καταχώρισε την κρινόμενη αίτηση ζητώντας τη διαγραφή του κλητηρίου και τον παραμερισμό της επίδοσης. Στην υποστηρικτική ένορκη δήλωση του ο προϊστάμενος του νομικού τμήματος της Εναγομένης επικαλείται το γεγονός ότι ο Ενάγων καταχώρισε την αγωγή χωρίς διοριστήριο και χωρίς άδεια για κάτι τέτοιο, πράγμα το οποίο επιφέρει ακυρότητα. Με την ένσταση του ο Ενάγων υποστηρίζει ότι δεν δικαιολογείται η έγκριση της αίτησης, ότι οι Θεσμοί δεν απαιτούν διοριστήριο στις περιπτώσεις που ο ενάγων δεν είναι κάτοικος Κύπρου, ότι ο Ενάγων είναι κάτοικος Αγκόλας και ότι η αίτηση είναι καταχρηστική και αβάσιμη. Στη δική του υποστηρικτική ένορκη δήλωση ο διευθύνων σύμβουλος της Oneworld Ltd (για την οποία αναφέρεται ότι ως παροχέας διοικητικών υπηρεσιών μεσολάβησε στο άνοιγμα των επιδίκων τραπεζικών λογαριασμών) κ. Φιλιππίδης, επιβεβαιώνει ότι ο ενάγων δεν είναι κάτοικος Κύπρου και επαναλαμβάνει τη θέση ότι υπό τις περιστάσεις αυτές δεν απαιτείτο διοριστήριο. Νομική Πτυχή Όπως καθίσταται σαφές από τα πιο πάνω η τύχη της αίτησης εξαρτάται από το κατά πόσον απαιτείται ή όχι διοριστήριο Ενάγοντος στις περιπτώσεις που ο Ενάγων διαμένει εκτός Κύπρου. Η σχετική Δ.2 κ.14 προνοεί τα εξής: «14. No writ with a claim relating to more than two pounds shall, when the plaintiff lives in Cyprus, be sealed when presented by an advocate unless accompanied by a retainer in writing in Form 4 attested, where the plaintiff is illiterate, by a registrar, certifying officer, or two competent witnesses not being advocates' clerks: Provided that, with the leave of a Judge, upon good cause shown, which shall be recorded in the minutes, a writ may be sealed by the Registrar without its being accompanied by a retainer in writing as aforesaid; But such retainer shall be filed later within such time as the Judge may think fit to allow». Κατ' αρχάς και με μόνη τη γραμματική ερμηνεία, θα πρέπει να επισημανθεί πως από την πρώτη πρόταση του κ.14 διαπιστώνεται σαφέστατα πως αναφέρεται σε κλητήρια με αξιώσεις πέραν των Λ.Κ2 (το ποσό αυτό ισούτο τότε με το ανώτατο ποσό οδοιπορικών για εμπόρους, επιχειρηματίες, υπαλλήλους κλπ). Εξ αντιδιαστολής, δηλαδή, συνάγεται πως ο εν λόγω κανονισμός δεν απαιτεί την καταχώριση διοριστηρίου σε όλες τις περιπτώσεις αλλά εν πρώτοις εξαιρεί ορισμένα κλητήρια βάσει του ύψους της αξίωσης. Κατά δεύτερον, και εξίσου σαφώς, προκύπτει πως ο κ.14 της Δ.2 επιβάλλει την προσκόμιση διοριστηρίου για τις περιπτώσεις που ο Ενάγων διαμένει στην Κύπρο («.when the plaintiff lives in Cyprus.»). Δηλαδή επίσης, εξ αντιδιαστολής, συνάγεται πως ο κανονισμός δεν απαιτεί διοριστήριο στις περιπτώσεις που ο ενάγων διαμένει εκτός Κύπρου. Γίνεται λοιπόν αντιληπτό πως οι υφιστάμενοι μέχρι σήμερα κανονισμοί, ως είχαν θεσπιστεί μεταξύ 1938-1953 και μετονομαστεί σε Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας κατά την ομαδοποίηση και δημοσίευση τους στον δεύτερο τόμο της έκδοσης Subsidiary Legislation of Cyprus (Vol. II) το 1955, λαμβάνοντας υπόψιν τις οικονομικές και κοινωνικές συνθήκες της εποχής τους, επέλεξαν να εξαιρέσουν από την αναγκαιότητα δύο κατηγορίες κλητηρίων, ήτοι: - Στη μια περίπτωση βάσει του αξιούμενου ποσού. - Στην άλλη περίπτωση βάσει του τόπου διαμονής του ενάγοντος. Σημειώνεται πως βάσει της Δ.16 κ.11 ανάλογη ρύθμιση υπάρχει και για την αναγκαιότητα συνοδείας του σημειώματος εμφάνισης από διοριστήριο. Το γεγονός ότι σήμερα έχουν διαφοροποιηθεί οι συνθήκες ζωής και ότι υπάρχουν ταχύτατοι τρόποι αποστολής εγγράφων δεν δικαιολογεί την κατάργηση ή απενεργοποίηση κάποιας πρόνοιας, χωρίς κάποιο βάσιμο λόγο και ιδιαίτερα εάν κάτι τέτοιο θα συνιστά την κατάργηση ενός δικαιώματος ή μιας ευμενούς ρύθμισης, όπως είναι η κρινόμενη περίπτωση. Το ότι οι Θεσμοί προνοούν περιπτώσεις στις οποίες δεν απαιτείται η παρουσίαση διοριστηρίου (με το κλητήριο ή με την εμφάνιση) επιβεβαιώνεται όντως και από τις παρεμφερείς αναφορές στις Δ.59 κ.29(
- ii)(
- a)και (
- b)στους οποίους ρυθμίζονται οι περιπτώσεις ψήφισης εξόδων μεταξύ διαδίκων (between party and party) στη μια περίπτωση και δικηγόρου εναντίον πελάτη (against his client) στην άλλη. Ρητώς αναφέρεται στη Δ.59 κ.29(
- ii)ανωτέρω πως κατά τις πιο πάνω ψηφίσεις εξόδων, αν δεν έχει καταχωριστεί διοριστήριο («where no retainer has been filed») τότε πρέπει κατά τη ψήφιση να παρουσιαστούν ένορκες δηλώσεις είτε δικηγόρου-πελάτη στην πρώτη περίπτωση είτε μόνο του δικηγόρου στην άλλη, στις οποίες να εξηγείται κατά πόσον υπήρξε ή όχι ρητή συμφωνία για την αμοιβή και αν αυτή ήταν προφορική ή έγγραφη. Η επιφύλαξη του κ.14 της Δ.2 δεν έχει, κατά τη γνώμη μου, την έννοια ότι καταργεί τις δύο πιο πάνω εξαιρέσεις από την υποχρέωση παρουσίασης διοριστήριου ούτε ότι θέτει ως όρο για την ισχύ τους την τήρηση των προνοιών της επιφύλαξης, δηλαδή την κατάδειξη καλής αιτίας (upon good cause shown) και την εξασφάλιση σχετικής άδειας του Δικαστηρίου. Όπως έχει ήδη λεχθεί ο κ.14 έχει στο προηγούμενο μέρος του εξαιρέσει δύο περιπτώσεις και με την τεθείσα επιφύλαξη αφήνει και για όλες τις υπόλοιπες, στις οποίες κανονικά απαιτείται διοριστήριο, το θέμα στο Δικαστήριο. Οπότε εάν αυτό κρίνει ότι υπάρχει καλός λόγος, δύναται να επιτρέψει και για κάποιαν από αυτές την καταχώριση κλητηρίου χωρίς να συνοδεύεται από γραπτό διοριστήριο ως είχε λεχθεί πιο πριν («.without its being accompanied by a retainer in writing as aforesaid»). Η τελευταία αυτή φράση δεν μπορεί παρά να σχετίζεται και αφορά τις περιπτώσεις στις οποίες απαιτείται διοριστήριο και ως τέτοιες αναμφίβολα δεν μπορεί να είναι οι δύο εξαιρέσεις αλλά μόνον οι υπόλοιπες. Η διαφορά είναι πως, ενώ στις ρητές εξαιρέσεις του κ.14 δεν γίνεται πρόνοια και ούτε απαιτείται η μεταγενέστερη καταχώριση διοριστηρίου (εξ ου και οι συνεπείς πρόνοιες της Δ.59 κ.29(
- ii)περί εξόδων), εάν δοθεί άδεια βάσει της επιφύλαξης προβλέπεται ρητώς και επιτακτικώς πως το διοριστήριο θα (shall) καταχωριστεί αργότερα υπό τους όρους τους οποίους θα θέσει το Δικαστήριο. Ο κ. Μιχαήλ παρέπεμψε σε συγκεκριμένη νομολογία, πλην όμως έχω τη γνώμη πως τα θέματα τα οποία απασχόλησαν στην Τρύφωνος v. Τραπέζης Κύπρου Λτδ, Πολ. Έφ. 411/11, ημερ. 27.3.18, ήταν διαφορετικά από ό,τι στην παρούσα. Εκεί το θέμα της ανυπαρξίας διοριστηρίου διασυνδέθηκε με την απουσία οδηγιών της εφεσείουσας και την ουσιαστική εξουσία του δικηγόρου να ενεργεί για τον πελάτη του. Οι αναφορές του Εφετείου ήταν κάπως πιο γενικές και εν παρόδω (obiter) για το ζήτημα της αναγκαιότητας προσκόμισης διοριστηρίου κατά τις καταχωρίσεις. Είναι σαφές ότι το Εφετείο δεν επέλυσε λεπτομερώς και οριστικά το θέμα. Αυτό ενισχύεται και από το ότι (το Εφετείο) αναφέρθηκε για τον ίδιο λόγο και στην Δ.35 κ.31, ο οποίος επίσης προνοεί για την ανάγκη προσκόμισης διοριστήριου όταν ο εφεσείων διαμένει στην Κύπρο και όχι γενικά. Σε καμιά περίπτωση δεν μπορεί να λεχθεί πως ο λόγος (ratio) της απόφασης αφορούσε τη γενική και απόλυτη υποχρέωση καταχώρισης διοριστήριου χωρίς εξαιρέσεις. Η άλλη απόφαση στην αίτηση υπ' αρ. Γ.Α.948/09 Ε.Δ. Λεμεσού, ημερ. 22.12.09, επίσης σαφώς διαφοροποιείται αφού αφορούσε κάτοικο Κύπρου και η Έντιμη Δικαστής Ψαρά-Μιλτιάδους έκρινε ότι δεν υπήρχε καλός λόγος να επιτραπεί η καταχώριση χωρίς διοριστήριο. Κατάληξη Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεσαι με έξοδα €600 συν Φ.Π.Α. υπέρ του Ενάγοντος και εις βάρος της Εναγομένης. (Υπ.) .................. Χ. Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Σ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο