Ιακωβίδη ως εκκαθαριστή της υπό εκκαθάριση εταιρείας LINK HOME LTD ν. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΣΤΡΟΥΘΟΣ & ΥΙΟΣ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2226/2012, 20/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A531 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2226/2012 Μεταξύ: LINK HOME LTD Εναγόντων και- 1.ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΣΤΡΟΥΘΟΣ & ΥΙΟΣ ΛΤΔ 2.XXXXX ΣΤΡΟΥΘΟΣ Εναγομένων Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 19.11.2018: Μεταξύ: XXXXX Ιακωβίδη ως εκκαθαριστή της υπό εκκαθάριση εταιρείας LINK HOME LTD Ενάγοντα και- 1.ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΣΤΡΟΥΘΟΣ & ΥΙΟΣ ΛΤΔ 2.XXXXX ΣΤΡΟΥΘΟΣ Εναγομένων Ημερομηνία: 20 Νοεμβρίου, 2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Ενάγοντα: κα Ι. Ιάσωνος Για τους Εναγόμενους 1 και 2: κα Σ. Σωκράτους ΑΠΟΦΑΣΗ Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι η αξίωση του Ενάγοντα ως εκκαθαριστή της εταιρείας LINK HOME LTD εναντίον των Εναγομένων 1 για το ποσό των €8.650,00 πλέον τόκους και έξοδα στη βάση κατ' ισχυρισμό γραμμάτιου συνήθους τύπου. Το ίδιο ποσό αξιώνεται από τον Εναγόμενο 2 δυνάμει εγγράφου εγγυήσεως. Σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης, κατά ή περί τις 9.8.2011 στη Λευκωσία, οι Εναγόμενοι 1 εξέδωσαν, υπέγραψαν και παρέδωσαν προς όφελος και/ή σε διαταγή και/ή για λογαριασμό της εταιρείας LINK HOME LTD έναντι νόμιμου ανταλλάγματος, γραμμάτιο συνήθους τύπου για το ποσό των €8.650,00 με τόκο επ' αυτού προς 7% ετησίως από 10.8.2011 μέχρι εξοφλήσεως. Με βάση τους όρους του γραμματίου συνήθους τύπου οι Εναγόμενοι 1 ανέλαβαν να πληρώσουν το πιο πάνω ποσό και τόκους μέχρι τις 31.12.2011. Την ίδια μέρα ο Εναγόμενος 2 εγγυήθηκε τις υποχρεώσεις των Εναγομένων 1 και ειδικότερα την πληρωμή του ποσού των €8.650,00 από τους Εναγόμενους 1 δυνάμει του πιο πάνω γραμματίου. Οι Εναγόμενοι 1 δεν πλήρωσαν το ποσό του γραμματίου μέχρι τις 31.12.2011, και πάρα τις επανειλημμένες οχλήσεις της εταιρείας LINK HOME LTD προς τούτο, οι Εναγόμενοι 1 και 2 παραλείπουν να εξοφλήσουν το ποσό αυτό μέχρι σήμερα. Ως εκ τούτου, με την παρούσα αγωγή αξιώνεται η έκδοση απόφασης εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα για το ποσό των €8.650,00 με τόκο προς 7% ετησίως επ' αυτού από 10.8.2011 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον έξοδα. Με την κοινή Έκθεση Υπεράσπισής τους οι Εναγόμενοι 1 και 2 αρνούνται τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα και ισχυρίζονται ότι το γραμμάτιο συνήθους τύπου στο οποίο αναφέρεται ο Ενάγοντας είναι παράνομο και/ή άκυρο και/ή συνιστά απάτη και/ή δόλο καθότι η υπογραφή των Εναγομένων επί αυτού αποσπάστηκε δόλια και με απάτη και χωρίς να υπάρχει οποιοδήποτε νόμιμο αντάλλαγμα. Περαιτέρω, οι Εναγόμενοι αναφέρουν ότι το εν λόγω γραμμάτιο δεν είναι νόμιμα καταρτισμένο αφού δεν φέρει την υπογραφή μαρτύρων και/ή πιστοποίηση των υπογραφών των Εναγομένων και η υπογραφή τους επί αυτού αποσπάστηκε με δόλιο τρόπο και απάτη και χωρίς αντάλλαγμα. Στην Έκθεση Υπεράσπισης γίνεται επίσης αναφορά στο ότι η εταιρεία LINK HOME LTD είχε καταχωρήσει στις 5.12.2010 την αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με αριθμό 10572/2010 που αφορούσε αξίωση της εν λόγω εταιρείας εναντίον των Εναγόμενων 1 για το ποσό των €8.109,80 η οποία μέχρι σήμερα ούτε διακόπηκε, ούτε αποσύρθηκε από ή εκ μέρους της εν λόγω εταιρείας. Αποτελεί δε θέση της υπεράσπισης ότι η εταιρεία LINK HOME LTD απέσπασε διά του αντιπροσώπου της την υπογραφή των Εναγόμενων 1 και 2 με δόλο και απάτη σε μια προσπάθεια για εξασφάλιση των συμφερόντων της και τούτο παρά την ύπαρξη της πιο πάνω αγωγής και για το λόγο αυτό η παρούσα αγωγή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. Αφού υιοθετούν και επαναλαμβάνουν τους πιο πάνω ισχυρισμούς τους οι Εναγόμενοι 1 και 2 ανταπαιτούν την έκδοση δήλωσης του Δικαστηρίου ότι το γραμμάτιο συνήθους τύπου το οποίο αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης είναι παράνομο και/ή συνιστά απάτη και/ή είναι άκυρο. Να σημειωθεί ότι η αγωγή αρχικά εγέρθηκε από την εταιρεία LINK HOME LTD. Λόγω, όμως, του ότι στις 5.7.2017 στα πλαίσια της Αίτησης με αριθμό 400/2015 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας διόρισε τον κ. XXXXX Ιακωβίδη ως εκκαθαριστή της εταιρείας LINK HOME LTD, στις 19.11.2018 εκδόθηκε διάταγμα τροποποίησης του τίτλου της αγωγής με την αντικατάσταση του ονόματος της ενάγουσας εταιρείας LINK HOME LTD, με το όνομα του κυρίου XXXXX Ιακωβίδη ως εκκαθαριστή της. Περαιτέρω, στα πλαίσια της Αίτησης με αρ. 400/2015 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας έδωσε άδεια για τη συνέχιση της διαδικασίας της παρούσας αγωγής. Κρίνεται επίσης σκόπιμο να σημειωθεί ότι μετά την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 19.11.2018, η πλευρά των Εναγομένων καταχώρησε τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης. όπου στην παράγραφο 3 αυτής, παρατέθηκαν λεπτομέρειες δόλου και/ή απάτης εις βάρος των Εναγόμενων 1 και 2 (βλ. παραγράφους
(3)(Α) - (Η) της τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης ημερομηνίας 7.12.2018.) Τέτοιες λεπτομέρειες δεν παρατίθονταν στην αρχική Έκθεση Υπεράσπισης που είχαν καταχωρήσει οι Εναγόμενοι και στα πλαίσια αίτησης του Ενάγοντα ημερομηνίας 25.1.2019 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εξέδωσε απόφαση διατάσσοντας την διαγραφή του συγκεκριμένου μέρους της τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης. Η ακροαματική διαδικασία της παρούσας υπόθεσης ήταν πολύ σύντομη. Προς το σκοπό απόδειξης της υπόθεσης του Ενάγοντα κατέθεσε ένας μάρτυρας ενώ για την υπόθεση των Εναγομένων κατέθεσαν δυο μάρτυρες. Απαίτηση και ανταπαίτηση συνεκδικάστηκαν. Η μαρτυρία των προσώπων που κατέθεσαν στο Δικαστήριο είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά και δεν χρήζει επανάληψης. Παρόλα αυτά, κρίνεται σκόπιμο να συνοψισθούν οι θέσεις που έκαστος εκ των μαρτύρων προώθησε κατά την ακροαματική διαδικασία προκειμένου αυτές να γίνουν πιο εύκολα αντιληπτές. Μοναδικός μάρτυρας του Ενάγοντα ήταν ο κ. XXXXX Κακουλλής (Μ.Ε.) ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο της υπογραφής του επίδικου γραμματίου ήταν δικηγόρος της εταιρείας LINK HOME LTD. Στα πλαίσια αυτά, η εν λόγω εταιρεία του έδωσε οδηγίες να καταχωρήσει αγωγή εναντίον των Εναγομένων 1 στην παρούσα διαδικασία σε σχέση με χρεωστικό υπόλοιπο λογαριασμού, οπότε και καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την αγωγή με αριθμό 10572/
- Μετά την επίδοση της αγωγής στους εναγόμενους, δέχτηκε τηλεφώνημα από τον Εναγόμενο 2 στην παρούσα αγωγή, διευθυντή των Εναγομένων 1, ο οποίος του ανέφερε ότι σε συνεννόηση που είχε με την εταιρεία LINK HOME LTD, συμφωνήθηκε μεταξύ τους όπως υπογραφθεί ένα γραμμάτιο. Ο μάρτυρας ανέφερε επίσης το ποσό στο οποίο θα αφορούσε το γραμμάτιο και πως τούτο θα έπρεπε να ετοιμαστεί από τον κ. Κακουλλή. Ακολούθως, ο μάρτυρας επικοινώνησε με τους πελάτες του οι οποίοι επιβεβαίωσαν τα όσα ανέφερε ο Εναγόμενος
- Έτσι, μίλησε εκ νέου με τον Εναγόμενο 2 και τον κάλεσε να επισκεφθεί το γραφείο του προκειμένου να υπογραφεί το συγκεκριμένο γραμμάτιο. Στη συνάντηση που είχε με τον Εναγόμενο 2 στις 9.8.2011, ο Εναγόμενος 2 υπέγραψε το γραμμάτιο (Τεκμήριο 1) ως διευθυντής της εταιρείας/Εναγομένων 1 και υπό την προσωπική του ιδιότητα ως εγγυητής. Παρόντες κατά την υπογραφή του γραμματίου και μάρτυρες των υπογραφών ήταν ο κύριος XXXXX Μιχαηλίδης, πατέρας του δικηγόρου XXXXX Μιχαηλίδη ο οποίος συνεργαζόταν με τον μάρτυρα κατά τον επίδικο χρόνο και απεβίωσε προ 3ετίας, καθώς επίσης ο κύριος XXXXX Ασίκκας ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο εργαζόταν στο δικηγορικό γραφείο του μάρτυρα ως γραμματέας. Και τα δυο πρόσωπα υπέγραψαν ως μάρτυρες στο Τεκμήριο 1 στην παρουσία του Εναγόμενου
- Κατά την αντεξέταση του κ. Κακουλλή αποτέλεσε θέση της κας Σωκράτους ότι μετά την επίδοση της αγωγής με αρ. 10572/2010 στους (εκεί) εναγομένους, επικοινώνησε μαζί του ο Εναγόμενος 2 επιδεικνύοντας ενδιαφέρον για την αγωγή και ζητώντας να προγραμματιστεί συνάντηση προς το σκοπό διευθέτησης της υπόθεσης και πίστωση χρόνου. Ο μάρτυρας αρνήθηκε την πιο πάνω θέση λέγοντας πως η συμφωνία για υπογραφή του γραμματίου έγινε μεταξύ της εταιρείας LINK HOME LTD και του Εναγόμενου 2 χωρίς οποιαδήποτε δική του εμπλοκή. Παράλληλα, αποτέλεσε θέση της συνηγόρου υπεράσπισης ότι το έγγραφο που υπογράφηκε από τον Εναγόμενο 2, τόσο ως διευθυντή της εταιρείας, όσο και υπό την προσωπική του ιδιότητα, ήταν το Τεκμήριο 3 στο οποίο δεν υπάρχουν υπογραφές μαρτύρων των υπογραφών καθότι κατά την υπογραφή του έγγραφου ουδείς άλλος ήταν παρών πέραν του κ. Κακουλλή. Ο μάρτυρας αρνήθηκε τη συγκεκριμένη θέση και σημείωσε ότι κατά την εν λόγω επίσκεψη είχαν υπογραφεί δυο πρωτότυπα γραμμάτια. Το ένα παρέμεινε στην κατοχή του και είναι το Τεκμήριο 1, και το άλλο δόθηκε στον Εναγόμενο 2, ο οποίος είχε πλήρη γνώση της φύσης του εγγράφου που υπέγραφε. Σε υποβολή της κας Σωκράτους ότι ο Εναγόμενος 2 δεν επιθυμούσε να εγγυηθεί τις υποχρεώσεις των Εναγομένων 1, ούτε και αντιλήφθηκε ότι έπραττε τούτο, ο μάρτυρας απάντησε πως τόσο πριν όσο και κατά την υπογραφή του γραμματίου επεξήγησε στον Εναγόμενο 2 ότι η εταιρεία LINK HOME LTD απαιτούσε την υπογραφή εγγύησης από τον Εναγόμενο 2 και ο τελευταίος συμφώνησε με αυτό. Ερωτηθείς αναφορικά με την πορεία της υπόθεσης με αρ. 10572/2010 (αντίγραφο του Κλητήριου Εντάλματος κατατέθηκε ως Τεκμήριο 2) και κατά πόσον αυτή αποσύρθηκε ή όχι μετά από την υπογραφή του επίδικου γραμματίου, ο μάρτυρας απάντησε ότι σύμφωνα με τα στοιχεία που υπάρχουν στον φάκελο του γραφείου του η αγωγή αποσύρθηκε στις 2.4.2012, πλην, όμως, δεν είχε στην κατοχή του οποιοδήποτε έγγραφο που να επιβεβαιώνει τούτο. Τόνισε, βέβαια, ότι η εκκρεμότητα της αγωγής δεν είχε κάποια σημασία ούτε συνδέθηκε με οποιοδήποτε τρόπο με την υπογραφή του γραμματίου το οποίο υπογράφθηκε για πληρωμή του ποσού που όφειλαν οι Εναγόμενοι στην εταιρεία LINK HOME LTD. Για την υπεράσπιση των Εναγομένων 1 και 2 κατέθεσε ο Εναγόμενος 2 κ. XXXXX Στρούθος (Μ.Υ.1), ο οποίος ανέφερε στο Δικαστήριο ότι μετά την επίδοση της αγωγής με αριθμό 10572/2010 σε αυτόν στις 29.7.2011, επικοινώνησε με τον κ. Κακουλλή και του ζήτησε να τον συναντήσει προκειμένου να δοθεί κάποιος χρόνος για σκοπούς αποπληρωμής του χρέους που είχαν οι Εναγόμενοι
- Ουδεμία επαφή είχε ο Εναγόμενος 2 σε σχέση με το θέμα με την εταιρεία LINK HOME LTD, είτε τηλεφωνική είτε άλλως πως. Στα πλαίσια της τηλεφωνικής επικοινωνίας που είχε με τον κ. Κακουλλή, ο τελευταίος του ζήτησε να επισκεφθεί το γραφείο του και να φέρει μαζί του την σφραγίδα της εταιρείας. Η επίσκεψη αυτή προγραμματίστηκε και έλαβε χώρα στις 9.8.2011 στο γραφείο του κ. Κακουλλή, όπου ο τελευταίος παρουσίασε το έγγραφο ‑ Τεκμήριο 3 - το οποίο του ζήτησε να υπογράψει για να «μπορέσει να τον βοηθήσει, όπως είπε». Ο Μ.Υ.1 υπέγραψε το έγγραφο εφόσον, ως αντιλήφθηκε, επρόκειτο για έγγραφο με το οποίο θα βοηθείτο η εταιρεία/Εναγόμενοι 1 για την αποπληρωμή του χρέους τους. Ο μάρτυρας αναγνώρισε τις υπογραφές του επί του Τεκμηρίου 3, τόσο υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της εταιρείας, όσο και υπό την προσωπική του ιδιότητα ως εγγυητής, τονίζοντας, ωστόσο, ότι δεν γνώριζε τους λόγους για τους οποίους έπρεπε να θέσει την υπογραφή του υπό την ιδιότητα του εγγυητή και ούτε είχε τέτοια πρόθεση ή υποχρέωση. Βασιζόμενος, όμως, στα όσα του ανέφερε ο κ. Κακουλλής, και χωρίς ο ίδιος να αντιληφθεί τη φύση του εγγράφου επί του οποίου έθεσε την υπογραφή του, υπέγραψε και ως εγγυητής. Αποτέλεσε θέση του μάρτυρα ότι κατά την υπογραφή του γραμματίου δεν υπήρχαν οποιοιδήποτε μάρτυρες παρόντες και ως εκ τούτου οι υπογραφές στο σημείο των μαρτύρων επί του Τεκμηρίου 1 τέθηκαν εκ των υστέρων. Επεξηγώντας τις συνθήκες κάτω από τις οποίες βρέθηκε στην κατοχή του το Τεκμήριο 3, ο μάρτυρας ανέφερε ότι αφού ο ίδιος έθεσε την υπογραφή του επί αυτού, ζήτησε από τον κ. Κακουλλή φωτοαντίγραφο του εγγράφου, το οποίο και του δόθηκε. Στα πλαίσια της μαρτυρίας του ο Μ.Υ.1 υποστήριξε ότι κατά την επίσκεψη του στο γραφείο του κ. Κακουλλή διακατέχετο από άγχος και πίεση ενόψει της ύπαρξης του χρέους των Εναγόμενων 1 προς την εταιρεία LINK HOME LTD και ότι την δεδομένη στιγμή οι Εναγόμενοι 1 δεν είχαν την οικονομική ευχέρεια να αποπληρώσουν το ποσό αυτό. Τούτος ήταν και ο λόγος που επισκέφθηκε τον κ. Κακουλλή, δηλαδή με απώτερο στόχο να δοθεί χρόνος στους Εναγόμενους 1 για σκοπούς αποπληρωμής του χρέους τους. Τέλος, ο Μ.Υ.1 υποστήριξε ότι σύμφωνα με έρευνα η οποία διενεργήθηκε από τους δικηγόρους του στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας η αγωγή με αρ. 10572/2010 ουδέποτε αποσύρθηκε. Ως Μ.Υ.2 κατέθεσε η κα XXXXX Αντωνιάδου, Πρωτοκολλητής, τοποθετημένη στο πολιτικό τμήμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Υπό την ιδιότητα της αυτή, η Μ.Υ.2 έχει υπό την φύλαξη της τους φακέλους των υποθέσεων που καταχωρούνται στο συγκεκριμένο τμήμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, μεταξύ των οποίων και τον φάκελο της αγωγής με αριθμό 10572/
- Μελετώντας τον φάκελο της εν λόγω υπόθεσης, η μάρτυρας ανέφερε ότι η αγωγή είχε καταχωρηθεί στις 15.12.2010 και ότι στον φάκελο του Δικαστηρίου δεν υπάρχει κατατεθειμένη ένορκη δήλωση επίδοσης στους εναγόμενους. Εντός του φακέλου υπάρχει πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 27.12.2011, σύμφωνα με το οποίο το κλητήριο ένταλμα της αγωγής εξέπνευσε στις 14.12.2011 και δεν έχει ανανεωθεί και επομένως παύει να είναι σε ισχύ για σκοπούς επίδοσης (Τεκμήριο 4). Ερωτηθείσα κατά πόσον εντός του φακέλου υπάρχει οποιοδήποτε έγγραφο από το οποίο να προκύπτει ότι η αγωγή αποσύρθηκε, η μάρτυρας ανέφερε ότι στις 2.4.2012 καταχωρήθηκε επιστολή από τον δικηγόρο της ενάγουσας εταιρείας με την οποία ζητήθηκε η διακοπή της περαιτέρω διαδικασίας με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων της ενάγουσας εταιρείας για καταχώρηση νέας αγωγής με βάση την Δ.15 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ουδεμία άλλη ενημέρωση υπάρχει στον φάκελο και όπως σημείωσε η μάρτυρας δεν προκύπτει από τον φάκελο ότι το Δικαστήριο είχε δώσει άδεια για απόσυρση της αγωγής με επιφύλαξη. Η Μ.Υ.2 δεν αντεξετάστηκε από την συνήγορο του Ενάγοντα. Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με κάθε δυνατή προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Θα προχωρήσω στη συνέχεια στην αξιολόγηση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου με κριτήρια, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος ή προκατάληψης στην υπόθεση, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων τους, την ύπαρξη υπερβολών ή ουσιαστικών αντιφάσεων σε αυτές, τη λογικοφάνεια και πειστικότητα της εκδοχής που παρουσιάζεται, τις ευκαιρίες που είχαν να γνωρίζουν τα γεγονότα και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα κλπ (βλέπε μεταξύ άλλων C & A Pelekanos Associates Limited ν. Πελεκάνου
(1999)1 Α.Α.Δ. 1273 και Ζαβρού ν. Χαραλάμπους
(1996)1 Α.Α.Δ. 1447). Είναι δε καλά γνωστό ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν γίνεται κατά τρόπο μικροσκοπικό (βλέπε Παρλάτα ν. Δημητρίου, ECLI:CY:AD:2014:A339, Πολιτική Έφεση αρ. 387/09, απόφαση ημερομηνίας 21.5.2014), ούτε και περιορίζεται στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα ξεχωριστά, αλλά συσχετίζεται, αντιπαραβάλλεται και διερευνάται με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων (βλέπε Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα
(1992)1 Α.Α.Δ. 1056) και στο σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται από τις δύο πλευρές (σύγγραμμα Ηλιάδη και Σάντη, Το Δίκαιο της Απόδειξης - Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, στη σελίδα 135). Ο μάρτυρας του Ενάγοντα (Μ.Ε.) κύριος XXXXX Κακουλλής μου άφησε θετική εντύπωση ως μάρτυρας σε βαθμό που δεν έχω αμφιβολία ότι προσήλθε στο Δικαστήριο με σκοπό να πει την αλήθεια και να παρουσιάσει τα αληθή γεγονότα που σχετίζονται με την παρούσα υπόθεση. Απαντούσε με αμεσότητα και σαφήνεια στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν και περιέγραψε με πληρότητα την εξέλιξη των γεγονότων που οδήγησαν στην υπογραφή του Τεκμηρίου
- Ήταν σταθερός στις θέσεις του ενώ η αξιοπιστία του δεν κλονίστηκε κατά την διάρκεια της αντεξέτασης του. Δεν έχει διαφανεί σε οποιοδήποτε στάδιο της μαρτυρίας του ότι προσπάθησε να αποκρύψει ή να παραποιήσει τα γεγονότα. Πιο συγκεκριμένα, ο μάρτυρας έχει πείσει το Δικαστήριο ότι το έγγραφο επί του οποίου έθεσε την υπογραφή του ο Εναγόμενος 2, τόσο υπό την προσωπική του ιδιότητα, όσο και υπό την ιδιότητα του ως διευθυντή των Εναγόμενων 1, ήταν το Τεκμήριο 1 και ότι κατά την υπογραφή αυτού από τον Εναγόμενο 2 παρόντες ήταν ο κύριος XXXXX Μιχαηλίδης και ο κύριος XXXXX Ασίκκας. Σε σχέση με το θέμα αυτό παρατηρείται ότι ο μάρτυρας έδωσε λεπτομέρειες οι οποίες ενισχύουν την εκδοχή του και δη ανέφερε ότι η επίσκεψη έγινε ημέρα Παρασκευή, οπότε ο κ. XXXXX Ασίκκας σχόλανε συνήθως από την εργασία του το μεσημέρι και έγινε ειδική διευθέτηση ώστε να είναι παρών για το σκοπό αυτό. Περαιτέρω, αξίζει να σημειωθεί ότι ο μάρτυρας ήταν πλήρως πειστικός επί τω ότι η ετοιμασία του γραμματίου προέκυψε μετά από συνεννόηση που είχε ο Εναγόμενος 2 με την εταιρεία LINK HOME LTD και ότι ο ίδιος ουδέποτε άσκησε οποιαδήποτε πίεση ή εξαπάτησε τον Εναγόμενο 2 με οποιοδήποτε τρόπο. Οι δε θέσεις που προέβαλε σε σχέση με την προώθηση της αγωγής με αριθμό 10572/10 συνάδουν με τη μαρτυρία της Μ.Υ.
- Αποδέχομαι, λοιπόν, τη μαρτυρία του. Ερχόμενη στη μαρτυρία του Μ.Υ.1, παρατηρώ ότι σε κάποια σημεία δεν είχε την απαιτούμενη σαφήνεια και συνοχή και η εκδοχή του παρουσιάζει κενά. Ο μάρτυρας δεν εξήγησε με σαφή και συγκεκριμένο τρόπο με ποιο τρόπο εξαπατήθηκε ή καταδολιεύθηκε από τον Μ.Ε. Πέραν από κάποιες γενικές αναφορές του δεν έχει παραθέσει οποιαδήποτε γεγονότα που να συγκεκριμενοποιούν αυτή τη συμπεριφορά. Αξίζει δε να σημειωθεί ότι με βάση τα όσα ο ίδιος ανέφερε, σκοπός της συνάντησής του με τον Μ.Ε. ήταν να δοθεί χρόνος στους Εναγομένους 1 να αποπληρώσουν το χρέος τους, πράγμα το οποίο και έγινε με το γραμμάτιο ημερομηνίας 9.8.2011 σύμφωνα με το οποίο οι Εναγόμενοι 1 ανέλαβαν να πληρώσουν το ποσό των €8.650,00 μέχρι 31.12.
- Η δε εκδοχή του Μ.Υ. 1 περί εξαπάτησης του αναφορικά με το είδος του εγγράφου επί του οποίου υπέγραψε και δη αναφορικά με την εκ μέρους του υπογραφή εγγύησης δεν συνάδει με την τοποθέτηση δυο υπογραφών του σε μια κόλλα χαρτιού. Σε γενικότερο πλαίσιο σημειώνεται ότι ο Μ.Υ.1 δεν έχει πείσει το Δικαστήριο ότι εξαπατήθηκε από τον Μ.Ε., αλλά ούτε και ότι δεν αντιλήφθηκε τη φύση του εγγράφου που υπέγραψε. Μελετώντας το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 1, σημειώνεται ότι πρόκειται για μονοσέλιδο έγγραφο το οποίο χωρίζεται σε δύο μέρη με τίτλο «ΓΡΑΜΜΑΤΙΟ ΣΥΝΗΘΟΥ ΤΥΠΟΥ» και «ΕΓΓΥΗΣΗ». Στο δε μέρος του γραμματίου ο Μ.Υ.1 έθεσε την υπογραφή του και τη σφραγίδα των Εναγομένων 1, στη δε εγγύηση μόνο την υπογραφή του. Δεν πρόκειται για μακροσκελές έγγραφο ούτε έγγραφο που περιλαμβάνει οποιεσδήποτε δύσκολες νομικές έννοιες, με τρόπο ώστε το Δικαστήριο να αδυνατεί να αποδεχθεί τη θέση του Μ.Υ.1 επί τω ότι δεν αντιλήφθηκε τι υπέγραφε. Η υπό κρίση θέση του μάρτυρα κρίνεται ως εκ των υστέρων σκέψη από μέρους του προκειμένου να αποφύγει τις συνέπειες των πράξεων του, ενώ η δικαιολογία που προώθησε στα πλαίσια αυτά, ήτοι ότι ενεργούσε κάτω από άγχος ή πίεση, η οποία σε κάθε περίπτωση δεν είναι δικογραφημένη, δεν κρίνεται ικανοποιητική. Εξετάζοντας, τέλος, τις θέσεις του μάρτυρα ως προς την εκκρεμότητα της αγωγής με αρ. 10572/2010, παρατηρώ ότι προβλήθηκαν αντικρουόμενες θέσεις αφού στα πλαίσια της μαρτυρίας του ο Μ.Υ.1 αρχικά παραπονείτο για το ότι μετά την υπογραφή του Τεκμηρίου 1 ο Μ.Ε. δεν προχώρησε με απόσυρση της αγωγής, ενώ σε κάποιο άλλο στάδιο διερωτάτο γιατί η εταιρεία LINK HOME LTD δεν προχώρησε με απόδειξη της εν λόγω αγωγής. Δεδομένης δε της παραδοχής του Μ.Υ.1 επί τω ότι κατά το χρόνο υπογραφής του γραμματίου υπήρχε η συγκεκριμένη οφειλή των Εναγομένων 1 προς την εταιρεία LINK HOME LTD, το όλο ζήτημα της προώθησης της αγωγής με αρ. 10572/2010 δεν υπέχει οποιασδήποτε σημασίας. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η μαρτυρία του Μ.Υ.1 δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Η μαρτυρία της Μ.Υ.2 γίνεται αποδεκτή στην ολότητα της. Ως έχω ήδη επισημάνει, η μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε και σε κάθε περίπτωση έχει αφήσει θετική εντύπωση και η μαρτυρία της κρίνεται αντικειμενική. Στη βάση της μαρτυρίας η οποία έγινε αποδεκτή από το Δικαστήριο ως περιγράφεται πιο πάνω, εξάγονται ανάλογα ευρήματα. Ειδικότερα, και χωρίς περιορισμό, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο η εταιρεία LINK HOME LTD ασχολείτο με την κατασκευή και πώληση προκατασκευασμένων προϊόντων από σκυρόδεμα και/ή άλλων συναφών ειδών. Κατά τον ίδιο χρόνο, οι Εναγόμενοι 1 ήταν πελάτες της εταιρείας LINK HOME LTD. Η εταιρεία LINK HOME LTD διατηρούσε λογαριασμό σε σχέση με τις συναλλαγές που είχε με τους Εναγόμενους 1, ο οποίος κατά τις 2.7.2010 παρουσίαζε χρεωστικό υπόλοιπο ανερχόμενο στο ποσό των €8.109,
- Στις 15.12.2010 η εταιρεία LINK HOME LTD καταχώρησε εναντίον των Εναγόμενων 1 στην παρούσα αγωγή, την αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με αρ. 10572/2010 αξιώνοντας το πιο πάνω ποσό των €8.109,80 (Τεκμήριο 2), πλέον τόκους και έξοδα. Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής με αρ. 10572/2010 στους Εναγόμενους 1, ο Εναγόμενος 2 επικοινώνησε με τον κ. XXXXX Κακουλλή (Μ.Ε.), δικηγόρο της εταιρείας LINK HOME LTD, αναφέροντας ότι είχε έρθει σε συνεννόηση με την εν λόγω εταιρεία ώστε να υπογράψει γραμμάτιο σε σχέση με το ποσό που οφειλόταν από τους Εναγόμενους
- Στα πλαίσια αυτά, ο Εναγόμενος 2 ανέφερε και το ποσό στο οποίο θα αφορούσε το γραμμάτιο. Αφού ο κ. Κακουλλής επιβεβαίωσε τα λεχθέντα του Εναγόμενου 2, επικοινώνησε εκ νέου μαζί του διευθετώντας συνάντηση για σκοπούς υπογραφής γραμματίου συνήθους τύπου. Η συνάντηση αυτή έγινε στο γραφείο του Μ.Ε. στις 9.8.2011 όπου ο Εναγόμενος 2 στην παρουσία των κ.κ. XXXXX Μιχαηλίδη και XXXXX Ασίκκα έθεσε την υπογραφή του τόσο εκ μέρους των Εναγόμενων 1 υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής αυτών, όσο και υπό την προσωπική του ιδιότητα ως εγγυητής της πληρωμής του ποσού που αναφέρεται στο γραμμάτιο (Τεκμήριο 1). Σύμφωνα με τα όσα προκύπτουν από το Τεκμήριο 1, οι Εναγόμενοι 1 ανέλαβαν όπως μέχρι την 31.12.2011 πληρώσουν στην εταιρεία LINK HOME LTD το ποσό των €8.650,00 το οποίο έφερε τόκο προς 7% από 9.8.2011 μέχρι εξοφλήσεως. Τόσο πριν την συνάντηση όσο και κατά την υπογραφή του Τεκμηρίου 1 ο Μ.Ε. εξήγησε στον Εναγόμενο 2 πως η εταιρεία LINK HOME LTD απαιτούσε όπως ο τελευταίος υπογράψει και ως εγγυητής. Ο Εναγόμενος 2 έθεσε την υπογραφή του επί του Τεκμηρίου 1 αντιλαμβανόμενος πλήρως τη φύση του εγγράφου που υπέγραφε, χωρίς να εξαπατηθεί ή καταδολιευθεί με οποιονδήποτε τρόπο από τον Μ.Ε. Στο ίδιο έγγραφο ο Εναγόμενος 2 υπέγραψε ως εγγυητής της πληρωμής του ποσού των €8.650,00 από τους Εναγόμενους
- Μέχρι σήμερα οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν είχαν πληρώσει οποιονδήποτε ποσό έναντι του ποσού του γραμματίου. Εξετάζοντας κατά πόσον στη βάση των πιο πάνω ευρημάτων ο Ενάγοντας έχει αποδείξει την υπόθεσή του στον απαιτούμενο βαθμό (βλέπε Σοφοκλέους ν. Κυριάκου
(2010)1 Α.Α.Δ. 665 και Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ν. Παναγιώτου, ECLI:CY:AD:2018:A71, Πολ. Έφεση 398/11, απόφαση ημερομηνίας 12.2.2018) σημειώνω τα εξής: Στην υπό κρίση υπόθεση η απαίτηση του Ενάγοντα στηρίζεται επί γραμματίου συνήθους τύπου. Η έννοια του γραμματίου συνήθους τύπου αποδίδεται στο άρθρο 78 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ.149, το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «78. Γραμμάτιο «συνήθους τύπου» είναι γραπτή υπόσχεση, που παρέχεται από ένα πρόσωπο σε άλλο, υπογράφεται από το πρόσωπο που την παρέχει στην παρουσία δύο τουλάχιστο μαρτύρων ικανών προς το συμβάλλεσθαι, για πληρωμή, σε πρώτη ζήτηση ή σε ορισμένο χρόνο ή σε προσδιορίσιμο μέλλοντα χρόνο προς πρόσωπο το οποίο ορίζεται στο γραμμάτιο, ποσού χρημάτων, πλέον τόκο που ορίζεται σε αυτό κατά ανώτατο όριο προς εννέα τοις εκατό κατ' έτος και, σε περίπτωση λήψης δικαστικών μέτρων επ' αυτού, τα συναφή έξοδα, και αναφέρει την αντιπαροχή για την οποία παρέχεται η υπόσχεση.» Σε περιπτώσεις όπου ένα έγγραφο πληροί τις προϋποθέσεις που τίθενται από το άρθρο 78 τότε τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες του άρθρου 80 του περί Συμβάσεων Νόμου όπου προβλέπεται ότι το περιεχόμενο του γραμματίου συνήθους τύπου συνιστά αμάχητη απόδειξη των γεγονότων που εκτίθενται σε αυτό και επιτρέπονται μόνο συγκεκριμένες υπερασπίσεις[1]. Στην απόφαση Φούλη ν. Μιχαήλ
(2005)1 Α.Α.Δ. 1144, συνοψίσθηκαν οι σχετικές αρχές και λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Το γραμμάτιο συνήθους τύπου έχει πολλά πλεονεκτήματα. Για παράδειγμα σε κάθε δικαστική διαδικασία το περιεχόμενό του αποτελεί αμάχητη απόδειξη των γεγονότων που αναφέρονται σ' αυτό. Ακόμα, από τον περί Παραγραφής Νόμο, Κεφ. 15, παρεχόταν μεγαλύτερο χρονικό διάστημα ισχύος για σκοπούς αγωγής πάνω σ' αυτό, παρά στα συνήθη γραμμάτια. Αυτά τα πλεονεκτήματα έφεραν την ανάγκη όπως οι τυπικότητες που αφορούν την έκδοση γραμματίου συνήθους τύπου να τηρούνται απόλυτα (Papastratis v. Economou
(1970)1 C.L.R. 11, Παύλου κ.ά. ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1990)1 Α.Α.Δ. 483. Βλέπε ακόμα άρθρα 79 και 80 του Κεφ. 149).» Η ύπαρξη των πλεονεκτημάτων που παρέχει ένα γραμμάτιο συνήθους τύπου επιβάλλει όπως οι τυπικές προϋποθέσεις του άρθρου 78 τηρούνται απαρέγκλιτα. Θεμελιακή επί του προκειμένου είναι η απόφαση Papastratis v. Economou
(1970)1 C.L.R. 11. Σύμφωνα με πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, σε περιπτώσεις γραμματίων συνήθους τύπου το Δικαστήριο δεν μπορεί να υπεισέλθει πίσω από τη δεδηλωμένη, στο γραμμάτιο, αντιπαροχή. Σχετική είναι η απόφαση Λεωνίδου Πανίκος Α. και άλλη ν. Δρ. Θρασύβουλου Σπυριδάκη
(2012)1 Α.Α.Δ. 1694, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα : «Οι μόνες υπερασπίσεις που επιτρέπονται είναι ότι το γραμμάτιο λήφθηκε κατόπιν δόλου ή ότι η υπογραφή του χρεώστη ή άλλου μέρους, δεν είναι στην πραγματικότητα η δική του. Σχετική είναι η κλασσική υπόθεση Παπαστράτης ν. Οικονόμου
(1971)1 Α.Α.Δ. 11, αναφορικά με την αυστηρή ερμηνεία του Άρθρου 78. Σύμφωνα δε με την υπόθεση Raif v. Dervish Α.Α.Δ. 158, το Δικαστήριο δεν μπορεί να υπεισέλθει πίσω από τη δεδηλωμένη αντιπαροχή του γραμματίου. Σχετικές είναι επίσης οι υποθέσεις Παύλου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1990)1 Α.Α.Δ. 483 και Αναξαγόρας Χαραλάμπους κ.ά. ν. Χρηματοδοτήσεων Πάνθηρα Λίμιτεδ
(2000)1 Α.Α.Δ. 733.» Οι πιο πάνω αρχές επανεπιβεβαιώθηκαν στις πρόσφατες αποφάσεις Δημητρίου ν. Δημητρίου, Πολ. Έφεση 181/2012, απόφαση ημερομηνίας 21.12.2018, Κυριάκου ν. Αναστασίου
(2013)1 Α.Α.Δ. 148 και Αντώνης Σαλαχώρη ν. Αργυρούλας Παναγιωτίδου, Πολ. Έφεση 257/2010, ημερομηνίας 1.3.2016. Στην προκειμένη περίπτωση εξετάζοντας το Τεκμήριο 1, παρατηρώ ότι αυτό συγκεντρώνει όλα τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα του γραμματίου συνήθους τύπου. Ειδικότερα, πρόκειται για έγγραφο δια του οποίου
(1)οι Εναγόμενοι 1 υπόσχονται,
(2)στην εταιρεία LINK HOME LTD,
(3)ότι μέχρι 31.12.2011,
(4)θα πληρώσουν συγκεκριμένο ποσό, ήτοι €8.650,00,
(5)πλέον τόκο προς 7% ετησίως από 9.8.2011,
(6)το οποίο οι Εναγόμενοι 1 οφείλουν ως αξία την οποία έλαβαν από την εταιρεία LINK HOME LTD σε μετρητά. Παράλληλα, καταγράφει τον σκοπό για τον οποίο δίδεται η αντιπαροχή, ήτοι «αξία που έλαβε σε μετρητά» και η υπογραφή του Τεκμηρίου 1 τέθηκε ενώπιον δύο προσώπων, οι οποίοι υπογράφουν ως μάρτυρες. Κρίνω σκόπιμο να τονίσω ότι από την πλευρά της υπεράσπισης δεν αμφισβητείται ότι το επίδικο γραμμάτιο περιλαμβάνει όλα τα αναγκαία στοιχεία ώστε να θεωρείται γραμμάτιο συνήθους τύπου. Η μοναδική θέση που προβάλλεται ως προς το νόμιμο του καταρτισμού του γραμματίου είναι πως ο Εναγόμενος 2 δεν υπέγραψε ενώπιον δυο μαρτύρων. Σε σχέση με το ζήτημα αυτό επαναλαμβάνεται ότι ο Μ.Ε. κρίθηκε αξιόπιστος για τους λόγους που επεξηγούνται πιο πάνω. Πέραν τούτου, το Τεκμήριο 1 φέρει την υπογραφή του Εναγόμενου 2 (γεγονός που δεν αμφισβητείται) και στη θέση των μαρτύρων υπάρχουν δυο ευδιάκριτες υπογραφές. Επομένως, και το στοιχείο αυτό ικανοποιείται, ενώ παρενθετικά σημειώνεται ότι από την πλευρά της υπεράσπισης δεν υπήρξε εισήγηση ότι τα πρόσωπα που ανέφερε ο Μ.Ε. ως μάρτυρες των υπογραφών δεν ήταν ικανά προς το συμβάλλεσθαι. Σε κάθε περίπτωση, δεδομένου ότι πρόκειται για ενήλικα πρόσωπα και ειδικότερα ο ένας πατέρας δικηγόρου και ο άλλος υπάλληλος σε δικηγορικό γραφείο, το στοιχείο αυτό εμπίπτει στον κανόνα του τεκμηρίου της κανονικότητας (βλέπε σύγγραμμα Το Δίκαιο της Απόδειξης Δικονομικές και Ουσταστικές Πτυχές των Ηλιάδη και Σάντη, 2014, στις σελίδες 241 και 242). Στα πλαίσια εξέτασης του ζητήματος της υπογραφής του γραμματίων ενώπιον δυο μαρτύρων αξίζει να γίνει αναφορά στην υπόθεση Σαλαχώρη ν. Παναγιωτίδου (πιο πάνω) όπου το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε λανθασμένη την κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου περί μη απόδειξης του στοιχείου της υπογραφής γραμματίου ενώπιον δυο μαρτύρων απλώς και μόνο εκ της αδυναμίας του ενάγοντα - εφεσείοντα να θυμηθεί τα ονόματα των μαρτύρων ενώ η μαρτυρία του κρίθηκε καθ' όλα αξιόπιστη. Συνεπώς, στη βάση των πιο πάνω κρίνεται ότι ο Ενάγοντας απέδειξε ότι το Τεκμήριο 1 είναι γραμμάτιο συνήθους τύπου εν τη εννοία του άρθρου 78 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ.
- Με δεδομένο το πιο πάνω συμπέρασμα, το Δικαστήριο δεν μπορεί να υπεισέλθει πίσω από την δεδηλωμένη αντιπαροχή που αναφέρεται στο γραμμάτιο και το μόνο που μπορεί να εξετάσει είναι κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις που προνοεί ο νόμος. Επομένως, σε αυτή τη βάση και με δεδομένη την αναφορά στο Τεκμήριο 1 ότι το ποσό των €8.650,00 οφείλεται από τους Εναγόμενους 1 «από αξία την οποία έλαβαν από την εταιρεία LINK HOME LTD σε μετρητά», όλα τα ζητήματα που προωθήθηκαν από την υπεράσπιση σε σχέση με την διακοπή ή απόσυρση ή προώθηση της αγωγής με αριθμό 10572/2010, δεν υπέχουν οποιασδήποτε σημασίας στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. Παρομοίως, έχοντας υπόψη ότι σύμφωνα με την Μ.Υ. 2, ο δικηγόρος του Ενάγοντα στην αγωγή με αρ. 10572/2010 απέστειλε στις 2.4.2012 επιστολή διακοπής της αγωγής, δεν προκύπτει θέμα κατάχρησης της διαδικασίας αναφορικά με την προώθηση της παρούσας υπόθεσης, η οποία σε κάθε περίπτωση αφορά άλλη βάση αγωγής. Εξετάζοντας το ζήτημα των υπερασπίσεων που προωθούνται, επαναλαμβάνω ότι από την πλευρά των Εναγόμενων 1 δεν αμφισβητήθηκε ότι ο Εναγόμενος 2 έχει υπογράψει το Τεκμήριο 1 υπό την ιδιότητά του ως διευθυντής. Εκείνο το οποίο προβάλλεται είναι πως η υπογραφή του Τεκμηρίου 1 επιτεύχθηκε συνεπεία δόλου ή απάτης ή υπό περιστάσεις που ανάγονται σε δόλο ή απάτη. Σε ό,τι αφορά στους ισχυρισμούς αυτούς, με δεδομένη την απόρριψη της μαρτυρίας του Εναγόμενου 2 δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί η ύπαρξη οποιουδήποτε δόλου ή εξαπάτησης των Εναγόμενων 1 κατά την υπογραφή του Τεκμηρίου
- Όπως, όμως, και να έχουν τα πράγματα και εάν ακόμα η μαρτυρία του Μ.Υ.1 γινόταν αποδεκτή, και πάλι δεν θα ήταν ικανή να στοιχειοθετήσει δόλο ή απάτη. Και τούτο γιατί σύμφωνα με τον Μ.Υ.1 σκοπός της συνάντησής του με τον κ. Κακουλλή ήταν να βοηθηθούν οι Εναγόμενοι 1 και να τους δοθεί πίστωση χρόνου ώστε να αποπληρώσουν το ποσό που οφείλουν στην εταιρεία LINK HOME LTD. Το επίδικο γραμμάτιο - Τεκμήριο 1, ακριβώς αυτό το σκοπό εξυπηρετούσε αφού υπογράφηκε στις 9.8.2011 και με αυτό οι Εναγόμενοι 1 ανέλαβαν να πληρώσουν το οφειλόμενο ποσό μέχρι τις 31.12.
- Επομένως, ουδεμία απάτη και κανένας δόλος υπήρξε κατά την υπογραφή του. Συνακόλουθα, από τα γεγονότα της υπόθεσης δεν μπορεί να επιτύχει η υπεράσπιση των Εναγόμενων περί υπογραφής του γραμματίου ως αποτέλεσμα δόλου ή απάτης ή υπό περιστάσεις που ανάγονται σε απάτη ή δόλο και ο Ενάγοντας δικαιούται απόφαση για το αξιούμενο ποσό. Με δεδομένη την παράλειψη των Εναγομένων 1 να πληρώσουν το ποσό του γραμματίου μέχρι την 31.12.2011, δημιουργήθηκε υποχρέωση του Εναγόμενου 2 για κάλυψη του ποσού του γραμματίου υπό την ιδιότητα του ως εγγυητής με βάση το έγγραφο εγγύησης που υπέγραψε. Στη βάση των όσων αναφέρονται πιο πάνω, κρίνεται ότι ο Ενάγοντας απέδειξε την υπόθεσή του στον απαιτούμενο βαθμό και η αγωγή θα πρέπει να επιτύχει. Εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα για το ποσό των €8.650,00 με τόκο επί αυτού προς 7% ετησίως από 10.8.2011 μέχρι εξοφλήσεως. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η ανταπαίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ενόψει της συνεκδίκασης της απαίτησης και της ανταπαίτησης και της μη πρόκλησης οποιωνδήποτε περαιτέρω εξόδων από την προώθηση της ανταπαίτησης, κρίνω ορθό να μην προβώ σε οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα σε σχέση με την ανταπαίτηση. (Υπ.) ................ Γ. Πετάση - Κορφιώτη, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1]«
- Σε κάθε δικαστικό μέτρο που λήφθηκε βάσει γραμματίου συνήθους τύπου, το περιεχόμενο του εν λόγω γραμματίου συνιστά αμάχητη απόδειξη των γεγονότων που εκτίθενται σε αυτό: Νοείται ότι σε οποιοδήποτε τέτοιο δικαστικό μέτρο, αποτελεί επαρκή υπεράσπιση το γεγονός ότι η υπογραφή του οφειλέτη χρέους ή άλλου που υπόγραψε το γραμμάτιο δεν είναι στην πραγματικότητα η υπογραφή του, ή ότι η έκδοση του γραμματίου επιτεύχθηκε συνεπεία εξαναγκασμού ή απάτης ή υπό περιστάσεις που ανάγονται σε εξαναγκασμό ή απάτη». cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο