ΤΣΑΠΠΗ ν. ΔΗΜΟΥ ΙΔΑΛΙΟΥ, Αρ. Αγωγής: 6183/2013, 15/11/2019

ΤΣΑΠΠΗ ν. ΔΗΜΟΥ ΙΔΑΛΙΟΥ, Αρ. Αγωγής: 6183/2013, 15/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A514 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6183/2013 Μεταξύ: Δρ. XXXXX ΤΣΑΠΠΗ Ενάγοντα και ΔΗΜΟΥ ΙΔΑΛΙΟΥ Εναγομένων ------------------- Ημερομηνία: 15 Νοεμβρίου 2019 Εμφανίσεις: Ενάγοντας εμφανίζεται αυτοπροσώπως Για Εναγόμενους: κ. Χρ. Χριστοφίδης για κ. Λ. Παπαφιλίππου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ---------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αξίωσης του Ενάγοντα εναντίον του Εναγόμενου είναι: «Λεπτομέρειαι: Γενικές και ειδικές δίκαιες και εύλογες αποζημιώσεις για ζημίες απώλειες και βλάβες που υπέστη συνέπεια: Αποφάσεων, η/και παραλείψεων, η/και πράξεων, η/και καθυστερήσεων, η/και αμέλειας, η/και περιορισμούς, η/και υπέρβαση της εξουσίας, η/και μη συμμόρφωση με τον νόμο, η/και παράνομη επέμβαση, του και από τον Εναγόμενο που αναλύονται ως:

1. Γενικές αποζημιώσεις: Α. Στέρηση από τον Εναγόμενο κατά η περι το 2001 της υφιστάμενης λειτουργικής πρόσβασης μέσω δημοσίου δρόμου προς την ιδιοκτησία του Ενάγοντα με την τοποθέτηση χωμάτων επί του δρόμου. Πράξεις, αποφάσεις και παραλείψεις που συνέβαλαν στην μείωση της αξίας της ιδιοκτησίας του Ενάγοντα. Β . Υπερβολική καθυστέρηση και αμέλεια από τον Εναγόμενο στην έγκριση και έκδοση της άδειας διαχωρισμού και των κατασκευαστικών έργων (μηκοτόμων κλπ). Γ. Παράνομη επέμβαση στην ιδιοκτησία του Ενάγοντα με την τοποθέτηση χωμάτων κατά μήκος του παλιού δρόμου Λ/σου- Λ/σιας εφαπτόμενου την ιδιοκτησία του, μετατρέποντας τον επίπεδο ασφαλτωμένο δρόμο σε κεκλιμένο χωματόδρομο καθώς και εντός μέρους της ιδιοκτησίας του που συνορεύει με τον δρόμο. Δ. Αμέλεια του Εναγομένου να λάβει υπόψη τις συνέπειες προς την ιδιοκτησία του Ενάγοντα, της επιλογής του των υψομέτρων και να εφαρμόσει όρους της Πολεοδομίας στον διαχωρισμό του γειτνιάζοντος τεμαχίου 2X4 με αριθμούς ΛΕΥ/1XX4/2000 και ΛΕΥ /1XX4/ 2000 Α, μετατρέποντας ως αποτέλεσμα το έδαφος γειτνιάζοντος της ιδιοκτησίας του Ενάγοντα από επίπεδο σε κεκλιμένο με αποτέλεσμα να χρειάζεται τοίχος αντιστήριξης και ράμπα με φτερά για πρόσβαση προς τα τεμάχια 4X0/4X1 καθώς και ο πεζοδρόμος με τα χώματα επί του δρόμου να παραμείνουν. Απαιτούμενο ποσό για Α+Β+Γ+Δ €113.
2. Ε. Ηθική ζημία η/και βλάβη προερχόμενη από άγχος, ταλαιπωρία, ψυχική οδύνη , αίσθημα αδικίας, αγανακτησμό, παραμέληση των οικογενειακών υποχρεώσεων του Ενάγοντα, αγνόηση του προβλήματος από τον Εναγόμενο, μη ανταπόκριση σε επιστολές, φαξες και e-mails και απόπειρα παραπλάνησης κατά το διάστημα πάνω από 8 χρονιά. Απαιτούμενο ποσό €20000
3. Ειδικές Αποζημιώσεις: Α. Έξοδα της προσφυγής 1118/2009 στο Ανώτατο Δικαστήριο. Απαιτούμενο ποσό €1.350 Β. 50% των μεταφορικών εξόδων από Λονδίνο για παρουσιάσεις στο Ανώτατο Δικαστήριο αναφορικώς με την προσφυγή 1118/
4. Απαιτούμενο ποσό €711
5. Νόμιμο τόκο και έξοδα όπως επιδικαστούν.
6. Οποιαδήποτε άλλη η/και περαιτέρω θεραπεία ήθελε θεωρηθεί δίκαιη η/και πρέπουσα υπό τις ασυνήθιστες συνδεόμενες περιστάσεις, όπως παραδειγματικών/τιμητικών αποζημιώσεων.» Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης τα γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως εξής: Ο Ενάγων έως τις 5.
7. 2012 ήταν ο ιδιοκτήτης των ακίνητων με τα ακολούθα στοιχεία: Δυο χωράφια με αριθμούς έγγραφης τίτλου ιδιοκτησίας 13/XXX και 13/XXX Φ/ΣΧ 30/47 ΕΙ τεμάχια XXX και XXX,Τμημα 13 εμβαδόν 902τμ, Ενορία Κωσταντίνου και Ελένης, Επαρχία Λ/σια τα οποία ενοποιήθηκαν σε ένα τίτλο με αριθμό έγγραφης τίτλου ιδιοκτησίας 0/4XX1, Φ/ΣΧ30/47 ΕΙ Τεμ. 2XX9.Και τα δυο ακίνητα επηρεάζονται από την διαπλάτυνση του παλιού αυτοκινητοδρόμου Λ/σια Λ/σου. Η επηρεαζόμενη έκταση υπολογίζεται σε 332 τ.μ. Κατά η περί τον Σεπτέμβριο του 2001 ο Ενάγων, κάτοικος Αγγλίας, κατά την επίσκεψη του στην Κύπρο παρατήρησε σωρό οικοδομικών άχρηστων κατά μήκος της πρόσοψης των χωραφιών στον κύριο δρόμο. Έστειλε επιστολή στον Διευθυντή Τμήματος Δημοσίων Έργων και πήρε την απάντηση ότι πιθανόν αυτά προήλθαν από τον γειτονικό διαχωρισμό που φαίνεται στο σχέδιο για το οποίο εκδόθηκε πολεοδομική άδεια ΛΕΥ/XXXX/2000 για το τεμάχιο 2X
8. Όπως διαπιστώθηκε μελλοντικώς, ο δρόμος που τελικώς ονομάστηκε Στέλιου Μασιήνη και το πεζοδρόμιο του οποίου εμποδίζει την είσοδο στον παλιό δρόμο Λεμεσού Λευκωσίας, εις το εξής ο <δρόμος>, κατασκευάστηκε, κατά τον ισχυρισμό του Ενάγοντα από τον Εναγόμενο παρανόμως, το 2001 (αρ. Φακ ΑΔΧ662/1995 κατα πληροφορίες του Κτηματολογίου). Κατά ή περί τον Σεπτέμβριο του 2002 όταν ο Ενάγων επανήλθε στην Κύπρο, παρατήρησε ότι οι κατασκευές που έγιναν για τον διαχωρισμό του γειτονικού τεμαχίου 2X4 σε 12 οικόπεδα, είχαν ως αποτέλεσμα να γίνει επέμβαση στα τεμάχια XXX και XXX και ο επίπεδος δημόσιος παλιός δρόμος Λ/σιας-Λ/σού που εφάπτεται στα τεμάχια XXX/XXX, ο <δρόμος>έγινε αδιέξοδος και διαμορφώθηκε σε πεζοδρόμο και σωρό χωμάτων με κλίση και ύψος από 0 έως περίπου 2μ . Τα δυο πεζοδρόμια στα άκρα του <δρόμου> καθώς και τα χώματα έκαναν την πρόσβαση στα XXX/XXX μέσω του <δρόμου> αδύνατον. Πεζοδρόμιο που εξυπηρετείτο διαχωρισμό του 2X4 στηριζόταν σε πέτρες εντός του 4X1 και ο χωματόδρομος σε χώματα εντός του XXX και μέρος του XXX. Με δυο επιστολές προς τον Εναγόμενο (Δήμο) ο Ενάγων ζήτησε οι πέτρες και τα χώματα να αποσυρθούν και να εξασφαλισθεί δικαίωμα πρόσβασης προς την ιδιοκτησία του. Ως αποτέλεσμα ο Δήμος κατασκεύασε τοίχο αντιστήριξης κατά μήκος του πεζοδρομίου περίπου 16 μέτρων που συνόρευε το 4X1 αλλά τα χώματα εντός του 4X0 στο σύνορο με τον <δρόμο> παρέμειναν και πληροφόρησε τον Ενάγοντα ότι η πολεοδομία και όχι ο Δήμος ήταν η Αρμόδια Αρχή για την δίοδο. Παραλλήλως με διαμαρτυρίες προς τον Εναγόμενο και Πολεοδομία για την παράνομο κατά την γνώμη του Ενάγοντα επέμβαση στον <δρόμο> και την ιδιοκτησία του, ο Ενάγων κατά το 2003 ζήτησε από το Κτηματολόγιο να ερευνήσει την νομιμότητα των αλλαγών στον <δρόμο>. Η απάντηση ελήφθη στις 7.09.
9. Καθότι ο Ενάγων ήθελε να αξιοποιήσει τα τεμάχια, ζήτησε:
10. Προκαταρτικές απόψεις της πολεοδομίας,
11. Να του υποδειχθεί επιτόπου από το Τμήμα Υδατοπρομήθειας η κατεύθυνση του αγωγού Διπόταμου/Λευκωσίας. Διευκρινίσεις για τον πιθανόν επηρεασμό του αγωγού σε οικοδομική ανάπτυξη,
12. Μείωση της απαιτούμενης απόστασης των 15 μέτρων από τον υπεραστικό δρόμο. Στις 24.04.2007 το τοπογραφικό γραφείο Cyptech Services (Cyprus) κατέθεσε αίτηση , εκ μέρους του Ενάγοντα, στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας για εξωτερική /περιμετρική οριοθέτηση του τεμαχίου 4X0 Φ/Σχ ΧΧΧ/47 ΕΙ τμήμα
13. Στις 26.09.2008 και με τον ίδιο αριθμό φακέλου ΑΧ4171/2007 το ίδιο γραφείο ζήτησε από το Κτηματολόγιο να δοθούν στοιχεία και για το τεμάχιο 4X1 διότι εκ παραδρομής δεν είχε περιληφθεί στην αρχική αίτηση. Το Τμήμα Χωρομετρίας αποπεράτωσε την οριοθέτηση στην 17.09.2009 και για τα δυο τεμάχια με 12 οριόσημα. Στις 13 /08/2009 ο Ενάγων καταχώρησε κατά του Δήμου προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο με Αρ.11189/
14. Η απόφαση του Δήμου ημερομηνίας 03/06/2009 ακυρώθηκε με την απόφαση του Ανωτάτου ημερ. 13 Απριλίου,
15. Στις 23.05.2011 ο Ενάγων έστειλε επιστολή στον Δήμο με κοινοποίηση στο Δημοτικού Συμβουλίου ζητώντας την εκτέλεση των έργων για να συμμορφωθεί ο Δήμος με τα συμπεράσματα της έρευνας του κτηματολογίου, την πολεοδομική άδεια για τα τεμάχια και την απόφαση του Δικαστηρίου, τονίζοντας ότι η υπόθεση πρέπει να διευθετηθεί οριστικά καθότι εξακολουθεί να του προκαλεί βλάβη. Ακολούθως ο Ενάγων στις 10.06.2011 καταχώρησε προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο με Αρ. 757/2011 κατά του Δήμου για την παράλειψη να παραχωρήσει άδεια διαχωρισμού. Στις 27.06.2011 είχεν εκδοθεί η άδεια διαχωρισμού και ως αποτέλεσμα ο Δικαστής κήρυξε την προσφυγή άνευ αντικείμενου παρά την διαμαρτυρία του Ενάγοντα που ζήτησε η δίκη να προχωρήσει ώστε ο αιτητής να αποδείξει ότι υπέστη ζημία. Στις 25.07.2011 ο Ενάγων έστειλε επιστολή προς τον Δημοτικό Μηχανικό ισχυριζόμενος ότι ο όρος 22 της άδειας ήταν παράνομος και ζήτησε την τροποποίηση του. Στις 10.10.2011 η Τεχνική Επιτροπή του Φορέα επανεξέτασε τη ρύθμιση τροχαίας στην συμβολή των οδών Στέλιου Μασιήνη και Τάσου Ισαάκ και αποφάσισε να μην έχει ένσταση εις το να δοθεί σχηματική πρόσβαση στα τεμάχια 4X0/4X1 αλλά με όρους. Ο Δήμος δεν έλαβε καμία απόφαση και ως την ήμερα της αγωγής δεν έγινε κανένα έργο για την αποκατάσταση της πρόσβασης. Το Δημοτικό Συμβούλιο του Εναγομένου σε συνεδρίαση του ημερ. 24.01.2012 υιοθέτησε την θέση της Τεχνικής Επιτροπής του Φορέα και ακύρωσε την προηγουμένη απόφαση του σχετικά με την πρόσβαση των τεμαχίων του Ενάγοντα από την οδό Ικαρίου. Αυτή η απόφαση δεν κοινοποιήθηκε γραπτώς η προφορικώς στον Ενάγοντα. Ύστερα από αλληλογραφία με το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων και αίτηση στην Πολεοδομία για τροποποίηση της άδειας νέα άδεια είχεν εκδοθεί στις 26.03.2012.Ως αποτέλεσμα ο όρος 22 και κατ' ανάγκη ο όρος 5 της άδειας διαχωρισμού του Δήμου τροποποιήθηκαν και η νέα άδεια εκδόθηκε στις 02.05.
16. Στις 14.01.2012 μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ο Ενάγων επανέφερε το θέμα των έργων και υπενθύμισε τον Δημοτικό Μηχανικό να τον ενημερώσει τι προτείνει ο Δήμος η αποφάσισε να κάνει για την πρόσβαση. Καμία ανταπόκριση. Πριν την επιστροφή του στην Αγγλία κατά τον Δεκέμβριο του 2011, ο Ενάγων επικοινώνησε με το κτηματομεσιτικό γραφείο Land Tourist Estate Ltd το οποίο απέτυχε να εύρει αγοραστή για ένα οικογενειακό οικόπεδο μεταξύ του Μαρτίου και Οκτωβρίου του 2011 παρά την μείωση της τιμής, για να ζητήσει πληροφορίες για την ζήτηση οικοπέδων στην περιοχή και κατά πόσο μειώθηκαν οι τιμές. Κατά τον Μάρτιο του 2012 όταν επέστρεψε στην Κύπρο, ο Ενάγων επισκέφθηκε τα γραφεία του κτηματομεσίτη για να τους δώσει πληροφορίες για τα τεμάχια 4X0/4X1, να τους ενημερώσει για τα εκκρεμή θέματα της πρόσβασης των αδειών και κατασκευαστικών έργων και ότι ήθελε να εξασφαλίσει από τον αγοραστή την συνεργασία του εις το να εξασφαλίσει πιστοποιητικό τελικής έγκρισης του διαχωρισμού για τον σκοπό της ρυμοτομίας και να επιφυλάξει τα δικαιώματα αποζημίωσης. Ύστερα από την έκδοση της άδειας διαχωρισμού στις 02.05.2012 ο Ενάγων υπενθύμιζε τον Δημοτικό Μηχανικό ότι χωρίς την έγκριση των κατασκευαστικών έργων δεν ήταν σε θέση να λάβει προσφορές από εργολάβους. Κατά τον Αύγουστο του 2012 ο Ενάγων ενημέρωσε τον Κτηματομεσίτη ότι τα κατασκευαστικά σχέδια εγκρίθηκαν. Βάση αυτών των εξελίξεων στο διάστημα ημερών ο κτηματομεσίτης πληροφόρησε τον Ενάγοντα, ο οποίος είχε επιστρέψει στην Κύπρο αρχές Σεπτεμβρίου, ότι ο συνιδιοκτήτης του γειτονικού τεμαχίου με αριθμό 2XX2 ενδιαφέρετο να αγοράσει τα τεμάχια και έστειλε γραπτή προσφορά για το ποσό των €201.000 χωρίς όμως καμία δέσμευση να προχωρήσει με την αγορά Πριν την υπογραφή του πωλητήριου έγγραφου και μετά την εκτίμηση της τράπεζας του Αγοραστή, στα πλαίσια της χειροτερεύουσας κατά μέρα οικονομικής κατάστασης, η προσφορά μειώθηκε στις €180.000 και αυτό το ποσό κατά τον αγοραστή ήταν μη διαπραγματεύσιμο. Η απαίτηση του αγοραστή ήταν η μεταβίβασης να γίνει αμέσως σε δυο διαφορετικές από την αρχική εταιρεία (μια εις τις οποίες ήταν Διευθυντής) που ήταν σε θέση να διασφαλίσουν το απαιτούμενο κεφάλαιο και ο Ενάγων να παραδώσει το πιστοποιητικό τελικής έγκρισης με δικά του έξοδα βάση ειδικού πληρεξουσίου. Η μεταβίβαση έγινε στις 5.10.2012 για το ποσό των €180.
17. Η εκτιμημένη αξία του Κτηματολογίου για τον σκοπό μεταβιβαστικών τελών ανήλθε στα €
18. Τον Νοέμβριο του 2008 για τον σκοπό αποζημίωσης για την ρυμοτομία η εκτιμημένη αξία των 4X0/4X1 ως οικόπεδο από το γραφείο Andreou Property Strategy,Chartered Surveyors ήταν 515 ευ/τμ δηλ. για το οικόπεδο εμβαδού περίπου 570 τμ, €
19. Στις 10.06.2013 ο Ενάγων έστειλε συστημένη επιστολή προς τον Δήμο άνευ βλάβης, ότι είχε απαίτηση για γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για ζημίες που υπέστη όπως υποδεικνύονταν στην αίτηση απαίτησης και στις 21.06.2013 ελήφθη η απάντηση του Δήμου. Κατά τον Ιανουάριο του 2014 όταν ο Ενάγων ήρθε στην Κύπρο παρατήρησε ότι τα χώματα κατά μήκος μέρους του <δρόμου> από την οδό Τάσου Ισαάκ και προς την κατεύθυνση του τεμαχίου 460 αποσύρθηκαν ώστε να έρθει στο ίδιο επίπεδο με το γειτονικό τεμάχιο 2912 αλλά τα χώματα πάνω στο υπόλοιπο μέρος του <δρόμο> παρέμειναν. Ο Εναγόμενος καταχώρησε υπεράσπιση στην οποία καταγράφει τα γεγονότα υπόθεσης υπό την δική του σκοπιά. Ο Εναγόμενος εγείρει προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι: (α) η Έκθεση Απαίτησης δεν αποκαλύπτει κανένα αγώγιμο δικαίωμα και για τον λόγο αυτό η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί. (β) Το Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο και η Έκθεση απαίτησης δεν είναι δικογραφημένα σύμφωνα με τους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας. (γ) Ο Εναγόμενος εγείρει επί πλέον προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι ο Ενάγοντας δεν έχει προβεί, πριν την καταχώρηση της παρούσας αγωγής, σε οποιαδήποτε απαίτηση ή/και την νενομισμένη απαίτηση προς τον Εναγόμενο για αποζημιώσεις βάσει του άρθρου 146.6 του Συντάγματος μετά την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην προσφυγή αρ. 1118/09 σε σχέση με τις απαιτήσεις του στην παρούσα αγωγή και οι οποίες πηγάζουν από το αντικείμενο της εν λόγω προσφυγής. Εν πάση περιπτώσει και χωρίς επηρεασμό της παρούσας προδικαστικής ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι ο Ενάγοντας δεν δικαιούται καμία αποζημίωση σαν αποτέλεσμα της ακυρωτικής απόφασης στην εν λόγω προσφυγή. Ο Ενάγοντας καθ' όλο τον ουσιώδη χρόνο ήταν ιδιοκτήτης των τεμαχίων αρ. 4X1 και 4X0 Φ/Σχ. 30/47Ε1, Τμήμα 13, Δάλι (στο εξής «τα Τεμάχια»). Τα εν λόγω Τεμάχια εφάπτονται στα βορειοανατολικά του παλαιού δρόμου Λευκωσίας-Λεμεσού και στα δυτικά εφάπτονται επίσης εγγεγραμμένου δημόσιου δρόμου που αποτελούσε στο παρελθόν τμήμα του δρόμου Λευκωσίας-Λεμεσού. Η συμβολή με τον παλαιό δρόμο Λευκωσίας-Λεμεσού δεν υφίστατο. Αρχικά τα Τεμάχια ήταν ενταγμένα, όπως και άλλα γειτονικά τεμάχια, στην γεωργική ζώνη. Όταν κατά ή περί το 1990, η περιοχή, όπου τα Τεμάχια εντάχθηκε στην οικιστική ζώνη, τότε άρχισε η υποβολή αιτήσεων για διαχωρισμούς οικοπέδων και το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως προχώρησε στην ετοιμασία σχεδίου οδικού δικτύου με βάση το οποίο υλοποιούντο οι αναπτύξεις. Όταν εκδόθηκε από το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως το 2001 η πολεοδομική άδεια ΛΕΥ/1494/2000 για διαχωρισμό του τεμαχίου 2X4 σε 12 οικόπεδα, καθορίσθηκε όπως το τμήμα του δημόσιου δρόμου που περιήλθε σε αχρηστία στα ανατολικά του εν λόγω τεμαχίου, διαμορφωθεί σε πεζοδρόμιο και πράσινο και ταυτόχρονα διασφαλιζόταν οδική προσπέλαση για το τεμάχιο του Ενάγοντα αρ. 4X0 και στα βορειοδυτικά του. Μετά από σχετικές ενέργειες του Ενάγοντα στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως, η εγγραφή του προαναφερθέντος τμήματος του δημόσιου δρόμου παρέμεινε ως είχε. Λόγω του ότι εγείροντο θέματα οδικής ασφάλειας, ο Εναγόμενος παρέπεμψε το θέμα στην Τεχνική Επιτροπή του Φορέα Επίλυσης Κυκλοφοριακών Προβλημάτων για τον καθορισμό των κυκλοφοριακών ρυθμίσεων για αποτροπή κινδύνων πρόκλησης ατυχημάτων. Ο Ενάγοντας με την προσφυγή του 1118/2009 που καταχώρησε στο Ανώτατο Δικαστήριο Κύπρου, πέτυχε την ακύρωση της απόφασης του Εναγομένου ημερομηνίας 3/6/2009 με την οποία είχε καθορισθεί ο τρόπος πρόσβασης του Εναγομένου στα τεμάχια. Η εν λόγω προσφυγή του Ενάγοντα έγινε αποδεκτή από το Δικαστήριο το οποίο με απόφαση του ημερ. 13/4/2011 στην βάση ελλιπούς έρευνας η οποία δεν ήταν δυνατόν να αποκλείσει το ενδεχόμενο πλάνης τόσον του Φορέα Επίλυσης Κυκλοφοριακών Προβλημάτων όσον και του Εναγομένου. Το Δικαστήριο δεν επιδίκασε έξοδα στον Ενάγοντα, Αιτητή στην εν λόγω προσφυγή. Ο Ενάγοντας δεν υπέβαλε καμία συγκεκριμένη απαίτηση στον Εναγόμενο για αποζημιώσεις βάσει του άρθρου 146.6 του Συντάγματος προ της καταχώρησης της παρούσας αγωγής. Εν πάση περιπτώσει ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι ο Ενάγοντας δεν δικαιούται καμίας αποζημίωσης σαν αποτέλεσμα της ακυρωτικής απόφασης στην εν λόγω προσφυγή. Σαν αποτέλεσμα της πιο πάνω ακυρωτικής απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην προσφυγή αρ. 1118/2009, ο Εναγόμενος αποτάθηκε εκ νέου στην Επιτροπή του Φορέα Επίλυσης Κυκλοφοριακών Προβλημάτων. Τεχνική Επιτροπή του εν λόγω Φορέα σε συνεδρίαση της ημερομηνίας 10/10/2011, αφού είχε προβεί σε νέα επιτόπια μελέτη, κατέληξε στην θέση ότι επειδή μεταξύ των δύο τεμαχίων 460 και 491 του Ενάγοντα και της οδού Ικάρου όπου είχε προταθεί η δημιουργία σχηματικής πρόσβασης για τα τεμάχια αυτά, υπήρχε μεγάλη υψομετρική διαφορά και για την υλοποίηση της θα απαιτούντο εκτεταμένες κατασκευές με ψηλό κόστος, η Τεχνική Επιτροπή δεν θα είχε ένσταση να δοθεί σχηματική πρόσβαση στα τεμάχια 4X0 και 4X1 με ράμπα στο πεζοδρόμιο της οδού Τάσσου Ισαάκ πλησίον της συμβολής της με την οδό Στέλιου Μασιήνη με την προϋπόθεση ότι την πρόσβαση αυτή θα χρησιμοποιεί αποκλειστικά ο ιδιοκτήτης των τεμαχίων 4X0 και 4X
20. Την πιο πάνω θέση της Τεχνικής Επιτροπής του Φορέα υιοθέτησε το Δημοτικό Συμβούλιο του Εναγομένου σε συνεδρίαση του ημερομηνίας 24/1/
21. Επίσης στην ίδια συνεδρίαση ακυρώθηκε η προηγούμενη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου σχετικά με την πρόσβαση των τεμαχίων του Ενάγοντα από την οδό Ικάρου συμμορφούμενο έτσι με την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην προαναφερθείσα προσφυγή 1118/
22. Ο Ενάγοντας ουδέποτε υπέβαλε οποιαδήποτε αίτηση για οικοδομική ανάπτυξη των τεμαχίων του και δεν του επετράπει. Η μόνη αίτηση που υπέβαλε ο Ενάγοντας ήταν η ΛΕΥ/3015/7 και ΔΔ161/08 για ενοποίηση των δύο τεμαχίων και μετατροπή τους σε ένα οικόπεδο. Η Αίτηση Ενοποίησης υποβλήθηκε στον Εναγόμενο στις 8/12/2008 και αναφερόταν σε έκδοση άδειας διαίρεσης για μετατροπή των τεμαχίων σε 1 οικόπεδο. Ο Εναγόμενος στα πλαίσια προώθησης της αίτησης ενοποίησης, εξασφάλισε σχετικές απόψεις από την Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, την Υδατοπρομήθεια και την Πυροσβεστική Υπηρεσία Κύπρου. Δεδομένου ότι διαμέσου των τεμαχίων διέρχετο ο αγωγός μεταφοράς νερού Σταυροβουνίου - Λευκωσίας, διαμέτρου 500χιλ. A.C. του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων και για τον οποίον η Κυπριακή Δημοκρατία είχε ήδη εξασφαλίσει δικαιώματα δουλείας του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων και για τον οποίον η Κυπριακή Δημοκρατία είχε ήδη εξασφαλίσει δικαιώματα δουλείας για σκοπούς τοποθέτησης, λειτουργίας και συντήρησης του, ο Εναγόμενος ζήτησε σχετικές απόψεις στις 29/1/09 από το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων. Η απαίτηση για εξασφάλιση σχετικών απόψεων από το Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων είχε περιληφθεί και ως σημείωση προς τον Εναγόμενο στη σχετική πολεοδομική άδεια ΛΕΥ/3015/2007 ημερομηνίας 30/6/2008 που ο Ενάγων είχε εξασφαλίσει για την ανάπτυξη και η οποία ανέφερε τα ακόλουθα: «Πριν την έκδοση της άδειας διαχωρισμού να ζητηθούν οι απόψεις του Διευθυντή Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων για τυχόν όρους που θα θέσει για διασφάλιση του αγωγού που διέρχεται στην ανατολική πλευρά του υπό δημιουργία οικοπέδου». Οι απόψεις του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων λήφθηκαν υπόψη από τον Εναγόμενο και σε αυτές, μεταξύ άλλων, απαιτείτο η αποτύπωση από τον χωρομέτρη του Ενάγοντα του αγωγού του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων και η επαναφορά του θέματος στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων για διατύπωση σχετικών όρων σε σχέση με την προστασία του αγωγού. Κατά ή περί τον Μάρτιο του 2011 ο Εναγόμενος ενημέρωσε τον χωρομέτρη του Ενάγοντα τηλεφωνικώς για την προαναφερθείσα απαίτηση του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων και αυτός κατά ή περί τις 28/03/2011 υπέβαλε στον Εναγόμενο με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο σχετικό σχέδιο αποτύπωσης του αγωγού του οποίου τα στοιχεία ήταν ελλειπή. Τελικό σχέδιο αποτύπωσης του αγωγού υποβλήθηκε στον Εναγόμενο από τον χωρομέτρη του Ενάγοντα στις 02/06/
23. Ο Εναγόμενος την ίδια ημέρα ζήτησε εκ νέου τις απόψεις του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων. Το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων απέστειλε στον Εναγόμενο τις απόψεις του κατά ή περί τις 23/06/2011 και σε αυτές μεταξύ άλλων περιλαμβανόταν και σχετικός όρος για την τοποθέτηση από τον Ενάγοντα προστατευτικών πλακών από οπλισμένο σκυρόδεμα πάνω από τον αγωγό του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων δεδομένου ότι ο αγωγός βρισκόταν στο μέρος των τεμαχίων που θα παραχωρείτο για την διαπλάτυνση του υφιστάμενου δρόμου και στο οποίο τμήμα των τεμαχίων, σύμφωνα με σχετικό όρο της πολεοδομικής άδειας, έπρεπε να κατασκευαστεί από τον Ενάγοντα μόνο υποθεμέλιο (επίστρωση με χαβάρα). Η πιο πάνω Αίτηση ημερομηνίας 8.1.2008, για έκδοση Άδειας Διαίρεσης εγκρίθηκε από τον Εναγόμενο κατά ή περί τις 24/06/2011 και εκδόθηκε στις 27/06/2011 με την καταβολή την ίδια ημέρα από τον Ενάγοντα των σχετικών δικαιωμάτων. Στους Γενικούς Όρους της Άδειας περιλήφθηκε και ο σχετικός όρος με αριθμό 22 για την προστασία του αγωγού του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων όπως ανωτέρω περιγράφεται και σύμφωνα με τις απαιτήσεις του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων. Κατά ή περί τις 18/04/2012 ο Ενάγων υπέβαλε σχετική αίτηση στον Εναγόμενο για έκδοση τροποποιητικής Άδειας Διαίρεσης σύμφωνα με την Αναθεωρημένη Πολεοδομική Άδεια με αριθμό ΛΕΥ/03015/2007/Α ημερομηνίας 26/03/2012 που ο Ενάγοντας είχε εξασφαλίσει για την πιο πάνω ανάπτυξη. Η αίτηση εγκρίθηκε και εκδόθηκε η σχετική Άδεια από τον Εναγόμενο κατά ή περί την 02/05/
24. Στους Γενικούς Όρους της εν λόγω Άδειας και δεδομένου ότι η Πολεοδομική Αρχή με την εν λόγω Πολεοδομική Άδεια είχε απαλλάξει τον Ενάγοντα από την υποχρέωση κατασκευής με υποθεμέλιο (επίστρωση με χαβάρα) του τμήματος των τεμαχίων που παραχωρείτο για την διαπλάτυνση του υφιστάμενου δρόμου, ο όρος της αρχικής Άδειας της Διαίρεσης τροποποιήθηκε και δεν περιλάμβανε την κατασκευή από τον Ενάγοντα οποιωνδήποτε κατασκευαστικών εργασιών σχετικών με την προστασία του υφιστάμενου αγωγού του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων. Ο Ενάγων αν και για το τεμάχιο με αριθμό 4X0 εξασφάλισε το σχετικό Πιστοποιητικό Εξωτερικής Οριοθέτησης ημερομηνίας 24/09/2009 από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και το οποίο υπέβαλε στον Εναγόμενο 23/11/2009 για το τεμάχιο αριθμός 4X1 εξασφάλισε το σχετικό Πιστοποιητικό Εξωτερικής Οριοθέτησης στις 08/07/2011 και το υπέβαλε στον Εναγόμενο στις 28/09/
25. Προ της ημερομηνίας υποβολής στον Εναγόμενο από τον Ενάγοντα του σχετικού Πιστοποιητικού Εξωτερικής Οριοθέτησης για το τεμάχιο υπ' αριθμό 4X1, στις 28/09/2011 ο Ενάγων δεν είχε την δυνατότητα να προχωρήσει στην διεξαγωγή του εσωτερικού διαχωρισμού του οικοπέδου και κατ' επέκταση στην ετοιμασία και υποβολή από τον χωρομέτρη του Ενάγοντα σχετικών κατασκευαστικών σχεδίων για τον διαχωρισμό στο Δήμο για έγκριση, δεδομένου ότι η εξασφάλιση του εν λόγω Πιστοποιητικού αποτελούσε βασική προϋπόθεση για τον Ενάγοντα για την υλοποίηση των προαναφερθέντων και για την προώθηση της διαδικασίας του διαχωρισμού. Ο Ενάγοντας ουδέποτε υπέβαλε επίσημα στον Εναγόμενο κατασκευαστικά σχέδια για τον διαχωρισμό αυτό για έγκριση. Δεδομένου όμως ότι όλες οι απαραίτητες πληροφορίες περιέχοντο στα κατασκευαστικά σχέδια που υποβλήθηκαν για τον διαχωρισμό του παρακείμενου τεμαχίου του Ενάγοντα με αρ. 4X0 του ιδίου ως άνω συμπλέγματος, η εξέταση τους διεξήχθη από κοινού και εγκρίθηκαν ταυτόχρονα από τον Εναγόμενο στις 23/05/
26. Ο Εναγόμενος στις 20/09/2012 παρέλαβε επιστολή από την εργοληπτική εταιρεία Savvakis Koushis Constructions Ltd ότι είχε αναλάβει την υλοποίηση των κατασκευαστικών εργασιών για τον πιο πάνω διαχωρισμό. Ο Ενάγοντας εν τω μεταξύ είχε καταχωρήσει την προσφυγή αρ. 757/2011 στο Ανώτατο Δικαστήριο Κύπρου εναντίον του Εναγομένου ισχυριζόμενος καθυστέρηση στην έκδοση της αιτηθείσας Άδειας Διαχωρισμού. Η εν λόγω προσφυγή απορρίφθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 11/11/2011 γιατί θεωρήθηκε ότι ήταν άνευ αντικειμένου χωρίς οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. Για να αποδείξει την υπόθεση του ο Ενάγων κατέθεσε ως μάρτυρας. Κατέθεσε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Επίσης κατέθεσε και ένα μεγάλο αριθμό εγγράφων ως τεκμηρίων. Ο ίδιος λέγει στη γραπτή του δήλωση, μεταξύ άλλων και τα εξής: Έως τις 5.
27. 2012 ήταν ο ιδιοκτήτης των ακίνητων με τα ακολούθα στοιχεία: Δυο χωράφια με αριθμούς έγγραφης τίτλου ιδιοκτησίας 13/XXX και 13/XXX Φ/ΣΧ 30/47 ΕΙ Τμήμα 13 τεμάχια 4X1 και 4X0, ολικού εμβαδού 902 τ.μ (εις το εξής τα «τεμάχια»), Ενορία Κωσταντίνου και Ελένης, Επαρχία Λ/σια με συντελεστή δόμησης 90% και κάλυψης 50%, τα οποία ενοποιήθηκαν σε ένα τίτλο με αριθμό εγγραφής τίτλου ιδιοκτησίας 0/XXXX, Φ/ΣΧ30/47 ΕΙ Τεμ. 2XX
28. Τα «τεμάχια» επηρεάζονται από την διαπλάτυνση του παλιού αυτοκινητοδρόμου Λ/σια - Λ/σο. Κατά η περί τον Σεπτέμβριο του 2001 όταν επισκέφθηκε την Κύπρο παρατήρησε σωρό οικοδομικών άχρηστων επί των «τεμαχίων» κατά μήκος της πρόσοψης στον αυτοκινητόδρομο. Έστειλε επιστολή στον Διευθυντή του Τμήματος Δημοσίων Έργων και πήρε την απάντηση ότι πιθανόν αυτά προήλθαν από τον γειτονικό διαχωρισμό του τεμαχίου 2X5 που φαίνεται στο σχέδιο για το οποίο είχε εκδοθεί η πολεοδομική άδεια ΛΕΥ/1405/
29. Ο έγχρωμος λιλά δρόμος στο κτηματικό σχέδιο (Τεκ. 3) όπως διαπιστώθηκε μελλοντικώς, ονομάστηκε Στέλιου Μασίηνη αλλά ήταν μέρος του παλιού δρόμου Λεμεσού/Λευκωσίας. H επέκταση αυτού του δρόμου δίνει πρόσβαση στον διαχωρισμό του τεμαχίου 2X5 από τον αυτοκινητόδρομο. Κατά τον ισχυρισμό του η επέκταση αυτή κατασκευάστηκε από τον Εναγόμενο παρανόμως κατά το 2001 διότι ο Τουρκοκύπριος ιδιοκτήτης του 4X4 δεν έδωσε την συγκατάθεση του και ούτε απαλλοτριώθηκε το απαιτούμενο εμβαδόν για την κατασκευή του. Το κτηματικό σχέδιο δείχνει επίσης το τμήμα του παλιού δρόμου Λ/σίας-Λ/σου, εις το εξής ο "δρόμος", που εφάπτονται τα «τεμάχια» και ο οποίος παρανόμως έκλεισε με την κατασκευή του πεζοδρομίου όταν κατασκευάστηκε ο δρόμος για την εξυπηρέτηση του διαχωρισμού του τεμαχίου 2X
30. Ύστερα από χρόνια και πολύ επιμονή διευκρινίστηκε ότι αυτός ο δρόμος κατασκευάστηκε από τον Εναγόμενο. Κατά η περί τον Σεπτέμβριο του 2002, όταν επανήλθε στην Κύπρο, αντίκρισε τετελεσμένα γεγονότα. Οι κατασκευές που έγιναν για τον διαχωρισμό του γειτονικού τεμαχίου με αρ.2X4 από την εταιρεία Νεμεσις Εργοληπτική Λτδ, είχαν ως αποτέλεσμα να γίνει επέμβαση στα «τεμάχια» και στον "δρόμο". Ο "δρόμος" ο οποίος ήταν στο ίδιο επίπεδο με αυτά, έγινε αδιέξοδος και διαμορφώθηκε σε πεζόδρομο και σωρό χωμάτων με κλίση και μέγιστο ύψος περίπου 2μ. Τα δυο πεζοδρόμια στα άκρα του "δρόμου" καθώς και τα χώματα έκαναν την πρόσβαση στα «τεμάχια» μέσω του "δρόμου" αδύνατον και τα «τεμάχια» έγιναν ως αποτέλεσμα περίκλειστα. Το πεζοδρόμιο που εξυπηρετεί τον διαχωρισμό του 2X4 στηριζόταν σε πέτρες εντός του 4X1 και ο χωματόδρομος σε χώματα εντός του 4X0 και μέρος του 4X
31. Ερχόμενος από την Αγγλία συμπέρανε ότι η κατάσταση που επικρατούσε ήταν νόμιμη. Η πρώτη του αντίδραση ήταν όμως να επισκεφθεί το γραφείο του Δημοτικού Γραμματέα και να τον ρωτήσει γιατί έκλεισε τον "δρόμο" και πως θα εισέρχεται από τον υπηρεσιακό δρόμο εντός των «τεμαχίων» μέσω του χωματόδρομου και μεγάλων υψομετρικών διαφορών. Η απάντηση του ήταν «οδική ασφάλεια» και «να κατασκευάσω ράμπα». Ύστερα από ολιγόλεπτη συζήτηση όταν αντιλήφθηκε ότι δεν οδηγούσε σε κανένα αποτέλεσμα απεχώρησε. Επιστρέφοντας στην Αγγλία έστειλε επιστολή στο Τεχνικό Τμήμα Ιδαλίου και ζήτησε οι πέτρες και τα χώματα να αποσυρθούν και να εξασφαλιστεί το δικαίωμα πρόσβασης προς τα πάνω τεμάχια. Ως αποτέλεσμα, κατασκευάστηκε τοίχος αντιστήριξης μήκους περίπου 16μ κατά μήκος του πεζοδρομίου που συνόρευε το 491 αλλά τα χώματα εντός του 4X0 στο σύνορο με τον τώρα χωματόδρομο παρέμειναν. Το σύνορο μεταξύ των «τεμαχίων» και του "δρόμου" έχει μήκος περίπου 43 μ. Ο Δήμος τον πληροφόρησε γραπτώς ότι η Πολεοδομία και όχι ο Δήμος ήταν η Αρμόδια Αρχή για τον τρόπο διόδου στα «τεμάχια», επιβεβαιώνοντας τον ισχυρισμό του ότι ο Δήμος δεν έχει την δικαιοδοσία να επιβάλλει την μέθοδο πρόσβασης προς αυτά και παρέμεινε σε αντίφαση με τον εαυτό του κατά το διάστημα της υπόθεσης. Από το 2001/2002 η πρόσβαση στα τεμάχια με αυτοκίνητο κατέστη αδύνατον και περπατώντας, επικίνδυνο, διότι το κεκλιμένο έδαφος προς τα τεμάχια δεν είναι σταθερό. Παραλλήλως με διαμαρτυρίες προς τον Εναγόμενο και Πολεοδομία για την επέμβαση στον "δρόμο" και την ιδιοκτησία του, άρχισε να αμφιβάλλει την νομιμότητα της κατάστασης και κατά το 2003 (δεν είναι σίγουρος της ημερομηνίας διότι δεν έχει αντίγραφο της επιστολής του) ζήτησε το Κτηματολόγιο να ερευνήσει την νομιμότητα των αλλαγών στον "δρόμο". Τα υψόμετρα για τον σκοπό διαπίστωσης της αλλαγής της μορφολογίας του εδάφους του "δρόμου" και της παράνομης επέμβασης στον δημόσιο δρόμο και στην ιδιοκτησία του μετρήθηκαν από το τοπογραφικό γραφείο Cyptech Services (Cyprus) του κου Φ. Σταυρινιδη αναγνωρισμένο από το Κτηματολόγιο (Τεκμήριο10). Καθότι ήθελε να αξιοποιήσει τα τεμάχια και να αποφασίσει το επόμενο βήμα έχοντας όλα τα στοιχεία, ζήτησε: 10.1 Τις προκαταρτικές απόψεις της Πολεοδομίας, 10.2 Να του υποδειχθεί επιτόπου από το Τμήμα Υδατοπρομήθειας η κατεύθυνση του αγωγού Διπόταμου / Λευκωσίας και να του διευκρινίσουν/υποδείξουν τον πιθανόν επηρεασμό του αγωγού σε οικοδομική ανάπτυξη των τεμαχίων. 10.3 Την άποψη του Τμήματος Δημοσίων Έργων εάν θα επιτρέψουν μείωση της απαιτούμενης 15 μ. απόστασης μιας οικοδομής από το σύνορο του αυτοκινητοδρόμου. Έλαβε απαντήσεις όπου α) εξηγείται η κατάργηση της χρήσης του "δρόμου" από οχήματα, β) σε περίπτωση ανέγερσης οικοδομής η είσοδος/έξοδος θα διεξάγεται από το βόρειο μέρος του τεμαχίου στο σημείο που δείχνεται με το γράμμα Α στο επισυναπτόμενο κτηματικό σχέδιο. γ) ο χώρος στα πλευρά του αγωγού μπορεί να αξιοποιηθεί από τον ιδιοκτήτη του τεμαχίου, δ) εάν δεν προβλέπεται από την Πολεοδομία υπηρεσιακός δρόμος εφαπτόμενος στον υπεραστικό δρόμο η απόσταση μπορεί να μειωθεί στα 3μ από το όριο της ρυμοτομίας. Στις 24.04.2007 το τοπογραφικό γραφείο Cyptech Services (Cyprus) κατέθεσε αίτηση, εκ μέρους του, στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας για εξωτερική/περιμετρική οριοθέτηση του τεμαχίου 4X0 Φ/Σχ ΧΧΧ/47 Ε1 τμήμα
32. Στις 26.09.2008 και με τον ίδιο αριθμό φακέλου ΑΧ 4171/2007 το ίδιο γραφείο ζήτησε από το Κτηματολόγιο να δοθούν στοιχεία και για το τεμάχιο 4X
33. Το Τμήμα Χωρομετρίας αποπεράτωσε την οριοθέτηση στην 17.09.2009 και για τα δυο τεμάχια με 12 οριόσημα. Αυτή η οριοθέτηση απαιτείται για την έγκριση των κατασκευαστικών έργων αλλά όχι για την έκδοση της άδειας διαχωρισμού. Επομένως, καθυστέρηση στην έκδοση της άδειας διαχωρισμού οδηγεί σε καθυστέρηση στην έγκριση κατασκευαστικών σχεδίων. Παρ' όλο ότι ο Εναγόμενος δεν έλαβε το πιστοποιητικό εξωτερικής οριοθέτησης για το 4X1, και ήταν η όφειλε να ήταν εις γνώση του ότι η άδεια διαχωρισμού αφορούσε δυο τεμάχια όπως δείχνει η αίτηση ημ. 8.12.2008 για την άδεια δεν ενημέρωσε αυτόν η τον Τοπογράφο αμέσως για να εντοπισθεί, αλλά περίμενε έως ότου ήταν έτοιμος να εξετάσει τα κατασκευαστικά σχέδια μεταξύ του 2011 και 2012 για να διαπιστώσει την απουσία του πιστοποιητικού. Επομένως, οποιαδήποτε καθυστέρησης στην έγκριση των κατασκευαστικών σχεδίων οφείλεται στην αμέλεια του Εναγομένου και στην απουσία άδειας διαχωρισμού. Στις 20.05.07 έστειλε επιστολή στον Επαρχιακό Λειτουργό Λευκωσίας του Κτηματολογίου διαμαρτυρόμενος για τον πεζόδρομο, την έκδοση των τίτλων κλπ και η απάντηση του ήταν ότι το θέμα αφορά την Πολεοδομία. Την 1.10.2007 μέσω επιστολής προς τον νέο Δήμαρχο Ιδαλίου παρουσίασε μια σύνοψη των γεγονότων ελπίζοντας ότι το πρόβλημα της πρόσβασης θα λυνόταν αλλά δεν έφερε αποτέλεσμα. Δεν ελήφθη απάντηση. Για να διαπιστώσει την κατάσταση του επίσημου οδικού δικτύου, τρόπο πρόσβασης στα «τεμάχια» και έχοντας τα στοιχεία της παραγράφου 10 (προκαταρτικές απόψεις), στις 23/11/2007 κατέθεσε αίτηση για μετατροπή των «τεμαχίων» σε ένα οικόπεδο και στις 30.06.08 εκδοθεί η πολεοδομική άδεια με αρ. ΛΕΥ/03015/2007.Το κτηματικό σχέδιο δείχνει την πρόσβαση στο οικόπεδο μέσω του "δρόμου" ανεμπόδιστη όπως και οι τίτλοι ιδιοκτησίας. α) Το πεζοδρόμιο του υπηρεσιακού δρόμου του διαχωρισμού της Νεμεσις στο βόρειο τμήμα του 4X1 επεκτείνετο σχεδόν στα σύνορα του τεμαχίου. Όπως δείχνει το επίσημο κτηματικό σχέδιο της πολεοδομικής άδειας για τα «τεμάχια» (τεκμήριο 28) και στο οποίο βασίζεται ο σχεδιασμός του διαχωρισμού του, το εν λόγω πεζοδρόμιο όφειλε να εφάπτετο το σύνορο του "δρόμου". Επομένως η επέκταση του πεζοδρομίου είναι παράνομη. β) Η επέκταση του δρόμου Μασιήνη και το πεζοδρόμιο που εμποδίζει την είσοδο στον "δρόμο" δεν φαίνεται στο κτηματικό σχέδιο παρόλο ότι υπάρχουν στην πραγματικότητα, αποδεικνύοντας ότι ήταν παράνομοι. γ) Η προκαταρκτική άποψη της Πολεοδομίας για είσοδο/έξοδο μέσω του σημείου Α (παράγραφος 10 της παρούσας δήλωσης) δεν επιβληθεί ούτε εγερθεί θέμα οδικής ασφάλειας, η αναφορά σε οδική ασφάλεια . Στις 02/09/2008 έστειλε επιστολή στο Τεχνικό Τμήμα Ιδαλίου τονίζοντας ότι το θέμα της πρόσβασης και η καθυστέρηση των απαιτούμενων έργων στον δρόμο για την αποκατάσταση της πρόσβασης του προκαλεί χρηματική ζημία καθότι επηρεάζεται η ανάπτυξη των τεμαχίων. Δεν ελήφθη απάντηση, ακολούθως, στις 8.12.2008 καταχώρησε στον Δήμο την αίτηση διαίρεσης γης των «τεμαχίων» και έλαβε την άδεια. Ύστερα από περαιτέρω και επανειλημμένη πίεση προς τον Δήμο, ο Δήμος αποφάσισε να αναφέρει το θέμα της πρόσβασης μέσω του "δρόμου" στον Φορέα Συγκοινωνιών, καθότι κατά τον Δήμο το θέμα αφορούσε οδική ασφάλεια, τονίζοντας λανθασμένως σε αυτόν, όπως αποδείχτηκε μεταγενέστερα, ότι η απόφαση του Φορέα είναι τελική. Αυτή η πράξη συνιστά απόπειρα παραπλάνησης. Στις 11/10/2008 με επιστολή προς την Τεχνική Επιτροπή του Φορέα ζήτησε την επανεξέταση της πρόσβασης βάσει των σωστών δεδομένων και υπέβαλε το επιχείρημα ότι η χρήση του "δρόμου" ως είχε πριν την διαμόρφωση του δεν δημιουργεί προβλήματα ασφάλειας. Καθώς υστέρα από 4 μήνες δεν ελήφθη η απάντηση του Δημοτικού Συμβουλίου αναφορικά με την πρόσβαση, στις 04/03/2009 έστειλε επιστολή προς τον Δήμο επαναλαμβάνοντας την λύση που θεωρούσε συμβιβαστική. Ο Δήμος απάντησε με επιστολή ημερ. 03.
34. 2009 δηλ. σχεδόν 8 μήνες μετά την απάντηση του Φορέα. Η απόφαση του Δήμου ήταν να μην επαναφέρει τον "δρόμο" ως είχε, να μην επιτρέψει την είσοδο σε αυτόν μέσω του δρόμου Τάσου Ισαάκ. Στις 13/08/2009 καταχώρησε κατά του Δήμου προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο με Αρ.11189/
35. Η απόφαση του Δήμου ημερομηνίας 03/06/2009 ακυρώθηκε με την απόφαση του Ανωτάτου ημερ. 13 Απριλίου,
36. Με επιστολή προς τον Δημοτικό Μηχανικό ημ. 26.07.2010 τον υπενθύμισε ότι η καθυστέρηση στην έκδοση άδειας διαχωρισμού έχει χρηματικές συνέπειες και να την επισπεύσει. Στις 23.05.2011 έστειλε επιστολή στον Δήμο με κοινοποίηση στο Δημοτικό Συμβούλιο ζητώντας την εκτέλεση των έργων για να συμμορφωθεί ο Δήμος με τις διαπιστώσεις του Κτηματολογίου, την πολεοδομική άδεια για τα τεμάχια και την απόφαση του Δικαστηρίου, τονίζοντας ότι η υπόθεση πρέπει να διευθετηθεί οριστικά καθότι εξακολουθεί να του προκαλεί βλάβη. Στις 02.05.2011 έστειλε στον Δήμο συστημένη επιστολή για το θέμα της άδειας διαχωρισμού απαιτώντας απάντηση σε 30 ήμερες. Η αιτία της υπερβολικής καθυστέρησης στην έκδοση της άδειας διαχωρισμού ήταν άγνωστη διότι δεν έλαβε καμία ενημέρωση κατά το διάστημα αναμονής για την έκδοση της. Ακολούθως, στις 10.06.2011 καταχώρησε προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο με Αρ. 757/2011 κατά του Δήμου για την παράλειψη να απαντήσει στην αίτηση για άδεια διαχωρισμού. Στις 27.06.2011, δηλαδή 30 μήνες μετά την καταχώρηση της αίτησης, είχε εκδοθεί η άδεια διαχωρισμού από τον Δήμο και ως αποτέλεσμα ο Δικαστής κήρυξε την προσφυγή άνευ αντικειμένου παρά την διαμαρτυρία του η δίκη να προχωρήσει καθότι υπέστη ζημιά. Ο Δικαστής όμως ανέφερε ότι δικαιούται έξοδα και τον ρώτησε πόσα απαιτεί και του απάντησε ότι δεν απαιτεί έξοδα. Στις 10.10.2011 η Τεχνική Επιτροπή του Φορέα επανεξέτασε τη ρύθμιση τροχαίας στην συμβολή των οδών Στέλιου Μασιήνη και Τάσου Ισαάκ και αποφάσισε: «Επειδή μεταξύ των δυο τεμαχίων 4X0 και 4X1 και της οδού Ικάρου όπου είχε προταθεί η δημιουργία σχηματικής πρόσβασης για τα τεμάχια αυτά υπάρχει μεγάλη υψομετρική διαφορά και για την υλοποίηση της θα απαιτηθούν εκτεταμένες κατασκευές με ψηλό κόστος ,η Τεχνική Επιτροπή δεν θα είχε ένσταση να δοθεί σχηματική πρόσβαση στα τεμάχια 4X0 και 4X1 με ράμπα στο πεζοδρόμιο της οδού Τάσου Ισαάκ πλησίον της συμβολής της με την οδό Στέλιου Μασιήνη με την προϋπόθεση αυτή θα χρησιμοποιεί αποκλειστικά ο ιδιοκτήτης των τεμαχίων 4X0 και 4X1.» (Τεκμήριο 46).» Ο Δήμος ως την ήμερα της αγωγής δεν εκτέλεσε κανένα έργο ούτε επικοινώνησε μαζί του. Το Δημοτικό Συμβούλιο του Εναγομένου σε συνεδρίαση του ημερ. 24.01.2012 υιοθέτησε την θέση της Τεχνικής Επιτροπής του Φορέα και ακύρωσε την προηγουμένη απόφαση του σχετικά με την πρόσβαση των τεμαχίων 4X0/4X1 από την οδό Ικαρίου. Δεν ενημερώθηκε γι' αυτό το γεγονός. Αυτή η παράλειψη, σκοπίμως ή από αμέλεια επηρέασε δυσμενώς την διαπραγμάτευση της τιμής πώλησης αναγκάζοντας τον να δεχθεί περαιτέρω μείωση της τιμής πώλησης. Έλαβε την πληροφορία της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου διαβάζοντας την υπεράσπιση. Αυτή η απόφαση μπορούσε να κοινοποιηθεί σε αυτόν ως απάντηση της επιστολής του ημ.17.05.2012 αντί να αγνοηθεί. Ύστερα από αλληλογραφία με το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων και την αίτηση του στην Πολεοδομία για τροποποίηση της άδειας, στις 26.03.2012 είχε εκδοθεί νέα άδεια από την Πολεοδομία. Ως αποτέλεσμα ο όρος 22 και κατ' ανάγκη ο όρος 5 της άδειας διαχωρισμού του Δήμου τροποποιήθηκαν και η νέα άδεια είχε εκδοθεί στις 02.05.
37. (Τεκμήρια 47, 48 και 49). Όλη αυτή η διαδικασία προκάλεσε περαιτέρω καθυστερήσεις στην έκδοση της άδειας διαχωρισμού η οποία πήρε περίπου 3 χρόνια και 5 μήνες να εκδοθεί αλλά η επί του εδάφους κατάσταση ήταν η δημιουργία ενός οικοπέδου χωρίς πρόσβαση. Στις 17/05/2012 μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου απεύθυνε επιστολή προς τον Δήμο (κοιν. Δημοτικό Συμβούλιο) ζητώντας πληροφορίες για τα έργα που ο Δήμος θα υιοθετήσει για την πρόσβαση. Καμία απάντηση. Δεν πήρε οποιαδήποτε απάντηση. Κατά τον Μάρτιο του 2012 όταν επέστρεψε στην Κύπρο, επισκέφθηκε τα γραφεία του Land Tourist Estates για να τους δώσει πληροφορίες για τα «τεμάχια», να τους ενημερώσει για τα εκκρεμή θέματα της πρόσβασης, των αδειών και κατασκευαστικών έργων και ότι ήθελε να εξασφαλίσει από τον πιθανόν ενδιαφερόμενο αγοραστή την συνεργασία του εις το να εξασφαλίσει πιστοποιητικό τελικής έγκρισης του διαχωρισμού για τον σκοπό της ρυμοτομίας. Ύστερα από την έκδοση της άδειας διαχωρισμού στις 02.05.2012, σε κάθε ευκαιρία υπενθύμιζε τον Δημοτικό Μηχανικό ότι χωρίς την έγκριση των κατασκευαστικών έργων δεν ήταν σε θέση να λάβει προσφορές από εργολάβους. Κατά τον Αύγουστο του 2012 ενημέρωσε τον Κτηματομεσίτη ότι τα κατασκευαστικά σχέδια εγκρίθηκαν . Βάσει αυτών των εξελίξεων, ο Κτηματομεσίτης τον πληροφόρησε, όταν επέστρεψε στην Κύπρο αρχές Σεπτεμβρίου, ότι ο συνιδιοκτήτης του γειτονικού τεμαχίου με αριθμό 2912 ενδιαφέρετο να αγοράσει τα «τεμάχια» και έστειλε γραπτή προσφορά για το ποσό των €201.000 χωρίς όμως καμία δέσμευση να προχωρήσει με την αγορά και ζητούσε βεβαίωση ότι διορίστηκε εργολάβος για την εκτέλεση του διαχωρισμού. Πριν την υπογραφή του πωλητήριου εγγράφου και μετά την εκτίμηση της τράπεζας του Αγοραστή καθώς τον πληροφόρησε ο αγοραστής, η προσφορά μειώθηκε στις €180000 και αυτό το ποσό κατά τον αγοραστή ήταν μη διαπραγματεύσιμο. Το πωλητήριο έγγραφο αναφέρει την μη ύπαρξη πρόσβασης προς το οικόπεδο εμβαδού περίπου 570 τ.μ που προέκυψε υστέρα από την ρυμοτομία και λωρίδα προστασίας. Να σημειωθεί όμως ότι ο ενδιαφερόμενος αγοραστής μπορούσε να εισέλθει μέσω του τεμαχίου του, αλλά ως πεπειραμένος και πετυχημένος επιχειρηματίας κάτοχος του πτυχίου ΜΒΑ από την Αγγλία, εκμεταλλεύθηκε την μείωση της τιμής των οικοπέδων εξαιτίας της οικονομικής κρίσης και το μειονέκτημα του προσφερόμενου κτήματος, διότι λογικά δεν θα υπήρχε ενδιαφέρον από οποιοδήποτε άλλον εξαιτίας της πρόσβασης. Η απαίτηση του αγοραστή ήταν η μεταβίβαση να γίνει αμέσως και να παραδώσει το πιστοποιητικό τελικής έγκρισης με δικά του έξοδα βάσει ειδικού πληρεξουσίου. Η μη ύπαρξης πρόσβασης επηρέασε την απόφαση του να δεχτεί την προσφορά, αλλά ήταν άσχετη για τον αγοραστή εκτός από την μείωση της αξίας του οικοπέδου. Η μεταβίβαση έγινε στις 5 Οκτωβρίου 2012 για το ποσό των €180.000 Η εκτιμημένη αξία του Κτηματολογίου για τον σκοπό μεταβιβαστικών τελών ανήλθε στα €200.
38. Η τελική έγκριση εκδόθηκε στις 18.11.
39. Για την καταχώρηση της Αγωγής, υιοθέτησε για τον υπολογισμό του απαιτούμενου ποσού για γενικές αποζημιώσεις την κατά τετραγωνικό μέτρο εκτίμηση της αξίας του εν λόγω ακινήτου ως οικόπεδο (516 ευ./τμ.) που έκανε για αυτόν το γραφείο APS Property Strategy Ltd τον Νοέμβριο του
40. Καθώς η απόφαση αυτή πιθανώς μπορούσε να δημιουργήσει νομικό η δεοντολογικό πρόβλημα, αποφάσισε να ζητήσει το γραφείο APS να προβεί σε νέα εκτίμηση του οικοπέδου. Στις 10.06.2013 έστειλε συστημένη επιστολή προς τον Δήμο, ότι είχε απαίτηση για γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για ζημίες που υπέστη όπως υποδεικνύονταν στην αίτηση απαίτησης και στις 21.06.2013 ελήφθη η απάντηση του Δήμου απορρίπτοντας την πληρωμή οποιασδήποτε αποζημίωσης. Αντεξεταζόμενος ο Ενάγων είπε τα εξής: Κατ' αυτόν, παράνομη επέμβαση του Δήμου είναι η παρουσίαση των χωμάτων και η απαγόρευση να χρησιμοποιήσει την άλλη είσοδο στον δρόμο που δεν υπήρχε. Επίσης είναι παράνομη, γιατί όταν άλλαξε η πολεοδομική άδεια και ο όρος 500, έγινε 504, ο Δήμος έπρεπε να επαναφέρει τον διαχωρισμό στην προηγούμενη του κατάσταση και δεν το έκανε. Δεν είχε κάνει ο Δήμος οποιοδήποτε έργο. Το ενέκρινε. Ο διαχωρισμός της εταιρείας Nemesis, έγινε με βάση πολεοδομικής άδειας. Ο διαχωρισμός που έκανε ο Nemesis, έγινε με τους όρους της πολεοδομικής άδειας. Τα έργα επιτόπου τα έκανε ο εργολάβος, η Nemesis. Είχε πέρασμα, δρόμο στα τεμάχια του. Ήταν ο παλιός δημόσιος δρόμος, ήταν ο παλιός δρόμος Λευκωσίας‑Λεμεσού. Είχε πρόσβαση. Αυτή η πρόσβαση δεν κόπηκε καμιά φορά. Την αφαίρεσε ο Nemesis. Έβαλε χώματα και έκλεισε το πεζοδρόμιο. Δεν έκανε αίτηση στον Δήμο για ανάπτυξη του ακινήτου του. Τα τεμάχια 4X1 και 4X0, εφάπτονται στα βορειοανατολικά με τον παλαιό δρόμο Λευκωσίας‑Λεμεσού. Στα δυτικά εφάπτονται επίσης επί εγγεγραμμένου δημόσιου δρόμου, ο οποίος στο παρελθόν, αυτός ο εγγεγραμμένος δημόσιος δρόμος αποτελούσε τμήμα του παλαιού δρόμου Λευκωσίας‑Λεμεσού που είχε κατασκευαστεί επί Αγγλοκρατίας. Τα τεμάχια 4X1 και 4X0, αρχικά ήταν εντεταγμένα στη γεωργική ζώνη. Δεν θυμάται εάν εντάχθηκαν στην οικιστική ζώνη το
41. Ήταν αποτέλεσμα αυτής της αλλαγής των ζωνών που το τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως προχώρησε στην ετοιμασία σχεδίου οδικού δικτύου, με βάση το οποίο υλοποιούνταν οι αναπτύξεις. Όταν δημοσιεύτηκαν αυτά τα οδικά δίκτυα, δεν υπέβαλε καμιά ένσταση διότι ήταν στην Αγγλία. Δεν υπόβαλε ένσταση για το οδικό δίκτυο που έδωσε η Πολεοδομία. Αφού του είπε το Κτηματολόγιο ότι, πιθανόν αυτά που μπήκαν στο χωράφι του, να τα έβαλαν εκείνοι που έκαναν τον διαχωρισμό απέναντι του, δεν έγραψε επιστολή σ' αυτούς για να τους πει να τα σηκώσουν. Η πολεοδομική άδεια εκδόθηκε από την αρμόδια Πολεοδομική Αρχή. Δεν έχει επιστολή είτε από οποιοδήποτε κυβερνητικό τμήμα ή από τον Δήμο που να του λέει ότι, εκείνο το μέρος της οδού Μασιήνη, είναι παράνομο και δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί σαν δίοδος για τα δικά του τεμάχια. Σε ερώτηση ότι τα τεμάχια του ποτέ δεν ήταν ή έγιναν περίκλειστα αφού πάντα εφάπτοντο τόσο του παλαιού δρόμου Λευκωσίας‑Λεμεσού, όσο και του παλαιού δρόμου που ήταν δημόσιος δρόμος, πάντοτε είχε αυτήν την έξοδο και από τον ένα δρόμο και από τον άλλο και εάν έκανε αίτηση και του είπε κανένας ότι δεν μπορούσε να χρησιμοποιήσει αυτά τα οδικά δίκτυα, απάντησε: «Αφού το βλέπω, τι να κάνω αίτηση, αφού το βλέπω». Η Πολεοδομία προτού εκδώσει ο Δήμος την άδεια, έκδωσε η Πολεοδομία την δική της πολεοδομική άδεια και ο Δήμος στηρίχθηκε για να δώσει τη δική του άδεια, πάνω στην άδεια που εξέδωσε η Πολεοδομία. Η Πολεοδομία δεν ήξερε ότι ο δρόμος είναι δύο μέτρα πάνω και του έδωσε. Από το Τεκμήριο Β που φαίνονται οι όροι δόθηκε η άδεια δεν υπάρχει οποιοσδήποτε όρος σ' αυτόν τον διαχωρισμό που να λέει η Πολεοδομία σε ποιο σημείο του δρόμου, του διαχωρισμού του δρόμου θα γίνει ράμπα για είσοδο στα επιμέρους οικόπεδα που θα κατασκευαστούν. Για τα χώματα που έβαλε μέσα στο δικό του χωράφι, ένας τρίτος έχει υποχρέωση ο Δήμος, είναι δημόσιος δρόμος και απαγορεύεται να βάζει χώματα, του στέρησε την πρόσβαση, είναι παρανομία τούτη, είναι παράνομη επέμβαση. Δεν υπέβαλε αίτημα για να δει εάν υπήρχε απομονωτική λωρίδα, επί του δρόμου Λευκωσίας‑Λεμεσού. Δεν αποτάθηκε πουθενά για να ενημερωθεί εάν υπήρχε πρόβλημα να έχει έξοδο πάνω σε τούτον τον δρόμο, τον παλαιό δρόμο Λευκωσίας‑Λεμεσού. Το ότι δεν είχε εξασφαλίσει το πιστοποιητικό εξωτερικής οριοθέτησης του τεμαχίου 4X1 για να είναι σε θέση να υποβάλει στον Δήμο κατασκευαστικά σχέδια και κατ' επέκταση δεν μπορούσε να προωθηθεί η διαδικασία διαχωρισμού δεν είναι αυτός που υποβάλλει τα σχέδια είναι ο τοπογράφος που τα υποβάλλει, αυτός του έδωκε τη διαταγή να κανονίσει αυτόν τον διαχωρισμό, τι κάνει αυτός με τον Δήμο είναι δική του δουλειά, αυτός είναι ιδιοκτήτης. Το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων δεν είχε το δικαίωμα να πει στην Αρμόδια Αρχή που ήταν ο Δήμος Ιδαλίου να βάλει τον όρο που υπάρχει στην άδεια διαίρεσης γης, κατασκευής δρόμου ημερομηνίας 27/06/2011, τον όρο
42. Δεν συμφωνά ότι η οποιαδήποτε καθυστέρηση υπήρξε στην έγκριση των κατασκευαστικών σχεδίων οφειλόταν αποκλειστικά και μόνο στη δική του αμέλεια και μη συμμόρφωση του με δικές του υποχρεώσεις. Υπήρχαν διαπραγματεύσεις μεταξύ αυτού και του Δήμου ως προς τον τρόπο πρόσβασης. Είχε παρανομία. Του έκλεισαν τον δρόμο. Του στερήσανε την πρόσβαση στα τεμάχια του. Στις 02/09/2008 γνώριζε τους όρους της πολεοδομικής άδειας που του δόθηκε στις 30/06/2008, ΛΕΦ 3015 του
43. Γνώριζε από που θα έμπαινε στα τεμάχια του όταν πήρε την πολεοδομική άδεια 30/06/
44. Δεν υπήρχε λόγος να προσβάλει τους όρους της άδειας σε εκείνο το σημείο, ύστερα τους πρόσβαλε. Ο αγοραστής του δικού του τεμαχίου ήταν ο ιδιοκτήτης του τεμαχίου 2XX2 το οποίο εφάπτετο στη νότια του πλευρά με το δικό του. Το 2XX2 είχε μεγάλη προσπέλαση δεν χρειαζόταν προσπέλαση από οπουδήποτε. Δεν αγόρασε το χωράφι του για να αποκτήσει πρόσβαση διότι είχε πρόσβαση. Ήταν τυχερός που ήταν γείτονας αλλά θα το αγόραζε και με πολύ πιο μεγαλύτερη τιμή αν είχε τις άδειες. Υπόβαλε κατασκευαστικά σχέδια ο τοπογράφος. Την έγκριση για τα κατασκευαστικά σχέδια την πήρε 23/05/
45. Το τεμάχιο 2XX2 δεν ήταν οικόπεδο αλλά ήταν χωράφι το οποίο είχε τη δική του προσπέλαση. Μ.Ε.2 κατέθεσε η XXXXX Σταυρινίδου. Η μάρτυρας κατέθεσε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασης της, στην οποία λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Κατά την διάρκεια των τελευταίων 12 χρόνων εργάζεται στο γραφείο CYPTECH SERVICES (CYPRUS) το οποίο ανέλαβε τον διαχωρισμό των τεμαχίων 4X0/4X1 εμβαδού 905 τμ και 4X0 Φ/Σχ ΧΧΧ/47 Ε.1 Τμήμα 13,ιδιοκτησία του Ενάγοντα. Τα τεμάχια 4X0&4X1 μετατράπηκαν στο οικόπεδο αρ.3XX0 που φαίνεται στο επίσημο κτηματικό σχέδιο ημ.20.11.
46. Έχει πλήρη γνώση των εργασιών που έγιναν σχετικά με τους άνω διαχωρισμούς και συμμετείχε στις εργασίες και την ετοιμασία κατασκευαστικών σχεδίων. Τον Φεβρουάριο του 2013 ο Ενάγων ζήτησε το 'γραφείο' να του στείλει σχέδιο που να δείχνει τα υψόμετρα σχετικά με τον αυτοκινητόδρομο ,τον χωματόδρομο το πεζοδρόμιο και της περιμέτρου των τεμαχίων 4X0/4X
47. Ως αποτέλεσμα της παράλειψης της Χωρομετρίας να στείλει πιστοποιητικό εξωτερικής οριοθέτησης για το τεμάχιο 4X1 ταυτοχρόνως με εκείνο του 4X0, ο Ενάγων ζήτησε το 'γραφείο' να επικοινωνήσει με τον υπεύθυνο Λειτουργό του Κλάδου Χωρομετρίας και να του ζητήσει να παραδώσουν στον Ενάγοντα κατάλληλα τεκμήρια που υπάρχουν, στον φάκελο ΑΧ/4171/2007, σχετικά με την εξωτερική οριοθέτηση των 'τεμαχίων' 4X0 και 4X
48. Τα πιστοποιητικά της εξωτερικής οριοθέτησης εντοπίστηκαν στον φάκελο του γραφείου. Αμέσως μετά την ολοκλήρωση της οριοθέτησης εκπονήθηκε σχέδιο οριζοντιογραφίας για τα τεμάχια 4X0/4X1 στο οποίο φαίνεται το εμβαδόν του οικοπέδου και ως εκ τούτου ο Ενάγων ζήτησε αντίγραφο. Στη συνέχεια το πιστοποιητικό εξωτερικής οριοθέτησης απαιτείται πριν την έγκριση των κατασκευαστικών σχεδίων, για την έναρξη των κατασκευών. Το γραφείο δεν είχε ενημερωθεί ότι το πιστοποιητικό έγκρισης δεν το είχε το Τεχνικό Τμήμα του Δήμου αν και τα πιστοποιητικά οριοθέτησης όταν εκδοθούν αποστέλλονται ένα αντίγραφο στον Αιτητή και ένα δεύτερο αντίγραφο στον Δήμο. Για την έκδοση της άδειας διαχωρισμού δεν απαιτείται το πιστοποιητικό εξωτερικής οριοθέτησης. Για να προχωρήσει με τις κατασκευές πρέπει να εκδοθεί το πιστοποιητικό οριοθέτησης, είναι προαπαιτούμενο. Το πιστοποιητικό εξωτερικής οριοθέτησης του τεμαχίου 4X1 εκδόθηκε στις 8 Ιουλίου
49. Τα δύο πιστοποιητικά εκδόθηκαν για τον φάκελο ΑΧ4171/2007 και αποτελούσε παράλειψη του Κτηματολογίου που δεν έγραψε και τα δύο τεμάχια στο αρχικό πιστοποιητικό, το οποίο εκ παραδρομής δεν είχε συμπεριληφθεί στην αίτηση. Δεν ήταν λάθος του Κτηματολογίου, αφού δεν το περιέλαβαν στην αίτηση τους. Αυτό έγινε το 2008 και η εργασία της οριοθέτησης έγινε το 2009, οπόταν και εκδόθηκε και το πιστοποιητικό. Το πιστοποιητικό έπρεπε να περιλαμβάνει και τα δύο τεμάχια. Και αυτό φυσικά έχει να κάνει με το Κτηματολόγιο, όχι με τον Δήμο Ιδαλίου. Όταν κάνουν την αίτηση για εξωτερική οριοθέτηση δεν υποβάλλουν αντίγραφο της αίτησης στον Δήμο. Ο Δήμος δεν μπορεί να γνωρίζει για ποια τεμάχια έκαναν αίτηση για οριοθέτηση, μέχρι που να πάρει το πιστοποιητικό. Την αποτύπωση την έκανε το συνεργείο του γραφείου. Τον Φεβρουάριο του 2013 είχε ζητήσει ο κύριος Τσαππής να πάνε επί τόπου να τους υποδείξει κάποια συγκεκριμένα σημεία, για να δώσουν υψόμετρα στο σχέδιο και είχε πάει αυτή, με την Βαλεντίνα και αποτύπωσαν τα σημεία που ζητήθηκαν. Αλλά δεν θεωρήθηκε σκόπιμο αυτός που ήταν επικεφαλής του συνεργείου, την πρώτη φορά να είναι και τη δεύτερη φορά μαζί τους. Τον Νοέμβριο του 2009, δεν είχαν ακόμη εκδοθεί από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας αμφότερα τα πιστοποιητικά εξωτερικής οριοθέτησης των δύο υπό ανάπτυξη τεμαχίων. Είχε εκδοθεί μόνο το πρώτο, τον Νοέμβριο του
50. Κατ' ακρίβεια είχε εκδοθεί πιστοποιητικό εξωτερικής οριοθέτησης, για την αίτηση με αριθμό φακέλου ΑΧ4171/
51. Χωρίς αυτά, δεν είναι εφικτή η σχετική ετοιμασία του κατασκευαστικού σχεδίου οριζοντιογραφίας. Μ.Ε.3 κατέθεσε ο XXXXX Κουζάλης ο οποίος είπε ότι εργάζεται στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ως εκτιμητής ακινήτων. Για το συγκεκριμένο τεμάχιο έγινε μία αγοραπωλησία και το δηλωθέν ποσό της αγοράς ήταν 180 χιλιάδες. Αυτοί κατά την ημερομηνία της μεταβίβασης εκτίμησαν την αγοραία αξία του ακινήτου στις 240 χιλιάδες. Μετά έγινε ένσταση από τους αγοραστές σχετικά με την εκτίμηση του ακινήτου και μετά από την εξέταση της ένστασης από αυτούς μείωσαν από τις 240 χιλιάδες στις 200 χιλιάδες ευρώ. Γι' αυτόν τον λόγο υπάρχουν δύο διαφορετικές τιμές. Τρεις διαφορετικές τιμές για την ακρίβεια. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας, είπε ότι πήγε επιτόπου ο ίδιος και επιθεώρησε το ακίνητο. Κάποια από τα φυσικά χαρακτηριστικά του ακινήτου, το σχήμα του ήταν τριγωνικό, εφαπτόταν σε εγγεγραμμένο δρόμο κατά μήκος του ανατολικού του συνόρου και του δυτικού του συνόρου, ήταν οικόπεδο. Με αυτά τα χαρακτηριστικά έχει συγκρίνει με αυτό το ακίνητο με άλλα ακίνητα με παρόμοια χαρακτηριστικά που υπήρχαν. Έχει 8 συγκριτικά στην εκτίμηση του. Το άμεσα συγκρίσιμο είναι το διπλανό τεμάχιο, το τεμάχιο 2912, το οποίο είναι το ακίνητο το οποίο εφάπτεται στη νότια του πλευρά με το επίδικο ακίνητο. Λόγω του αρκετά μεγαλύτερου εμβαδού που είχε το συγκεκριμένο συγκριτικό μπορεί να δώσει μεγαλύτερη αξία στο ακίνητο. Υπερτερεί το συγκριτικό του επίδικου, μάλιστα, σε σχέση με το σχήμα. Έκαμε την εκτίμηση του βάσει των δεδομένων που είχε για τη συγκεκριμένη χρονική περίοδο. Έκαμε εκτίμηση για τη συγκεκριμένη ημερομηνία, 28/09/12, άρα τα δεδομένα του ήταν για αυτήν την ημερομηνία που ίσχυαν για την εκτίμηση τη δική του. Η τιμή πώλησης καθορίζεται και δηλώνεται από τον αγοραστή και τον πωλητή. Μ.Ε.4 κατέθεσε ο XXXXX Ανδρέου, κάτοχος BSC στο Urban Estate Management, κάτοχος MSC στο Urban Land Appraisal, charter arbitrator, Fellow Royal Institution of Chartered Surveyors. Είπε ότι είναι γνώστης της κατάστασης, η έκδοση άδειας διαχωρισμού από πλευράς Δήμου καθυστέρησε για πάρα πολύ καιρό και εκεί άρχισε να φαίνεται ότι υπήρχε η άρνηση από το Δημαρχείο να προχωρήσει στην έκδοση της άδειας. Η άδεια η πολεοδομική εκδόθηκε στις 30 Ιουνίου του
52. Δεν βλέπει που έπρεπε να έχει ευθύνη ο πελάτης του. Οι λόγοι που δεν του εξέδιδαν την άδεια διαχωρισμού ήταν ουσιαστικά η μετατροπή του υφιστάμενου δρόμου, ο οποίος προσέδιδε προσπέλαση στο κτήμα του, το γεγονός ότι καταργήθηκε από το Δημαρχείο όταν εξέδιδε τη διπλανή άδεια διαχωρισμού, χωρίς καν να λάβει υπόψη του ότι έπρεπε το κτήμα αυτό του πελάτη του να έχει τουλάχιστον μια πρόσβαση, αντίθετα αρνούντο να του εκδώσουν άδεια με το σκεπτικό ίσως ότι δεν υπήρχε προσπέλαση και αυτά τα πράγματα είναι ανιστόρητα. Το μεγάλο ερώτημα είναι ότι δεν εξέδωσε άδεια στον πελάτη του με προσπέλαση στον δημόσιο δρόμο, διότι εξακολουθούσε το Δημαρχείο να θεωρεί ότι οι όροι, οι απαράβατοι όροι τους οποίους είχε επιβάλει η Πολεοδομική Αρχή στο αρχικό στάδιο με την έκδοση της διπλανής άδειας εξακολουθούσε να ισχύει, άρα λοιπόν δεν εξέδωσε άδεια με όρους. Δεν γίνεται να υποβάλλει κάποιος αίτηση τον Δεκέμβρη του 2008 και να του εκδίδεται άδεια κανονική το 2012, αυτά τα πράγματα είναι εναντίον της χρηστής διοίκησης. Την επέμβαση σε δημόσιο δρόμο την έκαμε προφανώς ο ιδιοκτήτης του 2X4 με την έγκριση της αρμόδιας αρχής, δηλαδή του Δημαρχείου, όταν του εξέδιδε την άδεια διαχωρισμού σε 12 οικόπεδα, αυτή είναι η πηγή της ανωμαλίας που δημιουργήθηκε στην περιοχή. Προφανώς εφάρμοζε τη στιγμή που εξέδιδε την άδεια διαχωρισμού τους όρους της Πολεοδομίας, ήρθε όμως εκ των υστέρων και όχι πολύ μακράν, πέραν της συγκεκριμένης ημερομηνίας και είπε η Πολεοδομία αυτούς τους όρους τους αναιρώ διότι προφανώς είναι παράνομοι, διότι ήταν μια επέμβαση μέσα σε δημόσιο εγγεγραμμένο δρόμο και δεν είχε κανένας δικαίωμα να καταργήσει δημόσιο δρόμο, εγγεγραμμένο δημόσιο δρόμο για το καπρίτσιο του, κανένας δεν είχε το δικαίωμα και εδώ όφειλε η αρμόδια αρχή από τη στιγμή που καταργούσε έστω η Πολεοδομική Αρχή τον δρόμο εκείνον, όφειλε να μεριμνήσει να δημιουργηθεί νέα προσπέλαση προς το κτήμα του παραπονούμενου, αντ' αυτού τίποτε δεν έγινε και πελαγοδρομούσαν κάπου για να περάσουν 3-4 χρόνια τόσα, για να εκδώσουν άδεια διαχωρισμού. Από τη στιγμή που η αρμόδια αρχή, που είναι το Δημαρχείο, εκδίδει άδεια διαχωρισμού με τους όρους ότι ο δρόμος μετατρέπεται σε πράσινο και μέρος του δρόμου μετατρέπεται σε πεζόδρομο, είναι η δημόσια αρχή που καταργεί αυτόν τον δρόμο και κανένας άλλος. Εφάρμοσε ο Δήμος Ιδαλίου το νομικό καθεστώς της πολεοδομικής άδειας, το
53. Το συγκριτικό 6, ο ιδιοκτήτης του, είναι εκείνος που αγόρασε και το τεμάχιο του ενάγοντα. Μεταξύ τους, στη γωνιά που σχηματίζεται μεταξύ των 2 κτημάτων και σε κάποια απόσταση 5-6 μέτρα μέσα στον δρόμο και μέσα στο χωράφι του παραπονούμενου υπάρχει όγκος χωμάτων, ο οποίος είναι απαγορευτικός σε ό,τι αφορά προσπέλαση μέσα στο κτήμα του. Ο όγκος αυτών των χωμάτων μπορεί να αφαιρεθεί, αλλά αρνήθηκε το Συμβούλιο, το Δημαρχείο να τα αφαιρέσει. Το γεγονός ότι δεν έδιδαν άδεια είναι ένας από τους λόγους διότι δεν υπήρχε πρόσβαση κατ' ισχυρισμό του Δημαρχείου. Δεν υπάρχει κτήμα, το οποίο δεν μπορεί να αναπτυχθεί. Σήμερα η τεχνολογία επιτρέπει και σε τριγωνικά και σε οποιοδήποτε κτήμα να αναπτυχθεί. Πλην όμως, για να γίνει κατορθωτό αυτό το πράγμα χρειάζονται κάποια έξοδα επιπλέον, όμως εδώ εκείνο το οποίο μετρά είναι ο συντελεστής δόμησης και ο συντελεστής δόμησης της γωνιάς μετατίθεται πιο πέρα στο υπόλοιπο κτήμα και μπορεί να πάει σε όροφο. Το συγκριτικό 6 κατά την ημερομηνία πώλησης του 26.07.11, αποτελούσε χωράφι με ένα εμβαδόν 1224 τ.μ. Συμφωνεί ότι εκείνο το τεμάχιο υπερτερούσε λόγω του σχήματος του, λόγω του εμβαδού του και λόγω του προσώπου που είχε επί των δημόσιων δρόμων, του τεμαχίου του πελάτη του, του ενάγοντα. Στην εκτίμηση του έλαβε υπόψη του το γεγονός αυτό και μείωσε την αξία κατά τ.μ που αγοράστηκε εκείνο το κτίριο κατά 10%. Μ.Υ.1 κατέθεσε ο XXXXX Ταλατίνης, εγκεκριμένος εκτιμητής ακινήτων. Είναι συνέταιρος στο γραφείο XXXXX Νικολαΐδης, Ταλατίνης και Χριστοδούλου, απ' όπου ξεκίνησε το
54. Είπε στη μαρτυρία του η έκθεση του κατατέθηκε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, ότι η ολική καταβλητέα αποζημίωση, εννοεί τη διαφορά της αγοραίας αξίας του επίδικου ακινήτου που είχε κατά τον Σεπτέμβριο 2009 με το τίμημα πώλησης που έχει γίνει για το επίδικο ακίνητο κατά το
55. Και φυσικά κάνοντας την ανάλογη αναπροσαρμογή, τα έξοδα που έχει το επίδικο στα θέματα ανάπτυξης του. Δεν είναι δηλαδή αποζημίωση με βάση κάποια Νομοθεσία Περί Αναγκαστικής Απαλλοτρίωσης ή κάτι άλλο. Είναι διαφορά στην αξία. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας είπε ότι τα προβλήματα του επίδικου είναι διαφορετικά, δηλαδή είναι κυρίως το σχήμα του, το πολυλίμνιο σχήμα του είναι τριγωνικό και η έλλειψη ικανοποιητικής προσπέλασης, δηλαδή όπως είναι τα άλλα κανονικά οικόπεδα. Άρα για το θέμα της χρήσης της ανάπτυξης ναι, επί της κύριας λεωφόρου εμπορικό υποστατικό θα έπρεπε να ανεγερθεί. Δεν θα μπορούσε κανένας σώφρων να κατοικήσει εκεί. Η ενοποίηση της ανάπτυξης με το διπλανό τεμάχιο είναι απόδειξη μειονεκτικότητας του τεμαχίου, διότι το επίδικο ακίνητο από μόνο του δεν θα μπορούσε να αξιοποιηθεί καθ' οιονδήποτε τρόπο από πλευράς ορθολογισμού και λειτουργικού κτηρίου και εξ ου και αγοράστηκε από τον ιδιοκτήτη του εφαπτόμενου ακινήτου και έγινε ενοποίηση για να μπορέσει να πάρει τη μέγιστη δυνατότητα που θα μπορούσε να προσδώσει. Το επίδικο ακίνητο από μόνο του ήταν πολύ μειονεκτικό λόγω σχήματος. Όταν γίνεται μια εκτίμηση γίνεται με βάση τα δεδομένα που έχουμε πάντοτε μπροστά μας. Δεν μπορούμε να κάνουμε δηλαδή υπόθεση ότι θα εδίδετο χαλάρωση. Η παραχώρηση χαλάρωσης είναι ένα δυνητικό δικαίωμα του τμήματος Πολεοδομίας και δεν γνωρίζει αν θα δοθεί. Απλά λέει η λεωφόρος εκείνη λόγω του ότι δέχεται ψηλά επίπεδα οχληρίας, χρησιμοποιείται από φορτηγά και άλλα ιδιωτικά οχήματα, άρα δεν θα προσφέρετο για οικιστική χρήση. Έτσι πληροφοριακά αναφέρει ότι το ακίνητο του Ενάγοντα από το Κτηματολόγιο εκτιμήθηκε κατά την 1/1/13, δηλαδή δύο μήνες μετά που πουλήθηκε €128.
56. Η έκπτωση έγινε λόγω κυρίως του σχήματος και της μειονεκτικής προσπέλασης και σε αυτό κατέληξαν μελετώντας το σχήμα του ακινήτου και τις δυνατότητες για αξιοποίηση του που λόγω του σχήματος χάνει μέρος από τις δυνατότητες για πλήρη ανάπτυξη που του δίδει η πολεοδομική ζώνη, χάνει περίπου, από το συνολικό δομήσιμο εμβαδόν του το 25 τοις εκατό. Όταν πάρεις το ακίνητο και μετρήσεις τις αποστάσεις που πρέπει να μείνει από τα σύνορα η ανάπτυξη όπως προβλέπουν η πολεοδομικοί κανονισμοί λόγω του σχήματος του τριγώνου, το τρίγωνο, δεν μπορείς να βάλεις κτήριο γιατί οι αποστάσεις του πρέπει να είναι τέτοιες που χάνει από το οφειλόμενο δομήσιμο του και επιπρόσθετα η ανάπτυξη εκεί του τεμαχίου λόγω του ότι δεν είχε ικανοποιητική προσπέλαση από δημόσιο δρόμο αυτό του δημιουργούσε άλλα μειονεκτήματα με την κατασκευή ραμπών κτλ. για υποδομή του οικοπέδου. Άρα ο οποιοσδήποτε προτιθέμενος αγοραστής στην ελεύθερη αγορά που θα έβλεπε αυτό το ακίνητο και θα το αγόραζε θα λάμβανε υπ' όψιν του ότι αυτό το ακίνητο για να μπορέσει να αξιοποιηθεί ορθά θα έπρεπε να γίνει η κατάλληλη υποδομή με ράμπα και τοίχο αντιστήριξης για να μπορέσουν να έχουν πρόσβαση τα οχήματα. Βλέπει το ακίνητο με τα φυσικά του χαρακτηριστικά που έχει τα οποία ήταν μειονεκτικά και γι' αυτόν τον λόγο κάνουν αυτές τις αναπροσαρμογές για να μπορέσουν να το συγκρίνουν. Η καταβλητέα αποζημίωση που αναφέρουν είναι η διαφορά στην αξία που έχει το ακίνητο κατά τον χρόνο 15/09/2009 αφαιρώντας το τίμημα πώλησης του Οκτώβρη του 2012, ποια είναι η διαφορά. Δεν είναι αποζημίωση με βάση οποιανδήποτε νομοθεσία. Για τους δείκτες που δημοσιεύει η Κεντρική Τράπεζα, δεν μπορούν αυτοί οι δείκτες να αμφισβητηθούν. Είναι δείκτες που χρησιμοποιούνται ευρέως. Δεν υπήρχε μεγάλη μείωση στην Επαρχία Λευκωσίας το 2009‑
57. Ήταν μικρή η μείωση εξ ου και ο δείκτης αυτό δείχνει. Το 2012 άρχισε η κρίση. Είπε για 35 τοις εκατό μείωση λόγω κρίσης. Αν πάρει το συγκριτικό 10 που πωλήθηκε το 2011, 26/07 με 523 το τετραγωνικό, αν το μειώσει με 35% λόγω της κρίσης που λέει ο κύριος Τσαππής σημαίνει η τιμή ανέρχεται στα 340 ανά τετραγωνικό μέτρο. Αυτό το συγκριτικό είναι δίπλα από του κύριου Τσαππή, το επίδικο ακίνητο, ακριβώς δίπλα με καλύτερα χαρακτηριστικά χωρίς να αμφισβητείται από κανέναν. Αν πιάσει αυτό το τίμημα που είναι δίπλα από το δικό του Ενάγοντα και το βάλει στο κτήμα το δικό του Ενάγοντα, άρα είναι 570 τετραγωνικά επί 340, 193.800 πλην 200.000, που εκτίμησε το Κτηματολόγιο, άρα η αποζημίωση είναι 0 και γι' αυτό λέγει ότι η εκτίμηση που έκαναν είναι δίκαιη και ορθή. Για 18.000 είναι η διαφορά στις αξίες. Είναι δίκαιη και λογικότατη και ορθότατη. Αποτελεί εγκεκριμένο οικόπεδο, αλλά η προσπέλαση του οικοπέδου αυτού γίνεται μέσω, όχι απευθείας από τη λεωφόρο γιατί υπάρχει προστατευτική λωρίδα. Η προσπέλαση γίνεται από την πίσω πλευρά μέσω ενός πεζοδρομίου που γι' αυτό χρειάζεται και η κατασκευή ραμπών και τοίχων αντιστήριξης λόγω της υψομετρικής διαφοράς και για αυτό λέμε ότι η προσπέλαση δεν είναι ικανοποιητική ενός συνηθισμένου οικοπέδου και κάνει τις ανάλογες αναπροσαρμογές. Μ.Υ.2 κατέθεσε ο XXXXX Ματσάγκος, ο οποίος είπε στη μαρτυρία του ότι είναι απόφοιτος του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου, απόφοιτος το
58. Προσλήφθηκε στο Συμβούλιο Βελτιώσεως Ιδαλίου τον Μάιο του 1987 στη θέση του τεχνικού. Μετά τη μετατροπή του Συμβουλίου Βελτιώσεως σε Δήμο και μετά που σχετικό διαγωνισμό διορίστηκε στη θέση του Δημοτικού Γραμματέα τον Νοέμβριο του 1999 και έκτοτε ασκεί τα καθήκοντα τούτα. Η ειδικότητα του είναι Πολιτικός μηχανικός. Ακολούθως Κατέθεσε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, στην οποία λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Ο Ενάγοντας, καθ' όλον τον ουσιώδη χρόνο, ήταν ιδιοκτήτης των τεμαχίων 4X1 και 4X0, Φ/Σχ. 30/47Ε1, Τμήμα 13, στο Δάλι. Το τεμάχιο 4X0 μέχρι τις 16/11/2006 ήταν συνιδιόκτητο με τον XXXXX Ανδρόνικου από το Δάλι ο οποίος κατείχε το ½ μερίδιο του εν λόγω τεμαχίου και το οποίο μερίδιο το πώλησε και το μεταβίβασε στον Ενάγοντα αντί του ποσού των ΛΚ6.
59. Όπως φαίνεται από το εν λόγω τοπογραφικό σχέδιο, τα προαναφερθέντα τεμάχια 4X1 και 4X0 εφάπτονται στα βορειοανατολικά του παλαιού δρόμου Λευκωσίας-Λεμεσού και στα δυτικά εφάπτονται επίσης εγγεγραμμένου δημόσιου δρόμου που αποτελούσε τμήμα του δρόμου Λευκωσίας-Λεμεσού επί Αγγλοκρατίας. Η συμβολή με τον παλαιό δρόμο Λευκωσίας-Λεμεσού δεν υπήρχε. Τότε, τόσον τα τεμάχια του Ενάγοντα όσον και τα άλλα γειτονικά τεμάχια εβρίσκοντο εντεταγμένα σε γεωργική ζώνη. Η συμβολή των δύο προαναφερθέντων δρόμων δεν ήταν επιτόπου διαμορφωμένη. Στην πολεοδομική άδεια ΛΕΥ/1494/2000, που αφορούσε την εταιρεία ΝΕΜΕΣΙΣ Εργοληπτική Λτδ που εκδόθηκε το 2001 για διαχωρισμό του τεμαχίου 2X4 σε 12 οικόπεδα, καθορίστηκε όπως το τμήμα του δημόσιου δρόμου που περιήλθε σε αχρησία στα ανατολικά του τεμαχίου, διαμορφωθεί σε πεζοδρόμιο και πράσινο, ενώ διασφαλιζόταν οδική προσπέλαση για το τεμάχιο του Ενάγοντα αρ. 4X0 και στα βορειοδυτικά του. Ο διαχωρισμός και το οδικό δίκτυο έχει αποφασισθεί από τον Επαρχιακό Λειτουργό Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως Λευκωσίας ως αρμόδια πολεοδομική αρχή. Είναι βάση αυτής της πολεοδομικής άδειας που ο Δήμος προχώρησε και εξέδωσε την άδεια διαχωρισμού. Ο Δήμος δεν είχε κανένα δικαίωμα να προβεί σε οποιαδήποτε τροποποίηση ή/και διαφοροποίηση της εγκριθείσας πολεοδομικής άδειας. Μετά από παραστάσεις που είχε κάνει ο Ενάγοντας προς το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως, τελικά η εγγραφή του πιο πάνω αναφερόμενου τμήματος του δημόσιου δρόμου παρέμεινε ως είχε, δηλαδή, ως δημόσιος δρόμος. Μετά από αυτή την εξέλιξη και επειδή εγείρονταν διάφορα θέματα οδικής ασφάλειας, ο Δήμος Ιδαλίου παρέπεμψε με επιστολή του ημερ. 22/10/2007 το θέμα αυτό προς τον Διευθυντή Τμήματος Δημοσίων Έργων για να τεθεί προς συζήτηση στον Φορέα Επίλυσης Κυκλοφοριακών Προβλημάτων δεδομένου ότι άπτετο άμεσα της ασφάλειας. Η Τεχνική Επιτροπή του φορέα Επίλυσης Κυκλοφοριακών Μελετών επιλήφθηκε του θέματος σε συνεδρία της ημερ. 10.10.2011, αρ. θέματος 22.0 όπου αποφάσισε τα ακόλουθα: «Ρύθμιση τροχαίας στη συμβολή των οδών Στέλιου Μασιηνη και Τάσου Ισαάκ στο Δήμο Ιδαλίου. Προσφυγή αρ. 1118/2009 του Δρα XXXXX Τσαππή εναντίον του Δήμου Ιδαλίου σχετικά με αποφάσεις που λήφθηκαν για τις κυκλοφοριακές ρυθμίσεις στην εν λόγω συμβολή που επηρεάζουν τα τεμάχια του Δρ. Τσαππή με αρ. 4X0 και 4X1 του τμήματος
60. (Αντίγραφα της προς διευθυντή Τμήματος Δημοσίων Έργων επιστολής του Δήλου Ιδαίου με αρ. Φακ. Δ.1.8.2.1/3 και ημερομηνία 25 Μαΐου
61. χωρίς τα συνημμένα, και του σχετικού κτηματολογικού σχεδίου επισυνάπτονται) Η Τεχνική Επιτροπή μετά και από νέα επιτόπια μελέτη του θέματος κατέληξε στην εξής θέση: α. Επειδή μεταξύ των δύο τεμαχίων 4X0 και 4X1 του Δρα Τσαππή και της οδού Ικάρου όπου είχε προταθεί η δημιουργία σχηματικής πρόσβασης για τα τεμάχια αυτά υπάρχει μεγάλη υψομετρική διαφορά και για την υλοποίηση της θα απαιτηθούν εκτεταμένες κατασκευές με ψηλό κόστος, η Τεχνική Επιτροπή δεν θα είχε ένσταση να δοθεί σχηματική πρόσβαση στα τεμάχια 4X0 και 4X1 με ράμπα στο πεζοδρόμιο της οδού Τάσου Ισαάκ πλησίον της συμβολής της με την οδό Στέλιου Μασιήνη με την προϋπόθεση ότι την πρόσβαση αυτή θα χρησιμοποιεί αποκλειστικά ο ιδιοκτήτης των τεμαχίων 4X0 και 4X
62. Ο κ. Ματσάγκος συμφώνησε με τα πιο πάνω και ανέλαβε να τα θέσει στο Δημοτικό Συμβούλιο Ιδαλίου για λήψη τελικής απόφασης.» Σαν αποτέλεσμα των πιο πάνω, το θέμα τέθηκε για συζήτηση εκ νέου στο Δημοτικό Συμβούλιο των Εναγομένων σε συνεδρία ημερ. 24/1/
63. «4.0.
64. Ρύθμιση τροχαίας στη συμβολή των οδών Στέλιου Μασιήνη και Τάσου Ισαάκ στο Δήμο Ιδαλίου Δ.1.8.2.
65. Κοινοποιήθηκε στο Συμβούλιο η απόφαση της Τεχνικής Επιτροπής του φορέα Επίλυσης Κυκλοφοριακών Προβλημάτων της συνεδρίας ημερ. 10.10.2011 που κατέληξε στην εξής θέση: «Επειδή μεταξύ των δύο τεμαχίων 4X0 και 4X1 του Δρα Τσαππή και της οδού Ικάρου όπου είχε προταθεί η δημιουργία σχηματικής πρόσβασης για τα τεμάχια αυτά υπάρχει μεγάλη υψομετρική διαφορά και για την υλοποίηση της θα απαιτηθούν εκτεταμένες κατασκευές με ψηλό κόστος, η Τεχνική Επιτροπή δεν θα είχε ένσταση να δοθεί σχηματική πρόσβαση στα τεμάχια 4X0 και 4X1 με ράμπα στο πεζοδρόμιο της οδού Τάσου Ισαάκ πλησίον της συμβολής της με την οδό Στέλιου Μασιήνη με την προϋπόθεση ότι την πρόσβαση αυτή θα χρησιμοποιεί αποκλειστικά ο ιδιοκτήτης των τεμαχίων 460 και 491.» Ο Ενάγοντας ουδέποτε υπέβαλε οποιαδήποτε αίτηση για οικοδομική ανάπτυξη του τεμαχίου του και κατά συνέπεια δεν υπήρξε οποιαδήποτε αρνητική απάντηση γιατί δεν είχε οδική προσπέλαση. Το τεμάχιο πάντοτε διέθετε την εκ του νόμου προβλεπόμενη οδική προσπέλαση. Δηλαδή, στην περίπτωση κατά την οποία ο Ενάγοντας υπέβαλλε σχετική αίτηση για οικοδομική ανάπτυξη κατά την εξέταση της αίτησης του, αρχικά η Πολεοδομική Αρχή και στην συνέχεια ο Δήμος Ιδαλίου, θα θεωρούσαν και θα λάμβαναν υπόψη ότι το τεμάχιο του Ενάγοντα εξυπηρετείτο από δημόσιο δρόμο και κατά συνέπεια δεν θα απορρίπτετο η αίτηση του για μη ύπαρξη οδικού δικτύου. Η μόνη αίτηση που ο Ενάγοντας υπέβαλε ήταν η ΛΕΥ/3015/2007 και ΔΔ161/08 για ενοποίηση των 2 τεμαχίων με αρ. 4X1 και 4X0 και μετατροπή τους σε ένα οικόπεδο. Τα τεμάχια του Ενάγοντα ουδέποτε ήταν περίκλειστα αφού πάντα εφάπτοντο του παλαιού δρόμου Λευκωσίας-Λεμεσού. Ο εγγεγραμμένος δρόμος στα δυτικά των τεμαχίων δεν υπήρχε επί τόπου. Συνεπώς η κατάσταση του οδικού δικτύου δεν περιόριζε σε κανένα βαθμό τα δικαιώματα του Ενάγοντα να υποβάλει ανά πάσα στιγμή αίτηση για εξασφάλιση άδειας για ανάπτυξη των τεμαχίων του εξ' ου και όταν υπέβαλε την αίτηση για εξασφάλιση Πολεοδομικής Άδειας για ενοποίηση και μετατροπή των 2 τεμαχίων-χωραφιών σε 1 οικόπεδο, αυτή η άδεια του παραχωρήθηκε. Κατά την κατασκευή δρόμων σε διαχωρισμούς οικοπέδων δεν διαμορφώνονται ράμπες εισόδων στα οικόπεδα αλλά τοποθετείται συνεχής κρασπεδόλιθος. Οι ράμπες διαμορφώνονται κατά την οικοδομική ανάπτυξη των οικοπέδων αναλόγως των αναγκών της οικοδομικής ανάπτυξης. Αυτό δεν σημαίνει ότι τα οικόπεδα δεν διαθέτουν οδική προσπέλαση. Το ίδιο ίσχυε και για την περίπτωση των τεμαχίων του Ενάγοντα παρόλο που ο δρόμος στα δυτικά των τεμαχίων δεν υφίστατο επί τόπου. Σε ότι αφορά τον εγγεγραμμένο δρόμο που ενώνει τις οδούς Τάσου Ισαάκ και Ίκαρου (δηλαδή το τμήμα του προ-παλαιού δρόμου Λευκωσίας-Λεμεσού που βρίσκεται στα δυτικά των τεμαχίων του Ενάγοντα, αυτό δεν έχει αλλάξει χρήση και πάντοτε μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως οδική προσπέλαση. Η απαίτηση του Ενάγοντα δεν ήταν να χρησιμοποιεί τον αναφερόμενο εγγεγραμμένο δρόμο ως οδική προσπέλαση για τα τεμάχια του, αλλά αυτός να διαμορφωθεί ως μέρος του κατασκευασθέντος με τους διαχωρισμούς οικοπέδων νέους δρόμους για δημόσια χρήση συνδέοντας τις οδούς Τάσου Ισαάκ και Ικάρου. Αυτό θα ήταν πολύ επικίνδυνο για την δημόσια ασφάλεια και για αυτό ο Δήμος Ιδαλίου παρέπεμψε το θέμα στην Τεχνική Επιτροπή του Φορέα Επίλυσης Κυκλοφοριακών Προβλημάτων που αποτελεί την Αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή για τέτοια θέματα παγκύπρια. Τόσον η πρώτη σύσταση της Επιτροπής που ακυρώθηκε από το Δικαστήριο όσο και η δεύτερη σύσταση της καλύπτουν την χρήση του αναφερόμενου δρόμου ως πρόσβαση μόνο για τα τεμάχια του Ενάγοντα. Την πώληση του οικοπέδου του Ενάγοντα, μετά την ενοποίηση των δύο τεμαχίων, και την υποβολή αίτησης για ενιαία ανάπτυξη του με το εφαπτόμενο τεμάχιο 2XX2 ούτε αυτή η πρόσβαση απαιτείτο. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας είπε ότι υπήρχε αυτός ο δρόμος, δημόσιος δρόμος και εξυπηρετούσε τα τεμάχια 460 και
66. Όπως ανέφερε ο δρόμος επιτόπου στη συμβολή με τον παλιό δρόμο Λευκωσίας‑Λεμεσού και όπως προκύπτει από το Τεκμήριο που κατατέθηκε επιτόπου δεν ήταν κατασκευασμένος παρά τα τεμάχια. Ήταν εγγεγραμμένος, αλλά δεν υπήρχε. Υπήρχε ο δρόμος εγγεγραμμένος, τμήματα του ήταν και ασφαλτοστρωμένα σε μιαν κατάσταση όπου είχε πλήρως αποσαθρωθεί η άσφαλτος, αλλά στο σημείο των τεμαχίων δεν υπήρχε σύνδεση με τον παλιό δρόμο. Πρόσβαση πάνω στα χαρτιά. Συμφωνούμε ότι υπήρχε και υπάρχει εγγεγραμμένος δημόσιος δρόμος, όμως επιτόπου παρά τα τεμάχια του Ενάγοντα δεν υπήρχε. Είχε καταστραφεί. Όταν συζητούσαν είναι πολλά θέματα που είχαν εγερθεί. Η διαφορά είναι ότι ο Ενάγων ήθελε να διαμορφωθεί ο εγγεγραμμένος δρόμος που με βάση τις πολεοδομικές άδειες περιήλθε σε αχρησία ως κανονικός δρόμος. Του εξήγησαν ότι τούτο θα δημιουργούσε σοβαρό θέμα οδικής ασφάλειας. Στην απουσία της ράμπας εγκρίθηκε ο διαχωρισμός αφού εκδόθηκε πολεοδομική άδεια. Ο Δήμος ήταν υπόχρεος να εκδώσει. Με βάση τις απαιτήσεις του Νόμου θεωρήθηκε ότι είχε πρόσβαση. Μ.Υ.3 κατέθεσε ο XXXXX Ιωάννου, κατέθεσε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασης του στην οποία λέγει μεταξύ άλλων: Είναι πτυχιούχος πολιτικός μηχανικός, πτυχιούχος Ανωτέρου Τεχνολογικού Ινστιτούτου Κύπρου και του University Texas El Paso. Ο Ενάγοντας στις 8 Δεκεμβρίου, 2008 υπέβαλε αίτηση στον Δήμο για έκδοση Άδειας Διαίρεσης για μετατροπή των τεμαχίων με αρ. 4X0 & 4X1, Φ/Σχ. 30/47.ΕΙ Τμήμα 13 στο Δάλι σε ένα οικόπεδο. Την ίδια ημέρα δόθηκε δια χειρός στον Ενάγοντα από τον Δήμο επιστολή Γνωστοποίησης Λήψης Αίτησης. Οι υπηρεσίες του Δήμου, στα πλαίσια της εξέτασης της πιο πάνω αίτησης εξασφάλισαν σχετικές απόψεις από την Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων, την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου και την Πυροσβεστική Υπηρεσία. Δεδομένου ότι διαμέσου των πιο πάνω τεμαχίων 4X0 & 4X1 διέρχετο ο αγωγός μεταφοράς νερού Σταυροβουνίου-Λευκωσίας διαμέτρου 500 χιλιοστών, του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων και για τον οποίο η Κυπριακή Δημοκρατία είχε ήδη εξασφαλίσει, δικαιώματα δουλείας για σκοπούς τοποθέτησης, λειτουργίας και συντήρησης του, οι υπηρεσίες του Δήμου στις 21/1/2009, ζήτησαν τις σχετικές απόψεις από το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων. Η απαίτηση για εξασφάλιση σχετικών απόψεων από το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων είχε περιληφθεί και σε Σημείωση προς τον Δήμο στην σχετική Πολεοδομική Άδεια με αρ. ΛΕΥ/03015/2007 ημερομηνίας 30/6/2008 που ο Ενάγοντας είχε εξασφαλίσει για την ανάπτυξη και η οποία ανέφερε τα εξής: «Πριν την έκδοση της Άδειας Διαχωρισμού να ζητηθούν οι απόψεις του Διευθυντή Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων για τυχόν όρους που θα θέσει για διασφάλιση του αγωγού που διέρχεται στην ανατολική πλευρά του υπό δημιουργία οικοπέδου». Οι απόψεις του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων ελήφθησαν από τις υπηρεσίες του Δήμου στις 14 Σεπτεμβρίου 2009, και σ' αυτές μεταξύ άλλων απαιτείτο η αποτύπωση από τον χωρομέτρη του Ενάγοντα του αγωγού του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων και επαναφορά του θέματος στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων για διατύπωση σχετικών όρων εν σχέση με την προστασία του αγωγού. Τον Μάρτιο του 2011 ο χωρομέτρης του Ενάγοντα ενημερώθηκε τηλεφωνικώς από τον ίδιο εν σχέση με την πιο πάνω απαίτηση του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων και στις 28 Μαρτίου 2011 υπέβαλε στον Δήμο μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου σχετικό σχέδιο αποτύπωσης του αγωγού του οποίου τα στοιχεία ήταν ελλειπή. Στην συνέχεια ακολούθησαν συναντήσεις επί τόπου με τον τοπογράφο του Ενάγοντα όπως επίσης και με αρμόδιους λειτουργούς του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων με σκοπό τον εντοπισμό και αποτύπωση των αγωγών του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων. Στις 18/5/2011 ο Δήμος Ιδαλίου απέστειλε επιστολή στην Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ενημερώνοντας ότι δεν θα επιβάλει στον ιδιοκτήτη κατασκευαστικές εργασίες στην δυτική όψη του τεμαχίου. Το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων απέστειλε στον Δήμο τις απόψεις του στις 23 Ιουνίου 2011 και σ' αυτές μεταξύ άλλων περιλαμβανόταν σχετικός όρος για την τοποθέτηση από τον Ενάγοντα προστατευτικών πλακών από οπλισμένο σκυρόδεμα πάνω από τον αγωγό του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων. Ο Ενάγων στις 18 Απριλίου 2012 υπέβαλε σχετική αίτηση στο Δήμο για έκδοση τροποποιητικής Άδειας Διαίρεσης, αφού μεσολάβησε αίτηση του Ενάγοντα για τροποποιητική πολεοδομική άδεια από την Πολεοδομική Αρχή, Αναθεωρημένη Πολεοδομική Άδεια με αρ. ΛΕΥ/03015/2007/Α ημερ. 26 Μαρτίου 2012 που αυτός είχε εξασφαλίσει για την πιο πάνω ανάπτυξη. Η πιο πάνω τροποποιητική αίτηση εγκρίθηκε και εκδόθηκε από τον Δήμο στις 2 Μαΐου
67. Στους Γενικούς Όρους αυτής, και δεδομένου ότι η Πολεοδομική Αρχή με την πιο πάνω Πολεοδομική Άδεια απάλλαξε τον Ενάγοντα από την υποχρέωση κατασκευής με υποθεμέλιο (επίστρωση με χαβάρα) τμήματος των τεμαχίων που θα παραχωρείτο για την διαπλάτυνση του υφιστάμενου δρόμου, ο όρος 22 της αρχικής Άδειας Διαίρεσης τροποποιήθηκε έτσι ώστε να μην περιλαμβάνει την κατασκευή από τον Ενάγοντα οποιωνδήποτε κατασκευαστικών εργασιών σχετικών με την προστασία του υφιστάμενου αγωγού του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων. Ο Ενάγων, αν και για το τεμάχιο υπ' αριθμό 460 εξασφάλισε το σχετικό Πιστοποιητικό Εξωτερικής οριοθέτησης ημερομηνίας 24 Σεπτεμβρίου 2009 από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας (υποβλήθηκε στον Δήμο στις 23 Νοεμβρίου 2009) για το τεμάχιο υπ' αρ. 491 εξασφάλισε το σχετικό Πιστοποιητικό Εξωτερικής Οριοθέτησης ημερομηνίας 8 Ιουλίου 2011 και το οποίο υπέβαλε στον Δήμο στις 28 Σεπτεμβρίου,
68. Πριν την ημερομηνία υποβολής στον Δήμο από τον Ενάγοντα του σχετικού Πιστοποιητικού Εξωτερικής Οριοθέτησης για το τεμάχιο υπ' αριθμό 4X1, δηλ. την 28 Σεπτεμβρίου 2011, ο Ενάγων δεν είχε την δυνατότητα να προχωρήσει στην διεξαγωγή του εσωτερικού διαχωρισμού του οικοπέδου του και κατ' επέκταση στην ετοιμασία και υποβολή από τον Χωρομέτρη του, σχετικών κατασκευαστικών σχεδίων για τον διαχωρισμό στον Δήμο για έγκριση, δεδομένου ότι η εξασφάλιση του πιο πάνω πιστοποιητικού αποτελούσε γι' αυτόν βασική προϋπόθεση για την υλοποίηση των πιο πάνω και κατ' επέκταση την προώθηση της όλης διαδικασίας του διαχωρισμού. Το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας είθισται με την τοποθέτηση των ορόσημων της εξωτερικής περιμέτρου ενός τεμαχίου να απαιτεί από τον κάθε αιτητή για οριοθέτηση της εξωτερικής περιμέτρου του τεμαχίου του όπως συμπληρώνει και υπογράφει σχετική δήλωση με την οποία επί της ουσίας ο αιτητής δηλώνει ότι έλαβε γνώση ότι τα ορόσημα που τοποθετήθηκαν κατά την οριοθέτηση της εξωτερικής περιμέτρου του τεμαχίου του είναι προσωρινά μέχρι να γίνει ο σχετικός έλεγχος σε αυτά και να παραλάβει αυτός το σχετικό Πιστοποιητικό Εξωτερικής Οριοθέτησης του τεμαχίου του. Η δυνατότητα προώθησης από τον Ενάγοντα της όλης διαδικασίας του διαχωρισμού με βάση τη σχετική άδεια διαίρεσης γης που είχε εξασφαλιστεί παρέχεται μετά την έκδοση από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας των Πιστοποιητικών Εξωτερικής Οριοθέτησης για αμφότερα τα υπό ανάπτυξη τεμάχια. Όσον αφορά τον όποιο ισχυρισμό του Ενάγοντα ότι καθυστέρηση στην έκδοση της Άδειας Διαχωρισμού οδηγεί σε καθυστέρηση στην έγκριση κατασκευαστικών σχεδίων ανέφερε ότι ενώ η Άδεια Διαίρεσης Γης με αρ. 349 για μετατροπή των 2 υπό αναφορά τεμαχίων σε ένα οικόπεδο είχε εκδοθεί από τον Δήμο στις 27/6/2011 ο Ενάγοντας, δεν είχε καν μέχρι εκείνη την χρονική στιγμή εξασφαλίσει Πιστοποιητικό Εξωτερικής Οριοθέτησης για το υπό αναφορά τεμάχιο με αρ. 4X1 έτσι ώστε να είναι σε θέση να υποβάλει στον Δήμο κατασκευαστικά σχέδια για έγκριση και κατ' επέκταση να προωθήσει την όλη διαδικασία διαχωρισμού. Η υποβολή σχετικής αίτησης στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας για εξασφάλιση των πιο πάνω απαιτούμενων Πιστοποιητικών Εξωτερικής Οριοθέτησης, όπως επίσης και η παρακολούθηση της αίτησης αυτής αποτελούσε υποχρέωση του Ενάγοντα και όχι του Εναγομένου. Ο Ενάγοντας ουδέποτε υπέβαλε επίσημα στον Δήμο κατασκευαστικά σχέδια για τον διαχωρισμό αυτό για έγκριση. Δεδομένου όμως ότι όλες οι απαραίτητες πληροφορίες περιέχονται στα κατασκευαστικά σχέδια που υποβλήθηκαν για τον διαχωρισμό του παρακείμενου τεμαχίου του Ενάγοντα με αρ. 4X0 του ιδίου ως άνω συμπλέγματος, η εξέταση τους διεξήχθη από κοινού και εγκρίθηκαν ταυτόχρονα από τον Δήμο στις 23 Μαΐου
69. O Δήμος Ιδαλίου στις 20 Σεπτεμβρίου 2012 παρέλαβε σχετική επιστολή από την Εργοληπτική Εταιρεία Savvakis Koushis Construction Ltd, ότι έχει αναλάβει την υλοποίηση των κατασκευαστικών εργασιών για τον πιο πάνω διαχωρισμό. Ο Δήμος σε σχέση με το επίδικο θέμα ενήργησε πάντοτε στα ορθά χρονικά πλαίσια και μέσα στα πλαίσια των Πολεοδομικών Αδειών και των σχετικών τους όρων που εξασφάλισε ο Ενάγοντας από την αρμόδια Πολεοδομική Αρχή και τους όρους και τις προϋποθέσεις που έθεσαν οι άλλες αρμόδιες Υπηρεσίες και ο Δήμος δεν του προκάλεσε καμία υπαίτια καθυστέρηση ή/και βλάβη. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας είπε τα εξής: Όταν εκδόθηκε η άδεια διαίρεσης ο αιτητής δεν ήταν έτοιμος ως όφειλε και ως του ζητήθηκε να φέρει κατασκευαστικά σχέδια, να υποβάλει κατασκευαστικά σχέδια στον Δήμο για έγκριση για να προχωρήσει ο διαχωρισμούς του επειδή δεν είχε εξασφαλίσει τα απαιτούμενα, συγκεκριμένα ένα από τα δύο απαιτούμενα πιστοποιητικά εξωτερικής οριοθέτησης του τεμαχίου. Τα πιστοποιητικά εξωτερικής οριοθέτησης δεν απαιτούνται για την έκδοση της άδειας. Τα πιστοποιητικά εξωτερικής οριοθέτησης απαιτούνται μετά που θα ληφθεί η άδεια να προχωρήσει ο τοπογράφος να ετοιμάσει κατασκευαστικά σχέδια για τον διαχωρισμό, να τα υποβάλει στον Δήμο για έγκριση τα έγγραφα για να μπορέσει ο Δήμος να εγκρίνει τα κατασκευαστικά σχέδια. Επομένως σχετίζονται με την πορεία του όλου διαχωρισμού. Δεν σταματούσε τον Δήμο να εκδώσει την άδεια, την άδεια την έκδωσε και τη χρονική στιγμή που την έκδωσε ο Δήμος. Ο Ενάγων δεν είχε καν τα πιστοποιητικά εξωτερικής οριοθέτησης για να προχωρήσει στον διαχωρισμό. Ο Δήμος έκδωσε την άδεια 7 Ιουνίου το 2011 και ο Ενάγων ήρθε στον Δήμο και προσκόμισε πιστοποιητικό εξωτερικής οριοθέτησης για το ένα το τεμάχιο στις 28 Σεπτεμβρίου του
70. Την ώρα που θα έρθει ένας αιτητής να φέρει κατασκευαστικά σχέδια για έγκριση, αν δεν τα συνοδεύει με το πιστοποιητικό εξωτερικής οριοθέτησης του που έβγαλε από το Κτηματολόγιο, αυτοί δεν τα παραλαμβάνουν. Υπόβαλε αίτηση στις 8 Δεκεμβρίου 2008 και εκδόθηκε η πρώτη άδεια διαίρεσης γης στις 27/06/11 όσο χρονικό διάστημα και αν μεσολάβησε που δεν είναι 3½ χρόνια ως αναφέρεται, αλλά είναι δυόμιση χρόνια, το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα διαφάνηκε ότι ο Ενάγων δεν ήταν έτοιμος να προχωρήσει τον διαχωρισμό, δεν είχε τα απαραίτητα στοιχεία που έπρεπε να έχει για να προχωρήσει τον διαχωρισμό. Αυτοί έκδωσαν μία άδεια διαχωρισμού βασιζόμενη στην πολεοδομική άδεια που εξασφάλισε ο Ενάγων από την Πολεοδομική Αρχή με πρόσβαση του τεμαχίου στον δημόσιο δρόμο ως καθορίστηκε από την Πολεοδομική Αρχή. Η ράμπα δεν αποτελεί όρο σχετικό κατά την έκδοση άδειας διαχωρισμού, δεν αδειοδοτείται ανάπτυξη μέσα στο τεμάχιο, είναι μετατροπή ενός τεμαχίου σε οικόπεδο. Για την προσπέλαση στο τεμάχιο, καθορίζεται την ώρα που θα εξασφαλίσει άδεια ανάπτυξης του τεμαχίου που θα ανεγείρει μέσα στο τεμάχιο. Επομένως, σωστά ούτε η Πολεοδομία επιβάλλει οτιδήποτε για κατασκευή ράμπας γιατί είναι η άδεια που εξασφάλισε ο Ενάγων για τη μετατροπή των τεμαχίων του σε ένα οικόπεδο και όχι για να ανεγείρει κάτι μέσα στα υπό ανάπτυξη τεμάχια. Αυτός που είχε υποχρέωση να υποβάλει τα πιστοποιητικά εξωτερικής οριοθέτησης, είναι ο Ενάγοντας. Νομική Πτυχή: Ο Ενάγων με την παρούσα αγωγή του ζητά την επιδίκαση υπέρ του και εναντίον του Εναγομένου Γενικές και Ειδικές Αποζημιώσεις τις οποίες υπέστη συνεπεία αποφάσεων και/ή παραλείψεων και/ή πράξεων και/ή καθυστερήσεων και/ή αμέλειας και/ή πριορισμούς και/ή υπέρβαση της εξουσίας και/ή μη συμμόρφωση με το Νόμο και/ή παράνομη επέμβαση από τον Εναγόμενο. Κάτω από τον τίτλο Γενικές Αποζημιώσεις απαιτεί τα εξής: Α. Στέρηση από τον Εναγόμενο κατά ή περί το 2001 της υφιστάμενης λειτουργικής πρόσβασης μέσω δημοσίου δρόμου προς την ιδιοκτησία του Ενάγοντα με την τοποθέτηση χωμάτων επί του δρόμου. Πράξεις, αποφάσεις και παραλείψεις που συνέβαλαν στη μείωση της αξίας της ιδιοκτησίας του Ενάγοντα. Μέσα στα πλαίσια της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω και ακούσω με προσοχή τους μάρτυρες ενώ κατέθεταν ενόρκως ενώπιον μου, αξιολογώντας τη μαρτυρία τους με πλήρη πάντα επίγνωση ότι η αξιοπιστία εκτιμάται αυτοτελώς και αποσυναρτημένα επιπέδου απόδειξης με δείχτη το στάδιο από το οποίο ανέκυψε, τη πηγή των γνώσεων τους στο βαθμό που αυτές αφορούσαν τα επίδικα γεγονότα, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τις ευκαιρίες που είχαν για να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων τους και την ύπαρξη σε αυτές υπερβολών ή ουσιαστικών εγγενών αντιφάσεων. (Γιαννή κ.α. ν. Χριστόφορου