Commercial General Insurance Agents Ltd ν. Petros Papouis Insurance Agents Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 4906/2016, 19/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A524 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4906/2016 Μεταξύ: Commercial General Insurance Agents Ltd Εναγόντων και 1. Petros Papouis Insurance Agents Ltd 2. XXXXX Παπουής 3. XXXXX Κουρικέρου Παπουή Εναγομένων ------------------- Αίτηση ημερ. 29.8.2018 από Εναγομένους 1 και 2 για παραμερισμό απόφασης ημερ. 13.1.2017 Ημερομηνία: 19 Νοεμβρίου 2019 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Α. Πισιάρας Για Καθ'ων η Αίτηση: κ. Χ. Σατσιάς ---------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Αιτητές με την παρούσα Αίτηση τους ζητούν από το Δικαστήριο: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να ακυρώνει και/ή παραμερίζει (set aside) την προηγούμενη εκδοθείσα υπ' αυτού απόφαση ημερομηνίας 13/01/2017 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή». Η παρούσα αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμούς Δ.17 θ.10, Δ.48 Θ.Θ.1 έως 8, Δ.48 θ.9(
- h)και στην σύμφυτο και διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη σ' αυτή ένορκη δήλωση του XXXXX Παπουή, Αιτητή, ο οποίος λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Είναι ο Εναγόμενος 2-Αιτητής και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Εναγόμενη 1-Αιτήτρια εταιρεία να προβεί στην ένορκο δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης τους. Στις 19/10/2016 η ενάγουσα - καθ' ής η αίτηση καταχώρησε την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή η οποία επιδόθηκε σε αυτόν προσωπικά αλλά και ως διευθυντής επίσης της εναγόμενης 1 εταιρείας του στις 14/11/2016. Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή η ενάγουσα διεκδικούσε από την Εναγόμενη 1 εταιρεία ποσό €206,332,26 δυνάμει, ως ισχυρίστηκε, χρεωστικού γραμματίου και/ή γραμματίου κοινού τύπου ημερομηνίας 27/12/2012. Το ίδιο ποσό διεκδικούσε και από αυτόν ως εγγυητής του πιο πάνω γραμματίου. Στις 13/11/2017 εξεδόθη απόφαση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή για το πιο πάνω ποσό εναντίον τους λόγω του ότι δεν εμφανίστηκαν στο Δικαστήριο. Ο λόγος που δεν καταχώρησε εμφάνιση μέσω δικηγόρου τόσο αυτός όσο και η Εναγόμενη 1 εταιρεία της οποίας είναι διευθυντής είναι ο ακόλουθος: Τον Σεπτέμβριο του 2016 υπέστη σοβαρό εγκεφαλικό επεισόδιο το οποίο του δημιούργησε σοβαρά προβλήματα μεταξύ των οποίων να έχει σοβαρής μορφής άνοια και/ή απώλεια μνήμης. Επισύναψε ως Τεκμήριο 2 αντίγραφα ιατρικών πιστοποιητικών του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας που, από την ιατρική βεβαίωση ημερομηνίας 13/09/2016 στην δεύτερη γραμμή της πρώτης παραγράφου αναφέρεται η απώλεια μνήμης και επίσης στην προτελευταία παράγραφο αναφέρεται η άνοια. Επισυνάπτει επίσης ως Τεκμήριο 3 ιατρική έκθεση του ιατρού Στυλιανού XXXXX του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας στην οποία αναγράφεται ότι έπαθε εγκεφαλική ατροφία και έχει απώλεια μνήμης. Έκτοτε και μέχρι σήμερα επισκέπτεται καθημερινά ιατρούς στο Γενικό Νοσοκομείο. Δημιουργήθηκαν πολλά προβλήματα με αποτέλεσμα σήμερα να παίρνει και σύνταξη ανικανότητας. Στις 14/11/2016 ημέρα που του επιδόθηκε η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή επισκέφθηκε πάλι το Γενικό Νοσοκομείο όπου διαπιστώθηκε ότι παρέμενε στάσιμη η νευρολογική του εικόνα. Όταν λοιπόν του επιδόθηκε η παρούσα αγωγή αυτός αντιμετώπιζε όλα αυτά τα προβλήματα και έτρεχε καθημερινά στους γιατρούς . Επίσης είχε απώλεια μνήμης ως προανέφερε και ως αναγράφονται στα ιατρικά πιστοποιητικά. Μετά την επίδοση της πιο πάνω αγωγής εξ' όσων θυμάται την είχε αφήσει στον πάγκο της κουζίνας του και τον ρώτησε ο αδελφός του τι είναι αυτό και του είχε πει ότι είναι αγωγή και αυτός του ανέφερε ότι θα την έπαιρνε για να δει δικηγόρο καθ' ότι αυτός ήταν σε άσχημη κατάσταση λόγω των πιο πάνω προβλημάτων. Έκτοτε και λόγω του ότι δεν είχε και πολύ καλές σχέσεις με τον αδελφό του δεν ξαναμίλησε γι' αυτή την αγωγή μαζί του, ούτε του ανέφερε κάτι ούτε θυμόταν ότι του εγέρθηκε αγωγή. Για τους πιο πάνω λόγους δεν διόρισε δικηγόρο αφού πραγματικά δεν θυμόταν τίποτα. Πρόσφατα και συγκεκριμένα στις 09/08/2018 του επιδόθηκε επιστολή από το δικηγορικό γραφείο Λέλλου Δημητριάδη που αναφέρεται στην πιο πάνω αγωγή και ότι του εκδόθηκε απόφαση και θα προχωρήσουν σε πώληση όλης της ακίνητης του περιουσίας. Αμέσως τότε, αφού τώρα είναι σε καλύτερη κατάσταση επισκέφθηκε δικηγόρο όπου μετά από έρευνα διαπίστωσε και του εξήγησε τι συνέβηκε, εξού και καταχωρεί την παρούσα. Έχουν καλή υπεράσπιση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή που καταχωρήθηκε εναντίον τους και η οποία αφορά δήθεν γραμμάτιο αφού ουδέποτε αυτός υπέγραψε γραμμάτιο ότι οφείλει στην Ενάγουσα ως επίσης ουδέποτε υπέγραψε γραμμάτιο για την Εναγόμενη 1 εταιρεία του ή ως εγγυητής της και αν υπάρχει οιαδήποτε υπογραφή του αυτή είναι πλαστογραφημένη και επιφυλάσσει τα δικαιώματα του. Ανεξαρτήτως της πιο πάνω υπεράσπισης ακόμη και αν αποδειχθεί ότι υπέγραψε το επίδικο γραμμάτιο αυτό έγινε συνεπεία εξαναγκασμού και/ή απάτης από την Ενάγουσα καθ' ότι η Εναγόμενη 1 εταιρεία του δεν όφειλε το αιτούμενο ποσό στην Ενάγουσα εταιρεία. Οι Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψαν αριθμό λόγων ένστασης τους, τους ακόλουθους: «
(1)Οι Αιτητές δεν απέδειξαν ότι έχουν εκ πρώτης όψεως βάσιμη υπεράσπιση στην αγωγή και/ή δεν αποκαλύπτεται από την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση των Αιτητών ότι έχουν επαρκή ή/και καλή ή/και συζητήσιμη υπεράσπιση.
(2)Δεν παρουσιάστηκε ούτε ίχνος αποδεικτικού ή/και υποστηρικτικού υλικού που να προσδίδει στους ισχυρισμούς των Αιτητών περί συζητήσιμης Υπεράσπισης ή εκ πρώτης όψεως υπόθεσης οποιαδήποτε βαρύτητα και συνεπώς αυτοί παραμένουν μετέωροι, αόριστοι και αστήρικτοι.
(3)Δεν αποκαλύπτεται οποιοσδήποτε λόγος και/ή οποιοσδήποτε καλός λόγος, ο οποίος θα επέτρεπε στο Σεβαστό Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έγκρισης του αιτήματος.
(4)Η αιτούμενη θεραπεία δεν ζητείται καλόπιστα και οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια.
(5)Η Αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική και αποσκοπεί στην δημιουργία καθυστέρησης στην εκτέλεση της απόφασης.
(6)Τα δικαιώματα των Εναγόντων επηρεάζονται δυσμενώς με την καθυστέρηση της εκτέλεσης της Απόφασης.
(7)Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της νομολογίας για τον παραμερισμό της απόφασης.
(8)Δεν φανερώνεται καλός λόγος ή/και οποιοσδήποτε λόγος για την χορήγηση από το Σεβαστό Δικαστήριο της αιτούμενης θεραπείας.
(9)Υπήρξε σημαντική και/ή υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης.
(10)Η Αίτηση και Ένορκη Δήλωση η οποία συνοδεύει την Αίτηση περιέχουν ανακρίβειες και ασάφειες.
(11)Εν πάση περιπτώσει, η αιτούμενη θεραπεία δεν συνάδει με το Νόμο και τους Θεσμούς και καταστρατηγεί την αρχή της ταχείας απονομής της δικαιοσύνης και της αναγκαιότητας διατήρησης σε ισχύ δικαστικών αποφάσεων. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η ένσταση φαίνονται στη συνημμένη σ' αυτή Ένορκο Δήλωση του XXXXX Πασχάλη και στο φάκελο του Δικαστηρίου. Ο Ενόρκως Δηλών λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Είναι στην υπηρεσία των Εναγόντων στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο ως Γενικός Διευθυντής Οικονομικών Υπηρεσιών και γνωρίζει καλά τα γεγονότα της παρούσης υπόθεσης. Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή καταχωρήθηκε στις 19.10.
- Πριν από την καταχώρηση της Αγωγής είχε αποσταλεί συστημένη επιστολή ημερ. 28.9.16, από τους Δικηγόρους των Εναγόντων προς τους Εναγόμενους/Αιτητές η οποία επισυνάπτεται ως «Τεκμήριο 1» στην ένορκη δήλωση. Το Κλητήριο Ένταλμα επιδόθηκε στους Εναγόμενους 1 και 2 στις 14.11.2016 ως επίσης και στον Εναγόμενο 2 υπό την ιδιότητα του ως Διευθυντή της Εταιρείας -Εναγόμενης
- Στον ίδιο χώρο βρισκόταν και η σύζυγος του Εναγόμενη 3 στην οποία επίσης επιδόθηκε προσωπικά η Αγωγή. Αφού επεδόθηκε η αγωγή, εξ όσων τον ενημερώνει η κ. Λοϊζίδου από τους Δικηγόρους των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση, είχε επικοινωνήσει μαζί της ο Δικηγόρος κ. XXXXX Λάμνησος και της ανέφερε ότι είχε λάβει οδηγίες να καταχωρήσει Σημείωμα Εμφάνισης στην Αγωγή. Αφού πέρασε περισσότερος από ένας μήνας χωρίς την καταχώρηση Σημειώματος Εμφάνισης οι Δικηγόροι των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν Αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρησης Σημειώματος Εμφάνισης την 21.12.
- Την ίδια ημέρα οι Δικηγόροι τους απέστειλαν ειδοποίηση μέσω τηλεομοιότυπου στον δικηγόρο κ. Λάμνησο για να τον ενημερώσουν σχετικά με την καταχώρηση της Αίτησης. Στις 13.1.2017 εκδόθηκε απόφαση στην πιο πάνω Αγωγή. Μετά από σχετική έρευνα στο Κτηματολόγιο διαπιστώθηκε ότι ο Εναγόμενος 2 είχε περιουσία εγγεγραμμένη επ' ονόματι του και συνεπώς έδωσαν οδηγίες στους Δικηγόρους τους να προχωρήσουν με την καταχώρηση MEMO επί της περιουσίας του. Εναντίον της Εναγόμενης 3 δεν προχώρησαν καθότι δεν φάνηκε ότι έχει οποιαδήποτε περιουσία εγγεγραμμένη επ' ονόματι της. Ακολούθως οι δικηγόροι τους απέστειλαν στον Εναγόμενο 2, Παπουή, επιστολή ημερ. 20.6.2018 μέσω Δικαστικού Επιδότη με την οποία τον ενημέρωναν σχετικά με την πρόθεση των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση να αποταθούν στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας για την εκποίηση των περιουσιών επί των οποίων καταχωρήθηκαν σχετικά MEMO σε περίπτωση κατά την οποία δεν εξοφλούσε το εξ αποφάσεως χρέος εντός 30 ημέρων. Επιδόθηκε στις 9.8.
- Στις 29.08.2018, προχώρησε ο Εναγόμενος 2 στην Αίτηση, ήτοι σχεδόν δύο χρόνια μετά την καταχώρηση της Αγωγής και είκοσι
(20)ολόκληρους μήνες μετά την έκδοση της απόφασης. Η Αίτηση έχει καταχωρηθεί με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση η οποία εν προκειμένω δημιουργεί κώλυμα και εμποδίζει τους Εναγόμενους 1 και 2/Αιτητές να ζητούν παραμερισμό της απόφασης. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση διατάγματος παραμερισμού και/ή ακύρωσης της απόφασης και περαιτέρω, δεν φανερώνεται καλός λόγος ή/και οποιοσδήποτε λόγος για την χορήγηση από το Δικαστήριο τέτοιου διατάγματος. Ο Εναγόμενος 2 ισχυρίζεται αόριστα και χωρίς να παραθέτει λεπτομέρειες ότι δήθεν δεν υπέγραψε το γραμμάτιο ούτε εκ μέρους της Εταιρείας ούτε ως Εγγυητής. Ωστόσο, ο ισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί και παρουσιάζει ως «Τεκμήριο 5» επιστολή ημερ. 27.12.2012 την οποία ο ίδιος ο κύριος Παπουής - Εναγόμενος 2 - παρέδωσε προς τους Ενάγοντες στην οποία αναφέρεται στο γραμμάτιο ημερ. 27.12.2012 και αναλαμβάνει προς περαιτέρω εξασφάλιση της πληρωμής του χρέους της Εναγόμενης 1 δυνάμει του γραμματίου να υποθηκεύσει δύο ακίνητα του μέχρι την πλήρη εξόφληση του αναφερόμενου στο γραμμάτιο ποσού. Τα όσα αναφέρονται περί πλαστογραφίας είναι ανυπόστατα και ψευδή. Τα περί δήθεν απάτης ή ψυχικής πίεσης επίσης είναι ανυπόστατα. Οι Εναγόμενοι υπέγραψαν το γραμμάτιο και αυτό φέρει και την δική του υπογραφή ως μάρτυρας, αντίγραφο του Γραμματίου παρουσιάζει ως «Τεκμήριο 6». Το πρωτότυπο του Γραμματίου έχει κατατεθεί στις 13.1.2017 και ευρίσκεται στο φάκελλο του Δικαστηρίου. Περαιτέρω ήταν παρών όταν ο Εναγόμενος παρέδωσε την επιστολή προς τους Ενάγοντες, Τεκμήριο «5». Ο Εναγόμενος 2/Αιτητής δεν προσκόμισε κανένα αποδεικτικό στοιχείο προς υποστήριξη της υποτιθέμενης υπεράσπισης του. Τα όσα καταγράφονται στην Ε.Δ. Παπουή, παρ. 9 και 10 αποτελούν γενικούς, αόριστους και αστήρικτους ισχυρισμούς χωρίς παράθεση στοιχείων και γεγονότων από τα οποία θα μπορούσε το Σεβαστό Δικαστήριο να διαγνώσει αν δημιουργείται εκ πρώτης όψεως Υπεράσπιση ή συζητήσιμη υπόθεση. Εν ολίγοις, δεν υπάρχουν οποιαδήποτε στοιχεία στα οποία να μπορεί το Σεβαστό Δικαστήριο να βασιστεί για να εξαγάγει συμπέρασμα για το κατά πόσο εγείρεται εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Η πλευρά του Αιτητή δεν καταχώρησε γραπτή αγόρευση για υποστήριξη των θέσεων τους και ο δικηγόρος τους υιοθέτησε το περιεχόμενο της ένορκης τους δήλωσης. Αντίθετα οι δικηγόροι των Καθ'ων καταχώρησαν γραπτή αγόρευση προς υποστήριξη και επεξήγηση των θέσεων τους. Νομική Πτυχή Η ακρόαση της παρούσας αίτησης προχώρησε με το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων χωρίς να αντεξεταστεί οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν. Fashionwise Ltd
(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς θα αποφασιστεί η παρούσα Αίτηση με βάση τα γεγονότα όπως αυτά προκύπτουν μέσα από τις ένορκες δηλώσεις έχοντας υπόψη το βάρος απόδειξης έκαστου ισχυρισμού των ενόρκως δηλούντων. (α) Επίδοση της αγωγής και μη εμφάνιση Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 19.10.2016 η οποία επιδόθηκε στους Εναγόμενους 1 και 2 στις 14.11.16 και στις 13.11.17 εκδόθηκε απόφαση εναντίον όλων των Εναγομένων επειδή παρέλειψαν να εμφανιστούν. Ο λόγος της μη εμφάνισης τους είναι η κατάσταση της υγείας του Εναγομένου
- Τον Σεπτέμβριο του 2016 δηλαδή πριν την επίδοση της αγωγής, ο Εναγόμενος 2 υπέστη σοβαρό εγκεφαλικό επεισόδιο αποτέλεσμα του οποίου είναι η σοβαρής μορφής άνοια και/ή απώλεια μνήμης. Σήμερα παίρνει και σύνταξη ανικανότητας. Η νευρολογική του εικόνα ήταν στάσιμη και κατά την επίδοση της αγωγής, στις 14.11.
- Θυμάται όμως ότι μετά την επίδοση της αγωγής την είχε αφήσει στον πάγκο της κουζίνας του και τον ρώτησε ο αδελφός του τι είναι αυτό και αυτός του είχε πει ότι είναι αγωγή και τότε ο αδελφός του, του είπε ότι θα την έπαιρνε για να δει δικηγόρο καθ'ότι αυτός ήταν σε άσχημη κατάσταση λόγω των πιο πάνω προβλημάτων. Μετά την επίδοση της αγωγής, όπως αναφέρει ο XXXXX Πασχάλη στην ένορκη του δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, αφού επεδόθηκε η αγωγή, επικοινώνησε ο δικηγόρος Πέτρος Λάμνησος με την δικηγόρο των Εναγόντων και της ανέφερε ότι είχε λάβει οδηγίες να καταχωρήσει Σημείωμα Εμφάνισης στην Αγωγή. Αφού πέρασε περισσότερος από ένας μήνας χωρίς την καταχώρηση Σημειώματος Εμφάνισης οι δικηγόροι των Εναγόντων καταχώρησαν Αίτηση για απόφαση λόγω της παράλειψης αυτής. Σχετικά με την καταχώρηση της Αίτησης ενημερώθηκε ο δικηγόρος XXXXX Λάμνησος. Οι ισχυρισμοί αυτοί των Εναγόντων έμειναν αναντίλεκτοι. Ούτε αντεξετάστηκε ο ενόρκως δηλών ούτε καταχωρήθηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Να σημειωθεί ότι ο Εναγόμενος δεν είχε κηρυχθεί ανίκανο πρόσωπο να διαχειρίζεται τις υποθέσεις του. Ούτε ισχυρισμός για παράτυπη επίδοση υπάρχει και άρα η επίδοση είναι καλή. Συνεπώς κάποιος ανέθεσε ή καλύτερα διόρισε τον δικηγόρο XXXXX Λάμνησο για να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. Καμμιά δικαιολογία δεν υπάρχει γιατί ο δικηγόρος αυτός δεν καταχώρησε εμφάνιση. Ουδεμία εξήγηση εδόθη. Ο αδελφός του Εναγομένου 2 ανέλαβε να δει δικηγόρο, ίσως να είναι τον κ. Λάμνησο ή ίσως να παρέλειψε να δει δικηγόρο. Ποιος όμως είδε τον κ. Λάμνησο. Καμμιά εξήγηση. Σκόπιμα ο Εναγόμενος 2 στην ένορκη του δήλωση αποκρύβει το γεγονός ότι την ίδια ημέρα, στο ίδιο σπίτι επεδόθη και στην Εναγομένη 3 η αγωγή, δηλαδή στην σύζυγο του. Γιατί το απέκρυψε; Στην απόφαση Ευγενίου ν. Ιωάννου
(1993)1 Α.Α.Δ. 852, όπου η Αιτήτρια είχε παραδώσει το κλητήριο ένταλμα στο γιο της για να το δώσει στο δικηγόρο της αλλά, όπως ισχυρίσθηκε, ο γιος της, παρέλειψε να το πράξει, κρίθηκε ότι η Αιτήτρια ήταν ένοχος παραλείψεως ή αμέλειας και λέχθηκαν στις σελίδες 855 - 856 τα εξής: «Παρόμοιο θέμα είχε να αντιμετωπίσει το Δικαστήριο, στην 1. K.C.P. Commission Agents & Importers Limited, και 2. Καλλιροη Χ" Ψάλτη ν. Ανδρέα Μιχαήλ, εμπορευομένου υπό την εμπορική επωνυμία Vasco Traiding House
(1993)1 Α.Α.Δ.
- Εκείνη η έφεση στρεφόταν εναντίον της απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου, που αρνήθηκε να παραμερίσει (set aside) απόφαση του, ύστερα από σχετική αίτηση την οποία κατέθεσαν οι εφεσείουσες. Στο σχετικό απόσπασμα, στη σελίδα 422, αναφέρονται τα εξής: «Ο μάρτυρας των εφεσειουσών ισχυρίστηκε ότι στις 16.5.89 η εφεσείουσα 2 του παρέδωσε το κλητήριο ένταλμα της αγωγής (που επιδόθηκε την προτεραία) με το διοριστήριο του δικηγόρου της για να του τα παραδώσει την επομένη (17.5.89), που θα πήγαινε στη Λεμεσό. Τα ξέχασε όμως στο αυτοκίνητο του όπου έμειναν για αρκετές ημέρες. Η εφεσείουσα 2 τίποτε δεν έκαμε για να εξακριβώσει την τύχη των εγγράφων που έστειλε ή της ίδιας της υπόθεσης της. Δεν επικοινώνησε με το δικηγόρο της και δεν εξήγησε γιατί δεν προέβη σε αυτή την απλή ενέργεια που θα αναμενόταν λογικά. Το ενδιαφέρον των εφεσειουσών εκδηλώθηκε όταν αντιμετώπιζαν τις συνέπειες πτωχευτικής διαδικασίας που άρχισε εναντίον τους ο εφεσίβλητος από 16.6.
- Υπό τις περιστάσεις, είναι φανερό ότι οι εφεσείουσες δεν αιτιολόγησαν την απραξία τους σε βαθμό που ο εφεσίβλητος πρέπει να στερηθεί των ευεργετημάτων που του παρέχει η νομότυπη απόφαση που εξασφάλισε προς όφελος του. Υιοθετούμε την προσέγγιση του Δικαστηρίου στην Πολιτική Έφεση 8063 (πιο πάνω) και κρίνουμε ότι η εφεσείουσα τίποτε δεν έκανε για να εξακριβώσει την τύχη των εγγράφων που παρέδωσε στο γιο της ή της ίδιας της υπόθεσης της. Ο γιος της έμενε στο ίδιο σπίτι με την ίδια και ουδόλως ενδιαφέρθηκε να εξακριβώσει κατά πόσο ο γιος της έδωσε το κλητήριο ένταλμα στο δικηγόρο της. Δεν επικοινώνησε με το δικηγόρο της και δεν εξήγησε γιατί δεν προέβηκε σε αυτή την απλή ενέργεια που θα αναμενόταν λογικά από αυτήν. Το ενδιαφέρον της εφεσείουσας εκδηλώθηκε 7 μήνες μετά την επίδοση σε αυτή του κλητηρίου εντάλματος για έξωση, όταν αντιμετώπιζε τις συνέπειες της εκτέλεσης του εντάλματος εξώσεως. Κάτω από αυτές τις περιστάσεις, είναι έκδηλο ότι η απραξία της εφεσείουσας οφειλόταν σε παράλειψη ή αμέλεια εκ μέρους της.» Τα κριτήρια, τα οποία λαμβάνονται υπόψη κατά την εξέταση αιτήσεων ως η παρούσα και που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου εξηγούνται στο ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση στην υπόθεση Phylactou v. Michael
(1982), 1 CLR 204, 210, όπως αυτό υιοθετήθηκε στην υπόθεση, Εταιρείας Βοθροκαθαριστών Λεμεσού «Βόθροτεξ» Λτδ ν. Πραξιτέλη Φαντάκη
(2001)1(A) Α.Α.Δ. 339, στις σελίδες 342 - 343: «Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, το Δικαστήριο πρέπει να επιδιώκει την εξισορρόπηση δύο παραγόντων, θεμελιακών για την απονομή της δικαιοσύνης: Την ανάγκη να διασφαλίσει, αφενός, αποτελεσματικά το δικαίωμα του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του και, αφετέρου, την ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών υποθέσεων. Η ταχεία απονομή της δικαιοσύνης δεν αποτελεί απλώς ζήτημα ευκολίας, αλλά ύψιστης σημασίας παράγοντα για την αποτελεσματική διεκδίκηση των δικαιωμάτων του πολίτη. Η αρχή αυτή είναι στενά συνυφασμένη και με ένα άλλο λόγο, επίσης σημαντικό για την απονομή της δικαιοσύνης, την ανάγκη διασφάλισης της τελεσιδικίας. Εάν διάδικος μπορεί απρόσκοπτα να επιδιώκει το επανάνοιγμα της υπόθεσης, η σφραγίδα της οριστικότητας, την οποία φέρει η απόφαση, κατ όλα όσα εξυπακούει, καθώς και η βεβαιότητα την οποία εισάγει στη διαχείριση των υποθέσεων του ανθρώπου, θα απολεσθούν, με οδυνηρές συνέπειες για την απονομή της δικαιοσύνης - (Βλ. παρατηρήσεις του Megaw L.J. στη Lambert v. Mainland Market
(1977)2 All E.R. 826, στη σελ. 833 (c-d). To απαύγασμα της νομολογίας κατατείνει στο ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του, νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση. Εντούτοις, το Δικαστήριο μπορεί, παρά ταύτα, να αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση, εάν η διαγωγή του είναι τέτοια, ώστε να πλήττει το θεμέλιο της απονομής της δικαιοσύνης. Όπου η διαγωγή του διαδίκου, ο οποίος εξαιτείται τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, είναι ασυγχώρητη, περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου το Δικαστήριο δύναται, ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση». Η νομολογία υποστηρίζει ότι μπορεί να απορριφθεί η αίτηση, παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης, εφόσον διαπιστωθεί ότι ο Εναγόμενος επέδειξε αδιαφορία για την αγωγή, η οποία προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου, Milouca Motor Trading Ltd v. Κούρτπ
(1997)1(B) Α.Α.Δ. 941 στη σελίδα 945. Τέτοια ήταν και η συμπεριφορά των Εναγομένων στην παρούσα υπόθεση. (β) Διαθέτουν οι Εναγόμενοι 1 και 2 εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση; Στην απόφαση Κώστας Φραντζής ν Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1996)1 Α.Α.Δ. σελ. 1094 το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε: «Όπως έχει ορθά τονιστεί στην υπόθεση Mine & Quarry Services Ltd ν Ανδρέα Γεωργίου (Μαύρου), Π.Ε. 8041, ημερομηνίας 28/1/93, η εξουσία του Δικαστηρίου σε παρόμοια ζητήματα έχει διακριτικό χαρακτήρα. Για να ακυρωθεί εκδοθείσα απόφαση ο Αιτητής οφείλει να πείσει πως διαθέτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην προβαλλόμενη εναντίον του απαίτηση. Θα πρέπει να προκύπτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση, χωρίς το Δικαστήριο να προχωρεί σε αξιολόγηση οποιασδήποτε μαρτυρίας που προσάγεται για σκοπούς κατάρριψης του ισχυρισμού αυτού (Land Securities P.L.C. ν. Receiver for the Metropolitan Police District
(1983)1 W.L.R. 439 και Sidnell υ Wilson
(1966)2 Q.Β. 67)». Επίσης στην απόφαση Νεάρχου ν. Χαραλάμπους
(1991)1 Α.Α.Δ. σελίδα 954 αποφασίστηκαν τα εξής στην σελίδα 961: «Το Δικαστήριο ερευνά τα ενώπιον του στοιχεία για να διαγνώσει μόνον εάν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο. Στο στάδιο αυτό δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης». Η απόφαση θα πρέπει να εξακολουθεί ισχύουσα εκτός αν αποδειχθεί ότι η υπεράσπιση είναι τόσο ουσιαστική που να δικαιολογεί επανάνοιξη της διαδικασίας. Οι Αιτητές είχαν καθήκον να αποδείξουν εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση που είναι η μία από της δύο προϋποθέσεις για να επιτύχουν ακύρωση της ερήμην εκδοθείσας εναντίον τους απόφασης. Ισχυρίζεται ο Εναγόμενος 2 ότι ουδέποτε αυτός υπέγραψε γραμμάτιο ότι οφείλει στην Ενάγουσα ως επίσης ουδέποτε υπέγραψε γραμμάτιο για την Εναγόμενη 1 εταιρεία τους ή ως εγγυητής της και αν υπάρχει οτιδήποτε υπογραφή του, αυτή είναι πλαστογραφημένη. Ανεξαρτήτως της υπεράσπισης αυτής ακόμη και εάν αποδειχθεί ότι υπέγραψε το επίδικο γραμμάτιο αυτό έγινε συνεπεία εξαναγκασμού και/ή απάτης από την Ενάγουσα καθ'ότι η Εναγόμενη 1 εταιρεία δεν όφειλε το αιτούμενο ποσό στην Ενάγουσα εταιρεία. Ο ισχυρισμός του Εναγόμενου 2 ότι δεν υπέγραψε το γραμμάτιο ούτε εκ μέρους της εταιρείας ούτε ως εγγυητής δεν ευσταθεί. Στην επιστολή ημερ. 27.12.2012, την οποία ο ίδιος ο Εναγόμενος 2 παρέδωσε προς τους Ενάγοντες, αναφέρεται στο γραμμάτιο ημερ. 27.12.2012 και αναλαμβάνει προς περαιτέρω εξασφάλιση της πληρωμής του χρέους της Εναγόμενης 1 δυνάμει του γραμματίου να υποθηκεύσει δύο ακίνητα του μέχρι την πλήρη εξόφληση του αναφερόμενου γραμματίου ποσού. Ο ισχυρισμός του Εναγομένου 2 ότι δεν υπέγραψε το γραμμάτιο ούτε εκ μέρους της εταιρείας ούτε ως εγγυητής είναι αόριστος και χωρίς μάλιστα να παραθέσει λεπτομέρειες για τον ισχυρισμό του αυτό. Τα όσα αναφέρονται περί πλαστογραφίας, περί απάτης ή ψυχικής πίεσης είναι ανυπόστατα. Δεν προσκόμισαν, οι Εναγόμενοι, οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο προς υποστήριξη της υπεράσπισης τους. Οι ισχυρισμοί τους είναι γενικοί και αόριστοι και αστήρικτοι χωρίς παράθεση στοιχείων και γεγονότων από τα οποία θα μπορούσε το Δικαστήριο να διαγνώσει αν δημιουργείται εκ πρώτης όψεως Υπεράσπιση ή συζητήσιμη υπόθεση. Οι ισχυρισμοί για υπεράσπιση των είναι γενικοί, ασαφείς και αόριστοι. Δεν εξειδικεύονται ούτε και συγκεκριμενοποιούνται με οποιοδήποτε τρόπο. Σε κανένα σημείο αποκαλύπτεται μαρτυρία επαρκής για στήριξη της Αίτησης. Βασική και απαραίτητη προϋπόθεση η οποία πρέπει σε κάθε περίπτωση να υφίσταται για τυχόν επιτυχή έκβαση αιτήσεων τέτοιας φύσεως όπως η παρούσα, είναι να καταδείξουν οι Αιτητές και να πείσουν ότι έχουν μια εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση (Βίκα Πίκα Ντίσκο Λτδ κ.α. ν. Στρήτς Ντίσκο Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 28). Δεν έχω πεισθεί ότι οι Εναγόμενοι διαθέτουν εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται με έξοδα. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Καθ'ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών-Εναγομένων 1 και 2, τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο